RESUME
RESUME
1 TINJAUAN
Dalam bab ini, kami mempertimbangkan sebuah teori, sebuah cabang dari teori permainan, yang
mempelajari desain kontrak antara prinsipal dan agen yang memotivasi agen untuk
bekerja dalam kepentingan terbaik dari kepala sekolah. Kontrak yang efisien melakukan ini
pada biaya terendah ke kepala sekolah. Ada banyak hubungan principal-agent dalam masyarakat, seperti
pasien-dokter, klien-pengacara, pemain pemilik-hoki. Dalam setiap kasus, kepala sekolah ingin agen untuk
bekerja keras pada / nama nya. Namun, kepentingan prinsipal dan agen konflik, karena bekerja keras
membutuhkan usaha, dan kepala sekolah mungkin ingin usaha lebih dari agen bersedia untuk mengerahkan.
Dalam banyak kasus, sifat
pokok untuk mengamati secara langsung-sebagai sulit bagi pasien untuk mengamati upaya dokter,
misalnya. Ini menciptakan masalah moral hazard, dan agen mungkin tidak bekerja keras kecuali helshe
dimotivasi cukup. Sementara reputasi dan etika profesional
berkontribusi motivasi, diharapkan untuk lebih memotivasi kerja keras mendasarkan kompensasi atas
sering demikian compensa- hoki pemain beberapa ukuran diamati dari kinerja agen mungkin sebagian besar
tergantung pada gol yang dicetak.
Dalam konteks kita, dua lembaga penting adalah bunga. Ini adalah mempekerjakan kontrak ment antara
perusahaan (mewakili perusahaan pemilik) dan mana untuk dan pinjaman kontrak antara teori Agency
perusahaan yang akuntansi yang relevan karena kedua jenis kontrak sering bergantung pada perusahaan
dilaporkan sebagai tidak Kontrak kerja bonus manajerial sering berbasis laba bersih, dan, dalam Bab 8,
kontrak pinjaman biasanya menggabungkan perlindungan bagi kreditur dalam fo dari perjanjian itu,
misalnya, mengikat
perusahaan untuk tidak pergi di bawah bunga yang diperoleh rasio kali menyatakan, atau tidak membayar
dividen jika modal kerja jatuh di bawah tingkat yang ditentukan.
Akibatnya, kebijakan akuntansi penting untuk sejak kompensasi mereka, dan kemampuan untuk
menghindari pelanggaran perjanjian utang, dipengaruhi oleh kebijakan ini. Sebagaimana dibahas di
Bagian 8.5, konsekuensi ekonomi diciptakan ketika akuntansi
perubahan standar selama istilah kompensasi dan utang kontrak. Akibatnya, manajer memiliki minat jodoh
di desain standar akuntansi baru.
Konteks kontraktor Dilaporkan laba bersih memiliki peran yang berbeda dalam manajerial dari manajer
saat melaporkan kepada investor. Perannya adalah untuk memprediksi hasil akhir Untuk ini, net jadi dan
kinerja. Pendapatan perlu sensitif terhadap upaya manajer dan
tepat dalam prediksi tersebut yang hasil dari upaya itu. Karakteristik yang dibutuhkan untuk memenuhi
terbaik peran ini tidak selalu sama dengan orang-orang yang memberikan informasi yang paling berguna
untuk investor, yang mengarah ke masalah fundamental pada bagian 1.10.
Akhirnya, peran berdasarkan kontrak untuk laporan keuangan yang muncul teori keagenan membantu kita
untuk melihat teori pasar sekuritas efisien tidak konsisten dengan eko
bagaimana kebijakan dapat memiliki konsekuensi nomic. pasar sekuritas dapat efisien dan akuntansi
konsekuensi ekonomi sekali implikasi konflik untuk pelaporan keuangan dipahami. Gambar 9.1 menguraikan
organisasi bab ini.
Kontrak teori keagenan memiliki karakteristik dari kedua koperasi koperasi dan non (lihat Bagian 8.10.2)
game. Mereka adalah non-kooperatif dalam kedua belah pihak cose tindakan mereka non-kooperatif. Kedua
pihak tidak secara khusus menyetujui untuk tindakan tertentu;
bukan, tindakan termotivasi oleh kontrak itu sendiri. Namun demikian, mengambil masing- masing pihak
harus mampu berkomitmen untuk kontrak-yang adalah, untuk mengikat himlherself untuk bekerja sama,
atau untuk "bermain sesuai aturan." Sebagai contoh, diasumsikan bahwa manajer dalam kontrak kerja tidak
akan ambil keuntungan perusahaan dan kepala total untuk tion jurisdic asing. Komitmen tersebut dapat
ditegakkan oleh sistem hukum, dengan menggunakan ikatan atau escrow pengaturan, dan oleh perilaku etis
dan reputasi dari pihak kontraktor. Akibatnya, untuk diskusi kami, kami akan menganggap mereka sebagai
permainan kooperatif
.
9.2.2 Kontrak Badan Antara Pemilik Firm dan Manajer
Kita mulai dengan periode tunggal pemilik-manager contoh kontrak yang memperkenalkan
banyak konsep dari teori keagenan dan menggambarkan konflik moral hazard mendasar
antara pemilik dan manajer. Bagian ini juga menggambarkan bagaimana pemilik dapat
merancang kontrak ment mempekerjakan untuk mengendalikan moral hazard. Perlu dicatat
dalam contoh kita bahwa penggunaan dua orang adalah perangkat modeling. Pemilik adalah
proxy untuk sejumlah besar pemegang saham, yang konflik kepentingan dengan orang-orang
dari manajer. Akibatnya, perusahaan menunjukkan pemisahan kepemilikan dan kontrol,
menangkap dengan pemodelan perusahaan sebagai dua individu yang rasional dengan konflik
kepentingan.
Pemilik bisa melanjutkan, dengan membiarkan manajer pergi dengan menggunakan a2, dan eningkatkan
dengan menggunakan utilitas dari 48 bukan 57. Hal ini juga tampaknya tidak mungkin, namun, kita akan
melihat bahwa pemilik bisa lebih baik dari ini.
pemantauan langsung
Jika pemilik bisa mengamati tindakan yang dipilih manajer dengan biaya yang rendah, maka ini akan
memecahkan masalah. Kemudian, kontrak bisa diubah untuk membayar gaji manajer $ 25 jika a1 diambil dan,
$ 12 dikatakan sebaliknya. Sangat mudah untuk memverifikasi bahwa manajer kemudian akan memilih a1,
karena memilih a2 hanya akan menghasilkan remunerasi sebesar $ 12 dan utilitas yang diharapkan dari 1,75.
Sebuah kontrak pemantauan langsung mungkin disebut hal terbaik utama. Hal ini memberikan pemilik atas
utilitas yang dapat dicapai maksimum sebesar (57) dan memberikan agennya / reservasi utilitas (3). Di bawah
asumsi dari Contoh 9.1, tidak ada kontrak lain yang dapat memperbaiki ini.
Kontrak pertama-terbaik juga memiliki sifat pembagian risiko yang diinginkan. Perhatikan bahwa di bawah
kontrak ini manajer tidak ada risiko perusahaan yang muncul, karena gaji tetap diterima terlepas dari
imbalannya. Karena yang diinginkan manajer adalah megnhindari risiko. Pemilik & manajer menanggung
semua risiko payoff secara acak. Karena pemilik adalah risiko yang netral, dia
tidak keberatan menanggung risiko. Memang, kita bisa berpendapat bahwa fungsi kepemilikan bisnis adalah
untuk menanggung risiko. Jika pemilik merupakan risk averse dari pada risiko netral, kontrak pertama-
terbaik tadi akan melibatkan pemilik dan manajer berbagi risiko. Namun, demonstrasi ini di luar lingkup kita.
sayangnya, kontrak pertama-terbaik ini seringkali tak tercapai. Hal ini sepertinya menjadi kasus dalam
kontrak pemilik-manajer, karena tidak mungkin bahwa pemilik bisa memantau upaya agen dalam
pengaturan manajerial. Sifat usaha manajerial sangat kompleks bahwa akan mungkin dengan efektif untuk
alat control bagi pemilik untuk membuktikan apakah manajer sebenarnya "bekerja keras. Dengan demikian
kita memiliki sebuah kasus dari assymetry informasi. Manajer tahu tingkat suatu usaha, namun tidak untuk
pemilik. Seperti disebutkan sebelumnya, bentuk khusus dari asimetri informasi disebut moral hazard.
Mengingat bahwa upaya manajerial tidak diamati secara langsung, ada kemungkinan di bawah beberapa
kondisi untuk menyalahkan usaha tersebut. Untuk menggambarkan, mari kita mengubah contoh kita sedikit.
lihat tabel 9.2. satu-satunya perbedaan antara tabel ini dan tabel 9.1 adalah bahwa hadiah untuk (x2, a2)
sekarang $ 40 bukan $ 55. dalam hal teori keagenan, ini adalah kasus yang mendukung pergerakan. Hal ini
merupakan kemungkinan hasil dari pergerakan tergantung pada tindakan mana yang akan diambil.
Hal ini terlihat dari Tabel 9.2 bahwa jika pemilik mengamati hasil dari $ 40 maka akan diketahui bahwa
manajer memilih a2, meskipun upaya tidak langsung diamati. Maka pemilik bisa mengubah kontrak untuk
menawarkan gaji manajer dari $ 25 terkecuali imbalannya ternyata $ 40, dalam hal ini manajer akan
diwajibkan untuk mengembalikan $ 13 kepada pemilik yang dianggap sebagai hukuman, untuk gaji bersih
sebesar $ 12. Sangat mudah untuk memeriksa bahwa manajer kemudian akan memilih Hukuman dari $ 13
jika payoff $ 40 terjadi merupakan alasan yang cukup bagi agen untuk memilih a1.
hukuman $ 13 dari $ 40 terjadi merupakan alasan yang cukup untuk agen untuk memilih a1. Hal Ini
juga merupakan kontrak pertama-terbaik, karena agen akan bekerja keras, tidak menanggung risiko, dan
menerima reservasi utilitas, sehingga memaksimalkan payoff yang diharapkan pemilik.
Pemantauan tidak langsung tidak akan bekerja untuk kasus Tabel 9.1. Alasannya adalah bahwa hasil dari $ 55
dapat diamati, ini konsisten juga dengan a1 atau a2 dan juga untuk hasil $ 100. Dengan demikian, pemilik
tidak bisa menyalahkan tindakan berdasarkan payoff.
Tampaknya, kemudian, kita tidak bisa mengandalkan pengawasan secara tidak langsung untuk
memastikan kontrak pertama-terbaik akan tercapai. pertama, banyak situasi kontrak dapat dicirikan oleh
dukungan tetap. Misalnya, dalam banyak kasus sejumlah imbalan mungkin positif atau negatif.
jika hasilnya adalah, mengatakan, kerugian sebesar $ 1 juta, pemilik tidak bisa memastikan apakah kerugian
ini dihasilkan dari usaha manajer yang dikatakan rendah atau realisasi risiko perusahaan yang tidak
menguntungkan.
Kedua, bahkan jika menggerakan para penunjang, faktor hukum dan kelembagaan dapat mencegah pemilik
dari hukuman manajer cukup untuk memaksa a1. Sebagai contoh, mungkin sulit untuk pemilik untuk
mengumpulkan $ 13 dari manajer setelah saat kontrak satu tahun telah berakhir.
5 − 51 – 2
EUm(a1) = 0.6 √100 − 51+0.4 √5
= 0.6 x7 + 0.4 x 2 – 2
= 4.2 + 0.8 – 2
= 3.00 5 − 51 – 1.71
= 2.29
Dengan demikian, manajer akan memilih a1 dan menerima pemesanan utilitas dari 3
Namun, perlu diketahui bahwa pemilik menerima utilitas dari 51 di kontrak ini, dibandingkan dengan 57
dalam kontrak terbaik pertama. Akibatnya, pemilik lebih buruk. Alasannya adalah bahwa pengaturan
kontrak ini memiliki karakteristik risiko-berbagi tidak efisien. pemilik merupakan risiko netral, dan karenanya
bersedia menanggung risiko, tetapi tidak ada risiko bagi pemilik karena sewa tetap diterima. Manajer
menolak risiko, yang tidak suka risiko, dipaksa untuk menanggung semuanya. Pemilik harus menurunkan
sewa dari $ 57 sampai $ 51 untuk memungkinkan manajer untuk menerima utilitas pemesanan 3, biaya
pemilik 6 di utilitas hilang. 6 ini disebut agency cost, dan komponen lain dari biaya kontrak, yang mana
pemilik ingin meminimalkannya.
Akhirnya, kita sampai pada alternatif paling efisien jika kontrak pertama-terbaik tidak dapat dicapai. Hal ini
ditujukan untuk pemilik untuk memberikan manajer sebagian dari kinerja perusahaan.
Namun, pemilik segera menyelesaikan masalah. Imbalannya adalah tidak sepenuhnya diamati sampai
periode berikutnya. Namun manajer harus dikompensasi pada akhir periode berjalan.
Sebuah solusi untuk masalah ini adalah untuk kompensasi dasar pada ukuran kinerja - yaitu, pada beberapa
variabel secara bersama-sama dapat diamati yang mencerminkan kinerja manajer dan tersedia pada akhir
periode pertama. Laba bersih adalah suatu ukuran kinerja. laba bersih memberitahu kita terkait kinerja
manajer, karena seberapa besar usaha manajer muncul dalam pendapatan saat ini. Upaya yang ditujukan
untuk kontrol, pemeliharaan, moral karyawan, dan iklan biaya, misalnya, dengan ciri mempengaruhi laba
bersih dengan sedikit tertinggal. Kemudian kita mengatakan bahwa laba bersih adalah sesuatu yang
informatif terkait dengan usaha manajer.
Sayangnya, laba bersih tidak sepenuhnya informatif tentang usaha yang dilakukan. Salah satu alasannya
adalah tata kelola perusahaan yang buruk, seperti kontrol internal yang lemah, yang memungkinkan
kesalahan secara acak atau Bias dalam laba bersih. Pengakuan yang telat adalah alasan lain, karena seperti
yang disebutkan di atas, beberapa komponen usaha manajer mungkin tidak sepenuhnya melunasi selama
periode berjalan. R & D adalah contoh umum. Sementara sebagian besar biaya R & D dihapuskan saat ini,
realisasi pendapatan dari pengeluaran R & D saat ini mungkin tertunda sampai setelah periode berjalan.
Akibatnya, hasil akhir dari ketidakbenaran laporan dimasukkan ke laba bersih. Di samping itu, upaya manajer
saat ini mungkin memiliki efek samping menciptakan lingkungan atau kewajiban hukum yang mungkin
tidak diketahui sampai periode berikutnya, dengan hasil bahwa laba bersih mengandung pelaporan imbalan
yang berlebihan secara acak.
Tentu saja, melalui akrual, termasuk nilai wajar aset dan kewajiban, laba bersih mengantisipasi setidaknya
beberapa arus kas utama dari kinerja manajer saat ini. Hal ini konsisten dengan argumen dalam Kerangka
Konseptual (Bagian 3.7.1) bahwa laba berdasarkan akrual akuntansi umumnya memberikan indikator yang
lebih baik dari arus kas masa depan dibandingkan arus kas saat ini.
Namun demikian, karena akrual cenderung terdapat kesalahan dan bias, dan nilai wajar yang
berubah-ubah, laba bersih tidak memberitahukan secara lengkap tentang kinerja manajer saat ini. Artinya,
laba bersih sifatnya noise. Di sini, noise yang lebih besar dalam laba bersih berarti bahwa hal itu memprediksi
hasil dari upaya manajer saat ini kurang tepat. Namun, kita asumsikan dalam bagian ini bahwa meskipun
laba bersih tidak menceritakan kisah penuh, tetap laba bersih sesuatu yang tidak bias. Artinya, laba
bersih dapat bersifat understated atau dilebih-lebihkan relatif terhadap imbalannya, nilai yang
diharapkan dari berbagai understatements dan overstatements adalah nol.
Hal ini setara dengan asumsi bahwa semua aset dan kewajiban dinilai secara wajar.
Singkatnya, pada bagian ini, kita menganggap laba bersih sebagai noise, berisi tentang pesan yang tidak bias
terkait dengan imbalan.
Untuk menggambarkan penggunaan laba bersih dalam kontrak kompensasi, kami memperluas Contoh 9.1
mengingat dari Tabel 9.1 bahwa jika manajer bekerja keras (a1) probabilitas dari hasil yang tinggi ($ 100)
adalah 0 6, dengan 0,4 sebagai probabilitas dari payoff yang rendah ($ 55 ). Jika manager melalaikan (a2),
probabilitas yang tinggi dan rendah masing-masing adalah 0,4 dan 0,6.
Seperti yang dijelaskan pada saat itu, alasan mengapa imbalannya bisa rendah bahkan jika manajer bekerja
keras dan sebaliknya, adalah karena berbagai risiko yang dihadapi oleh perusahaan.
Meskipun telah bekerja keras, pada saat ekonomi yang buruk dapat mengakibatkan hasil yang rendah.
Secara alternatif, dengan waktu tepat dapat menyelamatkan manajer yang lalai. Risiko ini dapat dikurangi
dengan upaya manajer, tetapi tidak bisa dihilangkan, sebagaimana tercermin dalam probabilitas payoff 0,4
yang diberikan a1, dan 0,4 probabilitas dari hasil tinggi diberikan a2.
Singkatnya, manajer dapat meningkatkan probabilitas payoff yang tinggi dengan bekerja keras, hasil yang
tinggi juga tidak dapat menjamin. Kemudian juga hal tersebut tidak bisa menjamin bahwa kelalaian akan
menghasilkan payoff yang rendah.
Selain itu, noise pada laba bersih memperkenalkan sumber kedua atas risiko kompensasi untuk manajer.
Mengingat hasil akhir, kompensasi masih akan bervarias,i tergantung pada laba bersih yang direalisasikan.
Untuk mencerminkan noise laba bersih, diasumsikan sebagai berikut
EUm(a1) = 0.6(0.8 √0.3237x 115+0.2 √0.3237x40 + 0.4(0.2√0.3237x 115+0.8 √0.3237x 40
= 3.3604 +1.6396 – 2
= 3.00
jika imbalannya akan menjadi $ 100, laba bersih untuk periode saat ini akan $ 115 denga n
probabilitas 0,8 dan $ 40 dengan probabilitas 0,2. jika imbalannya akan menjadi $ 55, laba
bersih untuk per saat ini akan $ 115 dengan probabilitas 0,2 dan $40 dengan probabilitas
0,8.
Demikian ada dua kemungkinan laba bersih. Manajer yang bekerja keras membutuhkan 0,3237 saham dari laba
bersih untuk mencapai reservasi utilitas 3. Setelah laba bersih dilaporkan, bagian manajer bisa dibayar secara
tunai, dibayar dengan melalui pensiunan dan manfaat lainnya, atau dibayar dengan cara mengkombinasikan kas
dan manfaat. Metode pembayaran yang dipertimbangkan dalam Bab 10. Digunakan untuk memverifikasi bahwa
manajer tidak menerima utilitas reservasi melalui bagian dari laba bersih
Ingat bahwa untuk utilitas manajer yang diberikan selaras dari jumlah yang diterima dan bahwa upaya yang tak
berguna dari kerja keras adalah 2. reaksi di bagian pertama adalah utilitas yang diharapkan dari kompensasi
yang diberikan dengan payoff yang tinggi. Artinya, jika imbalannya akan menjadi $ 100, laba bersih akan
menjadi $ 115 dengan probabilitas 0,8 atau $ 40 dengan probabilitas 0,2. Hasilnya kemudian dikalikan dengan
probabilitas hasil tinggi (0,6). Sebuah interpretasi yang sama berlaku untuk reaksi kedua, mengingat hasil yang
rendah.
Jika manajer lalai, utilitas yang diharapkan adalah 2,9896, setelah dikurangi usaha disutilitas 1,71, sebagai
berikut:
= 2.2403+2.4593 - 1.71
= 2.9896
Akibatnya, manajer akan bekerja keras. Seperti pada Contoh 9.1. pemilik risiko netral, dengan utilitas akan
sama dengan jumlah imbalannya, dari ko mpensasi bersih manajer. Utilitas pemilik yang diharapkan sekarang
adalah
EUo(a1) = 0.61[0.8 (100- (0.3237 x 115) + 0.2(100 - (0.3237 x 40))] + 0.4[0.2(55 - (0.3237 x 115) 0.8(55 -
(0.3237 x 40)]
= 0.60[0.8(100 37.2255) + 0.2(100 - 12.9480)] + 0,4[0.2(55 - 37.2255) + 0.8(55 - 12.9480)] = 0.6 x 67.6300
+ 0.4 x 37.1965
= 40.5780 + 14.8786
= 55.4566
reaksi pertama merupakan hasil bersih yang diharapkan dari kompensasi manajer, mengingat dari hasil yang
tinggi. Kemudian hal Ini dikalikan dengan probabilitas hasil yang tinggi. Sebuah interpretasi
Perlu dicatat bahwa pemilik utilitas lebih besar dari utilitas dari 51 dibawah kontrak sewa. Demikian
kontrak bagi hasil lebih efisien. Bagaimanapun juga, hal ini kurang efisien dari kontrak terbaik pertama dari
Contoh 9.1, dimana utilitas pemilik adalah 57. Biaya agensi sekarang adalah 57 – 55.4566 = 1.5434.
Perbedaan pada utilitas pemilik ini dapat juga dijelaskan dalam hal risiko kompensasi
agen. Dalam kontrak terbaik pertama, manajer tidak menanggung risiko, sejak gaji $25 diharapkan terlepas
dari jumlah laba bersih (seperti bagi hasil nol). Dalam kontrak sewa (seperti 100% bagi hasil), manajer
menanggung semua risiko. Pada Contoh 9.2, manajer
hanya menanggung bagian risiko (seperti 0.3237 bagi hasil). Dengan melihat tingkat usaha, semakin
banyak risiko yang ditanggung oleh manajer, semakin tinggi bagi hasil yang dibutuhkan untuk mengatasi
penghindaran risiko manajer dan memungkinkan utilitas reservasi harus dicapai. Semakin tinggi bagi hasil
untuk manajer, maka semakin kecil sisanya untuk manajer atau, kesetaraan, semaikn tinggi biaya agensi.
Dengan demikian, biaya agensi adalah nol, 1.5434, dan 6 untuk terbaik pertama, bagi hasil, dan kontrak
sewa, masing- masing. Kontrak jangka pendek terbaik pertama yang paling efisien disebutterbaik kedua.
Perlu dicatat bahwa hal ini adalah kontrak yang mendorong manajer untuk bekerja keras pada contoh ini.
Mengingat ketentuan kontrak, manajer ingin untuk mengambil a1 . Aspek ini dari kontrak disebut
kompatibilitas intensif, semenjak intesif agen untuk mengambil a1 adalah cocok dengan kepentingan terbaik
manajer, (kontrak pertama terbaik, jika hal ini tercapai,
juga kompatibilitas intensif, karena prospek mengurangi remunerasi berikut a2 mendorong manajer untuk
mengambil a1). Kami lalu mengatakan bahwa kepentingan pemilik dan manajer selaras, semenjak mereka
berdua menginginkan perusahaan melakukan yang terbaik.
Biaya agensi adalah salah satu biaya kontrak yang merupakan bagian dari teori kontrak. Seperti yang
sudah didiskusikan, perusahaan akan menginginkan mengatur tata kelola perusahaan secara efisien, dan
kami menjelaskan bahwa kontrak efisien akan tergantung pada bentuk perusahaan dari organisasi dan
lingkungannya. Semenjak perusahaan diatur dengan pemisahan dari kepemilikan dan pengendalian, kami
menduga hal ini merancang dan mengadopsi kontrak bagi hasil dengn biaya agensi terendah. Seperi
kontrak yang dikenakan risiko kompensasi minimum yang dibutuhkan untuk mendorong manajer untuk
bekerja keras.
Hal ini menimbulkan pertanyaan, dapatkah akuntan meningkatkan kemampuan dari laba bersih
untuk memprediksi pembayaran. Ini merupakan salah satu pertanyaan terpeting
bagi akuntan.
Manajemen Laba
Bagaimanapun juga, dalam kenyataannya, laba bersih bukan berisi hasil prediksi. Laba bersih tetap berbasis
pada campuran model pengukuran. Jadi, seperti yang telah diketahui oleh akuntan, sering kali manajer
terlibat dalam manajemen laba. Memang, ini merupakan
prediksi dari teori kontrak. Untuk lebih mengerti peran dari laba bersih sebagai pengukuran kinerja, kita harus
membolehkan untuk kemungkinan bahwa manajer mungkin bias atau jika tidak mengatur laba yang
dilaporkan.
Ada berbagai bentuk manfaat informasi manajer yang dapat diambil. Satu kemungkinan adalah bahwa
manajer mungkin memiliki informasi tentang hasil sebelum penandatanganan kontrak (disebut informasi
sebelum kontrak ). Sebagai contoh, manajer boleh memiliki informasi pembayaran tinggi yang akan terjadi,
dan, kecuali jika pemilik bisa menegstrak informasi ini, boleh masuk kedalam kontrak dengan niat untuk
melalaikan, mengambil keuntungan dari pembayaran yang tinggi untuk menghasilkan pendapatan yang
tinggi serta kompensasi. Jika tidak, manajer boleh memperoleh informasi pembayaran setelah
menandatangani kontrak akan tetapi sebelum memilih sebuah tindakan (informasi sebelum keputusan). Jika
informasi pembayaran cukup buruk, manajer boleh mwngundurkan diri kecualijika situasi ini diperbolehkan
dalam kontrak. Sebelum kemingkinan lainnya manajer moleh menerima informasi setelah tindakan dipilih
(informasi pasca tindakan). Sebagai comtoh, manajer boleh mempelajari apa itu laba bersih setelah
dilaporkan kepada pemilik.
Jika pemilik tidak bisa mengamati lababersih yang tidak dikelola, manajer boleh mengelola
pendapatan agar mendapatkan kompensasi yang maksimal.
Prinsip Penyingkapan*
Prinsippenyingkapan menimbulkan pertanyaan yang menarik. Kenapa bukan desain kontrak kompensasi
yang sebenarnya yang memotivasi pengungkapan kebenaran? Lalu, manajemen laba oportunistik akam
menjadi hal-hal masalalu. Ketika manajemen cenderung melalaikan, kelalaian tersebut akan tidak lebih besar
dari apa yang akan berlangsung tanpa pengungkapan kebenaran. Dan utilitas yang diharapkan pemilik akan
sama. Tetapi, perusahaan akan lebih
berharga kepada calon pembeli, karena meningkatnya kepercayaan diri investor bahwa laba
Dampak dari pembatasan ini adalah bahwa kita tidak dapat bergantung pada pembukaan prinsip untuk
meyakinkan kita bahwa kompensasi kontrak yang paling efisien termasuk menyatakan kebenaran.
Dibawah asumsi Contoh 9.4, kontrak pembagian profit 0,1929 dari laba bersih yang dilaporkan kepada
manajer, dengan utilitas pemilik 50,8125, adalah yang paling efisien yang tersedia. Jika pengungkapan
prinsip diterapkan, kita ahu dari Contoh 9.5 bahwa kontrak ekuialen termasuk melaporkan kebenaran
memberikan utilitas yang sama pada pemilik. Namun, jika pembukaan prinsip tidak diterapkan, motivasi
pelaporan kebenaran dapat membutuhkan peningkatan dalam kompensasi manajer, menurunkan utilitas
ekspektasi pemilik dibawah yang dari kontrak yang memperbolehkan manajemen laba.
Untuk mengilustrasikan, andaikan bahwa, mengikuti Contoh 9.5, laba bersih dilaporkan $40 dan manajer
menerima kompensasi tinggi (i.e. $22,18) meskipun laba yang dilaporkan rendah.
Pemegang saham yang marah dan media akan cenderung berdampak merugikan pada reputasi manajer.
Andaikan bahwa manajer mengantisipasi bahwa biaya ini memiliki ekuivalen moneter personal $2. Maka,
jika ia melaporkan jumlah ini secara benar, bagian laba 0,6045 dibutuhkan, memberikan kompensasi
0,6045 x 40 = $24,18. Memperbolehkan biaya reputasi $2, kompensasi manajer bersih $22,18, sama
seperti sebelumnya. Namun, membayar kompensasi ekstra $2 menurunkan utilitas ekspektasi pemilik.
Pemilik lebih baik mengembalikan kontrak dari Contoh 9.4, yang memperbolehkan manajemen laba,
dengan demikian menyelamatkan $2 dalam kompensasi dan memulihkan utilitas ekspektasi 50,8165.
Sebagai persoalan praktis, tidak cederung bahwa pembukaan prinsip dapat mengeleminasi manajemen laba.
Manajemen laba dapat mengarah pada manager shirking. Untuk mengendalika manajemen laba yang
oportunis, responnya adalah untuk memperkuat tata kelola perusahaan. Sebagai contoh, komite audit
dan kompensasi dewan dapat termasul anggota independen dan terpelajar secara keuangan, untuk
mengawasi manajemen laba.
Tentu, GAAP sendiri, bersama audit yang kompeten, juga memenuhi peran tata kelola perusahaan. Dimana
GAAP memperbolehkan diskresi dalam memilih diantara kebijakan akuntansi, hal itu juga membatasi jumlah
dimana laba dapat dikelola. Jika laba yang tidak dikelola diakui, dapatkan manajemen meningkatkan laba
tanpa terdeteksi? Diharapkan, standar akuntansi tidak memperbolehkan distorsi, khususnya saat laporan
keuangan diaudit. Dengan mendelegasikan beberapa diskresi pelaporan pada manajer, namun
mengendalikan melalui GAAP dari manajemen laba yang dihasilkan, kami sekarang akan mengilustrasikan
bagaimana insentif manajer untuk bekerja keras dapat dipulihkan dan pemilik dibuat lebih baik.
Cara untuk mengendalikan manajemen laba adalah untuk membatasinya dengan GAAP, sampai pada
insentif manajer untuk bekerja keras dipulihkan.
Norma ini mempengaruhi perilaku individual. Sehingga, manajer dengan etika kerja yang kuat dan
penerimaan lemah terhadap norma sosial yang menerima manajemen laba akan membutuhkan bagian laba
lebih rendah untuk memotivasi kerja keras daripada manajer dengan etika kerja yang lemah dan
penerimaan norma sosial yang kuat. Manajer yang belakangan akan termotivasi untuk bekerja kurang
keras, mungkin mengganti manajemen laba untuk usaha yang sebaliknya dia berikan. Dampaknya, norma
pribadi dan sosial berinteraksi untuk mempengaruhi usaha manajer dan insentif manajemen laba.
Untuk menganalisa interaksi ini, FH mengembangkan model agensi, sama dengan yang dikembangkan
di Contoh 9.2, namun menggabungkan norma personal dan norma sosial. Kamu memperluas Contoh
9.2 dengan menyederhanakan versi model FH, untuk mengilustrasikan bagaimana norma dapat
digabungkan.
Mengingat Contoh 9.2 bahwa kompensasi manajer berdasarkan laba bersih dengan noise, sebagai berikut:
Jika pembayaran gaji $100, laba bersih periode sekarang akan $115 dengan probabilitas 0,8 dan
$40 dengan probabilitas 0,2.
Jika pembayaran gaji $55, laba bersih untuk periode sekarang akan $115 dengan probabilitas 0,2 dan
$40 dengan probabilitas 0,8.
Mengingat bahwa jika manajer bekerja keras, probabilitas pembayaran yang tinggi dan rendah, berturut-
turut, adalah 0,6 dan 0,4. Jika manajer shirks, probabilitas ini terbalik. Utilitas manajer untuk uang
adalah akar kuadrat dari jumlah yang diterima, dan disutilitas usaha adalah 2 jika dia bekerja keras dan
1,7 jika dia shirks. Seperti yang ditunjukkan di Contoh 9.2, bagian laba 0,3237 memotivasi kerja keras
dan memberikan reservasi utilitas sebesar 3.
Sekarang, menurut model FH, asumsikan bahwa manajer memiliki norma personal untuk kerja keras,
sehingga disutilitas kerja keras berkurang dari 2 menjadi 1,5. Jika manajer shirks, disutilitas usaha tetap
pada 1,7. Asumsikan bahwa manajer dapat mengelola laba ke atas dengan $25 tanpa melanggar GAAP
namun, karena perasaan bahwa manajemen laba sangat oportunistik, memiliki norma personal terhadap
manajemen laba, dengan disutilitas 3. Namun, ia sadar bahwa kelompok sebayanya menerima manajemen
laba, mengurangi disutilitas personal dari manajemen laba sebesar 2, ke net 1.
= 8,7881 √k – 1,5
Dimana k adalah bagian laba milik manajer, dan disutilitas usaha sekarang 1,5. Karena manajer tidak
mengelola laba, asumsikan bahwa disutilitas manajemen laba adalah nol.
8,7881 √k – 1,5 = 3
K = 0,2622
Karena (a1,0) adalah tindakan yang diinginkan pemilik, pemilik menawarkan manajer bagian laba. Utilitas
kerja keras dan manajemen laba yang diharapkan dari manajer adalah
Eum(a1,25) = 2,7093
Karena manajemen laba, laba yang meningkat 25. Karena manajer mengelola laba, disutilitas bersih
pengelolaan laba sebesar 1 sekarang dikurangkan.
Karena semuanya kurang dari utilitas reservasi 3, manajer akan memilik (a1,0) dan menerima 0,2622 bagian
laba. Pengurangan dalam disutilitas usaha karena norma kerja keras personal mengurangi bagian laba
yang dibutuhkan untuk memotivasi kerja keras yang berhubungan dengan 0,3237 bagian di Contoh 9.2.
Norma personal manajer terhadap manajemen laba mengurangi insentif untuk mengelola laba. Norma
kelompok meningkatkan insentif untuk mengelola laba namun, dalam contoh ini, tidak cukup kuat untuk
mengatasi dampak norma personal terhadap manajemen laba.
A. Teori Agensi
Pemisahan pemilik dan manajemen di dalam literatur akuntansi disebut dengan Agency
Theory (teori keagenan). Teori ini merupakan salah satu teori yang muncul dalam perkembangan
riset akuntansi yang merupakan modifikasi dari
perkembangan model akuntansi keuangan dengan menambahkan aspek perilaku manusia dalam
model ekonomi. Teori agensi mendasarkan hubungan kontrak antara
pemegang saham/pemilik dan manajemen/manajer. Menurut teori ini hubungan antara
pemilik dan manajer pada hakekatnya sukar tercipta karena adanya kepentingan yang saling
bertentangan (Conflict of Interest).
Dalam konsep Agency Theory, manajemen sebagai agen semestinya on behalf the best
interest of the shareholders, akan tetapi tidak tertutup kemungkinan manajemen hanya
mementingkan kepentingannya sendiri untuk memaksimalkan utililitas. Manajemen bisaa
melakukan tindakan-tindakan yang tidak menguntungkan
perusahaan secara keseluruhan yang dalam jangka panjang bisa merugikan kepentingan perusahaan.
Bahkan untuk mencapai kepentingannya sendiri, manajemen
bisa bertindak menggunakan akuntansi sebagai alat untuk melakukan rekayasa. Perbedaan
kepentingan antara prinsipal dan agen inilah disebut dengan Agency
Problem yang salah satunya disebabkan oleh adanya Asimmetric Information.
Pertentangan dan tarik menarik kepentingan antara prinsipal dan agen dapat menimbulkan
permasalahan yang dalam Agency Theory dikenal sebagai
Asymmetric Information (AI) yaitu informasi yang tidak seimbang yang disebabkan karena
adanya distribusi informasi yang tidak sama antara prinsipal dan agen. Ketergantungan pihak
eksternal pada angka akuntansi, kecenderungan manajer untuk mencari keuntungan sendiri dan
tingkat AI yang tinggi, menyebabkan keinginan besar bagi manajer untuk memanipulasi kerja
yang dilaporkan untuk kepentingan diri sendiri.
Menurut Scott (2000), terdapat dua macam asimetri informasi yaitu:
1. Adverse selection, yaitu bahwa para manajer serta orang-orang dalam lainnya
biasanya mengetahui lebih banyak tentang keadaan dan prospek perusahaan dibandingkan
investor pihak luar. Dan fakta yang mungkin dapat mempengaruhi keputusan yang akan diambil
oleh pemegang saham tersebut tidak disampaikan informasinya kepada pemegang saham.
2.Moral hazard, yaitu bahwa kegiatan yang dilakukan oleh seorang manajer tidak seluruhnya
diketahui oleh pemegang saham maupun pemberi pinjaman. Sehingga manajer dapat
melakukan tindakandiluar pengetahuan
pemegang saham yang melanggar kontrak dan sebenarnya secara etika atau norma mungkin tidak
layak dilakukan.
Pemilik atau pemegang sahamsebagai prinsipal, sedangkan managemen sebagai agen.
Agency Theory mendasarkan hubungan kontrak agar anggota-anggota dalam
perusahaan, dimana prinsipal dan agen sebagai pelaku utama. Prinsipal merupakan
pihak yang memberikan mandat kepada agen untuk bertindak atas nama prinsipal, sedangkan agen
merupakan pihak yang diberi amanat oleh principal untuk menjalankan
perusahaan. Agen berkewajiban untuk mempertanggung jawabkan apa
yang telah diamanahkan olehprinsipal kepadanya. Aplikasi agency theory dapat terwujud
dalam kontrak kerja yang akan mengatur proporsi hak dan
kewajiban masing-masing pihak dengan tetap memperhitungkan kemanfaatan
secara keseluruhan. Kontrak kerja merupakan seperangkat aturan yang mengatur mengenai
mekanisme bagi hasil, baik yang berupa keuntungan,return maupun resiko- resiko yang disetujui oleh
prinsipal dan agen.
Kontrak kerja akan menjadi optimal bila kontrak dapat fairness yaitu mampu
menyeimbangkan antara prinsipal dan agen yang secara matematis memperlihatkan pelaksanaan
kewajiban yang optimal oleh agen dan pemberian insentif/imbalan khusus yang memuaskan dari
prinsipal ke agen. Inti dari Agency Theory atau teori keagenan adalah pendesainan kontrak yang
tepat untuk menyelaraskan kepentingan prinsipal dan agen dalam hal terjadi konflik kepentingan
(Scott, 1997).
Baik prinsipal maupun agen, keduanya mempunyai posisi daya tawar yang kuat. Prinsipal
sebagai pemilik modal mempunyai hak akses pada informasi internal
perusahaan, sedangkan agen yang menjalankan operasional perusahaan mempunyai informasi
tentang operasi dan kinerja perusahaan secara riil dan menyeluruh, namun agen tidak
mempunyai wewenang mutlak dalam pengambilan keputusan, apalagi
keputusan yang bersifat strategis, jangka panjang dan global. Hal ini disebabkan untuk keputusan-
keputusan tersebut tetap menjadi wewenang dari
prinsipal selaku pemilik perusahaan.
Adanya posisi, fungsi, kepentingan dan latar belakang prinsipal dan agen yang
berbeda saling bertolak belakang namun saling membutuhkan ini, mau tidak mau dalam
praktiknya akan menimbulkan pertentangan dengan saling tarik menarik pengaruh dan kepentingan
antara satu sama lain. Apabila agen (yang berperan sebagai penyedia informasi bagi
principal dalam pengambilan keputusan) melakukan upaya sistematis yang dapat menghambat
prisipal dalam pengambilan keputusan strategis melalui
penyediaan informasi yang tidak transparan, sedang di lain pihak prinsipal
selaku pemilik modal bertindak semaunya atau sewenang-wenang karena ia merasa
sebagai pihak yang paling berkuasa dan penentu keputusan dengan wewenang yang tak terbatas,
maka kemudian yang terjadi adalah pertentangan yang semakin
tajam yang akan menyebabkan konflik yang berkepanjangan yang pada akhirnya merugikan semua
pihak. Baik prinsipal maupun agen diasumsikan sebagai orang ekonomik (homo
economicsus) yang berperilaku ingin memaksimalkan
kepentingannya masing-masing.
bekerja keras atau menurun jika terjadi sebaliknya .krateristik penting lainnya. Karakteristik
yang diperlukan oleh net income jika digunakan untuk mengukur performa tidak sama jika
digunakan sebagai input yang berguna dalam keputusan investasi .dapat disimpulkan bahwa
tantangan untuk akuntan untuk matain dan meningkatkan peran dari net income sebagai
pengukuran performa
seorang manajer adalah menghasilkan angka net income yang mempresentasikan
tradeoff terbaik yang mungkin antar sensitivitas dan keakuratan.
9.6 IMPLIKASI AGENCY TEORI UNTUK AKUNTANSI
9.6.1 Apakah Dua Lebih Baik Daripada Satu?
Secara luas paper yang direferensikan, Holmstrom memberikan perluasan yang teliti dari model
agensi untuk memperbolehkan lebih dari satu ukuran kinerja. Kita sekarang meninjau aspek modelnya dari
perspektif akuntansi.
Holmstrom mengasumsikan bahwa upaya agen adalah tidak teramati oleh prinsipal tapi hasilnya
bersama-sama diamati pada akhir periode berjalan. Hal ini bertentangan dengan contoh kami pada 9,1-9,6.
Bagaimanapun, Feltham dan Xie (1994) menunjukkan bahwa model Holmstrom ini membawa pada hasil
kasus yang tidak teramati, memegang serangkaian kemungkinan manajer bertindak konstan. Akibatnya,
untuk keperluan diskusi ini, kita akan terus menganggap hasil ini tidak dapat diamati pada akhir periode
berjalan.
Holmstrom menunjukkan secara formal bahwa kontrak yang didasarkan pada
pengamatan ukuran kinerja seperti laba bersih kurang efisien dibanding kontrak terbaik-
pertama, konsisten dengan Contoh 9.2. Seperti dalam contoh itu, sumber kerugian efisiensi yaitu keharusan
agen menghindari risiko untuk menanggung risiko serta mengatasi kecenderungan untuk lalai.
Hal ini menimbulkan pertanyaan apakah kontrak terbaik-kedua bisa dibuat lebih efisien dengan
mendasarkan pada ukuran kinerja kedua selain laba bersih. Misalnya, harga saham juga informatif tentang
kinerja manajer. Daripada mendasarkan kompensasi manajer hanya pada laba bersih, akankah kontrak
berdasarkan pada laba bersih dan harga saham akan mengurangi biaya agensi dari kontrak terbaik-kedua?
Holmstrom menunjukkan bahwa jawaban untuk pertanyaan ini adalah ya, asalkan ukuran kedua
juga diamati dan menyampaikan beberapa informasi tentang usaha manajer melebihi yang terkandung
dalam ukuran pertama. Ini harus menjadi kasus pada harga saham, semenjak bersama-sama diamati dan
berdasarkan informasi yang lebih daripada informasi akuntansi. Memang, harga saham mencerminkan isi
informasi dari laba bersih (Bagian 5.3 dan 5.4). Namun, harga saham di pasar sekuritas efisien juga
mencerminkan informasi lainnya. Sebagai contoh, mencerminkan manfaat masa depan yang diharapkan
pada R&D, dan masa depan yang diharapkan pada lingkungan serta kewajiban hukum, lebih cepat dari
sistem akuntansi. Selain itu, harga saham mungkin kurang dipengaruhi oleh bias manajer dibanding laba
bersih. Sehingga, kita mengharapkan harga saham akan mengungkapkan informasi tentang usaha manajer
yang berbeda dari yang laba yang dilaporkan. Harga saham,
bagaimanapun, lebih subyektif dibanding laba bersih untuk volatilitas yang diciptakan oleh
peristiwa ekonomi yang luas. Namun demikian, analisis Holmstrom menunjukkan bahwa tidak peduli
seberapa ramai variabel kedua dapat meningkatkan efisiensi kontrak terbaik- kedua jika mengandung
setidaknya beberapa informasi usaha tambahan. Akibatnya, laba
bersih dan harga saham bersama-sama dapat mencerminkan upaya manajer saat ini yang lebih baik
dibanding salah satu variabel saja.
Memberikan potensi untuk meningkatkan efisiensi kontrak dari berdasarkan kompensasi pada lebih
dari satu ukuran kinerja, kemudian pertanyaannya menjadi salah satu
proporsi relatif dari kompensasi berdasarkan laba bersih, dibandingkan berdasarkan harga saham, dalam
kontrak kompensasi. Mudah-mudahan, dari sudut pandang akuntan, proporsi ini akan tinggi. Dengan
demikian, implikasi yang menarik dari model Holmstrom adalah bahwa, persis seperti laba bersih
bersaing dengan sumber-sumber informasi lain untuk investor dibawah teori pasar sekuritas efisien, ha itu
bersaing dengan sumber informasi lainnya untuk memotivasi manajer dibawah teori keagenan.
Hal ini menimbulkan pertanyaan mengenai karakteristik apa sebuah ukuran kinerja harus miliki jika
hal itu untuk memberikan kontribusi untuk kontrak kompensasi efisien.
Salah satu karakteristik penting adalah sensitivitas. Sensitivitas jarang terjadi dimana nilai yang diharapkan
dari ukuran kinerja meningkat ketika manajer bekerja lebih keras atau
berkurang ketika manajer lalai. Sensitivitas berkontribusi untuk kontrak kompensasi efisien dengan cara
memperkuat hubungan antara upaya manajer dan ukuran kinerja, sehingga membuat lebih mudah untuk
memotivasi upaya tersebt.
Jika ukuran kinerja adalah hasil prediksi yang tidak bias, nilainya diperkirakan akan meningkat
pada tingkat yang sama seperti hasilnya. Namun, laba bersih umumnya merupakan hasil prediksi yang bias,
karena semua aktiva dan kewajiban tidak dihargai adil dengan model pengukuran campuran. Kemudian,
laba bersih tidak menangkap semua aspek usaha manajer saat ini. Sebagai contoh, jika peningkatan upaya
dikhususkan untuk R & D, laba bersih saat akan mencakup sedikit, jika ada, hasil dari upaya ini, dalam hal
laba bersih rendah pada sensitivitas terhadap usaha. Pergerakan ke arah nilai sekarang akuntansi untuk R & D
kemudian dapat dianggap sebagai cara untuk meningkatkan sensitivitas pendapatan.
Dengan mengakui perubahan nilai saat ini lebih cepat (yaitu, mengurangi pengakuan ketertinggalan), lebih
dari hasil usaha manajer ditangkap dalam pendapatan saat ini. Demikian pula, jika manajer mencurahkan
lebih banyak usaha untuk mengurangi kewajiban lingkungan di masa depan, sensitivitas laba bersih akan
menjadi rendah jika pengurangan kewajiban di masa depan tidak tercatat.
Karakteristik penting lain dari kinerja adalah ketepatan (presisi) dalam memprediksi hasil dari
upaya manajer saat ini. Ketepatan diukur sebagai timbal balik dari varians yang noise dalam ukuran kinerja.
Ketika ukuran kinerja adalah tepat, ada kemungkinan yang relatif rendah bahwa akan berbeda secara
substansial dari hasilnya. Ketepatan kontribusi untuk kontrak kompensasi efisien, hal-hal lain yang sama,
dengan mengurangi risiko kompensasi manajer.
Ketika laba bersih adalah prediktor bias pada hasilnya, ada tradeoff antara sensitivitas dan ketepatan.
Upaya untuk meningkatkan sensitivitas dari laba bersih dengan mengadopsi nilai saat ini akuntansi dapat
mengurangi ketepatan (presisi), karena perkiraan nilai saat ini cenderung tidak tepat kecuali ada pasar yang
bekerja baik. Misalnya, jika akuntan mengadopsi nilai wajar akuntansi untuk R&D, sensitivitas laba bersih
akan meningkat, tetapi ketepatan laba bersih akan menurun karena masalah memperkirakan nilai wajar R &
D.
Jika kita berpikir tentang laba bersih Reserve Recognition Accounting (RRA) sebagai ukuran
kinerja, RRA juga dapat dilihat sebagai upaya untuk meningkatkan sensitivitas, karena RRA
mencerminkan upaya manajer yang ditujukan untuk membuktikan cadangan minyak dan gas lebih cepat
dibanding akuntansi biaya historis. Namun, RRA mendapat
presisi yang rendah. Kami melihat ini dengan sungguh-sungguh dalam laporan laba rugi RRA Husky Energy
(Tabel 2.3), di mana perubahan estimasi didominasi perhitungan pendapatan.
Sementara laba RRA Husky mungkin sensitif relatif terhadap upaya eksplorasi dan
pengembangan manajer saat ini, mereka merupakan ukuran yang tidak tepat dari upaya ini sejak hasil akhir
mungkin berbeda jauh. Tantangan bagi akuntan untuk mempertahankan dan meningkatkan peran laba bersih
sebagai ukuran kinerja manajer adalah untuk menghasilkan sejumlah laba bersih yang mewakili tradeoff
terbaik antara sensitivitas dan presisi.
Namun, karakteristik yang dibutuhkan oleh laba bersih jika ingin menjadi sensitif dan tepat dalam
mengukur kinerja belum tentu sama dengan yang dibutuhkan jika ingin menjadi masukan yang bermanfaat
dalam keputusan investasi. Ini menggambarkan masalah mendasar dari teori akuntansi keuangan yang
diperkenalkan dalam Bagian 1.10. RRA, misalnya, dapat memberikan informasi yang berguna untuk investor
(jika relevansinya melebihi kehandalan rendahnya) sementara itu tidak mungkin berkontribusi pada kontrak
kompensasi efisien (jika kurangnya presisi melebihi sensitivitasnya).
Untuk berbagai alasan tersebut, teori permainan merupakan komponen penting dari teori akuntansi
keuangan. Selain memungkinkan pemahaman yang lebih baik dari konflik kepentingan dari berbagai
konstituen yang dipengaruhi oleh pelaporan keuangan, hal tersebut telah mendorong penelitian mengenai
kompensasi eksekutif dan pendapatan manajemen.