EXPEDIENTE : 0159-2018-0-1903-JR-CA-02

SECRETARIO : VELA ARIMUYA TANIA LISETT

ESCRITO : 02
CUADERNO : PRINCIPAL
SUMILLA : PRESENTO ALEGATOS.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE TRABAJO DE MAYNAS.

YONI FARFAN YAGUANA, abogado identificado con

registro del Ilustre Colegio de Abogados de Piura
ICAP N° 4093 en representación de ISIS
HUANAQUIRI ALVEZ; en proceso seguido contra
DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION y otros,
sobre NULIDAD DE RESOLUCIÓN O ACTO
ADMINISTRATIVO, respetuosamente digo:

Dentro del plazo de Ley, RECURRO ante su despacho con la finalidad de PRESENTAR
MIS ALEGATOS FINALES EN DEFENSA DE MI DEMANDA, ALCANZANDO
ELEMENTOS DE JUICIO QUE PERMITAN UNA SENTENCIA JUSTA FUNDADA EN
DERECHO, mismos que efectúo en los siguientes términos:

1) Que, una demanda en la vía contencioso administrativa, tiene la finalidad de anular

los efectos de una resolución de naturaleza administrativa, que es emitida
violentando el interés y la calidad de quien recurre a ese organismo del estado, con
la esperanza de lograr autentica tutela.

2) Que, la entidad demandada como prueba para sustentar su negativa al pago de

Devengados, ofrece como prueba EJECUTORIAS RELATIVAS A ACCIONES DE
AMPARO, LAS MISMAS QUE COMO SU ILUSTRADO DESPACHO CONOCE SON
CONTRADICTORIAS, Y PEOR AUN CUANDO SE ADMITE SU ACTUACIÓN
CONTRA TODA PROHIBICIÓN PROCESAL, YA QUE, EL DERECHO NO ES
PRUEBA, EL DERECHO SE APLICA, SE INTERPRETA, SIRVIENDO DE
FUNDAMENTO JURÍDICO PARA LA DECISIÓN QUE DEBE TOMAR EL ORGANO
JURISDICCIONAL.

3) Que, sin perjuicio de los fundamentos de orden Adjetivo planteados, es necesario

aclarar que la remuneración NO SOLAMENTE ES UN ELEMENTO ESENCIAL DEL
CONTRATO DE TRABAJO, SINO QUE CONSTITUYE UN DERECHO
FUNDAMENTAL, reconocido por el artículo 24º de la Constitución Política del
Estado, el cual indica textualmente: "El trabajador tiene derecho a una
 remuneración equitativa y suficiente que procure, para él y su familia, el
bienestar material y espiritual...",

4) Que, la accionante NO PERCIBIÓ en gran parte de la Bonificación Especial por

Preparación de Clases y Evaluación, no por su actitud ni por su negativa al
trabajo, sino por la negativa de los demandados, lo que generó perjuicios
patrimoniales y morales, los mismos que deben ser resarcidos a través del pago de
las BONIFICACIONES DEVENGADAS, que son legal y humanamente exigibles.

5) Que, siendo esto así SE SOLICITA SE ORDENE a la demandada DIRECCIÓN

REGIONAL DE EDUCACIÓN DE LORETO cumpla con desarrollar el CÁLCULO Y
PAGO a favor de la actora de todos los reintegros devengados derivados DEL NO
PAGO DE LA BONIFICACIÓN ESPECIAL MENSUAL POR PREPARACIÓN DE
CLASES Y EVALUACIÓN POR EL MONTO EQUIVALENTE AL 30% MAS EL INCO
(55) POR CIENTO POR LA PREPARACION DE DOCUMENTOS DE GESTION, EN
BASE A SU REMUNERACIÓN TOTAL INTEGRA desde la fecha que ingresó a
laborar como Docente en el Régimen de la Ley N° 24029 hasta noviembre de 2012,
misma que significa la afectación a mi derecho esencial a mi remuneración y por lo
tanto tiene carácter alimenticio.

6) Finalmente como PRETENSIÓN ACCESORIA, se ordene a favor de la recurrente,

el pago de LOS INTERESES LEGALES CORRESPONDIENTES; generados por la
omisión de pago de la bonificación, en su oportunidad, siendo que, la liquidación
del pago y sus intereses, se practicarán en la ejecución de la sentencia; y se le
ordene el pago de UNA SUMA ECONÓMICA INDEMNIZATORIA POR DAÑOS Y
PERJUICIOS causados al no habérseme pagado oportunamente la Bonificación y
asignación reclamadas.

DE LOS FUNDAMENTOS DE ORDEN FACTICO.

FUNDAMENTOS DE DERECHO RESPECTO DE LA BONIFICACIÓN POR

PREPARACIÓN DE CLASES Y EVALUACIÓN.

7) Que, la Ley del Profesorado, 24029 de 1984 en su Artículo 48, modificado por el
Artículo 1º de la Ley 25212 y el artículo 210º de su reglamento, decreto supremo nº
019-90-ed, disponen: “el profesor tiene derecho a percibir una bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30%
de su remuneración total. El personal Directivo y Jerárquico, el personal
Docente de la Administración de la Educación, así como el Personal Docente de
 Educación Superior incluidos en la presente Ley, perciben, además, una
bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la preparación de
documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración total.”,
regulada por el art. 8 del Decreto supremo Nº 051-91-PCM, es decir, aquella que
está constituida por la remuneración permanente, más los conceptos
remunerativos adicionales otorgados por ley expresa, los mismos que se dan por
el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones distintas al
común, los cuales, deben fijarse sobre la base de las remuneraciones
integras, respectivamente, esta situación que en su momento fue aclarada
y precisada por el DECRETO SUPREMO Nº 041-2001-ED, aplicado
supletoriamente al presente caso, al señalar que: “los conceptos de
remuneraciones y remuneraciones integras, a que se referían los artículos
de la ley del profesorado “debe ser entendida como remuneración total”,
regulada por el Artículo 8 del Decreto supremo Nº 051-91-PCM, es decir, aquella
que está constituida por la remuneración permanente, más los conceptos
remunerativos adicionales otorgados por ley expresa, los mismos que se dan
por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas a lo común.

8) Que, la el espíritu principal de la presente casa es que se ordene a los demandados

el Cumplimiento y Pago Íntegro de la Bonificación Especial Mensual por Concepto
de Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30% de la Remuneración
Total, dispuesto en el Artículo 48 de la Ley Nº 24029 y su modificatoria la Ley Nº
25212, Artículo 210 de su Reglamento Decreto Supremo Nº 019-90-ED, la cual es
una pretensión tutelar declarativa y su pago es una pretensión tutelar de
condena, propuesta en una sola pretensión porque así lo ha establecido el artículo
5 inciso 4 de la Ley Nº 27584. Lo que guarda coherencia con el artículo 36.1 de la
Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto Nº 28411 que establece: “el
pago es el acto mediante el cual se extingue, en forma parcial y total, el
monto de la obligación reconocida debiendo formalizarse a través del
documento oficial correspondiente”. Lo que guarda coincidencia con la
doctrina, como es el caso del tratadista Ramón A. Tupaya Tapia en su libro
“Tratado del Proceso Contencioso Administrativo”, del 2006, Pág. 846, primer
párrafo.

9) Que, la accionante ha demostrado tener interés y legitimidad para obrar, por

cuanto conforme lo acreditamos con nuestras Resoluciones Directorales de
Nombramiento, de Reasignación con Ascenso y las Boletas de Pagos, las mismas
 que se adjuntan en la presente demanda, de los cuales se desprende que la
recurrente es personal nombrado en el Sector Educación, por lo tanto era
servidora incluida dentro del Régimen Laboral de los Profesores, es decir dentro
de la Carrera Publica Magisterial, previsto en la Ley del Profesorado Nº 24029,
modificada por la Ley Nº25212 y su Reglamento Decreto Supremo Nº 019-90-ED.

10) Que, justamente por su condición de personal del Sector Educación, es que los
demandados, la Dirección Regional de Educación y la Unidad de Gestión
Educativa Local, actualmente están otorgando la Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación, más el desempeño de cargo y por Preparación
de Documentos de Gestión como parte integrante de la remuneraciones
mensuales, anteriormente en el rubro P.CLASES y ahora en el rubro de BONESP,
conforme lo acreditamos con las boletas de pago, (sin embargo dicho monto se
nos está pagando de manera ilegal, sobre el treinta por ciento de la
remuneración total permanente), cuando el artículo 48° de la Ley del
Profesorado Nº 24029 modificada por Ley Nº 25212 establece que nos debe pagar
sobre el treinta (30%) de la remuneración total integra.

11) Que, esta ilegalidad está sustentada en que los demandados están
transgrediendo lo establecido en su artículo 48° que establece: “el profesor tiene
derecho a percibir una bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, más el desempeño de cargo y por preparación de
documentos de gestión equivalente al treinta y cinco por ciento de su
remuneración total”.

12) Que, no obstante, la meridiana claridad del artículo 48° de la Ley del Profesorado
Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, los demandados no nos están
pagando la Bonificación Especial en dichos términos por cuanto están aplicando
inconstitucional e ilegalmente el artículo 10 del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM que a letra dice: “Precisase que lo dispuesto en el artículo 48 de la Ley del
Profesorado Nº 24029 modificada por Ley 25212 se aplica sobre la remuneración
total permanente, establecido en el presente Decreto Supremo”.

13) Este acto lesionador referido al pago de la Bonificación Especial en los términos
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, proviene de la voluntad unilateral y
discrecional del empleador, vulnerándose los derechos constitucionales de los
demandantes, por lo que tal situación debe analizarse a la luz del artículo 22° de
la Constitución Política que establece que el trabajo es un deber y un derecho,
 tal como ha sido precisado por el Tribunal Constitucional en la STC Nº 2906-
2002-AA/TC.

14) Bajo dicha premisa y teniendo presente, asimismo lo establecido en el tercer

párrafo del artículo 23° de la Constitución, que precisa, que ninguna relación
laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni
desconocer o rebajar la dignidad del trabajador, se impone así una cláusula
de salvaguarda de los derecho del trabajador, en concordancia con el artículo 1°
de la Constitución que estatuye que la defensa de la persona humana y el respeto
de su dignidad son el fin supremo de la Sociedad y el Estado.

15) En este sentido el Tribunal Constitucional ha concluido en el Cuarto

Fundamento Jurídico de la Sentencia recaída en el Ex. Nº 3218-2004-AA/TC:
“como se observa, el criterio del tribunal está orientado hacia la
protección del trabajador incluida su remuneración, en tanto estos se
sustenta en la defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad,
que constituyen los pilares básicos sobre los cuales se estructura la
sociedad y el estado. En tal perspectiva, en la STC Nº 2906-2002-AA/TC se ha
concluido que “la constitución protege pues, al trabajador, a un respecto
de sus actos propios, cuando pretenda renunciar a los derechos y
beneficios que por mandado constitucional y legal le corresponde,
evitando que, por desconocimiento o ignorancia y sobretodo, en los casos
de amenaza, coacción o violencia se perjudique. en este extremo, resulta
evidente que si la protección constitucional a los derechos del trabajador
inclusive a los actos propios originados de una declaración de voluntad
viciada, con mayor razón dicho amparo alcanza a los supuestos en los que
el acto lesionador provenga de la voluntad unilateral y discrecional del
empleador”, por lo que corresponde proteger al demandante del artículo 10 del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.

16) Asimismo, es de conocimiento público que las remuneraciones de los docentes y

personal directivo o jerárquicos son precarias (a pesar de que deberíamos estar
entre los profesionales mejores pagados) debido a que el estado como
empleador, no cumple con pagarnos nuestras remuneraciones de acuerdo a la
Ley del Profesorado Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212, bajo diferentes
justificaciones, como el condicionamiento a disponibilidad presupuestaria y
financiera, argumento que es inconstitucional al vulnerarse el artículo 24 de
la Constitución Política del Perú que declara que “el trabajador tiene derecho
 a una remuneración equitativa y suficiente que procure para él y su
familia, el bienestar material y espiritual. el pago de la remuneración y
los beneficios sociales del trabajador tienen prioridad sobre cualquier otra
obligación del empleador”. Es por ello que el Tribunal Constitucional en las
sentencias emitidas en los expedientes: Nº STC 01203-2005-PC/TC, 03855-
2006-PC/TC, 06091-2006-PC/TC, 04348-2007-PC/TC y 00763-2007-PC/TC,
ha concluido que es irrazonable el condicionamiento a disponibilidad
presupuestaria y financiera.

17) Del mismo modo, la Constitución Política del Estado, en su artículo 26° inciso 2)
reconoce: “el carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
constitución y la ley”. En ese sentido, la Constitución consagra la
irrenunciabilidad de los derechos laborales como principio que complementa
al principio protector, garantizando la tutela efectiva de los intereses
patrimoniales de los trabajadores docentes y personal directivo o
jerárquico del sector educación, frente a las pretensiones de los empleadores
demandados, evitando así situaciones que atenten los derechos que legalmente
les corresponden, en el presente caso, evitar que se atente el derecho a
percibir la bonificación especial, sobre el 35% de la remuneración total,
taxativamente establecido en el artículo 48 de la LEY DEL PROFESORADO
Nº 24029 MODIFICADA POR LA LEY Nº 25212, dispositivo legal de orden
público y con vocación tuitiva a la parte más débil de la relación laboral. Es por
ello que el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Ex. Nº 04272-
2006-AA/TC, ha concluido “… la irrenunciabilidad de los derechos, esto es,
su naturaleza inalienable en su condición de bienes fuera de la
disposición, incluso llegado el caso, de sus propios titulares (por ejemplo,
no podría argumentarse válidamente que un trabajador “ha renunciado”
al pago de sus haberes)”.

18) De igual forma, a fin de que sea resuelta de manera favorable a los demandantes,
también es aplicable el artículo 138° segundo párrafo de la Constitución Política
del Estado que establece: “en todo proceso de existir incompatibilidad entre
una norma constitucional y una norma legal, los jueces prefieren la
primera. igualmente prefieren la norma legal sobre toda otra norma de
inferior jerarquía”. Esta obligación constitucional de los jueces igualmente ha
merecido el pronunciamiento del Tribunal Constitucional en la sentencia recaída
en el Ex. Nº 2942-2007-PA/TC, LIMA, Natalia Alvarado Castillo y otros, al
considerar la aplicación del control difuso en materia de remuneraciones.
 es por ello que debe preferirse el ARTÍCULO 48° DE LA LEY DEL
PROFESORADO Nº 24029 modificada por la ley nº 25212 por ser una ley
de mayor jerarquía al ARTÍCULO 10 del DECRETO SUPREMO Nº 051-91-
PCM, que no tiene fuerza de ley, la misma conforme así lo ha establecido las
Sentencia emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte
Suprema de Justicia de la República en el Proceso de Acción Popular Nº 438-
2007, y más aún en el Expediente Nº 1863-2002– Arequipa, en su Cuarto
Considerando y en el Expediente Nº 738-2002-Ica, en su Segundo Considerando
que indican respecto al Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, que: más en dicho
dispositivo legal no se señala que tenía fuerza de ley, ni se prevela que el
referido dispositivo legal ponía en riesgo inminente la economía nacional
o las finanzas públicas, razón por la cual no se ajustaba a las exigencia
de ley, de lo cual, se puede establecer que tal categoría recién se da en los
Decreto de Urgencia que aparecen formalmente cuando entra en vigencia la
Constitución Política de 1993 en cuyo artículo 118 Inciso 19) se les consigna en
forma expresa con categoría de Ley. En ese sentido Enrique Chirinos Soto indica:
“habría que establecer si estas medidas extraordinarias, en materia
económica y financiera, que el presidente puede dictar, cuando así lo
requiera el interés nacional, tienen fuerza de ley y pueden, en
consecuencia, alterar o derogar leyes preexistentes. pienso que la
respuesta es negativa”. (Enrique Chirinos Soto, La Nueva Constitución al
Alcance de todos, 3ra, edición, Lima – 1984, Pág.231).

19) En el mismo sentido Marcial Rubio Correa en su “Estudio de la Constitución

Política de 1993”, pagina 364 manifiesta, citando a Enrique Vernales, que a raíz
de la pretensión de modificar el presupuesto mediante decretos extraordinarios,
la Comisión de Constitución no acepto este criterio señalando que la
Constitución peruana no había legislado sobre Decretos de Urgencia,
argumentando que “si el criterio del poder ejecutivo fuese valido, ninguna
disposición legal o administrativa de la jerarquía que fuese quedaría en
pie, ni estaría segura su vigencia. al poder ejecutivo le bastaría invocar el
inciso 20 del artículo 211 de la constitución de (1979) para modificar,
derogar o dejar en suspenso cualquier ley o parte de ella, y tal
hecho…afectaría la seguridad de la nación”.

20) Es por ello que el Tribunal Constitucional, en todos los casos que ha resuelto
respecto a la aplicación del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM y de la Ley del
Profesorado Nº 24029, ha establecido que se debe aplicar el cálculo con la
 remuneración total, establecida en la Ley Del Profesorado Nº 24029, no con
la remuneración total permanente, dispuesta por el DECRETO SUPREMO
Nº 051-91-PCM, como por ejemplo en el Ex. Nº1367-2004-AA/TC, AREQUIPA,
en el caso de NORA GABRIELA MACHUCA; en el Ex. Nº 1296-2004-PC/TC,
JUNIN, en el caso de DONATILDE DELFINA ASTOALMIDON, y en el Ex. Nº
01674-2006-PC/TC ha concluido: “en la STC Nº 3149-2004-AC/TC este
colegiado ha señalado que esta práctica constituye, además de un
incumplimiento sistemático de las normas, una agresión reiterada de los
derechos del personal docente, que genera un estado de cosas
inconstitucionales, lo que se constata con (…) los comportamientos
renuentes, sistemáticos y reiterados de los funcionarios del ministerio de
economía y finanzas, así como también de las autoridades del ministerio
de educación, a la hora de atender los reclamos que se refieren a derechos
reconocidos en normas legales correspondiente al personal docente, como
en el presente caso la ejecución de una resolución que declara un derecho
concedido en la ley del profesorado y su reglamento a todos los docentes
en los supuestos claramente establecidos”.

21) Es más, el artículo 47 de la Ley del Profesorado Nº 24029 en cuanto a las

remuneraciones del docente establece: “el profesor tiene derecho percibir las
remuneraciones, bonificaciones y goces para el grupo profesional de los
servidores de la administración pública, de acuerdo al sistema único de
remuneraciones establecido en el decreto legislativo Nº 276”.

22) Dentro de dicha línea de interpretación, el Tribunal Constitucional al resolver

sobre la bonificación que se debe otorgar a un trabajador de la administración
pública ha ratificado su posición en la sentencia emitida en el Ex. Nº 3717-2005-
PC/TC, de fecha 11 de diciembre del 2006, concluyendo que la bonificación
debe ser calculada sobre la remuneración total, de acuerdo al sistema
único de remuneraciones establecido en el decreto legislativo Nº 276.

23) Es pertinente precisar que la inconstitucionalidad e ilegalidad del Decreto

Supremo Nº 051-91-PCM es solo en el extremo que vulnera la Ley del Profesorado
Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212 y no en aquel extremo donde regula
otras situaciones legales, como por ejemplo las escalas remunerativas, extremo
que ha sido declarado constitucional por el Tribunal Constitucional en el Ex. Nº
2616-2004-AC/TC, AMAZONAS, sin embargo, este extremo no guarda relación
con lo peticionado.
24) El Congreso de la República en su momento también se pronunció respecto a los
Decretos Supremos Extraordinarios en el artículo 4 de la Ley Nº25397,
ratificando también los argumentos esgrimidos en la presente demanda, el que
también debe ser aplicable por mandato del artículo 103 de la Constitución
Política de 1993 que establece que las leyes se aplican a las consecuencias
de las relaciones jurídicas existentes, habiéndose implantado la teoría de
los hechos cumplidos. Así también conforme se desprende de la Sentencia de
la Sala Transitoria Constitucional y Social recaída en el Expediente Nº 738-2002
-Ica, que indica respecto a los Decretos Supremos Extraordinarios en su Tercer
Considerando literal b) que “Estableció su carácter temporal, por el tiempo
que la norma indique, pero que no podrá exceder de seis meses; pudiendo
durante dicho lapso dejar en suspenso la vigencia de alguna Ley pero que
aquella norma no tiene fuerza de Ley conforme se desprende de la misma”.

25) Por otro lado, aun interpretando forzada y sesgadamente que el Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM tuviese Jerarquía de Ley, se debe aplicar el Principio del
Ordenamiento Jurídico: Preferir la Ley Especial sobre la Ley General, porque
una Ley Especial se ampara en las especificas características,
propiedades, exigencias o calidades de determinados asuntos no
generales en el seno de la sociedad. En ese sentido las Leyes Especiales hacen
referencia específica a lo particular, singular o privativo de una materia. Su
denominación se ampara en lo sui generis de su contenido y en su apartamiento
de las reglas genéricas. En puridad, surge por necesidad de establecer
regulaciones jurídicas esencialmente distintas a aquellas que contemplan las
relaciones o situaciones indiferenciadas, comunes o genéricas. Consecuencia
derivada de la regla anteriormente anotada es que la Ley Especial prima sobre la
de carácter general. Que, en el Sector Educación existe una normatividad
especial que trata el tema de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, más el Desempeño de Cargo y por Preparación de
Documentos de Gestión que debe ser calculada sobre la Remuneración
Total, el mismo que se encuentra regulado en el artículo 48 de la Ley del
Profesorado Nº 24029 modificado por la Ley Nº 25212 yen el artículo 210
de su Reglamento el Decreto Supremo Nº 019-90-ED, el cual es aplicable a
este caso, pues, ante un conflicto de jerarquía de normas en el tiempo, la
Ley Especial anterior prima sobre la Ley General posterior, es decir el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, en aplicación de los principios
fundamentales del derecho.
SOBRE LA PRETENSION ACCESORIA DE CUMPLIMIENTO Y PAGO DE DICHA
BONIFICACION SEA CON RETROACTIVIDAD AL 01 DEFEBRERO DE 1991.

26) La Bonificación Especial se nos debe de pagar desde que se nos recortó el derecho
adquirido, el mismo que se convirtió en permanente, asegurable y pensionable
es decir desde el 01 de febrero del 1991, fecha en la que se afectó mis derechos
laborales conforme se puede evidenciar en el artículo 2 del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM que textualmente dice: “A partir del 1 de Febrero de 1991, déjese
sin efecto, transitoriamente, sin excepción, las disposiciones legales y
administrativas que establezcan remuneraciones mensuales tomando como
referencia el ingreso total y otros beneficios de carácter mensual…”, en el mismo
Decreto Supremo se establece en su artículo 10 que lo dispuesto en el artículo
48 de la Ley del Profesorado se aplica sobre la Remuneración Total Permanente,
de esta manera se evidencia la clara contravención a la Constitución y la Ley del
Profesorado y su Reglamento, fecha de afectación en la que el recurrente ya
laboraba como Jerárquico en el Sector Educación, estando ya vigente el
artículo 48 de la Ley del Profesorado Nº 24029 modificada por la Ley Nº
25212 que establece: “El profesor tiene derecho percibir una bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, más el
desempeño de cargo y por Preparación de Documentos de Gestión,
equivalente al treintaicinco por ciento de su remuneración total”.

27) Al no cumplir y pagarnos en tales términos, existe una diferencia a ser

reintegrada con retroactividad entre el monto que se nos debe pagar y el
monto que se nos continúa pagando hasta la actualidad, que son los
reintegros diferenciales.

28) Asimismo, el pago de los devengados no ha prescrito, al guardar

coherencia con el nivel de protección otorgado a las remuneraciones, dado
su carácter alimentario, conforme lo ha establecido el Tribunal
Constitucionales las sentencias recaídas en los expedientes Nº 3218-2004-
AA/TC y 3172-2004-AA/TC por lo que existe una afectación continuada.

29) Es más, los pagos de los devengados están reconocidos en el artículo 35.1 de la
Ley General del Sistema Nacional del Presupuesto Nº 28411 que establece: “El
devengado es el acto mediante el cual se reconoce una obligación de pago,
derivada de un gasto aprobado y comprometido, que se produce previa
acreditación documental ente el órgano competente de la realización de
 la prestación o el derecho del acreedor. El reconocimiento de la obligación
debe afectarse al Presupuesto Institucional, en forma definitiva, con cargo a la
correspondiente cadena de pago”.

30) Asimismo, es de conocimiento público que las remuneraciones de los docentes y

personal directivo o jerárquicos son precarias (a pesar de que deberíamos estar
entre los profesionales mejores pagados) debido a que el Estado como empleador,
no cumple con pagarme mi remuneración de acuerdo a la Ley del Profesorado Nº
24029 modificada por la Ley Nº 25212, bajo diferentes justificaciones, como el
condicionamiento a disponibilidad presupuestaria y financiera, argumento que
es inconstitucional al vulnerarse el artículo 24 de la Constitución Política del
Perú que declara que “El trabajador tiene derecho a una remuneración
equitativa y suficiente que procure para él y su familia, el bienestar
material y espiritual. El pago de la remuneración y los beneficios sociales
del trabajador tienen prioridad sobre cualquier otro obligación del
empleador”. Es por ello que el Tribunal Constitucional en las sentencias
emitidas en los expedientes: Nº STC 01203-2005-PC/TC, 03855-2006-PC/TC,
06091-2006-PC/TC, 04348-2007-PC/TC y 00763-2007-PC/TC, ha concluido
que es irrazonable el condicionamiento a disponibilidad presupuestaria y
financiera.

31) Del mismo modo, la Constitución Política del Estado, en su artículo 26 inciso
2) reconoce: “El carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución y la Ley”. En ese sentido, la Constitución consagra la
irrenunciabilidad de los derechos laborales como principio que
complementa al principio protector, garantizando la tutela efectiva de los
intereses patrimoniales de los trabajadores docentes y personal directivo
o jerárquico del Sector Educación, frente a las pretensiones de los
empleadores demandados, evitando así situaciones que atenten los
derechos que legalmente les corresponden, en el presente caso evitar que se
atente el derecho a percibir la Bonificación Especial, sobre el 35% de la
remuneración total, taxativamente establecido en el artículo 48 de la Ley del
Profesorado Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212, dispositivo legal de
orden público y con vocación tuitiva a la parte más débil de la relación
laboral. Es por ello que el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
Ex. Nº 04272-2006-AA/TC, ha concluido “… la irrenunciabilidad de los
derechos, esto es, su naturaleza inalienable en su condición de bienes
fuera de la disposición incluso llegado el caso, de sus propios titulares
 (por ejemplo, no podría argumentarse válidamente que un trabajador “ha
renunciado” al pago de sus haberes)”.

32) De igual forma, a fin de que sea resuelta de manera favorable al demandante,
también es aplicable el artículo 138 segundo párrafo de la Constitución Política
del Estado que establece: “En todo proceso de existir incompatibilidad entre
un norma constitucional y una norma legal los jueces prefieren la primera.
Igualmente prefieren la norma legal sobre toda otra norma de inferior
jerarquía”. Esta obligación constitucional de los jueces igualmente ha merecido
el pronunciamiento del Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Ex.
Nº 2942-2007-PA/TC, LIMA, Natalia Alvarado Castillo y otros, al considerar
la aplicación del control difuso en materia de remuneraciones. Es por ello que
debe preferirse el artículo 48 de la Ley del Profesorado Nº 24029 modificada por
la Ley Nº 25212 por ser una Ley de mayor jerarquía al artículo 10 del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, que no tiene fuerza de Ley, la misma conforme así
lo ha establecido las Sentencia emitida por la Sala de Derecho Constitucional y
Social de la Corte Suprema de Justicia de la República en el Proceso de Acción
Popular Nº 438-2007, y más aún en el Expediente Nº 1863-2002 – Arequipa,
en su Cuarto Considerando y en el Expediente Nº 738-2002-Ica, en su Segundo
Considerando que indican respecto al Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, que:
más en dicho dispositivo legal no se señala que tenía fuerza de ley, ni se prevela
que el referido dispositivo legal ponía en riesgo inminente la economía nacional
o las finanzas públicas, razón por la cual no se ajustaba a las exigencia de Ley.
Del cual se puede establecer que tal categoría recién se da en el Decreto de
Urgencia que aparecen formalmente cuando entra en vigencia la Constitución
Política de 1993 en cuyo artículo 118 Inciso 19) se les consigna en forma
expresa con categoría de Ley.

33) En ese sentido Enrique Chirinos Soto indica: “Habría que establecer si estas
medidas extraordinarias, en materia económica y financiera, que el
Presidente puede dictar, cuando así lo requiera el interés nacional, tienen
fuerza de ley y pueden, en consecuencia alterar o derogar leyes
preexistente. Pienso que la respuesta es negativa”. (Enrique Chirinos Soto,
La Nueva Constitución al Alcance de todos, 3ra, edición, Lima – 1984, Pág. 231).

34) En el mismo sentido Marcial Rubio Correa en su “Estudio de la Constitución

Política de 1993”, pagina 364 manifiesta, citando a Enrique Vernales, que a raíz
de la pretensión de modificar el presupuesto mediante decretos extraordinarios,
 la Comisión de Constitución no acepto este criterio señalando que la
Constitución peruana no había legislado sobre Decretos de Urgencia,
argumentando que “si el criterio del Poder Ejecutivo fuese valido, ninguna
disposición legal o administrativa de la jerarquía que fuese quedaría en pie, ni
estaría segura su vigencia. Al Poder Ejecutivo le bastaría invocar el inciso 20 del
artículo 211 de la Constitución de (1979) para modificar, derogar o dejar en
suspenso cualquier ley o parte de ella, y tal hecho…afectaría la seguridad
de la Nación”.

35) Es por ello que el Tribunal Constitucional, en todos los casos que ha resuelto
respecto a la aplicación del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM y de la Ley del
Profesorado Nº 24029, HA ESTABLECIDO QUE SE DEBE APLICAR EL
CALCULO CON LA REMUNERACION TOTAL, establecida en la Ley del
Profesorado Nº 24029, no con la remuneración total permanente, dispuesta por el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM SINO, como por ejemplo en el Ex. Nº 1367-
2004-AA/TC, AREQUIPA, en el caso de NORA GABRIELA MACHUCA; en el Ex.
Nº 1296-2004-PC/TC, JUNIN, en el caso de DONATILDE DELFINA ASTO
ALMIDON, y en el Ex. Nº 01674-2006-PC/TC ha concluido: “En la STC Nº
3149-2004-AC/TC este colegiado ha señalado que esta práctica constituye,
además de un incumplimiento sistemático de las normas, una agresión
reiterada de los derechos del personal docente, que genera un estado de
cosas inconstitucionales, lo que se constata con (…) los comportamientos
renuentes, sistemáticos y reiterados de los funcionarios del Ministerio de
Economía y Finanzas, así como también de las autoridades del Ministerio
de Educación, a la hora de atender los reclamos que se refieren a derechos
reconocidos en normas legales correspondiente al personal docente, como
en el presente caso la ejecución de una resolución que declara un derecho
concedido en la Ley del Profesorado y su reglamento a todo los docentes
en los supuestos claramente establecidos”.

36) Que, es más el artículo 47° de la Ley del Profesorado Nº 24029 en cuanto a las
remuneraciones del docente establece: “El profesor tiene derecho percibir las
remuneraciones, bonificaciones y goces para el grupo profesional de los
servidores de la administración pública, de acuerdo al Sistema Único de
Remuneraciones establecido en el Decreto Legislativo Nº 276”.

37) Que, dentro de dicha línea de interpretación, el Tribunal Constitucional al

resolver sobre la bonificación que se debe otorgar a un trabajador de la
 administración pública ha ratificado su posición en la sentencia emitida en el
Ex. Nº 3717-2005-PC/TC de fecha 11 de diciembre del 2006, concluyendo que
las bonificaciones debe ser calculada sobre la remuneración total, de acuerdo
al Sistema Único de Remuneraciones establecido en el Decreto Legislativo Nº
276.

38) Que, es pertinente precisar que la inconstitucionalidad e ilegalidad del Decreto

Supremo Nº 051-91-PCM es solo en el extremo que vulnera la Ley del Profesorado
Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212 y no en aquel extremo donde regula
otras situaciones legales, como por ejemplo las escalas remunerativas, extremo
que ha sido declarado constitucional por el Tribunal Constitucional en el Ex. Nº
2616-2004-AC/TC, AMAZONAS, sin embargo este extremo no guarda relación
con lo peticionado.

39) Que, el Congreso de la República en su momento también se pronunció respecto

a los Decretos Supremos Extraordinarios en el artículo 4 de la Ley Nº 25397,
ratificando también los argumentos esgrimidos en el presente demanda, el que
también debe ser aplicable por mandato del artículo 103 de la Constitución
Política de 1993 que establece que las leyes se aplican a las consecuencias de las
relaciones jurídicas existentes, habiéndose implantado la teoría de los hechos
cumplidos. Así también conforme se desprende de la Sentencia de la Sala
Transitoria Constitucional y Social recaída en el Expediente Nº 738-2002 - Ica,
que indica respecto a los Decretos Supremos Extraordinarios en su Tercer
Considerando literal b) que “Estableció su carácter temporal, por el tiempo que
la norma indique, pero que no podrá exceder de seis meses; pudiendo durante
dicho lapso dejar en suspenso la vigencia de alguna Ley” pero que aquella norma
no tiene fuerza de Ley conforme se desprende de la misma.

40) Que, por otro lado aun interpretando forzada y sesgadamente que el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM tuviese Jerarquía de Ley, se debe aplicar el Principio
del Ordenamiento Jurídico: Preferir la Ley Especial sobre la Ley General,
porque una Ley Especial se ampara en las especificas características,
propiedades, exigencias o calidades de determinados asuntos no generales en el
seno de la sociedad. En ese sentido las Leyes Especiales hacen referencia
específica a lo particular, singular o privativo de una materia. Su denominación
se ampara en lo sui generis de su contenido y en su apartamiento de las reglas
genéricas. En puridad, surge por necesidad de establecer regulaciones jurídicas
esencialmente distintas a aquellas que contemplan las relaciones o situaciones
 indiferenciadas, comunes o genéricas. Consecuencia derivada de la regla
anteriormente anotada es que la Ley Especial prima sobre la de carácter general.
Que, en el Sector Educación existe una normatividad especial que trata el tema
de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación, mas el
Desempeño de Cargo y por Preparación de Documentos de Gestión que debe ser
calculada sobre la Remuneración Total, el mismo que se encuentra regulado en
el artículo 48 de la Ley del Profesorado Nº 24029 modificado por la Ley Nº 25212
y en el artículo 210 de su Reglamento el Decreto Supremo Nº 019-90-ED, el cual
es aplicable a este caso, pues, ante un conflicto de jerarquía de normas en el
tiempo, la Ley Especial anterior prima sobre la Ley General posterior, es decir el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, en aplicación de los principios fundamentales
del derecho.

RESPECTO DEL PAGO DE LOS INTERESES LEGALES QUE SE GENERARON POR

LA OMISIÓN EN SU OPORTUNIDAD DE LOS PAGOS DE LA BONIFICACIÓN Y
ASIGNACIÓN SEÑALADAS

41) Así mismo, en menester manifestar, que la solicitud de pago de LOS INTERESES
LEGALES que se generaron por la omisión en su oportunidad de los pagos de la
bonificación señaladas, (liquidación que se practicará en ejecución de sentencia),
SE ENCUADRA DENTRO DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO,
CONFORME A LO PREVISTO EN LOS ARTÍCULOS 29° Y 30° DE LA LEY N°
27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL, siendo que,
EL CÁLCULO DE LOS MONTOS DEVENGADOS SOLICITADOS, deberán ser
practicados por el juzgado conforme al artículo 41° inciso 2) del Decreto Supremo
013-2008-JUS-TUO de la Ley N° 27584.

SOBRE LA PRETENSION ACCESORIA DE PAGO DE UNA SUMA ECONÓMICA

INDEMNIZATORIA POR LUCRO CESANTE Y DAÑO MORAL:

EXPLICACIÓN DE LA CONDUCTA DAÑOSA

42) Que, al respecto, Lizardo Taboada define al daño moral como: “(…) la lesión a los
sentimientos de la víctima y que produce un gran dolor o aflicción o sufrimiento
en la misma (…) la doctrina establece que para que se pueda hablar de daño
moral no basta la lesión a cualquier sentimiento, pues deberá tratarse de un
sentimiento considerado socialmente digno y legítimo (…)” en el presente caso
sostenemos la afectación a mi derecho esencial a mi remuneración la cual tiene
carácter alimenticio.
43) Que, al respecto, es de precisar que este daño se encuentra acreditado con las
BOLETAS DE PAGOS, la solicitud de “recalculo y pago de los devengados de
la BONIFICACIÓN ESPECIAL POR PREPARACIÓN DE CLASES Y
EVALUACIÓN, LA ASIGNACIÓN POR REFRIGERIO Y MOVILIDAD
EQUIVALENTE A CINCO (05) SOLES DIARIOS, más pago de intereses e
indemnización por daños y perjuicios”, el escrito del RECURSO
ADMINISTRATIVO DE APELACION CONTRA EL SILENCIO ADMINISTRATIVO
NEGATIVO, y la resolución ficta de fecha 19 de abril del año 2018, con la que
por omisión se da por AGOTADA LA VÍA ADMINISTRATIVA; todos ellos
aparejados al presente escrito; siendo que estos hechos trajeron consigo
padecimiento de aflicción y angustia.

44) Que, al respecto, debe decir que el daño moral no patrimonial inferido sobre mis
derechos pertenecen más al ámbito afectivo que al fáctico y económico; en tal
sentido, el daño moral abarca el menoscabo proveniente del incumplimiento de
la obligación de los demandados de efectuar el pago de mis haberes y de la
BONIFICACIÓN ESPECIAL POR PREPARACIÓN DE CLASES Y EVALUACIÓN,
LA ASIGNACIÓN POR REFRIGERIO Y MOVILIDAD EQUIVALENTE A CINCO
(05) SOLES DIARIOS conforme al artículo 48° de la Ley 24029, el artículo 210°
de su reglamento, aprobado por D.S. N° 019-90-ED. y el Decreto Supremo N°
063-85-PCM respectivamente; por lo que habiendo lesionado mi integridad
psicológica y a mis proyectos de vida, originaron daños extrapatrimoniales, al
tratarse de intereses tutelados, reconocidos como derechos no patrimoniales.

45) Que, al respecto, ESPINOZA citando a OSTERLING, nos dice lo siguiente: «(…)
daño moral es el daño no patrimonial, es el inferido en derechos de la
personalidad o en valores que pertenecen más al campo de la afectividad que al
de la realidad económica; siendo así, corresponde a su judicatura reconocer que
en el caso sub examine concurren los supuesto de daño moral por indemnizar,
conforme al artículo 1322° del Código Civil, cuya reparación abarca el daño
producido por el incumplimiento de cualquier tipo de obligación, cuya valoración
se pueda efectuar en función a la gravedad del menoscabo generado.

46) Que, en el caso en concreto de la bonificación por preparación de clases y

evaluación y de preparación de documentos de gestión las diversas sala de
derecho constitucional y social de la Corte Suprema de Justicia de la República,
mediante sendas casaciones (Casación N° 6523-2015 – AREQUIPA, de fecha
diecinueve de julio de dos mil dieciséis, CASACIÓN N° 6458-2015 -
LAMBAYEQUE, su fecha siete de octubre de dos mil quince, CASACIÓN N°
3500-2013 - AYACUCHO, su fecha veinte tres de julio de dos mil catorce,
CASACIÓN N° 3197-2013 - PIURA, su fecha veintitrés de julio de dos mil
catorce, CASACIÓN N° 288-2012 - ICA, su fecha nueve de julio de dos mil trece,
CASACIÓN N° 9271-2009 - PUNO, su fecha catorce de noviembre de once)
establecen que, (…) señalando que la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación se calcula en base a la remuneración total o
íntegra; Que “(…) el derecho reclamado encuentra debido sustento en el Art.
48 de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, disposición que de manera
clara y expresa establece el derecho de los profesores al pago de la
bonificación bajo análisis ascendente al 30% de la remuneración total o
integra y no en base a la remuneración permanente como sostiene
erróneamente la entidad demandada” (…) ; “(…) que la base de cálculo de
la bonificación especial por preparación de clases y evaluación, se debe
efectuarse teniendo en cuenta la "remuneración total o integra" y no la
remuneración total permanente (…)”; “(…) que la base de cálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación, y de la
bonificación adicional por desempeño de cargo, se deba efectuar teniendo
en cuenta la remuneración total o integra y no la remuneración total
permanente (…)” ; “(…) que, el personal directivo y jerárquico (…) incluidos
en la presente Ley, perciben, además, una bonificación especial por el
desempeño de cargo y por preparación de documentos de gestión
equivalente al 5% de su remuneración total” (…); “ (…) que, en lo referente
al pago de la bonificación adicional por desempeño de cargo y por la
preparación de documentos equivalente al cinco por ciento de su
remuneración total, debemos señalar que esta bonificación adicional está
dirigida al personal docente de la administración de educación (…)
correspondía el pago de dicha bonificación en base a la remuneración
total y no en base a la remuneración total permanente como se le había
efectuado (…) ; “(…) señalando que la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación se calcula en base a la remuneración
total o íntegra; por lo que resulta un criterio judicial válido de aplicación
y observancia obligatoria para la resolución de demandas sobre la citada
materia en cualquier instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a
generar estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de casos”
(…) ; “(…) que el derecho reclamado encuentra debido sustento en el Art.
48 de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, disposición que de manera
 clara y expresa establece el derecho de los profesores al pago de la
bonificación bajo análisis ascendente al 30% de la remuneración total o
integra y no en base a la remuneración permanente como sostiene
erróneamente la entidad demandada (…) ”; “(…) que, la base de cálculo de
la bonificación especial por preparación de clases y evaluación, se debe
efectuarse teniendo en cuenta la "remuneración total o integra" y no la
remuneración total permanente”. Por lo que su judicatura deberá considerar
que al actuar en forma contraria a lo establecido en nuestro ordenamiento legal
me ha causado daño moral, el mismo que debe ser resarcido, por no habérseme
pagado oportunamente la Bonificación y asignación reclamadas, monto
establecido con un criterio prudencial, al no haber cumplido con efectuar dicho
cálculos y pagos de los rubros demandados de manera correcta y
oportunamente.

EXPLICACIÓN DEL FACTOR DE ATRIBUCIÓN

47) Que, en el presente caso, el daño producido se sustenta en la responsabilidad

objetiva por referirse a una entidad estatal, siendo de aplicación del artículo 258
del Texto único ordenado de la Ley 27444 – Ley de procedimiento administrativo
general.

EXPLICACIÓN DE LA ANTIJURICIDAD

48) Que, la antijuricidad la acreditamos, por cuanto mediante diversas Casaciones

cuando la Corte Suprema de Justicia de la República, entre ellas Casación N°
6523-2015 – AREQUIPA, N° 6458-2015 - LAMBAYEQUE, CASACIÓN N° 3500-
2013 AYACUCHO, CASACIÓN N° 3197-2013 – PIURA, CASACIÓN N° 288-
2012 - ICA, CASACIÓN N° 9271-2009 - PUNO, (algunas de ellas con carácter
vinculante) ya han determinado la forma y modo de cálculo y pago de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación siendo que
estas órganos jurisdiccionales ordenan el cálculo en base a la remuneración total
o íntegra; Que “(…) el derecho reclamado encuentra debido sustento en el
Art. 48 de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, disposición que de manera
clara y expresa establece el derecho de los profesores al pago de la
bonificación bajo análisis ascendente al 30% de la remuneración total o
integra y no en base a la remuneración permanente como sostiene
erróneamente la entidad demandada” (…) ; “(…) que la bonificación
adicional por desempeño de cargo, se deba efectuar teniendo en cuenta la
 remuneración total o integra y no la remuneración total permanente (…)”
; “(…) que, el personal directivo y jerárquico (…) incluidos en la presente
Ley, perciben, además, una bonificación especial por el desempeño de
cargo y por preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de su
remuneración total” (…); “ (…) POR LO QUE RESULTA UN CRITERIO
JUDICIAL VÁLIDO DE APLICACIÓN Y OBSERVANCIA OBLIGATORIA PARA LA
RESOLUCIÓN DE DEMANDAS SOBRE LA CITADA MATERIA EN CUALQUIER
INSTANCIA Y PROCESO JUDICIAL, PUES ELLO CONLLEVA A GENERAR
ESTABILIDAD JURÍDICA FRENTE A LA RESOLUCIÓN DE ESTE TIPO DE
CASOS” (…). Por lo que su judicatura deberá ordenar el recalculo y pago de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación y la
bonificación adicional por desempeño de cargo y la asignación por refrigerio y
movilidad, en base a la remuneración total integra y no a la remuneración
permanente, reconociendo que la actuación de las demandadas contravienen la
normatividad vigente.

49) Que, los daños que se produjeron al solicitante se deben a la negligencia en el

actuar de la demandada quien pese a tener conocimiento del Art. 48 de la Ley N°
24029 que me ampara, inconstitucionalmente procedió a efectuar los cálculos y
pagos de la bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación
y la bonificación adicional por desempeño de cargo, así como la asignación por
refrigerio y movilidad en base a la remuneración total integra y no a la
remuneración permanente.

50) Que, los daños que pido se me indemnicen son los siguiente:

a) Lucro cesante, siendo que de haber tenido mi remuneración de manera

íntegra, la misma hubiera generado frutos por lo que lo valorizo en la suma
que corresponde a los intereses legales que se han producido por el pago no
oportuno de mis remuneraciones.

b) Daño moral, en el entendido que será su despacho el que valorice este daño.

51) Que, finalmente, a fin de explicarle el monto promedio que se me adeuda por la
referida bonificación POR PREPARACIÓN DE CLASES Y EVALUACIÓN,
reproduzco un cuadro detallado, en el que desagrego el monto que se me adeuda
por el concepto demandado desde el año 1991 hasta el año 2012, mismo que
contiene el adeudo de los devengados y el interés legal que me corresponde por
los mismos:
 1991 1992
MES R.TOTAL 30% PAGADO
SALDO DEVENGADO
INTERESES DEUDA MES R.TOTAL 30% PAGADO
SALDO DEVENGADO
INTERESES DEUDA
ENERO - - - ENERO 103.12 30.94 19.39 11.55 31.49 43.04
FEBRERO 95.38 28.61 16.02 12.59 56.79 69.38 FEBRERO 103.12 30.94 19.39 11.55 31.49 43.04
MARZO 95.38 28.61 16.02 12.59 56.79 69.38 MARZO 103.12 30.94 19.39 11.55 31.49 43.04
ABRIL 95.38 28.61 16.02 12.59 56.79 69.38 ABRIL 103.12 30.94 19.39 11.55 31.49 43.04
MAYO 95.38 28.61 16.02 12.59 56.79 69.38 MAYO 103.12 30.94 19.39 11.55 31.49 43.04
JUNIO 95.38 28.61 16.02 12.59 56.79 69.38 JUNIO 103.12 30.94 19.39 11.55 31.49 43.04
JULIO 95.38 28.61 16.02 12.59 56.79 69.38 JULIO 103.12 30.94 19.39 11.55 31.49 43.04
AGOSTO 95.38 28.61 16.02 12.59 56.79 69.38 AGOSTO 103.12 30.94 19.39 11.55 31.49 43.04
SETIEMBRE 95.38 28.61 16.02 12.59 56.79 69.38 SETIEMBRE 103.12 30.94 19.39 11.55 31.49 43.04
OCTUBRE 95.38 28.61 16.02 12.59 56.79 69.38 OCTUBRE 103.12 30.94 19.39 11.55 31.49 43.04
NOVIEMBRE 95.38 28.61 16.02 12.59 56.79 69.38 NOVIEMBRE 103.12 30.94 19.39 11.55 31.49 43.04
DICIEMBRE 95.38 28.61 16.02 12.59 56.79 69.38 DICIEMBRE 103.12 30.94 19.39 11.55 31.49 43.04
TOTAL 1049.18 314.75 176.22 138.53 624.69 763.22 TOTAL 1237.44 371.23 232.68 138.55 377.88 516.43

1993 1994
MES R.TOTAL 30% PAGADO
SALDO DEVENGADO
INTERESES DEUDA MES R.TOTAL 30% PAGADO
SALDO DEVENGADO
INTERESES DEUDA
ENERO 184.84 55.45 19.31 36.14 68.85 104.99 ENERO 287.92 86.38 19.78 66.60 189.54 256.14
FEBRERO 184.84 55.45 19.31 36.14 68.85 104.99 FEBRERO 377.94 113.38 19.78 93.60 147.23 240.83
MARZO 184.84 55.45 19.31 36.14 68.85 104.99 MARZO 377.94 113.38 19.78 93.60 147.23 240.83
ABRIL 184.84 55.45 19.31 36.14 68.85 104.99 ABRIL 377.94 113.38 19.78 93.60 147.23 240.83
MAYO 237.20 71.16 19.31 51.85 127.69 179.54 MAYO 377.94 113.38 19.78 93.60 147.23 240.83
JUNIO 237.20 71.16 19.31 51.85 127.69 179.54 JUNIO 377.94 113.38 19.78 93.60 147.23 240.83
JULIO 237.20 71.16 19.31 51.85 127.69 179.54 JULIO 377.94 113.38 19.78 93.60 147.23 240.83
AGOSTO 237.20 71.16 19.31 51.85 127.69 179.54 AGOSTO 377.94 113.38 19.78 93.60 147.23 240.83
SETIEMBRE 237.20 71.16 19.31 51.85 127.69 179.54 SETIEMBRE 377.94 113.38 19.78 93.60 147.23 240.83
OCTUBRE 237.20 71.16 19.31 51.85 127.69 179.54 OCTUBRE 377.94 113.38 19.78 93.60 147.23 240.83
NOVIEMBRE 237.20 71.16 19.31 51.85 127.69 179.54 NOVIEMBRE 377.94 113.38 19.78 93.60 147.23 240.83
DICIEMBRE 237.20 71.16 19.31 51.85 127.69 179.54 DICIEMBRE 377.94 113.38 19.78 93.60 147.23 240.83
TOTAL 2636.96 791.09 231.72 559.37 1296.92 1,856.29 TOTAL 4445.26 1,333.58 237.36 1,096.22 1809.07 2,905.29

1995 1996
MES R.TOTAL 30% PAGADO
SALDO DEVENGADO
INTERESES DEUDA MES R.TOTAL 30% PAGADO
SALDO DEVENGADO
INTERESES DEUDA
ENERO 536.40 160.92 19.73 141.19 222.08 363.27 ENERO 549.19 164.76 19.78 144.98 150.83 295.81
FEBRERO 536.40 160.92 19.73 141.19 222.08 363.27 FEBRERO 549.19 164.76 19.78 144.98 150.83 295.81
MARZO 536.40 160.92 19.73 141.19 222.08 363.27 MARZO 549.19 164.76 19.78 144.98 150.83 295.81
ABRIL 536.40 160.92 19.73 141.19 222.08 363.27 ABRIL 549.19 164.76 19.78 144.98 150.83 295.81
MAYO 536.40 160.92 19.73 141.19 222.08 363.27 MAYO 549.19 164.76 19.78 144.98 150.83 295.81
JUNIO 536.40 160.92 19.73 141.19 222.08 363.27 JUNIO 549.19 164.76 19.78 144.98 150.83 295.81
JULIO 536.40 160.92 19.73 141.19 222.08 363.27 JULIO 549.19 164.76 19.78 144.98 150.83 295.81
AGOSTO 536.40 160.92 19.73 141.19 222.08 363.27 AGOSTO 549.19 164.76 19.78 144.98 150.83 295.81
SETIEMBRE 536.40 160.92 19.73 141.19 222.08 363.27 SETIEMBRE 549.19 164.76 19.78 144.98 150.83 295.81
OCTUBRE 536.40 160.92 19.73 141.19 222.08 363.27 OCTUBRE 549.19 164.76 19.78 144.98 150.83 295.81
NOVIEMBRE 536.40 160.92 19.73 141.19 222.08 363.27 NOVIEMBRE 549.19 164.76 19.78 144.98 150.83 295.81
DICIEMBRE 536.40 160.92 19.73 141.19 222.08 363.27 DICIEMBRE 549.19 164.76 19.78 144.98 150.83 295.81
TOTAL 6436.8 1,931.04 236.76 1,694.28 2664.96 4,359.24 TOTAL 6590.28 1,977.08 237.36 1,739.72 1809.96 3,549.68

1997 1998
MES R.TOTAL 30% PAGADO
SALDO DEVENGADO
INTERESES DEUDA MES R.TOTAL 30% PAGADO
SALDO DEVENGADO
INTERESES DEUDA
ENERO 637.28 191.18 19.78 171.40 180.31 351.71 ENERO 648.82 194.65 19.78 174.87 160.00 334.87
FEBRERO 637.28 191.18 19.78 171.40 178.32 349.72 FEBRERO 648.82 194.65 19.78 174.87 160.00 334.87
MARZO 637.28 191.18 19.78 171.40 178.32 349.72 MARZO 648.82 194.65 19.78 174.87 160.00 334.87
ABRIL 637.28 191.18 19.78 171.40 178.32 349.72 ABRIL 648.82 194.65 19.78 174.87 160.00 334.87
MAYO 637.28 191.18 19.78 171.40 178.32 349.72 MAYO 648.82 194.65 19.78 174.87 160.00 334.87
JUNIO 637.28 191.18 19.78 171.40 178.32 349.72 JUNIO 648.82 194.65 19.78 174.87 160.00 334.87
JULIO 637.28 191.18 19.78 171.40 178.32 349.72 JULIO 648.82 194.65 19.78 174.87 160.00 334.87
AGOSTO 637.28 191.18 19.78 171.40 178.32 349.72 AGOSTO 648.82 194.65 19.78 174.87 160.00 334.87
SETIEMBRE 637.28 191.18 19.78 171.40 178.32 349.72 SETIEMBRE 648.82 194.65 19.78 174.87 160.00 334.87
OCTUBRE 637.28 191.18 19.78 171.40 178.32 349.72 OCTUBRE 648.82 194.65 19.78 174.87 160.00 334.87
NOVIEMBRE 637.28 191.18 19.78 171.40 178.32 349.72 NOVIEMBRE 648.82 194.65 19.78 174.87 160.00 334.87
DICIEMBRE 637.28 191.18 19.78 171.40 178.32 349.72 DICIEMBRE 648.82 194.65 19.78 174.87 160.00 334.87
TOTAL 7647.36 2,294.21 237.36 2,056.85 2141.83 4,198.68 TOTAL 7785.84 2,335.75 237.36 2,098.39 1920.00 4,018.39
 1999 2000
MES R.TOTAL 30% PAGADO
SALDO DEVENGADO
INTERESES DEUDA MES R.TOTAL 30% PAGADO
SALDO DEVENGADO
INTERESES DEUDA
ENERO 667.50 200.25 17.84 182.41 212.01 394.42 ENERO 751.61 225.48 17.84 207.64 183.23 390.87
FEBRERO 667.50 200.25 17.84 182.41 212.01 394.42 FEBRERO 751.61 225.48 17.84 207.64 183.23 390.87
MARZO 667.50 200.25 17.84 182.41 212.01 394.42 MARZO 751.61 225.48 17.84 207.64 183.23 390.87
ABRIL 667.50 200.25 17.84 182.41 212.01 394.42 ABRIL 751.61 225.48 17.84 207.64 183.23 390.87
MAYO 751.61 225.48 17.84 207.64 187.27 394.91 MAYO 751.61 225.48 17.84 207.64 183.23 390.87
JUNIO 751.61 225.48 17.84 207.64 187.27 394.91 JUNIO 751.61 225.48 17.84 207.64 183.23 390.87
JULIO 751.61 225.48 17.84 207.64 187.27 394.91 JULIO 751.61 225.48 17.84 207.64 183.23 390.87
AGOSTO 751.61 225.48 17.84 207.64 187.27 394.91 AGOSTO 751.61 225.48 17.84 207.64 183.23 390.87
SETIEMBRE 751.61 225.48 17.84 207.64 187.27 394.91 SETIEMBRE 751.61 225.48 17.84 207.64 183.23 390.87
OCTUBRE 751.61 225.48 17.84 207.64 187.27 394.91 OCTUBRE 751.61 225.48 17.84 207.64 183.23 390.87
NOVIEMBRE 751.61 225.48 17.84 207.64 187.27 394.91 NOVIEMBRE 751.61 225.48 17.84 207.64 183.23 390.87
DICIEMBRE 751.61 225.48 17.84 207.64 187.27 394.91 DICIEMBRE 751.61 225.48 17.84 207.64 183.23 390.87
TOTAL 8682.88 2,604.86 214.08 2,390.78 2346.20 4,736.98 TOTAL 9019.32 2,705.80 214.08 2,491.72 2198.76 4,690.48

2001 2002
MES R.TOTAL 30% PAGADO
SALDO DEVENGADO
INTERESES DEUDA MES R.TOTAL 30% PAGADO
SALDO DEVENGADO
INTERESES DEUDA
ENERO 751.61 225.48 17.84 207.64 144.07 351.71 ENERO 801.56 240.47 17.84 222.63 125.43 348.06
FEBRERO 751.61 225.48 17.84 207.64 144.07 351.71 FEBRERO 801.56 240.47 17.84 222.63 125.43 348.06
MARZO 751.61 225.48 17.84 207.64 144.07 351.71 MARZO 801.56 240.47 17.84 222.63 125.43 348.06
ABRIL 751.61 225.48 17.84 207.64 144.07 351.71 ABRIL 801.56 240.47 17.84 222.63 125.43 348.06
MAYO 751.61 225.48 17.84 207.64 144.07 351.71 MAYO 801.56 240.47 17.84 222.63 125.43 348.06
JUNIO 751.61 225.48 17.84 207.64 144.07 351.71 JUNIO 801.56 240.47 17.84 222.63 120.08 342.71
JULIO 751.61 225.48 17.84 207.64 144.07 351.71 JULIO 801.56 240.47 17.84 222.63 120.09 342.72
AGOSTO 751.61 225.48 17.84 207.64 144.07 351.71 AGOSTO 801.56 240.47 17.84 222.63 120.10 342.73
SETIEMBRE 801.56 240.47 17.84 222.63 126.92 349.55 SETIEMBRE 801.56 240.47 17.84 222.63 120.11 342.74
OCTUBRE 801.56 240.47 17.84 222.63 126.92 349.55 OCTUBRE 801.56 240.47 17.84 222.63 120.12 342.75
NOVIEMBRE 801.56 240.47 17.84 222.63 126.92 349.55 NOVIEMBRE 801.56 240.47 17.84 222.63 120.13 342.76
DICIEMBRE 801.56 240.47 17.84 222.63 126.92 349.55 DICIEMBRE 801.56 240.47 17.84 222.63 114.43 337.06
TOTAL 9219.12 2,765.74 214.08 2,551.66 1660.24 4,211.90 TOTAL 9618.72 2,885.62 214.08 2,671.54 1462.21 4,133.75

2003 2004
MES R.TOTAL 30% PAGADO
SALDO DEVENGADO
INTERESES DEUDA MES R.TOTAL 30% PAGADO
SALDO DEVENGADO
INTERESES DEUDA
ENERO 801.56 240.47 17.84 222.63 120.08 342.71 ENERO 899.11 269.73 17.84 251.89 96.45 348.34
FEBRERO 801.56 240.47 17.84 222.63 120.08 342.71 FEBRERO 899.11 269.73 17.84 251.89 96.45 348.34
MARZO 801.56 240.47 17.84 222.63 120.08 342.71 MARZO 899.11 269.73 17.84 251.89 96.45 348.34
ABRIL 801.56 240.47 17.84 222.63 120.08 342.71 ABRIL 899.11 269.73 17.84 251.89 96.45 348.34
MAYO 801.56 240.47 17.84 222.63 120.08 342.71 MAYO 899.11 269.73 17.84 251.89 96.45 348.34
JUNIO 801.56 240.47 17.84 222.63 120.08 342.71 JUNIO 899.11 269.73 17.84 251.89 96.45 348.34
JULIO 801.56 240.47 17.84 222.63 120.08 342.71 JULIO 899.11 269.73 17.84 251.89 96.45 348.34
AGOSTO 901.56 270.47 17.84 252.63 121.33 373.96 AGOSTO 899.11 269.73 17.84 251.89 96.45 348.34
SETIEMBRE 901.56 270.47 17.84 252.63 121.33 373.96 SETIEMBRE 899.11 269.73 17.84 251.89 96.45 348.34
OCTUBRE 901.56 270.47 17.84 252.63 121.33 373.96 OCTUBRE 899.11 269.73 17.84 251.89 96.45 348.34
NOVIEMBRE 901.56 270.47 17.84 252.63 121.33 373.96 NOVIEMBRE 899.11 269.73 17.84 251.89 96.45 348.34
DICIEMBRE 901.56 270.47 17.84 252.63 121.33 373.96 DICIEMBRE 899.11 269.73 17.84 251.89 96.45 348.34
TOTAL 10118.72 3,035.62 214.08 2,821.54 1447.21 4,268.75 TOTAL 10789.32 3,237.10 214.08 3,022.72 1157.40 4,180.12

2005 2006
MES R.TOTAL 30% PAGADO
SALDO DEVENGADO
INTERESES DEUDA MES R.TOTAL 30% PAGADO
SALDO DEVENGADO
INTERESES DEUDA
ENERO 1094.16 328.25 17.94 310.31 110.47 420.78 ENERO 1,155.00 346.50 17.94 328.56 141.05 469.61
FEBRERO 1094.16 328.25 17.94 310.31 110.47 420.78 FEBRERO 1,155.00 346.50 17.94 328.56 141.05 469.61
MARZO 1094.16 328.25 17.94 310.31 110.47 420.78 MARZO 1,155.00 346.50 17.94 328.56 141.05 469.61
ABRIL 1094.16 328.25 17.94 310.31 110.47 420.78 ABRIL 1,155.00 346.50 17.94 328.56 141.05 469.61
MAYO 1094.16 328.25 17.94 310.31 110.47 420.78 MAYO 1,155.00 346.50 17.94 328.56 141.05 469.61
JUNIO 1094.16 328.25 17.94 310.31 110.47 420.78 JUNIO 1,155.00 346.50 17.94 328.56 141.05 469.61
JULIO 1094.16 328.25 17.94 310.31 110.47 420.78 JULIO 1,155.00 346.50 17.94 328.56 141.05 469.61
AGOSTO 1094.16 328.25 17.94 310.31 110.47 420.78 AGOSTO 1,155.00 346.50 17.94 328.56 141.05 469.61
SETIEMBRE 1094.16 328.25 17.94 310.31 110.47 420.78 SETIEMBRE 1,155.00 346.50 17.94 328.56 141.05 469.61
OCTUBRE 1094.16 328.25 17.94 310.31 110.47 420.78 OCTUBRE 1,155.00 346.50 17.94 328.56 141.05 469.61
NOVIEMBRE 1094.16 328.25 17.94 310.31 110.47 420.78 NOVIEMBRE 1,155.00 346.50 17.94 328.56 141.05 469.61
DICIEMBRE 1094.16 328.25 17.94 310.31 110.47 420.78 DICIEMBRE 1,155.00 346.50 17.94 328.56 141.05 469.61
TOTAL 13129.92 3,938.98 215.28 3,723.70 1325.64 5,049.34 TOTAL 13860 4,158.00 215.28 3,942.72 1692.60 5,635.32
 2007 2008
MES R.TOTAL 30% PAGADO
SALDO DEVENGADO
INTERESES DEUDA MES R.TOTAL 30% PAGADO
SALDO DEVENGADO
INTERESES DEUDA
ENERO 1,190.79 357.24 17.95 339.29 122.44 461.73 ENERO 1,324.16 397.25 17.95 379.30 107.39 486.69
FEBRERO 1,324.16 397.25 17.95 379.30 122.44 501.74 FEBRERO 1,324.16 397.25 17.95 379.30 107.39 486.69
MARZO 1,324.16 397.25 17.95 379.30 122.44 501.74 MARZO 1,324.16 397.25 17.95 379.30 107.39 486.69
ABRIL 1,324.16 397.25 17.95 379.30 122.44 501.74 ABRIL 1,324.16 397.25 17.95 379.30 107.39 486.69
MAYO 1,324.16 397.25 17.95 379.30 122.44 501.74 MAYO 1,324.16 397.25 17.95 379.30 107.39 486.69
JUNIO 1,324.16 397.25 17.95 379.30 122.44 501.74 JUNIO 1,324.16 397.25 17.95 379.30 107.39 486.69
JULIO 1,324.16 397.25 17.95 379.30 122.44 501.74 JULIO 1,324.16 397.25 17.95 379.30 107.39 486.69
AGOSTO 1,324.16 397.25 17.95 379.30 122.44 501.74 AGOSTO 1,324.16 397.25 17.95 379.30 107.39 486.69
SETIEMBRE 1,324.16 397.25 17.95 379.30 122.44 501.74 SETIEMBRE 1,324.16 397.25 17.95 379.30 107.39 486.69
OCTUBRE 1,324.16 397.25 17.95 379.30 122.44 501.74 OCTUBRE 1,324.16 397.25 17.95 379.30 107.39 486.69
NOVIEMBRE 1,324.16 397.25 17.95 379.30 122.44 501.74 NOVIEMBRE 1,324.16 397.25 17.95 379.30 107.39 486.69
DICIEMBRE 1,324.16 397.25 17.95 379.30 122.44 501.74 DICIEMBRE 1,324.16 397.25 17.95 379.30 107.39 486.69
TOTAL 15756.55 4,726.97 215.4 4,511.57 1469.28 5,980.85 TOTAL 15889.92 4,766.98 215.4 4,551.58 1288.68 5,840.26

2009 2010
MES R.TOTAL 30% PAGADO
SALDO DEVENGADO
INTERESES DEUDA MES R.TOTAL 30% PAGADO
SALDO DEVENGADO
INTERESES DEUDA
ENERO 1,324.16 397.25 17.95 379.30 91.56 470.86 ENERO 1,679.16 503.75 17.95 485.80 117.35 603.15
FEBRERO 1,634.16 490.25 17.95 472.30 113.90 586.20 FEBRERO 1,679.16 503.75 17.95 485.80 117.35 603.15
MARZO 1,634.16 490.25 17.95 472.30 113.90 586.20 MARZO 1,679.16 503.75 17.95 485.80 117.35 603.15
ABRIL 1,634.16 490.25 17.95 472.30 113.90 586.20 ABRIL 1,679.16 503.75 17.95 485.80 117.35 603.15
MAYO 1,634.16 490.25 17.95 472.30 113.90 586.20 MAYO 1,679.16 503.75 17.95 485.80 117.35 603.15
JUNIO 1,634.16 490.25 17.95 472.30 113.90 586.20 JUNIO 1,679.16 503.75 17.95 485.80 117.35 603.15
JULIO 1,634.16 490.25 17.95 472.30 113.90 586.20 JULIO 1,679.16 503.75 17.95 485.80 117.35 603.15
AGOSTO 1,634.16 490.25 17.95 472.30 113.90 586.20 AGOSTO 1,679.16 503.75 17.95 485.80 117.35 603.15
SETIEMBRE 1,634.16 490.25 17.95 472.30 113.90 586.20 SETIEMBRE 1,679.16 503.75 17.95 485.80 117.35 603.15
OCTUBRE 1,634.16 490.25 17.95 472.30 113.90 586.20 OCTUBRE 1,679.16 503.75 17.95 485.80 117.35 603.15
NOVIEMBRE 1,634.16 490.25 17.95 472.30 113.90 586.20 NOVIEMBRE 1,679.16 503.75 17.95 485.80 117.35 603.15
DICIEMBRE 1,634.16 490.25 17.95 472.30 113.90 586.20 DICIEMBRE 1,679.16 503.75 17.95 485.80 117.35 603.15
TOTAL 19299.92 5,789.98 215.4 5,574.58 1344.46 6,919.04 TOTAL 20149.92 6,044.98 215.4 5,829.58 1408.20 7,237.78

2011 2012
MES R.TOTAL 30% PAGADO
SALDO DEVENGADO
INTERESES DEUDA MES R.TOTAL 30% PAGADO
SALDO DEVENGADO
INTERESES DEUDA
ENERO 1,679.16 503.75 17.95 485.80 94.53 580.33 ENERO 1,679.16 503.75 17.95 485.80 79.71 565.51
FEBRERO 1,679.16 503.75 17.95 485.80 94.53 580.33 FEBRERO 1,679.16 503.75 17.95 485.80 79.71 565.51
MARZO 1,679.16 503.75 17.95 485.80 94.53 580.33 MARZO 1,679.16 503.75 17.95 485.80 79.71 565.51
ABRIL 1,679.16 503.75 17.95 485.80 94.53 580.33 ABRIL 1,679.16 503.75 17.95 485.80 79.71 565.51
MAYO 1,679.16 503.75 17.95 485.80 94.53 580.33 MAYO 1,679.16 503.75 17.95 485.80 79.71 565.51
JUNIO 1,679.16 503.75 17.95 485.80 94.53 580.33 JUNIO 1,679.16 503.75 17.95 485.80 79.71 565.51
JULIO 1,679.16 503.75 17.95 485.80 94.53 580.33 JULIO 1,679.16 503.75 17.95 485.80 79.71 565.51
AGOSTO 1,679.16 503.75 17.95 485.80 94.53 580.33 AGOSTO 1,679.16 503.75 17.95 485.80 79.71 565.51
SETIEMBRE 1,679.16 503.75 17.95 485.80 94.53 580.33 SETIEMBRE 1,679.16 503.75 17.95 485.80 79.71 565.51
OCTUBRE 1,679.16 503.75 17.95 485.80 94.53 580.33 OCTUBRE 1,679.16 503.75 17.95 485.80 79.71 565.51
NOVIEMBRE 1,679.16 503.75 17.95 485.80 94.53 580.33 NOVIEMBRE 1,679.16 503.75 17.95 485.80 79.71 565.51
DICIEMBRE 1,679.16 503.75 17.95 485.80 94.53 580.33 DICIEMBRE - - -
TOTAL 20149.92 6,044.98 215.4 5,829.58 1134.36 6,963.94 TOTAL 18470.76 5,541.23 197.45 5,343.78 876.81 6,220.59
 LIQUIDACION DE DEVENGADOS POR PREPARACION DE CLASE Y EVALUACION
AÑO SALDO DEVENGADO INTERESES DEUDA
1991 138.53 624.69 763.22
1992 138.55 377.88 516.43
1993 559.37 1296.92 1,856.29
1994 1096.22 1809.07 2,905.29
1995 1694.28 2664.96 4,359.24
1996 1739.72 1809.96 3,549.68
1997 2056.85 2141.83 4,198.68
1998 2098.39 1920.00 4,018.39
1999 2390.78 2346.20 4,736.98
2000 2491.72 2198.76 4,690.48
2001 2551.66 1660.24 4,211.90
2002 2671.54 1462.21 4,133.75
2003 2821.54 1447.21 4,268.75
2004 3022.72 1157.40 4,180.12
2005 3723.70 1325.64 5,049.34
2006 3942.72 1692.60 5,635.32
2007 4511.57 1469.28 5,980.85
2008 4551.58 1288.68 5,840.26
2009 5574.58 1344.46 6,919.04
2010 5829.58 1408.20 7,237.78
2011 5829.58 1134.36 6,963.94
2012 5343.78 876.81 6,220.59
TOTAL 64778.92 33457.36 98,236.28

52) Que, la representante del Ministerio Publico al motivar su dictamen fiscal invoca
el artículo 34° de la Ley 24029, el cual se refiere al ingreso a la carrera pública
magisterial, señor magistrado, es necesario recordar que en la presente causa,
la pertenencia o no a la carrera pública no es uno de los puntos controvertidos.

53) Que, en el mismo orden de ideas la fiscal suscriptora del dictamen en comento,
invoca el artículo 2° del Decreto Supremo N° 19-90 – Reglamento de la ley del
profesorado, para afirmar que los accionantes por tener la condición de
contratados no están comprendidos en la carrera pública del profesorado; en este
sentido, es necesario recordar, que en el presente proceso, no se ventila la
pertenencia o no a la carrera pública, sino, la Bonificación por preparación de
clases.

54) Que, al respecto es meritorio hacer notar que, el literal g) del mismo artículo
invocado por el ministerio publico señala, como integrante de la comunidad
magisterial, g).- el personal docente en servicio sin título profesional y los
auxiliares de educación.

55) Que, finalmente en los medios probatorios aportados por esta parte, se verifica
la existencia de los contratos de trabajos de los accionantes, y en los mismos se
señala que son contratados como “docentes” o “profesores”.
56) Que, el artículo 48°de la Ley del profesorado, impone que “ El profesor” tiene
derecho a percibir una bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su remuneración total, sin desarrollar algún tipo
de distingo entre s se encontraba nombrado o contratado.

57) Finalmente la Resolución Ministerial N° 096-90-ED – Norma y procedimientos

para cubrir las plazas docentes vacantes y de incremento de centros y programas
educativos delos diferentes niveles y modalidades, suscrito en Lima l 16 de Enero
de 1990, en su artículo 19° impone:

“el personal eventual o contratado percibirá como monto de contrato el

equivalente a la remuneración Principal del nivel magisterial que ostenta,
tratándose de profesionales de educación y de acuerdo al nivel de estudios en el
caso de los intitulados, además de los incrementos por el costo de vida y
beneficios que la Ley establece;

58) Que, lo preceptuado precedentemente desvirtúa totalmente la afirmación

desarrollada por la representante del Ministerio público

POR TANTO:

A usted señor juez, solicito resolver conforme a ley, declarando FUNDADA en su

integridad la presente demanda, por ser de justicia y estar de acuerdo a Ley.

Iquitos, 15 de noviembre del 2018.