Anda di halaman 1dari 15

Abstrak

Pengantar

pengenalan teknik laparoskopi pada tahun 1985 merupakan faktor penting dalam
kolesistektomi karena itu merupakan teknik kurang invasif, hasil estetika yang
lebih baik dan risiko bedah yang lebih rendah dibandingkan dengan prosedur
laparotomi.

Tujuan
Untuk membandingkan laparoskopi dan kolesistektomi minilaparotomi dalam pengobatan
cholelithiasis.

Metode
Sebuah tinjauan sistematis dari uji klinis acak, yang termasuk penelitian dari empat database
(Medline, Embase, Cochrane dan Lilacs) dilakukan. Kata kunci yang digunakan adalah
"Cholecystectomy", "Cholecystectomy, Laparoscopic" dan "Laparotomy". Kualitas metodologis
dari studi primer dinilai oleh sistem Grade.

Hasil
Sepuluh uji coba terkontrol secara acak dimasukkan, dengan total 2043 pasien, 1020 pada
kelompok Laparoskopi dan 1023 pada kelompok Minilaparotomi. Kolesistektomi laparoskopi
memberikan durasi rawat inap yang lebih pendek (p <0,00001) dan kembali ke aktivitas kerja (p
<0,00001) dibandingkan dengan minilaparotomy, dan minilaparotomy waktu operasi yang lebih
pendek (p <0,00001) dibandingkan dengan laparoskopi. Laparoskopi mengurangi risiko nyeri
pasca operasi (NNT = 7) dan komplikasi infeksi (NNT = 50). Tidak ada perbedaan statistik
antara kedua kelompok mengenai konversi (p = 0,06) dan reinterventions bedah (p = 0,27),
perforasi kandung empedu (p = 0,98), kejadian cedera saluran empedu (p = 1,00). ), infeksi situs
bedah (p = 0,52) dan ileus paralitik (p = 0,22).

Kesimpulan
Pada cholelithiasis, kolesistektomi laparoskopi berhubungan dengan insidensi nyeri pasca
operasi dan komplikasi infeksi yang lebih rendah, serta waktu dan waktu tinggal yang lebih
singkat untuk kembali bekerja dibandingkan dengan kolesistektomi minilaparotomi.
Kata kunci: Kolesistektomi, Laparoskopi, Minilaparotomi, Tinjauan sistematis
PENGANTAR
Cholelithiasis adalah salah satu penyakit saluran pencernaan yang paling umum dan
merupakan masalah kesehatan yang penting di negara maju. Diperkirakan bahwa 10-15%
dari populasi orang dewasa memiliki 20 hingga 25 juta orang Amerika memiliki atau akan
memiliki batu empedu . Penilaian Kesehatan dan Gizi Nasional ketiga memperkirakan
bahwa 6,3 juta pria dan 14,2 juta wanita berusia antara 20 dan 74 tahun di Amerika Serikat
memiliki penyakit kandung empedu . Selain masalah yang berkaitan dengan kesehatan,
cholelithiasis juga membawa biaya yang signifikan, diperkirakan sekitar 6,2 juta dolar per
tahun di negara yang sama.
Sekitar 750.000 pasien menjalani kolesistektomi per tahun di Amerika Serikat, dan jumlah
prosedur bedah telah meningkat selama bertahun-tahun, dengan tujuan untuk menghindari
gejala, komplikasi dan kekambuhan batu empedu di saluran empedu.
Di Brasil, cholelithiasis adalah penyakit pembedahan perut yang paling umum pada pasien
usia lanjut, kejadiannya dikaitkan dengan perkembangan usia, dengan prevalensi keseluruhan
pada populasi umum sebesar 9,3% . Dalam dua tahun terakhir di Sistem Kesehatan Terpadu,
menurut Datasus, kolesistektomi konvensional mewakili 88% dari operasi, dibandingkan
dengan 12% dari laparoscopic cholecystectomy3few, ini mungkin menjelaskan mengapa
distribusi peralatan dan tawaran layanan yang terkait dengan prosedur cukup tidak merata,
menjadi teknik paling modern yang diadopsi di sejumlah negara, dan sebagian besar dari ini
tidak memiliki teknologi maupun profesional yang memenuhi syarat untuk prosedur ini,
tetapi di sektor swasta di Brasil, jelas merupakan keunggulan absolut dari kolesistektomi
laparoskopi selama kolesistektomi konvensional selama seluruh periode (90% atau lebih dari
total) .
Pengenalan teknik laparoskopi pada tahun 1985, pertama kali dibuat oleh Mühe merupakan
faktor penting untuk peningkatan besar kolesistektomi, karena itu mewakili teknik yang
kurang invasif, menghasilkan hasil estetika yang lebih baik dan memberikan risiko bedah
yang lebih rendah dibandingkan dengan prosedur konvensional.
Dubois dan Barthelot diperkenalkan pada tahun 1982, teknik minimal invasif untuk
kolesistektomi konvensional, minilaparotomy cholecystectomy , dan Tyagi et al, pada tahun
1994, menggambarkan teknik baru untuk kolesistektomi invasif minimal, dan ini baru-baru
ini menantang peran kolesistektomi laparoskopi
Ulasan ini bertujuan untuk membandingkan laparoskopi dan kolesistektomi minilaparotomi
dalam pengobatan cholelithiasis mengenai komplikasi perioperatif, lama rawat di rumah
sakit, waktu operasi, kejadian operasi ulang dan konversi menjadi operasi terbuka dan waktu
untuk kembali ke aktivitas kerja.
METODE

Identifikasi dan pemilihan studi


Pencarian literatur elektronik dilakukan melalui basis data MEDLINE, EMBASE,
COCHRANE, dan LILACS. Pada Medline dan Embase kombinasi istilah (Cholecystectomy)
dan (Cholecystectomy, Laparoscopic) dan (Laparotomi) digunakan. Pada LILACS dan
Cochrane, kata kunci yang digunakan adalah: (Kolesistektomi) dan (Laparoskopi) dan
(Laparotomi). Pencarian manual dilakukan di antara referensi studi yang
ditemukan. Pencarian berakhir pada 5 Juli 2013.
Artikel-artikel itu dipilih secara independen dan berpasangan, dengan membaca judul dan
abstrak. Setiap perbedaan antara artikel diselesaikan dengan konsensus.

Kriteria inklusi dan eksklusi


Kriteria inklusi: 1) uji coba terkontrol secara acak; 2) perbandingan antara laparoskopi dan
kolesistektomi minilaparotomi pada cholelithiasis; 3) analisis setidaknya satu dari hasil yang
dijelaskan di bawah ini; 4) deskripsi yang jelas tentang indikasi bedah.
Kriteria eksklusi: 1) uji coba tidak acak, kohort, kontrol kasus dan laporan kasus; 2) hasil
minat tidak dilaporkan untuk kedua teknik bedah; 3) kegagalan untuk menyediakan data
untuk melakukan setidaknya satu perhitungan dalam meta-analisis; 4) studi yang sesuai
dengan sampel yang sama dan penulis penelitian yang sama.

Hasil dianalisis
Mereka adalah lama tinggal di rumah sakit, waktu operasi, konversi bedah, operasi ulang,
waktu untuk kembali ke aktivitas kerja dan komplikasi perioperatif, dibagi menjadi: 1)
komplikasi intraoperatif (perforasi kantung empedu dan cedera saluran empedu)); dan 2)
komplikasi pasca operasi (infeksi situs bedah, nyeri, ileus pasca operasi, komplikasi infeksi).

Kualitas metodologis dan analisis statistik


Kualitas metodologis dari studi utama dievaluasi oleh sistem GRADE yang diusulkan oleh
Kelompok Penilaian, Penilaian, Pengembangan, dan Evaluasi. 4
Meta-analisis dilakukan dengan program Review Manager 5.2. Data dievaluasi oleh niat-to-
treat, yang berarti pasien yang tidak menjalani intervensi yang diusulkan atau pasien yang
hilang dalam follow-up selama penelitian dianggap sebagai hasil klinis.
Evaluasi variabel dichotomic dilakukan oleh perbedaan dalam risiko absolut (RD)
mengadopsi interval kepercayaan 95%. Ketika ada perbedaan yang signifikan secara statistik
antara kelompok, jumlah yang diperlukan untuk mengobati (NNT) atau jumlah yang
diperlukan untuk menyebabkan kerusakan (NNH) dihitung. Variabel kontinyu dievaluasi
oleh perbedaan dalam sarana (MD). Studi yang tidak menunjukkan data dalam hal sarana
dan standar deviasi masing-masing tidak termasuk dalam analisis.
Heterogenitas dan analisis sensitivitas
Inkonsistensi di antara studi klinis diperkirakan menggunakan uji heterogenitas chi-kuadrat
dan dihitung menggunakan I2. Nilai di atas 50% dianggap substansial. Studi yang
menghasilkan heterogenitas diwakili oleh funnel plot.

HASIL

Seleksi studi
Secara total, 2071 artikel (Medline = 900; Embase = 1135; Cochrane = 3 dan Lilacs = 27)
diambil melalui pencarian elektronik. Dalam pencarian manual tidak ada artikel yang
ditemukan selain yang dipilih sebelumnya pada basis yang dikutip. Setelah menggunakan
filter metodologis Randomized Controlled Trial, 77 artikel tetap untuk analisis berdasarkan
judul dan abstrak. Enam puluh tujuh dikeluarkan karena tidak membandingkan laparoskopi
dan kolesistektomi minilaparotomi. Dengan demikian, dalam ulasan ini dimasukkan dalam
analisis sepuluh uji klinis acak ( Gambar 1 ).

Gambar 1
Deskripsi studi yang disertakan
Sepuluh penelitian termasuk pasien yang diacak menjadi dua kelompok, laparoskopi dan
minilaparotomi, dengan total 2043 pasien, 1020 pada kelompok laparoskopi dan 1023 pada
kelompok minilaparotomy ( Tabel 1 ).

Tabel 1
Deskripsi studi yang disertakan

Nama Tahun Pasien Laparoskopi Minilaparotomi Hasil


publikasi (n)

Velázquez- 2012 88 43 45 Berdarah; infeksi situs bedah; perforasi


Mendoza 25 kandung empedu; cedera hati; ileus
pasca operasi; nyeri pasca operasi

Harju 10 2010 60 31 29 Infeksi; cedera saluran empedu; berdarah

Keus 12 2007 257 120 137 Peradangan; abses; pankreatitis; cedera


saluran empedu; hiliran; waktu untuk
kembali ke aktivitas kerja

Vagenas 24 2006 88 44 44 Demam; burut; pneumonia; ileus pasca


operasi; waktu untuk kembali ke
aktivitas kerja

Harju 9 2006 157 72 85 Infeksi situs


bedah; pneumonia; ITU;hiliran

Srivastava 22 2001 100 59 41 Hiliran; infeksi situs bedah; luka dengan


nanah; rasa sakit

Ros 19 2001 724 362 362 Berdarah; pankreatitis; infeksi situs


bedah;tromboemboli; infeksi
pulmonar; waktu untuk kembali ke
aktivitas kerja;komplikasi
jantung; hiliran; nyeri pasca
operasi; perforasi kandung empedu,
perdarahan, cedera vaskular, cedera
usus, cedera hati
Nama Tahun Pasien Laparoskopi Minilaparotomi Hasil
publikasi (n)

Majeed 15 1996 200 100 100 Koleksi subfrenik; infeksi situs


bedah;retensi urin; cedera saluran
empedu;infeksi dada; waktu untuk
kembali ke aktivitas kerja

McMahon 16 1994 302 151 148 Infeksi; hematoma; retensi


urin; ITU;keracunan darah; hernia
insisional; SAYA;infeksi
dada; hiliran; rasa sakit; obstruksi
brida; perdarahan pasca operasi

Barkun 2 1992 70 38 32 infeksi situs bedah; perforasi kandung


empedu; ileus pasca operasi; rasa sakit

ITU = infeksi saluran kemih; IAM = infark miokard akut

Kualitas metodologis
Evaluasi kualitas metodologis dari studi yang dipilih dilakukan oleh sistem GRADE
termasuk 11 pertanyaan yang dijawab sebagai: Y = ya; N = no; ND = tidak dijelaskan (tidak
ada informasi yang memungkinkan evaluasi).
Pertanyaan dan jawaban menurut masing-masing penelitian adalah: 1) apakah penelitian
tersebut dilakukan secara acak? Y untuk semua; 2) apakah alokasi pasien untuk kelompok
dirahasiakan? N to Velázquez-Mendoza (2012) dan Y untuk sisanya; 3) apakah pasien
dianalisa dalam kelompok yang diacak (apakah analisis dilakukan untuk mengobati)? Y
untuk semua; 4) apakah pasien dalam kedua kelompok serupa sehubungan dengan faktor
prognostik yang diketahui sebelumnya? Y untuk semua; 5) apakah penelitian itu buta? ND to
Vagenas (2006) Harju (2006), Srivastava (2001), McMahon (1994) dan Barkun (1992) dan Y
untuk sisanya; 6) kecuali intervensi eksperimental, apakah kelompok diperlakukan sama? Y
untuk semua;7) apakah kerugiannya signifikan? ND to Vagenas (2006) Harju (2006) dan
Srivastava (2001) dan N untuk sisanya; 8) apakah penelitian ini memiliki perkiraan presisi
untuk efek pengobatan? Y untuk semua; 9) apakah pasien penelitian serupa dengan minat? Y
untuk semua; 10) apakah hasil dari penelitian ini relevan secara klinis? Y untuk semua; 11)
apakah potensi konflik kepentingan telah dinyatakan? ND untuk semua.

Hasil dianalisis
Lama tinggal di rumah sakit

Empat studi menganalisis lama hasil utama tinggal di rumah sakit; Namun, karena
heterogenitas yang tinggi (MD -0,79 CI95% -0,90 a -0,68; p <0,00001 e I 2 = 67%) terkait
dengan studi Majeed (1996), dipilih untuk kecualikan dari analisis. Plot hutan baru
menunjukkan perbedaan rata-rata antara kelompok 0,82 (CI95% -0,94 a -0,71; p <0,00001 e
I 2 = 0%). Dengan demikian, laparoskopi menolak tinggal di rumah sakit lebih pendek
dibandingkan dengan minilaparotomy ( Gambar 2 ).

Gambar 2
Meta analisis dari perbedaan rata-rata lama tinggal di rumah sakit antara laparoskopi dan
minilaparotomi pada pasien dengan cholelithiasis

Waktu bedah

Tujuh studi utama menganalisis hasil waktu bedah; Namun, studi Majeed (1996) dan
Vagenas (2006) mempromosikan heterogenitas tinggi (MD 31,83; CI95% 30,33 33,32; p
<0,00001 e I 2 = 96%) dan dikeluarkan dari awal plot hutan. Dengan demikian, perbedaan
rata-rata antara kelompok adalah 15,51 (CI95% 12,20 a 18,81; p <0,00001 e I 2 = 43%), dan
bahwa minilaparotomy memecat waktu operasi lebih pendek dibandingkan dengan
laparoskopi ( Gambar 3 ).

Gambar 3
GAMBAR 3 - Meta analisis dari perbedaan rata-rata dalam waktu bedah antara laparoskopi dan
minilaparotomi pada pasien dengan kolelitiasis comecistolitíase

Konversi bedah

Sembilan studi utama menganalisis hasil konversi bedah. Konversi didefinisikan:


laparoskopi-laparotomi dan minilaparotomi-laparotomi. Tidak ada perbedaan yang signifikan
secara statistik antara kedua kelompok (RD -0,03; CI95% -0,06 a 0,00; p = 0,06; I 2 = 66%).
Reintervention bedah

Tiga studi utama menganalisis reintervention bedah. Tidak ada perbedaan yang signifikan
secara statistik antara kedua kelompok (RD -0,01; CI95% -0,02 a 0,01; p = 0,27; I 2 = 0%).

Saatnya kembali ke aktivitas kerja

Empat studi menganalisis waktu titik akhir primer untuk kembali ke aktivitas kerja; Namun,
penelitian Ros (2001) dan Vagenas (2006) menunjukkan heterogenitas yang tinggi (MD 1,11;
CI95% 0,73 a 1,48; p <0,00001 e I 2 = 98%) dikeluarkan dari analisis. Dengan demikian,
rata-rata antara kelompok adalah 0,49 (CI95% 0,04 0,93; p = 0,03 e I 2 = 0%) menunjukkan
bahwa laparoskopi menepis lebih sedikit waktu untuk kembali ke aktivitas kerja
dibandingkan dengan minilaparotomy ( Gambar 4 ).

Gambar 4
Meta analisis waktu untuk kembali ke aktivitas kerja antara laparoskopi dan minilaparotomi pada
pasien dengan kolelitiasis comecistolitíase

Komplikasi intraoperatif

Perforasi batu empedu

Tiga studi utama menganalisis perforasi kandung empedu; Namun, studi tentang Ros (2001)
mempromosikan heterogenitas tinggi (RD 0,11; CI 95% 0,06 a 0,16; p <0,0001; I 2 = 91%),
dikeluarkan dari analisis. Dalam pembangunan plot hutan baru dapat dilihat bahwa tidak ada
perbedaan yang signifikan secara statistik antara kedua kelompok (RD -0,00; CI95% -0,05
0,05; p = 0,98; I 2 = 13% ).

Cedera pada saluran empedu umum

Empat studi utama menganalisis hasil cedera saluran empedu yang umum. Tidak ada
perbedaan yang signifikan secara statistik antara kedua kelompok (RD 0,00; CI95% -0,01 a
0,01; p = 1,00; I 2 = 0%).

Komplikasi pasca operasi

Infeksi situs bedah

Delapan studi utama memeriksa infeksi situs operasi; Namun, studi tentang Srivastava
(2001) menyebabkan heterogenitas yang tinggi (RD -0,02; CI95% -0,04 -0,00; p = 0,04; I 2 =
61%).Dengan demikian, tidak termasuk penelitian ini dari analisis, tidak ada perbedaan yang
signifikan secara statistik antara kedua kelompok (RD -0,01; CI95% -0,03 a 0,01; p = 0,52;
I 2 = 0%).

Nyeri pasca operasi

Lima studi utama menganalisis nyeri pasca operasi. Tiga menyebabkan heterogenitas tinggi
(RD -0,14; CI95% -0,19 a -0,10; p <0,00001; I 2 = 88%) pada analisis (Barkun, Srivastava
dan Velázquez-Mendoza) dan dikeluarkan . Dengan demikian, plot hutan baru menunjukkan
bahwa laparoskopi mengurangi risiko absolut dari rasa sakit pasca-operasi di 18% (CI95%
-0,23 -0,13; p <0,00001; I 2 = 7%; NNT = 5 ) ( Gambar 5 ).

Gambar 5
Meta analisis dari kejadian nyeri pasca operasi antara laparoskopi dan minilaparotomy pada pasien
dengan cholelithiasis

Ileus pasca operasi

Lima studi utama menganalisis kejadian ileus pasca operasi. Tidak ada perbedaan yang
signifikan secara statistik antara kedua kelompok (RD -0,01; CI95% -0,01 0,06; p = 0,22;
I 2 = 0%).

Komplikasi infeksi

Enam studi utama menganalisis kejadian komplikasi infeksi (tidak terkait dengan situs
operasi); Namun, studi tentang Keus (2007) mempromosikan heterogenitas tinggi (RD -0,02;
CI95% -0,03 -0,00; p = 0,009; I 2 = 61%). Tidak termasuk penelitian ini dari analisis, diamati
bahwa laparoskopi mengurangi risiko absolut dari komplikasi infeksi pada 3% (CI95% -0,04
-0,01; p = 0,002; I 2 = 34%) ( Gambar 6 ).

Gambar 6
Meta analisis dari kejadian komplikasi infeksi antara laparoskopi dan minilaparotomy pada pasien
dengan cholelithiasis
DISKUSI
Kolesistektomi terbuka pertama dilakukan oleh Carl Langenbuch pada tahun 1882, yang
percaya pada teori bahwa kandung empedu perlu dihapus bukan karena batu empedu, tetapi
karena itu "sakit". Setelah itu, teknik ini dipopulerkan melalui sayatan besar 12 , 24 . Pada tahun
1985, Erich Mühe di Böblingen, Jerman, melakukan kolesistektomi laparoskopi pertama
(LC), yang menjadi proses dominan dalam pengobatan kolesistitis pada akhir tahun delapan
puluh 25 .
Di sisi lain, munculnya instrumen bedah pengukur tipis dan paradigma operasi invasif
minimal menghasilkan pengurangan bertahap dalam panjang sayatan di dinding perut untuk
membuka kolesistektomi. Insisi miring subkostal lebih kecil dari 8 cm didefinisikan sebagai
minilaparotomy 21 .Dapat dilakukan dengan instrumen bedah konvensional yang tersedia di
ruang operasi apa pun; secara perlahan mendapatkan penerimaan sebagai alternatif biaya
rendah dibandingkan dengan LC. 20 Selain itu, minicolecistectomy (MC) dapat lebih
menguntungkan daripada LC karena menghilangkan kebutuhan peralatan canggih dan staf
medis khusus 24 .
Insiden batu empedu - salah satu penyebab morbiditas paling penting di dunia - akan
meningkat di tahun-tahun mendatang karena obesitas dan usia yang lebih tua, faktor risiko
yang diketahui dalam pengembangan cholelithiasis 10 . Saat ini, prosedur minimal invasif, LC
dan MC, telah menggantikan prosedur yang sebelumnya digunakan, kolesistektomi
tradisional. 12 Namun ada diskusi tentang kelebihan dan kekurangan operasi minilaparotomy
dalam kaitannya dengan laparoskopi 8 .
Tinjauan sistematis Purkayastha et al 18 (2007), yang membandingkan LC dan MC, termasuk
sembilan uji coba terkontrol secara acak dengan total sampel 2032 pasien. Semua ukuran
hasil tidak memiliki hasil yang signifikan secara statistik, dengan pengecualian waktu
operasi dan tinggal di rumah sakit (p <0,0001).Purkayastha menunjukkan bahwa rata-rata
waktu bedah adalah 14,14 menit lebih tinggi pada kelompok yang melakukan LC, dan rata-
rata waktu rawat inap adalah 0,37 hari lebih tinggi pada kelompok yang membuat
MC. Relatif, dalam ulasan ini kami menemukan bahwa rata-rata waktu operasi adalah 31,83
menit lebih tinggi di LC, dan rerata rawat inap adalah 0,79 hari lebih tinggi pada kelompok
yang melakukan MC.
Secara umum, penelitian Purkayastha menunjukkan hasil yang signifikan secara statistik
hanya untuk tingkat konversi, komplikasi perut dan durasi cuti sakit (p = 0,02, p = 0,006 dan
p = 0,009 masing-masing).Ketidakmampuan untuk melakukan meta-analisis biaya prosedur
bedah dan persyaratan analgesik serta estetika dan kualitas hidup - karena inkonsistensi
dalam cara hasil ini dilaporkan - juga kesimpulan terbatas yang dapat ditarik.
Dalam ulasan ini, menjadi jelas bahwa LC menunjukkan insiden nyeri pasca operasi yang
lebih rendah (p <0,00001). Harapan pasien dan pengaruh sosiokultural adalah faktor
tambahan penting yang mempengaruhi penggunaan analgesik. Namun, setiap perbedaan
budaya pada konsumsi obat harus mempengaruhi kedua kelompok (LC dan MC) secara
bersamaan 24 . Sehubungan dengan komplikasi infeksi, mereka kurang di LC daripada MC (p
= 0,002).
Waktu untuk kembali ke aktivitas kerja lebih rendah di LC daripada di MC (p =
0,03). Penentu utama dalam pengertian ini adalah subjektif dan dipengaruhi oleh sikap
pasien dan dokter 15 . Menurut Majeed dkk. 14 , ahli bedah dan dokter cenderung untuk
menjaga pasien yang menjalani MC tidak bekerja melebihi mereka yang menjalani
LC. Namun, dalam penelitian ini, pasien memutuskan waktu mereka sakit, dan mereka yang
menjalani MC kembali bekerja pada saat yang sama atau lebih awal daripada mereka yang
menjalani LC.
Konversi bedah tidak memiliki hasil yang signifikan secara statistik (p = 0,06). Ini harus
mempertimbangkan bahwa konversi dari LC atau MC tidak akan selalu mengarah pada
pasien hasil yang lebih buruk 15 . Insiden infeksi situs bedah (p = 0,52), cedera pada saluran
empedu (p = 1,00), perforasi kandung empedu (p = 0,98), ileus pasca operasi (p = 0,22) dan
intervensi bedah (p = 0,27 ) tidak signifikan.
Purkayastha 18 digunakan dalam meta-analisis mereka, dalam hasil-hasil tertentu, odds ratio
(OR) yang seharusnya tidak digunakan dalam penelitian terapeutik, karena ia mendistorsi
kebenaran data dan heterogenitasnya. Dalam ulasan ini, dipilih untuk menyatakan hasil
dalam bentuk NNT atau NNH ketika data secara statistik signifikan, yang menyatakan
masing-masing jumlah yang diperlukan pasien yang perlu diperlakukan untuk mendapatkan
manfaat atau bahaya dari hasil yang dianalisis.
Tinjauan sistematis dan meta-analisis adalah jenis penelitian keakuratan ilmiah untuk
memilih bukti terbaik yang tersedia dalam literatur medis; tetapi juga harus menilai kualitas
metodologis dari studi primer. Ini sangat penting untuk mendapatkan kesimpulan yang akurat
tentang efek intervensi. 6 Untuk menghindari distorsi, diputuskan untuk memasukkan hanya
hasil dengan homogenitas klinis dan statistik.
Dalam ulasan ini tidak digunakan skala Jadad 3 untuk penilaian kritis terhadap kualitas
metodologis dari studi primer, karena mencakup parameter penyamaran. Diketahui bahwa
dalam studi bedah, terutama yang membandingkan teknik laparoskopi dan laparotomi, tidak
mungkin menyilaukan ahli bedah. Dengan demikian, skala Jadad maksimum dalam jenis
penelitian ini adalah tiga, yang akan membatasi pemilihan studi yang disertakan.
Metode GRADE mencakup parameter Jadad dan menganalisis faktor prognosis paling luas
yang diketahui sebelumnya, akurasi estimasi untuk efek pengobatan, kesamaan antara
kelompok pasien, relevansi klinis hasil dan deklarasi konflik kepentingan.
Salah satu sumber bias yang mungkin adalah perbedaan antara proses pengacakan dari studi
yang disertakan. Namun, kualitas proses alokasi dianggap memadai dalam semua
penelitian. Semua pasien yang dianalisis memiliki kriteria kelayakan yang didefinisikan.
Dalam analisis statistik, perhitungan ukuran sampel dan analisis dengan niat untuk
mengobati digunakan.Keterbatasan umum dari analisis waktu operasi dan lama tinggal di
rumah sakit adalah kurangnya ukuran statistik seperti standar deviasi atau menyajikan data
kontinyu sebagai median dan jangkauan. Namun, keterbatasan utama adalah definisi yang
tepat dari MC yang digunakan dalam studi yang dianalisis, mulai dari 3 hingga 10 cm
sayatan. 16 , 22
Penelitian ini mengikuti semua prinsip etika dan kerahasiaan informasi yang
direkomendasikan untuk menangani analisis hasil yang sudah dipublikasikan dalam artikel
lain, tidak diperlukan persetujuan formal dari komite etika penelitian.

KESIMPULAN
Kolesistektomi laparoskopi berhubungan dengan insidensi nyeri postoperatif dan komplikasi
infeksi yang lebih rendah, serta waktu dan waktu tinggal di rumah sakit yang lebih pendek
untuk kembali ke aktivitas kerja, dibandingkan dengan kolesistektomi
minilaparotomi. Namun, laparoskopi memiliki waktu operasi lebih lama dibandingkan
dengan minilaparotomy. Tidak ada perbedaan yang signifikan secara statistik dalam hasil
konversi bedah, infeksi situs bedah, reintervention bedah, cedera saluran empedu, perforasi
kandung empedu dan ileus pasca operasi.

Catatan kaki

Sumber keuangan: tidak ada

Konflik kepentingan: tidak ada

Go to:

REFERENSI
1. Altenfelder-Silva R. Margarido NF, Saad Junior R, Cecconello I, Martins JL, Paula RA
Soares LA.Videocirurgia. São Paulo: Robe; 1994. Complicações da colecistectomia vídeo
laparoscópica; pp. 223–243.
2. Barkun JS, Barkun AN, Sampalis JS, Fried G, Taylor B, Wexler MJ, Goresky CA,
Meakins JL. Uji coba terkontrol acak laparoskopi versus kolesistektomi mini. The McGill
Gallstone Treatment Group. Lanset.1992; 340 : 1116–1119. [ PubMed ]
3. Brasil. Ministério da Saúde. Datasus. Sistema de Informações Hospitalares melakukan
SUS.Informações de Saúde: Procedimentos Hospitalares melakukan SUS - Brasil. Brasília:
2013. [Acesso em: 10 de julho de 2013].
4. Brasil. Ministério da Saúde. Secretaria de Ciência, Tecnologia e Insumos
Estratégicos. Departamento de Ciência e Tecnologia. Diretrizes metodológicas. Brasília:
Ministério da Saúde; 2011. 79 p. ((A. Normas e Manuais Técnicos)). tab. [ PubMed ]
5. Pusat Tinjauan dan Diseminasi, Universitas York. Ulasan Sistematis 2008. Panduan CRD
untuk melakukan tinjauan dalam perawatan kesehatan. CRD, Universitas York; Jan, 2009.
Diterbitkan oleh.
6. Dubois F, Barthelot G. Cholecystectomie par minilaparotomie. Nouv. Presse
Med. 1982; 1 : 1139. (Fre).[ PubMed ]
7. Everhart JE, Khare M, Hill M, Maurer KR. Prevalensi dan perbedaan etnis pada penyakit
kandung empedu di Amerika Serikat. Gastroenterologi. 1999: 117–632. [ PubMed ]
8. Harju J, Aspinen S, Juvonen P, Kokki H, Eskelinen M. Hasil sepuluh tahun setelah
minilaparotomy versus kolesistektomi laparoskopi: uji coba acak prospektif. Endoskopi
Bedah. 2013: 1–5. [ PubMed ]
9. Harju J, Juvonen P, Eskelinen M, Miettinen P, Pääkkönen M. Minilaparotomy
cholecystectomy versus laparoscopic cholecystectomy: studi acak dengan referensi khusus
untuk obesitas. Surg Endosc. April 2006; 20 (4): 583–586. Epub 2006 Jan 25. [ PubMed ]
10. Harju J, Kokki H, Pääkkönen M, Karjalainen K, Eskelinen M. Kelayakan
minilaparotomy versus kolesistektomi laparoskopi untuk operasi hari: studi acak
prospektif. Scand J Surg. 2010; 99 (3): 132–136.[ PubMed ]
11. Jadad AR, Moore RA, Carroll D, Jenkinson C, Reynolds DJ, Gavaghan DJ, McQuay
HJ. Menilai kualitas laporan uji klinis acak: apakah perlu disamarkan? Uji Coba
Klinik. 1996; 17 : 1–12. [ PubMed ]
12. Keus F, de Vries J, Gooszen HG, van Laarhoven CJ. Laparoskopi dibandingkan
kolesistektomi sayatan kecil: status kesehatan dalam uji coba acak buta. Surg Endosc. 2008
Juli; 22 (7): 1649–1659. Epub 2007 11 Des. [ Artikel gratis PMC ] [ PubMed ]
13. Laura M, Shaffer S, Shaffer EA. Epidemiologi Penyakit Kandung Empedu: Cholelithiasis
dan Kanker.Usus dan Hati. 2012 April; 6 (2): 172–187. [ Artikel gratis PMC ] [ PubMed ]
14. Majeed AW, Brown S, Hannay DR, Johnson AG. Variasi dalam sikap medis untuk
periode pemulihan pasca operasi. BMJ. 1995; 311 : 296. [ Artikel gratis PMC ] [ PubMed ]
15. Majeed AW, Troy G, Nicholl JP, Smythe A, Reed MW, Stoddard CJ, Peacock J, Johnson
AG. Acak, prospektif, perbandingan buta tunggal laparoskopi dibandingkan kolesistektomi
sayatan kecil. Lanset.1996; 1996; 347 : 989–994. [ PubMed ]
16. McMahon AJ, Russell IT, Baxter JN, Ross S, Anderson JR, Morran CG, Sunderland G,
Galloway D, Ramsay G, O'Dwyer PJ. Laparoskopi versus kolesistektomi minilaparotomi: uji
coba secara acak. Lanset.1994 Jan; 343 (8890): 135–138. [ PubMed ]
17. Mühe E. Die erste cholecystektomie durch das laparoskop. Langenbecks Arch
Surg. 1986: 369–804.(Ger).
18. Purkayastha S, Tilney HS, Georgiou P, Athanasiou T, Tekkis PP, Darzi AW. Laparoscopic
cholecystectomy versus kolesistektomi mini-laparotomi: meta-analisis dari uji coba
terkontrol secara acak.Surg Endosc. 2007 Agustus; 21 (8): 1294–1300. Epub 2007 22
Mei. [ PubMed ]
19. Ros A, Gustafsson L, Krook H, Nordgren CE, Thorell A, Wallin G, Nilsson E.
cholecystectomy Laparoscopic versus kolesistektomi mini-laparotomi: studi prospektif, acak,
single-blind. Ann Surg.Desember 2001; 234 (6): 741–749. [ Artikel gratis PMC ] [ PubMed ]
20. Seale K, Ledet WP. Mini-cholecystectomy: prosedur operasi hari yang aman dan hemat
biaya. Arch Surg. 1999; 134 : 308–310. [ PubMed ]
21. Sharma AK, Rangan HK, Choubey RP. Mini-lap cholecystectomy: alternatif yang layak
untuk kolesistektomi laparoskopi untuk Dunia Ketiga? Aust NZJ Surg. 1998; 68 : 774–
777. [ PubMed ]
22. Srivastava A, Srinivas G, Misra MC, Pandav CS, Seenu V, Goyal A. Analisis efektivitas
biaya laparoskopi versus kolesistektomi minilaparotomi untuk penyakit batu empedu. Uji
coba secara acak. Int J Technol Menilai Perawatan Kesehatan. 2001; 17 : 497–
502. [ PubMed ]
23. Tyagi NS, Meredith MC, Lumb JC, Cacdac RG, Vanterpool CC, Rayls KR, Zerega WD,
Silbergleit A. Teknik invasif minimal baru untuk kolesistektomi: subxiphoid "segitiga stres
minimal" mikrokeliotomi.Ann Surg. 1994; 220 : 617–625. [ Artikel gratis PMC ] [ PubMed ]
24. Vagenas K, Spyrakopoulos P, Karanikolas M, Sakelaropoulos G, Maroulis I, Karavias D.
Kolesistektomi mini-laparotomi versus kolesistektomi laparoskopi: ke mana harus
pergi? Bedah Laparosc Endosc Percutan Tech. 2006 Oktober; 16 (5): 321–324. [ PubMed ]
25. Velázquez-Mendoza JD, Villagrán-Murillo FJ, González-Ojeda A. Minilaparotomi vs
kolesistektomi laparoskopi: hasil dari uji klinis acak. Cir Cir. 2012 Mar-Apr; 80 (2): 115–
121. [ PubMed ]