Anda di halaman 1dari 47

Halaman 1

Bagaimana Lembaga-Lembaga Politik dan Pemerintahan Mempengaruhi


Swasta
Keputusan Investasi?
Aplikasi ke Timur Tengah dan Afrika Utara
Oleh
Ahmet Faruk Aysan *
Marie-Ange Véganzonès –Varoudakis ***
* Boğaziçi University, Departemen Ekonomi, Istanbul, Turki
*** CERDI, CNRS, Université d'Auvergne, Prancis

Halaman 2
1
"Bagaimana Lembaga Politik dan Pemerintahan Mempengaruhi Swasta
Keputusan Investasi?
Aplikasi ke Timur Tengah dan Afrika Utara "
Abstrak
Makalah ini menunjukkan untuk panel dari 32 negara berkembang yang politik dan
pemerintahan
lembaga penting untuk keputusan investasi swasta. Keterkaitan ini diverifikasi
secara empiris untuk
sejumlah besar institusi. Ini adalah kasus korupsi, kualitas birokrasi,
peradilan, keamanan hak milik, peraturan dan perpajakan, stabilitas politik, juga
sebagai hak politik dan kebebasan sipil. Hasil ini diperoleh dengan memperkirakan
simultan
model investasi swasta dan kualitas politik dan pemerintahan, di mana kebijakan
ekonomi
dan variabel lain menjelaskan secara bersamaan kedua variabel. Di MENA,
kekurangan dalam
kualitas administrasi, ketidakstabilan politik dan akuntabilitas publik yang rendah
berkontribusi secara signifikan terhadap keputusan investasi rendah pada 1980-an
dan 1990-an. Ini
kertas juga menunjukkan bahwa, meskipun lembaga politik dan pemerintahan
merupakan yang pertama
memesan kepentingan untuk investasi swasta, reformasi ekonomi dalam bentuk
keuangan
pengembangan dan keterbukaan perdagangan, dan modal manusia mempengaruhi
keputusan investasi swasta
langsung, serta dengan meningkatkan kualitas lembaga politik dan pemerintahan.
Kata kunci: Pemerintahan, Lembaga Politik, Investasi Swasta, Timur Tengah dan
Utara
Afrika.
JEL Classificatio n: P4, E2, E6, D02
Halaman 3
2
1. Perkenalan
Kualitas institusi politik dan pemerintahan adalah bagian dari investasi
iklim suatu negara. Karena sifat investasi yang berwawasan ke depan, pengusaha
membutuhkan lingkungan yang stabil dan aman untuk berinvestasi. "Baik" politik
dan pemerintahan
institusi dipandang mengurangi ketidakpastian ekonomi dan mendorong efisiensi
(lihat North, 1981). Dalam hal ini, dan seperti yang dilaporkan oleh Bank Dunia
(2004), lebih baik
lembaga politik dan pemerintahan meningkatkan iklim investasi dengan
meningkatkan
pertunjukan birokrasi dan prediktabilitas. Ini juga mengurangi biaya melakukan
bisnis. Pemerintahan yang lebih baik berkontribusi juga terhadap pengiriman
barang publik yang efektif
yang diperlukan untuk bisnis yang produktif. Korelasi lintas negara menggunakan
proksi luas
untuk kualitas iklim investasi menunjukkan hubungan positif antara iklim investasi
dan
keputusan investasi pribadi 1 .
Di wilayah MENA, institusi politik dan pemerintahan rata-rata telah
lemah. Kelemahan ini terutama terkait dengan institusi demokratis seperti
hak politik, kebebasan sipil, atau kebebasan pers. Demikian pula, kualitas
administrasi - seperti kontrol atas korupsi, kualitas birokrasi, yang
keandalan peradilan, keamanan hak milik atau tingkat regulasi dan
perpajakan - juga kurang. Kekurangan ini telah dilaporkan bertanggung jawab
untuk kegiatan ekonomi yang lambat di MENA (lihat El Badawi, 2002; dan Bank
Dunia,
2004). Pada saat yang sama, keputusan investasi swasta telah menunjukkan tren
yang stagnan.
Meskipun liberalisasi ekonomi dan percepatan reformasi meningkat secara pribadi
investasi di seluruh dunia, negara-negara MENA tidak mengikuti gerakan ini. Ini
telah terjadi selama dua dekade terakhir (lihat Aysan dkk. 2006).
Literatur yang berkembang tentang pentingnya institusi politik dan pemerintahan
Namun, untuk kinerja ekonomi, baru-baru ini menyebabkan peninjauan kembali
peran
kebijakan ekonomi dalam menjelaskan pencapaian ekonomi lintas
negara. Pekerjaan terbaru
peran kedua pemerintahan dan kebijakan ekonomi telah menemukan bahwa
lembaga-lembaga pemerintahan
adalah faktor dominan dengan sedikit, jika ada, pengaruh independen dari
kebijakan 2 . Ini
1 Bank Dunia (2004) telah menyelidiki korelasi antara investasi swasta dan ICRG (1999)
indeks "profil investasi". Indeks ini didasarkan pada ukuran penegakan kontrak,
pengambilalihan,
repatriasi laba, risiko operasi, perpajakan, dan penundaan pembayaran.
2 Lihat khususnya Rodrik, Subramanina dan Trebbi (2002), dan Easterly and Levine (2003).

Halaman 4
3
hasil, bagaimanapun, cenderung berasal dari masalah endogenitas dan spesifikasi
(lihat
Sachs, 2003). Bahkan, kebijakan ekonomi juga dapat mempengaruhi variasi lintas
negara di Indonesia
kualitas politik dan pemerintahan. Ada, khususnya, beberapa bukti yang lebih
besar
keterbukaan terhadap perdagangan dan persaingan yang lebih kuat adalah kondusif
bagi tata kelola yang lebih baik 3 . Diberikan
kondisi ini, kebijakan ekonomi dapat menjelaskan kinerja ekonomi melalui mereka
berdampak pada institusi politik dan pemerintahan 4 . Untuk menangkap kedua
efek, kami memperkirakan a
model investasi swasta dan institusi politik dan pemerintahan secara bersamaan,
di mana kebijakan ekonomi secara bersamaan menjelaskan kedua variabel.
Dalam makalah ini, kami juga menyelidiki jenis-jenis politik dan pemerintahan apa
lembaga lebih merugikan keputusan investasi pengusaha. Kami memperkenalkan
sebuah
sejumlah besar variabel politik dan tata kelola yang biasanya tidak digunakan
dalam
literatur. Kami mengklasifikasikan institusi politik dan pemerintahan dalam tiga
kategori:
"Kualitas Administratif", ( QA ), "Akuntabilitas Publik" ( PA ), dan "Stabilitas
Politik"
( PS ). Karena indikator awal yang masuk ke dalam tiga kategori ini mungkin
berkorelasi, kami memproses indikator agregat dari institusi politik dan
pemerintahan
(GOV) menggunakan metodologi analisis komponen utama.
Pendekatan empiris kami bergantung pada data panel (analisis bagian analisis
lintas-waktu)
yang cocok - bertentangan dengan studi sebelumnya - untuk bersama-sama menilai
dampak
kebijakan ekonomi dan lembaga politik dan pemerintahan pada investasi swasta:
dimensi deret waktu menangkap keragaman kebijakan melalui waktu dan salib
Dimensi bagian mencakup variabel politik dan tata kelola yang cenderung
berkembang
perlahan. Untuk tulisan ini, kami juga mengumpulkan kumpulan data baru tentang
investasi swasta. Kita
telah memperluas dan meningkatkan kumpulan data International Finance
Corporation ( IFC )
yang terdiri dari investasi swasta dari berbagai negara berkembang dari 1970
hingga 1999.
Kami telah membandingkan kumpulan data ini dengan sumber-sumber nasional
dan internasional terutama ketika
data yang disediakan oleh para ekonom negara dari Bank Dunia atau oleh sumber-
sumber nasional berbeda
jauh dan menambahkan pengamatan ekstra untuk tahun-tahun belakangan
ini. Akhirnya, kumpulan data kami
mencakup 63 negara selama periode 1970-2002 (lihat Lampiran A1 untuk daftar
negara).
3 Untuk spillover positif dari keterbukaan perdagangan pada lembaga melihat Berg dan Krueger (2003), Islam dan
Montenegro (2002), dan Wei (2000). Untuk peran kompetisi domestik, lihat Ades
dan Di Tella (1999),
Djankov dkk. (2001), dan Bank Dunia (2002).
4 Dampak ini mungkin juga dijelaskan oleh fakta bahwa ukuran kualitas institusional paling sering
subyektif dan campuran kebijakan dan faktor kelembagaan.

Halaman 5
4
Akhirnya, model empiris memungkinkan untuk estimasi privat secara bersamaan
investasi dan institusi politik dan pemerintahan. Model ini dibenarkan oleh
Fakta bahwa - di samping kebijakan ekonomi - perubahan dalam investasi swasta
dapat mempengaruhi
kualitas tata kelola 5 . Selain itu, model persamaan simultan ini memungkinkan
lainnya
faktor untuk mempengaruhi investasi swasta dan kualitas lembaga politik dan
pemerintahan
secara bersamaan.
Perkiraan kami menunjukkan bahwa institusi politik dan pemerintahan adalah
positif
terkait dengan keputusan investasi. Temuan ini menegaskan bahwa kualitas
administrasi, stabilitas politik dan akuntabilitas publik semuanya signifikan
meningkatkan investasi swasta. Hasil estimasi menunjukkan bahwa satu standar
deviasi
peningkatan indeks agregat tata kelola menyebabkan peningkatan hampir 2,5
persen pada tahun 2008
investasi swasta terhadap rasio PDB yang merupakan peningkatan yang cukup
besar
untuk negara berkembang. Hasil ini kuat untuk pengenalan penjelasan lainnya
variabel. Perkiraan kami juga menegaskan bahwa peran kebijakan ekonomi dalam
bentuk
kebijakan keuangan dan perdagangan juga sangat merugikan investor swasta untuk
berinvestasi. Kami
hasilnya juga mengungkap bahwa, selain dampak langsungnya, reformasi ekonomi
juga mempengaruhi
investasi swasta melalui pengaruh mereka pada kualitas kelembagaan.
Dalam menganalisis kontribusi faktor untuk investasi swasta di MENA, kami
membandingkan kinerja wilayah MENA di lembaga politik dan pemerintahan
dengan
orang-orang dari negara berkembang yang lebih maju dari sampel kami, yaitu
Timur
Ekonomi Asia. Dengan menggunakan hasil estimasi model empiris, kita
simulasikan
tingkat mana dari investasi swasta yang MENA dapat dicapai jika wilayah tersebut
mengalami kebijakan ekonomi yang sama dan institusi politik dan pemerintahan
sebagai Timur
Asia sepanjang tahun 1980-an dan 1990-an secara terpisah. Stabilitas Politik di
antara politik lainnya
dan lembaga pemerintahan tampaknya menjadi faktor paling penting dalam
menjelaskan
kinerja investasi swasta yang kurang di MENA pada 1980-an. Pada tahun 1990-an,
paling banyak
faktor institusional yang penting ternyata adalah akuntabilitas publik. Lebih tepat
diagnostik kelemahan institusi politik dan pemerintahan di MENA juga
dilakukan dengan hati-hati menghitung kontribusi masing-masing dimensi variabel
institusional
5
Lihat Altmann (2006), Lipset (1959), Glaeser et al. (2004), Azariadis dan Lahiri
(2002), Alesina et. Al.
(1996), Isham et. Al. (2002).

Halaman 6
5
digunakan dalam regresi. Hasil kami menunjukkan bahwa kekurangan utama tahun
1980-an
berasal dari persepsi ketegangan agama dan konflik eksternal, serta
dari ketidakpuasan penduduk mengenai situasi sosial ekonomi mereka. Namun,
pada 1990-an hak-hak politik dan kebebasan sipil tampaknya menjadi faktor yang
paling penting dalam
menghambat investasi swasta di kawasan MENA.
Makalah ini disusun sebagai berikut. Bagian kedua memperkenalkan politik dan
lembaga pemerintahan yang merugikan bagi pengusaha untuk berinvestasi. Bagian
ketiga
menyajikan faktor penentu lain dari investasi swasta, di samping politik dan
pemerintahan
institusi. Bagian keempat memperkenalkan model empiris dari investasi swasta
dan
institusi politik dan pemerintahan. Bagian kelima menyajikan estimasi dari
keduanya
persamaan. Bagian keenam menghitung kontribusi politik dan pemerintahan
lembaga untuk tingkat rendah investasi swasta di MENA. Bagian terakhir
menyimpulkan.
2. Peran Lembaga Politik dan Pemerintahan dalam Investasi Swasta
Keputusan
Literatur ekonomi memberikan sejumlah klasifikasi politik dan
lembaga pemerintahan (lihat Kaufmann, Kraay dan Mastruzzi, 2003 dan Bank
Dunia,
2004). Namun pilihan indikator kami dibatasi oleh kurangnya data tahunan
tersedia untuk sejumlah besar negara dalam jangka waktu yang relatif lama. Kertas
ini
mengusulkan untuk mengelompokkan variabel politik dan pemerintahan yang
sama mempengaruhi
keputusan investor individu ke dalam tiga kategori: "Kualitas Administratif"
( QA ),
"Akuntabilitas Publik" ( PA ), dan "Stabilitas Politik" ( PS ).
2.1. Kualitas Administrasi ( QA )
"Kualitas Administrasi" menyatakan kemampuan pemerintah untuk menyediakan
investor dengan lingkungan yang ramah investasi dan dapat diandalkan. Kualitas
dari
Administrasi "ditentukan oleh empat indikator dari Panduan Risiko Negara
Internasional
( ICRG, 1999 ): (a) "Kontrol atas Korupsi", (b) "Kualitas Birokrasi", (c)
“Profil Investasi”, dan (d) “Hukum dan Ketertiban” (lihat definisi variabel dalam
Lampiran

Halaman 7
6
2). Lembaga-lembaga ini mempromosikan investasi dengan mengurangi biaya dan
risiko melakukan
bisnis.
Korupsi sering digambarkan sebagai salah satu kendala utama yang dihadapi
perusahaan di Indonesia
negara berkembang (lihat Bank Dunia 2005). Untuk investor swasta, korupsi
meningkat
biaya investasi dan operasi. Korupsi juga meningkatkan ketidakpastian tentang
waktu dan efek penerapan peraturan pemerintah. Selain itu, korupsi
menambah biaya perusahaan publik dan pada gilirannya menyebabkan kualitas
tidak cukup dan rendah
infrastruktur (lihat Tanzi dan Davooli, 1997).
"Kualitas Birokrasi" menggambarkan kemampuan pemerintah untuk
merumuskan dan menerapkan kebijakan yang sehat. "Kualitas Birokrasi" juga
menunjukkan
bahwa “negara-negara di mana birokrasi memiliki kekuatan dan keahlian untuk
memerintah tanpa
perubahan drastis dalam kebijakan atau interupsi dalam layanan
pemerintah. Dalam risiko rendah ini
negara, birokrasi cenderung agak otonom dari tekanan politik dan
memiliki mekanisme yang mapan untuk perekrutan dan pelatihan ”(ICRG,
1999) 6 .
"Profil Investasi" mengukur sikap pemerintah ke dalam
investasi. “Profil Investasi” didefinisikan oleh empat indikator: a) risiko terhadap
operasi; b)
perpajakan; c) repatriasi laba; d) biaya tenaga kerja ( ICRG, 1999) . Karena
investor membuat panjang
keputusan jangka, risiko operasi dan ketidakpastian lainnya tentang kebijakan
masa depan
merugikan keputusan investasi. Pajak dan biaya tenaga kerja juga merupakan
urutan pertama
kepentingan untuk biaya dan keputusan untuk berinvestasi. Meskipun peraturan
pemerintah dan
perpajakan masuk akal dan dijamin untuk melindungi masyarakat umum dan untuk
menghasilkan pendapatan untuk membiayai pengiriman layanan publik dan
infrastruktur,
overregulation dan over-taxation menghalangi investasi dengan meningkatkan
start-up bisnis dan
biaya operasional.
Meskipun banyak aspek lingkungan bisnis mempengaruhi investasi
keputusan, keamanan hak milik adalah salah satu yang paling penting dan terbaik
didokumentasikan. Karena sifat investasi ke depan, investor membutuhkan
lembaga yang melestarikan hak milik pribadi, memastikan aturan yang adil dan
konsisten
hukum dalam melindungi hak ini, serta insentif yang efektif untuk menghormati
dan menegakkannya. SEBUAH
6 Lihat misalnya Evans dan Rauch, (2000) untuk efek kualitas birokrasi pada kegiatan ekonomi.

Halaman 8
7
peradilan yang andal, khususnya, mengurangi biaya transaksi untuk bisnis dan
mengirim
sinyal positif kepada investor bahwa aturan hukum akan dilindungi secara adil dan
konsisten
dan ditegakkan. Literatur empiris, tentang masalah hak milik dan aturan
hukum agak luas dan hasil analisis lintas negara cukup kuat 7 . Dalam “Hukum
dan ketertiban "indeks, sub-komponen hukum menyediakan" penilaian kekuatan
dan
ketidakberpihakan sistem hukum ”. Sub-komponen lainnya menyangkut "populer
kepatuhan terhadap hukum ”( ICRG, 1999).
2.2. Akuntabilitas Publik ( PA )
"Akuntabilitas Publik" terdiri dari dua indikator: "Kebebasan Sipil" dan
"Hak Politik". Indikator-indikator ini diperkirakan oleh Freedom House (FH) .
Karena pembentukan modal tetap melibatkan tingkat tertentu ireversibilitas,
pribadi
keputusan investasi sensitif terhadap persepsi kredibilitas dan keuletan
rezim politik dan kebijakan 8 . Sistem politik partisipatif memberikan stabilitas
lembaga sosial dan memastikan dukungan publik untuk kebijakan, yang dalam hal
ini lebih banyak
berkelanjutan dalam jangka panjang. Akuntabilitas publik adalah jaminan
transparansi dan
ketersediaan informasi yang lebih baik, yang juga membantu pemerintah
membangun kredibilitas.
Akuntabilitas publik menyediakan akses ke pembuat kebijakan dan dapat meminta
pertanggungjawaban mereka
kegagalan dalam menerapkan kebijakan. Khususnya, kebebasan pers, partai politik
gratis
dan pemilihan terbuka berkontribusi pada legitimasi pemerintah dan memberikan
suara kepada warga negara di
keputusan membuat proses. Validasi empiris dari efek transparansi dan
akuntabilitas pada pertumbuhan, bagaimanapun, menghasilkan keberhasilan yang
dimitigasi 9 . Pekerjaan Pendeta
dan Sung (1995) adalah salah satu dari sedikit yang menunjukkan efek positif dari
berbagai indikator
institusi demokratis tentang investasi swasta di negara berkembang.
2.3. Stabilitas Politik ( PS )
“Stabilitas Politik” termasuk variabel berikut dari ICRG (1999):
"Stabilitas Pemerintah", "Kondisi Sosial Ekonomi", "Konflik Internal", "Eksternal
7 Lihat Calderon dan Chong, (2000), dan Acemoglu, Johnson dan Robinson (2001) dalam konteks pertumbuhan;
Lihat North (1981), Knack and Keefer (1995), Easterly and Levine (2003), Rodrik,
Subramanian, dan Trebbi
(2002), dan Saleh (2004) dalam konteks investasi.
8 Lihat khususnya Rodrik (1991) dan Serven and Solimano (1993).
9 Lihat De Haan dan Siermann (1996), Prszeworski dan Limongi (1993), Prszeworski et al. (2000).

Halaman 9
8
Konflik "," Ketegangan Etnis "," Ketegangan Agama ", dan" Militer dalam Politik
"(lihat
definisi dalam Lampiran 2). Ketidakstabilan politik meningkatkan ketidakpastian
dalam perekonomian dan
menghalangi para pengusaha yang menghindari risiko untuk mengambil tindakan
demi peluang investasi yang menguntungkan.
Berbagai penulis telah membawa bukti empiris yang terkait dengan berbagai
lembaga
ketidakstabilan politik menghambat investasi agregat 10 .
Semua indikator politik dan pemerintahan telah dikumpulkan dengan
menggunakan
analisis komponen utama (PCA) untuk menjelaskan masalah multi-collinearity
dalam menggunakan
variabel-variabel yang berpotensi berkorelasi ini dalam persamaan regresi yang
sama. Hasil PCA adalah
diberikan dalam Lampiran 3.
3. Faktor Penentu Investasi Swasta, dan Politik dan Pemerintahan
Lembaga
Negara-negara berkembang tidak beroperasi dalam lingkungan dan wajah yang
kompetitif
kendala yang tidak diperhitungkan dalam model neoklasik 11 . Dalam tulisan ini,
kami
mengatasi beberapa kendala ini. Setelah dikontrol untuk kualitas pemerintahan
dan untuk determinan tradisional investasi swasta - agregat yang diharapkan
permintaan (akselerator) dan biaya modal pengguna (Jorgenson, 1963) - kami
pertimbangkan
kebijakan ekonomi dan sumber daya manusia sebagai bagian dari keputusan
investasi. Kami juga
pertimbangkan faktor-faktor ini sebagai peningkatan kualitas institusi politik dan
pemerintahan.
3.1 . Reformasi Struktural
Defisit dalam reformasi ekonomi adalah salah satu kendala paling umum yang
dihadapi
negara berkembang. Reformasi ekonomi, khususnya, menunjukkan defisit yang
jelas di MENA
ekonomi (Nabli dan Véganzonès -Varoudakis, 2006). Reformasi struktural adalah
sebuah
bagian penting dari profitabilitas investasi swasta aktual dan masa depan. Dalam
makalah ini,
reformasi struktural dinilai melalui kebijakan perdagangan dan pengembangan
keuangan.
10 Lihat khususnya Rodrik (1991), Alesina dan Perotti (1996), Le (2004), Brunetti dan Weder (1994). Dalam
konteks pertumbuhan lihat juga Alesina dkk. (1996), Svensson (1998), Olson et
al. (2000).
11 Lihat misalnya Greene dan Villanueva (1991), Blejer dan Khan (1984), dan Serven (1997). Lihat juga
Shafik (1992) di Mesir ; Schmidt and Muller (1992) tentang Maroko, serta Bisat,
El-Erian, El-Gamal dan
Mongelli (1996), dan Aysan et. Al. (2006) pada MENA.

Halaman 10
9
Pengembangan keuangan berpartisipasi langsung dalam keputusan investasi
swasta. SEBUAH
mengembangkan sistem keuangan untuk memobilisasi dan mengalokasikan
sumber daya untuk perusahaan. Selain,
sistem keuangan yang dikembangkan diharapkan akan lebih efisien melalui
peningkatan
spesialisasi teknologi, yang mengarah pada pilihan proyek yang lebih baik dan
lebih banyak lagi
diversifikasi risiko yang maju. Ini memungkinkan perusahaan untuk membiayai
lebih banyak investasi
proyek dan meningkatkan produktivitas investasi baru (lihat Levine, 1997, untuk a
perpaduan). Selain itu, mengingat kurangnya pasar keuangan yang berfungsi
dengan baik, para
asumsi neoklasik model akselerator fleksibel tentang ketersediaan kredit
pasokan oleh sektor perbankan tidak dapat diterima begitu saja di negara-negara
berkembang. Ini
perbedaan juga terjadi karena defisit publik dan utang publik, yang dapat mengarah
ke
penindasan keuangan dan pengusiran investasi swasta. Literatur empiris
memberikan bukti sekarang cukup luas untuk dampak positif dari perkembangan
keuangan
keputusan investasi swasta 12 .
Dengan meningkatkan daya saing dan menyediakan akses ke pasar yang diperbesar
(Balassa,
1978; Feder, 1982), reformasi perdagangan merupakan faktor lain yang
menstimulasi pribadi
keputusan investasi. Keterbukaan perdagangan juga berasal dari skala ekonomi dan
keuntungan produktivitas. Selain itu, mempertimbangkan konsensus umum tentang
peran dapat diperdagangkan
barang dalam memberikan eksternalitas positif dalam bentuk agunan untuk
pembiayaan eksternal
(Caballero dan Krishnamurthy (2001), keterbukaan perdagangan mempengaruhi
ketersediaan
kredit eksternal.
Semua faktor ini menciptakan kondisi yang menguntungkan bagi perusahaan untuk
berinvestasi.
Reformasi ekonomi mempengaruhi investasi swasta juga melalui dampaknya pada
kualitas
lembaga pemerintahan. Ada, khususnya, bukti yang cukup besar
keterbukaan terhadap perdagangan dan persaingan yang lebih kuat mengarah pada
peningkatan politik dan pemerintahan
institusi 13 . Membuka pasar dapat membantu melemahkan kepentingan pribadi dan
mengurangi sewa
berasal dari pengaturan ekonomi dan kelembagaan yang berlaku. Keterbukaan
perdagangan mungkin
12 Dalam survei fungsi investasinya di negara berkembang, Rama (1993) menyajikan efek positif dari
pengembangan keuangan pada investasi swasta di 21 dari 31 makalah yang
disurvei. Lihat juga McKinnon (1973)
dan Shaw (1973).
13 Untuk spillover positif dari keterbukaan perdagangan pada kualitas pemerintahan, lihat Berg dan Krueger (2003),
Islam dan Montenegro (2002) dan Wei (2000). Untuk peran kompetisi domestik,
lihat Ades dan Di Tella
(1999), Djankov dkk. (2001), dan Bank Dunia (2002).

Halaman 11
10
juga merangsang tuntutan agar institusi pemerintahan lebih cocok dengan yang
semakin bervariasi
dan berbagai transaksi kompleks (Lihat IMF, 2003).
3.2 . Sumber Daya Manusia
Modal manusia adalah faktor komplementer dari modal fisik. Di sini, kami
berasumsi
kesehatan dan pendidikan sebagai bagian dari indeks human capital. Modal
manusia menstimulasi pribadi
pembentukan modal dengan meningkatkan profitabilitas investasi. Modal manusia
juga bisa di
asal-usul eksternalitas positif 14 . Karena pekerja terampil lebih baik dalam
menangani
perubahan, tenaga kerja yang terampil sangat penting bagi perusahaan untuk
mengadopsi yang baru dan lebih produktif
teknologi 15 . Selain itu, teknologi baru pada umumnya membutuhkan organisasi
yang signifikan
perubahan, yang ditangani lebih baik oleh tenaga kerja terampil 16 . Modal manusia
juga memberi
peluang bagi perusahaan untuk memperluas atau memasuki pasar baru.
Literatur menyoroti juga pentingnya pendidikan dalam membawa lebih baik
institusi politik dan pemerintahan (Lipset, 1959). . Orang yang lebih berpendidikan
lebih tinggi
harapan hidup menjadi birokrat yang lebih kompeten dan - selain lebih baik
pemantauan fungsi pejabat pemerintah - permintaan untuk kualitas yang lebih baik
birokrasi (Galor et al., 2005). Selain itu, pencapaian pendidikan mengurangi politik
ketidakstabilan dengan menghasilkan lebih banyak kesempatan untuk
merekonsiliasi pihak-pihak yang bertikai. Dari
sudut pandang akuntabilitas demokratis, masyarakat yang lebih berpendidikan
lebih mungkin terjadi
terbebas dari hak-hak sipil dan kebebasan (Acemoglu dan Robinson, 2001). Ini
pertimbangan membenarkan mengapa modal manusia juga muncul sebagai faktor
penjelas pribadi
investasi melalui dampaknya pada kualitas institusi politik dan pemerintahan.
Meskipun pencapaian pendidikan telah meningkat di sebagian besar perkembangan
negara-negara, banyak perusahaan masih menilai keterampilan yang tidak
memadai dan pendidikan pekerja sebagai sesuatu yang berat
hambatan untuk operasi mereka 17 . Ini adalah kasus wilayah MENA juga, di mana
kemajuan masih diperlukan agar wilayah dapat mengejar perkembangan yang lebih
maju
wilayah 18 .
14 Lihat Lucas (1988), Psacharopoulos (1988), dan Mankiw, Romer dan Weil (1992).
15 Lihat khususnya Acemoglu dan Shimer (1999).
16 Lihat Bresnahan, Brynjolfsson dan Hitt (2002).
17 Lihat Bank Dunia (2005).
18 Lihat Nabli dan Véganzonès -Varoudakis (2006).

Halaman 12
11
4. Model Investasi Swasta dan Politik dan Pemerintahan
Lembaga
Model empiris kami bertujuan bersama-sama menjelaskan bagian dari investasi
swasta
dan kualitas lembaga-lembaga politik dan pemerintahan ( Gov ). Variabel endogen
secara bersamaan ditentukan dengan mempengaruhi satu sama lain. Dalam
investasi swasta
Persamaan, kualitas yang lebih rendah dari institusi politik dan pemerintahan
diperkirakan akan berkurang
investasi swasta. Dalam persamaan tata kelola, investasi swasta masuk ke kanan
sisi dengan tanda positif yang diharapkan. Faktor-faktor lain yang mempengaruhi
investasi swasta dan
institusi politik dan pemerintahan juga dipertimbangkan.
Sistem persamaan ini diperkirakan menggunakan kuadrat terkecil tiga tahap
teknik estimasi (3SLS) yang memungkinkan untuk menggunakan hubungan antara
variabel endogen
efisien. Karena variabel endogen muncul sebagai penyesat dalam persamaan lain,
mereka
harus diinstruksikan dengan menggunakan pembatasan pengecualian.
Model yang diperkirakan adalah sebagai berikut:
saya t
saya
saya t
saya t
X
Gov
PI
1
1
2
1
0
ε
α
α
α
+
+
+
=
(1)
saya t
saya
saya t
saya t
X
PI
Gov
2
2
2
1
0
ε
β
β
γ
+
+
+
=
(2)
Dimana
saya t
PI adalah bagian dari investasi swasta dalam GDP
saya t
Gov mewakili indeks agregat institusi politik dan pemerintahan
saya
X1
dan
saya
X2
adalah variabel kontrol lainnya dalam investasi swasta ( PI ) dan
pemerintahan ( Gov ) persamaan masing-masing
saya t
1
ε dan itu
2
ε adalah istilah kesalahan dari masing-masing persamaan. saya menunjukkan negara dan t
mewakili waktu dari variabel.
Dalam model akselerator fleksibel neoklasik, determinan pribadi
investasi termasuk permintaan agregat yang diharapkan (akselerator) dan biaya
pengguna
modal. Persamaan investasi swasta menggabungkan tingkat bunga riil ( Realr ) dan
Tingkat pertumbuhan PDB di tahun lalu ( tumbuh ) untuk menangkap biaya modal
pengguna dan
efek akselerator masing-masing. Kedua variabel ini dikeluarkan dari pemerintahan
persamaan ( Gov ) untuk mengidentifikasi sistem.

Halaman 13
12
Selain itu, dua persamaan termasuk PDB per kapita, serta variasi dalam
reformasi struktural ( SR ) dan modal manusia ( H ). Reformasi struktural terdiri
dari kebijakan perdagangan
( TP ) dan pengembangan keuangan. Pengembangan keuangan diproksikan oleh
kredit swasta
oleh bank dan lembaga penyimpanan lainnya ( Pcr ). Kebijakan perdagangan
dibangun dengan dikurangi
ekspor produk minyak dan pertambangan, serta "keterbukaan perdagangan alami"
dibangun oleh Frankel dan Romer (1999) dari ekspor dan impor dalam rasio PDB
indikator reformasi struktural dihasilkan dengan menerapkan analisis komponen
utama untuk
variabel kebijakan perdagangan dan pengembangan keuangan (lihat hasil PCA
dalam Lampiran 3 ).
Reformasi struktural diharapkan dapat merangsang investasi swasta dan perubahan
kelembagaan
menjadi lebih baik. Indikator modal manusia ( H ) terdiri dari harapan hidup saat
lahir, dan
rata-rata tahun sekolah dasar, menengah dan tinggi di total populasi lebih
15 tahun. Variabel-variabel ini juga dikumpulkan menggunakan analisis komponen
utama.
Modal manusia dianggap meningkatkan investasi swasta, serta mengarah ke yang
lebih baik
institusi politik dan pemerintahan. Variabel modal manusia diharapkan memiliki
positif
koefisien di kedua persamaan.
Dalam persamaan investasi, PDB per kapita menyumbang untuk Solow neoklasik
model pertumbuhan. Negara-negara dengan PDB per kapita yang lebih rendah
diharapkan untuk berinvestasi lebih banyak
waktu dan secara bertahap mengejar ekonomi yang lebih maju. Apalagi, PDB per
kapita
singkatan kemungkinan eksternalitas, seperti ukuran pasar yang lebih besar pada
permintaan dan penawaran
baik dan layanan. PDB per kapita dalam persamaan tata kelola mewakili gagasan
yang lebih banyak
negara maju dapat memiliki institusi politik dan pemerintahan yang lebih baik
(Azariadis dan Lahiri 2002). Hubungan positif diharapkan antara PDB per kapita
dan baik investasi swasta dan kualitas lembaga politik dan pemerintahan.
Ekspor minyak sebagai persentase dari total ekspor barang merupakan hal yang
alami
mengutuk hipotesis dalam persamaan investasi. Ketika suatu negara sangat
bergantung pada alam
ekstraksi sumber daya, mungkin ada sedikit insentif untuk berinvestasi untuk
produk lain. Hasil ini
mungkin berasal dari peningkatan biaya tenaga kerja (Rodriguez dan Sachs,
1999). Bahkan,
negara-negara dengan lebih sedikit ketergantungan pada sumber daya alam
diharapkan untuk membentuk politik yang lebih baik dan
lembaga pemerintahan. Negara-negara yang kaya sumber daya alam tidak perlu
memobilisasi
masyarakat untuk meningkatkan pendapatan agregat. Kelas penguasa dapat
mengontrol ekonomi dengan
berkolaborasi dengan sejumlah kecil orang di masyarakat (Ross 2001, Bellin,
2001).

Halaman 14
13
Dalam situasi seperti ini, elit juga kurang cenderung untuk memberikan
pemerintahan yang lebih baik
mempertimbangkan efek masa depan dari enfranchisements saat ini (Acemoglu
dan Robinson,
2001) dan terlibat dalam kegiatan pencarian sewa (Aysan, 2006). Bagian dari
ekspor minyak
dalam ekspor barang dagangan diharapkan dapat mengurangi kualitas lembaga
pemerintahan.
Untuk mengidentifikasi sistem persamaan, kami mengecualikan
variabel TenSyst (tenure of
sistem, (lihat Keefer et al., 2001) dari persamaan investasi. TenSyst melaporkan
beberapa tahun yang sistem administrasi berlangsung di negara - terlepas dari
apakah otokratis atau demokratis. Gagasan yang mendasari adalah bahwa lembaga-
lembaga itu menetap
waktu. Semakin lama waktu berlalu dengan sistem yang ada, semakin baik institusi
mapan. Pembatasan pengecualian ini cukup masuk akal
mengingat TenSyst memiliki
berdampak langsung pada lembaga pemerintahan sedangkan pengaruhnya terhadap
investasi swasta
lebih mungkin diwujudkan melalui efeknya pada lembaga-lembaga ini. Kedua
persamaan itu
termasuk, akhirnya, boneka regional untuk negara-negara Timur Tengah dan
Afrika Utara
( MENA ) untuk mengidentifikasi posisi wilayah di antara negara-negara lain dan
untuk memverifikasi
apakah MENA secara substansial berbeda dari yang lain di dunia dalam hal pribadi
investasi, serta kinerja politik dan pemerintahan.

Halaman 15
14
5. Memperkirakan Model Investasi Swasta dan Politik dan Pemerintahan
Lembaga
Tabel 1 melaporkan hasil estimasi. Persamaan (1) dan (2) telah
diperkirakan pada panel yang tidak seimbang dari 32 negara berkembang selama
tahun 1980-2002 menggunakan
tiga tahap teknik estimasi kuadrat terkecil ( 3SLS ). Salah satu yang paling menarik
hasil estimasi kami terkait dengan indikator Tata Kelola yang menjelaskan secara
positif
keputusan investasi. Temuan ini menegaskan bahwa kualitas administrasi, yang
stabilitas politik dan akuntabilitas publik - sebagaimana didefinisikan dalam bagian
2 - memiliki urutan pertama
pentingnya bagi perusahaan untuk berinvestasi. Indikator tata kelola yang
teragregasi adalah
ditandai dengan tingkat signifikansi 5 persen. Satu perbaikan standar deviasi dalam
indeks agregat tata kelola mengarah ke hampir 2,5 persen peningkatan investasi
swasta
terhadap rasio PDB yang merupakan peningkatan yang cukup besar terutama untuk
pengembangan
negara-negara. Hasil ini memberikan kontribusi faktual terhadap literatur empiris
tentang politik
dan lembaga pemerintahan dengan memvalidasi, selama jangka waktu yang relatif
lama,
peran substansial dari sejumlah besar variabel politik dan pemerintahan pada
ekonomi swasta
kinerja.
Hasil ini kuat untuk pengenalan variabel penjelas lainnya: struktural
reformasi dan sumber daya manusia khususnya. Peran kebijakan ekonomi dalam
menjelaskan
pencapaian ekonomi lintas negara baru-baru ini dipertanyakan (Paskah dan Levine;
2003). Namun, perkiraan kami menegaskan bahwa, meskipun kualitas tata kelola
merupakan faktor utama dalam keputusan sektor swasta, peran kebijakan ekonomi
tidak bisa diabaikan. Indikator reformasi struktural muncul menjadi signifikan
pada 1 persen
tingkat dengan nilai koefisien tinggi. Selain itu, temuan kami menggambarkan
bahwa perusahaan dalam pengembangan
negara menghadapi kendala yang tidak diperhitungkan di negara maju dan
bahwa kekurangan dalam kebijakan perdagangan, pengembangan keuangan dan
pendidikan memiliki jangka panjang
berdampak pada keputusan dan pertumbuhan investasi swasta.
Estimasi kami memvalidasi juga teori neoklasik perusahaan dalam kasus
negara berkembang. Variabel akselerator memiliki tanda positif yang diharapkan,
yang
menyiratkan bahwa antisipasi pertumbuhan ekonomi mendorong lebih banyak
investasi. Demikian pula,
suku bunga tampaknya memberikan efek negatif dan sangat signifikan pada
pribadi

Halaman 16
15
investasi, yang konsisten dengan biaya pengguna teori modal. Variabel-variabel ini
adalah
sangat signifikan bahkan kurang dari 1 persen. Temuan kami menunjukkan bahwa
persediaan dan
Pertimbangan permintaan juga merupakan bagian dari keputusan investasi swasta
dalam pengembangan
negara-negara. Namun, perkiraan kami gagal untuk memverifikasi hipotesis Solow
tentang penurunan
kembali ke skala akumulasi modal fisik. Koefisien PDB per kapita
variabel, meskipun negatif, tidak signifikan.
Estimasi persamaan (1) akhirnya menegaskan hipotesis kutukan alami. Itu
koefisien variabel ekspor minyak sebagai persentase dari total ekspor barang
dagangan adalah
signifikan dan negatif. Sebaliknya, boneka regional untuk negara-negara MENA
tidak
penting. Hasil ini menunjukkan bahwa, setelah mengendalikan berbagai faktor
penjelas,
investasi swasta di MENA tidak menyimpang dari bagian dunia lainnya.
Dalam persamaan "Pemerintahan" (Tabel 1, kolom 2), perkiraan kami
mengungkapkan
dampak positif dari beberapa faktor pada kualitas politik dan pemerintahan
institusi. PDB per kapita menunjukkan bahwa negara-negara yang lebih maju
memerlukan politik yang lebih baik
dan lembaga pemerintahan. Penguasaan sistem juga membawa politik dan
kualitas administrasi. Demikian pula, modal manusia meningkatkan politik dan
pemerintahan
institusi. Hasil ini juga menegaskan bahwa pendidikan dan kesehatan penduduk
merangsang investasi swasta dengan juga meningkatkan kualitas tata kelola.
Namun, perkiraan kami gagal untuk memvalidasi peran investasi swasta di
Indonesia
meningkatkan kualitas pemerintahan, tidak ada dampak negatif dari pangsa ekspor
minyak di Indonesia
ekspor barang dagangan. Temuan ini bertentangan dengan pendapat bahwa negara-
negara dengan lebih banyak
ketergantungan pada sumber daya alam membentuk lembaga pemerintahan yang
lebih buruk. Tidak ada bukti
juga bahwa reformasi struktural meningkatkan kualitas pemerintahan. Namun,
ketika memperkirakan
sistem dengan menghilangkan investasi swasta dari persamaan (2), reformasi
struktural muncul
kali ini menjadi positif dan sangat signifikan, sementara hasil lainnya tetap tidak
berubah (lihat
Tabel 1, kolom 4). Ini mungkin berasal dari korelasi antara reformasi struktural
dan
investasi swasta. Selanjutnya, temuan kami menegaskan bahwa, selain tautan
langsung
disorot sebelumnya, reformasi ekonomi mempengaruhi investasi swasta melalui
dampaknya
pada kualitas kelembagaan. Adapun modal manusia, kausalitas dua arah ini
membawa novel
bukti empiris pada hubungan antara lembaga dan kegiatan ekonomi swasta.

Halaman 17
16
Hasil yang menarik, akhirnya, menyangkut variabel boneka MENA. Koefisiennya
signifikan dan negatif. Temuan ini menegaskan defisit dalam politik dan
pemerintahan
lembaga-lembaga wilayah MENA, sebagaimana telah disebutkan (lihat Bank
Dunia, 2004). Setelah
mengendalikan faktor penentu lainnya, negara-negara MENA rata-rata mengalami
hampir setengahnya
menunjukkan indeks agregat kurang dari lembaga-lembaga politik dan
pemerintahan dan hasil ini sangat
signifikan pada level kurang dari 1 persen. Hasil ini menunjukkan perlunya
institusional
reformasi di kawasan MENA, terutama mengingat peran positif dan terus-menerus
lembaga politik dan pemerintahan pada investasi swasta.

Halaman 18
17
Tabel 1. Hasil Estimasi
Penjelasan
Endogen
Endogen
Variabel
Variabel
Variabel
Priv Inv
GOV
Priv Inv
GOV
(1)
(2)
(1)
(2)
GOV
2.25
2,29
(1,99) **
(2,02) **
Pribadi
0,029
Investasi
-1,01
Struktural
2,03
2,04
Reformasi
(8.79) ***
(8.8) ***
0,03
0,1
-0,45
(4.0 ***)
Manusia
0,48
0,46
Modal
(2,05) **
(1.97) **
0,07
0,09
(1,88) *
(3.16) ***
Minyak
-0,035
-0,037
Ekspor
(2.97) ***
(3.07) ***
-0.0001
-0.0001
-0,08
-0.09
PDB per
-0.0003
-0.0003
Capita
-0,88
-0,88
0,0003
0,0003
(9.56) ***
(10.04) ***
MENA
0,026
0,07
Bodoh
-0.02
-0,07
-0,44
-0,49
(3.29) ***
(3.78) ***
Realr
-0,028
-0,035
(2,67) ***
(3.28) ***
Pertumbuhan
0,22
0,22
(3.68) ***
(3.66) ***
Sepuluh Syst
0,015
0,016
(6.03) ***
(7.21) ***
Konstan
11,9
-0.91
11,9
-0,56
(16,74) ***
(2.6 ***)
(16,77) ***
(9,08 ***)
Numb obs
349
349
349
349
Catatan: (*) menunjukkan signifikansi sebesar 10%; (**) menunjukkan
signifikansi sebesar 5%; (***) menunjukkan signifikansi sebesar 1%. Lihat
sumber
data dalam catatan kaki
Sumber data adalah sebagai berikut: seri investasi swasta telah diproses dari
berbagai nasional dan internasional
sumber (International Finance Corporation ( IFC ), World Development
Indicators ( WDI ), Life Data Base ( LDB ), lihat bagian
4.1 untuk lebih jelasnya). Indeks “Kualitas Administrasi” dan “Stabilitas
Politik” menggunakan data ICRG (1999). Itu
komponen indikator "Akuntabilitas Publik" berasal dari Freedom House
(2002). Indeks “Reformasi Struktural”
menggunakan data dari WDI, tetapi seri ekspor minyak yang memasuki
indikator kebijakan perdagangan berasal dari Perserikatan Bangsa-
Bangsa. Dalam
"Indikator Human Capital, jumlah tahun bersekolah adalah dari Barro dan
Lee (1994) dan dari Barro (2000a dan
b), dan seri harapan hidup adalah dari WDI. Semua indikator agregat telah
dihasilkan setelah menerapkan PCA
metodologi (lihat Lampiran 4 untuk lebih jelasnya). Suku bunga
( Belakang) telah dihitung dari IFS dan TenSyst berasal
Keefer dkk. (2001). Semua data lainnya berasal dari WDI.

Halaman 19
18
6. Berapa Banyak Kekurangan dalam Lembaga Politik dan Pemerintahan
Menjelaskan Rendah
Investasi Swasta di MENA?
Untuk menilai kontribusi faktor terhadap investasi swasta di MENA, kami
membandingkan
kinerja kawasan MENA di "Kualitas Administrasi", "Stabilitas Politik" dan
"Akuntabilitas Publik" - serta dalam reformasi struktural dan sumber daya manusia
- untuk
negara-negara berkembang yang lebih maju dari sampel kami, yaitu Asia Timur
ekonomi. Dengan menggunakan model yang diperkirakan sebelumnya, kami
menyimulasikan tingkat pribadi mana
investasi MENA bisa tercapai jika kawasan itu mengalami ekonomi yang sama
kebijakan dan institusi politik dan pemerintahan sebagai Asia Timur. Perbandingan
ini telah terjadi
dilakukan untuk dua periode waktu - 1980-an dan 1990-an - yang mengungkapkan
cukup
karakteristik yang berbeda.
Tabel 2: Investasi Swasta ke PDB
Tingkatkan dengan Peningkatan pada
%
GDP
Pribadi
Investasi
(sebenarnya)
Struktural
Reformasi
Manusia
Modal
GOV
Total
Kontribusi
Pribadi
Investasi
(potensi)
QA
PA
PS
1980
11,9
1,78
0,6
3.09
5.47
17,37
0,7
0,67
1,72
1990
11,6
4.2
0,2
1.16
5.56
17.16
0,18
0,67
0,31
Sumber : Perhitungan penulis
Kami terlebih dahulu menghitung koefisien variabel awal yang masuk ke dalam
indikator tata kelola gabungan. Perhitungan didasarkan pada koefisien estimasi
indikator agregat dalam regresi ( Gov, Tabel 1 kolom 3), serta pada
bobot masing-masing komponen utama dalam indikator gabungan yang
dikombinasikan dengan
pemuatan variabel awal di setiap komponen utama ( Lampiran 3) 19 . Koefisien dari
variabel awal disajikan pada Lampiran 4 dan kontribusi muncul dalam Tabel 2 dan
3.
Kontribusi Kualitas Administrasi telah dihitung dengan menggabungkan
19 Lihat misalnya, Nagaraj et al (2000) untuk rincian lebih lanjut tentang metodologi.

Halaman 20
19
kontribusi dari empat sub-komponennya 20 . Hal yang sama telah dilakukan untuk
Politik
Stabilitas 21 , Akuntabilitas Publik 22 , Reformasi Struktural 23 dan Modal
Manusia 24 juga.
Satu set kesimpulan pertama menyangkut kelemahan lembaga MENA selama
1980-an (lihat Tabel 2). "Kualitas Administrasi" yang tidak memadai dibandingkan
dengan Asia Timur
biaya ke wilayah 0,7 persen dari investasi swasta ke PDB rata-rata per tahun. Biaya
kekurangan dalam "Stabilitas Politik" bahkan lebih tinggi (1,72 persen dari PDB).
Investasi swasta bisa mencapai rata-rata 14,29 persen PDB (dibandingkan dengan
11,9 persen diamati) jika MENA mendapat manfaat dari kualitas administrasi yang
sama
dan stabilitas politik seperti Asia Timur.
Pada 1990-an, kesenjangan dengan Asia Timur terasa berkurang. Kemajuan dalam
"Kualitas Administrasi" (0,18) dan "Stabilitas Politik" (0,67) membantu investasi
keputusan, yang defisit hanya 0,85 poin dari PDB rata-rata per tahun (lihat
Meja 2). Studi lain mengakui kemajuan ini dalam kualitas administrasi
selama akhir 1990-an (lihat khususnya Bank Dunia, 2004) 25 . "Akuntabilitas
Publik",
Namun, tidak membaik sepanjang tahun 1990-an. Dengan "Publik" yang identik
Tingkat akuntabilitas` seperti di Asia Timur, kawasan MENA bisa meningkat
secara pribadi
investasi sebesar 0,67 persen dari PDB rata-rata per tahun pada setiap dekade.
Kelemahan institusional bukan satu-satunya alasan rendahnya pribadi
pertunjukan investasi di kawasan MENA. Defisit dalam reformasi struktural
merupakan
faktor penjelas utama lain selama seluruh periode, tetapi yang lebih penting selama
1990an. Keterbukaan perdagangan yang rendah di kawasan ini dibandingkan
dengan Asia Timur dan tidak mencukupi
pengembangan sistem keuangan telah mengurangi proyek investasi sektor swasta
oleh
4,2 poin PDB rata-rata per tahun (1,78 selama 1980-an). Rasio pribadi
investasi bisa mencapai 16,96 persen dari PDB selama tahun 1990-an
(dibandingkan dengan 11,6
20 Sub-komponen ini adalah korupsi, kualitas birokrasi, profil administrasi yang ramah investasi
dan hukum dan ketertiban (lihat bagian 2) ..
21 Stabilitas Politik telah diproksikan dengan menggabungkan indikator-indikator berikut: stabilitas pemerintah, sosial
kondisi ekonomi, militer dalam politik, konflik internal dan eksternal, ketegangan
agama dan etnis.
22 Akuntabilitas Publik telah dihitung dengan menggunakan kebebasan sipil dan hak politik.
23 Indikator Reformasi Struktural memuat kebijakan perdagangan dan pengembangan keuangan
24 Modal Manusia didefinisikan dari harapan hidup, dan tahun pendidikan primer, sekunder dan tersier
25 Namun, studi yang sama mencatat bahwa kesenjangan yang lebih kecil dengan Asia Timur juga sebagian karena kurang
signifikan
peningkatan kualitas lembaga di wilayah ini.

Halaman 21
20
diamati) dan 16,77 persen pada 1980-an, jika kedua faktor (reformasi struktural
dan
pemerintahan) telah ditingkatkan ke tingkat yang sama seperti di Asia Timur (lihat
Tabel 2).
Kesimpulan menarik juga muncul dalam menganalisis diagnosis yang lebih tepat
kelemahan institusi politik dan pemerintahan di MENA. Pada 1980-an,
kelemahan melibatkan empat sub komponen "Kualitas Administrasi": korupsi
merupakan salah satu aspek penting, tetapi kualitas birokrasi dan sistem peradilan,
seperti
baik sebagai batasan iuran risiko untuk operasi, peraturan, perpajakan, dan biaya
tenaga kerja
juga menonjol (lihat Tabel 3). Temuan kami sejalan dengan kesimpulan literatur
tentang
peran korupsi, serta aturan hukum dan hak milik dalam mengurangi biaya
dan risiko melakukan bisnis. Selain itu, hasil kami mengungkap bukti empiris baru
pada
perihal regulasi dan perpajakan serta dampaknya terhadap lingkungan bisnis.
Tabel 3: Investasi Swasta ke PDB
Berapa banyak Investasi Swasta Meningkat dengan Peningkatan di:
PI / PDB
korup
bur
inves
hukum
pol
civ
persen
QA
tion
qual
prof
ord
PA
hak
lib
1980-an
0,7
0,19
0,17
0,18
0,16
0,67
0,31
0,36
1990an
0,18
0,01
0,15
0
0,02
0,67
0,32
0,35
PI / PDB
gov
soc
int
ext
etn
relig
milit
persen
PS
menusuk
eco.
cond
confl
confl
puluhan
pol
pol
1980-an
1,72
0
0,45
0,25
0,45
-0.11
0,48
0,2
1990an
0,31
-0.02
0,15
0,02
0,05
-0.13
0,31
-0,07
PI / PDB
priv
perdagangan
persen
SR
kredibilitas
pol
1980-an
1,78
0,48
1.3
1990an
4.2
2
2.2
Sumber : Perhitungan penulis
Pada “Stabilitas Politik”, kekurangan utama tahun 1980an datang dari
persepsi ketegangan agama dan konflik eksternal, serta dari ketidakpuasan

Halaman 22
21
populasi mengenai situasi sosial ekonomi mereka (0,48 0,45-0,45 poin dari PDB
masing-masing tergantung pada faktor, lihat Tabel 3). Temuan ini menegaskan
bahwa institusi
terkait dengan ketidakstabilan politik memiliki efek mengganggu pada investasi
agregat.
Akhirnya, pada "Akuntabilitas Publik", kekhawatiran tentang kebebasan sipil dan
hak politik
menjelaskan dengan cara yang sama kekurangan dalam investasi swasta. Lagi pula,
bagian ini juga
berkontribusi pada literatur dengan mengidentifikasi faktor-faktor spesifik mana
yang lebih mahal
keputusan investasi swasta di negara-negara MENA. Misalnya, pada tahun 1990-
an hak politik
dan kebebasan sipil tampaknya menjadi faktor paling penting dalam menghambat
investasi swasta.
Fitur mencolok lainnya berkaitan dengan kekhawatiran kritis tentang kebijakan
perdagangan dan
pengembangan keuangan. Di MENA, defisiensi kebijakan perdagangan telah
mengurangi privat
keputusan investasi masing-masing 1,3 dan 2,2 persen dari PDB rata-rata per tahun
selama dua dekade. Demikian juga, sistem keuangan yang lebih baik (seperti di
Asia Timur
ekonomi) akan mendorong keputusan perusahaan untuk berinvestasi sebesar 4,8
poin dari PDB setiap tahun
selama tahun 1990-an (lihat Tabel 3). Hasil ini membuat reformasi struktural yang
lain menjadi penting
pertanyaan yang harus dihadapi oleh pemerintah MENA jika daerah ingin
mengejar ketinggalan
ekonomi berkembang lebih sukses.
7. Kesimpulan
Kesimpulan utama dari makalah ini adalah bahwa institusi politik dan
pemerintahan
penting untuk keputusan investasi pribadi. Hasil ini telah ditunjukkan secara
empiris oleh
memperkirakan model investasi swasta dan kualitas politik dan pemerintahan
untuk panel
dari 32 negara berkembang selama tahun 1980-an dan 1990-an. Estimasi kami
memverifikasi bahwa a
tingkat korupsi rendah, kualitas birokrasi yang baik, peradilan yang andal, yang
kuat
keamanan hak milik, risiko yang masuk akal untuk operasi, serta perpajakan yang
sehat dan
regulasi berkontribusi secara signifikan terhadap keputusan perusahaan untuk
berinvestasi. Perkiraan kami juga
menguatkan bahwa "Stabilitas Politik" dan "Akuntabilitas Publik", dengan
memberikan suara
dan lingkungan yang dapat diprediksi ke perusahaan, berpartisipasi dalam bisnis
yang ramah
lingkungan Hidup. Hasil ini menambah signifikan pada literatur tentang tata kelola
dengan memvalidasi
peran sejumlah variabel kelembagaan besar pada kinerja ekonomi swasta selama a
jangka waktu yang relatif lama.

Halaman 23
22
Temuan kami kuat untuk pengenalan variabel penjelas lainnya:
reformasi struktural - dalam bentuk keterbukaan perdagangan dan pengembangan
keuangan - dan
modal manusia khususnya. Karena itu kami dapat mengkonfirmasi bahwa -
bertentangan dengan baru-baru ini
karya yang mendekati lembaga politik dan pemerintahan sebagai faktor dominan
dengan
sedikit pengaruh independen kebijakan ekonomi (lihat Rodrick, Subramanina, dan
Trebbi,
2002; dan Paskah dan Levine, 2003). - kebijakan ekonomi dan politik dan
pemerintahan
institusi keduanya berpartisipasi dalam keputusan perusahaan untuk
berinvestasi. Selain itu, temuan kami
mengilustrasikan bahwa perusahaan di negara berkembang menghadapi kendala
yang tidak diperhitungkan
ekonomi yang lebih maju.
Di MENA, defisiensi politik dan pemerintahan sangat menjelaskan rendahnya
swasta
kinerja investasi kawasan ini selama tahun 1980-an. Defisit dalam "Kualitas
Administrasi "dan" Akuntabilitas Publik "dibandingkan dengan Asia Timur
memiliki biaya rata-rata
per tahun 1,37 poin dari investasi swasta ke PDB. The "Ketidakstabilan Politik"
periode tersebut
telah menghalangi keputusan investasi lebih banyak lagi, dengan defisit dalam
investasi swasta sebesar 1,72
persen PDB.
Pada 1990-an, kesenjangan dengan Asia Timur terasa berkurang. Kemajuan dalam
"Kualitas Administrasi" dan "Stabilitas Politik" membantu keputusan
investasi. "Publik
Akuntabilitas, bagaimanapun, tidak membaik sepanjang tahun 1990-an. Di negara-
negara MENA,
Kekurangan hak politik dan kebebasan sipil telah menyebabkan 0,67 kurang
investasi swasta untuk
Rasio PDB per tahun sepanjang 1990-an. Hasil ini menunjukkan bahwa perbaikan
dalam demokrasi
lembaga masih menjadi isu utama di wilayah ini.
Kelemahan institusi, bagaimanapun, bukan satu-satunya alasan MENA
investasi swasta rendah. Defisit dalam reformasi struktural merupakan bidang
utama lainnya
faktor penjelas, selama seluruh periode, tetapi yang lebih penting selama tahun
1990-an. Ini
kekurangan memiliki biaya 4,2 poin dari PDB dalam hal investasi swasta pada
1990-an. Ini
membuat reformasi struktural menjadi pertanyaan penting yang harus dilakukan
oleh pemerintah MENA juga
alamat agar wilayah untuk mengejar ekonomi berkembang yang lebih sukses.

Halaman 24
23
Referensi
Acemoglu, Daron, dan Robert Shimer. 1999. "Asuransi Pengangguran Efisien."
Jurnal Ekonomi Politik 107 (5): 893-28.
Acemoglu, Daron, dan James A. Robinson. 2001. "Teori Transisi Politik."
Tinjauan Ekonomi Amerika 91 (4): 938-963.
Ades, Alberto, dan Rafael Di Tella. 1999. "Sewa, Persaingan, dan Korupsi."
American Economic Review 39 (September): 49-123.
Aizenman, Joshua, dan Nancy P. Marion. 1999. “Volatilitas dan Investasi:
Menafsirkan
Bukti dari Negara Berkembang. ” Economica 66: 157-79.
Alesina, Alberto, dan Roberto Perotti. 1996. "Distribusi Pendapatan,
Ketidakstabilan Politik,
dan Investasi. ” European Economic Review 40: 1203–28.
Alesina, Alberto, Sule Ozler, Nouriel Roubini, dan Phillip Swagel. 1996. “Politik
Ketidakstabilan dan Pertumbuhan Ekonomi. ” Jurnal Pertumbuhan Ekonomi 1 (2):
189–211.
Altmann, Franz-Lothar, 2006. “Mempromosikan Pembangunan Demokrasi dan
Keamanan Melalui
Investasi Swasta. "Naskah yang Tidak Dipublikasi, Stiftung für Wissenschaft und
Politik, Berlin.
Aysan, Ahmet F., Gaobo Pang, Marie-Ange Veganzones-Varoudakis. 2006
“Ketidakpastian,
Reformasi Ekonomi dan Investasi Swasta di Timur Tengah dan Afrika Utara ” ,
yang akan datang dalam Ekonomi Terapan .
Aysan, Ahmet Faruk. 200 6. “Peran Efisiensi Lembaga Redistributif pada
.Redistribusi: Penilaian Empiris. ”, Penelitian Universitas Boğaziçi
Makalah, ISS / EC 2006-14, Istanbul.
Azariadis, Costas, dan Amartya Lahiri. 2002. "Apakah Negara Kaya Pilih Lebih
Baik
Pemerintah ?. " Kontribusi untuk Makroekonomi 2 (1), Pasal 4.
Balassa, Bela. 1978. "Ekspor dan Pertumbuhan Ekonomi-Bukti Lebih
Lanjut.", Journal of
Ekonomi Pembangunan 5.
Bellin, Eva. 2001. "Politik Untung di Tunisia: Utilitas Paradigma Rentier?."
Pembangunan Dunia 22 (3): 427-36.
Berg, Andrew, dan Ann Krueger. 2003. "Perdagangan, Pertumbuhan, dan
Kemiskinan - Sebuah Selektif
Survey. ”Makalah Kerja IMF 03/30, Washington, DC

Halaman 25
24
Bisat, Amer, Mohamed A. El-Erian, Mahmoud El-Gamal, dan Francesco P.
Mongelli.
1996. "Investasi dan Pertumbuhan di Timur Tengah dan Afrika Utara." IMF
Kertas Kerja WP / 96/124.
Blejer, Mario, dan Mohsin Kahn. 1984. “Kebijakan Pemerintah dan Investasi
Swasta di Indonesia
Negara Berkembang. ”Makalah Staf IMF 31 (2):: 79-403, Washington, DC
Bresnahan, Timotius, F. Erik Brynjolfsson, dan Lorin M. Hitt. 2002. “Informasi,
Teknologi, Organisasi Tempat Kerja dan Permintaan Tenaga Kerja: Perusahaan-
Tingkat Bukti. ” Quarterly Journal of Economics 117 (1): 339-76.
Brunetti, Aymo, dan Beatrice Weder. 1994. "Kredibilitas Politik dan Pertumbuhan
Ekonomi
di Negara Kurang Berkembang. " Konstitusional Politik Ekonomi 5 (1): 23-43.
Caballero, Ricardo, dan Arvind Krishnamurthy. 2001. “Model Likuiditas Ganda
untuk
Emerging Markets. ”, NBER Working paper 8758, Biro Ekonomi Nasional
Penelitian, Cambridge, Massachusetts.
De Haan, Jakob, dan Clemens LJSiermann. 1996. “Bukti Baru dari Sejarah
Akun dan Data Kontemporer. ” Land Economics 75 (3): 341-59.
Djankov, Simon, Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes, dan Andrei
Sheifer. 2001.
'Peraturan Masuk. ”Makalah Diskusi CEPR No.2953, (September).
Paskah, William, dan Ross Levine. 2003. “Tropics, Germs, and Crops: Bagaimana
Wakaf Mempengaruhi Pembangunan Ekonomi. ” Jurnal Ekonomi Moneter
50 (Januari): 3-39.
El Badawi, Ibrahim, A .. 2002. "Menghidupkan Kembali Pertumbuhan di Dunia
Arab." Kertas Kerja
Seri 0206, Arab Planing Institute, Safat, Kuwait.
Feder, G. 1982, "Tentang Ekspor dan Pertumbuhan Ekonomi," Journal of
Development
Ekonomi 12 (1/2).
Galor, Oded, Omer Moav, dan Dietrich Vollrath. 2005. “Ketimpangan Tanah dan
Munculnya Lembaga Promosi Human Capital. ” Pengembangan dan Comp
Sistem , 0502018, Arsip Kertas Kerja Ekonomi di WUSTL.
Glaeser, Edward L., Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes, dan Andrei
Shleifer.
2004. "Apakah Lembaga Menyebabkan Pertumbuhan ?." NBER Working Paper #
10568.
Greene, Joshua, dan Delano Vilanueva. 1991. “Investasi Swasta dalam
Berkembang
Negara-negara. ”Makalah Staf IMF 38 (Maret): 33-58.

Halaman 26
25
Gupta, Sandeev, Hamid Davooli, dan Rosa Alonso-Terme. 2002. “Apakah Korupsi
Mempengaruhi
Ketimpangan Pendapatan dan Kemiskinan. ” Ekonomi Pemerintahan 3 (1): 23-45.
Yayasan Warisan. 2003. Indeks Kebebasan Ekonomi: The Wall Street Journal.
http://www.heritage.org/research/ features / index (diakses Desember 2004).
ICRG. 1999. Panduan Singkat untuk Sistem Pemeringkatan. Panduan Risiko
Negara Internasional,
Kelompok Layanan Tautan Politik, New York.
Database Statistik Keuangan Internasional ( IFS ). Dana Moneter Internasional,
Washington DC
Dana Moneter Internasional. 2003. Outlook Ekonomi Dunia. Pertumbuhan, dan
Lembaga .
Survei Ekonomi dan Keuangan Dunia, Washington, DC
Isham, J., Woolcock, M., Pritchett L, dan Busby, G. 2002. “Varietas Rentier
Pengalaman: Bagaimana Struktur Ekspor Sumber Daya Alam Mempengaruhi
Politik
Ekonomi Pertumbuhan Ekonomi. ”.
Islam, Roumeen, dan Claudio Montenegro. 2002. “Apa yang Menentukan Kualitas
Lembaga. ”Makalah Penelitian Kebijakan Bank Dunia No. 2764 (Januari),
Bank Dunia, Washington, DC
Jorgenson, Dale W. 1963. "Teori Modal dan Perilaku Investasi." Amerika
Tinjauan Ekonomi 53 (2, Mei): 247-259.
Kaufmann, Dani, Aart Kraay, dan Maximo Mastruzzi. 2003. “Tata Kelola Masalah
III,
Indikator Tata Kelola untuk 1996–2002. ”Bank Dunia, Washington, DC
Diproses.
Keefer, Philip, Thorsten Beck, George Clarke, Alberto Groff, dan Patrick
Walsh. 2001.
"Alat Baru dalam Ekonomi Politik Komparatif: Basis Data Politik
Lembaga. " Tinjauan Ekonomi Bank Dunia 15 (1), 165-176.
Le, Quan V. 2004. "Penentu Politik dan Ekonomi Investasi Swasta."
Jurnal Pembangunan Internasional 16: 289-604.
Levine, Renelt. 1997. “Perkembangan Keuangan dan Pertumbuhan Ekonomi:
Pandangan dan
Agenda. ” Jurnal Sastra Ekonomi 35: 688-726.
Life Data Base ( LDB ), Bank Dunia, Washington, DC

Halaman 27
26
Lipset, Seymour Martin. 1959. “Beberapa Persyaratan Sosial Demokrasi: Ekonomi
Pengembangan dan Legitimasi Politik. ” Ulasan Ilmu Politik Amerika 53:
69–105.
Lucas, Robert. 1988. "Tentang Mekanika Pengembangan." Jurnal Moneter
Ekonomi 22 (1): 1-175.
Mankiw, Gregory, David Romer dan David Weil. 1992. “Sumbangan untuk
Empirics
Pertumbuhan Ekonomi. ” Quarterly Journal of Economics 106: 407-37.
Mauro, Paolo. 1995. "Korupsi dan Pertumbuhan." Quarterly Journal of
Economics 110:
681–712.
McKinnon, Ronald I .. 1973. Uang dan Modal dalam Pembangunan Ekonomi ,
Washington,
DC: Brookings Institution.
Mo, Park Hung. 2001. "Korupsi dan Pertumbuhan Ekonomi." Journal of
Comparative
Ekonomi 29 (1): 66-79.
Nabli, Mustapha. dan Marie-Ange Véganzonès-Varoudakis. 2006. “Reformasi dan
Pertumbuhan
di Negara-negara MENA: Bukti empiris baru ”, Jurnal Internasional
Pembangunan (segera terbit). .
Nagaraj, Ratapolu, Aristomène. Varoudakis, dan Marie-Ange Véganzonès. 2000.
"Long-
Jalankan Tren Pertumbuhan dan Konvergensi di Seluruh Negara Bagian India:
Peran
Infrastruktur. ” Jurnal Pembangunan Internasional 12 (1): 45-70.
North, Douglas C. 1981. Struktur dan Perubahan dalam Sejarah Ekonomi . New
York: WW
Norton.
Layanan Risiko Politik. 2001. Panduan Risiko Negara Internasional, New York:
Grup PRS.
http://www.prsgroup.com (diakses Desember 2004).
Olson, Mancur, Naveen Sarna, dan Anand V. Swamy. 2000. “Pemerintahan dan
Pertumbuhan: A
Hipotesis Sederhana Menjelaskan Perbedaan Lintas Negara dalam Produktivitas
Pertumbuhan. ” Pilihan Publik 102 (3-4), 341 -364.
Pastor, Manuel, dan Jae Ho Sung, 1995. “Investasi Swasta dan Demokrasi di
Mengembangkan Dunia. ” Jurnal Masalah Ekonomi 29 (1): 223-21.
Prszeworski, Adam, dan Fernando Limongi. 1993. “Rejim Politik dan Ekonomi
Pertumbuhan. ”, Journal of Economic Perspectives 7: 51–69.

Halaman 28
27
Prszeworski, Adam, Michael Alvarez, Jose Antonio Cheibub, dan Fernando
Limongi.
2000. Demokrasi dan Pembangunan: Institusi Politik dan Kesejahteraan dalam
Dunia, 1950–1990. New York: Cambridge University Press.
Psacharopoulos, George. 1988. "Pendidikan dan Pengembangan: Tinjauan." Bank
Dunia
Pengamat Penelitian, Oxford University Press, 3 (1): 99-116.
Rama. Martin. .1993. "Persamaan Investasi Empiris di Negara Berkembang." Di
Berjuang untuk Pertumbuhan setelah Penyesuaian , ed. L. Servén dan A.
Solimano. Dunia
Bank:
Rodriguez, Francisco, dan Jeffrey D. Sachs. 1999. “Mengapa Sumber Daya
Berlimpah
Ekonomi Tumbuh Lebih Lambat? ”. Jurnal Pertumbuhan Ekonomi 4 (3), 277-303.
Rodrik, Dani. 1991. "Ketidakpastian Kebijakan dan Investasi Swasta dalam
Berkembang
Negara-negara. ” Jurnal Ekonomi Pembangunan 36 (2): 229-42.
Rodrik, Dani, Arvind Subramanian, dan Francesco Trebbi. 2002. “Peraturan
Institusi: The
Keunggulan Institusi atas Geografi dan Integrasi dalam Ekonomi
Pembangunan. ”NBER Working Paper 9305, Biro Ekonomi Nasional
Penelitian, Cambridge, Massachusetts.
Ross, Michael. 2001. "Apakah Oil Hinder Democracy?". Politik Dunia 53: 325–
61.
Sachs, Jeffrey. 2003. “Lembaga Tidak Memerintah: Penolakan Kelembagaan
Fundamentalisme. ”NBER Working Paper.9490, Biro Ekonomi Nasional
Penelitian, Cambridge, Massachusetts.
Schmidt-Hebbel, Klaus, dan Tobias Muller. 1992. “Investasi Swasta di bawah
Penyesuaian Makroekonomi di Maroko. ”Dalam Menghidupkan Kembali Investasi
Swasta di Indonesia
Negara Berkembang, ed. Alay Chhibber, Mansoor Dailami, dan Nemat Shafik.
Amsterdam: Belanda Utara.
Serven, Luis. 1997. "Ketidakpastian, Ketidakstabilan, dan Investasi Tidak Dapat
Diperbaiki: Teori,
Bukti, dan Pelajaran untuk Afrika. ”Kerja Riset Kebijakan Bank Dunia
Paper Series 1722, The World Bank, Washington DC
Servén, Luis, dan Andrés Solimano. 1993. “Investasi Swasta dan Makroekonomi
Penyesuaian: Survei. ”Dalam Perjuangan untuk Pertumbuhan Setelah
Penyesuaian , ed. Luis Servén
dan Andrés Solimano, Washington DC: The: World Bank.

Halaman 29
28
Shafik, Nemat. 1992. "Pemodelan Investasi Swasta di Mesir." Journal of
Development
Ekonomi 39 (Oktober): 263-277.
Shaw. E. 1973. Pendalaman Keuangan dalam Pembangunan Ekonomi ,
Universitas Oxford
Tekan, New York.
Svensson, Jakob. 1998. "Investasi, hak milik dan ketidakstabilan politik: Teori dan
bukti. " Ulasan Ekonomi Eropa , Elsevier, 42 (7), 1317-1341.
Tanzi, Vito, dan Hamid Davooli. 1997. "Korupsi, Investasi Publik, dan
Pertumbuhan."
IMF Working Papers 97/139, Dana Moneter Internasional, Washington, DC
Wei, Shang-Jin. 2000. "Keterbukaan Alami dan Pemerintahan yang Baik." NBER
Bekerja
Kertas 7765, Biro Riset Ekonomi Nasional, Cambridge, Massachusetts.
World Bank 2002. World Development Report 2002: Membangun Institusi untuk
Pasar .
Oxford University Press, New York.
Bank Dunia. 2004. Tata Kelola yang Lebih Baik untuk Pembangunan di Timur
Tengah dan Utara
Afrika: Meningkatkan Inklusivitas dan Akuntabilitas. MENA Development
Melaporkan. Bank Dunia, Washington, DC
Bank Dunia. 2005 . Indikator Pembangunan Dunia , 2005 ). Washington, DC:
Dunia
Bank. http: /www.worldbank.org/data/wdi22005/index.htm (diakses pada bulan
Agustus
2005)

Halaman 30
29
Lampiran 1
Tabel A1.
Daftar Negara dengan Data Berkualitas Tinggi (61 negara)
Argentina
Kenya *
Bangladesh *
Lithuania
Barbados *
Malawi *
Belize
Malaysia*
Benin *
Mauritius *
Bolivia*
Meksiko
Brazil*
Moldova
Bulgaria
Maroko *
Kamboja
Namibia
Chili *
Pakistan *
Cina*
Panama
Kolumbia*
Papua Nugini*
Komoro
Paraguay *
Kosta Rika*
Peru *
Pantai Gading
Filipina *
Kroasia
Polandia*
Dominican Rep.
Rumania
Ekuador*
Serbia dan Montenegro
Mesir, Arab Rep . *
Seychelles
El Salvador
Afrika Selatan*
Estonia
St Lucia
Etiopia
St. Lucia
Guatemala*
St. Vincent dan Grenadines
Guinea-Bissau
Thailand*
Guyana
Trinidad & Tobago *
Haiti
Tunisia *
Honduras *
Turki*
India*
Uruguay *
Indonesia*
Uzbekistan
Iran, Islamic Rep .
Venezuela *
Yugoslavia (FR)
Karena kurangnya data yang sesuai untuk beberapa negara, hanya negara yang
ditandai
dengan * termasuk dalam regresi akhir

Halaman 31
30
Lampiran 2
Definisi Indikator Politik dan Pemerintahan
Kualitas Administrasi ( QA )
Indeks Kualitas Administrasi terdiri dari empat indikator dari ICRG
didefinisikan dengan cara berikut:
(I) Kontrol atas Korupsi "adalah ukuran korupsi dalam politik
sistem. Korupsi semacam itu merupakan ancaman bagi investasi asing karena
beberapa alasan: itu
mendistorsi lingkungan ekonomi dan keuangan; mengurangi efisiensi
pemerintah dan bisnis dengan memungkinkan orang untuk mengambil posisi
kekuasaan
melalui patronase daripada kemampuan, dan, last but not least, memperkenalkan
sebuah
ketidakstabilan yang melekat ke dalam proses politik ”.
(ii) Kualitas Birokrasi menunjukkan bahwa “negara-negara yang memiliki
birokrasi
kekuatan dan keahlian mengatur tanpa perubahan drastis dalam kebijakan atau
interupsi dalam layanan pemerintah. Di negara-negara berisiko rendah, birokrasi
cenderung agak otonom dari tekanan politik dan memiliki
membangun mekanisme untuk rekrutmen dan pelatihan. Negara-negara yang tidak
memiliki
efek bantalan dari birokrasi yang kuat menerima poin rendah karena perubahan
pemerintah cenderung traumatis dalam hal perumusan kebijakan dan sehari-hari
fungsi administrasi. "
(iii) Profil Investasi “adalah ukuran dari sikap pemerintah ke dalam
investasi sebagaimana ditentukan oleh penilaian empat sub-komponen: risiko
untuk
operasi, perpajakan dan repatriasi dan biaya tenaga kerja ”.

Halaman 32
31
(iv) Hukum dan Ketertiban “dinilai secara terpisah. Sub-komponen Hukum
adalah sebuah
penilaian kekuatan dan ketidakberpihakan sistem hukum, sementara Ordo
sub-komponen adalah penilaian kepatuhan terhadap hukum yang populer. ”
Akuntabilitas Publik ( PA )
Pasangan kandidat kedua mengukur "Akuntabilitas Publik". Indeks ini
termasuk dua indikator dari Freedom House (FH): "Kebebasan Sipil" dan "Politik
Hak ".
The "Kebebasan Sipil" indeks terutama membahas pertanyaan-pertanyaan berikut:
- Apakah ada media, literatur, dan bentuk-bentuk budaya lain yang bebas dan
independen
ekspresi?
- Apakah ada diskusi publik terbuka dan diskusi pribadi gratis?
- Apakah ada kebebasan berkumpul dan demonstrasi?
- Apakah ada kebebasan organisasi politik atau semi-politik?
- Apakah warga negara sama di bawah hukum, apakah mereka memiliki akses ke
independen dan
peradilan yang tidak diskriminatif, dan apakah mereka dihormati oleh pasukan
keamanan?
- Apakah ada perlindungan dari penjara yang tidak beralasan, pengasingan atau
penyiksaan baik oleh
kelompok yang mendukung atau menentang rezim?
- Apakah ada kebebasan dari situasi perang atau pemberontakan?
- Apakah ada serikat buruh dan organisasi tani bebas atau setara, dan apa adanya
ada tawar-menawar kolektif yang efektif?
- Apakah ada organisasi profesional dan pribadi lainnya yang gratis?

Halaman 33
32
- Apakah ada bisnis atau koperasi gratis?
- Apakah ada lembaga agama gratis, dan agama swasta dan publik gratis
ekspresi?
- Apakah ada kebebasan sosial pribadi, yang mencakup aspek-aspek seperti jenis
kelamin
kesetaraan, hak milik, kebebasan bergerak, pilihan tempat tinggal, dan
pilihan pernikahan dan ukuran keluarga?
- Ini ada persamaan kesempatan - yang mencakup kebebasan dari eksploitasi oleh
atau ketergantungan pada tuan tanah, pengusaha, pemimpin serikat pekerja,
birokrat, atau apa pun
jenis hambatan penghinaan lainnya - ke bagian keuntungan ekonomi yang sah?
- Apakah ada kebebasan dari ketidakpedulian dan korupsi pemerintah yang
ekstrim?
Indeks “Hak Politik” membahas pertanyaan-pertanyaan berikut:
- Apakah kepala negara, kepala pemerintahan, atau kepala otoritas lainnya terpilih
melalui pemilihan umum yang bebas dan adil?
- Apakah wakil legislatif dipilih melalui pemilihan umum yang bebas dan adil?
- Apakah ada undang-undang pemilihan yang adil?
- Apakah para pemilih mampu memberkaskan wakil-wakil mereka yang dipilih
secara bebas dengan nyata
kekuasaan?
- Apakah orang-orang memiliki hak untuk secara bebas berorganisasi dalam partai
politik yang berbeda atau
groping politik kompetitif lainnya dari pilihan mereka, dan adalah sistem terbuka
untuk
bangkit dan jatuhnya pihak-pihak atau kelompok-kelompok yang bersaing?

Halaman 34
33
- Apakah ada suara oposisi yang signifikan, kekuatan oposisi de facto, dan a
kemungkinan realistis bagi oposisi untuk meningkatkan dukungan atau
mendapatkan kekuatan
melalui pemilihan umum?
- Apakah orang-orang bebas dari dominasi militer, kekuatan asing,
partai-partai totaliter, hierarki agama, oligarki ekonomi, atau lainnya
kelompok yang kuat?
- Apakah etnis budaya, agama, dan kelompok minoritas lainnya memiliki diri yang
masuk akal?
tekad, pemerintahan sendiri, otonomi, atau partisipasi melalui informal
konsensus dalam proses pengambilan keputusan?
- Untuk monarki tradisional yang tidak memiliki partai atau proses pemilihan,
tidak
sistem menyediakan konsultasi dengan orang-orang mendorong diskusi
kebijakan, dan memungkinkan hak untuk mengajukan petisi aturan?
Stabilitas Politik ( PS )
Indeks stabilitas politik mencakup variabel berikut dari ICRG:
Stabilitas Pemerintah “adalah ukuran kedua kemampuan pemerintah untuk
melaksanakannya
program yang dinyatakannya, dan kemampuannya untuk tetap di kantor. Ini akan
tergantung pada
jenis pemerintahan, kohesi dari pemerintah dan pihak yang mengatur atau
pihak, kedekatan pemilihan berikutnya, perintah pemerintah
legislatif, persetujuan populer dari kebijakan pemerintah, dan sebagainya. "
Kondisi sosial ekonomi "adalah upaya untuk mengukur kepuasan publik secara
umum,
atau ketidakpuasan, dengan kebijakan ekonomi pemerintah. Secara umum,
semakin besar ketidakpuasan yang populer dengan kebijakan pemerintah, semakin
besar

Halaman 35
34
kemungkinan bahwa pemerintah akan dipaksa untuk mengubah taktik, mungkin ke
merugikan bisnis, atau akan jatuh. "
Konflik Internal “adalah penilaian atas kekerasan politik di negara dan
dampak aktual atau potensial terhadap tata kelola. Peringkat tertinggi diberikan
kepada mereka
negara di mana tidak ada oposisi bersenjata kepada pemerintah dan
pemerintah tidak memanjakan diri dalam kekerasan sewenang - wenang, langsung
atau tidak langsung, melawan
orang sendiri. Peringkat terendah diberikan kepada negara yang terlibat dalam
perdata yang sedang berlangsung
perang."
Konflik Eksternal “adalah penilaian kedua risiko terhadap pemerintah yang
berkuasa
dan investasi ke dalam. Ini berkisar dari pembatasan perdagangan dan embargo,
apakah dipaksakan oleh satu negara, sekelompok negara, atau internasional
masyarakat secara keseluruhan, melalui perselisihan geopolitik, ancaman
bersenjata, pertukaran
kebakaran di perbatasan, serangan perbatasan, pemberontakan yang didukung
asing, dan skala penuh
perang."
Ketegangan Etnis “mengukur tingkat ketegangan di suatu negara yang dapat
diatributkan
pembagian rasial, kebangsaan, atau bahasa. Peringkat yang lebih rendah diberikan
ke negara-negara
di mana ketegangan rasial dan nasionalitas tinggi karena kelompok-kelompok yang
bertikai berada
tidak toleran dan tidak mau berkompromi. Peringkat yang lebih tinggi diberikan ke
negara-negara
di mana ketegangan sangat minim, meskipun perbedaan semacam itu mungkin
masih ada. ”
Ketegangan Agama “mungkin berasal dari dominasi masyarakat dan / atau
pemerintahan
oleh satu kelompok agama yang berusaha menggantikan hukum sipil dengan
hukum agama dan untuk
mengecualikan agama lain dari proses politik dan / atau sosial; keinginan a
kelompok agama tunggal untuk mendominasi pemerintahan; penindasan dari
agama
kebebasan; keinginan kelompok agama untuk mengekspresikan identitasnya
sendiri, terpisah dari
negara secara keseluruhan. "

Halaman 36
35
Militer dalam Politik: “Militer tidak dipilih oleh siapa pun. Karena itu, itu
Keterlibatan dalam politik, bahkan pada tingkat perifer, adalah pengurangan
demokrasi
akuntabilitas. Namun, itu juga memiliki implikasi penting lainnya. Tentara
mungkin, misalnya, menjadi terlibat dalam pemerintahan karena suatu aktual atau
menciptakan ancaman internal atau eksternal. Situasi seperti itu akan menyiratkan
distorsi
kebijakan pemerintah untuk memenuhi ancaman ini, misalnya dengan
meningkatkan
anggaran pertahanan dengan mengorbankan alokasi anggaran lainnya. ”

Halaman 37
36
Lampiran 3
Analisis Komponen Utama
Tabel A3.1: Indikator Tata Kelola
Eigenvalue komponen
Kumulatif
R2
P1
4.73
0,36
P2
1,72
0,5
P3
1,32
0,6
P4
1.1
0,68
P5
0,76
0,74
P6
0,7
0,8
P7
0,66
0,85
P8
0,53
0,89
P9
0,45
0,92
P10
0,39
0,95
P11
0,26
0,97
P12
0,24
0,99
P13
0,13
1
Tabel A3.2: Kepemilikan Indikator Tata Kelola
Beban
P1
P2
P3
P4
P5
P6
P7
Korupsi
0,25 0,18 0,49 0,02 0,19 0,06 0,27
Kualifikasi Birokrasi
0,28
0,2
0,27 0,38 0,17 0,08
0
Profil investasi
0,29 0,04 0,39 0,38 0,31 0,01 0,25
Hukum dan ketertiban
0,34 0,28 0,02 0,14 0,27
0,1
0,08
Hak Politik
0,23 0,59
0,1
0,2
0,09
0,1
0,04
Kebebasan Sipil
0,23 0,59 0,07 0,18 0,01 0,12 0,07
Pemerintah Stab
0,25 0,14 0,58 0,18 0,15 0,03 0,31
Socio Eco Cond
0,22 0,26 0,26 0,26 0,69 0,16 0,29
Konflik Internal
0,37 0,13 0,13 0,24 0,06 0,07 0,24
Konflik Eksternal
0,29 0,12 0,21 0,22 0,04 0,53 0,53
Ketegangan Etnis
0,27 0,01 0,05 0,38 0,04 0,74 0,09
Ketegangan Agama
0,21 0,18 0,09 0,52 0,45 0,22 0,53
Militer dalam Politik
0,32 0,01 0,22 0,04 0,22 0,23 0,17
Beban
P8
P9
P10
P11
P12
P13
Korupsi
0,41 0,48 0,38 0,04 0,09 0,03
Kualifikasi Birokrasi
0,33 0,67 0,24 0,08
0,1
0,02
Profil investasi
0,02 0,02 0,23 0,46 0,44 0,08
Hukum dan ketertiban
0,06 0,27 0,56 0,52 0,19 0,05
Hak Politik
0,02 0,11 0,11 0,11 0,05
0,7
Kebebasan Sipil
0,03 0,13 0,14 0,03 0,01 0,71
Pemerintah Stab
0,15
0,1
0
0,43 0,45 0,06

Halaman 38
37
Socio Eco Cond
0,11 0,16 0,04 0,17
0,3
0,01
Konflik Internal
0,21 0,14 0,17
0,5
0,6
0,01
Konflik Eksternal
0,29 0,08
0,3
0,17
0,2
0,02
Ketegangan Etnis
0,07
0,3
0,34 0,05 0,04 0,01
Ketegangan Agama
0,09 0,17 0,26 0,01 0,06 0,02
Militer dalam Politik
0,73 0,18 0,31 0,03 0,21 0,05
GOV = P1 * (0,32 / 0,74) + P2 * (0,16 / 0,74) + P3 * (0,10 / 0,74) + P4 * (0,08 /
0,74) + P5 * (0,07 / 0,74)
Tabel A3.3: Reformasi Struktural
Indikator (SR = P1)
Komponen Eigenvalue Kumulatif
R2
P1
1,49
0,75
P2
0,59
1
Tabel A3.4: Reformasi Struktural
Indikator Pembebanan
Beban
P1
P2
Kebijakan perdagangan
0,71
0,71
Pribadi
Kredit
71
-0,71
Tabel A3.5: Sumber Daya Manusia
Indikator (H = P1)
Komponen Eigenvalue Kumulatif
R2
P1
3.14
0,78
P2
0,38
0,88
P3
0,31
0,96
P4
0,18
1
Tabel A3.6: Beban Indikator Modal Manusia
Beban
P1
P2
P3
P4
Kehidupan
Harapan
0,52
-0.33
0,03
-0,79
H1
0,5
-0.41
0,55
0,53
H2
0,5
-0,05
-0,8
0,32
H3
0,48
0,85
0,23
-0.03

Halaman 39
38
Lampiran 4
A4.1: Koefisien Jangka Pendek Terpisah
Indikator
Elastisitas Jangka Pendek
Standar
Tingkat
Indeks
Variabel
Variabel
Variabel
korupsi
0,32
0,31
kualitas birokrat
0,38
0,37
GOV
profil investasi *
0,34
0,16
hukum dan ketertiban
0,17
0,13
hak politik
0,56
0,28
kebebasan sipil
0,56
0,35
stabilitas pemerintah
0,06
0,02
sosioekonomi
kondisi*
0,41
0,23
konflik internal
0,24
0,1
konflik eksternal
0,25
0,11
ketegangan etnis
0,19
0,13
ketegangan religius
0,28
0,2
militer dalam politik
0,39
0,24
TradeP
1,44
0,05
SR
PCrBOG
1,44
0,07
H
kehidupan
0,25
0,02
H1
0,24
0,15
H2
0,24
0,32
H3
0,23
1,84
Sumber: Perhitungan penulis.
Catatan: (1) Dampak dihitung menggunakan koefisien estimasi dari
indikator agregat (GOV, SR dan H, lihat persamaan (3), Tabel (1)), sebagai
serta bobot masing-masing komponen utama dalam agregat
indikator, dikombinasikan dengan pemuatan variabel awal di masing-masing
komponen utama (lihat Lampiran 3).