Air 2010, 2, 530-549; doi: 10,3390 / w2030530

air OPEN ACCESS

ISSN 2073-4441 www.mdpi.com/journal/water

Ulasan

Dibangun Wetlands untuk Pengolahan Air Limbah

Jan Vymazal
Departemen Ekologi Lansekap, Fakultas Ilmu Lingkungan, Republik University of Life
Sciences, Praha, Náměstí Smiřických 1 , 281 63 Kostelec nad Černými Lesy, Republik Ceko;
E-Mail: vymazal@knc.czu.cz; Tel .: +420 224 386 204; Fax: 420 224 386 202
Diterima: 2 Juli 2010; dalam bentuk revisi: 12 Agustus 2010 / diterima: 20 Agustus 2010 /
Published: 27 Agustus 2010
Abstrak: Percobaan pertama menggunakan tumbuhan lahan basah untuk pengolahan air limbah
dilakukan di Jerman pada awal 1950-an. Sejak itu, lahan basah dibangun telah berevolusi
menjadi teknologi pengolahan air limbah yang handal untuk berbagai jenis limbah. Klasifikasi
lahan basah yang dibangun berdasarkan: jenis vegetasi (emergent, terendam, mengambang
berdaun, mengambang bebas); hidrologi (permukaan air bebas dan aliran bawah permukaan);
dan aliran bawah permukaan lahan basah dapat lebih diklasifikasikan menurut arah aliran
(vertikal atau horizontal). Dalam rangka untuk mencapai kinerja pengobatan yang lebih baik,
yaitu untuk nitrogen, berbagai jenis lahan basah dibangun dapat digabungkan ke dalam sistem
hybrid.Kata kunci: lahan basah dibangun; macrophytes; nutrisi; organik; air limbah
1. Pendahuluan
Dibangun lahan basah (CWS) adalah sistem yang telah dirancang dan dibangun untuk
memanfaatkan proses alami yang melibatkan vegetasi lahan basah, tanah, dan kumpulan mikroba
yang terkait untuk membantu dalam mengobati air limbah direkayasa. Mereka dirancang untuk
mengambil keuntungan dari banyak proses yang sama yang terjadi di lahan basah alami, tetapi
melakukannya dalam lingkungan yang lebih terkontrol. CWS untuk pengolahan air limbah dapat
diklasifikasikan menurut bentuk kehidupan macrophyte mendominasi, ke dalam sistem dengan
bebas mengambang, mengambang berdaun, muncul berakar dan tumbuhan terendam [1].
Pembagian lebih lanjut bisa dibuat sesuai dengan hidrologi lahan basah (permukaan air bebas
dan sistem bawah permukaan) dan aliran bawah permukaan CWS dapat diklasifikasikan sesuai
dengan arah aliran (horizontal dan vertikal) [2]. Sebuah skema sederhana untuk berbagai jenis
lahan basah dibangun ditunjukkan pada Gambar 1.
Air 2010, 2 531
Gambar 1. Karakteristik utama dari berbagai jenis lahan basah yang dibangun untuk pengolahan
air limbah. H = horisontal, V = vertikal.
Percobaan pertama ditujukan kemungkinan pengolahan air limbah dengan tanaman lahan
basah yang dilakukan oleh Käthe Seidel di Jerman pada awal 1950-an di Max Planck Institute di
Plön [3]. Seidel kemudian dilakukan berbagai eksperimen yang ditujukan untuk penggunaan
tanaman lahan basah untuk pengobatan berbagai jenis limbah, termasuk air limbah fenol [4], air
limbah susu [5] atau ternak limbah [6]. Sebagian besar percobaan nya dilakukan di lahan basah
dibangun dengan baik horisontal aliran bawah permukaan (HF CWS) atau vertikal (VF CWS),
tapi yang pertama wetland sepenuhnya dibangun dibangun dengan permukaan air bebas (FWS)
di Belanda pada tahun 1967 [7]. Namun, FWS CWS tidak menyebar secara substansial di Eropa
di mana aliran bawah permukaan lahan basah dibangun menang pada 1980-an dan 1990-an [2].
Di Amerika Utara, FWS CWS dimulai dengan rekayasa ekologi lahan basah alami untuk
pengolahan air limbah pada akhir tahun 1960-an dan awal dari tahun 1970-an [10/08]. Teknologi
pengolahan ini diadopsi di Amerika Utara tidak hanya untuk air limbah kota tetapi semua jenis
air limbah [11]. Teknologi aliran bawah permukaan menyebar lebih lambat di Amerika Utara
tetapi, saat ini, ribuan CWS jenis ini beroperasi [11].
Berbagai jenis lahan basah dibangun dapat dikombinasikan untuk mencapai efek pengobatan
yang lebih tinggi, terutama untuk nitrogen. Sistem hibrida terdiri paling sering VF dan HF sistem
diatur secara bertahap tetapi, secara umum, semua jenis lahan basah dibangun dapat
dikombinasikan untuk mencapai efisiensi perawatan yang lebih kompleks [12].
2. Karakteristik utama dari Berbagai Jenis Dibangun Wetlands
Berbagai jenis lahan basah dibangun berbeda dalam karakteristik desain utama mereka serta
dalam proses yang bertanggung jawab untuk penghapusan polusi. Untuk tujuan tulisan ini, hanya
FWS CWS dengan tumbuhan yang muncul dianggap.
Air 2010, 2 532
2.1. Gratis Air Permukaan Dibangun Wetlands
A khas FWS CW dengan tumbuhan yang muncul adalah dangkal disegel basin atau urutan
cekungan, yang mengandung 20-30 cm dari perakaran tanah, dengan kedalaman air 20-40 cm.
Padat muncul vegetasi meliputi fraksi yang signifikan dari permukaan, biasanya lebih dari 50%
(Gambar 2). Selain tumbuhan yang ditanam, spesies alami dapat hadir [13]. Tanaman biasanya
tidak dipanen dan sampah memberikan karbon organik yang diperlukan untuk denitrifikasi yang
dapat melanjutkan di saku anaerobik dalam lapisan serasah.
Gambar 2. Lahan basah permukaan air bebas dibangun (FWS CW) untuk limpasan Darurat di
Woodcroft Estate dekat Sydney, NWS, Australia . Foto yang diambil oleh penulis.
FWS CWS efisien dalam penghapusan organik melalui degradasi mikroba dan pengendapan
partikel koloid. Padatan tersuspensi secara efektif dihapus melalui pengendapan dan penyaringan
melalui vegetasi yang lebat. Nitrogen dihapus terutama melalui nitrifikasi (di kolom air) dan
denitrifikasi berikutnya (di lapisan serasah), dan amonia volatilisasi bawah nilai pH yang lebih
tinggi disebabkan oleh fotosintesis alga. Fosfor retensi biasanya rendah karena kontak terbatas
air dengan partikel tanah yang menyerap dan / atau endapan fosfor. Serapan tanaman hanya
mewakili penyimpanan sementara karena nutrisi yang dirilis ke air setelah pembusukan tanaman
[2,11]. Dibangun lahan basah dengan FWS sering digunakan di Amerika Utara [11] (Gambar 3)
dan Australia [14] (Gambar 4). Di Eropa, teknologi ini baru-baru ini mendapat perhatian lebih,
terutama di Swedia dan Denmark di mana sistem ini digunakan untuk menghilangkan nitrogen
dari polusi menyebar [15].
Selain air limbah kota, FWS CWS dengan vegetasi muncul telah digunakan untuk mengobati
berbagai jenis air limbah ( tabel 1).
Air 2010, 2 533
Gambar 3. FWS CW untuk pengobatan perairan drainase tambang alkali di Biara Run,
Pennsylvania, Foto US diambil oleh penulis.
Gambar 4. FWS CW untuk pengobatan tersier dari air limbah kota di McGrath Bukit ,
Hawkesbury, dekat Sydney, NSW, Australia. Foto yang diambil oleh penulis.
Air 2010, 2 534
Tabel 1. Contoh penggunaan FWS CWS untuk berbagai jenis limbah.
Jenis limbah Lokasi Ref. Limbah hewan US [16-18] Dairy padang rumput limpasan Selandia Baru [19]
drainase Pertanian AS [20] Stormwater limpasan-perumahan Australia [21] Stormwater limpasan-jalan
raya Inggris Raya [22] Stormwater limpasan-bandara Swedia tambang batu bara [23] Acid drainase US,
Spanyol [24,25] biji besi tambang drainase Jerman, Irlandia, Kanada [26-28] proses Refinery perairan AS,
Hongaria [29,30] Kertas dan air limbah bubur US [31] Udang budidaya US [32] TPA lindi Swedia,
Norwegia, US [33-35] Sugar pabrik Kenya [36] pabrik Olive Yunani [37] Woodwaste lindi Kanada [38]
industri Metalurgi Argentina [39,40]
Ukuran dari FWS CWS biasanya didasarkan baik pada volume atau daerah. Metode berbasis
Volume menggunakan waktu retensi hidrolik untuk menilai penghapusan polutan sementara
metode berbasis wilayah menilai pengurangan polutan menggunakan lahan sawah secara
keseluruhan [41]. Pada Tabel 2, ukuran kriteria dasar untuk BOD
5,

TS
S dan penghapusan TKN diberikan. Wallace dan Ksatria [41] menunjukkan bahwa FWS CWS
umumnya tidak efektif untuk menghilangkan fosfor dan hanya inflow memuat kurang dari 0,1 g
P / m2 d akan memberikan konsentrasi limbah rendah.
Tabel 2. Memuat tarif direkomendasikan untuk mencapai konsentrasi limbah target dalam FWS
CWS .
Parameter Limbah Pemuatan tingkat Ref. BOD
5

30 mg / L 6 g / m2 d [41,42] 25 mg / L 3 g / m2 d [41] 20 mg / L 4,5 g / m2 d [42] TSS 30 mg / L 7 g /

m2 d [41] 30 mg / L 5 g / m2 d [42] 25 mg / L 3,5 g / m2 d [41] 20 mg / L 3 g / m2 d [42] TKN 10 mg / L
1,5 g / m2 d [ 41]
2.2. Dibangun Wetlands dengan Horizontal Bawah Permukaan Arus
HF CWS terdiri dari kerikil atau batu tempat tidur disegel oleh lapisan kedap air dan ditanami
lahan basah vegetasi (Gambar 5). Air limbah yang diumpankan pada inlet dan mengalir melalui
media berpori bawah permukaan tempat tidur di jalur yang lebih atau kurang horisontal sampai
mencapai zona gerai, di mana ia dikumpulkan dan dibuang. Di tempat tidur filtrasi, polusi
dihapus oleh degradasi mikroba dan
Air 2010, 2 535
kimia dan proses fisik dalam jaringan aerobik, anoxic, zona anaerobik dengan zona aerobik
dibatasi ke daerah-daerah yang berdekatan dengan akar di mana oksigen kebocoran pada substrat
[43 , 44].
Jenis konstruksi lahan basah dikembangkan pada tahun 1950 di Jerman oleh Käthe Seidel
yang merancang HF CWS menggunakan bahan kasar sebagai media perakaran. Pada tahun 1960,
Reinhold Kickuth disarankan media tanah dengan kandungan liat tinggi dan disebut sistem "Root
Metode Zone" [45]. Pada awal 1980-an, teknologi HF CWS diperkenalkan ke Denmark dan pada
tahun 1987 hampir 100 sistem berbasis tanah dimasukkan dalam operasi [46]. Meskipun masalah
dengan sistem berbasis tanah aliran permukaan menunjukkan efek pengobatan yang tinggi
organik dan padatan tersuspensi jika tidur daerah buluh 3-5 m2 PE-1 (populasi setara) digunakan
[46]. Selama tahun 1980-an, HF CWS juga diperkenalkan ke negara-negara lain, seperti Austria
dan Inggris [2] dan kemudian di tahun 1990-an, sistem ini menyebar ke sebagian besar
negara-negara Eropa dan juga ke Amerika Utara, Australia, Asia dan Afrika. Pada akhir 1980-an,
material tanah digantikan oleh bahan kasar dan saat ini, dicuci kerikil atau batu dengan ukuran
butir sekitar 10-20 mm biasanya digunakan [2].
Senyawa organik secara efektif terdegradasi terutama oleh degradasi mikroba dalam kondisi
anoxic / anaerobik karena konsentrasi oksigen terlarut di tempat tidur filtrasi sangat terbatas [47].
Padatan tersuspensi dipertahankan didominasi oleh filtrasi dan sedimentasi dan efisiensi removal
biasanya sangat tinggi [2]. Mekanisme penghapusan utama untuk nitrogen di HF CWS adalah
denitrifikasi. Penghapusan amonia terbatas karena kekurangan oksigen di tempat tidur filtrasi
sebagai konsekuensi dari kondisi tergenang permanen [48]. Fosfor dihapus terutama oleh reaksi
pertukaran ligan, di mana fosfat menggantikan air atau hidroksil dari permukaan besi dan
aluminium oksida hidrat. Kecuali bahan khusus yang digunakan, penghapusan P biasanya rendah
pada HF CWS [48].
Peran paling penting dari tanaman di HF CWS adalah penyediaan substrat (akar dan rimpang)
untuk pertumbuhan bakteri yang menempel, kehilangan oksigen radial (difusi oksigen dari akar
ke rizosfir), serapan hara dan isolasi dari permukaan tidur di daerah dingin dan beriklim [49].
untuk waktu yang lama, CWS HF telah dirancang baik menggunakan sederhana "rule of
thumb" ditetapkan pada 5 m2 PE-1 atau model rangka plug-aliran pertama [11,43]. Baru-baru
ini, dinamis, model kompartemen yang lebih kompleks [50,51] telah dikembangkan. Namun,
dalam model ini banyak parameter yang sulit diukur dan karena itu banyak asumsi harus dibuat.
Oleh karena itu, penting untuk menyadari bahwa lebih model yang kompleks tidak selalu
membawa parameter desain yang lebih tepat. Namun, tidak peduli model mana desain yang
digunakan, untuk limbah kota, daerah HF CWS biasanya sekitar 5 m
2

PE
-1

[
2]. Untuk mencapai outflow BOD
5

dan konsentrasi TSS dari 30 mg / L, US EPA merekomendasikan

beban inflow masing-masing 6 g / m2 d dan 20 g / m2 d.
HF CWS selalu digunakan untuk mengobati domestik (Gambar 6) dan kota (Gambar 7) air
limbah di seluruh dunia. Namun, saat ini, HF CWS digunakan untuk mengobati berbagai jenis
air limbah termasuk industri dan pertanian, lindi TPA dan perairan limpasan (Tabel 3).
Air 2010, 2 536
Gambar 5. tata letak Skema dari lahan basah dibangun dengan aliran bawah permukaan
horizontal. Zona distribusi 1 inflow penuh dengan batu-batu besar; 2 lapisan kedap air; Bahan 3
filtrasi; 4 vegetasi; Level 5 air di tempat tidur; Zona koleksi 6 outflow; Pipa 7 drainase; 8
struktur keluar dengan penyesuaian ketinggian air [44]. Dengan izin dari Backhuys Publishers.
Gambar 6. di lokasi aliran horizontal (HF) CWS di Struhaře, Republik Ceko, ditanam dengan
Phalaris arundinacea dan Iris pseudacorus. Foto yang diambil oleh penulis.
Air 2010, 2 537
Gambar 7. HF CWS di Staverton, Inggris Raya. Pengolahan tersier untuk 603 PE. Foto yang
diambil oleh penulis.
Tabel 3. Contoh penggunaan HF CWS untuk berbagai jenis limbah.
Jenis limbah Lokasi Ref. Petrokimia US, China [52,53] Industri kimia Inggris Raya [54] Kertas dan air
limbah bubur US [55] Abattoir Mexico, Ekuador [56,57] Industri tekstil Australia [58] industri
penyamakan Portugal [59] Industri makanan Slovenia, Italia [60,61] Distillery dan anggur India, Italia
[62,63] Babi pertanian Australia, Lithuania [64,65] Ikan pertanian Kanada, Jerman [66,67] Dairy US,
Jerman, Uruguay [68-70] Jalan raya limpasan Inggris Raya [71] Bandara limpasan US [72] Nursery
limpasan Australia [73] TPA lindi Polandia [74]
2.3. Dibangun Wetlands dengan Vertical Bawah Permukaan Aliran
Vertikal aliran dibangun lahan basah (VF CWS) (Gambar 8) awalnya diperkenalkan oleh
Seidel untuk mengoksidasi anaerob limbah septic tank [75]. Namun, VF CWS tidak menyebar
secepat HF CWS mungkin karena operasi dan pemeliharaan lebih tinggi persyaratan karena
kebutuhan untuk memompa air limbah sebentar-sebentar pada permukaan lahan basah (Gambar
9). Air diumpankan dalam jumlah besar
Water 2010, 2 538
batch dan kemudian air merembes ke bawah melalui media pasir. Batch baru diberi makan hanya
setelah semua merembes air dan tempat tidur bebas dari air. Hal ini memungkinkan difusi
oksigen dari udara ke tempat tidur. Akibatnya, VF CWS jauh lebih aerobik dibandingkan HF
CWS dan menyediakan kondisi yang cocok untuk nitrifikasi. Di sisi lain, VF CWS tidak
memberikan denitrifikasi apapun. VF CWS juga sangat efektif dalam menghilangkan organik
dan padatan tersuspensi. Penghapusan fosfor rendah kecuali media yang dengan kapasitas
penyerapan tinggi digunakan [2]. Dibandingkan dengan HF CWS, sistem aliran vertikal
memerlukan lebih sedikit tanah, biasanya 1-3 m
2

PE
-1

[76-79]. Awal VF CWS yang terdiri dari beberapa tahap dengan tempat
tidur di tahap pertama makan di rotasi. Saat ini, VF CWS biasanya dibangun dengan satu tempat
tidur dan sistem ini disebut "kompak" VF CWS [77].
VF CWS sangat sering digunakan untuk mengobati air limbah domestik dan kota dan
terutama ketika batas debit ditetapkan untuk amonia-nitrogen. Namun, dalam literatur, banyak
laporan telah dipublikasikan pada penggunaan VF CWS untuk berbagai jenis limbah seperti
kilang limbah [80], kompos lindi [81], bandara limpasan [82], susu [83] atau keju limbah
produksi [84].
Gambar 8. tata Letak dari aliran dibangun sistem lahan basah vertikal untuk satu rumah tangga.
Limbah mentah pra-diperlakukan dalam tangki sedimentasi. Limbah menetap adalah
pulsa-dimuat ke permukaan tidur dengan pompa tingkat dikendalikan. Diperlakukan limbah
dikumpulkan dalam sistem pipa drainase, dan setengah dari limbah diresirkulasi kembali ke
pemompaan sumur (atau ke tangki sedimentasi) [76]. Dengan izin dari Elsevier.
Di CWS vertikal upflow, air limbah adalah makan di bawah lahan basah. Air merembes ke
atas dan kemudian dikumpulkan baik di dekat permukaan atau di permukaan tempat tidur lahan
basah. Sistem ini biasanya digunakan, misalnya, di Brazil [85]. Baru-baru ini, "mengisi dan
menguras" atau "pasang surut" CWS telah dikembangkan. Dalam sistem aliran pasang surut air
limbah merembes ke atas sampai permukaan adalah banjir. Ketika permukaan benar-benar
banjir, makan dihentikan, air limbah ini kemudian diadakan di tempat tidur dan, pada waktu
yang ditetapkan kemudian, air limbah dialirkan ke bawah. Setelah air telah dikeringkan
Air 2010, 2 539
dari tidur filtrasi, siklus pengobatan selesai dan udara dapat berdifusi ke dalam rongga dalam
bahan filtrasi [86].
Gambar 9. Distribusi Air Limbah di aliran vertikal (VF) CWS di Bexhill, NSW, Australia. Foto
yang diambil oleh penulis.
2.4. Hybrid Dibangun Wetlands
Dibangun lahan basah dapat dikombinasikan untuk mencapai efek pengobatan yang lebih
tinggi dengan menggunakan keuntungan dari sistem individu. Sebagian lahan basah hybrid
dibangun menggabungkan VF dan tahap HF [87]. Sistem VF-HF awalnya dirancang oleh Seidel
sedini di akhir 1950-an dan awal 1960-an [71] tetapi penggunaan sistem hybrid pun sangat
terbatas. Pada 1980-an VF-HF hybrid dibangun lahan basah dibangun di Perancis [88] dan
Inggris [89]. Saat ini, hybrid dibangun lahan basah yang beroperasi di banyak negara di seluruh
dunia dan mereka digunakan terutama ketika penghapusan amonia-N dan jumlah-N diperlukan
[2].
Selain limbah, hybrid dibangun lahan basah telah digunakan untuk mengobati berbagai air
limbah lainnya, misalnya, TPA lindi [90,91], kompos pencucian [92], jagal [93], udang dan
budidaya ikan [94,95] atau anggur [63].
3. Kinerja pengobatan
3.1. Organik dan Suspended Solids
Penghapusan organik tinggi di semua jenis lahan basah dibangun (Tabel 4). Sementara di
FWS dan VF dibangun lahan basah, proses degradasi mikroba sebagian besar aerobik, di HF
dibangun
Water 2010, 2 540
lahan basah, anoxic dan proses anaerobik menang. Efisiensi pengobatan serupa untuk FWS dan
HF CWS, sedangkan untuk VF CWS efisiensi persentase lebih tinggi karena konsentrasi inflow
yang lebih tinggi. VF dibangun lahan basah hampir selalu digunakan untuk pengobatan primer
atau sekunder sementara FWS sering digunakan untuk pengobatan tersier [96] dan HF CWS
sering digunakan untuk pengolahan air limbah diencerkan dengan air hujan limpasan [2].
Namun, konsentrasi outflow untuk sistem pengolahan sekunder sebanding untuk semua jenis
lahan basah dibangun (Tabel 4). Penghapusan padatan tersuspensi sangat tinggi di semua jenis
lahan basah dibangun (Tabel 4). Hasil yang disajikan pada Tabel 4 juga menunjukkan bahwa
waktu retensi hidrolik biasanya lebih rendah di FWS CWS dibandingkan dengan sub-permukaan
mengalir CWS.
Efisiensi Tabel 4. Pengobatan (Eff, di%) dari berbagai jenis lahan basah dibangun (CWS)
organik dan padatan tersuspensi. Inflow (Dalam) dan outflow (Out) konsentrasi dalam mg / L.
HLR = hidrolik loading rate (cm / d). N = jumlah CWS. * Diperbarui.
Jenis CW Ref BOD
5

TSS Dalam Out Eff HLR N Dalam Out Eff HLR N FWS [2] * 161 42 74 4.1 50 185 43 77 4,8 52 [90]
34,6 9,8 72 3,3 51 57,8 18,3 68 3,1 52 HF [ 2] 170 42 75 11,8 438 141 35 75 15,4 367 VF [2] * 274 28 90
8,2 125 163 18 89 9,7 98
Penghapusan nutrisi dalam berbagai jenis lahan basah yang dibangun disajikan pada Tabel 5.
Fosfor retensi rendah di semua jenis lahan basah dibangun dan CWS jarang dibangun dengan
fosfor menjadi target utama dari pengobatan. Kebanyakan penelitian tentang fosfor bersepeda di
lahan basah telah menunjukkan bahwa akumulasi tanah / gambut adalah utama fosfor jangka
panjang tenggelam [97]. Di antara berbagai jenis lahan basah dibangun, pertambahan tanah
hanya terjadi di FWS CWS sebagai vegetasi tidak dipanen dan air limbah mendapat kontak
dengan lapisan tanah atas. Namun, besarnya retensi fosfor sangat rendah dibandingkan dengan
beban yang biasa terjadi di air limbah [2,11,48]. Di sub-permukaan mengalir CWS, mekanisme
penghapusan utama adalah adsorpsi dan curah hujan. Namun, bahan yang umum digunakan
untuk sub-permukaan mengalir CWS, yaitu, dicuci kerikil atau dihancurkan rock, menyediakan
kapasitas yang sangat rendah untuk penyerapan dan presipitasi [2,48]. Baru-baru ini, bahan
filtrasi diproduksi seperti LECA (agregat tanah liat ringan) atau oleh- dan limbah-produk seperti
terak tungku baja, telah diuji di lahan basah dibangun [98,99]. Penghapusan fosfor sangat tinggi
dengan substrat ini, tetapi penting untuk menyadari bahwa penyerapan dan curah hujan adalah
proses saturable dan penyerapan menurun dari waktu ke waktu.
Tabel 5. Efisiensi Treatment (Eff, di%) dari berbagai jenis lahan basah dibangun (CWS ) untuk
nitrogen dan fosfor. Inflow (Dalam) dan outflow (Out) konsentrasi dalam mg / L. HLR =
hidrolik loading rate (cm / d). N = jumlah CWS. * diperbarui.
 Jenis CW
Ref. TP TN NH
4
-N
Dalam Out Eff HLR N Dalam Out Eff HLR N Dalam Out Eff HLR N FWS [2] * 14,7 9,7 34 5,4
52 42,6 23,5 45 4,9 29 30 16 48 5.4 40
[42] 4.0 1.8 49 207 11,7 6,2 47 192 [11] 7.9 5.1 35 12.3 282 84 49,5 41 8,9 116 75 46 39 7,3 118 [90] 3.6 1.8 50 3.5
52 10.9 4.6 58 3.2 36 5.8 2.7 53 3.1 59
Air 2010, 2 541
Tabel 5. Cont.
Jenis CW
Ref. TP TN NH
4
-N
Dalam Out Eff HLR N Dalam Out Eff HLR N Dalam Out Eff HLR N HF [2] 4.8 50 11.4 9.6 272 63 36 43 10,6 208
36 22 39 14,1 305 [11] 54 36 33 7,6 123 40 28 30 7.0 213 VF [2] * 10,3 4,5 56 8,2 118 73 41 43 9.1 99 56 14.9 73
8.4 129

Penghapusan total nitrogen (Tabel 5) juga biasanya rendah karena nitrifikasi rendah HF
dibangun lahan basah air jenuh dan rendah atau nol denitrifikasi di FWS dan VF CWS,
masing-masing [2,11,48]. Dalam FWS CWS nitrogen dihapus melalui nitrifikasi di kolom air
aerobik dan denitrificaton berikutnya di anoxic sampah lapisan pada permukaan tempat tidur.
Penguapan mungkin menjadi rute yang signifikan untuk menghilangkan nitrogen di lahan basah
dibangun dengan permukaan air terbuka di mana kumpulan alga dapat menciptakan nilai pH
tinggi pada siang hari melalui kegiatan fotosintesis mereka [46]. Di lahan basah vertikal-aliran
dibangun, hasil nitrifikasi sangat tinggi tetapi, karena kondisi sepenuhnya aerobik di tempat tidur
vertikal, tidak ada denitrifikasi terjadi [76]. Dalam rangka mencapai penghapusan efektif
nitrogen total VF CWS bisa dikombinasikan dengan HF CWS yang, berbeda, tidak nitrify tetapi
memberikan kondisi yang cocok untuk pengurangan nitrat terbentuk selama nitrifikasi di VF
tidur [2,11,48,76]. Serapan tanaman di semua jenis lahan basah yang dibangun hanya efektif saat
tanaman dipanen, tetapi jumlah diasingkan di biomasa permukaan biasanya sangat rendah dan
tidak melebihi 10% dari beban inflow nutrisi [2].
Rincian lebih lanjut tentang kinerja pengobatan dibangun lahan basah untuk berbagai jenis
limbah dapat ditemukan di tempat lain [2,11,96].
4. Biaya yang
Biaya investasi dasar untuk lahan basah dibangun meliputi tanah, investigasi situs, desain
sistem, pekerjaan tanah, liners, filtrasi (HF dan VF CWS) atau rooting (FWS CWS) media,
vegetasi, struktur kontrol hidrolik dan biaya lain-lain (misalnya, pagar, akses jalan) [41]. Namun,
proporsi biaya individu bervariasi di berbagai belahan dunia. Juga, sistem yang lebih besar
menunjukkan ekonomi yang lebih besar untuk skala [41]. Misalnya, Vymazal dan Kröpfelová [2]
diringkas data yang tersedia dari HF CWS di AS, Republik Ceko, Portugal, Spanyol dan
Portugal dan menemukan bahwa biaya penggalian bervariasi antara 7 dan 27,4% dari total biaya
modal, sedangkan kerikil bervariasi antara 27 dan 53%, kapal (13-33%), tanaman (2-12%), pipa
(6-12%), struktur kontrol (3,1-5,7%) dan lain-lain (1,8-12%). Biaya total investasi bervariasi
bahkan lebih, dan biaya bisa serendah 29 USD per m2 di India [100] atau 33 USD per m2 di
Kosta Rika [101], atau setinggi 257 EUR per m2 di Belgia [102] . Secara umum, biaya modal
untuk bawah permukaan aliran dibangun lahan basah yang hampir sama dengan sistem
pengobatan konvensional. Biaya modal untuk FWS CWS biasanya kurang dari sistem aliran
bawah permukaan terutama karena biaya untuk media terbatas rooting tanah di bawah tempat
tidur.
Konstruksi lahan basah memiliki operasi dan pemeliharaan sangat rendah biaya, termasuk
memompa energi (jika perlu), pemantauan kepatuhan, pemeliharaan jalan akses dan tanggul,
pemeliharaan pretreatment (termasuk pembersihan secara teratur layar dan mengosongkan septic
tank atau Imhoff dan grit chambers), vegetasi panen (jika ada) dan penggantian peralatan dan
perbaikan. Biaya dasar jauh lebih rendah daripada mereka untuk bersaing beton dan baja
teknologi, dengan faktor
Air 2010, 2 542
2-10 [2,11]. Selain itu, karena lahan basah memiliki tingkat yang lebih tinggi dari aktivitas
biologis daripada kebanyakan ekosistem, mereka dapat mengubah banyak polutan umum yang
terjadi di air limbah konvensional menjadi produk sampingan berbahaya atau nutrisi penting
yang dapat digunakan untuk produktivitas biologi tambahan. Transformasi ini dilakukan
berdasarkan luas lahan sawah s, dengan energi lingkungan alam yang melekat dari matahari,
angin, tanah, tanaman, dan hewan. Karena energi lingkungan alami di tempat kerja di lahan
basah pengobatan dibangun, energi bahan bakar fosil minimal dan bahan kimia yang biasanya
diperlukan untuk memenuhi tujuan pengobatan [11].
5. Kesimpulan
Dibangun lahan basah pengobatan telah berevolusi selama lima dekade terakhir menjadi
teknologi pengolahan yang handal yang dapat diterapkan untuk semua jenis limbah termasuk
limbah, industri dan air limbah pertanian, TPA lindi dan limpasan Darurat. Polusi dihapus
melalui proses yang umum di lahan basah alami tetapi, di lahan basah dibangun, proses ini
dilanjutkan dalam kondisi lebih terkontrol. Semua jenis lahan basah dibangun sangat efektif
dalam menghilangkan organik dan padatan tersuspensi, sedangkan penghapusan nitrogen lebih
rendah tetapi dapat ditingkatkan dengan menggunakan kombinasi berbagai jenis CWS.
Penghapusan fosfor biasanya rendah kecuali media khusus dengan kapasitas penyerapan tinggi
digunakan. Lahan basah dibangun memerlukan sangat rendah atau nol energi input dan, oleh
karena itu, biaya operasi dan pemeliharaan jauh lebih rendah dibandingkan dengan sistem
pengobatan konvensional. Selain pengobatan, lahan basah dibangun sering dirancang sebagai
ekosistem dual atau serbaguna yang dapat memberikan layanan ekosistem lainnya seperti
pengendalian banjir, penyerapan karbon atau habitat satwa liar.
Ucapan Terima Kasih
Penelitian ini didukung oleh hibah No 206/06/0058 "Pemantauan Logam berat dan Dipilih
Elemen Risiko selama Pengolahan Air Limbah di Wetlands Dibangun "dari Republik Science
Foundation, No. 2B06023" Pengembangan Misa dan Energi Arus Evaluasi dalam Ekosistem
Dipilih "dari Kementerian Pendidikan, Pemuda dan Olahraga Republik Ceko dan No. QH81170
Kompleks Evaluasi Pengaruh Perlindungan area pada Manajemen Penting Air Lokalitas dari
Departemen Pertanian Republik Ceko.
Referensi
1. Brix, H .; Schierup, HH Penggunaan macrophytes dalam pengendalian pencemaran air.
AMBIO
1989, 18, 100-107. 2. Vymazal, J .; Kröpfelová, L. Pengolahan Air Limbah di Wetlands
Dibangun denganHorizontal;
Arus Sub-Permukaan Springer: Dordrecht, Belanda, 2008. 3. Seidel, K. Die Flechtbinse
Scirpus lacustris. Dalam Őkologie, Morphologie und Entwicklung, Ihre Stellung bei den Volkern
und Ihre wirtschaftliche Bedeutung; Schweizerbart Sche Verlagsbuchnadlung: Stuttgart, Jerman,
1955; pp. 37-52. 4. Seidel, K. Reinigung von Gewässern durch Höhere Pflanzen.
Naturwissenschaften
1966, 53, 289-297.
Air 2010, 2 543
5. Seidel, K. tumbuhan dan Pemurnian Air. Dalam Biologi Pengendalian Pencemaran Air;
Tourbier, J., Pierson, RW, Eds .; Pennsylvania University Press: Philadelphia, PA, USA, 1976;
pp. 109-122. 6. Seidel, K. Zur Problematik der Keim-und Pflanzengewasser. Verh. Internat.
Verein. Limnol.
1961, 14, 1035-1039. 7. De Jong, J. Pemurnian Air Limbah dengan Bantuan dari Rush atau
Reed Ponds. Dalam Biologi Pengendalian Pencemaran Air; Tourbier, J., Pierson, RW, Eds .;
Pennsylvania University Press: Philadelphia, PA, USA, 1976; pp. 133-139. 8. Ewel, KC; Odum,
HT Cypress Rawa; University of Florida Press: Gainesville, FL,
USA, 1984. 9. Odum, HT; Ewel, KC; Mitsch, WJ; Ordway, JW Daur Ulang Diobati limbah
melalui Cypress Wetlands di Florida. Dalam Air Limbah Renovasi dan Penggunaan Kembali; D
Itri, FM, Ed .; Marcel Dekker: New York, NY, USA, 1977; pp. 35-67. 10. Kadlec, RH; Tilton,
DL Penggunaan lahan basah air tawar sebagaipengolahan air limbah
alternatiftersier.CRC Crit. Rev. Env. Kontrol 1979, 9, 185-212. 11. Kadlec, RH; Wallace,
SD Pengobatan Wetlands, 2nd ed .; CRC Press: Boca Raton, FL,
USA, 2008. 12. Vymazal, aliran sub-permukaan J. Horizontal dan hibrida dibangun lahan
basah untukair
pengolahanlimbah.Ecol. Eng. 2005, 25, 478-490. 13. Kadlec, RH Ikhtisar: Arus Permukaan
Dibangun Wetlands. Dalam Prosiding 4 Conference Wetland Sistem Internasional untuk
Pengendalian Pencemaran Air; ICWS Sekretariat: Guangzhou, China, 1994; pp. 1-12. 14. QDNR
(Queensland Departemen Sumber Daya Alam). Pedoman untuk Menggunakan Freewater
Permukaan
Dibangun Wetlands Mengobati Municipal Sewage; QDNR: Brisbane, Australia, 2000. 15.
Vymazal, J .; Greenway, M .; Tonderski, K .; Brix, H .; Mander, Ü. Wetlands dibangun untuk
Pengolahan Air Limbah. Dalam Wetlands dan Sumber Daya Alam Manajemen; Studi ekologi.
Verhoeven, JTA, Beltman, B., Bobbink, R., Whigham, DF, Eds .; Springer Verlag: Berlin,
Jerman, 2006; Volume 190, pp. 69-94. 16. DuBowy, P .; Reaves, P. Dibangun Lahan Basah
untuk Animal Pengelolaan Sampah; Konservasi Pusat Informasi Teknologi, US Departemen
Pertanian Konservasi Tanah Service, US EPA Wilayah V dan Purdue University Agric. Res.
Program: Lafayette, IN, USA, 1994. 17. Knight, RL; Payne, VWE, Jr .; Penggerek, RE; Clarke,
RA, Jr .; Pries, JH Dibangun lahan basah
untuk pengelolaan air limbah ternak. Ecol. Eng. 2000, 15, 41-55. 18. Knight, RL; Clarke,
RA, Jr .; Bastian, aliran permukaan RK (sf) lahan basah pengobatan sebagai habitat bagi
satwa liar dan manusia. Wat. Sci. Tech. 2000, 44, 27-38. 19. Tanner, CC; Nguyen, ML;
Sukias, JPS Gizi penghapusan oleh konstruksi lahan basah mengobati
drainase bawah permukaan dari padang rumput susu menyerempet. Agric. Ecosyst. Mengepung.
2005, 105, 145-162. 20. Higgins, MJ; Rock, CA; Bouchard, R .; Wengrezynek, B. Pengendalian
Pertanian Run-off dengan Penggunaan Lahan Basah Dibangun. Dalam Wetlands Dibangun
Peningkatan Mutu Air; Moshiri, GA, Ed .; Lewis Penerbit: Boca Raton, FL, USA, 1993; .. pp
359-367
Air 2010, 2 544
21. Bavor, HJ; Davies, CM; Pengobatan Sakadevan, K. Stormwater: lakukan lahan basah yang
dibangun menghasilkan peningkatan kinerja manajemen polutan atas sistem kolam penahanan?
Wat. Sci. Tech. 2001, 44, 565-570. 22. Pontier, H .; Williams, JB; Mei, E. Progresif perubahan
dalam air dan kualitas sedimen dalam
sistem lahan basah untuk mengendalikan jalan raya limpasan. Sci. Tot. Mengepung. 2004, 319,
215-224. 23. Thoren, AK; Legrand, C .; Hermann, J. Transportasi dan transformasi de-icing urea
dari
landasan pacu bandara di sistem lahan basah dibangun. Wat. Sci. Tech. 2003, 48, 283-290. 24.
Karathanasis, AD; Johnson, CM Logam penghapusan potensi oleh tiga tanaman air diasam
lahan basah airtambang. Tambang Air Lingkungan. 2003, 22, 22-30. 25. Ramirez
Masferrer, JA pengobatan pasif dari air asam tambang di Extranjera Tambang La
(Puertollano, Spanyol). Tambang Air Lingkungan. 2002, 21, 111-113. 26. Kiessig, G .;
Kuchler, A .; Kalin, M. Pasif Pengobatan Air Terkontaminasi dari pertambangan uranium dan
penggilingan. Dalam Dibangun dan Riverine Wetlands untuk Optimal Pengendalian Air Limbah
di DAS Skala; Mander, Ü., Vohla, C, Poom, A., Eds .; University of Tartu: Tartu, Estonia, 2003;
p. 116. 27. O Sullivan, AD; Moran, BM; Otte, ML Akumulasi dan nasib kontaminan (Zn, Pb, Fe
dan S) di substrat lahan basah dibangun untuk mengolah limbah cair tambang. Air Air Tanah
Pollut. 2004, 157, 345-364. 28. spesies Sobolewski, A. Logam menunjukkan potensi lahan basah
dibangun untuk jangka
pengobatanpanjangdrainase tambang. J. Ecol. Eng. 1996, 6, 259-271. 29. Litchfield, DK;
Schatz, DD Constructed Wetlands for Wastewater Treatment at Amoco Oil Company's Mandan,
North Dakota refinery. In Constructed Wetlands for Wastewater Treatment; DA Hammer, Ed.;
Lewis Publishers: Chelsea, MI, USA, 1989; pp. 233-237. 30. Lakatos, G. Hungary. In
Constructed Wetlands for Wastewater Treatment in Europe; Vymazal, J., Brix, H., Cooper, PF,
Green, MB, Haberl, R., Eds.; Backhuys Publishers: Leiden, The Netherlands, 1998; pp. 191-206.
31. Tettleton, RP; Howell, FG; Reaves, RP Performance of a Constructed Marsh in the Tertiary
Treatment of Bleach Kraft Pulp Mill Effluent: Results of a 2-year Pilot Project. In Constructed
Wetlands for Water Quality Improvement; Moshiri, GA, Ed.; CRC Press/Lewis Publishers: Boca
Raton, FL, USA, 1993; pp. 437-440. 32. Tilley, DR; Badrinarayanan, H.; Rosati, R.; Son, J.
Constructed wetlands as recirculation filters
in large-scale shrimp aquaculture. Aquacultural Eng. 2002, 26, 81-109. 33. Benyamine, M.;
Bäckström, N.; Sandén, P. Multi-objective environmental management in
constructed wetlands. Mengepung. Monitor. Menilai. 2004, 90, 171-185. 34. Mæhlum, T.
Treatment of landfill leachate in on-site lagoons and constructed wetlands. In Proceedings of the
4th International Conference Wetland Systems for Water Pollution Control; Guangzhou, China,
1994; pp. 553-559. 35. Johnson, KD; Martin, CD; Moshiri, GA; McCrory, WC Performance of a
Constructed Wetland Leachate Treatment System at the Chunchula landfill, Mobile County,
Alabama. In Constructed Wetlands for the Treatment of Landfill Leachates; Mulamoottil, G.,
McBean, EA, Rovers, F., Eds.; CRC Press/Lewis Publishers: Boca Raton, FL, USA, 1999;
pp.57-70.
Water 2010, 2 545
36. Tonderski, KS; Grönlund, E.; Billgren, C. Management of Sugar Effluent in the Lake
Victoria Region. In Proceedings of the Workshop Wastewater treatment in Wetlands. Theoretical
and Practical Aspects; Toczyłowska, I., Guzowska, G., Eds.; Gdańsk University of Technology
Printing Office: Gdansk, Poland, 2005; pp. 177-184. 37. Kapellakis, IE; Tsagarakis, KP;
Angelakis, AN Performance of Free Water Surface Constructed Wetlands for Olive Mill
Wastewater Treatment. In Proceedings of the 9th International Conference on Wetland Systems
for Water Pollution Control; ASTEE: Lyon, France, 2004; pp. 113-120. 38. Masbough, A.;
Frankowski, K.; Hall, KJ; Duff, SJB The effectiveness of constructed wetland
for treatment of woodwaste leachate. Ecol. Eng. 2005, 25, 552-566. 39. Maine, MA; Sune,
N.; Hadad, H.; Sánchez, G.; Bonetto, C. Nutrient and metal removal in a constructed wetland for
waste-water treatment from a metallurgic industry. Ecol. Eng. 2006, 26, 341-347. 40. Maine,
MA; Sune, N.; Hadad, H.; Sánchez, G.; Bonetto, C. Removal efficiency of a constructed wetland
for wastewater treatment according to vegetation dominance. Chemosphere 2007, 68,
1105-1113. 41. Wallace, SD; Knight, RL Small Scale Constructed Wetland Treatment Systems.
Feasibility, Design Criteria, and O&M Requirements; Water Environ. Res. Foundation:
Alexandria, VA, USA, 2006. 42. US EPA. Constructed Wetlands Treatment of Municipal
Wastewater. Manual. EPA
625/R-99/010; US Environmental Protection Agency: Cincinnati, OH, USA, 2000. 43. Cooper,
PF; Job, GD; Green, MB; Shutes, RBE Reed Beds and Constructed Wetlands for
Wastewater Treatment; WRc Publications: Medmenham, UK, 1996. 44. Vymazal, J. Types
of Constructed Wetlands for Wastewater Treatment: Their Potential for Nutrient Removal. In
Transformations of Nutrients in Natural and Constructed Wetlands; Vymazal, J., Ed.; Backhuys
Publishers: Leiden, The Netherlands, 2001; pp. 1-93. 45. Kickuth, R. Degradation and
Incorporation of Nutrients from Rural Wastewater by Plant Hydrosphere under Limnic
Conditions. In Utilization of Manure by Land Spreading; Comm. Europ. Commun, EUR 5672e:
London, UK, 1977; pp. 335-343. 46. Brix, H.; Schierup, H.-H. Sewage treatment in constructed
wetlands—Danish experience. Wat.
Sci. Tech. 1989, 21, 1665-1668. 47. Vymazal, J.; Kröpfelová, L. Is Concentration of
Dissolved Oxygen a Good Indicator of Processes in Filtration Beds of Horizontal-flow
Constructed Wetlands? In Wastewater Treatment, Plant Dynamics and Management; Vymazal,
J., Ed.; Springer: Dordrecht, The Netherlands, 2008; pp. 311-317. 48. Vymazal, J. Removal of
nutrients in various types of constructed wetlands. Sci. Tot. Environ.
2007, 380, 48-65. 49. Brix, H. Functions of macrophytes in constructed wetlands. Wat. Sci.
Tech. 1994, 29, 71-78. 50. Langergraber, G.; Giraldi, D.; Mena, J.; Meyer, D.; Peña, M.;
Toscano, A.; Brovelli, A.; Korkusuz, EA Recent developments in numerical modelling of
subsurface flow constructed wetlands. Sci. Tot. Mengepung. 2009, 407, 3931-3943.
Water 2010, 2 546
51. Rousseau, DPL; Vanrolleghem, PA; De Pauw, N. Model-based design of horizontal
subsurface flow constructed wetlands: a review. Water Res. 2004, 38, 1484-1493. 52.
Wallace, SD On-site Remediation of Petroleum Contact Wastes Using Subsurface-flow
Wetlands. In Wetlands and Remediation II; Nehring, KW, Brauning, SE, Eds.; Battelle Press:
Columbus, OH, USA, 2002; pp. 125-132. 53. Ji, G.; Sun, T.; Zhou, Q.; Sui, X.; Chang, S.; Li, P.
Constructed subsurface slow wetland for
treating heavy oil-produced water of the Liaohe Oilfield in China. Ecol. Eng. 2002, 18,
459-465. 54. Sands, Z.; Gill, LS; Rust, R. Effluent Treatment Reed Beds: Results after Ten Years
of Operation. In Wetlands and Remediation; Means, JF, Hinchee, RE, Eds.; Battelle Press:
Columbus, OH, USA, 2000; pp. 273-279. 55. Thut, RN Feasibility of Treating Pulp Mill Effluent
with a Constructed Wetland. In Constructed Wetlands for Water Quality Improvement; Moshiri,
GA, Ed.; Lewis Publishers: Boca Raton, FL, USA, 1993; pp. 441-447. 56. Poggi-Varaldo, HM;
Gutiérez-Saravia, A.; Fernández-Villagómez, G.; Martínez-Pereda, P.; Rinderknecht-Seijas, N. A
full-scale System with Wetlands for Slaughterhouse Wastewater Treatment. In Wetlands and
Remediation II; Nehring, KW, Brauning, SE, Eds.; Battelle Press: Columbus, OH, USA, 2002;
pp. 213-223. 57. Lavigne, RL; Jankiewicz, J. Artificial Wetland Treatment Technology and It's
Use in the Amazon River Forests of Ecuador. In Proceedings of the 7th International Conference
on Wetland Systems for Water Pollution Control; University of Florida: Gainesville, FL, USA,
2000; pp. 813-820. 58. Davies, TH; Cottingham, PD The Use of Constructed Wetlands for
Treating Industrial Effluent. In Proceedings of the 3rd International Conference on Wetland
Systems in Water Pollution Control; IAWQ and Australian Water and Wastewater Association:
Sydney, Australia, 1992; pp. 53.1-53.5. 59. Calheiros, CSC; Rangel, AOSS; Castro, PKL
Constructed wetland systems vegetated with
different plants applied to the treatment of tannery wastewater. Water Res. 2007, 41,
1790-1798. 60. Vrhovšek, D.; Kukanja, V.; Bulc, T. Constructed wetland (CW) for industrial
waste water
treatment. Water Res. 1996, 30, 2287-2292. 61. Mantovi, P.; Marmiroli, M.; Maestri, E.;
Tagliavini, S.; Piccinini, S.; Marmiroli, N. Application of a horizontal subsurface flow
constructed wetland on treatment of dairy parlor wastewater. Bioresour. Technol. 2003, 88,
85-94. 62. Billore, SK; Singh, N.; Ram, HK; Sharma, JK; Singh, VP; Nelson RM; Das, P.
Treatment of a molasses based distillery effluent in a constructed wetland in central India. Water
Sci. Tech. 2001, 44, 441-448. 63. Masi, F.; Conte, G.; Martinuzzi, N.; Pucci, B. Winery High
Organic Content Wastewaters Treated by Constructed Wetlands in Mediterranean climate. In
Proceedings of the 8th International Conference on Wetland Systems for Water Pollution
Control; University of Dar-es-Salaam: Dar-es-Salaam, Tanzania, 2002; pp. 274-282. 64.
Finlayson, M.; Chick, A.; von Oertzen, I.; Mitchell, D. Treatment of piggery effluent by an
aquatic plant filter. Biol. Wastes 1987, 19, 179-196.
Water 2010, 2 547
65. Strusevičius, Z.; Strusevičiene, SM Investigations of Wastewater Produced on
Cattle-breeding Farms and its Treatment in Constructed Wetlands. In Proceedings of the
International Conference on Constructed and Riverine Wetlands for Optimal Control of
Wastewater at Catchment Scale; Mander, Ü., Vohla, C., Poom, A., Eds.; University of Tartu,
Institute of Geography: Tartu, Estonia, 2003; pp. 317-324. 66. Comeau, Y.; Brisson, J.; Réville,
J.-P.-; Forget, C.; Drizo, A. Phosphorus removal from trout
farm effluents by constructed wetlands. Wat. Sci. Tech. 2001, 44, 55-60. 67. Schulz, C.;
Gelbrecht, J.; Rennert, B. Treatment of rainbow trout farm effluents in constructed wetland with
emergent plants and subsurface horizontal water flow. Aquaculture 2003, 217, 207-221. 68.
Drizo, A.; Twohig, E.; Weber, D.; Bird, S.; Ross, D. Constructed Wetlands for Dairy Effluent
Treatment in Vermont: Two Years of Operation. In Proceedings of the 10th International
Conference on Wetland Systems for Water Pollution Control; MAOTDR 2006: Lisbon, Portugal,
2006; pp. 1611-1621. 69. Kern, J.; Brettar, I. Nitrogen Turnover in a Subsurface Constructed
Wetland Receiving dairy Farm Wastewater. In Treatment Wetlands for Water Quality
Improvement; Pries, J., Ed.; CH2M Hill Canada Limited: Waterloo, Canada, 2002; pp. 15-21.
70. Perdomo, S.; Bangueses, C.; Fuentes, J.; Castro, J.; Acevedo, H.; Michelotti, C. Constructed
Wetlands: A More Suitable Alternative for Wastewater Purification in Uruguayn Dairy
Processing Industry. In Proceedings of the 7th International Conference on Wetland Systems for
Water Pollution Control; Reddy, KR, Kadlec, RH, Eds., University of Florida and IWA:
Gainesville, FL, USA, 2000; pp. 1407-1415. 71. Revitt, DM; Shutes, RBE; Jones, RH; Forshaw,
M.; Winter, B. The performance of vegetative treatment systems for highway runoff during dry
and wet conditions. Sci. Tot. Mengepung. 2004, 334-335, 261-270. 72. Karrh, JD; Moriarty, J.;
Kornue, JJ; Knight, RL Sustainable Management of Aircraft Anti/de-icing Process Effluents
using a Subsurface-flow Treatment Wetland. In Wetlands and Remediation II; Nehring, W.,
Brauning, SE, Eds.; Battelle Press: Columbus, OH, USA, 2002; pp. 187-195. 73. Headley, TR;
Huett, DO; Davison, L. The removal of nutrients from plant nursery irrigation
runoff in subsurface horizontal-flow wetlands. Wat. Sci. Tech. 2001, 44, 77-84. 74.
Wojciechowska, E.; Obarsa-Pempkowiak, H. Performance of Reed Beds Supplied with
Municipal Landfill Lechate. In Wastewater Treatment, Plant Dynamics and Management;
Vymazal, J., Ed.; Springer: Dordrecht, The Netherlands, 2008. 75. Seidel, K. Neue Wege zur
Grundwasseranreicherung in Krefeld, Vol. II. Hydrobotanische
Reinigungsmethode. GWF Wasser/Abwasser 1965, 30, 831-833. 76. Brix, H. The use of
vertical flow constructed wetlands for on-site treatment of domestic waste
water: New Danish guidelines. Ecol. Eng. 2005, 25, 491-500. 77. Cooper, PF A review of
the design and performance of vertical flow and hybrid reed bed
treatment systems. Wat. Sci. Tech. 1999, 40, 1-9. 78. Weedon, CN Compact vertical flow
reed beds: design rationale and early performance. IWA
Macrophytes Newsletter 2001, 23, 12-20.
Water 2010, 2 548
79. Molle, P.; Liénard, A.; Boutin, C.; Merlin, G.; Iwema, A. How to treat raw sewage with
constructed wetlands: an overview of French systems. Wat. Sci. Tech. 2005, 51, 11-21. 80.
Aslam, MM; Malik, M.; Baig, MA; Qazi, IA; Iqbal, J. Treatment performance of compost-based
and gravel-based vertical flow wetlands operated identically for refinery wastewater treatment in
Pakistan. Ecol. Eng. 2007, 30, 34-42. 81. Lindenblatt, C. Planted Soil Filters with Activated
Pretreatment for Composting-place Wastewater Treatment. In Proceedings of the Workshop
Wastewater Treatment in Wetlands. Theoretical and Practical Aspects; Toczyłowska, I.,
Guzowska, G., Eds.; Gdańsk University of Technology Printing Office: Gdansk, Poland, 2005;
pp. 87-93. 82. McGill, R.; Basran, D.; Flindall, R.; Pries, J. Vertical-flow constructed wetland for
the treatment of glycol-laden stormwater runoff at Lester B. Pearson International Airport. In
Proceedings of the 7th International Conference on Wetland Systems for Water Pollution
Control; University of Florida and IWA: Lake Buena Vista, FL, USA, 2000; pp. 1080-1081. 83.
Veenstra, S. The Netherlands. In Constructed Wetlands for Wastewater Treatment in Europe;
Vymazal, J., Brix, H., Cooper, PF, Green, MB, Haberl, R., Eds.; Backhuys Publishers: Leiden,
The Netherlands, 1998; pp. 289-314. 84. Kern, J.; Idler, C. Treatment of domestic and
agricultural wastewater by reed bed systems. Ecol.
Eng. 1999, 12, 13-25. 85. Salati, E. Edaphic-phytodepuration: a New Approach to
Wastewater Treatment. In Aquatic Plants for Water Treatment and Resource Recovery; Reddy,
KR, Smith, WH, Eds.; Magnolia Publishing: Orlando, FL, USA, 1987; pp. 199-208. 86. Cooper,
PF The performance of vertical flow constructed wetland systems with special reference to the
significance of oxygen transfer and hydraulic loading rates. Wat. Sci. Tech. 2005, 51, 81-90. 87.
Vymazal, J. Constructed wetlands with horizontal sub-surface flow and hybrid systems for
wastewater treatment. Ecol. Eng. 2005, 25, 478-490. 88. Boutin, C. Domestic wastewater
treatment in tanks planted with rooted macrophytes: case study,
description of the system, design criteria, and efficiency. Wat. Sci. Tech. 1987, 19, 29-40.
89. Burka, U.; Lawrence, P. A New Community Approach to Wastewater treatment with Higher
Water Plants. In Constructed Wetlands in Water Pollution Control; Cooper, PF; Findlater, BC,
Eds.; Pergamon Press: Oxford, UK, 1990; pp. 359-371. 90. Bulc, TG Long term performance of
a constructed wetland for landfill leachate treatment. Ecol.
Eng. 2006, 26, 365-374. 91. Kinsley, CB; Crolla, AM; Kuyucak, N.; Zimmer, M.;
Lafleche, A. Nitrogen Dynamics in a Constructed Wetland System Treating Landfill Leachate.
In Proceedings of the 10th International Conference on Wetland Systems for Water Pollution
Control; MAOTDR: Lisbon, Portugal, 2006; pp. 295-305. 92. Reeb, G.; Werckmann, M. First
Performance Data on the Use of Two Pilot-constructed Wetlands for Highly Loaded
Non-domestic Sewage. In Natural and Constructed Wetlands: Nutrients, Metals and
Management; Vymazal, J., Ed.; Backhuys Publishers: Leiden, The Netherlands, 2005; pp. 43-51.
Water 2010, 2 549
93. Soroko, M. Treatment of Wastewater from Small Slaughterhouse in Hybrid Constructed
Wetlands System. In Proceedings of the Workshop Wastewater Treatment in Wetlands.
Theoretical and Practical Aspects; Toczyłowska, I., Guzowska, G., Eds.; Gdańsk University of
Technology Printing Office: Gdansk, Poland, 2005; pp. 171-176. 94. Lin, YF; Jing, SR; Lee,
DY; Wang, TW Nutrient removal from aquaculture wastewater
using a constructed wetlands system. Aquaculture 2002, 209, 169-184. 95. Lin, YF; Jing,
SR; Lee, DY The potential use of constructed wetlands in a recirculating
aquaculture system for shrimp culture. Mengepung. Poll. 2003, 123, 107-113. 96. Kadlec,
RH; Knight, RL Treatment Wetlands; CRC Press/Lewis Publishers: Boca Raton, FL,
USA, 1996. 97. Richardson, CJ Mechanisms controlling phosphorus retention capacity in
freshwater wetlands.
Science 1985, 228, 1424-1427. 98. Vohla, C.; Põldvere, E.; Noorvee, A.; Kuusemets, V.;
Mander, Ü. Alternative filter media for phosphorus removal in a horizontal subsurface flow
constructed wetland. J. Lingkungan. Sci. Health 2005, 40, 1251-1264. 99. Jenssen, PD;
Krogstad, T. Design of Constructed Wetlands Using Phosphorus Sorbing Lightweight Aggregate
(LWA). In Constructed Wetlands for Wastewater Treatment in Cold Climates; Mander, Ü.,
Jenssen, PD, Eds.; WIT Press: Southampton, UK, 2003; pp. 259-271. 100. Billore, SK; Singh,
N.; Sharma, JK; Dass, P.; Nelson, RM Horizontal subsurface flow gravel bed constructed
wetland with Phragmites karka in central India. Wat. Sci. Tech. 1999, 40, 173-171. 101. Dallas,
S.; Scheffe, B.; Ho, G. Reedbeds for greywater treatment—case study in Santa Elena—
Monteverde, Costa Rica, Central America. Ecol. Eng. 2004, 23, 55-61. 102. Rousseau,
DPL; Vanrolleghem, PA; De Pauw, N. Constructed wetlands in Flanders: a
performance analysis. Ecol. Eng. 2004, 23, 151-163.
© 2010 by the authors; licensee MDPI, Basel, Switzerland. This article is an open access article
distributed under the terms and conditions of the Creative Commons Attribution license
(http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/).