Resolución de Queja

PJF - Versión Pública
Q.P. 128/2018
DERIVADA DEL JUICIO DE

AMPARO **********.
QUEJOSO: **** ***** *****

*********.
RECURRENTE: ****** ******

******, autorizado del
peticionario de amparo.
MAGISTRADO PONENTE:
MARIO ARIEL ACEVEDO CEDILLO.
SECRETARIA DE ESTUDIO:
LILIANA ELIZABETH SEGURA ESQUIVEL.
Ciudad de México. Acuerdo del Segundo Tribunal Colegiado

en Materia Penal del Primer Circuito, correspondiente a la sesión
pública de quince de noviembre de dos mil dieciocho.
V I S T O S para resolver los autos del recurso de queja

128/2018, interpuesto por ****** ****** ****** autorizado del
quejoso **** ***** ***** *********, contra la resolución
de once de julio de dos mil dieciocho, dictada por la Juez Quinto
de Distrito de Amparo en Materia Penal en la Ciudad de México, en

el incidente de incumplimiento a la suspensión provisional, derivado


del incidente de suspensión relativo al juicio biinstancial **********.

2
Q.P. 128/2018

RESULTANDO:
I. Juicio de amparo. Por escrito presentado el veintitrés

de mayo de dos mil dieciocho1 en la oficialía de partes de los
Juzgados de Distrito de Amparo en Materia Penal en la Ciudad de
México, el quejoso solicitó el amparo y protección de la Justicia de la
Unión, contra actos del Procurador General de la República y otras
autoridades –Jueces de Distrito que conocen del Sistema Penal
Mixto y Jueces de Proceso y Procedimiento Penal Oral (entre ellos
la Juez en Xalapa)–, por estimarlos violatorios de los artículos 1, 14,
16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, así como los diversos 9, de la Declaración Universal de
Derechos Humanos; 9.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles
y Políticos; y, 7.1, 7.2 y 7.3, de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, que hizo consistir en:
“[…] la orden de aprehensión… la solicitud de alerta

migratoria y de orden de detención mediante difusión de ficha
roja… así como su cumplimiento […]”.
II. Incidente de suspensión. Como se ordenó en el

cuaderno principal, el veinticuatro de mayo del año en curso2, la
Juez de Distrito lo tramitó por separado y duplicado. Solicitó informe
previo a las autoridades responsables y fijó hora y fecha para la
celebración de la audiencia respectiva.
1 Fojas 22 a 41.
2 Fojas 42 a 45.
3
Q.P. 128/2018

Además, concedió la suspensión provisional respecto de los
actos reclamados (los términos en que se hizo se señalaran en el
análisis del asunto)
El treinta de mayo de dos mil dieciocho el autorizado del

quejoso exhibió tres billetes de depósito3, para que continuara
surtiendo efectos la suspensión provisional concedida, los cuales se
agregaron a los autos del incidente por acuerdo de la misma fecha4.
III. Incidente de incumplimiento a la suspensión
provisional concedida. Promovido por el autorizado del

peticionario de amparo el dieciocho de junio de este año5, debido
a que el quejoso fue detenido, trasladado al estado de Veracruz y
puesto a disposición de una Jueza Penal Oral, por lo que, al
considerar que acató todas las medidas de aseguramiento
impuestas, solicitó se realizara lo conducente para el cumplimiento
de la orden suspensional decretada en el juicio de amparo. Además,
como pruebas, solicitó se pidiera informe a diversas autoridades6.
Por auto de diecinueve siguiente7, con fundamento en lo

dispuesto en los artículos 158 y 206 a 209, de la ley de la materia, la
3 Fojas 124 a 127. Billetes: N 070091 por $2,500, N 070092 por $5,000 y N 070093 por $8,000.
4 Seguidos los trámites respectivos el doce de julio de dos mil dieciocho se llevó a cabo la audiencia
incidental, misma que concluyó al día siguiente con la resolución interlocutoria relativa, en la que se
negó la suspensión definitiva al quejoso respecto de las autoridades que negaron los actos reclamados y
se le concedió por aquéllas que los aceptaron. Los efectos de la suspensión definitiva consistieron en que
el quejoso quedara a disposición de la autoridad de amparo, en cuanto a su libertad personal se refiere y
en el lugar en el que se encuentre recluido, y a la de la juez del proceso para la continuación del
procedimiento. Fojas 593 a 606.
5 Fojas 367 a 375.
6Procurador General de Justicia de la Ciudad de México y Fiscalía General de Veracruz –no señaladas
como autoridades responsables en la demanda–.
7 Fojas 379 y 380.

4
Q.P. 128/2018

juez de amparo ordenó iniciar el incidente por incumplimiento a la
suspensión provisional concedida en auto de veinticuatro de mayo
de esta anualidad; fijó fecha para la audiencia respectiva; y, solicitó
a las autoridades que aceptaron la emisión de los actos reclamados
informe sobre el cumplimiento dado a la suspensión provisional
decretada.
Seguido el trámite correspondiente el tres de julio de dos mil

dieciocho8 se realizó la audiencia relativa y el once posterior9 se
emitió la resolución correspondiente, en la que se declaró
INFUNDADO el incidente de incumplimiento a la suspensión
provisional planteado contra las autoridades que aceptaron la
emisión de los actos reclamados.
IV. Recurso de queja. Inconforme con la determinación

anterior, el quejoso por conducto de su autorizado interpuso el
medio de impugnación que se resuelve, el cual se admitió por auto
de seis de agosto del presente año, registrándose con el número
**** ********.
V. Turno. El quince de agosto siguiente, se turnó el

presente asunto al magistrado Mario Ariel Acevedo Cedillo, para la
elaboración del proyecto de resolución correspondiente, en términos
de lo dispuesto en el artículo 101, último párrafo, de la Ley de
Amparo. Además, por autos de veinte y veintitrés de agosto de este
año, se tuvo por recibida la intervención del Ministerio Público de la
Federación adscrito y el escrito de alegatos de la parte quejosa.
8 Foja 550.
9 Fojas 560 a 572.
5
Q.P. 128/2018

VI. Aplazamiento. Se acordó por el tribunal pleno, en
sesión de cuatro de octubre del presente año.
CONSIDERANDO:
PRIMERO. Competencia. Este tribunal colegiado es

legalmente competente para conocer y resolver del presente recurso
de queja, al haber sido interpuesto contra una resolución que
resolvió el incidente por incumplimiento del acuerdo en que se
concedió al quejoso la suspensión provisional de los actos
reclamados, dictada por una Jueza de Distrito de Amparo en Materia
Penal en esta ciudad, ámbito en el que esta potestad constitucional
ejerce jurisdicción.
Lo anterior es conforme con lo dispuesto en los dispositivos

97, fracción I, inciso g), 99 y 101 de la Ley de Amparo, con relación
en el diverso 37, fracción III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial
de la Federación, en vinculación con el Acuerdo General 3/2013 del
Pleno del Consejo de la Judicatura Federal.
SEGUNDO. Oportunidad. El recurso de queja se interpuso

dentro de los cinco días a que se refiere el artículo 98, primer
párrafo, de la ley de la materia.
RESOLUCIÓN NOTIFICACIÓN PLAZO DÍAS INHÁBILES PRESENTACIÓN

RECURRIDA DEL RECURSO
6
Q.P. 128/2018

11 de julio de 12 de julio de 2018 Del 16 al 20 de No aplica 16 de julio de
2018 julio de 2018 2018
TERCERO. Transcripción innecesaria de las
constancias relevantes para la toma de decisión. Ello

debido a que no es un requisito exigido por la ley de la materia. Sin
embargo, conviene puntualizar que la interlocutoria recurrida se
encuentra a fojas 560 a 572 y los agravios en los folios 4 a 20 del
expediente en el que se actúa.
CUARTO. Consideración previa. Se estima necesario

analizar en este apartado, el procedimiento establecido por el
legislador para la tramitación y resolución de un incidente por el
incumplimiento de la suspensión, previstos en los artículos 206 al 209
de la Ley de Amparo, que literalmente disponen:
“Artículo 206. El incidente a que se refiere este Capítulo

procede en contra de las autoridades responsables, por
cualquier persona que resulte agraviada por el incumplimiento
de la suspensión, sea de plano o definitiva, por exceso o defecto
en su ejecución o por admitir, con notoria mala fe o negligencia
inexcusable, fianza o contrafianza que resulte ilusoria o
insuficiente.
Este incidente podrá promoverse en cualquier tiempo,

mientras no cause ejecutoria la resolución que se dicte en el
juicio de amparo.”
“Artículo 207. El incidente se promoverá ante el juez de

distrito o el tribunal unitario de circuito, si se trata de la
suspensión concedida en amparo indirecto, y ante el presidente
del tribunal colegiado de circuito si la suspensión fue
concedida en amparo directo.”
7
Q.P. 128/2018

“Artículo 208. El incidente se tramitará de conformidad
con las reglas siguientes:
I. Se presentará por escrito, con copias para las partes,

ante el órgano judicial correspondiente señalado en el artículo
anterior; en el mismo escrito se ofrecerán las pruebas relativas;
II. El órgano judicial señalará fecha para la audiencia

dentro de diez días y requerirá a la autoridad responsable para
que rinda informe en el plazo de tres días. La falta o deficiencia
del informe establece la presunción de ser cierta la conducta
que se reclama; y
III. En la audiencia se recibirán las pruebas ofrecidas por

las partes, se dará oportunidad para que éstas aleguen
oralmente y se dictará resolución.”
“Artículo 209. Si como resultado del incidente se

demuestra que la autoridad responsable no ha cumplido con la
suspensión, que lo ha hecho de manera excesiva o defectuosa o
que con notoria mala fe o negligencia inexcusable admitió
fianza o contrafianza ilusoria o insuficiente, el órgano judicial,
en su resolución, la requerirá para que en el término de
veinticuatro horas cumpla con la suspensión, que rectifique los
errores en que incurrió al cumplirla o, en su caso, que subsane
las deficiencias relativas a las garantías, con el apercibimiento
que de no hacerlo será denunciada al Ministerio Público de la
Federación por el delito que, según el caso, establecen las
fracciones III y IV del artículo 262 de esta Ley.”
De los numerales trascritos se colige que el legislador

ordinario concedió a cualquier persona afectada con la forma en la
cual se hubiere acatado la suspensión de plano, provisional o
definitiva del acto reclamado, el derecho de promover incidente
donde cuestionara el incumplimiento de dicha medida por parte
de las autoridades responsables, o bien, el exceso o defecto en
8
Q.P. 128/2018

que hubieren incurrido las mismas al acatarla, o en su caso, la
admisión, con notoria mala fe o negligencia inexcusable, de fianzas
o contrafianzas.
Lo cual es procedente incluso tratándose de la suspensión

provisional, lo que se desprende de la interpretación sistemática de
los artículos 97, fracción I, inciso g), 206 y 209 de la Ley de Amparo,
dado que no existe otro medio de impugnación, en el que se pueda
analizar lo relativo al incumplimiento a la suspensión provisional por
las autoridades responsables.
Apoya lo anterior, la tesis aislada XVIII.2o.T.1 K (10a.), emitida

por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del
Décimo Octavo Circuito10, que este tribunal comparte, de rubro:
“INCIDENTE POR EXCESO O DEFECTO EN EL CUMPLIMIENTO
DE LA SUSPENSIÓN. NO SE LIMITA EXCLUSIVAMENTE A LAS
RESOLUCIONES QUE RESUELVEN LA SUSPENSIÓN DE
PLANO O DEFINITIVA, SINO QUE TAMBIÉN PROCEDE CONTRA
EL EXCESO O DEFECTO EN EL CUMPLIMIENTO DE LA
SUSPENSIÓN PROVISIONAL POR LA AUTORIDAD
RESPONSABLE (INTERPRETACIÓN DEL PRIMER PÁRRAFO
DEL ARTÍCULO 206 DE LA LEY DE AMPARO).”
Al efecto, definió que la incidencia se tramitaría de

conformidad con las reglas definidas en el artículo 208 de la ley en
cita, a saber:
10 Publicada la página 2054, tomo III, noviembre de 2017, libro 48, de la Gaceta del Semanario Judicial de
la Federación, Décima Época.
9
Q.P. 128/2018

a. Que se promueva por el inconforme por escrito y ante el
órgano que dictó la medida cautelar de referencia.
b. Cumplido lo anterior, el órgano jurisdiccional dictará auto

donde señale fecha para la celebración de la correspondiente
audiencia, esto dentro del plazo de diez días, requiriendo a la
autoridad responsable informe dentro del término de tres días
(el cual deberá ser relativo a la conducta que se les reclama,
esto es, que incumplieron a la suspensión provisional),
apercibida que en el caso de que no cumpla lo anterior, o
bien, su informe sea deficiente, se presumirá cierta la
conducta imputada.
c. En la audiencia de referencia, se admitirán las pruebas

previamente ofrecidas por las partes, quienes tendrán el
derecho de alegar oralmente y se dictará la resolución donde
se defina sobre la existencia del incumplimiento o defecto
o exceso en el cumplimiento de la suspensión de oficio o de
plano; en su caso, requiriéndose a la responsable cumpla con
la suspensión o bien, subsane los equívocos o errores en los
que hubiere incurrido con los apercibimientos que define el
numeral 209 de la ley de la materia.
De ahí que, el legislador ordinario estableció el procedimiento

que debía regir la tramitación de un incidente por el incumplimiento
de la suspensión y estableció que será hasta la interlocutoria que
clausure esa fase, donde se resolverá el fondo de la controversia,
eso es, el juzgador definirá si la autoridad responsable cumplió
con la suspensión o no, o si lo hizo de manera excesiva o
defectuosa, tomando en cuenta para ello, tanto el informe que
10
Q.P. 128/2018

rinda la autoridad responsable como las pruebas que se
hubieren rendido en la audiencia correspondiente.
Puesto que, de acreditarse que la autoridad responsable no

dio cumplimiento a la medida suspensional, cuando el caso
específico lo permita, deberá ser requerida para que en el término
de veinticuatro horas cumpla con la suspensión, rectifique los
errores en que incurrió al cumplirla, o subsane las deficiencias
relativas a las garantías, con el apercibimiento que de no hacerlo
será denunciada ante el Ministerio Público de la Federación por el
delito que, según el caso, establecen las fracciones III y IV del
artículo 262 de la Ley de la Amparo.
Así, si bien en el procedimiento de un incidente por el

incumplimiento de la suspensión, no se prejuzga directamente sobre la
responsabilidad penal de la autoridad contumaz, lo resuelto en el
mismo puede constituir un presupuesto para que el representante
social de la Federación integre la averiguación previa
correspondiente.
En consecuencia, es trascendental verificar que el trámite

correspondiente se cumpla a cabalidad, que de existir violaciones
procedimentales no trasciendan para la emisión de la resolución
correspondiente, la que además puntualmente tendrá que dirimir la
problemática planteada, debido a los efectos jurídicos que podrían
constituirse.
QUINTO. Estudio. Los agravios expuestos por la parte

quejosa son inatendibles en parte y esencialmente fundados en
otra, aunque suplidos en su deficiencia, en términos de los
11
Q.P. 128/2018

dispuesto en el artículo 79, fracción III, inciso a), de la Ley de
Amparo, por ende procede declarar fundado el incidente de
incumplimiento a la suspensión provisional.
Previo a asentar las razones de dicha aseveración, conviene

destacar los ANTECEDENTES relativos al trámite del incidente en
comento, así como las consideraciones en la que se sustenta la
resolución interlocutoria que se analiza en el presente medio de
impugnación, en lo que interesa.
 24 de mayo de 2018. Se concedió la suspensión provisional,

en los términos siguientes:
“[…] se concede al quejoso **** ***** *****

*********, la suspensión provisional de la orden de
aprehensión y su ejecución que reclama de los Jueces de
Distrito que conocen del Sistema Penal Mixto señalados como
responsables, para el sólo efecto de que las cosas permanezcan
en el estado que actualmente guardan y no sea privado de su
libertad personal con motivo de esas órdenes hasta que se dicte
sobre la suspensión definitiva; medida cautelar que surte sus
efectos desde luego pero dejará de surtirlos si el quejoso ****
***** ***** *********, no exhibe ante este juzgado
de Distrito…una garantía por la cantidad de cinco mil pesos
[…]
se concede al quejoso **** ***** *****
*********, la suspensión provisional de la ejecución de la
orden de aprehensión y su ejecución, que reclama de los
Jueces de Proceso y Procedimiento Penal Oral que señala
como responsables, para el sólo efecto de que las cosas
permanezcan en el estado que actualmente guardan y no sea
privado de su libertad personal con motivo de esas órdenes, si
se trata de delitos que no impliquen prisión preventiva
oficiosa, quede a disposición de este Juzgado de Distrito, por lo
que a su libertad personal se refiere, y a disposición del Juez en
comento para la continuación del procedimiento, hasta que se
12
Q.P. 128/2018

notifique a las autoridades responsables la resolución que se
dicte sobre la suspensión definitiva; medida cautelar que surte
sus efectos desde luego pero dejará de surtirlos si el quejoso de
mérito, no exhibe ante este Juzgado de Distrito en el término de
cinco días una garantía por la cantidad de ocho mil pesos […]
Asimismo, como medida de aseguramiento se le impone la
obligación de comparecer ante el Juez de Proceso y
Procedimiento Penal y Oral, tantas veces sea requerido para la
continuación del procedimiento que le fuere instruido, en el
entendido que de no acatar la obligación y la medida de
aseguramiento impuestas dentro del término concedido traerá
como consecuencia que la medida suspensional deje de surtir
sus efectos […]
En el entendido que la mencionada medida de

aseguramiento será exigible hasta que se tenga certeza respecto
de la existencia del acto reclamado y, en su caso, de la
autoridad que lo emitió.
Por otro parte, la concesión de esta suspensión no impide

que el quejoso de mérito, sea privado de su libertad si es
detenido en flagrante delito o en caso urgente, tampoco surtirá
efectos si se trata de delito o delitos en los que si proceda la
prisión preventiva oficiosa a que se refiere el artículo 19
Constitucional, o de alguno de los previstos por el artículo 167
del Código Nacional de Procedimientos Penales, en cuyo
supuesto la medida suspensional sólo tendrá por objeto que el
quejoso una vez aprehendido, quede a disposición de este
Juzgado de Distrito, por lo que a su libertad personal se refiere
en el lugar de su reclusión y a la del Juez natural para la
continuación del procedimiento respectivo. […]
se concede la suspensión provisional de la ejecución de la

solicitud de alerta migratoria y de orden de detención
mediante difusión de ficha roja, que reclama el quejoso ****
***** ***** *********, para el sólo efecto de que las
cosas permanezcan en el estado que actualmente guardan y no
sea privado de su libertad personal con motivo de esas
órdenes, y quede a disposición de este Juzgado de Distrito en
cuanto a su libertad personal se refiere, hasta que se notifique a
las autoridades responsables la resolución que se dicte sobre la
suspensión definitiva, medida cautelar que surte sus efectos
desde luego, pero dejara de surtirlos si el quejoso de mérito no
exhibe ante este Juzgado de Distrito en el término de cinco días
una garantía por la cantidad de dos mil quinientos pesos […]
13
Q.P. 128/2018

asimismo se impone al quejoso de referencia la obligación
de comparecer ante la autoridad ministerial dentro de los tres
días siguientes al que surta efectos la notificación del presente
proveído, en el entendido que la mencionada medida de
aseguramiento será exigible hasta que se tenga certeza
respecto de la existencia del acto reclamado y, en su caso, de
la autoridad que lo emitió; en la inteligencia, que de no
acreditar haber cumplido con la obligación y las medidas de
aseguramiento impuestas, en el término concedido, traerá como
consecuencia que la medida suspensional deje de surtir sus
efectos […]”11.
 30 de mayo de 2018. El autorizado del quejoso exhibió ante la

Juez de Distrito los billetes de depósitos respectivos para que
continuara surtiendo efectos la suspensión provisional
concedida.
 18 de junio de 2018. El autorizado del peticionario de amparo

promovió incidente de incumplimiento a la suspensión
provisional concedida, en virtud de que el quejoso el día
anterior aproximadamente a las catorce horas le informó que
fue detenido por elementos de investigación de la
Procuraduría General de Justicia de la Ciudad de México y de
la Policía Ministerial de la Fiscalía General del Estado de
Veracruz, que fue trasladado a las oficinas de la Procuraduría
General de la Ciudad de México, aun y cuando portaba la
copia certificada de la suspensión provisional.
Además de que, a pesar de que el delito que se le imputa no

es de prisión preventiva oficiosa, fue trasladado al estado de
Veracruz, donde se fijó hora para la audiencia inicial.
11Acuerdo notificado por lista a la parte quejosa el 25 de mayo de 2018 y en esa data su autorizado
recibió copia del mismo. Fojas 45 vuelta y 46.
14
Q.P. 128/2018

Por lo que, al considerar que acató con todas las medidas de
aseguramiento impuestas, solicitó se realizara lo
conducente para el cumplimiento de la orden
suspensional decretada en el juicio de amparo.
Como pruebas señaló las siguientes:
1. Documental pública, consistente en el informe que rinda el

Procurador General de Justicia de la Ciudad de México,
donde conste:
a) Si recibió oficio de colaboración para cumplimentar la

orden de aprehensión contra el quejoso.
b) Fecha de recepción del mismo.
c) Delito por el que se libró la orden de aprehensión.
d) Fecha de ésta.
e) Data de detención del quejoso.
f) Hora de entrega a las autoridades de la Fiscalía General
de Veracruz.
2. Documental pública, consistente en el informe que rinda el

Fiscal General de Veracruz, donde conste lo siguiente:
a) Si se giró oficio de colaboración de esa Fiscalía a la

Procuraduría General de Justicia de la Ciudad de
México, para el cumplimiento de la orden de aprehensión
contra el quejoso.
b) Fecha de recepción del oficio en comento.
c) Delito por el que se libró la orden de aprehensión.
d) Fecha de ésta.
e) Si se cumplimentó la citada orden.
f) Data de detención del quejoso.
g) Hora de entrega a las autoridades de la Fiscalía General
de Veracruz.
h) Dónde fue ingresado o presentando el quejoso.
 19 de junio de 2018. La Juez de Distrito, con fundamento en

lo dispuesto en los artículos 158, 206 a 209, de la ley de la
15
Q.P. 128/2018

materia, ordenó iniciar el incidente por incumplimiento a la
suspensión provisional concedida en auto de veinticuatro de
mayo de esta anualidad; fijó fecha para la audiencia
respectiva; no acordó de conformidad los medios de
convicción ofrecidos por el quejoso, en virtud que las
autoridades que refirió no tenían el carácter de responsables.
Además, solicitó a las autoridades que convinieron en la emisión

de los actos reclamados12 informaran sobre el cumplimiento dado a
la suspensión provisional decretada.
 22 de junio de 2018. Tres de las autoridades a las que se les

solicitó informe al respecto, señalaron lo siguiente:
Director General de Asuntos Policiales Internacionales e

Interpol, de la Procuraduría General de la República y
Titular de la Policía Federal Ministerial, de la Procuraduría
General de la República, de manera coincidente dijeron:
“[…] dentro de los autos del Incidente de suspensión que nos ocupa,
esta Autoridad Administrativa procedió a suspender las alertas
migratorias requeridas al Director de Información e Investigación
del Instituto Nacional de Migración a nombre de **** *****
***** *********, aunado a que simultáneamente solicitó la
suspensión de notificación roja a la Secretaría General de
INTERPOL en Francia a favor del ut supra, quedando desde ese
momento suspendido el expediente administrativo correspondiente
12 Licenciada Alma Aleida Sosa Jiménez, Juez de Procesos y Procedimiento Penal Oral del Distrito Judicial
de Xalapa. Fojas 476 a 485.
Titular de la Policía Federal Ministerial, de la Procuraduría General de la República. Foja 395.
Director General de Asuntos Policiales Internacionales e Interpol, de la Procuraduría General de la
República. Foja 394.
Director General de la Policía Ministerial de la Fiscalía General del Estado de Veracruz. Foja 549.
Director de Control de Procesos de la Fiscalía General del Estado de Veracruz. Foja 396.
16
Q.P. 128/2018

hasta en tanto se pronuncie la sentencia definitiva en el Juicio de
Garantías que se ventila, además de que hasta el día de hoy no se
cuenta con una orden de aprehensión y detención en contra de la
parte quejosa, por lo que no hay materia sobre la cual decretarla
siendo así no se ha violado la suspensión provisional al impetrante
de garantías.”.
Director de Control de Procesos de la Fiscalía General del

Estado de Veracruz, mencionó:
“ […] Esta Dirección, no obstante de haber sido señalada por el

quejoso como Autoridad Responsable, no ha sido debidamente
notificada del momento a partir del cual debía surtir efectos la
suspensión provisional concedida, toda vez que dicho beneficio según
a su acuerdo de fecha veinticuatro de mayo del año en curso, estaba
condicionado a la exhibición de las garantías por parte del quejoso,
ello sin embargo, no fue obstáculo, para que de manera ad cautelam,
esta dirección se abstuviera de emitir cualquier acto de autoridad
que pudiera en términos procesales, resulta violatoria de las
formalidades esenciales del proceso y de los derechos humanos del
amparista.”
 Además, el mismo día (22 de junio de 2018) en el juzgado

de amparo se recibió vía fax el oficio 4045/2017, suscrito por
Alma Aleida Sosa Jiménez, Juez de Procesos y
Procedimiento Penal Oral del Distrito Judicial de Xalapa,
mediante el cual informó que a partir de las dos horas del
dieciocho de junio de dos mil dieciocho, se legalizó la
detención del quejoso, debido a su probable intervención o
participación en los hechos que pudieran ser constitutivos del
antijurídico de DESAPARICIÓN FORZADA DE PERSONAS,
cometido en agravio de ***** **** **** , por lo que el plazo
constitucional fenecería a las dos horas del veinticuatro de
junio de dos mil dieciocho, pues la defensa solicitó su
duplicidad.
17
Q.P. 128/2018

Por lo que, derivado de la suspensión provisional concedida en
el juicio de amparo, el imputado quedó a disposición de la
Juez de Distrito en cuanto a su libertad personal en el
centro de reclusión de Pacho Viejo. También, señaló que se
impuso al antes referido la medida cautelar de prisión
preventiva oficiosa con vigencia por lo que dura el presente proceso.
 25 de junio de 2018. El autorizado del quejoso presentó

escrito por medio del cual ofreció como prueba la documental
pública consistente en copias de los autos del procedimiento
penal ********, constante de 61 fojas, en las que consta la
fecha de la detención, los elementos de la policía ministerial
que ejecutaron la orden de aprehensión, así como las
constancias de su presentación ante la Procuraduría General
de Justicia de la Ciudad de México13. Por auto del día
siguiente se agregaron al expediente.
 27 de junio de 2018. En el juzgado de amparo se recibió vía

fax el oficio 4218, suscrito por la Juez de Procesos y
Procedimiento Penal Oral del Distrito Judicial de Xalapa
en comento, quien en atención al informe que se le solicitó en
cuanto al incidente de incumplimiento a la suspensión
provisional, refirió, en síntesis:
- La ejecución de la orden de aprehensión en nada

contraviene la suspensión provisional concedida, en virtud
que el delito por el que se giró aquélla es el de
DESAPARICIÓN FORZADA DE PERSONAS, previsto y
sancionado por los numerales 318 Quinquies, inciso a), en
13 Fojas 404 a 467.
18
Q.P. 128/2018

relación con el 21, párrafo segundo, del Código Penal del
estado de Veracruz vigente, contra el cual resulta
procedente la imposición de la medida cautelar de prisión
preventiva oficiosa.
- En el caso se actualiza lo dispuesto en el párrafo segundo

del artículo 166 de la Ley de Amparo, ya que en la
audiencia inicial de dieciocho de junio de dos mil dieciocho,
el ministerio público solicitó como medida cautelar la
prisión preventiva oficiosa, la cual al ser procedente fue
dictada.
- Por lo cual, el efecto de la suspensión sólo será el

establecido en la fracción I del citado numeral 166. Al
respecto citó la tesis de rubro: “SUSPENSIÓN
PROVISIONAL. SUS ALCANCES TRATÁNDOSE DE
ACTOS EN LOS QUE PROCEDE DECRETAR PRISIÓN
PREVENTIVA OFICIOSA (INAPLICABILIDAD DEL
ARTÍCULO 162, PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA LEY DE
AMPARO).”.
- En el delito de DESAPARICIÓN FORZADA DE

PERSONAS, resulta procedente la imposición de la medida
cautelar de prisión preventiva oficiosa, porque:
a) es un ilícito que tiene pena privativa de libertad;

b) es de extrema gravedad, pues está incorporado en el
catálogo de delitos establecidos en el Estatuto de Roma;
c) es considerado un delito de Lesa humanidad; y,
19
Q.P. 128/2018

d) de acuerdo a lo establecido por la Suprema Corte de
Justicia de Nación, es un delito que vulnera el desarrollo de
la personalidad.
- Si bien el delito en comento no está textualmente en el

listado inicial a que hace referencia el artículo 19
constitucional, lo cierto es que cuando el ministerio público
lo justifique, como ocurrió en el caso, la imposición de la
medida cautelar de prisión preventiva oficiosa no trasgrede el
citado numeral de la Carta Magna, aunado a que la defensa
no lo desvirtuó.
 2 de julio de 2018. El autorizado del quejoso presentó un

escrito, por medio del cual formuló alegatos.
 3 de julio de 2018. El Director General de la Policía

Ministerial de la Fiscalía General del Estado de Veracruz,
en atención al informe que se le solicitó en cuanto al incidente
de violación a la suspensión provisional, indicó:
“[…] Que NO SON CIERTOS LOS ACTOS RECLAMADOS por el

hoy quejoso, por lo que respecta a esta autoridad, con respecto a la
VIOLACIÓN DE LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL concedida
por este juzgado, solicitando a usted que en su oportunidad se
acuerde en el presente incidente, lo establecido en los artículos 19
párrafo segundo y 20 constitucionales, así como lo dispuesto en el
artículo 166-I de la Ley de Amparo en vigor […]”.
 En la misma fecha (3 de julio de 2018) realizó la audiencia

relativa.
20
Q.P. 128/2018

 11 de julio de 2018. Se engrosó la interlocutoria que se
analiza, en la que se declaró INFUNDADO el incidente de
incumplimiento a la suspensión provisional planteado contra
las autoridades que aceptaron la emisión de los actos
reclamados, de acuerdo a las siguientes consideraciones:
- De conformidad con el informe rendido por la multicitada

Juez de Procesos y Procedimiento Penal Oral del Distrito
Judicial de Xalapa, el delito imputado al quejoso es el de
DESAPARICIÓN FORZADA DE PERSONAS, por tanto,
atendiendo al derecho positivo y a la obligación de acatar lo
dispuesto en todos aquellos tratados internacionales
suscritos por el Estado Mexicano, en el caso el Estatuto de
Roma y la Convención Interamericana de Protección de
Todas las Personas Contra la Desaparición Forzada de
Personas, al ser un crimen de extrema gravedad, implica
prisión preventiva oficiosa, como lo señala el artículo 19 de la
Carta Magna, al afectar el libre desarrollo de la
personalidad.
- Por ello, se actualiza la hipótesis relativa a cuando se

impute un delito al peticionario de amparo que implique
prisión preventiva oficiosa, por tanto, no se impedía que
fuera privado de su libertad.
- Si bien el quejoso exhibió las garantías fijadas por la Juez

de Distrito, lo cierto es que no cumplió con la medida de
aseguramiento consistente en la obligación de comparecer
ante el juez responsable tal y como se le conminó.
21
Q.P. 128/2018

- No tomó en consideración los alegatos esgrimidos por el
autorizado de la parte quejosa, porque no existe precepto
que la obligue.
Ahora bien, con independencia de que se advierten diversas

irregularidades en el trámite del incidente de incumplimiento a la
suspensión provisional14, se estima que en el caso existen
elementos suficientes para resolver el fondo de la controversia, esto
es, definir si las autoridades responsables incumplieron con la
suspensión provisional decretada por la juez de amparo.
Sentado lo anterior, el cumplimiento o no a la suspensión

provisional, se analizará sólo en lo conducente a los efectos
precisados respecto a los actos reclamados a jueces del sistema
acusatorio, dado que dentro de las constancias se tiene certeza de
la existencia de la orden emitida por una juez de corte adversarial,
tal como se observa de los antecedentes reseñados.
En principio, este tribunal colegiado no comparte las

consideraciones que esgrimió la Juez de Distrito para declarar
infundado el incidente de mérito, pues se observa que formó su
criterio en dos aspectos incompatibles, esto es: a) que debido a la
14 1. No se acordaron de conformidad las pruebas ofrecidas por el promovente del incidente, lo cual
atendió a que las autoridades de las que pretendía el autorizado del quejoso les fueran solicitadas
diversas documentales no fueron señaladas como responsables. Empero, la fracción I del artículo 208 de
la ley de materia, no limita a que las pruebas ofrecidas por el promovente se restrinjan a aquÉllas que
sean relativas a las autoridades responsables, puesto que, lo que se busca es acreditar su pretensión en
el sentido de que se incumplió con una medida suspensional, lo que incluso puede ocurrir por acciones
emprendidas por autoridades que no fueron señaladas en la demanda.
2. Se requirió a las autoridades responsables que informaran sobre el cumplimiento dado a la suspensión
provisional decretada, sin embargo, debió solicitarse que refirieran lo conducente de acuerdo a la
conducta reclamada por la parte quejosa relacionada con el incumplimiento de la suspensión, en cuanto
a la orden de aprehensión.
3. Una vez recibidos los informes de las autoridades, no se destacaron sus deficientes, aspecto relevante
puesto que la fracción II del artículo 208 de la Ley de Amparo señala que en caso de ser deficiente el
informe, se establecerá la presunción de ser cierta la conducta imputada.
22
Q.P. 128/2018

extrema gravedad del delito por el que se emitió la orden de
aprehensión “implica la imposición de la medida cautelar de prisión
preventiva oficiosa” y, b) que “el quejoso no cumplió con comparecer ante
el juez responsable como se le conminó”.
Como se señaló, el incidente de incumplimiento a la

suspensión provisional, es el mecanismo diseñado por el legislador
para analizar si las autoridades responsables incumplieron con la
suspensión decretada en un juicio de amparo, en el caso, la
provisional, para lo cual, se tendrá como base los efectos de la
medida cautelar establecidos por el Juez de Distrito, mismos que
deben adecuarse a las reglas específicas en la suspensión del
acto reclamado en materia penal, previstas en los artículos 159 a
169, de la Ley de Amparo.
En el caso, la juez de amparo al emitir el auto que otorgó la

suspensión provisional al quejoso, en cuanto a la orden de
aprehensión que atribuyó a jueces del sistema acusatorio, señaló
los efectos de la suspensión concedida, atendiendo a las directrices
que contempla el artículo 166, párrafo primero, fracciones I y II, de la
ley de la materia15.
15 “Artículo 166. Cuando se trate de orden de aprehensión o reaprehensión o de medida cautelar que
implique privación de la libertad, dictadas por autoridad competente, se estará a lo siguiente:
I. Si se trata de delitos de prisión preventiva oficiosa a que se refiere el artículo 19 constitucional, la
suspensión sólo producirá el efecto de que el quejoso quede a disposición del órgano jurisdiccional de
amparo en el lugar que éste señale únicamente en lo que se refiera a su libertad, quedando a disposición
de la autoridad a la que corresponda conocer el procedimiento penal para los efectos de su continuación;
II. Si se trata de delitos que no impliquen prisión preventiva oficiosa, la suspensión producirá el efecto de
que el quejoso no sea detenido, bajo las medidas de aseguramiento que el órgano jurisdiccional de
amparo estime necesarias a fin de que no evada la acción de la justicia y se presente al proceso penal
para los efectos de su continuación y pueda ser devuelto a la autoridad responsable en caso de que no
obtenga la protección de la justicia federal.”.
23
Q.P. 128/2018

Destacó que la medida cautelar decretada en cuanto a los
delitos que NO implicaran prisión preventiva oficiosa, produciría
la consecuencia de que el quejoso no fuera detenido, lo cual surtía
sus efectos desde luego, pero dejaría de surtirlos, si el quejoso,
dentro de cinco días, no exhibía una garantía por ocho mil pesos,
e impuso como medida de aseguramiento la obligación de
comparecer ante el Juez de Proceso y Procedimiento Penal y Oral,
tantas veces fuera requerido para la continuación del procedimiento
instruido, precisando que, dicha medida sería exigible hasta que se
tuviera certeza de la existencia del acto reclamado y la autoridad
que lo emitió.
Puntualizó que la concesión de la suspensión NO surtirá

efectos si se trataba de delito o delitos en los que SÍ procedía la
prisión preventiva oficiosa, en cuyo supuesto la medida
suspensional sólo tendría por objeto que el quejoso una vez
aprehendido, quedará a disposición del Juzgado de Distrito, por lo
que a su libertad personal se refiere en el lugar de su reclusión y a
disposición del Juez natural para la continuación del procedimiento
respectivo.
De ese modo, se desprende que las condiciones de cuyo

cumplimiento dependía que la medida suspensional siguiera
surtiendo efectos16, se fijaron en el supuesto que se tratara de delito
que NO implicara prisión preventiva oficiosa; por lo que, de
encontrarse en el supuesto contrario, no le eran exigibles.
16 Garantía y medida de aseguramiento.

24
Q.P. 128/2018

De lo hasta aquí expuesto, se puede observar que no se
puede considerar, como lo hizo la Juez de Distrito, que no existe
incumplimiento en la suspensión porque el delito por el que se
emitió la orden de aprehensión “implica la imposición de la medida
cautelar de prisión preventiva oficiosa”, aunado a que “el quejoso no
cumplió con comparecer ante el juez responsable como se le conminó”;
pues ambos aspectos no pueden coexistir, pues derivan de
hipótesis diversas que emanan, respectivamente, de las fracciones I
y II, del numeral 166 señalado.
Destacado lo anterior, es dable asentar que el autorizado del

quejoso, al tener conocimiento que éste fue detenido, presentó un
escrito por medio del cual solicitó a la Juez de Distrito se realizara lo
conducente para el cumplimiento de la orden suspensional
decretada en el juicio de amparo, pues, desde su punto de vista,
había cumplido con todas las medidas de aseguramiento
impuestas17, empero, fue trasladado al estado de Veracruz donde se
le fijó fecha para la audiencia inicial.
Además apuntó que el delito por el que se giró la orden de

aprehensión no es de los que implica la imposición de prisión
preventiva oficiosa (lo cual ha sostenido durante todo el trámite del
incidente y aún en los agravios que se hicieron valer en el recurso
que se resuelve).
171. Como medida de aseguramiento se le impuso comparecer ante el juez responsable, exigible hasta
que se tuviera certeza de la existencia del acto reclamado y la autoridad que lo emitió. Al respecto,
previó a la detención del quejoso, no se pudo establecer que ya tuviera conocimiento del acto reclamado
y autoridad que lo emitió, del cual ya se tiene certeza (fojas 416 a 464), por tanto la exigencia de esta
medida de aseguramiento no se actualizó debidamente.
2. En cuanto a la garantía, misma que exhibió, se le impuso para que la medida cautelar siguiera
surtiendo sus efectos.
25
Q.P. 128/2018

Por otra parte, derivado del informe de la Juez de Procesos y
Procedimiento Penal Oral del Distrito Judicial de Xalapa, se conoció
que en la audiencia inicial de dieciocho de junio de dos mil
dieciocho, el ministerio público solicitó como medida cautelar la
prisión preventiva oficiosa, la cual al ser procedente fue dictada por la
juez del proceso contra el quejoso.
De acuerdo a los datos destacados y, al contrastar los efectos

de la suspensión concedida respecto de la orden de aprehensión,
con la postura del autorizado del quejoso, se considera que en el
caso existe incumplimiento a la suspensión provisional
concedida por acuerdo de veinticuatro de mayo de dos mil
dieciocho.
Ello es así pues, en primer lugar, en el auto citado se

desarrollaron las reglas contenidas en las fracciones I y II del
artículo 166, de la Ley de Amparo, porque en ese momento se
atendió a los datos con que hasta el momento contaba la juzgadora,
en esencia, que el quejoso (en ese momento libre) reclamaba la
emisión de una orden de aprehensión (de la que se desconocía el
delito de que se trataba y la autoridad que la emitió), por lo cual, las
bases para fijar la suspensión se condicionaron a si el delito del que
se tratara fuera de prisión preventiva oficiosa o no.
De ahí que, los juzgadores de amparo, con la finalidad de

preservar la materia del juicio a través de la suspensión deben fijar
los efectos de la medida cautelar provisional con los datos con los
que cuentan.
26
Q.P. 128/2018

En ese orden de ideas, en atención al acto reclamado y los
efectos para los cuales fue concedida la suspensión provisional en
tratándose de cualquiera de los supuestos que establece el artículo
166 de la ley de la materia, a saber: “de que las cosas permanezcan en
el estado que actualmente guardan y no sea privado de su libertad personal
con motivo de esas órdenes”, esto es, que las autoridades
responsables debían de abstenerse de desplegar cualquier acto
tendente a afectar la libertad del quejoso.
Además se debía partir del hecho de que el delito por el que

se giró la orden de aprehensión (DESAPARICIÓN FORZADA DE
PERSONAS) no es de prisión preventiva oficiosa, acorde al artículo
19 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así
como con el numeral 167 del Código Nacional de Procedimientos
Penales.18
18 “Artículo 167. Causas de procedencia
El Ministerio Público sólo podrá solicitar al Juez de control la prisión preventiva o el resguardo
domiciliario cuando otras medidas cautelares no sean suficientes para garantizar la comparecencia del
imputado en el juicio, el desarrollo de la investigación, la protección de la víctima, de los testigos o de la
comunidad así como cuando el imputado esté siendo procesado o haya sido sentenciado previamente por
la comisión de un delito doloso, siempre y cuando la causa diversa no sea acumulable o conexa en los
términos del presente Código.
En el supuesto de que el imputado esté siendo procesado por otro delito distinto de aquel en el que se
solicite la prisión preventiva, deberá analizarse si ambos procesos son susceptibles de acumulación, en
cuyo caso la existencia de proceso previo no dará lugar por si sola a la procedencia de la prisión
preventiva.
El Juez de control en el ámbito de su competencia, ordenará la prisión preventiva oficiosamente en los

casos de delincuencia organizada, homicidio doloso, violación, secuestro, trata de personas, delitos
cometidos con medios violentos como armas y explosivos, así como delitos graves que determine la ley
contra la seguridad de la Nación, el libre desarrollo de la personalidad y de la salud.
Las leyes generales de salud, secuestro y trata de personas establecerán los supuestos que ameriten
prisión preventiva oficiosa.
La ley en materia de delincuencia organizada establecerá los supuestos que ameriten prisión preventiva
oficiosa.
Se consideran delitos que ameritan prisión preventiva oficiosa, los previstos en el Código Penal Federal
de la manera siguiente:
I. Homicidio doloso previsto en los artículos 302 en relación al 307, 313, 315, 315 Bis, 320 y 323;
27
Q.P. 128/2018

Circunstancia que no fue debidamente acatada, puesto que,
en lo que interesa, aun cuando la Juez de Procesos y Procedimiento
Penal Oral del Distrito Judicial de Xalapa y el Director General de la
Policía Ministerial de la Fiscalía General del Estado de Veracruz,
fueron informados por oficios 26916/2018 y 26909/2018,
respectivamente, los cuales fueron enviados por estafeta el
veinticinco de mayo del año en curso, como se observa del sello de
servicios generales de administración (fojas 73 y 108), los policías
ministeriales pertenecientes a dicho Estado, ejecutaron la orden de
aprehensión girada en contra del hoy quejoso el diecisiete de
junio del citado año, soslayando el hecho de que el hoy
incidentista mostrara copia de la suspensión otorgada.
II. Genocidio, previsto en el artículo 149 Bis;
III. Violación prevista en los artículos 265, 266 y 266 Bis;
IV. Traición a la patria, previsto en los artículos 123, 124, 125 y 126;
V. Espionaje, previsto en los artículos 127 y 128;
VI. Terrorismo, previsto en los artículos 139 al 139 Ter y terrorismo internacional previsto en los
artículos 148 Bis al 148 Quáter;
VII. Sabotaje, previsto en el artículo 140, párrafo primero;
VIII. Los previstos en los artículos 142, párrafo segundo y 145;
IX. Corrupción de personas menores de dieciocho años de edad o de personas que no tienen capacidad
para comprender el significado del hecho o de personas que no tienen capacidad para resistirlo, previsto
en el artículo 201; Pornografía de personas menores de dieciocho años de edad o de personas que no
tienen capacidad para comprender el significado del hecho o de personas que no tienen capacidad para
resistirlo, previsto en el artículo 202; Turismo sexual en contra de personas menores de dieciocho años
de edad o de personas que no tienen capacidad para comprender el significado del hecho o de personas
que no tienen capacidad para resistirlo, previsto en los artículos 203 y 203 Bis; Lenocinio de personas
menores de dieciocho años de edad o de personas que no tienen capacidad para comprender el
significado del hecho o de personas que no tienen capacidad para resistirlo, previsto en el artículo 204 y
Pederastia, previsto en el artículo 209 Bis;
X. Tráfico de menores, previsto en el artículo 366 Ter;
XI. Contra la salud, previsto en los artículos 194, 195, 196 Bis, 196 Ter, 197, párrafo primero y 198,
parte primera del párrafo tercero.
El juez no impondrá la prisión preventiva oficiosa y la sustituirá por otra medida cautelar, únicamente
cuando lo solicite el Ministerio Público por no resultar proporcional para garantizar la comparecencia
del imputado en el proceso, el desarrollo de la investigación, la protección de la víctima y de los testigos
o de la comunidad. Dicha solicitud deberá contar con la autorización del titular de la Procuraduría o el
funcionario que en él delegue esa facultad.”.
28
Q.P. 128/2018

Así, se llevó a cabo la audiencia inicial, en la que el ministerio
público solicitó la “prisión preventiva oficiosa” y como resultado de
su petición que fue sujeta al contradictorio, no desvirtuada por la
defensa, la juez del proceso penal impuso al peticionario de amparo
la medida cautelar de prisión preventiva.
Ahora bien, no debe soslayarse que, la materia de la denuncia

de incumplimiento a la suspensión provisional, es determinar si la
autoridad responsable cumplió o no con la suspensión que fue
otorgada al quejoso, o bien si lo hizo de manera excesiva o
defectuosa.
De ahí que, a pesar de que en el caso se aprehendió al

quejoso y fue puesto a disposición de la autoridad judicial
responsable para que continuara con el procedimiento respectivo,
ello no constituye un obstáculo para resolver en cuanto al tema del
incumplimiento a la suspensión provisional, pues no deben dejarse
de observar dos aspectos medulares:
1. El motivo de la concesión de la suspensión provisional, no

tenía como propósito paralizar la prosecución propia y natural
del procedimiento penal de corte acusatorio, el cual implicaba
entre otros aspectos relevantes, que se diera inicio al plazo
constitucional establecido en el artículo 19 de la Constitución
General de la República; esto es de setenta y dos horas o bien
a ciento cuarenta y cuatro horas, para que se le hicieran saber
sus derechos al imputado, se formulara por parte de la
Representación Social la imputación correspondiente, emitiera
una declaración si así lo deseaba, se resolviera su situación
29
Q.P. 128/2018

jurídica y en su caso, resolver respecto de las medidas
cautelares. Pues bien, el desarrollo de ese procedimiento por
ser de orden público no podía paralizarse con motivo del
otorgamiento de la suspensión del acto reclamado19.
2. La libertad que gozaba el justiciable con motivo de la

presentación de la demanda, obedecía a los requisitos de
efectividad que se le impusieron, los cuales son:
i) Si se trataba de delitos que no impliquen prisión preventiva

oficiosa debía quedar a disposición del juzgado de distrito,
únicamente en cuanto a su libertad personal se refiere y a
disposición del juez de control para la continuación del
procedimiento; no así si se trataba de delitos que ameritaran
prisión preventiva oficiosa, pues el efecto sólo es que una vez
aprehendido, quedara a disposición del juzgado de amparo
por lo que a su libertad se refiere en el lugar de su reclusión y,
a la del juez natural para la continuación del procedimiento
respectivo. Ambos supuestos hasta que se notificara a las
autoridades responsables la suspensión definitiva.
ii) Sólo en el primer caso, exhibir garantía, dentro del término

de cinco días por la cantidad de $8,000.00 pesos.
19 Es aplicable la tesis 698, establecida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
visible en el apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, Tomo II, Penal, “P.R. SCJN”,
página 330, con el rubro y texto siguiente: “COMPARECENCIA ANTE EL JUEZ PENAL, IMPROCEDENCIA
DE LA SUSPENSIÓN CONTRA LA.- Si se reclama en amparo la orden de una autoridad judicial, para que
el acusado comparezca a declarar en el proceso, la suspensión debe negarse, porque si se concediese, el
efecto sería que el quejoso no concurriera a la cita; lo cual implicaría detener el procedimiento judicial,
que es de orden público, y la sociedad sufriría perjuicios por el interés que tiene en que no se entorpezca
dicho procedimiento.”
30
Q.P. 128/2018

Lo cual aconteció el treinta y uno de mayo del año que
transcurre, tal como se observa de los antecedentes narrados en
párrafos precedentes, lo cual fue informado, en lo que interesa, a la
Juez de Procesos y Procedimiento Penal Oral del Distrito Judicial de
Xalapa responsable, por oficio 28578/218, enviado por estafeta, tal
como se observa del Sello de servicios generales de administración
de cuatro de junio del citado año (foja 149) y, al Director General de
la Policía Ministerial de la Fiscalía General del Estado de Veracruz,
por oficio 28649/2018, a través del mismo medio –estafeta-, en la
misma data (foja 193).
iii) También en el supuesto primero, como medida de

aseguramiento comparecer ante el juez de proceso y
Procedimiento Penal y Oral, tantas veces fuera requerido para
la continuación del procedimiento dentro del plazo citado, la
cual sería exigible hasta en tanto se tuviera certeza de la
existencia del acto reclamado y, en su caso, de la autoridad
que lo emitió.
En lo tocante a este punto debe decirse que, el ocho de junio

del año en curso la aludida Juez de Procesos y Procedimiento Penal
Oral del Distrito Judicial de Xalapa responsable rindió informe
previo, en la que aceptó el acto, esto es, que emitió la orden de
aprehensión, sin especificar fundamento alguno; posteriormente, el
trece del citado mes y año, el quejoso presentó escrito ante el
juzgado de amparo en el que solicitó que dicha juzgadora informara
si el delito por el cual se emitió la orden de aprehensión (acto
reclamado) era o no de prisión preventiva oficiosa, lo cual se acordó
al día siguiente y fue notificado el quince posterior tanto al quejoso
como a la aludida autoridad responsable en comento (fojas 256 y
31
Q.P. 128/2018

257, 304 y 311). No obstante, cabe resaltar que, el diecisiete del
multireferido mes y anualidad se ejecutó dicha orden, siendo
que el plazo para que el quejoso se presentara ante la juez de
control estaba corriendo.
Hasta lo aquí expuesto, se observa la trasgresión a los

lineamientos de la suspensión del acto reclamado que implicó
violación a los derechos fundamentales del quejoso, por dos
razones:
1. Al momento de su detención, se encontraba disfrutando de la

suspensión provisional otorgada en el proceso constitucional
de amparo; por esa razón, no se podía afectar su libertad
personal.
2. La juez responsable no estaba en condiciones de fijar una

medida cautelar –prisión preventiva justificada- dado que el
juzgado de amparo no emitió pronunciamiento para que dejara
de surtir sus efectos la suspensión concedida o bien causara
ejecutoria el expediente principal. Entonces, no se podía
supeditar los efectos de la libertad personal del quejoso a las
medidas que impone el Código Nacional de Procedimientos
Penales. Máxime que, el delito por el que se giró la orden de
aprehensión no es de los contemplados en el artículo 19
constitucional.
Así, existe materia para resolver sobre la denuncia de

incumplimiento a la suspensión, porque cuando el quejoso gozaba
de la suspensión provisional otorgada por el Juez de Distrito, las
autoridades responsables se encuentran obligadas a respetar
32
Q.P. 128/2018

la citada medida precautoria, hasta en tanto se dicte sentencia
ejecutoria en el juicio de amparo.
Ahora bien, no se soslaya que, el trece de julio del año en

curso, se engrosó la interlocutoria con relación a la suspensión
definitiva, la cual se concedió únicamente respecto de la orden de
aprehensión girada en contra del quejoso, en el sentido de que al
haber sido cumplimentada, el efecto fue para que quedara a
disposición del juzgado federal en cuanto a su libertad personal y a
la juez del proceso para la continuación del procedimiento y no
respecto a los actos restantes porque fueron negados por las
autoridades responsables (Fojas 600 a 606). La cual fue recurrida el
veintiséis de julio20.
También, en esa misma data se resolvió el juicio de amparo

principal, en el que se SOBRESEYÓ en el juicio de amparo.
Resolución que fue recurrida21.
No obstante, no puede declararse sin materia el presente

recurso de queja, pues el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, determinó que aun cuando cause ejecutoria la sentencia
de amparo, la finalidad de este medio de impugnación consiste en
verificar la legalidad de la resolución emitida en el incidente de
incumplimiento a la suspensión. Criterio que dio lugar a la
20El recurso de revisión correspondió conocer al Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer
Circuito, bajo el número I.R.P. 211/2018. Sin resolver hasta la fecha de la emisión de la presente queja.
21El recurso de revisión correspondió conocer al Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer
Circuito, bajo el número R.P. 213/2018. Sin resolver hasta el momento de la emisión de la presente
queja.
33
Q.P. 128/2018

jurisprudencia P./J. 21/2016 (10ª.)22 de rubro: “RECURSO DE
QUEJA INTERPUESTO CONTRA LA INTERLOCUTORIA QUE
RESUELVE EL INCIDENTE PROMOVIDO POR EXCESO O
DEFECTO EN EL CUMPLIMIENTO DE LA SUSPENSIÓN. NO
QUEDA SIN MATERIA CUANDO LA SENTENCIA DEL JUICIO DE
AMPARO CAUSA EJECUTORIA.”.
Máxime que la materia de la suspensión es de vital

trascendencia para que continúe viva la materia de la Litis en el
juicio de amparo.
Puntualizado lo anterior, este tribunal colegiado concluye que,

desde el momento en que el quejoso fue detenido por una orden de
aprehensión en la que el delito atribuido no es de prisión preventiva
oficiosa al no contemplarse así en el precepto 19 de la Carta Magna
y puesto a disposición de la juez de control, hizo nugatorio el
mecanismo de protección que garantiza la suspensión del acto
reclamado en el juicio de amparo al ahora incidentista.
Ello es así, pues una de las condiciones de la suspensión

provisional para no privar de la libertad al quejoso, se fincó en que
siempre y cuando no se tratara de delito que ameritara prisión
preventiva oficiosa, lo cual no fue atendido por las autoridades
responsables de referencia; pues, si existía dubitación si debía
considerarse de esa naturaleza y al realizar una interpretación en
perjuicio del peticionario de amparo, ello fue en contravención del
artículo 1 de nuestra Carta Magna, que establece entre otros
lineamientos que toda autoridad (como las que nos ocupan), deberá
22Visible en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, libro 35, tomo I, página 35, octubre de
2016. Décima Época.
34
Q.P. 128/2018

favorecer a las personas ante un conflicto de interpretación, por lo
que, en el caso si se consideró al delito de desaparición forzada de
personas, como uno de los que ameritan restricción de libertad
preventiva oficiosa, se hizo con una interpretación perjudicial al
quejoso.
Apoya lo anterior, en lo conducente la tesis P.

LXIX/2011(9a.)23 emitida por el Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, de rubro y texto siguientes:
“PASOS A SEGUIR EN EL CONTROL DE

CONSTITUCIONALIDAD Y CONVENCIONALIDAD
EX OFFICIO EN MATERIA DE DERECHOS
HUMANOS. La posibilidad de inaplicación de leyes por
los jueces del país, en ningún momento supone la
eliminación o el desconocimiento de la presunción de
constitucionalidad de ellas, sino que, precisamente, parte
de esta presunción al permitir hacer el contraste previo a
su aplicación. En ese orden de ideas, el Poder Judicial al
ejercer un control de convencionalidad ex officio en
materia de derechos humanos, deberá realizar los
siguientes pasos: a) Interpretación conforme en sentido
amplio, lo que significa que los jueces del país -al igual
que todas las demás autoridades del Estado Mexicano-,
deben interpretar el orden jurídico a la luz y conforme a
los derechos humanos reconocidos en la Constitución y en
los tratados internacionales en los cuales el Estado
Mexicano sea parte, favoreciendo en todo tiempo a las
personas con la protección más amplia; b) Interpretación
conforme en sentido estricto, lo que significa que cuando
hay varias interpretaciones jurídicamente válidas, los
jueces deben, partiendo de la presunción de
constitucionalidad de las leyes, preferir aquella que hace a
la ley acorde a los derechos humanos reconocidos en la
Constitución y en los tratados internacionales en los que el
Estado Mexicano sea parte, para evitar incidir o vulnerar
el contenido esencial de estos derechos; y, c) Inaplicación
23Visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, libro III, tomo 1, página 552, diciembre
de 2011, Décima Época.
35
Q.P. 128/2018

de la ley cuando las alternativas anteriores no son
posibles. Lo anterior no afecta o rompe con la lógica de
los principios de división de poderes y de federalismo, sino
que fortalece el papel de los jueces al ser el último recurso
para asegurar la primacía y aplicación efectiva de los
derechos humanos establecidos en la Constitución y en los
tratados internacionales de los cuales el Estado Mexicano
es parte.”.
Ahora bien, no se soslaya que de constancias se observa que

los policías ministeriales Gamaliel Hernández Sánchez y Gilmar Paz
y Puente Irisson del estado de Veracruz que detuvieron al hoy
quejoso **** ***** ***** *********, manifestaron en su
oficio FGE/PM/DG/3209/2018: “Que en relación a la detención de la
persona antes citada, ésta se llevó a cabo en base al oficio
FGE/OF/6496/2018, fechado el 14 de junio de la presente anualidad,
dirigido al Lic. Edmundo Porfirio Garrido Osorio, Procurador General de
Justicia de la Ciudad de México, mediante el cual se le solicitó el apoyo
para realizar las diligencias tendientes al cumplimiento de la orden de
aprehensión” (fojas 406 y 407), sin que se advierta este último oficio
en autos. No obstante que el recurrente aduce haberles mostrado
copia de la suspensión otorgada, pero éstos no hacen referencia a
dicha circunstancia en dicho informe.
Tocante a la juez de control multicitada, si bien es cierto, ésta

no verificó si la suspensión provisional concedida al quejoso,
contaba o no con vigencia para que siguiera surtiendo sus efectos;
también lo es que, el delito por el que se giró la orden de
aprehensión en su contra fue por el de DESAPARICIÓN FORZADA
DE PERSONAS, previsto y sancionado por los numerales 318
Quinquies, inciso a), en relación con el 21, párrafo segundo, del
Código Penal del estado de Veracruz vigente, el cual para efecto de
verificar si se trataba de un ilícito que amerite prisión preventiva
36
Q.P. 128/2018

oficiosa o no, se tenía que realizar una interpretación del artículo 19
de la Carta Magna, para estar en condiciones de cumplir con los
efectos de la suspensión provisional, debió atender en ese momento
a la interpretación más favorable para el imputado, pues se itera,
dicho ilícito no está previsto como aquéllos que ameriten prisión
preventiva oficiosa.
En las relatadas condiciones, este órgano de control

constitucional aprecia que la finalidad por excelencia, de los
procedimientos de ejecución, es obtener el cumplimiento a los
mandatos de amparo y no imponer las sanciones previstas por el
artículo 107, fracción XVI, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, pues éstas constituyen solamente una medida
extrema para lograr el cumplimiento de las resoluciones; por tanto,
es evidente que por mayoría de razón, se deben seguir los mismos
lineamientos en el trámite y resolución de la denuncia por violación a
la suspensión de los actos reclamados en el juicio de amparo, pues
no debe olvidarse que el objeto de éste no radica en imponer
sanciones a las autoridades que incurran en ellas, sino respetar a
los gobernados en el disfrute de las prerrogativas fundamentalmente
que se estimaron transgredidas.
Así las cosas, una vez dilucidado en el presente incidente de

incumplimiento a la suspensión provisional el fondo del asunto;
resultan inatendibles los agravios de la parte quejosa en el
presente medio de impugnación, en cuanto a lo adecuado o no de la
imposición de la medida cautelar de prisión preventiva (por la
gravedad del delito o al estar contemplado en algún tratado
internacional), por no ser materia de estudio en la incidencia de
mérito, pues ello atiende a la facultades constitucionales y legales
37
Q.P. 128/2018

de cada una de las autoridades que intervienen en el citado
proceso, lo cual puede ser controvertido por el medio de defensa
que la parte que resulte afectada considere.
Por lo expuesto y fundado, se
RESUELVE:
ÚNICO. Es fundado el incidente de incumplimiento a la

suspensión provisional concedida por auto de veinticuatro de mayo
de dos mil dieciocho por la Juez de Distrito, planteado por el
autorizado del quejoso **** ***** ***** ********* contra
las autoridades responsables, por los motivos expuestos en el
presente fallo.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución al juzgado de

Distrito; háganse las anotaciones en el libro de gobierno y en su
oportunidad, archívese el expediente como asunto concluido.
Así lo resolvió el Segundo Tribunal Colegiado en Materia

Penal del Primer Circuito, por mayoría de votos de los magistrados
Mario Ariel Acevedo Cedillo (Ponente) y José Alfonso Montalvo
Martínez, siendo disidente el magistrado Alejandro Gómez Sánchez
(Presidente), quien formula voto particular.
Firman los magistrados que integran el tribunal, ante la

secretaria de acuerdos que da fe.
MAGISTRADO PRESIDENTE:
38
Q.P. 128/2018

ALEJANDRO GÓMEZ SÁNCHEZ.
MAGISTRADOS:
MARIO ARIEL ACEVEDO CEDILLO.
JOSÉ ALFONSO MONTALVO MARTÍNEZ.
SECRETARIA DE ACUERDOS:
MARIBEL KARINA PÉREZ TÉLLEZ.

MAAC/LESE/MJL
39
Q.P. 128/2018

VOTO PARTICULAR QUE EMITE EL MAGISTRADO ALEJANDRO
GÓMEZ SÁNCHEZ EN LA QUEJA PENAL ********.
Con fundamento en el artículo 35 de la Ley Orgánica del

Poder Judicial de la Federación, respetuosamente, formulo voto
particular en el presente asunto, pues no comparto que las
autoridades responsables hubiesen incumplido la suspensión
provisional concedida a **** ***** ***** *********.
Disiento del criterio de la mayoría, ya que a mi parecer

existen elementos suficientes para considerar que la aprehensión
del quejoso no implicó un incumplimiento a la suspensión
provisional, pues el actuar de las responsables implicadas tiene
origen en un vicio sustantivo, inherente a la fundamentación de la
orden de aprehensión reclamada que, en todo caso, es susceptible
de análisis en una sentencia de fondo.
Postulado que evidencio en atención a lo siguiente:
֍ En primer lugar, previo a que la orden de aprehensión

se ejecutara, el trece de junio de dos mil dieciocho (foja 275 del
presente cuaderno), un autorizado del peticionario de amparo
presentó un escrito en el que realizó diversas manifestaciones
contra el informe previo rendido por la Jueza de Control del Juzgado
de Proceso y Procedimiento Penal Oral del Distrito Judicial de
Xalapa, Veracruz, Alma Aleida Sosa Jiménez, calificándolo de
“omiso, indeterminado, confuso y hasta doloso”. En lo que interesa,
el aludido abogado manifestó:
40
Q.P. 128/2018

“[…]
Lo anterior es fundamental que se haga obrar en los
presentes autos, para que el quejoso conozca los alcances y
obligaciones a que constriñe la suspensión concedida, máxime que
se tiene conocimiento que en el mismo proceso penal y del cual
emana el acto reclamado (103/2018), pero con relación a otros
inculpados y desde luego respecto a delitos que NO son graves o de
prisión preventiva oficiosa, la misma Jueza Licenciada Alma Aleida
Sosa Jiménez autora del informe que se objeta, ha decretado
como medida cautelar la prisión preventiva oficiosa, basándose
en interpretaciones subjetivas, constituyendo esto graves
violaciones a los derechos humanos
[…]”.
Circunstancia por la que el aludido promovente solicitó a la

juez que se requiriera a dicha potestad judicial que aclarara si el
delito que se imputaba al quejoso era grave o de prisión preventiva
oficiosa, o no.
֍ Esa petición fue acordada de conformidad el catorce de

junio siguiente, bajo los siguientes términos:24
“ […] requiérase a la licenciada Alma Aleida Sosa Jiménez,

Juez de Control del Juzgado de Proceso y Procedimiento Penal Oral
del Distrito Judicial de Xalapa, Veracruz, para que en el término de
tres días, informe a este Juzgado Federal, con toda precisión el
delito que se imputa a la parte quejosa, así como los artículos en
que se encuentra previsto y sancionado éste; si el mismo es grave o
de prisión preventiva oficiosa o no lo es; y, en caso de delitos de
carácter patrimonial, precisar el monto probable del beneficio
económico obtenido, así como todos los datos que existan en autos
para establecer la capacidad económica del inculpado […]”.
֍ En respuesta a ese requerimiento, la juez responsable

esgrimió:
24 Páginas 302 y 303.

41
Q.P. 128/2018

“Que el proceso penal número 103/2018, se le instruye a
LUIS ÁNGEL BRAVO CONTRERAS por su probable participación
en el hecho que la ley señala como delito de DESAPARICIÓN
FORZADA DE PERSONAS, previsto y sancionado por los
numerales 318 Quinquies, en su inciso a) en relación directa con el
21 párrafo segundo, ambos del código Penal vigente en el Estado
de Veracruz en la época de los hechos.
El hecho que la ley señala como delito de DESAPARICIÓN

FORZADA DE PERSONAS, es considerado de extrema gravedad,
atendiendo al derecho positivo, pues todos aquellos tratados
internacionales que se encuentran suscritos por el Estado Mexicano,
atendiendo a la supremacía constitucional de conformidad con los
preceptos 1º y 133 Constitucionales, se debe tomar en
consideración el estatuto de Roma en el numeral 7º, decreto del año
2005, donde se estableció como derecho positivo, al haberse
publicado en el Diario Oficial de la Federación, en el cual se instituyó
el decreto por el cual fue promulgado dicho estatuto, de igual forma
esto resulta vinculante para todos los órganos jurisdiccionales, es
decir todos los juzgadores, ya sean del fuero común o el fuero
federal y si bien es cierto, dicho delito se encuentra contemplado
dentro del capítulo correspondiente al bien jurídico que tutela la
norma sustantiva, siendo contra el servicio público, sin embargo, se
debe poner en consideración lo establecido en el párrafo segundo
del artículo 19 Constitucional, pues al existir una determinación en el
sentido de que el artículo 7º del Estatuto de Roma y el artículo 7.1
de la Convención Interamericana de Protección de todas las
personas contra la Desaparición Forzada de Personas como un
crimen de extrema gravedad, y por ende considerado de lesa
humanidad, toda vez que a la literalidad y en conjunto al hacer
una interpretación sistemática y armónica, en el artículo 19
Constitucional en su segundo párrafo de manera literal, así
como los delitos graves que determinen la ley, el delito de
desaparición forzada de personas, representa una violación
pluriofensiva que atenta los bienes jurídicos tutelados de más
alto nivel como lo es la vida, la libertad, la integridad personal y
el libre desarrollo de la personalidad, aunado a que las víctimas
se encuentran en un estado de indefensión, ya que se presenta
un fenómeno de privación arbitraria que transgrede, ya que tora
persona tiene derecho a que se le reconozca en cualquier parte
como sujeto de derechos y obligaciones, y a gozar de los
derechos civiles fundamentales de lo cual se desprende que la
protección debe dirigirse a la obligación que requieren los
Estados de reconocimiento a la totalidad de los miembros de la
comunidad, sin ningún margen de discriminación, frente a los
42
Q.P. 128/2018

derechos y obligaciones que éstos tienen por el solo hecho de ser
personas; y no solamente se violan diversos derechos a la paradero
de la víctima o ejercer algún derecho para lograr la liberación de la
persona que fuera detenida por los agentes del Estado.
[…]”.25
֍ Tal y como se narra en los antecedentes de la presente

ejecutoria, el veintidós de junio de este año, en el juzgado de
amparo se recibió vía fax el oficio 4045/2017, suscrito por Alma
Aleida Sosa Jiménez, Juez de Procesos y Procedimiento Penal Oral
del Distrito Judicial de Xalapa, mediante el cual informó que a partir
de las dos horas del dieciocho de junio de dos mil dieciocho, se
legalizó la detención del quejoso, debido a su probable intervención
o participación en los hechos que pudieran ser constitutivos del
antijurídico de desaparición forzada de personas, cometido en
agravio de David Lara Cruz, por lo que el plazo constitucional
fenecería a las dos horas del veinticuatro de junio de dos mil
dieciocho, pues la defensa solicitó su duplicidad.
Por lo que, derivado de la suspensión provisional

concedida en el juicio de amparo, el imputado quedó a
disposición de la Juez de Distrito en cuanto a su libertad
personal en el centro de reclusión de Pacho Viejo. También,
señaló que se impuso al antes referido la medida cautelar de
prisión preventiva oficiosa con vigencia por lo que dura el
presente proceso.
֍ El veintisiete de junio pasado, la juez de amparo recibió

vía fax el oficio 4218, suscrito por la Juez de Procesos y
Procedimiento Penal Oral del Distrito Judicial de Xalapa en
25 Fojas 401 y 402.

43
Q.P. 128/2018

comento, quien en atención al informe que se le solicitó en cuanto
al incidente de incumplimiento a la suspensión provisional, refirió, en
síntesis:
- La ejecución de la orden de aprehensión en nada

contraviene la suspensión provisional concedida, en virtud
que el delito por el que se giró aquélla es el de
desaparición forzada de personas, previsto y sancionado
por los numerales 318 Quinquies, inciso a), en relación con
el 21, párrafo segundo, del Código Penal del estado de
Veracruz vigente, contra el cual resulta procedente la
imposición de la medida cautelar de prisión preventiva
oficiosa.
- En el caso se actualiza lo dispuesto en el párrafo segundo

del artículo 166 de la Ley de Amparo, ya que en la
audiencia inicial de dieciocho de junio de dos mil dieciocho,
el ministerio público solicitó como medida cautelar la
prisión preventiva oficiosa, la cual al ser procedente fue
dictada.
- Por lo cual, el efecto de la suspensión sólo será el

establecido en la fracción I del citado numeral 166. Al
respecto citó la tesis de rubro: “SUSPENSIÓN
PROVISIONAL. SUS ALCANCES TRATÁNDOSE DE
ACTOS EN LOS QUE PROCEDE DECRETAR PRISIÓN
PREVENTIVA OFICIOSA (INAPLICABILIDAD DEL
ARTÍCULO 162, PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA LEY DE
AMPARO).”.
- En el delito de DESAPARICIÓN FORZADA DE

PERSONAS, resulta procedente la imposición de la medida
cautelar de prisión preventiva oficiosa, porque:
a) Es un ilícito que tiene pena privativa de libertad;

b) Es de extrema gravedad, pues está incorporado en el
catálogo de delitos establecidos en el Estatuto de Roma;
44
Q.P. 128/2018

c) Es considerado un delito de lesa humanidad; y,
d) De acuerdo a lo establecido por la Suprema Corte de
Justicia de Nación, es un delito que vulnera el desarrollo de
la personalidad.
- Si bien el delito en comento no está textualmente en el

listado inicial a que hace referencia el artículo 19
constitucional, lo cierto es que cuando el ministerio público
lo justifique, como ocurrió en el caso, la imposición de la
medida cautelar de prisión preventiva oficiosa no trasgrede el
citado numeral de la Carta Magna, aunado a que la defensa
no lo desvirtuó.
֍ Finalmente, me parece importante destacar que de las

copias cotejadas ofertadas por el autorizado del quejoso, relativas al
“procedimiento penal 103/2018”, a fojas 416 a 464 es visible la
orden de aprehensión de once de mayo de este año, librada contra
el peticionario de amparo.
De su contenido trasciende que al justificar la necesidad de

cautela, se plasmó que el delito de desaparición forzada de
personas es de extrema gravedad; que está previsto en el Estatuto
de Roma como crimen de lesa humanidad y que conforme al
parámetro de regularidad de los derechos humanos, la Convención
Internacional para la Protección de Todas las personas contra las
Desapariciones Forzadas establece que se le debe considera como
de extrema gravedad; y que es una violación permanente y
pluriofensiva a una multiplicidad de derechos humanos.
De lo hasta aquí relacionado, el suscrito considera que la

ejecución de la orden de aprehensión reclamada obedece
45
Q.P. 128/2018

estrictamente a que, desde su librado, las autoridades estaban en el
entendido de que el delito era de prisión preventiva oficiosa.
Esta calificación —con independencia de que sea correcta

o no—, es palpable de origen, por lo que no se trata de un mero
subterfugio enderezado para justificar que no se incumplió con la
suspensión, sino la creencia de que el acto reclamado tenía implícita
la prisión preventiva oficiosa del peticionario de amparo.
Tan es así que la juez responsable pretendió llevar a cabo

un control de convencionalidad del delito de desaparición forzada de
personas; situación que lejos de ser castigada, se debe reconocer
con independencia de su validez.
Al respecto, considero necesario traer a cita que el juicio de

amparo es un medio de protección del orden constitucional contra
todo acto de autoridad que agravie a cualquier gobernado; la
teleología que persigue es la de proteger y preservar el régimen
constitucional.
Jurídicamente la acción constitucional de amparo no es un

derecho de acción procesal ordinaria penal, civil, laboral o
administrativa, sino que es puramente constitucional, nace
directamente de la Constitución (artículos 103 y 107); va
encaminada a controlar el acto de autoridad que se estima violatorio
de derechos humanos y no la ley común; no tutela los intereses que
en el acto jurisdiccional ordinario se han dejado a los tribunales
comunes, sino que va dirigida a hacer respetar la Ley Suprema
cuando la autoridad ha rebasado sus límites.
46
Q.P. 128/2018

Con el amparo judicial los tribunales de la Federación, al
conocer de los respectivos juicios, amplían su esfera de
competencia hasta el grado de convertirse en revisores de los actos
de todas las autoridades ordinarias judiciales, sin que ello implique
que pueden sustituirse en funciones propias de estas últimas
sino sólo hasta el límite de analizar las violaciones de
procedimiento o de fondo que en su caso ellas hubieran
cometido, por lo que propiamente deben estudiar el problema
jurídico planteado ante este tipo de autoridades de acuerdo con las
normas que rijan la materia y resulten ser las aplicables en el tiempo
y en el espacio, estableciendo así el consiguiente control
constitucional previsto en los artículos 14 y 16 constitucionales; por
ende, el juicio de amparo, además de ser un medio de impugnación
constitucional (lato sensu), es también un medio de control de
legalidad.
Así las cosas, atendiendo a su naturaleza, las sentencias

de amparo sólo deben decidir sobre la constitucionalidad del
acto que se reclama y nunca sobre cuestiones cuya decisión
compete a los tribunales ordinarios, sean del fuero común o del
fuero federal. Así, cuando un órgano jurisdiccional de amparo
conoce de un acto reclamado que proviene de un proceso penal, no
puede sustituirse en funciones propias de la autoridad responsable,
a saber: en determinar de manera directa si una conducta es
constitutiva de delito o no, declarar sobre la responsabilidad o
irresponsabilidad del acusado o imponer las penas y medidas de
seguridad establecidas en las leyes respectivas, pues lo único que
debe de analizar es la legalidad y consecuente constitucionalidad
del acto reclamado en cuanto a la aplicación exacta y puntual de las
47
Q.P. 128/2018

leyes adjetiva y sustantiva correspondientes por razones de materia,
ámbito territorial y tiempo, en relación con las garantías de
seguridad jurídica y legalidad previstas en los artículos 14, 16, 19 y
20 de la Carta Magna.26
Con estas notas pretendo justificar que no existió el aludido

incumplimiento a la suspensión.
Cierto es que el delito de desaparición forzada de personas

no está comprendido dentro del catálogo de delitos del artículo
19, párrafo segundo, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, ni en el 167 del Código Nacional de
Procedimientos Penales.
Sin embargo, eso no es suficiente para estimar que las

autoridades responsables incumplieron con la suspensión
provisional, pues como lo he venido sosteniendo, existen elementos
suficientes para considerar que la clasificación de delito de prisión
preventiva oficiosa es un vicio de fondo.
A los Tribunales Constitucionales nos corresponde calificar

la legalidad de lo actuado por las autoridades responsables;
nuestras sentencias sólo deben decidir sobre la
constitucionalidad del acto que se reclama y nunca sobre
cuestiones cuya decisión compete a los tribunales ordinarios,
sean del fuero común o del fuero federal.
26Al respecto véase la jurisprudencia 1a./J. 7/95, de la Primera Sala, visible en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo I, mayo de 1995, página 124, novena época, de
rubro: “RETROACTIVIDAD. APLICACION DE LA LEY PENAL MAS FAVORABLE. DEBE
HACERSE EN EL PROCESO PENAL POR LA AUTORIDAD JURISDICCIONAL ORDINARIA
COMPETENTE Y NO EN EL JUICIO DE GARANTIAS.”.
48
Q.P. 128/2018

Si nos está vedado calificar la ilicitud de la conducta de un
justiciable, entonces, por identidad de razón no podemos esgrimir
calificaciones en la suspensión a efecto de considerarla
incumplida, sobre si un delito que en puridad no amerita prisión
preventiva oficiosa, pero que así se le considera por las autoridades
responsables y esa es la base para que se ejecute la orden de
captura, pues esto se traduce en un tema de legalidad que habrá
que abordar en la sentencia que se llegue a dictar.
En suma, lo que enarbolo es que un vicio de legalidad en el

acto reclamado no puede constituir tamiz para juzgar si se incumplió
con la suspensión concedida.
Estas son las razones por las que no comparto el sentido

de la presente resolución.
MAGISTRADO:
ALEJANDRO GÓMEZ SÁNCHEZ
LA SUSCRITA SECRETARIA DE ACUERDOS DEL SEGUNDO TRIBUNAL

COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO HACE CONSTAR: ESTA FOJA
ES PARTE FINAL DE LA EJECUTORIA PRONUNCIADA EN LA Q.P. ******** ,
INTERPUESTA POR ****** ****** ******, AUTORIZADO DEL QUEJOSO ****
***** ***** *********, EN LA QUE SE RESOLVIÓ DECLARAR FUNDADO EL
INCIDENTE DE INCUMPLIMIENTO A LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL. DOY FE. CIUDAD DE
MÉXICO, QUINCE DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DIECIOCHO.------------------------------------------
MARIBEL KARINA PÉREZ TÉLLEZ.

49
Q.P. 128/2018

tres de diciembre de dos mil dieciocho
6833
El licenciado(a) Liliana Elizabeth Segura Esquivel, hago constar y certifico
que en términos de lo previsto en los artículos 8, 13, 14, 18 y demás
conducentes en lo relativo de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la
información considerada legalmente como reservada o confidencial que
encuadra en el ordenamiento mencionado. Conste.

Resolución de Queja

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Resolución de Queja

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

PJF - Versión Pública

DERIVADA DEL JUICIO DE

QUEJOSO: **** ***** *****

RECURRENTE: ****** ******

Ciudad de México. Acuerdo del Segundo Tribunal Colegiado

V I S T O S para resolver los autos del recurso de queja

el incidente de incumplimiento a la suspensión provisional, derivado

del incidente de suspensión relativo al juicio biinstancial **********.

PJF - Versión Pública

I. Juicio de amparo. Por escrito presentado el veintitrés

“[…] la orden de aprehensión… la solicitud de alerta

II. Incidente de suspensión. Como se ordenó en el

PJF - Versión Pública

El treinta de mayo de dos mil dieciocho el autorizado del

III. Incidente de incumplimiento a la suspensión

provisional concedida. Promovido por el autorizado del

Por auto de diecinueve siguiente7, con fundamento en lo

5 Fojas 367 a 375.

7 Fojas 379 y 380.

PJF - Versión Pública

Seguido el trámite correspondiente el tres de julio de dos mil

IV. Recurso de queja. Inconforme con la determinación

V. Turno. El quince de agosto siguiente, se turnó el

PJF - Versión Pública

PRIMERO. Competencia. Este tribunal colegiado es

Lo anterior es conforme con lo dispuesto en los dispositivos

SEGUNDO. Oportunidad. El recurso de queja se interpuso

RESOLUCIÓN NOTIFICACIÓN PLAZO DÍAS INHÁBILES PRESENTACIÓN

PJF - Versión Pública

TERCERO. Transcripción innecesaria de las

constancias relevantes para la toma de decisión. Ello

CUARTO. Consideración previa. Se estima necesario

“Artículo 206. El incidente a que se refiere este Capítulo

Este incidente podrá promoverse en cualquier tiempo,

“Artículo 207. El incidente se promoverá ante el juez de

PJF - Versión Pública

I. Se presentará por escrito, con copias para las partes,

II. El órgano judicial señalará fecha para la audiencia

III. En la audiencia se recibirán las pruebas ofrecidas por

“Artículo 209. Si como resultado del incidente se

De los numerales trascritos se colige que el legislador

PJF - Versión Pública

Lo cual es procedente incluso tratándose de la suspensión

Apoya lo anterior, la tesis aislada XVIII.2o.T.1 K (10a.), emitida

Al efecto, definió que la incidencia se tramitaría de

PJF - Versión Pública

b. Cumplido lo anterior, el órgano jurisdiccional dictará auto

c. En la audiencia de referencia, se admitirán las pruebas

De ahí que, el legislador ordinario estableció el procedimiento

PJF - Versión Pública

Puesto que, de acreditarse que la autoridad responsable no

Así, si bien en el procedimiento de un incidente por el

En consecuencia, es trascendental verificar que el trámite

QUINTO. Estudio. Los agravios expuestos por la parte

PJF - Versión Pública

Previo a asentar las razones de dicha aseveración, conviene

 24 de mayo de 2018. Se concedió la suspensión provisional,

“[…] se concede al quejoso **** ***** *****

PJF - Versión Pública

En el entendido que la mencionada medida de

Por otro parte, la concesión de esta suspensión no impide

se concede la suspensión provisional de la ejecución de la

PJF - Versión Pública

QUEJOSO: ** * ***

RECURRENTE:

“[…] se concede al quejoso ** * ***