(V) De ser el caso, la condena al pago de las costas y costos.

III. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN

III.1. Sobre el deber de idoneidad del Banco

8. El articulo 18° del Código de Protección y Defensa del Consumidor define a la idoneidad de
los productos y servicios como la correspondencia entre lo que un consumidor espera lo que
efectivamente recibe, en función a la naturaleza de los mismos, las condiciones acordadas, la
publicidad e información transmitida, entre otros factores, atendiendo a las circunstancias del
caso.

9. El articulo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor establece que los
proveedores son responsables por la idoneidad de los productos y servicios que ofrecen en el
mercado. En aplicación de esta norma, los proveedores tienen el deber de brindar los
productos y servicios ofrecidos en las condiciones acordadas o en las condiciones que resulten
previsibles, atendiendo a la naturaleza de los mismos y a la normatividad que rige su
prestación.

10. El supuesto de responsabilidad administrativa en la actuación del proveedor impone a este

la carga procesal de sustentar y acreditar que no es responsable por la falta de idoneidad del
bien colocado en el mercado o el servicio prestado, sea porque actuó cumpliendo con las
normas debidas o porque pudo acreditar la existencia de hechos ajenos que lo eximen de la
responsabilidad. Así, una vez acreditado el defecto por el consumidor corresponde al
proveedor demostrar que dicho defecto no le es imputable.

11. Cabe destacar que el articulo 162.2° de la Ley del Procedimiento Administrativo General
dispone que los administrados tienen la obligación de aportar pruebas y el articulo 196° del
Código Procesal Civil, norma de aplicación supletoria a los procedimientos administrativos
establece que la carga de probar corresponde a aquel que afirma un determinado hecho.

12. En el presente caso, el señor Rosell denuncio al Banco señalando que este último habría
utilizado indebidamente el 25% del fondo acumulado en la Cuenta individual de capitalización
de Aportes Obligatorios (CIC) de la AFP a la que pertenece, para amortizar la deuda de su
tarjeta “MasterCard” y no el crédito hipotecario que mantiene con dicha entidad financiera.

13. Para acreditar ello, el señor Rosell presento en calidad de medios probatorios entre otros,
documentos, copia del correo electrónico del 24 de noviembre de 2015 que el fue remitido por
el Banco; copia del correo electrónico del 2,27 y 29 de diciembre de 2016 remitido por el
Banco y carta del 28 de noviembre de 2016 que le fue remitida por el Banco.

14. En su defensa el Banco indicó que por error del sistema al ingresar el fondo este se dirigió
a cubrir deudas vencidas de la tarjeta de crédito del señor Rosell y no al crédito hipotecario
que mantenía, el mismo que se encuentra en proceso de cobranza judicial. Sin perjuicio a lo
señalado indico que el 16 de setiembre de 2016 recibió los fondos y el 24 de noviembre de
2016 procedió a regularizar este ingreso de fondos materia de denuncia como amortización al
crédito hipotecario, hecho que informo al denunciante.
15. En esa misma línea de ideas, el Banco indico que, si bien la deuda se encuentra en
cobranza judicial, sin embargo, no es impedimento para que realice amortizaciones de pago, el
cual cumplió con regularizar conforme el requerimiento del denunciante el 24 de noviembre
de 2016 subsanando así, el error incurrido.

16. Al respecto, el artículo 40 de la Ley N° 30478 (Ley que modifica el artículo 40 y la vigésimo
cuarta disposición final y transitoria del TUO de la Ley del Sistema Privado de Administración
de Fondos de Pensiones) señala textualmente lo siguiente:

Articulo 40.-

(…)

Los afiliados al SPP podrán disponer de hasta el 25% del fondo acumulado en su Cuenta
Individual de Capitalización de aportes obligatorios para:

a) Pagar la cuota inicial para la compra de un primer inmueble, siempre que se trate de
un crédito hipotecario otorgado por una entidad del sistema financiero.
b) Amortizar un crédito hipotecario que haya sido utilizado para la compra de un primer
inmueble otorgado por una entidad del sistema financiero.
Dicha afectación podrá darse en cualquier momento de su afiliación”.

17. Dicho esto, ha quedado acreditado lo alegado por el denunciante referido a que
únicamente podría ser utilizado el 25% del fondo acumulado en su Cuenta Individual de
Capitalización de Aportes Obligatorios para dos supuestos: pagar la cuota inicial para la
compra de un primer inmueble o para amortizar un crédito hipotecario y no para el pago de
deudas vencidas de Tarjetas de Crédito.

18. Asimismo, es pertinente señalar que no constituye un hecho controvertido que el Banco
dirigió los fondos acumulados en su Cuenta Individual de Capitalización de Aportes Obligatorio
del denunciante para el pago de deudas contraídas con su Tarjeta de Crédito y no al Crédito
Hipotecario que éste mantenía.

19. En esa misma línea de ideas, si bien el Banco indico que el 24 de noviembre de 2016
procedió a regularizar este ingreso de fondos materia de denuncia como amortización al
crédito hipotecario, hecho que habría informado al denunciante; lo cierto es que no ha
presentado medio probatorio alguno que acredite haber procedido con regularizar el error
incurrido y se haya direccionado los fondos como amortización del crédito hipotecario
contraído por el denunciante.

20. Por los argumentos expuestos en la presente resolución corresponde declarar fundado el
presente extremo de la denuncia contra el Banco por infracción del articulo 19° del Código de
Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que utilizo indebidamente el 25% del fondo
acumulado en la Cuenta Individual de Capitalización de Aportes Obligatorios (CIC) de la AFP a
la que pertenece el señor Héctor Luis Rosell Castillo para amortizar la deuda de su tarjeta
“Master Card” y no el crédito hipotecario que mantiene con dicha entidad financiera.