Apendice .

'6 semantico-sintactica
~una aproXJmao n
~fico~'
al genero cinemato~;• ~

I
•

I
I 1.Qu~ es un g6nero7 1.Qu6 pellculas son de g~nero? l,C6mo sabemos a q~ F-
nero pe.rtenecen? Por fundnmentales que puedan parecer estas pregunw, cast nun-
ca se formulnn -y ann menos responden en el 6mbito de los esrudios sobrc cioe.
C6modnmente instnlodos en el mundo aparentementc sencillo de los clJsicos de
Hollywood, los crlticos de los g~neros pn1cticomcnte no han sentldo la necesidad
de reflexionnr obienomente oce.n:a de los presupuestos sob~ los que sc bum sus
t:rabajos. Todo pnrece di4fonamente claro l,Por q~ preocupane por trorizar. dice cl
progmatismo amerlcono, sl no hoy prob\em3S que ~olver7 Todoa reconocemos un
g6nero Ill verlo. S1 hay problemas, entonces yo habhuemos. SeJdn este punto de vii-
to_ s61o bay que recurrir o la teorla de los g6neros en elimprobable caso de que baya
• desocuerdo respecto a temns ba\sicos entre los crlticos meJor informedos. La tuea

I t Bate LcXto IC pubbc6 por prunera vu en C1111mo Jo~UJ't~U ll. D• 3 (pnaa~•• 1"")· pAp. 6-11.
I Oeadc entoncea, ac ha vueho a publlcar, coo U&au mocllflcKWDf\a, 111 Film Gfttrr ~ndsr, eaa••· Barry
I Onnt. Austin. Univenuy of Texu Preaa, 1916. pqs. 26-40~ co Fibtt Gc~VW J.n*r U, a• 1 Blny
I Onnt. Austin, Unlvmlty of Tex.u Preaa. 1995, pq1 2~ y eo FUM 'llwot7,..., C~ ,_,. liA•~
tory RsadJnfl. comp 1..co Braudy y ManbaJl Cohea. Nueva Ycllk.. OdOid Uanwldy P1 t•, 1991. ,...._
P'&•· 63<>-641.
 I
292
LOS OliNERo
S CINBMATOORAPICOS
del te6nco se.ni, entonces nctu"• co •
• 'U mo JUez entre 1 eli
to, no tanto rechaz.nndo las ac.;tud • . os Stintos entoques en confll
d ~ es tnsattSfncto · • . c-
e un modelo que ponga de mnmfiesto ln rel .6 nns smo medinnte ln construcci6n
los cribcos y su funci6n dentro de un c net n entre lns diversas afinnaciones de
enbend~n la teona como el principia bds~~:o cul~ m4s nmpUo Los frnnceses
In constdernn como un ulnmo recurso al que Ptutir; los nmencnnos, en crunbio,
lncluso en un marco tan limitado • que s~ ncude cunndo todo lo dem4s falla.
teorla, sin duda bn llegado el y prngnuitico, en el que se evttn o todn costa ln
• momenta de recunir 11 Es
te6ncos Cuanta mAs crltlca leo m4s . n e n. . In horn de ncudir a los
cnnce de los ~Itninos crfticos • ·~ncerndumbrc perclbo en In elecci6n o el nl-
crltlco aparece como duda tem::.:~ct es. Con ~cuencin. lo que en la obrn de un
do se comparnn los estudios de d 6gtcn se co~Vlerte en frnncn contrndtcci6n cunn-
ve si se tratnse d h os 0 mAs crlticos En todo cnso, esto no serin gm-
se trata d bl e un echo puntual. Por el contrario, sin embnrgo, sugtero que no
info e P~ emn.s momentru1eos, que desnpnrecenin en cunnto dispongamos de
4
ms In!aet6n ode mejores analistns Estns incertidumbres reflejnn In fmgllidnd
~~ctural de las concepciones actuales del g~nero. En concreto, bny tres contrn-
dicetones eq las que merece In penn profundiznr.
Cuando establecemos el corpus de un g~nero tendemos hnbitunlmente a hncer
dos casas a la vez, y por lo tanto a establecer dos grupos n.ltemntivos de textos, que
corresponden respectivamente a distintns nocTones ae cotpus. Por una pnrte, tene-
mos una abultadn hsta de textos correspondientes a unn definici6n simple y tautol6-
gica del generQ (por ejemplo, western = pelrcula que se desarroUa en el Oeste ame-
ncano, o musical = pellculn con mUsicn dieg~tica) Esta lista inclusiva es In que se
consagrn en las enciclopedins o grnndes listas de g~neros. Por otra parte, nos en-
contramos con cr!ticos, te6ncos y otros Mbitros del gusto que se aferrnn nun cooon
que poco tiene que ver con Ia definic16n tauto16gica a gran escnla Aqui, se citnn una
y otra vez las mismns peUculns, no s6lo porque son muy conocidns o especinlmen-
te chstinguidns, smo porque parece que de nlguna manem represento.n al g~nero de
manera m4s completa y fiel que otras obms IMs tangenc1ales. Estn hstn exclusiva
de pelfculas nonnnlmente no se da en el contexto de los diccionnnos, smo en cone-
xl6n con un intento de llegar al significado o estructura globales de un g6nero. E1 es-
tatus relativo de estos enfoques altemntivos en In constituci6n de un corpus gen6rico
puede percibirse con facilidad en el siguiente ejemplo de conversaci6n:
«A ver. L,qu~ me dtces de los peUculas de Elvis Presley? No so los puede llomM
music4les .»
t<1, Y por qu6 no? Tienen montones de canciones y una h1atorla que une los distin·
tos nMieros. no?»
«Sf, bueno Supongo que tendrfaunos que decir que El fdolo d1 Acapulco es un
mus1cal, pero no es para nada como Cantando bajo Ia 1/uvla Bso sf que eJ un verdn-
dero musical.»
z,Cu4ndo unmusical noes unmusical? Cuando Elvis Presley estti ah!. Lo que al
principia podrla haber parecido una mera incertidumbre por parte de Ia comunidad
crltica se nos revela ahora como una contradicci6n. Dado que en nuestra esfern cr{..
r
293
UNA APROXIMACI6N si!MANnco-SINTAC'nCA ••
tica conviven dos ooc1ones de corpus gen~nco en conflicto, es perfectamente posi-
ble que una peltcula se incluya simultaineamente en un corpus gentrlco concreto Y
al mtsmo tiempo sea excluida de ese cOYpus
Bxiste una segundn incertidumbre asociada con el estatus relatlvo de la t.eorfa
y la htstoria en los estudtos sobre los g6neros Antes de Ia llegada de la s~rru6u~
los t!tulos y las defmictones gen~nc~ procedfan en gran medJda de la mdustna;
In pocn teorln de los g6neros extStente se soUa confundir, en consecuencta. con un
nn6lisis hist6nco La profunda huella dejada por la seiD.16tlca en Ia teoria de los
g6neros de Jns tiltimos dos d~cadns provoc6 que, sistetruiticament~ se prefinese
adopw un vocnbulario crltico nutoconsciente en vez ~el vocnbulano, ahora sos·
pechoso, del usuarlo Las aportnciones de Propp, Uvt-Strauss, Frye YTodorov a
los estud1os de los g~neros no han resultado umformemente producuvas. sm. em-
bargo, por causa dellugar especial que el proyecto s~mi6ttco reserv6 al estudi~ de
los g~neros. Si los cdticos estructuralistas eleg{an sutemaiucamente como obje~
de nnallisis grnndes grupos de textos populares, era para poder cubnr una carencta
fundamental de Ia concepci6n serru6tica del o.nJllisis textual. F'1J6monos en ~o de
los aspectos mlis destacados de ln teorin dellenguaJe de SanS$ure su ~nfas" en Ia
incapncidad de los individuos de efectunr c~bios por sf solos en el panorama~
l' I
que se inscriben 2 La estabilidad de la comuntdad hngillsnca. de este modo, JUSU-
fica el enfoque fundnmentalmente stncr6nico dellenguaje .propu~to por So.ussu-
I re. Cunndo los semi6ticos literarios aplicnron ese modelo lmgU{s~co a los ~roble­
II mas de nn6.lists textual, nunca llegaron n abordar de forma directa la ulea de
i comunidad interpretativa implicadn por la comunidad ling(lfstica de Sau.ssure.
Los primeros semi6ticos preferlan ln nnrrntivo. ala nnunci6n, el sistema al proce-
so, y ln histoire al discours; ella luzo que se vieran precipitados a adoptar una se-
I I rie de restricciones y contrndicciones que acnbnron dnndo Iugar a una segunda se-
mi6ticn mns orientada a los procesos En este contexto es donde debemos
contem~lnr los mtentos resueltnmente smcr6nicos de Propp. Uvi~trau.ss, T~o­
rov y otros influyentes nnalistas de los g6neros. Resueltos a no d~Jar que sus ~ts­
3
temns se viernn comprometidos por ln noci6n h1St6rica de comurudad ltngtl{suca.
estos te6ricos sustituyeron, en cambio, In comunidad lingUfsuca por el contexto
gen~rlco, como si ol peso de numerosos textos «sim.ilares» fuese suficiente para
situnr el significado de un texto en un Iugar independ.iente de un p\iblico especffi-
co. Lejos de sensibiUzarse respecto a temas hlst6ncos, el an4lisis senli6tico de los
g~neros estnbn por definici6n y desde el princtpio destinado a tgnorar Ia historia.
• Al trutnr los g6neros como construcciones neutrales, los semi6ticos de los sesen-
ta y de princtpios de los setentn nos imptdieron descubnr el poder discunivo de
2. Perdmand de Sauaaurc. CourJI In G1n.ral UnJ...Utlcl, comp. Charles Bally YAlbert
tflld. Wade Baskin. Nueva York. McOraw-lliU, 1959. P'l•· 14-17.
3 I!Jpeelalmentc en Vladimir Propp, Morplaolon of 1M Folkltd. (Blooadapn. Iadi•M le1e- ah
Center in Anthropoloay. 19S8), Claude UVI.Strauu. •Tbe Suuctural Study of Myth~-, • ~
AnthropoloJy, trad. Cliiro Jacobtoo y Brooke GNadfeat Scbcrepl. Nueva York. Bille loo'•, 1963,
p4&•· 206-231 ; Tzvetan Todorov. GITIIMilJlr~ du DlcCUMrrm. La Haya. MoutoG.l969: ytmaaTodo-
rov, Th• FanttUtlc, trac1. Rlchard Howard, Ithaca. ComeU Uoivaalty Pteaa. 197'
I
I
 _ .• t.rrtco·StNTAcnCA...
2 UNA APJlOXJM.ACI6N ~~.I
LO 0 N 1\0 ClN .~TOOaAJ11CO
Frank McConnell. Michael W~ W1\\
ta forma ione eneic D do que tratab n lo ~neroa como al fueaen la co- asimismo en 1 obru de Lto Bra~dy, s6lo de dar una explicact6n a la mtens ..
mun dad tnt rpretat va ran tnc p c de perctbir Ia lllJKlrtante influcnci que Wright y Tom Schatz.' Ttene el m~to no 1 de g~neros amencano, stno de
lo . g6nem ej rc n obro Ia comunidad interpret tlv Bn vez de reflexlonnr dad de la identificaci6n tlpica ~1 pt'JblJco del c ~~tt1e en un contexto muampho
abtenamente ohm I fonna en que Hollywood utillz ua g6n ptoponer que Ia oarrativa del cme de g~nero se .
1
cui tar el proceao inttrpf\ tahvo normal, loa crluco eetructuraliera•~~ pear cortoc lr· de anjllsis nurativo. • ~ ue ritual atribufa Ia aotondad su·
" • • '-- ayeron en a
~ampa. tomando e1e.octo tdeol6g1co de Hollywood por una causa n l 1.. &.. Curiosamenre, sin embargo. nuentras el en oq fectuar un servacto pagado a
nca ura wallt6•
prema a1 m'ibllco, quedando releg dos los estudios a etrab paraletamente oomo el
r _- ~ :,a .. l'\l6aico demos a
Lo s~ncro lempre fueron tratBd? -y lo alguen icndo como ai hubicrnn los dtseos nac1onales, un en~~u: 1UIOo'l D" es Uucos de Hollywood
surgido, tal y como lo conocemo , duectnmcnte do to cabeza de Zeus. No debe ptlbUco estA manipulado por los mt.ereses comerctal rar~r.e bac•a Srttn. Jump
Ofl'rtndemo por lo tmito, comp~bar que mc.lu o los miU ovnnzadna teorfu c- Empezando en Cahim du ctnlma Yexp;mdiEndose r:;• uva se ha urudo reciente-
~u•:: de lo g~n~ro • las que con tdernn que los textos gen~rico negocion una re- CuJ y un numero carla vez mayor de reVJstas, esta pe pee . . de masa! de Ia
6
ac n entre un ststema de producci6n especffico y un pubUco dodo, se nferren to- mente a unn cdticn genernlizada de los medtos de co~uru~t :neros no son nW
davfa a un~ concepc16n del genera de cnrActer fundnmentalmente oJust6ricn • Cndn mana de la escuel1i de Franc fort. 6 De.sde este punta de vtsta. os g fl e Ia ret6ri-
vez mu, sm embargo, con el conoctmiento que los estudtosos empiezan a tener de quc las estructuras generahUldns e adentfficables a trav& de Ia! que :J . tual
todo Cl espectro de disuntos g~neros de Hollywood, nos encontramos con que los ca de Hollywood Muctio m4s atento a cuestioneJ chscursivas que el e oqu~ n •
1
que &e mant1ene fiel a Uvi-Strauss a1 poner e1 c:;auasu en
.1.-~ • los autemas nauativos, e
g~~eros estin lejos de la homogeneidad postulnda por este enfoque smcr6ruco . e
Mientrns que un g~e.ro de Hollywood puede tomnrse prestndo de otro medio con enfoque ideol6g~co submya las cuestlones de representae16n e tdentificac1
6
5
n;-.
r
muy pocoj cambios, un segundo g~nero puede desrurollnrse lentnmeote, cambinr buta entonces ae bab(an dejado a un lado Sunplificando un poco, . :
constantemente e mcluso bacerse 1dentificable antes de haber cristahzado en un que caracteriza a cada g~nero distinto como una fouua especffica de ~en~
esquema que rcsulte totalmente famihar, nuentras que un tercero puede ir pn.sando falncia cuya caracterlstica fundamental es su capacidad de presenmrse disfraz da de
a trav~ de una larga sene de paradigmas, uno de los cunles puede ser relvindica- verdad. Mientw que el enfoque ritual coiWdera que Hollywood ~nde a una
do como dom1nante Mlent:ras los g~neros de Hollywood se conciban como cate- presi6n de 1a sociedad y de este modo expresa los deseos del public~, el ~oque
gorias plat6nicas que existen fuera del curso del tiempo, seni imposible reconciliar ideol6gico afirma que Hollywood se aprovecha de 1a energ(a ps{qutca ~vertl~ por
Ia uorla de los gwros, que siempre ha aceptado como un hecho Ia intemporali- el espectador para atraerle a su propto teJ:reno. Ambas posturas son irreducttble-
dad de una estructura caracteristlca, con la histona de los glneros, que se ha cen- mente opuestas, si bien estos argumentos ineconciliables siguen Iepresentando los
\
trado en la cr6nica del desauollo, despliegue y desaparici6n de esa misma estruc- enfoques mAs interesantes y me]Of defendidos de los Ultimos tiempos respecto al
•
tura. cine de genero en Hollywood.
La tercera contradicci6n esta ann IIW extendida, puesto que amda en las dos di-
recctones generales que la crltica de los generos ha emprendido durante la Ultima o s John Cawelti. 'fh.t Su-Gun Mysriqr.u, Bowling Green, Bowling Gteen Umvexsrty Popolar Ptesa,
las dos Ultimas d~adas Siguiendo a Levi-Strauss, un nrunero cada vez mayor de 1970, y John Caweltl, Advtnturt, Mysttry and Ramanct, Oucago, Umvtlsity of Oncago Puss, 1976,
crlticos a lo largo de los setenta ahondaron en las cualidades miticas de los generos Leo Brandy, Tht World Ill a FramL' Whal Wt See in Filnu, Garden~· Anchor Books, 1~, Frank
de Hollywood y, en consecuencia, en la relaci6n ritual del publico con el cine de ge- McConnell. Tht Spolctn Sttn. Films and tM Rom.anlic Imagination, Balbrrote, Johns Hopkios Umver-
sity Press. 197Si Mlc:b•el Wood. Anurica in 1M MovU1, or Santa Maria. It Had Slip,nd My MiNI. Nue-
nera. El deseo de la mdustria cinematogrtilca de complacer y su necestdad de atraer
va York. Delta, 1975, Will Wrigh~ Sixgwu an.d Soddy A Structural StJMly ofiM Wurnn, ~·
a los consumidores se consideraban el mecanismo mediante el cuallos espectado- Unlvetsity of Ca1ifornia Press, 1975, Thomu Schatz, Hollywood Genru. Forrrwlcu, FllmmtJking and
res tenfan la capacidad de designar el tipo de pelfculas que querlan ver. Al elegir las tht Studio Systtm. Nueva York. Random House, 1981. .
pelfculas a las que iba a acudir, el publico revelaba sus preferencias y sus creencias, • 6. V~ase. especialmente, el texto colectlvo cYoung Mr Lincoln de John Ford», Calutn dM cinhna.
induciendo a los estudios de Hollywood a producir pelfculas que reflejasen sus de- n• 223 (agosto 1970), pigs. 29-47, traducido en Scrttn 14, ~· 3 (otoiio 1973?, pip. 29-43, Yel uticul~
en seis partes de Jean-Lows Comolli «Technique et 1deolope., CaiUtn du cinbn4. nos: ~241~971
seos. La parttcipaci6n en la experiencia del cine de genera refuerza, por lo tanto, las
1972). Todo el proyecto de Screen ha sido resumido de fonna 11til. con exteDS1S now b1bli?gdfi • pot
expectativas y los deseos del espectador. Lejos de limitarse a un mero entreteni- Philip Rosen. cScrten and the ... __ :. Pro"~ect •m Fiilm Crl.:'4~. Qua"·""'·
~.YU~L~l , Kll7
Review
•
o'
'J
Film Snulats 2,
eath.
m.iento, ir al cine ofrece una satisfacci6n cercana a la que se asocia con una religi6n n• 3 (agosto 1977), pigs. 273-287; sobre el enfoque ideo16gico de Sc:rtm, v~ase •am•smo ~Hp6g
.cOn Screen, in Frame. Film and Ideology•, QIUU'terly Review of Film S~itJ 1. n• 3 (agosto 97and ~
1
establecida. Defendido abiertamente por John Cawelti, este enfoque ritual aparece
251-265. La influencia mAs importante en todu estas posturu es Louis Althtt\~:o~ueva York.
I logical State ApparatuSes», en Ltnin cw1 Philosophy and OWr Essays, trld. Ben •
4. Inc1nso el e:srudio, de orientaci6n discursiva, de Stephen Neale acusa e1 problema. VU5e Genrt
Monthly Review Press, 1971. pigs. 127-186.
(l.nM•es. Bntiah Film Inatitute, 1980). I

I
I
 2 96 '

Los OllNI!Ros
He qu!, pues. tres probternns CINilMATooR.AFtcos I
tica o a un olo g~ncro que no considero 1~- '
d 1 4li ' creo. m4s bl uuutados n u UNA APR0XIMACI6N SEMANnCO·SINTACltCA ... 297
e an ts nctual de los ~ en, que est!tn impU . na soln escuela cr!-
un corpus gen~rico, ncaba gO:e~s En cnsi todos los d~~os en todos los lerritonos La illferencia entre las defiruc1ones sem-4nttca y sint4cnca ae cmdeneta quiu en
canon exclusive Siem en o nla luztn oposic16 ntes sabre los lfnutes de los tfp1cas oproXJmnctones a1 w~tem Jean Mltry nos ofrece un eJemplo da4fano de
gentes de te6ricos e hi~t~nque se discuten los g~ner~se~tre una lista tncluslva Yun la deftruct6n m~ coml1n BJ westem , segtln Mttry, e.s una .peUcuia cuya acci6n si-
tellla se lirruta Q la teor{ d Cts I'eSUltnn cnda Vez Jru1s •b QS preocupaciones diver. tuada en el Oeste americnno, se encuentra en consonanCJa con la atm6sfera. los va-
Plensan que los g~n ~ os g~neros en sf. no hn o vtns E tncluso cuando el lores y las condiciones de CXJStencta en el leJano Oeste entre 1840 y 1900• 10 Basa-
fienden la existenci:':: ctneiilllto~cos tienen u!an~:rdo p~sible entre qlllenes da en la presencia o ausencia de elementos f6cilmente tdentificables, la defJJllC16n
por lo tanto. una teon un P~p6suo ideol6glco Ne . ci6n ntual Y quienes de- pnicucnmente tautol6gtca de Mitry rmplica un corpus gen6ico amplio e indiferen-
didas ~Yn'· 1 a que, stn descalificar a . cesttnmos desesperadnmente cindo La lista de Marc Verner, m's detaJJada, tiene m6s en cuenta cuestJones cme-
• - ..t'uque as cue nmguna de .ft.. • matogrMicas, aunque en general sigue el mtsmo modelo sem,ntico Vet net destaca
modo ell"~~•- unstanctas que subyace es~ ncntudes tnn exten-
~·o Para una n a su existencla Ia importancin de 1a atm6sfera general ( «~n!lS en elementos bsistcos como la tle-
tlvos de sus . . metodologfa ctftica qu b ,.preparando de este
estru . contradicctones inherentes St n1 e a race y extnUga resultados posi- nn, el polvo, el agua y el cuero,.), el repertorio de personaJes (eel cowboy duro/bl.an-
la Ctu.ralista, es a no temer Ins contradi . go hemos aprend.ido de Ia cnticn post- do, el sherif sohtano, elmdio fiel o tratcionero, y 1a muJer fuerte pero net aa•), asl
e.xtraord,nana energfa que se gen cctones l~gtcas sino, en crunbio, a respetar como elementos t6cnicos ( «USO de mpidos travellings y de gn1as») ll Muy chstinta
en un mumo tem:no Lo que ah era cuando vanas fuerzas contrndictonas acroan es la soluci6n propuesta por Jim Kitses, quten destaca no e1 vocabulario del w~stem
nos ora necesitamos es un smo las relaciones que vmculan a los elementos 16Xtcos. Para Kitses, el western nace
peuruta Stmult.4neamente com ren . . a nueva estrategia cdtica que
acnml crftica de los g~neros p der Ycapttnhzar las tensiones ex.istentes en Ia
de una dial6ctica entre el Oeste como jard!n y como desierto (entre cultura y nntu-
raleza, entre comunidad e individuo, entre pasado y futuro) u E1 vocabnlano del
Al valorar las teorfas del ~ western se genera, de este modo, a partir de esta relact6n sintknca y no vtcev~
acuerdo con los rasgos m:is : n~o. los cnncos con frecuencia las han etiquetado de
John Cawelti intenta sistematizar el western de manera Similar el western se sJnla
vidad en la que concentra ma rox~un:ntes de una teo~a en concreto o el tipo de acti-
siempre sobre una frontera o cerca de 6sta. donde el hombre se encuentrn con su do-
reconoce cuatro clases e yontartamente s\.1 atenct6n Paul Hemadi, por ejemplo,
ble sin .civtliur E1 western, por lo tanto, tiene Iugar en 1a frontera entre dos tenlto-
tructurai ~ . ' g nerales de teona de los g6neros: expresiva, pragxn~tica, es-
la lit~ra~ ~m ~: E; su extxemadamente influyente pr6logo a Ia lntroduccion a
rios entre dos 6pocas y con un h&oe que penunnece dividido entte dos sistemas de
t • ~ . do) •13
vnlores (porque combina la moral de la ctud.ad con las babilidades de110r&Jl
•

as£ ;a an ca, zvetan Todorov opone los g6neros bist6ricos a los te6ricos
~mo os g~neros elementales a sus contrapartidas m;is compleias. 1 Otros com~ Podrlamos seiialar, de paso, las cualidades d.ivergentes que se asoetan .a estos
Fredric Jameson han ·d T ;} ' dos enfoques. Si bien la a roximaci6n semlinnca ttene muy poco pode~ ex.elican~o
• segru o a odorov y a otros semi6ticos franceses ai distinguir
entre los enfoques semanticos y sintacticos del g6nero.9 Si bien no existe nada pare- puede aplicarse a un mayor nfunero de pel{culas A la mvetsa, la a~ro::oma~6n sm-
etdo ~ un acue~o ge?eralizado sobre Ia frontera exncta que separa Ia perspectiva se- bictica saciifica una anlical>ilidad rnds e.xtensa a cambio de Ia capactdad de atslar las
rrut?nca de la sm~tica, podemos distmguir globa1mente entre las definiciones ge- estructurns es ecfficas que aportan signlficaao a un genero ESta. .
Frecer, deja al annlista del genero en unailema. si elige 1a perspecnva s~nca per-
n~nc~s que se basan en una lista comt1n de rasgos, actitudes, persopAjea. planOtt, ...__
localtzactones, decorados, etc.. destacando, por lo tanto, Jos element<X ticos deni poder uplicativo; s1 elige la nproxtmaci6n sint4ctica debe.d pasar sm una ~ll­
que constituyen el g6nero y las definiciones que, a su vez, se centran en cabilidad extensa. Y, puesto que estamos hnblnndo del western. resultar4 instrucnvo
ahora traer a colact6n el problema delllamado «W~stem de Pennsylvanut». Para la
lactones constl1Utlvas entr: fx1 tones no designadns y variables, relaciones que po-
mayorfa de observndores, parece obvio que peliculas como Lafuria de~ oro ~gro
drlamos denormnar lu em damcntal del g6nero. Elenfoque sem4ntico, por Io
(Hi~ Wide and Ho.ndsome, Rouben Mamoulinn. 1937), Coraz.onu rndomables
tanto, ~e ce~~ en. los bloques constructivos d~ g6nero, Dllentras que ]a ~rs~tiva _
Stntacttca pnvileg1a las estructuras en que 6stos se disponen. (Drums Along the Mohawk, John Ford, 1939) y Los inconquistables (Unconquered,
• Cecil B DeMille, 1947) tienen incontestables afinidades con el w~st~m . Estos fU-
mes emplean personnjes fnmiliares cuyns relaciones son similares a las de sus con-
7. Paul Hemadl, Beyond Gmre: New DlrectloM in Literary Cla.tslftcarion. Ithaca, Cornell Unlver.. trnpnrtidas al oeste del Mississippi para construir tmmas y desa.rrollar una estructu-
lity Press. 1972
8. Todorov, The Fanta.rtic. m fronteriza que deriva claramente de d~cadns de novew y pellcuJas w~.rtern. Pero
9 Fredric Jameson: •Mag1cal Nl.mltiVC-3 Romance u Genre., N~ Uterary History 7, 1975, P'&•·
135- 163. Debe tencrse en cuenta que 1a forma en que empleo c1 ttnnlno caemintico» difierc de Ja de Ja-
10 Jean MJtry, Dlctlonnair~ du C111lma. Parfa, Larousac. 1963. P'l 276
meson. Mlentra.s que ~ de.3raca el input sem4nnco global de un texto, yo me centro en laJ dutinra.s unl·
dades sem4nticas del te.xto. Su t6mino se aproxima, por lo tanto, al senddo de •••cruficado global»,
11 Marc Vemet. Ltcturn duftlm. ParU, Albatr01, 1976. pqs. 111· 112. t•
mientru que el mlo ae acerca U1U a copciones l~xlcas». 12. Jtm Kit.ses. Horl:.on, We.rt, Bloominaton. Indiana U111ve11ity Prcn, 1969. P'P- 1()..
13. Cawelti, The Sl.x·Gun Mystique.
'
 gWmccrSINI'.(cncA.••
298 UNA A.PitOXJMACI6N S
LOS O~NBROS ClNBMATOOltAFICOS
rrecuenteS en que se ban abordado prob\e... - 'A
casos relativamente poco . .~ntos de penodificar los g~tos
la acct6n ticne lugar en Pennsylvnrua yen un slglo equlvocndo tSon westerns estas cluso en los ' como en 1os m... su
"':etoria de los g~neros, . ba onceptttalizado como una mera -
~Uculu porque comparten una mtsma slntax.ia con clentos de pellculns que deno- mas de •w W 'gbt, la Iustona se c ado por una
:x:;o a
wtsttrns? L0 no son westerns, porque no se njustnn la defliDci6n de efectuados por Metz y n
.6n discontmua de momentos 8lS .
_s

. lados, cada uno de eUos. cara:ttnz• • to

•

un esquema smW:nco distill adop-

cest '6 bwca distinta del g~nero; es dear, porb . ode la tearia de los g~neros ba
. De ~ech~. el ~tsttm de Pennsylvaniru. (como las varledades urbana. spaghtt· versl n •• palabraS el o ~env odelo smcr6nico
n y de ctenCla-ficct6n) s6lo representa un dllema porque loa crltlcos bnn lnslstido en tado por el g~nero. En pocas . ~ Ia elaboraci6n de un m b.
descnn~ un ~po d~ definici6n en favor de otra. Como norma, las nproximnc1ones sido basta ahora y casi excluslv~en un ~era especffico. Resu1ta o VJO,
sem4.nnca Ysmt4cttca al g~nero han sido propuestas, annllz.adn.s, evaluadns y dise- roximado del funcionaxruento Stn~ctlCO de g inmutable durante las mucbas
ap · rtante pennanece licar un
m_madas por separndo, pese a la complementariedad que sus nombres implican empero, que ningdn g~nero unpo 1~dalo que supone ap
Ciet1amente, muchos deba~es cen~do~ en problemas de genero s61o han surgido d~das de su existencia. A fin de emnas~ e criticos han stdo exnemadamente
~do los te6ncos sem4nncos Ysmticncos han ido pronunctando sus discursos su- aniDslS sincr6nico a una fonna en evoluet6D, los 1a idea de cambio Ypre-
~lvamente sm que nadie se dJese cuenta de 1a orientaci6n divergente del otro Por -' o ob;eto era negar _., ...
h~biles a la bora de crear categouas cuy :J Los westenu y las peU\,;~
~ parte, mantengo que ambas categorlas de an!lisis del genero son complementa-
nas. que pueden combinarse y que. de hecho, algunos de las I1W importantes inte-
suponer 1a autoidentificac16n petpe~a de cada
de terror suelen denommarse .ccl~tcos», elm
!!:0 se define en terminos dellla·
. ... ... t-"'-..,'1 se bares-
uogantes del estudio de los g~neros s6lo pueden formularse cuando se combinan . . . .6 1 corpus crlttco uc;1me VW4.U'M
mado «tdeal plat6mco» de mtegraet n. e d Strk y Minnelh. y as{
ambas. En pocas palabras, lo que propongo es una aproximaci6n sem~ntico-sintac- trinmdo durante mucbo tiempo a los esfuerz.os de posguerra ela d. nst"6n L.: ....~rica
tka.& estusho del g~nero. -=- eo- • • ,.,.....'b'1 res~rto a _tme (Jl.)w
sucesivamente. A falta de una hip6tests. PUW0) e · r-w 1 Ia ·---'" -<~-los
· • to con u;ul&A& ~
Para descubnr si la aproximaci6n set:IWltico-sintactica propuesta posibilita una de la sintaxis de los generos, bem.os atSlado esa smtaXlS, JUfi
mejor comprensi6n del fen6meno, volveremos ahora a las tres contradicciones an- g~neros que 1a esn.t~ fuera del curso del tiempo. talmente
tes esbozadas. En pruner Iugar, tenemos a ese corpus dividido que caracterlza el es- Como hip6tesis de trabajo, sugiero que los g~neros surgen fundamen '
tudio actual de los generos· por un lado una lista inclusiva, por el otro un pante6n de dos maneras dlstintas: como una serle relativamente estable de ptenu~ ~m n-
exclusivo. Vemos ahora claramente que cada uno de esos corpus corresponde a una ticas que evoluciona a traves de una experimentaci6n sint!cnca basta consnnurse en
aproximaci6n distinta a1 anilisis y definici6n del genero. Las definiciones sem!nti· una sintaxis coherente y duradeta, o bien medlante 1a adopa6n. por parte de una
cas tautol6pcas, cuyo obJeto es la aplicabilidad a gran escala, trazan un gran g~n~ sintaxis existente, de un nuevo conjunto de elementos sem4nticos. En el pruner
• ... to ae textos sem6nticamente sim.ilares, mientras que las definiciones sintActicas, re- caso, 1a configuraci6n sem!ntica caracterlstica del g~nero es identificable mucho
sueltas a ex{Slicar el genero, destacan un nt1mero lim.itado de textos que pnvilegian antes de que se haya estabilrmdo un patr6n smtktlco, J"ustificando de esta .manera
\ ~laciones1Sintacticas especfficas. Insistir en una de estas actitudes excluyendo a la 1a dualidad, antes mencionada, del corpus genenco. En los casos pertenectentes 1
otra es no querer abnr los ojos a la naturaleza necesariamente dual de todo corpus este primer tipo, la descrlpci6n del modo en que una serle de premisas se~ti~
genenco. Por cada filme que participa acti.vamente en la elaboraci6n de la sintaxis evoluciona basta obtener una sintaxis relativamente estable constituye la bi.stona
de un g~nero bay muchos otros que se contentan con desplegar los elementos aso- del genero y al mismo tiempo identifica las estructums de las que depende la teoda del
ciadas tradicionalmente con el genero sin detenninar una relaci6n concreta entre di· genero. Al abordar los primeros pasos del mustcal por ejemplo, podrlamos bacer
chos elementos. Debemos reconocer que no todas las peUculas de genero se rela· un seguinuento de los intentos, emplazados entre 1927 y 1930, de in~poru una
cionan con su g6nero de la misma manera o en un mismo grado. Si aceptamos semAnticn de los bnsudores o del night club a una sintaxis melodramAUc' en don-
simultaneamente las concepciones sem~tica y sin~ctica del genero, podremos dis- de la m6.s1ca constituye un reflejo de la trlsteza de la muerte o la separaci6n. ~ras
poner de un metodo crftico para abordar los distintos niveles de «genericidad». Asi- ,el perlodo de estnncamiento sin.tado entre 1931 y 193~ sm embargo, ~1 mUSlcal
rmsmo, una aproximaci6n dual nos permite describir con mayor precisi6n Ins nu- empez6 a crecer en otra direcci6n; manteniendo sustancialmente los mtsmos ma-
merosas conexiones intergenericas que las aproximaciones unidireccionales suelen 1 teriales senmnticos, el genero fue relaetonando cada vez. nW \a energ{a de ~ m6·
suprimir. Resulta sencillamente imposible describir fielmente el cme de Hollywood ' sica con ln fellcidad del emparejamiento sentimental, \a fuerz.a de.la com~dad Y
sin poder tener en cuenta el gran numero de peUculas que innovan combinando ln los p\nceres del entretenimiento. Lejos de mantenene en una situae16n de exilio res-
sintaxis de un genero con la senW1tica de otro. De hecho, s6lo percibimos en toda pecto a la historia, la sintaxis caracterlstlca del musical puede _ser mos~ por el
su extensi6n el valor de la aproximaci6n semruttico-sintictica cuando abordamos historiador del g~nero como una sintaxis surgida de la vinculac16n de elementos se-
los problemas de historia de los g6neros.
14 V&se. por ejemplo. Chriltlan Meu.. l.GniWAI' 0114 Cilalnla. La Haya. Moo&o~,
1914
Como ya he seiialado, la mayorla de te6ricos de los generos han seguido el mo- ' p6p. \41-
delo semi6tico y han dejado a un lado las consideraciones de car,cter hist6rico. In- 161, y Wrl&ht. Sl.r&&UU cwl SCKltry, pcwlm.
 I
L
l
n\ . UNA AI'RO •tMAU6N MANnCO· INTACTICA,•• 301
. lll dt.nhh N~
h
Is r I d lt n I I ~~ ~n
nunulll d, por lo
vulore.s nmentan~ han submy do eJ I do comunltM1o de su1peUcuW, mientru que
I , IU~ttcl I n ~Ire i"~ ta~ d nmbo.~ ' otros. empanndo por el Jnlluycnte e.stuclio que Cahltrs du cinlmD public6 obre El
tlncnt \1 tn ntl
jo~ n Uncolt1 (Youn Mr. Un oln 1939), hnn demo trado c6mo una Uomnda ala
ntro btst\: n ~~ n t 1b,
comunld d pucdo uuhwse pnrn trncr n lo. espectndores bacln una posici6n en un-
~.. ' :1 qu h bl b:un~ ~=dult ''!lCnltl tn cl undo
1
to UJeto cuidndosnmente elegtdn c ideo16gicrunente determinadL UnA situnct6n si-
~' ttl qu \llhtlfll 1 ~ron vruie .. mllnr rcsultn del musiC4l, dondc un m1mero creciente de anilisLS ritwlles de las peU-
~'"'' t n tem ~ ~.. rw: ~
•.n :

n a1 nron o nl t,.m •
,,..,.,. ~tit ·~'"~ur: a l m :nt ~ cul do Asuure.Rogers y de los obrns de posguerro del equipo de Freed en Ia MOM
l'eCi[fi , ~r at tt.m ~ al ctn fin do e.'pU.. ove contrnpuesto por el credento volumen de estudtos que demne.stmn 1n carp ideo-
ruu"la • tt\ ~ ~ n uen n, h tn qu6 16gica de esns mlsmns peUculns u El corpus de CQSl todos los grnndes ~eros ha
, \ ..- .. rlJ n wl~ ~ m nt berm n. 1S4:!), SlttrlocA: evotucion do de In mtsm4 mnnera, con crlticos de nm.bos terrenos gravitando en tor·
:l'ltl\ls
l limitan trans~--
~""' 11
""' ' )
""" nue\ ~..... d _,
0
cl senat Don ll w/ow oftht
,
no n una ucmta. selecci6n de pellculns y Uegnndo a basar sus Arg\llDeDto wucmnen-
~ diru.r m 1 .. . \l\..4"·• e ~ementos nuinttcos unn te en &tn. A11gunl que ~hnnelli y S1rk donunnn In ainca del melodrama. Hitchcock
......: 1
poll -.JU t ttgan ·los-cnounal'"' e lul converndo en sm6namo de thriller. De todos los gnmdes g~oeros, s6lo e.1 cine
'~"' en d d "'-)•
. nero e gang ters, conaetnmente en negro h4 escnpado n estn ntrncci6n par p3lte de los aitJcos de ambas parto respecto
..._.._ .. (~ fen. ''rllliam K.-inble • 193 -) D nuevo es 1 . nun corpus compnrtido de grundes textos, sin duda porIa incapacidad genoahz.ada
u~ SUltl.~ \ sem! '· -e ' • • tn·
· ner ntl~ Ul qu lle\ d rua a los molinos hist6rlco y teO. de los critlcos rituales de ncomodnrse a In nctitud nnticomuniwia del g~oo
.. •otro eJemplo.. Ia e\"'luo6n del Cllle de clencin-ficct6n, Este ncnerdo genemhudo acerca del canon provtene. en mi opini6n. del canic·
tl pnn plO t3n °
por una sem4ntica de aencia-fico6n relntivnmente ter fundrunentnlmente nmbivnlente de toda sintn.'lis genenca estllbl~ Si se t.arda tan-
b!n dad etnpelrl tomando prestacbs las relaoones smtlicticas estnblecidns to tiempo en establecer una stnta-tis gen~ca y si muchas f6rmulas prometedaras o
b . <11 .por cl cme de terror. para den\'ar en los \Utimos tlempos cnda vez filmes de wto no llegon n dM p1e a In creact6n de un g6nero, es porque s6lo ciertos
'd4 un3 smta:u de Wt.sttm. Si mantenemos descripciones simultltnw de tipos de estructum, dentro de un determinndo entomo sem6ntico, son apw para ese
con . am " psrAmetros, no cneremos en Ia trampa de equipmr La guttta especial bilingui.smo que un g6lero duradero reqwere. Las estructuras del cine de
•~ c:la·~vu {Gc~nge Lu l9n) con eJ wtsttm (como han hecho numerosos Hollywood, como las de todn ln trutolog{n popuhr amencnn3, s.uven •
para enmasca-
:~ttros ltt'lentes), 3.1Ulque comparm cienos esquemas sinbicticos con ese g6te.ro. rur, precisnmente, toda distinc6n entre funciones ntuales e tdeol6gicas Hollywood
poas p!labras S1 tomamos en seno las mlllnples conexiones entre Ia sem4otJcn no se limitn simplemente n prestar su voz a los deseos del publico, ni tampoco se de-
.In sm~~ e.stableccremos una nue~ contmwdad que pongu en relnc6o el no41i- dica simplemente n numipulnr nl espectndor Por el contmrio. Ia mayoria de g~neros
SlS filnnco_la teorta de los ~eros y la lustoria de los ~neros. ntrnvtesnn un per{odo de acomodaci6n durante el cual los deseos del publico se
Pero q~ energ{a promueve la transfonnaci6n de una sem'nnca que Hollywood njustan n Ins pnoridndes de Hollywood (J vtceversa). Puesto que e1 pllblico no quie-
tom_a prestada en una smtaxis e..~clusiva de Hollywood? 0 bien lqu6 justifica Ia in- re saber que esm siendo mnnipulAdo, el «njust~ ritunllideol6gico que bene ~-tito es
ttusJ6n de una nue\'a semfnnca dentro de una situaci6n smdctica bien definida? Le- siempre aquel que distmula el potencial de Hollywood pam Ia manipulaCJ6n y pone
jos de postular una progresi6n mucamente intema y de car4cter formal, yo propon- en primer plnno su capncidad pnra el ontretenimiento.
dr!a que 1a reJac6n entre lo sem4ntico y lo smtJictico consnruye. precisamente, el Siempre que se obtiene un llJUSte duradero esto es, siempre que un g~nero se-
aut61tico lugar de negoaaci6n entre Hollywood y su publico, y por lo tnnto entre los m:intlco se convierte en sintactico es porque se ha encontrado un tenitorio co-
nsos ntuales e ideo16gicos del genero. Con frecuencia, cuando los crltJcos de actitu· mtin, unn regi6n en donde los vnlores ritunles del ptiblico coincideD con los vaJore.s
des opoe.stas estin en desacuerdo respecto a un tema !Wico, es porque han estable- ldeol6gicos de Hollywood. E1 desarrollo de una sintuis especffica dentto de un
odo dentro de un mismo corpus general dos canones distintos y opuestos, en opoyo contexto sem4ndco dado, por lo tanto, desempeiia una doble funct6n: vincula a los
de los respecnvos puntos de VlSta. Por ello, cuando los cat6licos y los protestantes 0 elementos siguiendo un orden 16gico y al mismo tiempo acomodA los deseos del pd·
~os liberales y los conservadores citan Ia Btblia, raramente CJtan uno! mismos pasa- blico a los intereses del estudio. Un g6nero triunfante debe su ~ito no s6lo al becho
Jes. Lo sorprendenre de los te6ncos riruales e ideol6gicos de los g6leros, sin embar-
go, es que se centran siempre en un mismo canon. ese pequeiio grupo de te.xtos que
U Bsta rdlci6o rcsulta especi•lmeotc i.oterts•otc en Ia obra de Ricbml Dyer y Ja Feuer. ·
reflejan con mayor claridad la sintaxis estable de un g~nero. Las pelf'culas de John
intentan afrontar Ja lnterdepcndcncia de lot compooentes rituale:t o jdeol6pcaa. VU. ea elpiCia1. Ri-
Ford, por ejemplo, han desempeiiado un papel fundamental en el desarrollo de am- chard Dyer, c&tertamment and Utopia», en Gtrarr: 1M Mauicm, compiltdo par RJc:k Alanaa.
bas perspectivas, la ritual y Ia ideol6gtca. De Sarris y Bogdanovich a Schatz y yBoston, RouUedae and K.epo Paul, 1981, P'l•· 175-189: yJue Feutz, 1M Hollywood MJUiall. Bloo-
Wright, quienes defienden que Ford comprende y expresa de fonna transparente los min&ton.lnda•oa UoJvm.lty Press, 1982 (tnd. cut.. El rruukm,U Hollywood. Madrid. V••h&l. 1992).
 . ...........,,
··----~
..
... ..-co-siNTACTICA- .......
·.- ..#'

UNA A}'ROXJMACI6N =:tr.J:~ exceso de actividad de un '•••

LOS G~EltOS CINEMAtoaRAflCOS decimon6ruca stno con el . ca con el apetito sexual
tividad de una mente }lllOOStrtJO se tdentifi • lOS mate-
de ac Una y oaa vez. e 1 ~ as!. con unos mJsn
de que rdleje un ides! de su ptlblico. ni tmnpoco \inicnmente a su condici6n de apo- cuerpo del stglo XX.. artida bumana; se estab ec 1a 6~ Ia muerte),
l de b empes3 de Holly\~ smo a su C&p:lCidad de desempefiar nmb3s funcio- jnsatisfecbo de su con':!anos (el monsuuo, el tenO:-'e nl·co que cientffico
nes sinroltfnesmente.. Es este juego de manos. csta sobredetenmno.ci6n estnl~gi~ «lin_.., r~ucos)t P de cartcter ;w&;J 1a.u fi ·do
lo q e caractenz.a m6s claramente a la producet6n cinematogr4fica norte.nmericnna
nales &Woo' .___ , totaJmente nuevos, . ..J-' odo en que los be del at
sigruficadOS tt.Xuuues 1 sintactlCO• uu m j m a r i o s .
durante e1 pc:rlodo de los estudlos. . . ci6n entre lo sem4nhco y o . • 6n enue los elementos P• .
La ap~axun¥l6n a los generos que estamos esbovmdo tnmbi~ susclta, par su- La distm d por lo tanto con una disnnCl •gnificados textoales sec:unda-
puestn.. 1.a furmnlaci6.n de algunas pregnnta> z.D6nde situnmos.. por ejemplo, la fron- a.quf. se cor.respon e todos los te:~ttos y los Sl • s establecidos
liogUisttcos, que consnroyen vutud de los nexos sJntid'CO te
tel3 e::octa entre lo sem' ntico y lo sintjcti.co? LY c6mo se relaaonnn estns dos cate- rios que en ocasiones se constrUY~n en.6n ocupa un lugar destar.ado en 1a pteseDda
goias~ ~a nn:s de estas pregnntas constituye un '-rea esenCtnl de investigact6n. tre elementos primanos. Esta distinct eniente ni porque se COl I espon
dc•ts3SJado compleja p3l& que pueda ser tmtada aqu{ de maoeta exhaustiva Sin em-
:Uproxlmaci6n a los g6leros no poitl'l:e sea co~:UguaJe y naxJariva. sino porque Ia
b;ugo., uaa-ece la pena hacer algunas aclamci.ones.. Un observador razonable podrla
con una teoda de moda sobre la .retaci6n en: para tma tearia que explique c6mo
pe:rfectac c-ente ptegunrar par qu! mj apro:nmaci6n attibuye tanta importancia ala dis-
tmcicSn. ~entemente banal. entre los materiales de un texto y las estructuras en que distinci6n serntotico-sint!ctico es fundam~lecer e1 significado de otto. A1 i~
est'n dispuestos.. t.Por que esta distinci6n y no, por eJemplo. la divisi6n miSs cinema- un tipo de significado contribuy.e Y.llega~s ara tetminos fiuui]iares a1 tamar~~
togx"ica enue eleutentos diegiticos y los mffljos ttcnicos desplegados para repre- que un te~ establ~ nuevos SJgnifica !a redetet •ninaci6n sindctica. el Stgnifi-
sentarlos? La Iespuesta a esas pregantas radlca en tma teoda general del significado des seminncas conoetdas Ysometerlas a u e1 .do ,4..rnliegue de unas
• mo tal medtante repen ~Y
cado genenco s61o se consti~e co •.-n,'JO,, De esta maneta. por e.JCUtplo. bacel
T

tcxtusl CI1F ya he expuesto en otro Iugar.. 16 En pocas palabtas~ esa teorla distmgue en-
tre Wl significado ptimario, 1ing0£Srico, de los componentes de un texto y el signifi-
cado secnndario. o textual, que dichas partes ac;lquieren a traves de un proceso de es-
nuctmad6n intexno del texto o del genero Dentro de un solo texto, por lo tanto, el
misxuo fen6meno puede tena m<h de an significado, seg\in lo consideremos desde un
plano lingii{stico o te.xblal. En el wutem, por eJemplo, e1 caballo es un anima) que
sirve como memo de locomoci6n. Este nivel primario de significado, que se cones-
ponde con cl alcance notwa) del concepto «caballo» dentro dellenguaje. seve acom-
pafiado por una serie de sigaaificados dex ivados de las estrocturas en las que el wutem
sin) a al caballo. La oposie16n del caballo al autom6vil o la locomotora («el caballo de
biex to•) refuetza el sentido orgSnico, no mecanico, del teonino «caballo» ya impUci-
to en ellengoaje. transfiriendo de este modo ese concepto desde el paradigma «me-
dio de locomoci6n» a1 pa• adigxx•a preindustrial a punlO de caer en desuso».
De la misma maneta, las peUcnlas de tenor toman prestada de una tradici6n li-
teraria del siglo XIX su cia de la presencia del monstruo. AI hacerlo, perpe-
nlan claramente el significado lingil{stico del monstroo como «Ser inhnmaoo ame-
nazadon., pcro al mismo tiempo, a1 desanollar nuevos lazos sinticticos, generan
una impotsante serie de nuevas significados textuales. En el siglo ~ la aparici6n
del monstruo se encuentra invarlablemente ligada a •ma ruptura de Umites de camc-
ter rom4ntico, ai intento de un cientffico bumaoo de interponerse en el orden divi-
no En textos como el Frankenstein de Mary Shelley, La recherche de l 'absolu de
Balzac, o El doctor Jelcyll y Mr. Hyde de Stevenson, una estudiada sintaxis iguala al
homhte y al monstruo, atribuy~ndoles a ambos la monstruosidad de estar fuera de la
nabualeza tal y como la definen la religi6n y la ciencia establectdas, En el cine de
tenor. otro bpo de sintaxis iguala rapidamente la monstruosidad no con el exceso
16. Charles F. Altman, «Intratextual Rewriting· TexbJelity as l...anguageFonuation., en The S1gnl.n
MIISJC antlliteiTI1UTe, campiledo par Wendy Sldnrr. Austin. Umveality of Texas Pless, 1981, pip. 39-S 1
estrategias sintacticas sustanClalmente t5~es. 1a vida se con-
m6sica --que a ruve . llin"'"at~n·
~:.~ co es . fotxx•-a de ga.narse. ific:ado te.xntal
ante todo una
viertc en el musical en una figma de la rel.aa6o amorosa, un stgn
. ta .
esencial para la constituci6n de ese genero sm cnco. clarnmente una
Nanualmen~ debemos reco.rdar que aunque todo texto posee
sintaxis prop~ 1a sintaxis de 1a que aquf bablamos es tma smtaXis del gene • que
10
· • · ea .--o'J01dada en onn»eiOSIS
no aparece como SIDtaxl.S geninca ~ menos que se ~ ~~~ de
ocasiones por los esquemas sint.acncos de los dl.stmtos u:xtos. Los ~
Hollywood que ban demostrado ser m~s dmaderos son ~ecisarnente. los que ban
establecido una sintaxis m~s s6lida (el western, e1 TlUJStcal); los que des~paaeceu
rn6.S tapido dependen totalmente de elementOS sem,ntiCOS recuuentes, SJD llegar
nunca a desaxxollar una sintaxis estable (las peUculas de paiodistas. el cine de ca-
tistrofes y el big caper, por nombnr tan s6lo algunos). Si sinio 1a: frontt:t:a enbe lo
semAntico y lo sint!ctico en la Unea divisoria entre lo ling\Ustico Ylo textual. noes.
por lo tanto, unicamente como respuesta a 1a dimensi6n te6rica del funcionamiento
de los g6neros, sino tambi~n como respuesta a su dimensi6n b.ist6rica.
Al proponer este modelo, sin embargo, es posible que de]e dem•siecio
• para un bpo especffico de malentendido. Ha sido un t6pico de las dos dlnn"S .
insistir en que 1a estructura est! dotada de significado, mienttas que no es s~no
ptestar demastada atenci6n a 1a elecci6n de los elementos para enlender
el proceso de significaci6n. Puede que parezca que esta actitud. defmdid• sobre t~
por L6vi-Strauss en su metodolog{a transcUltural para el estUdio del mito, es 1& que w
• • ~.,.M, •"
modelo sugiere, pero de hecho nose ha visto corroborada pormss my--a--ODe ·
• \7 La (ommlaci6n mb direct& de la poatwa de Uvt·Stnllll 11: eonn mtta ea •'lbe Str•• I'" al SiadJ
of Myths• Una explicaci6n altil de es•• postura la faci1ila E«tmnnd uw:b, Clrdt Uvf-&rau. ~
York. Vlkin& Press. 1970.
 •
I
304
LOS O~Nlllos ClNnMATOORAPJcos '
se~Mntica
La respucsta del espectador, en mi opini6n, eslli fuertemenle conWciollllda porIa elec-
ci6n de elementos semdnticos y ambientales, porque una detenninruta uti-
lizada en una situaci6n cultum) espec{ficn l'ecordnni a una comurudad inlerpretativa Bibllografia
dada Ia sinlaJtis con Ia que se haya &Sociado tradicionaJmenle esa &etOOntica en otros
textos. Esta expectativa sinldctica, Stnexnda por una stifal wn4nhca, se ve acompa-
il•da de una tendencia paraJela a t:spernr que seaates sml4cticas especfficas nos Ueven
a tenitonos sem4nticos ~tenninados (por ejemplo, en los textos Wut<m, una re-
petida cllJCJnaru:ia entre JlO!Sonajes tnasculino y femenino crea una expectativa de ele-
tnentos semllnncos propios de una hismria rom6ndca, nuentras que una altemanCia
entre dos hombres a lo lalgo del texto apunta -.:omo mfnimo basta bru:e ~ a
•

una COnfrontaci6n y a Ia sem6ntica del duelo). Esta inlerpretaci6n d_e lo semllonco Y !

sinl4ctico a txav~ del espectador entendjdo como agenie merece, sm duda, un _esrudio0
mAs
po detallado Baste con decir, por elmomenm, que 1os S! • •
r tanto el Vll!or de los significados sem4nticos) derivan en gran pane de~~·:~~ 6 •
'gnificactos lingUisncos (y.

cados texlllales
' de los textos anterio=. Existe, en co~secu;ne•·a, unaj •u•w=ling(lfsnco
6n
constante en ambas direcciones entre lo sem:1ntico y lo smltcttco, entre o

y to Otras &.estiones, como el problema general de Ia •evoluci6D»

textnaL g~neros
de losmucba masa
·...'smo
trav~ de desplaumuentos semttnucos
• • ticti cos • mereceo
o sm J ..: ns•uu
po este nuevo mo-
w 1 ha prestado Creo que con e ...em
g~nero re~
alenci6n que Ia que aq se "' <4 uestas a numerosas cuestiones tra-
delo para la comprens16n del ofrece :1s importante la aproxima-
. de1 g~~:;nero
dictonales del estudJO ~ y • lo que
. qurzA sea m__ reguntas para
• las que e
. . ·~-n·-
ci6n sem:tnnco-smuu.; -- al g~nero susetta
. numerosas p 1
resto de teorias no hab!an creado espaClo alguno

.msstiJe.edu/M~
Aas,
Lars J
--o • «Genres
N"'"Wen Us~.
tmi. p4gl' na web consultM.a
acntalmente en 199' o• www
www.fmdb.cona Warcbi·ve CSO.Ul\IC.eda
vies/conlribulions-ae=sJ> N va Ycxt:
(genresJlst.gz) con un nu;;:3w;~':ly Y~ar Boolc of Motlan Plct~DV, ue
Alicoale. lack (comp.), TM · IINI Phi"-PkJ
cal S~ Apparatuses», en Lntill
u-
Fllm Daily, 1943
L . .Ideology and ldeologi n -.. • pqs. 127-186
AJihusser, OUIS, y 0 r1: Monlhly Review 1971 PouJ.I981L
and Otlur E.ssay.r. Nueva • Lo ..4.- Routledse A Kepn Wcady Sllli-
Alonan, ruck, •
G nn The M&Ulcal, Ow~
Utcro~JU<. ADI~
rual Rewnling: TexiUallty u I
Altnuul, Rick. «IThnlra'; In MuJic IINI
Founadoa», eo
'ty ofTexa Plm.l981b.
Auslin.Gcmvema...,. Jtnm!IJI, wL 2l.
ner (comp ), e '" ciS tacdc Approach to Film nre•.
Allman Rlck, •A Semanb yn ltoilhO.•
:i, P'll' 6-18, 1984.
n• Approach Film Gcnno», 1986• .., ~=- pllp. :16-<10
Alonan, Rldc, <A Semandc/S~~':._ Auslln. Univonlty of~ u~':lity Plo -, 1!117.
10

(comp ), Film Gtnrt Rtad llm• M •leal. Bloom•nltOO, Jrvhi.Qil ~ ..,_..,_ QIIIU'fDI1, vol.
CUI

IUFilm Thecry or~•-v..

••• ArMrlcan· F
t. T'l...-
Allm!UI, Rlc., and •-r• Sowla ~ llli
CJaria11 /'ian=<
Allman, Rick• .Olckent, Ap Onffilh, .
321•3,9, IOUDpreiO en Jane Ga•ne•
9-47(coma•.).
88, n• 2. 1989, P Duke Unlvenlty Pleu. 1992. Jl4s -ri..
OJ(oml H,_., ~
Rrvulrtd,
Ric'- Durham, Geoffrey NoweU-Smhh (camp.), 't lt\'l
Altman, ...., •Oenre•, en Uoivenuy
Oxford . Prcu, 1996• """'- 2"'-~~
Cinema, Oxford, t-e•