RESOLUCION N° 022/15

VISTOS:

La reclamación presentada por la señora ……. contra ………… en la que solicita se

otorgue la cobertura prevista en la Póliza de Vehículos N° 2542059 al siniestro que
sufrió el vehículo asegurado el día 19 de julio de 2014.

Habiendo calificado la reclamación, la Defensoría constató que la misma se

encontraba dentro de su ámbito de competencia por razón de materia y cuantía, y que
había sido presentada dentro del plazo de 180 días naturales previsto en su
Reglamento, ya que el rechazo fue comunicado por carta de fecha 18 de agosto de
2014 y la reclamación fue presentada el 15 de octubre de 2014.

Habiéndose corrido traslado de la reclamación a la compañía de seguros el 20 de

octubre de 2014, el 27 del mismo mes la compañía de seguros presentó sus descargos
y los antecedentes del caso.

En su reclamación, la asegurada solicita se le otorgue la cobertura prevista en la póliza

contratada, en resumen, por lo siguiente: (1) Presenta reclamo contra la compañía
…….. con quienes tiene contratada la póliza de seguro N° 2542059. (2) Que el día 19
de julio de 2014 sufrió un accidente de tránsito en el kilometro 294 de la carretera
Panamericana Sur, chocando con el vehículo marca Chevrolet, con placa de rodaje
D1C-269, cuyo conductor al momento de los hechos no contaba con licencia de
conducir; (3) Como consecuencia del choque su vehículo sufrió daños importantes
que hasta la fecha no puede arreglar porque la aseguradora se niega a cubrir los gastos
correspondientes a la reparación de los mismos. (4) Que según refiere la aseguradora
en su carta de fecha 18 de agosto de 2014, la improcedencia en la atención de la
reclamación se basa en capítulo IV, sub-índice 4.17 que a la letra dice:
“4. No se activará ninguna cobertura de la presente póliza por los siguientes
supuestos:
4.17 Falta de licencia de conducir y/o infracción muy grave”
(5) Que no está de acuerdo con la argumentación que invoca la aseguradora para
declarar la improcedencia de su reclamo y por consiguiente la reparación de su
vehículo, en razón de que considera que no se encuentra en ninguno de los supuestos.
(6) Al momento de los hechos si contaba con licencia de conducir y que no cometió
ninguna infracción grave, puesto que de haber sido así, el sub oficial de la Comisaría
de Guadalupe, Departamento de Ica, le hubiera impuesto la papeleta de infracción
correspondiente. (7) Manifiesta que la aseguradora no tiene ninguna prueba idónea y
objetiva que demuestre que cometió una infracción grave y que simplemente no
quiere cumplir con su obligación de reparar su vehículo, como está establecido en la
póliza de seguro contratada.

Por su parte, la compañía de seguros solicitó se desestime la reclamación por los

argumentos que se resumen a continuación: (1) Manifiestan que con fecha 19 de julio
de 2014 la reclamante participó en un accidente de tránsito que ocurrió en el km 294
de la carretera Panamericana Sur en el distrito de Guadalupe, departamento de Ica. En
dicho accidente también intervino el vehículo con placa de rodaje D1C-269, el cual
resultó con daños materiales y sus pasajeros con diversas lesiones. (2) Que según se
señala en el Informe Policial 27-2014-REGPOL-ICA-DIVPOS-GC de fecha 08 de
agosto de 2014, la reclamante fue responsable del accidente al ingresar
imprudentemente a la vía, ocasionando que el vehículo con placa de rodaje D1C-269
impactara con la parte posterior de la unidad asegurada, documento en base al cual
emitieron la carta SIN AUTOS N° 460-2014, de fecha 18 de agosto de 2014,
rechazando la cobertura al haber incurrido en causal de exclusión de la póliza
contratada, que establece lo siguiente:
“Exclusiones
(…)
1.20 Falta de licencia de conducir y/o infracción muy grave.
Este seguro no cubre cundo el conductor carezca de licencia oficial para
manejar o cuando teniendo licencia, ésta no le faculte para conducir el
vehículo asegurado, aun cuando no sea responsable de la ocurrencia del
daño. Tampoco cubre este seguro, si teniendo conforme la licencia de
conducir, la causa del accidente y/o los daños son consecuencia de una
infracción calificad de “muy grave” por el Reglamento Nacional de Tránsito
(RNT)”

(3) Que las infracciones, según el RNT pueden calificarse de la siguiente manera:
“Artículo 291, Calificación
Las infracciones de tránsito para los efectos de las sanciones se califican como Leves
(L), Graves (G) y Muy Graves (MG)”
De la revisión del Anexo 1 –Cuadro de tipificación de multas y medidas preventivas
aplicables a las infracciones al tránsito terrestre del RNT, se aprecia que la
denunciante habría incurrido en la infracción tipificada con el Código M35 que
establece:
“Infracción: Voltear en U sobre la misma calzada, en las curvas, puentes,
pasos a desnivel, vías expresas, túneles, estructuras elevadas, cima de cuesta,
cruce ferroviario a nivel.
Calificación: Muy Grave.
Sanción: Multa de 12% de UIT
Puntos que acumula: 20
Medida preventiva:
Responsabilidad Solidaria del Propietario: Si.”
(4) Por lo tanto, al haber cometido una infracción de tránsito calificada como “Muy
Grave”, la reclamante está comprendida en una de las causales de exclusión de la
póliza, por lo cual solicitan se declare infundado el reclamo presentado.

Las partes fueron invitadas y asistieron a la audiencia programada para el 10 de

noviembre de 2014, acto durante la cual expusieron sus principales argumentos y se
sometieron a las diferentes preguntas efectuadas por el colegiado, habiéndoseles
concedido 5 días útiles para presentar información técnica sobre las condiciones de la
carretera en el lugar del accidente.
Con fecha 14 de noviembre de 2014 la compañía de seguros presentó fotos de la vía y
de los vehículos involucrados en el accidente, con lo que el caso expedito para ser
resuelto.

CONSDERANDO:

PRIMERO: La Defensoría del Asegurado está orientada a la protección de los

derechos de los asegurados o usuarios de los servicios del seguro privado contratados
en el país, mediante la solución de controversias que se susciten entre éstos y las
empresas aseguradoras.

SEGUNDO: El artículo 1361 del Código Civil establece que los contratos son
obligatorios en cuanto se haya expresado en ellos, presumiéndose que lo declarado
corresponde a la común intención de las partes de generar una relación jurídica que se
regirá por dichas declaraciones y, en su defecto, por la aplicación supletoria de la ley,
siendo que la parte que niegue dicha coincidencia debe probarlo.

TERCERO: El artículo 380 del Código de Comercio establece que el contrato de

seguro se rige por los pactos lícitos contenidos en la póliza y el artículo 1 de
la Ley del Contrato de Seguro, Ley N° 29.946, dispone que el contrato de seguro es
aquel por el que el asegurador se obliga, mediante el cobro de una prima y para el
caso de que se produzca el evento cuyo riesgo es objeto de cobertura, a indemnizar
dentro de los límites pactados el daño producido al asegurado o a satisfacer un capital,
una renta u otras prestaciones convenidas, enmarcado en una póliza que el asegurador
debe entregar al contratante, y cuyos requisitos mínimos están previstos en el artículo
26 de la Ley del Contrato de Seguro.

CUARTO: El artículo 196 del Código Procesal Civil establece como principio básico
en materia procesal que, salvo disposición legal diferente, la carga de la prueba
corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los
contradice alegando nuevos hechos.

QUINTO: De acuerdo a los términos contenidos en la reclamación, en la absolución

de los mismos, y a lo tratado en la audiencia de vista, el punto controvertido radica en
determinar si el rechazo del siniestro se encuentra debidamente sustentado,
específicamente en cuanto a determinar si en efecto el conductor incurrió en una
infracción calificada como “muy grave”.

La compañía de seguros ha rechazado el siniestro alegando que la asegurada se

encuentra incursa en la exclusión 4.17 del Condicionado General de la póliza de
Vehículos que expresa que el seguro no cubre daños o pérdidas que se originen por
“falta de licencia de conducir y/o infracción muy grave” debido a que cuando
conducía la unidad asegurada, efectuó un giro en “U” en un lugar no autorizado, por
ser vía de tránsito rápido, por lo cual estaría incurso en la infracción M35 según las
conclusiones del informe de la PNP.

SEXTO: En primer término el colegiado manifiesta que revisada la documentación

que obra en el expediente ha establecido que no cuenta con la copia de la póliza N°
2542059 a la que hace referencia la compañía de seguros en su comunicación de
rechazo de fecha 18 de agosto de 2014, dirigida a la asegurada, por lo que no se puede
corroborar que la exclusión invocada es efectivamente condición del contrato de
seguro, máxime cuando en la referida comunicación se menciona la exclusión 4.17 y
en su carta de descargo a la Defensoría se refieren a la exclusión 1.20 del Certificado
de cobertura 327, con textos diferentes entre ambos, como se muestra a continuación:

(i) Según carta de rechazo SIN AUTOS N° 460-2014 fechada 18/agosto/2014

“Capítulo IV – Exclusiones del Seguro
4. No se activará ninguna cobertura de la presente póliza en los siguientes
supuestos:
4.17 Falta de licencia de conducir y/o infracción muy grave
Este seguro no cubre los daños o pérdidas que se produzcan cuando el
vehículo asegurado es conducido por una persona que carezca de licencia
oficial vigente para conducir o cuando teniendo licencia, esta no le faculte
para conducir el vehículo asegurado. Están comprendidos también en esta
exclusión, los daños o pérdidas que sean consecuencia de una infracción del
conductor del vehículo asegurado calificada como “muy grave” por el
Código de Tránsito”

(ii) Según Certificado de cobertura 327 y carta de descargo s/n de fecha

27/octubre/2014
“Exclusiones
(…)
1.20 Falta de licencia de conducir y/o infracción muy grave
Este seguro no cubre cuando el conductor carezca de licencia oficial para
manejar o cuando teniendo licencia, esta no le faculte para conducir el
vehículo asegurado, aun cuando no sea responsable de la ocurrencia del
daño. Tampoco cubre este seguro, si teniendo conforme la licencia de
conducir, la causa del accidente y/o los daños sean consecuencia de una
infracción calificada de “muy grave” por el Reglamento Nacional de Tránsito
(RNT)

Se deduce que aun teniendo ambos párrafos el mismo propósito o intención, el hecho
concreto y material es que la aseguradora no ha demostrado que la condición invocada
en su comunicación de rechazo de cobertura se encuentra incluida en el contrato de
seguro, único documento que legalmente puede invocarse; por lo que el colegiado no
acepta como válida la condición de exclusión mencionada.

SETIMO: Sin perjuicio de lo expuesto con relación a la verificación del texto de la

exclusión invocada para rechazar el siniestro, se procederá a analizar el tema de
fondo, esto es el de establecer si efectivamente la reclamante incurrió en una
infracción calificada de “muy grave”, no sin antes reconvenir a la compañía
aseguradora su falta de cumplimiento al Reglamento de la Defensoría al no presentar
la documentación completa del expediente correspondiente.
El medio probatorio utilizado por la compañía de seguros para sustentar su rechazo es
el Informe Policial 27-2014-REGPOL-ICA-DIVPOS-GC, documento técnico que
recopila información sobre lo que es materia de investigación, a través de
declaraciones, inspecciones y otras diligencias, para luego analizarla bajo criterios
técnicos a fin de establecer conclusiones sobre qué sucedió y cuál su relevancia
administrativa o penal.

El mencionado informe de la PNP menciona en su capítulo IV lo siguiente:

“CONCLUSIONES
Que de las diligencias realizadas sobre el accidente de tránsito con lesiones
corporales y daños materiales ocurridos el día 19julio2014, a horas 16:00
aproximadamente, a la altura del Km. 294 de la CPS, se desprende que dicho
accidente de tránsito se ha suscitado en circunstancias que el vehículo de la
UT1, automóvil marca KIA color negro de placa de rodaje C6G-029,
conducido por la persona ……….. (30), ingresa imprudentemente hacia la vía
de la CPS, ocasionando que la UT2, automóvil marca Chevrolet color negro
de placa de rodaje D1C-269, conducido por Yuri INFANZON JAYO (30),
impactara lateralmente en el vehículo de la UT1 y consecuencia del impacto
sufrieron lesiones personales los ocupantes de la UT2 y así como daños
materiales en ambos vehículos, por lo que se remite los actuados ante la
autoridad competente a fin de que resuelva de acuerdo a sus atribuciones
contenidas por ley.”
(Nota: el informe de la PNP fue elevado al Juez de Paz del distrito de Salas,
Guadalupe-ICA)

De la lectura completa del Informe Policial 27-2014-REGPOL-ICA-DIVPOS-GC se

desprende que no le imputa a la conductora y reclamante haber incurrido en una
infracción calificada como muy grave que permita relacionar la misma con la
exclusión invocada por la aseguradora para rechazar la atención del reclamo
presentado.

De otra parte, la infracción M35 calificada como falta “muy grave” a que se refiere la
aseguradora en sus comunicaciones está tipificada por el Reglamento Nacional de
Tránsito como “voltear en U sobre la misma calzada, en curvas, puentes, pasos a
desnivel, vías expresas, túneles, estructuras elevadas, cima de cuesta, cruce
ferroviario a nivel”. Las fotografías presentadas por la compañía de seguros el 14 de
noviembre de 2014 se aprecia que la zona del accidente, Km.294 de la carretera
Panamericana Sur, presenta una topografía plana (recta) y no se trata de una vía
expresa, por lo que no aplicaría ninguna de las condiciones mencionadas por la
infracción M35 citadas en líneas anteriores.

OCTAVO: Esta Defensoría concluye, de acuerdo con los medios probatorios que
obran en el expediente, que la compañía de seguros no ha acreditado cuál es, en
definitiva, el texto de la exclusión que motiva el rechazo, y sin perjuicio de ello, que
no ha acreditado que la reclamante haya incurrido en una infracción calificada como
muy grave por Reglamento Nacional de Tránsito, por lo que se debe amparar la
solicitud de cobertura de la reclamante.

NOVENO: Esta Defensoría concluye su análisis conjunto y razonado de los medios

de prueba, y al amparo de su Reglamento,

RESUELVE:

Declarar FUNDADA la reclamación presentada por la señora ………..

contra………….. , debiendo la compañía otorgar la cobertura prevista en la Póliza de
Vehicular N° 25450259-A por el siniestro que sufrió el vehículo asegurado el 19 de
julio de 2014.

Lima, 30 marzo de 2015

Fernando Peñaloza Chinchayán José ntonio Cornejo Carrera

Presidente Vocal

Rolando Eyzaguirre Maccan Marco Antonio Ortega Pian a

Vocal Vocal