EXPEDIENTE : 02126-2017-72-2111-JR-PE-01.
ESPECIALISTA : MARIA MEDRANO LAZO.
IMPUTADOS : FLOR MINA GONZALES PACHA y otros.
DELITO : ROBO AGRAVADO
AGRAVIADA : OFELIA NATY MULLISACA MENDOZA.
RESOLUCIÓN No 23-2018
Juliaca, primero de junio
del año dos mil dieciocho.-
PARTE EXPOSITIVA
1.1 HECHOS IMPUTADOS.- La señora Fiscal, en resumen imputa los siguientes: El
Ministerio Público ha traído esta causa a juicio oral, a fin de acreditar y demostrar que las
personas de Celia Luzmila Ticona Vilca, Celia Yanet Mamani Ticona, Milagros Evelin Mamani
Ticona y Flor Mina Gonzales Pacha, son merecedoras de sanción penal por la comisión del delito
contra el patrimonio, en su modalidad de robo, en su forma de robo agravado, previsto y
sancionado en el Artículo 188 como tipo base del Código Penal concordante con el inciso 4 del
primer párrafo e inciso 1 del segundo párrafo del Artículo 189 del Código Penal, en agravio de
Ofelia Naty Mullisaca Mendoza. Tesis fáctica: De los antecedentes se tiene que el día 20 de
noviembre del 2015, aproximadamente a las 16:00 horas, la persona de María Elena Calloapaza
Vera le pago a la persona de Ofelia Naty Mullisaca Mendoza hoy agraviada, la suma de s/.
2,500.00 soles por la venta de una máquina de cortar carne y huesos de la empresa Hamfor
Peru, de la misma manera en fecha 23 de noviembre del 2015, también le pago el resto de este
monto que equivale a s/.2,500.00 soles, haciendo un total des/. 5,000.00 soles, entregándole la
agraviada Ofelia Naty Mullisaca Mendoza la boleta de venta N° 001-00454, por la venta de
dicha máquina, en fecha 24 de noviembre del 2015 la persona de Maribel Marisol Laura
Mamani, le cancelo la suma de s/.5,000.00 soles a la agraviada Ofelia Naty Mullisaca Mendoza
por la venta de una máquina de cortar carne y huesos de la Empresa Hamfor Perú, entregándole
la boleta de venta N° 001-00453, con todo el dinero reunido por la suma de s/.10,000.00 nuevos
soles, la agraviada Ofelia Naty Mullisaca Mendoza, se dirigió hacia el distrito de Palca, provincia
de Lampa y departamento de Puno, donde ella trabaja como profesora, el día 24 de noviembre
del 2015 a las 15:00 horas aproximadamente cuando la agraviada termino de dictar sus clases
en la I.E.S. Horacio Zeballos Gámez, en el pueblo de Palca y al dirigirse hacia el puente con sus
cosas, es decir con una mochila en la cual contenía su celular color negro marca Alcatel de la
empresa movistar y la suma de dinero de s/.10,000.00 soles en billetes de cincuenta y de cien
nuevos soles, también llevaba a su menor hijo, cuando la agraviada Ofelia Naty Mullisaca
Mendoza se encontraba a la Altura del Parque Videnita se acercó la persona de Milagros Evelin
Mamani Ticona y le agarro de la parte de los brazos de su casaca diciéndole “profesora ahora
vas a ver lo que te espera”, y la agraviada Ofelia Naty Mullisaca Mendoza le dijo “baja la voz mi
bebe está durmiendo” y Milagros Evelin Mamani ticona le contesto “no me importa lo que le
pase a ese bastardo vas a ver lo que te espera”, estaban también las personas de Julia Soncco
Ramos y Nancy Colque Ollachica, diciéndole la señora julia sonco ramos le dijo a la acusada
milagros Evelin Mamani Ticona, por que le gritas a la profesora si su bebito está durmiendo y la
señora Julia Soncco Ramos lo agarro al bebe de la agraviada Ofelia Naty Mullisaca Mendoza, es
así que sonó el celular de la agraviada que se encontraba en su mochila y la acusada Milagros
Evelin Mamani Ticona le quito a la fuerza la mochila que tenía en su mano derecha a la
agraviada, apoderándose ilegítimamente de los bienes que tenía la agraviada en su mochila,
como es el celular negro marca Alcatel y el dinero en efectivo por la suma de s/. 10,000.00 (diez
mil nuevos soles) sustrayéndole los bienes de forma violenta, a las otras personas que le
acompañaban a la profesora les indico que no se metieran y que se aparten, en ese momento
aparece la acusada Celia Luzmila Ticona Vilca, quien le empujo de frente dándole un golpe en su
pecho y la agraviada se cayó al suelo donde le propino de seis a ocho lapos en la cara, mientras
que milagros Evelin mamani Ticona le agarra de la mano derecha a la agraviada, además que
Celia Luzmila Ticona Vilca le decía roba maridos prostituta ya te hemos advertido y le empezó a
salir sangre de la nariz a la agraviada, quisieron apoyarle las otras señoras pero milagros Evelin
Mamani Ticona les dijo que no se metieran, luego llego Flor Mina Gonzales Pacha la misma le
dio un rodillazo en el estómago a la agraviada cuando se encontraba en el suelo para
aprovechar en ese momento y sustraerle el dinero de la mochila, luego milagros Evelin Mamani
Ticona le agarró del cuello a la agraviada tratando de asfixiarla y cuando ya perdía el
conocimiento la agraviada le comenzaron a insultar indicándole prostituta, ramera quita
maridos etc., las acusadas le causaron lesiones a la agraviada luego apareció el Gobernador del
Distrito de Palca Juan Mendoza Aly, posteriormente se dirigieron a la gobernación y en la
gobernación el gobernador Juan Menzoza Aly, les indico que le entregaran las cosas que le
habían quitado a la agraviada.
PRETENSIÓN PENAL Y CIVIL DE LA SEÑOR FISCAL.- Los hechos descritos han
sido calificados por el señor fiscal como el delito Contra el Patrimonio, en su
modalidad de Robo, en su forma de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en
el inciso 4°, del primer párrafo, e inciso 1°, del segundo párrafo del artículo 189° del
Código Penal, teniendo como tipo base el artículo 188º del mismo cuerpo legal, en
agravio de OFELIA NATY MULLISACA MENDOZA, y solicitó que se les imponga
la pena privativa de la libertad de veinte años; como pretensión civil solicita la suma
de veinte (S/. 20,000.00) soles, que pagaran las acusadas de manera solidaria.
1.2 PRETENSIÓN DE LA DEFENSA TÉCNICA DEL ACTOR CIVIL: Señaló lo
siguiente: “Conforme al Artículo 92 concordante con el Articulo 93, contenido de la
reparación civil, la defensa técnica solicita por el monto de reparación civil la suma
ascendiente a veinte mil nuevos soles conceptuado en la restitución del bien, es
decir han sido sustraído diez mil soles conforme se ha expuesto en los alegatos de
apertura del Ministerio Público, consecuentemente solicitamos uno: La restitución
de los diez mil soles a favor de la agraviada; y dos Por concepto de daños y
perjuicios la suma de diez mil soles comprendidos estos en daño emergente tres
mil soles, lucro cesante dos mil soles y como daño extra patrimonial daño a la
persona cinco mil nuevos soles”.
la fiscalía, a la gobernación para que se haga justicia porque todo los hechos que
han declarados mis testigos y lo que yo he declarado son verdaderos, solo quiero
castigados”.
CONSIDERANDO:
PRIMERO.- PROCESO PENAL Y SISTEMA ACUSATORIO
1.1 De acuerdo con la Exposición de Motivos del Decreto Legislativo número 957,
el Código Procesal Penal, se inspira en el modelo acusatorio, siendo su
característica esencial la necesidad de que la acusación debe ser sostenida por un
ente autónomo diferente al órgano jurisdiccional, con separación de roles entre
quien acusa y juzga, sistema en el que las audiencias se rigen según los principios
de oralidad, inmediación, contradicción y publicidad.
1.2 De acuerdo con el artículo IV del Título Preliminar del Código Procesal Penal, el
Ministerio Público es titular del ejercicio público de la acción penal en los delitos y
tiene el deber de la carga de la prueba. Así como sucede con el Ministerio Público,
tanto el imputado como el actor civil o el tercero civil, tienen el derecho a probar
los hechos que conforman sus respectivas teorías del caso. En el caso del imputado
conforme al artículo II del Título Preliminar del Código acotado, no se le impone el
deber de probar su inocencia, sino por el contrario se le reconoce –en el ámbito de
la igualdad de armas- el derecho a acreditar a través de prueba personal o material
la verosimilitud de su tesis1.
1.3 El doctor César Eugenio San Martín Castro2 sostiene que: “La oralidad y la
inmediación, principios ejes del enjuiciamiento moderno, deben imponerse en tanto
se considera, de un lado, la única garantía eficaz para esclarecer el hecho; y, de otro
lado, que el único modo para que el Juez pueda juzgar con conocimiento de la
verdad es que él mismo oiga al acusado, escuche al testigo (…). La fase de
acreditación de los hechos es consustancial al juicio oral y público”, es por ello que
el artículo 356° del Código Procesal Penal establece que el juicio oral es la etapa
principal del proceso y se realiza sobre la base de la acusación, lo que permite
afirmar que es en el juicio donde las partes presentan sus respectivas Teorías del
Caso. El doctor PABLO TALAVERA ELGUERA en sus “Comentarios al Nuevo Código
Procesal Penal”, Editorial Grijley, páginas 68-69, señala que: “La oralidad como
instrumento para hacer efectivos los principios de publicidad, inmediación y
contradicción, se traduce en el momento de la deliberación, ya que sólo se podrá
valorar aquélla prueba que haya sido incorporada al juicio legítimamente”.
1
Exp. No 6604-2008. Resolución de Vista de la Segunda Sala Penal de Apelaciones de La Libertad, de fecha 20-
01-2010. En Jurisprudencia y Buenas Prácticas en el Nuevo Código Procesal Penal Tomo I, de Giammpol Tabeada
Pilco. Editorial Reforma. Segunda Edición Abril 2010. Pág. 715-720. Fundamentos 15-17.
2 SAN MARTIN CASTRO, Cesar Eugenio. “La Reforma Procesal Penal Peruana: Evolución y Perspectivas”, página
29.
1.4 El hecho objeto del proceso penal es definido e introducido por el Ministerio
Público3; este hecho histórico es inmodificable por el juzgador, se postula a través
de la teoría del caso. La teoría del caso permite subsumir los hechos dentro del
tipo penal aplicable, esto a partir de los elementos de convicción proporcionados
por la actividad probatoria. A través de la Teoría del Caso se identifica el bien
jurídico lesionado, la acción típica con sus circunstancias de modo, tiempo y lugar,
3
Artículo 356°.1 del Código Procesal Penal, prescribe: “El juicio es la etapa principal del proceso. Se
realiza sobre la base de la acusación”.
4
MIRANDA ESTRAMPES, Manuel. LA MINIMA ACTIVIDAD PROBATORIA EN EL PROCESO
PENAL. J.M.BOSCH EDITOR – Barcelona 1997. Pág. 33.
5
MIRANDA ESTRAMPES. Op. Cit Pág.36.
ciencia y las máximas de la experiencia, así como exponer los resultados obtenidos
y los criterios adoptados.
1.7 Presunción de inocencia.- De acuerdo con el artículo II del Título Preliminar
del Código Procesal Penal, para destruir el principio de inocencia, se requiere de
una suficiente actividad probatoria de cargo, obtenida y actuada con las debidas
garantías procesales, que acredite la responsabilidad del acusado más allá de toda
duda razonable.
SEGUNDO.- PREMISA NORMATIVA
2.1 Calificación legal.- Los hechos materia de juicio oral, han sido calificados por
la señor Fiscal como delito de ROBO AGRAVADO previsto y sancionado en el inciso
4°, del primer párrafo, y del inciso 1°, del segundo párrafo del artículo 189° del
Código Penal, que describe: “La pena será no menor de doce ni mayor de veinte
años si el robo es cometido: con el concurso de dos o más personas. La pena será no
menor de veinte ni mayor de treinta años si el robo es cometido: cuando se cause
lesiones a la integridad física o mental de la víctima”. Tomando como tipo base el
articulo 188° del Código Penal, primer párrafo, que prescribe: “El que se apodera
ilegítimamente de un bien mueble total o parcialmente ajeno, para aprovecharse de
él, sustrayéndola del lugar en que se encuentra, empleando la violencia contra la
persona o amenazándola con un peligro inminente para su vida o integridad física”
En este caso la señor fiscal subsume los hechos en el tipo penal anteriormente
descrito.
parte del agente sobre la víctima (vis absoluta o vis compulsiva), destinado a
6
SALINAS SICCHA, Ramiro. Op. Cit. Pág. 921.
posibilitar la sustracción del bien, debiendo ser estas actuales e inminentes en el
2.4 Tipo Subjetivo.- La tipicidad subjetiva del supuesto del hecho de robo
comporta, igual que el hurto, dolo directo, pero posee un ingrediente cognoscitivo-
volitivo mayor: el conocimiento por parte del sujeto activo que está haciendo uso
adicional, particular o específico como es el ánimo de lucro, esto es, el agente actúa
movido o guiado por la intención de sacar provecho del bien mueble sustraído. Si
-se requiere que la acción típica sea contrario al derecho y a su vez un acto lesivo de
7
SALINAS SICCHA, Ramiro. Op. Cit. Pág. 910-911.
8
SALINAS SICCHA, Ramiro. Op. Cit. Pág. 911.
9
SALINAS SICCHA, Ramiro. Op. Cit. Pág. 923-924.
10
GOMES LOPEZ, Jesús Orlando. Teoría del Delito. Ediciones Doctrina y Ley Ltda.. Bogotá –
Colombia. 2003. Pág. 507.
11
Causas de justificación: la legítima defensa; estado de necesidad justificante; obrar en ejercicio legítimo
de un derecho, oficio o cargo; y, obediencia debida.
12
SALINAS SICCHA, Ramiro. Op. Cit. Pág. 923-924.
2.6 Culpabilidad.- La culpabilidad como juicio de exigibilidad del actuar correcto
13
GOMES LOPEZ. Op. Cit. Pág. 833.
circunstancias precedentes se da cuenta de que el día veinte de noviembre del
año dos mil quince ese día a las 16:00 o 17:00 horas, Marielena Calloapaza
estaba en su puesto de venta de carne, ubicada en el Jr. Huáscar N° 309
esquina con Jr. Ica, a una cuadra del Mercado Santa Bárbara de la ciudad de
Juliaca; en esa fecha le pago a Ofelia Naty Mullisca Mendoza es decir a la
agraviada la suma de S/ 2,500.00 nuevos soles por la venta de una maquinaria
de cortar carne y hueso de la empresa Hanfor Perú; luego el veintitrés de
noviembre del año dos mil quince a las 5 de la tarde Ofelia la agraviada.
regreso al puesto de venta de la Sra. Marielena Calloapaza y donde le pago el
resto de los 2,500 soles; el colegiado para verificar si está acreditado todo ello,
ha verificado los documentos ofrecidos por el Ministerio Público para acreditar
ese propósito, así como los que precisa la parte de la actora civil, verificando
esa la boleta de venta 00100453 de la empresa Hanfor Perú S.R.L; verificamos
es Lima su fecha es veinte de noviembre del año dos mil quince, se verifica la
dirección de la empresa en la Avenida Vicente Morales 2590 Lima; es decir que
la Empresa está constituida en Lima, y allí se da cuenta de esa venta, la
cortadora de carne y hueso; por eso para el colegiado no resulta razonable que
esta Empresa el mismo día 20 habría vendido esa maquinaria en Lima y el
mismo día 20, la agraviada estaría vendiendo esa maquinaria a Marielena
Calloapaza, no entendemos que haya objetividad y razonabilidad; diferente
supuesto habría sido que la Empresa habría tenido su domicilio en Juliaca,
pero se trata de Lima una ciudad lejana, es mas en torno a los otros 5,000
soles que se dice que la agraviada tenía en su mochila, se tiene lo siguiente;
dice que Ofelia Mullisaca Mendoza, en fecha veinticuatro de noviembre del año
dos mil quince a horas 6:00 de la mañana, fue al puesto de Maribel Marisol
Laura Mamani ubicado en el mercado Túpac Amaru donde esta le canceló
5,000 soles por la venta de esta maquinaria de cortar carne, de la Empresa
Hanfor- Perú, entregándole la boleta 00100453, en ese sentido hemos
analizado la boleta respecto de Maribel Marisol Laura Mamani, y está en el
expediente judicial a folios 3, y es también de la misma fecha veinte de
noviembre del año dos mil quince; no se entiende si fue a cobrar los 5,000.00
soles, el día veinticuatro de noviembre del año dos mil quince, se entiende que
ese día habría vendido la agraviada la maquinaria de carne y hueso a Maribel
Marisol Laura Mamani, como anticipadamente ya habría pedido una boleta a su
nombre en fecha veinte de noviembre, lo cual no es lógico, el Colegiado en
mayoría consideramos que no hay consistencia entre las pruebas que pretende
acreditar la preexistencia de lo presuntamente sustraído puesto que se imputa
que por parte del Ministerio Público, el día de los hechos las acusadas habrían
sustraído una mochila de la agraviada mochila que contendría su celular y la
suma de 10,000.00 producto de venta de esta maquinarias cortadoras de carne
y verificando las boletas de venta que obran en el expediente judicial y estás
han sido incorporadas; así las cosas no nos generan suficiente convicción en
torno de la preexistencia de lo presuntamente sustraído; si no está acreditado
suficientemente y es más hay duda sobre esa preexistencia, pues no
necesitamos pasar a analizar los siguientes rubros, de más estaría pasar a
analizar dichos extremos; pero ello se tiene en cuenta el acuerdo plenario 02-
2005, que nos establece tres criterios de credibilidad de las declaraciones de
un testigo víctima: en 1° ausencia de incredibilidad subjetiva , 2° verosimilitud,
3° persistencia en la incriminación; entorno a la 1° ausencia de incredibilidad
subjetiva, implica que no hay entre la víctima y el imputado una relación basada
en odio, resentimiento, enemistad, empero este caso no se cumple con ese
presupuesto; por que ha sido claro, meridiano; la agraviada vino a declarar a
juicio y dijo; de su declaración se persuade que ella tiene un hijo actualmente
con la pareja de la Señora. Flor Mina Gonzales Pacha, quien viene a ser la
acusada en este proceso, y esto ha sido corroborada con la declaración de la
acusada y es la única que ha declarado; a ratificado lo que ha señalado la
agraviada a dicho en el plenario de que en efecto hay que incluso le dijo:
“porque no vienes a ver a tu marido que por culpa de ti, tengo un hijo para él”;
en suma delato que hay problema, en el sentido de que habría una presunta
relación extramatrimonial del esposo conviviente de la acusada con la
agraviada y hay un hijo de por medio; esto nos da a pensar que las acusadas
habrían ido a recriminar a la agraviada de porque esa circunstancia, se habría
metido con el padre de sus hijos y en ese contexto se habría suscitado una
pelea producto de esa infidelidad, se desprende que hay enemistad, rencillas,
resentimiento por eso de que no cumple con este presupuesto, si ello es así
también nos releva de analizar los demás tópicos; por eso consideramos que
corresponde absolver a las acusadas Flor Mina Gonzales Pacha, Celia Luzmila
Ticona Vilca, Celia Yanet Mamani Ticona y Milagros Evelyn Mamani Ticona.
CUARTO.- PRESUNCION DE INOCENCIA Y MINIMA ACTIVIDAD PROBATORIA
4.1 En este caso, estando a todo lo anteriormente expuesto, éste Colegiado Penal
estima que nos encontramos ante una duda razonable que las imputadas sean
Procesal, como parte del principio de presunción de inocencia que para ser
procesal del imputado. Se trata de una presunción juris tantum; de manera que
del Título Preliminar del Código Procesal Penal, que establece: “El Ministerio
encuentra exento de dicho pago de acuerdo con el artículo 499°.1 del Código
Procesal Penal.
QUINTO.- RESPECTO DE LA PARTICIPACIÓN EN LA DELIBERACIÓN Y
VOTACIÓN DE LA SENTENCIA POR EL JUEZ VICTOR ALBERTO PAREDES
MESTAS:
CONDORI CHAMBI.
EXPEDIENTE : 2126-2017-72-2111-JR-PE-03
ACUSADA : FLOR MINA GONZALES PACHA Y OTRAS
DELITO : ROBO AGRAVADO
AGRAVIADA : OFELIA NATY MULLISACA MENDOZA
O I D O S:
En audiencia pública, el juzgamiento incoado en contra de las
acusadas MILAGROS EVELIN MAMANI TICONA, CELIA LUZMILA TICONA VILCA, CELIA
YANET MAMANI TICONA Y FLOR MINA GONZALES PACHA, por la presunta comisión
del delito Contra el Patrimonio, en su modalidad de Robo, en su forma ROBO
AGRAVADO, previsto en el segundo párrafo inciso 1)del artículo 189° del Código Penal,
teniendo como tipo base el artículo 188° del mismo Código Penal, en agravio de Ofelia
Naty Mendoza Mullisaca; a cargo del Juzgado Penal Colegiado de Puno.
FUNDAMENTOS:
PRIMERO: ASPECTOS NORMATIVOS.
El artículo VII del Título Preliminar del Código Penal, precisa que
La pena requiere de la responsabilidad penal del autor y señala imperativamente que
queda proscrita toda forma de responsabilidad objetiva.
14
VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe, Derecho Penal – Parte General, Editorial GRIJLEY, Lima, 2006, p. 520
2.4.1. De lo expuesto, cabe concluir que para ser coautor debe
cumplir los requisitos de decisión común de realizar el hecho, que viene a ser el
elemento subjetivo y consiste en que debe haber un acuerdo común sobre la
ejecución del delito, es decir, una división de tareas o funciones, cuyo acuerdo puede
darse antes o durante la ejecución del delito, pudiendo incluso existir un
entendimiento tácito y espontáneo sobre el mismo; y el aporte esencial en el
estadio de ejecución, que viene a ser el elemento objetivo, de manera que sólo si el
aporte es esencial o indispensable se podrá calificar al sujeto de coautor y además, el
aporte debe producirse durante los actos de ejecución del delito.
CHARAJA CRUZ.
JUZGADO PENAL COLEGIADO SUPRAPROVINCIAL DE SAN ROMAN - JULIACA
EXPEDIENTE : 02126-2017-72-2111-JR-PE-01.
ESPECIALISTA DE AUDIENCIAS : VILMA VERONICA MARTINEZ ROQUE
ESPECIALISTA DE CAUSAS : MARIA MEDRANO LAZO.
AUDIENCIA : JUICIO ORAL.
DESARROLLO DE LA AUDIENCIA
Hora de audio:
(01´) JUEZ (DD): conforme se la indicado en sesión anterior la lectura se iba
a realizar ante las partes que concurran y las únicas partes que han
concurrido son las dos personas, no estando presente el señor Fiscal,
tampoco las acusadas menos sus abogados defensores, siendo ello así
pregunta a la defensa de la parte agraviada si requiere la lectura de
toda la sentencia o simplemente la parte del fallo.
(02´) DEFENSA TÉCNICA DE LA ACTORA CIVIL: Consideramos solamente
el extremo del fallo. (Detalles registrados en audio).-
(02´) JUEZ (DD): El Colegiado simple conforme así o ha indicado y procede a
dar a lectura de la sentencia:
(10´) JUEZ (DD): Dispone se entregue copia de la sentencia tanto de los votos
en mayoría así como el voto en minoría del Juez que acaba de leer, se
entregue a la defensa de la parte agraviada así como también de la
representante del Ministerio Publico; asimismo en este acto corre
traslado con la Sentencia emitida en mayoría.
(10´) DEFENSA TÉCNICA DE LA ACTORA CIVIL: Me reservo.
(11´) FISCAL: Me reservo.
(11´) JUEZ (DD): Expide el siguiente decreto:
RESOLUCION Nº 24-2018
Juliaca primero de junio
Del año dos mil dieciocho.