Expediente :

Esp. Leg. :
Cuaderno : Principal
Escrito : 01
Sumilla : Demanda de Reposición

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE

LIMA.
JOHNNY ANIBAL ALVARADO MÍO, identificado con DNI N° 10633532, con
domicilio en Urb. San Genaro Manzana J2 Lote 8 Chorrillos Lima; señalando
domicilio procesal en Jirón Camilo Carrillo N° 225 oficina 302, Jesús María,
provincia y departamento Lima y casilla electrónica 9258; a usted respetuosamente
digo:
I. PETITORIO

Que, en vía de PROCESO ABREVIADO LABORAL, interpongo DEMANDA por:

1. REPOSICION POR DESPIDO FRAUDULENTO como PRETENSION
PRINCIPAL y
2. Como PRETENSIONES ACCESORIAS el PAGO DE MIS
REMUNERACIONES DEJADAS DE PERCIBIR DESDE 20 DE JULIO DE
2018 A LA FECHA POR RAZÓN DEL DESPIDO FRAUDULENTO más
intereses legales, costas y costos.

II. RAZÓN SOCIAL Y DOMICILIO DE LA DEMANDADA

Mi demanda se formula contra:

TIENDAS POR DEPARTAMENTO RIPLEY S.A.

Que deberá ser notificada en su domicilio sito en:

CALLE LAS BEGONIAS N° 545 NOVENO PISO SAN ISIDRO - LIMA

III. VÍA PROCEDIMENTAL

La presente demanda deberá ser tramitada en vía de PROCESO ABREVIADO

LABORAL, conforme a lo establecido por el Artículo 2° numeral 2 de la Ley N°
29497, Ley Procesal del Trabajo.

IV. SITUACIÓN LABORAL DEL DEMANDANTE

 Fecha de ingreso : 16 de agosto de 2003
Tiempo de servicios : 14 años once meses
Último cargo : Supervisor Comercial
Última remuneración percibida: S/. 5,000.00

V. ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE HECHO

1. Soy trabajador de la empresa desde el 16 de agosto de 2003, habiendo

guardado siempre una conducta correcta y de cumplimiento fiel de mis
obligaciones de trabajo, teniendo un historial laboral limpio; siempre he
cumplido con las labores asignadas a mi persona y con las metas
previstas por mis superiores. No existe antecedente alguno de
reclamaciones o quejas sobre mi comportamiento con ninguno de mis
compañeros de trabajo.
2. Con fecha 11 de julio de 2018 recibí una Carta de Pre Aviso de
Despido, en la que se me comunica que habría incurrido en
incumplimiento de las obligaciones de trabajo que supone la
inobservancia del Reglamento Interno de Trabajo tipificado y apropiación
consumada o frustrada de bienes o servicios del empleador o que se
encuentran bajo su custodia, así como la retención o utilización indebida
de los mismos, en beneficio propio o de terceros con prescindencia de
su valor.
3. Que,se señala que por mi parte habría incurrido en las faltas graves
señaladas, supuestamente cometidas los días 25 y 30 de junio del
presente año, tomando como base las presuntas imputaciones del
Informe N° 004-2018, el cual contiene una serie de presunciones
carentes totalmente de veracidad, por lo que mediante Carta de
Descargos de fecha 16 de julio de 2018, procedí a desmentir o
desvirtuar cada uno de los hechos que se me atribuyen.
4. A pesar de ello, con fecha 21 de julio de 2018 se me hace llegar una
CARTA DE DESPIDO, ratificando sus imputaciones, añadiendo además
graves agravios contra mi persona, sustentados en PRESUNCIONES
carentes totalmente de objetividad.
5. De hecho, todas y cada una de las imputaciones formuladas contra mi
persona fueron desvirtuados debidamente y puntualmente en mi carta de
descargos. Sin embargo, la demandada se ratifica en sus imputaciones
sin contar con elemento alguno que demuestre que por mi parte haya
tenido participación alguna en los hechos realizados por la Vendedora
Integral Sra. Sheyla Pasache.
6. La imputación que se me formula es la supuesta complicidad de mi
persona con la Vendedora Integral Sra. Sheyla Pasache para la
sustracción de una cocina de propiedad de la demandada. He negado
terminantemente haber tenido participación alguna en tales hechos,
habiendo desmentido cada una de las afirmaciones efectuadas por la
demandada.
7. El Principal sustento probatorio del despido es la visualización de un
video de las cámaras de seguridad que se encuentran en la denominada
Terminal de Caja N° 77, cuando señalan en el numeral 9 de la Carta de
Despido que su “investigación se ha sustentado en hechos objetivos
determinados por sus propias acciones observables a través del video
adjuntado a la carta de preaviso de despido, la documentación
correspondiente a las transacciones realizadas y considerando su puesto
y conocimiento sobre las operaciones en los terminales de caja.”
8. DESPIDO FRAUDULENTO
8.1. Independientemente de la formalidad del despido, el despido del que
he sido víctima deviene en FRAUDULENTO, por cuanto se me
atribuye la comisión de una causa justa o falta grave tipificada por la
ley, como justificación del despido, pero en la realidad, tal causa es
aparente, no existe realmente y ha sido invocada con la finalidad
ilegal de despedirme.
8.2. Sobre el supuesto incumplimiento de mis obligaciones de trabajo
que impliquen el quebrantamiento de la buena fe laboral, la
demandada no ha demostrado en forma objetiva y clara a que se
refiere con esto. De hecho, se ha efectuado el despido con ánimo
perverso y auspiciado por el engaño, de manera contraria a la
verdad y rectitud de las relaciones laborales al imputárseme hechos
notoriamente inexistentes, falsos o imaginarios.
8.3. En el numeral 1. de la carta de preaviso de despido, manifiestan
que por mi parte me acerco al Terminal de Cajas N° 77 del área
Electro Duro, “donde se encontraban la Vendedor Integral Sheyla
Pasache y un cliente de sexo masculino”.
Sobre este punto se puede apreciar del video que no es cierto que
dicha vendedora se encontraba con un cliente masculino, sino
que es el suscrito quien se acerca a dicho terminal de cajas
ACOMPAÑADO DEL CLIENTE, que no era otra persona que el
Sr. Rubén Gabel, quien además de ser en comprador eventual, es
BROCKER DE SEGUROS de la propia empresa (“Gabel Corredores
de Seguros S.A.C.).
En la Carta de Despido señalan que:

Puede apreciarse que se trata de un comentario subjetivo, basado

en el prejuicio sobre mi supuesta conducta. No reconocen el error
en el que incurrieron en la Carta de Pre Aviso de Despido, sino que
pretenden señalar además que la atención que brindé al Sr. Gabel
“sirvió como distractor para encubrir el engaño” y que actué en
“colusión con la Sra. Sheyla Pasache, ” lo cual es falso y no se
adecua a la verdad de los hechos.
Es decir, según su versión de los hechos de la demandada, actué en
complicidad y colusión con la referida vendedora integral. Desde un
principio se me hace responsable de ilícitos penales, encubrimiento
y colusión, en forma directa y sin mediar explicaciones válidas para
ello, siendo todo una apreciación subjetiva.
Este primer punto es el indicador principal de la conducta fraudulenta
de la demandada al pretender atribuirme acciones o hechos que no
se ajustan a la realidad y que carecen de prueba objetiva alguna.
No han aplicado en ningún momento el derecho a la PRESUNCIÓN
DE INOCENCIA, que es un elemento clave del DERECHO AL
DEBIDO PROCESO y deducen en forma apresurada e intencional la
 existencia de conductas dolosas por parte del suscrito, sin mediar
prueba alguna de tales hechos.
Por mi parte he señalado en forma clara y puntual que me
encontraba atendiendo al cliente en mención (Sr. Rubén Gabel)
desde hacía más de cuarenta minutos y en varios trámites para la
devolución de un producto y la entrega de una nota de crédito.

8.4. En el numeral 2 de la Carta de Despido señalan :

En el punto 3 de la Carta de Descargos, señalé puntualmente que

obviaban “señalar que previamente la referida Vendedora se
encontraba manipulando fijamente su teléfono celular y que en
el minuto 21:59:02, desliza su Tarjeta en el terminal,
precisamente cuando nos acercábamos con el cliente.”
Precisamente en el minuto 21:59:02 se observa que por mi parte me
encontraba llegando por la parte inferior de la pantalla acompañado
del cliente, siendo imposible que estando concentrado en el servicio
que venía prestando me percatara de la acción de la referida
vendedora. NO ME ENCONTRABA CERCA A ELLA SHEYLA
PASACHE sino AL OTRO LADO DEL MOSTRADOR.
 Johnny Alvarado Vendedora desliza
Tarjeta

Sr. Rubén
Gabel

No obstante, en la carta de despido señalan que “LES PARECE

FÍSICA Y VISUALMENTE IMPOSIBLE” que no me haya percatado
que la vendedora SHEYLA PASACHE estaba pasando su tarjeta
desliz por la Terminal de Caja.
Pues de la visualización del video resulta posible lo afirmado por mi
parte, tanto más cuando la Vendedora SHEYLA PASACHE realiza
dicha acción de manera soterrada. No puede aceptarse que por mi
parte haya realizado acto “distractivo” alguno.

8.5. En la Carta de Pre Aviso de Despido señalan en el numeral 2 que

“Siendo las 21:59:13 horas se observa a la Vendedor Integral Sheyla
Pasache verificar unos códigos en su celular, y Usted
inmediatamente para su desliz por la ranura de la caja N° 77”.
Efectivamente, pasé mi Tarjeta desliz pues DESCONOCÍA QUE YA
LA VENDEDORA SHEYLA PASACHE HABÍA PASADO SU
TARJETA. Es entonces que le explico lo que pretendo hacer
respecto del producto del cliente que estaba atendiendo, el Sr.
Rubén Gabel. La vendedora verifica el producto que se encuentra
embolsado sobre la mesa y procede a anular mi operación en el
minuto 21:59:30. (Aparece en la parte superior de la pantalla la
franja ROJA de abortar operación).
8.6. En el numeral 3 de la Carta de Despido señalan:

No dicen nada sobre su primera aseveración en la Carta de Pre

Aviso de Despido, de que la vendedora SHEYLA PASACHE había
deslizado su tarjeta para iniciar la operación con el cliente que se
encontraba en esos momentos, sino que sostienen que tenía que
realizar cualquier transacción en presencia del cliente involucrado.
De hecho, obvian decir que precisamente la transacción que estaba
desarrollando la vendedora era irregular, de lo cual me percato y
manifiesto mi molestia puesto que por mi parte si necesitaba hacer la
operación con el cliente presente.
Contrariamente a ello, me imputan una conducta irregular, cuando
quien estaba realizando indebidamente una operación sin contar con
la presencia del cliente era la propia vendedora SHEYLA PASACHE.
8.7. En el numeral 4 de la Carta de Despido afirman :

Dicen que “ustedes tienen una interacción” y aducen que “la Sra.
Sheyla Pasache le consulta antes de digitar la pantalla”.
Nuevamente una afirmación totalmente subjetiva, puesto que es
imposible que se aprecie de la simple visualización del video que
exista UNA INTERACCIÓN Y UNA CONSULTA. No es posible
determinar el tema preciso de dicha “interacción”.
Como señalo en mi Carta de Descargo, no di instrucción, orden,
mandato o sugerencia alguna a la referida vendedora Sheyla
Pasache. Inclusive se puede apreciar que de acuerdo a mi posición
corporal, yo estaba totalmente atento a la operación que había ido a
realizar con el cliente al que estaba atendiendo.
Lo que hizo la vendedora es culminar la operación que había
iniciado segundos antes de nuestra llegada a dicha terminal, puesto
que de otra manera, era imposible que por mi parte pudiera atender
al cliente que se encontraba presente en aquel momento.
No obstante, es uno de los argumentos falaces y fraudulentos
generados por la demandada para deducir la supuesta existencia de
faltas graves laborales.
En la Carta de Despido de Pre Aviso se afirma que
“inmediatamente se imprime la Boleta de Venta BP01-1865111”,
mientras que en la Carta de Despido se señala que la digitación que
se realiza segundos antes de la impresión de la Boleta de Venta
BP01-1865111”.
Es decir, cambian su versión de los hechos, acomodándolos de
tal manera que tratan de deducir actos de mi persona que no se
dieron en la realidad.
De hecho, de acuerdo al propio Video, la Vendedora Sheyla
Pasache imprime la Boleta en el minuto 22:00:25, es decir, luego de
un buen rato y no inmediatamente. En todo ese lapso, no tengo
intervención alguna en la operación que ella estaba realizando. Por
otra parte, inclusive para mi persona que se encontraba en ese lugar
era imposible determinar que se tratara del documento a que hacen
referencia.
Se dice que todo se realiza ante mi “atenta mirada”. Lo cierto es que
por mi parte me encontraba concentrado en la operación que había
ido a realizar y no me encontraba pendiente de las actividades de la
vendedora integral Sheyla Pasache.
Todas las afirmaciones de la demandada se sustentan en una
interpretación antojadiza e interesada de los videos, y afirman
hechos que jamás sucedieron pero a los cuales les atribuyen
conductas del demandante que no se produjeron ni se dieron en
aquel momento. Aparte de ello, no cuentan con prueba alguna de la
 existencia de participación del demandante en los actos irregulares
de la vendedora involucrada Sheyla Pasache.
8.8. Luego, en el numeral 6 de la Carta de Despido dicen:

Afirman en forma audaz y arbitraria que estos “actos” se realizan “en

paralelo al fraude que comete en colusión con la vendedora integral”.
Nuevamente hacen una afirmación agraviante y carente de toda
demostración objetiva. La demandada no puede deducir de la simple
visualización de este video que por mi parte haya actuado en
colusión con dicha persona para cometer un ilícito penal.
Se hace una interpretación de los hechos sustentada en la
PRESUNCIÓN DE CULPABILIDAD, cuando lo correcto es
PRESUMIR LA INOCENCIA. Es decir, desde un principio, la
demandada ha pretendido atribuirme conductas ilícitas, sin contar
con elementos idóneos que permitan establecer en forma concreta
mi supuesta participación en los hechos efectuados por la vendedora
integral mencionada.
Por mi parte reitero mi negación total a tales imputaciones,
puesto que jamás actué en colusión o complicidad con dicha
persona, no tuve trato alguno con ella para realizar estos actos,
ni coordiné, o participé en forma personal, directa o
indirectamente en éstos.

8.9. En el numeral 5 de la Carta de Pre Aviso de Despido se afirma que

el suscrito desliza su tarjeta “para que la Vendedora Integral Sheyla
Pasache genere la nota de crédito del producto llevado por el cliente
de sexo masculino”.
En la Carta de Despido, respecto de mis descargos sobre este
punto, no aceptan haber cometido el error de señalar que la
vendedora integral estaba generando o no dicha nota de crédito.
Lo que hacen ahora es manifestar que supuestamente mi persona
es quien habría permitido que la vendedora realice tales actos.
Lo cierto es que el texto de su comunicación es ininteligible, con un
juego de palabras que confunden los hechos y los tergiversan a su
favor.

Lo cierto es que tal como señalo en mi Carta de Descargos, recién

cuando la vendedora Sheyla Pasache se desocupa de su anterior
transacción, procedemos a realizar la operación de Nota de Crédito
del cliente que yo venía atendiendo. Es por ello que la Vendedora
Sheyla Pasache vuelve a deslizar su tarjeta y luego lo hace mi
persona.
Verifico el código del producto en mi teléfono celular (la fotografía de
la boleta de venta que había tomado a sugerencia de la Sra. Silvana
Nateri del Área de Post Venta). Inclusive se observa que miro hacia
atrás llamando al cliente (minuto 22:01:06), quien se encontraba
dando vueltas alrededor, mirando otros productos.
Inmediatamente se ve que el cliente se acerca, por el lado posterior,
y yo escaneo de mi celular los datos de mi cliente. (minuto 22:01:23).
Mientras tanto el cliente vuelve a retirase a los alrededores, viendo
otros productos.
En el minuto 22:01:52 se aprecia que constato cual es el producto
que será materia de anulación, dado que en la pantalla aparecen
varios códigos de productos adquiridos por el mismo cliente.
Cuando el cliente retorna, le consultó si va a usar la nota de crédito o
va a pagar el nuevo producto debido a que había un monto a su
 favor. El Sr. Gabel me manifiesta que retendrá la Nota de Crédito y
utilizará su Tarjeta de Crédito para la nueva compra. (minuto
22:02.18)
En el minuto 22:02:29 se imprime la Nota de Crédito para el Sr.
Gabel. Es entonces que recién deslizo mi tarjeta en el terminal de
caja.
Mientras tanto, la vendedora efectúa la Nota de Crédito de la
operación que había realizado irregularmente. Por mi parte no tenía
forma de conocer que la vendedora estaba realizando una venta
fraudulenta o que tuviera intención dolosa alguna.
Tampoco la demandada puede afirmar esto, puesto que de la sola
visualización del video no se constatan estos hechos que se me
están imputando.
8.10. Menos aún se me puede vincular a los hechos ocurridos el día 30 de
junio de 2018, puesto que ese día ni siquiera me encontraba
presente en Tienda y desconocía totalmente de las acciones que
pretendía efectuar la referida vendedora Sheyla Pasache. Sus
presunciones de culpabilidad del suscrito se sustentan en una
“lógica”, en la que la apariencia de hechos que ni siquiera se pueden
verificar de los videos, es la determinante, atentando
ostensiblemente con mi derecho fundamental al debido proceso.
La Vendedora Integral Sheyla Pasache actuó motu proprio,
tratando de utilizar un documento que ya se encontraba
anulado en el sistema, para retirar un producto que ella misma
se había vendido.
Además, la COCINA que pretendió retirar la referida vendedora, NO
ES UN PRODUCTO PROPIO DE LA EMPRESA sino que se trata de
un PRODUCTO DE EXHIBICIÓN de propiedad del PROVEEDOR.
Conforme a la información de productos en stock, la tienda no
contaba con un producto de tal naturaleza disponible para su venta
Por tanto, no se podía efectuar venta alguna de este producto. Por
otra parte, para sacar un producto de la Tienda se tiene que cumplir
con el procedimiento respectivo, contando con toda la
 documentación además de la revisión previa efectuada por el
personal de seguridad.
En consecuencia, es totalmente falso que por mi parte haya tenido
participación alguna en tales hechos a pesar de lo cual la
demandada señala que mis descargos para ellos “no tienen ninguna
credibilidad”, pero no sustentan las razones para que puedan afirmar
esto.
Se sustentan nuevamente en criterios netamente subjetivos para
calificar mi conducta, sin tomar en cuenta ninguna de mis
afirmaciones, tergiversándolas y dándoles una interpretación
interesada y fraudulenta.
8.11. Son los demandados quienes en el procedimiento sancionatorio
tienen la responsabilidad de demostrar OBJETIVAMENTE la
comisión de las faltas graves. No pueden sustentarse en
apreciaciones de carácter subjetivo.
De hecho, la demandada no puede demostrar que por mi parte haya
ACTUADO EN COMPLICIDAD (o en COLUSIÓN como señalan), ni
que haya hechos actos preparatorios o “distractivos”, ni que me haya
beneficiado en forma alguna con las acciones efectuadas por la
señora Sheyla Pasache.
De ahí que establece que “de las acciones observables a través del
video adjuntado”, NO SE PUEDEN DEDUCIR LOS HECHOS QUE
SE ME IMPUTAN Y MENOS ATRIBUÍRSEME CONDUCTAS QUE
NO HE REALIZADO.
9. Es evidente que la demandada ha actuado con la única finalidad de
DESPEDIRME, atribuyéndome hechos y conductas que nunca se
realizaron, vinculándome indebidamente en hechos atribuibles a otras
personas. Es decir, se trata de UN DESPIDO FRAUDULENTO, mediante
la utilización e interpretación indebida de los medios probatorios, con
ÁNIMO EVIDENTEMENTE PERVERSO Y AUSPICIADO POR EL
ENGAÑO, DE MANERA CONTRARIA A LA VERDAD,
ATRIBUYENDOME HECHOS INEXISTENTES, FALSOS E
IMAGINARIOS, CON LESIÓN A MI DERECHO FUNDAMENTAL AL
DEBIDO PROCESO Y A LA PRESUCIÓN DE INOCENCIA, SIN QUE
 EXISTA UNA CAUSA REAL O VERDADERA PARA PROCEDER CON
MI DESPIDO.
En el fondo es evidente el ánimo de perpetrar la terminación del contrato
de trabajo, invocando una situación fáctica o jurídica aparente.
10. PRETENSIÓN ACCESORIA
Accesoriamente solicito el el PAGO DE MIS DE REMUNERACIONES DEJADAS
DE PERCIBIR POR RAZÓN DEL DESPIDO INCAUSADO, DESDE 20 DE JULIO
DE 2018 A LA FECHA.

Es evidente que el despido fraudulento, ha ocasionado perjuicios

económicos de no percibir mis remuneraciones desde 20 de julio de 2018 a
la fecha.

VI. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

1. El Artículo 22° de la Constitución señala “El trabajo es un deber y un
derecho. Es base del bienestar social y un medio de realización de la
persona”.
2. El Artículo 27° de la Constitución señala que “la Ley otorga al trabajador
adecuada protección contra el despido arbitrario”
En el presente caso, al haberse producido el despido bajo la imputación de
causal de despido o falta grave aparente, se ha incurrido en transgresión de
este principio constitucional por fraudulencia en el despido.
3. El artículo 4° del T.U.O. de la Ley de Productividad y competitividad laboral,
señala que “(…) en toda prestación personal de servicios remunerados y
subordinados, se presumen la existencia de un contrato de trabajo a tiempo
indeterminado.”
4. Numeral 2 del artículo 2° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N°
29497.
5. El Tribunal Constitucional ha establecido en la sentencia recaída en el EXP.
1124-2001-AA/TC y en su sentencia N° 976-2001-AA/TC Eusebio Llanos
Huasco, ha establecido que corresponde la reposición en el centro de
trabajo cuando se establece la existencia de despido incausado, señala en
el fundamento jurídico 15.b, TC señala cuando “ Se despide al trabajador, ya
sea de manera verbal o mediante comunicación escrita, sin expresarle
causa alguna derivada de la conducta o la labor que la justifique”; asimismo
 definiendo al despido fraudulento, señala en el fundamento 15.c de la
misma sentencia que este se produce cuando “ Se despide al trabajador con
ánimo perverso y auspiciado por el engaño , por ende, de manera contraria
a la verdad y la rectitud de las relaciones laborales; aun cuando se cumple
con la imputación de una causal y los cánones procedimentales, como
sucede cuando se imputa al trabajador hechos notoriamente inexistentes,
falsos o imaginarios o, asimismo, se le atribuye una falta no prevista
legalmente, vulnerando el principio de tipicidad,(…) o se produce la extinción
de la relación laboral con vicio de voluntad(…) o mediante la “ fabricación de
pruebas”.
6. El I Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral de mayo de 2012, que
establecen que “los jueces de trabajo en los procesos laborales ordinarios
regulados por la Ley Procesal del Trabajo, Ley 26636, están facultados para
conocer los procesos de impugnación o nulidad de despido incausado o
despido fraudulento, que de ser fundado tengan como consecuencia la
reposición del trabajador al centro de trabajo.”
7. Acuerdo 3.3. del II Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral que
establece que “(…) al amparo de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, el órgano jurisdiccional competente para conocer una pretensión de
reposición por despido incausado o despido fraudulento es el Juzgado
Especializado de Trabajo, o quien haga sus veces, de conformidad con el
numeral 2 del artículo 2° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo.”
8. Articulo 36°TUO del Decreto Legislativo N°728, aprobado por Decreto
Supremo N°003-97-TR. En los casos en que existía en trámite una
demanda de amparo, esta deberá ser reconducida ante el juez ordinario
laboral si se Verifica que la misma ha sido interpuesta dentro del plazo de 30
días hábiles.
VII MEDIOS PROBATORIOS:

Que usted señor Juez deberá tener presente los siguientes medios probatorios:

1. El mérito probatorio de la carta de Pre Aviso de Despido de fecha 11 de julio

de 2018 que incluye un CD que contiene el video que sustenta el despido,
 CON LA QUE SE DEMUESTRA QUE la demandada inició un procedimiento
de despido aduciendo la existencia de las supuestas infracciones laborales.
2. El mérito probatorio de la carta de Descargos de fecha 16 de julio de 2018,
CON LA QUE SE DEMUESTRA QUE efectué en forma oportuna y puntual
mis descargos frente a las imputaciones formuladas contra mi persona.
3. El mérito probatorio de la carta de Despido fechada 19 de julio de 2018,
recibida el día 21 de julio de 2018, CON LA QUE SE DEMUESTRA que no
guarda correlación con la Carta de Pre Aviso de Despido y que se sustenta
en apreciaciones subjetivas, basadas en una interpretación antojadiza de un
video.
4. El mérito probatorio de las siete Boletas de Pago de remuneraciones de
diciembre 2017 a mayo de 2018, CON LAS QUE SE DEMUESTRA, la fecha
de ingreso y las remuneraciones percibidas.
5. El mérito de los escritos de la demandada de fecha 02 y 09 de julio del año
en curso, donde se me otorga una licencia con goce de haber desde 02
hasta 08 de julio de 2018 y desvirtúa los supuestos de acto de hostilidad del
escrito del recurrente de fecha 03 de julio de 2018.
6. El mérito del escrito del recurrente con fecha 03 El mérito de julio de 2018,
donde el actor no ha solicitado la licencia con goce de haber, configurándose
hostilización contra mi persona.
7. El mérito de carta 04 de enero de 2018 cursada por “SINDICATO DE
TRABAJADORES DE LA CORPORACION IPLEY PERU Y SERVICIOS”
suscrita por el recurrente como secretario de organización SITRACORPS,
donde se otorga licencia sindical a los señores ANA MARIA LOYOLA-
SECRETARIA GENERAL y JAIME VALDEZ- SECRETARIO GENERAL ADJ.
para los días 05 de enero, y del 05 al 07 de enero del año en curso.
8. El mérito de carta 02 de abril de 2018 cursada por “SINDICATO DE
TRABAJADORES DE LA CORPORACION IPLEY PERU Y SERVICIOS”
suscrita por el recurrente como secretario de organización SITRACORPS,
donde se otorga licencia sindical a los señores ANA MARIA LOYOLA-
SECRETARIA GENERAL y KHATERINE CHIPANA-SECRETARIO
SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO para el día 03 de abril de 2018.
 9. Mérito de un CD de los hechos suscitados 25 de junio de 2018 donde se
visualiza el demandante y del día 30 de junio de 2018 donde se visualiza a
la vendedora SHEYLA PASACHE.

VII ANEXOS:

ANEXO 1-A Copia del D.N.I del suscrito.

ANEXO 1-B Mérito de la carta de Pre Aviso de Despido de fecha 11 de julio de
2018.
ANEXO 1-C Merito de la carta de Descargos de fecha 16 de julio de 2018.
ANEXO 1-D Mérito de la carta de Despido de fecha 19 de julio de 2018.
ANEXO 1.E Merito seis copia de las Boletas de Pago de remuneraciones.
de diciembre de 2017 a mayo de 2018.

ANEXO 1.F. El mérito de los escritos de la demandada de fecha 02 y 09 de julio del

año en curso, donde se me otorga una licencia con goce de haber
desde 02 hasta 08 de julio de 2018 y desvirtúa los supuestos de acto
de hostilidad del escrito del recurrente de fecha 03 de julio de 2018.
ANEXO 1.G. El mérito del escrito del recurrente con fecha 03 El mérito de julio de
2018, donde el actor no ha solicitado la licencia con goce de haber,
configurándose hostilización contra mi persona.
ANEXO 1.H. El mérito de carta 04 de enero de 2018 cursada por “SINDICATO DE
TRABAJADORES DE LA CORPORACION IPLEY PERU Y
SERVICIOS” suscrita por el recurrente como secretario de
organización SITRACORPS, donde se otorga licencia sindical a los
señores ANA MARIA LOYOLA- SECRETARIA GENERAL y JAIME
VALDEZ- SECRETARIO GENERAL ADJ. para los días 05 de enero, y
del 05 al 07 de enero del año en curso.
ANEXO 1.I. El mérito de carta 02 de abril de 2018 cursada por “SINDICATO DE
TRABAJADORES DE LA CORPORACION IPLEY PERU Y
SERVICIOS” suscrita por el recurrente como secretario de
organización SITRACORPS, donde se otorga licencia sindical a los
señores ANA MARIA LOYOLA- SECRETARIA GENERAL y
 KHATERINE CHIPANA-SECRETARIO SEGURIDAD Y SALUD EN EL
TRABAJO para el día 03 de abril de 2018
ANEXO 1.J. Mérito de copia de escrito del demandante de fecha 10/01/2018 del
proceso seguido contra la demandada por indemnización por daños y
perjuicios por incumplimiento a las normas laborales, expediente
14321-2017-0-1801-JR-LA.
ANEXO 1.K. Mérito de un CD de los hechos suscitados 25 de junio de 2018 donde
se visualiza el demandante y del día 30 de junio de 2018 donde se
visualiza a la vendedora SHEYLA PASACHE.
ANEXO 1.L.Certificado de Habilitación del letrado que suscribe la presente.
ANEXO 1.M. Arancel judicial por medios probatorios.
ANEXO 1.N. Arancel judicial por cedulas de notificación.

POR LO EXPUESTO:

A usted pido admitir la presente demanda, darle el trámite que por ley corresponde
y en su momento, dictar sentencia declarándola fundada en todos sus extremos
con expresa condena de costos y costas.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 80º del
Código Procesal Civil, otorgo las facultades generales de representación a que se
refiere el artículo 74º del mismo Código al abogado WILDER MORALES LEIVA
CAL N°38577, debiéndose tener presente el domicilio personal señalado en la
parte introductoria y declarando que la suscrito se encuentra instruida de la
representación que otorga.

Lima, 08 de agosto de 2018

……………………………………..
JOHNNY ANIBAL ALVARADO MÍO
DNI N° 106335