Inicial

Argumentos Ateol�gicos
Autores
Contra-Apolog�tica
Filosofia Geral
Miscel�nea
Naturalismo
Sobre o blog
Rebeldia Metaf�sica
Contestando os fins do homem e da cria��o
Feeds: Posts Coment�rios
� O Argumento Transcendental Para A Inexist�ncia De DeusH.P. Lovecraft e o Niilismo
�
Sobre O Valor Dos Argumentos Ontol�gicos
27 de novembro de 2011 por Gilmar Santos

Autor: Tim DeLaney

Tradu��o: Gilmar Pereira dos Santos

Um argumento ontol�gico � aquele que usa somente a raz�o e a intui��o para chegar a
uma conclus�o, muitas vezes a conclus�o de que Deus existe. Parece-me que qualquer
tentativa de produzir conhecimento confi�vel sobre o mundo exterior unicamente pela
combina��o de palavras em algum idioma � ileg�tima. � claro, o mesmo se aplica a
qualquer linguagem � at� mesmo a linguagem utilizada na matem�tica. Os fisicos
reconhecem que mesmo a mais elegante das teorias elaborada em termos matem�ticos
deve em �ltima inst�ncia ser testada e validada por observa��es emp�ricas. Eles
projetam, a um custo assombroso, experimentos como o Grande Colisor de H�drons
(LHC, na sigla em ingl�s) com o objetivo de descobrir os segredos do universo. Os
te�logos, contudo, parecem estar livres de tais constragimentos; eles simplesmente
encadeiam palavras em algum idioma para atingir o mesmo objetivo. Seria esta
abordagem v�lida?

Demonstrarei que todas as tentativas de gerar conhecimento devem ser fundamentadas

em observa��es emp�ricas. Os argumentos ontol�gicos pressup�em implicitamente que
palavras, aliadas � gram�tica e � sintaxe (ou seja, a linguagem) pode ser utilizada
para a obten��o acurada de conhecimentos sobre a realidade sem a inconveni�ncia de
examinar o mundo real. Mas , de onde a linguagem vem? Ela evoluiu ao longo de
milhares de anos, e reflete os pensamentos e experi�ncias de todos os seres humanos
que a utilizaram. Inegavelmente, a linguagem reflete a realidade em alguns
aspectos. A palavra inglesa �aardvark� � refletida por um inset�voro africano
existente, e a palavra �zebra� � refletida por herb�voro africano existente. Mas
existem algumas palavras que n�o refletem a realidade; �unic�rnio� e �hobbit� vem-
me � mente. Mais seriamente, a f�sica moderna tem mostrado que palavras como
�tempo�, �part�cula� e �causa�, para citar somente algumas, s�o problem�ticas. Os
significados comuns destes termos est�o em desacordo com a realidade subjacente �
nosso universo. A f�sica revela que existe uma s�rie de raz�es para acreditar que a
linguagem distorce nossa percep��o da realidade.

Considere o que os defensores dos argumentos ontol�gicos sup�em. Usando somente a

linguagem, e sem refer�ncias a uma �nica observa��o emp�rica que seja, eles esperam
derivar uma compreens�o do mais profundos n�veis da realidade. Como se poderia
esperar que a mera manipula��o de s�mbolos tipogr�ficos, isolada de qualquer
observa��o, produza conhecimento? Ainda que isso seja o que William Lane Craig quer
nos fazer crer. Este � o argumento ontol�gico formulado por Alvin Plantinga e
defendido por Craig:

Agora, em sua vers�o do argumento, Plantinga concebe Deus como um ser que �
�maximamente excelente� em todos os mundos poss�veis. Plantinga considera a
excel�ncia m�xima abraangendo propriedades como a onisci�ncia, onipot�ncia e a
perfei��o moral. Um ser que possua excel�ncia m�xima em todos os mundos poss�veis
teria o que Plantinga chama de �grandeza m�xima�. Assim sendo, Plantinga argumenta:

1. � poss�vel que um ser maximamente grande exista.

2. Se � poss�vel que um ser maximamente grande exista, ent�o um ser maximamente

grande existe em algum mundo poss�vel.

3. Se um ser maximamente existe em algum mundo poss�vel, ent�o ele existe em todos
os mundos poss�veis.

4. Se um ser maximamente grande existe em todos os mundos poss�veis, ent�o ele

existe no mundo real.

5. Se um ser maximamente grande existe no mundo real, ent�o um ser maximamente

grande existe.

6. Portanto, um ser maximamente grande existe.

N�o � minha inten��o expor a fal�cia l�gica contida neste argumento. Em vez disso,
meu objetivo � argumentar que simplesmente porque express�o �ser maximamente
grande� pode ser formulada em alguma l�ngua, n�o se segue que podemos derivar
conhecimento a respeito da realidade exterior manipulando estas palavras. S�o
apenas palavras, sem maior pretens�o de representar a realidade do que �unic�rnio
rosa invis�vel� ou �hobbit�. A palavra �zebra� � conhecida por representar um
animal real porque o avistamos, fotografamos, dissecamos e assim por diante. Mas
�ser maximamente grande� foi conjurado pela imagina��o de Plantinga, assim como
�hobbit� foi conjurada pela imagina��o de Tolkien. As tr�s palavras de Plantinga
n�o podem revelar nada sobre a natureza da realidade, porque n�o s�o derivadas de
qualquer observa��o da realidade.

Examinemos os outros quatro argumentos de Craig, apresentados no mesmo artigo em

seu website. O Argumento Cosmol�gico da Conting�ncia padece do mesmo defeito do
argumento ontol�gico:

O argumento cosmol�gico aparece numa variedade de formas. Aqui est� uma vers�o
simples do famoso argumento da conting�ncia:

1. Tudo o que existe possui uma explica��o para sua exist�ncia, seja na necessidade
de sua pr�pria natureza ou numa causa externa.

2. Se o universo possui uma explica��o para sua exist�ncia, essa explica��o � Deus.

3. O universo existe.

4. Portanto, o universo possui uma explica��o para sua exist�ncia (a partir de 1,

3).

5. Portanto, a explica��o para a exist�ncia do Universo � Deus (a partir de 2, 4).

Mais uma vez, n�o h� uma �nica observa��o da realidade � simplesmente palavras.
Especificamente, �a necessidade de sua pr�pria natureza� parece dizer alguma coisa,
mas o que? Como teriam os seres humanos alguma vez observado tal fen�meno? Como
aplicar�amos tal express�o a uma entidade que sabemos ser real? O que, por exemplo,
seria a necessidade da natureza de um aardvark, ou do universo em quest�o? Se n�o
podemos definir e explicar esta express�o em rela��o a um animal real, como
esperar�amos defini-la em rela��o a alguma entidade hipot�tica e nunca observada?
Podemos descartar este argumento exatamente pelas mesmas raz�es que o argumento
ontol�gico acima. Aqui est� outro dos favoritos de Craig:

Eis um argumento moral simples para a exist�ncia de Deus:

1. Se Deus n�o existe, valores e obriga��es morais objetivas n�o existem.

2. Valores e obriga��es morais objetivas existem.

3. Portanto, Deus existe.

Mais uma vez, apenas palavras. Craig n�o oferece nenhuma outra justifica��o para as
duas primeiras premissas al�m de ��as pessoas geralmente acreditam em ambas as
premissas.� Bem, as pessoas em geral costumavam acreditar que o mundo era plano.

Vejamos o Argumento Kalam:

Aqui est� uma vers�o diferente do argumento cosmol�gico, que eu batizei de

argumento cosmol�gico kalam em homenagem a seus proponentes mu�ulmanos medievais
(kalam � o termo �rabe para teologia):

1. Tudo o que come�a a existir tem uma causa.

2. O universo come�ou a existir.

3. Portanto, o universo tem uma causa.

Uma vez alcan�ada a conclus�o de que o universo tem uma causa, podemos ent�o
analisar quais propriedades tal causa deve possuir e avaliar sua signific�ncia
teol�gica.

E novamente, nada al�m de palavras. O primeiro passo est� em desacordo com a teoria
da mec�nica qu�ntica atual; n�o h� raz�o alguma para pensar que seja verdadeira, e
v�rias raz�es para duvidar dela. Mas ela soa plaus�vel quando enunciada em
portugu�s. Como acontece, �plaus�vel� � um termo bastante favorecido por Craig. Na
verdade, ele usa este termo para justificar cada um dos seus cinco argumentos.

Craig oferece um quinto argumento para a exist�ncia de Deus que aparenta, �

primeira vista, possuir consider�vel subst�ncia:

Aqui, ent�o, temos uma formula��o simples do argumento teleol�gico baseado no

ajuste fino:

1. O ajuste fino do universo � devido ou � necessidade f�sica, ou ao acaso ou ao

projeto.

2. Ele n�o � devido nem � necessidade f�sica nem ao acaso.

3. Portanto, ele � devido ao projeto.

Craig tem uma discuss�o para a base deste argumento que � muito longa para
reproduzir aqui. Em vez de criticar essa discuss�o, sugiro que visitem o site de
Craig e leiam-no por si pr�prios. Como alternativa, vamos nos concentrar na
possibilidade da necessidade f�sica. Se uma Teoria de Tudo (TOE, na sigla em
ingl�s) coerente empiricamente verific�vel chegar a ser formulada, ela destruiria
este argumento. Craig argumenta corretamente que a ci�ncia n�o o fez (pelo menos
n�o ainda), e portanto ele argumenta, incorretamente, que o argumento do ajuste
fino deve consequentemente ser convincente:
A segunda premissa do argumento responde a essa quest�o. Considere as tr�s
alternativas. A primeira alternativa, necessidade f�sica, � extraordinariamente
implaus�vel porque, como vimos, as constantes e quantidades s�o independentes das
leis da natureza. Assim, por exemplo, a mais promissora candidata para um TOE at�
agora, a teoria das supercordas ou teoria M, fracassa em predizer exclusivamente
nosso universo.

O problema para Craig � que a hist�ria da ci�ncia n�o corrobora este argumento. Os
ciclos e epiciclos da astronomia pre-copernicana eram inexplic�veis para as
melhores mentes da �poca; era amplamente aceito que uma explica��o sobrenatural era
a melhor dispon�vel. Mas quando Cop�rnico e Newton apareceram, a necessidade de
interven��o divina se liquefez. A complexidade da biologia, e a harmonia da
natureza pareceram certa vez respaldar uma explica��o sobrenatural, mas Darwin
mudou tudo, ao menos para aqueles que compreendem a ci�ncia. O magnetismo e a
eletricidade j� foram prov�ncias da magia e da teologia, mas ent�o Faraday, Maxwell
e v�rios outros descobriram as leis que governam estes fen�menos. Por que
dever�amos agora acreditar que a realidade pode ser explicada somente pelo
sobrenatural? N�o aprendemos nada da hist�ria da ci�ncia?

Para concluir, eu afirmo que precisamos de mais do que combina��es de palavras

plaus�veis para determinar a natureza �ltima da realidade. Especificamente,
precisamos de observa��es e mensura��es. Esta � a diferen�a entre a teologia e a
ci�ncia � a diferen�a entre supersti��o e conhecimento genu�no.

Avalie isto:
Avalie o post!
Compartilhe isto:
TwitterFacebook1GoogleImprimir

Relacionado
Um argumento moral para o ate�smo
Em "Argumentos Ateol�gicos"
Sepultando Um Mito Obsoleto - Conclus�o: Filosofia da Religi�o Crist� Como
"Nonsense Sobre Pernas de Pau"
Em "Argumentos Ateol�gicos"
O Problema com a Teologia Natural
Em "Contra-Apolog�tica"
Publicado em Contra-Apolog�tica, Miscel�nea | Etiquetado Alvin Plantinga,
Argumentos Ontol�gicos, Argumentos Para a Exist�ncia de Deus, Argumentos
Teol�gicos, William Lane Craig | 6 Coment�rios

6 Respostas
em 27 de fevereiro de 2012 �s 09:18Argumentos Ontol�gicos � Tyrannosaurus Rex
[�] Sobre o valor dos argumentos ontol�gicos [�]

Avalie o coment�rio!

em 19 de fevereiro de 2012 �s 22:53Nelson Costa Jr� Blog Archive � O Deus inventado

� Tira-se o mist�rio e a d�vida, o ego se torna sin�nimo de f�.
[�] Fonte � Rebeldia Metaf�sica. [�]

Avalie o coment�rio!

em 19 de janeiro de 2012 �s 22:10Elyson Scafati

post muito interessante. Podemos aplic�-lo ao pensamento de Aquino, Agostinho e
Anselmo.

Avalie o coment�rio!
em 28 de novembro de 2011 �s 18:07Jonathas Roberto
Eu pensei que ele ia montar uma desconstru��o mais profunda sobre o que ele se
prop�s a falar, mas de qualquer forma eu gostei do texto, em v�rios artigos de
filosofia crist� que li os argumentos se apoiam em uma linha bastante delicada ao
meu ver, de forma mais clara, pra mim, � como se eles contassem com a ignor�ncia
dos leitores, pois um jogo de sem�ntica , como o Kalam , Cai totalmente por terra,
logo sua �l�gica� tbm, se o leitor se interessar em pesquisar um pouco sobre as
palavras-chaves defendidas no texto, como no kalam, a palavra CAUSA , �
constantemente usada de maneira gen�rica , talvez isso seja parte da estrat�gia do
ensa�sta pra facilitar a defesa do seu texto mais tarde, � muito mais f�cil
defender que x+x=2 do que 2+2=5 , usando algo gen�rico(x), �qualquer� explica��o
vai parecer �plaus�vel�

Avalie o coment�rio!

em 27 de novembro de 2011 �s 14:05Rodrigoamaral Dan�a Apocal�ptica

Argumento Ontol�gico: Uma refuta��o bem elaborada dos argumentos ontol�gicos
tradicionais e modais se encontra no meu blog, que por sinal est� parado h� tempos�

O erro grotesco do primeiro � confundir conceitos/descri��es com coisas. N�o se

pensa num ser maximamente not�vel, se pensa em sua descri��o (conforme disse
Bertrand Russell).

O erro do segundo foi o de utilizar o termo �poss�vel� com significados distintos.

Possibilidade epistemol�gica tem um significado claro: se refere a qualquer
conhecimento que n�o tenhamos. Tudo o que n�o conhecemos � uma possibilidade
epistemol�gica. Deus, se formos agn�sticos, � poss�vel.

Entretanto, utilizar a l�gica modal � uma tremenda DESONESTIDADE nesse caso, porque
sua possibilidade/necessidade nada tem a ver com isso. Quem estudar l�gica modal
notar� que existem v�rios SISTEMAS de l�gica diferentes. Para cada um, uma
sem�ntica diferente da possibilidade � abordada, de tal maneira que o pseudo-
fil�sofo deveria ao menos expor esse detalhe ao leitor. Por utilizar o sistema S5,
donde a infer�ncia � poss�vel? Deus � poss�vel em S5?

A desculpa de Craig � de que Deus n�o � um conceito contradit�rio e, portanto, �

mais plaus�vel consider�-lo poss�vel do que imposs�vel. Bullshit! Primeiro que a
descri��o de Deus (existem v�rias) pode ser contradit�ria. Segundo que n�o ser
contradit�rio nada tem a ver com ser poss�vel.

Avalie o coment�rio!

em 27 de novembro de 2011 �s 12:22Bruno Almeida

Interessante. Mas mesmo assim ainda encontro pessoas dispostas a dar � filosofia
uma confiabilidade que ela n�o merece. Ainda ontem, vi um rapaz (o Velho Fil�sofo)
dizendo no orkut: �Mas, achei legal dizer o que eu penso que � filosofia. Acho que
deveria ser considerada uma ciencia�um modo de desvendar tudo que existe.�

Ao qual respondi que: �Ainda bem que voc� s� acha! Ci�ncia � uma metodologia de
investiga��o baseada em procedimentos emp�ricos test�veis, observ�veis e
mensur�veis. A filosofia se preocupa apenas com a racionalidade, sendo muito
importante como uma ferramenta da ci�ncia para levantar hip�teses, compreender
resultados e extrapolar conhecimentos.
Qualquer tentativa de enquadrar a filosofia como uma ci�ncia � um erro gigantesco.
S�o duas metodologias completamente diferentes. Essa tentativa de enquadrar
filosofia como ci�ncia � uma atitude de desespero comum entre os te�stas, que por
s� conseguirem vislumbrar seus fantasmas atrav�s de trava-l�nguas filos�ficos, se
sentem compelidos a elevar o status de tais trava-l�nguas a provas com valor
cient�fico.
O problema � que mudar a defini��o de filosofia para ci�ncia n�o vai fazer com que
as conclus�es dela passem magicamente a serem mais confi�veis. Agora, eu compreendo
que muitos preferem viver na ilus�o que isso bastaria. Eu s� n�o esperava que
algu�m que se considera fil�sofo dissesse isso. �

Avalie o coment�rio!

Coment�rios encerrados.

Pesquisar no blog
Pesquisar por:
T�picos recentes
Sobre o barulho
O papel da Filosofia numa era cientificista
Quod Deus Dicitur: Conclus�o
Diz o tolo em seu cora��o: n�o h� Deus. Mas quem, ou o qu�, � um tolo?
A Busca Pelo Fundamento Divino do Ser: Avan�os, Retrocessos e Obst�culos
Blogs Estrangeiros
Debunking Christianity
Richard Carrier
Secular Outpost
Sites Recomendados
The Secular Web
Digite seu e-mail para acompanhar e ser notificado por e-mail sobre as atualiza��es
do Rebeldia Metaf�sica.

Junte-se a 1.035 outros seguidores

Insira seu endere�o de email

Alvin Plantinga Antigo Testamento Antropologia Cultural Argumento Cosmol�gico Kalam

Argumento evolutivo contra o naturalismo argumento moral Argumentos Ateol�gicos
Arist�teles Ate�smo Bertrand Russell Big Bang Ceticismo Ci�ncia Compatibilismo
cosmologia Cosmologia do Big Bang Cristianismo Criticismo B�blico Daniel Dennett
darwinismo David Hume Debunking Christianity Defesa do Livre-Arb�trio Determinismo
Epistemologia Eric Voegelin Escol�stica Estudos B�blicos Existencialismo Fatos
Morais Existem Naturalmente (E A Ci�ncia Pode Descobri-los) Filosofia da
Consci�ncia Filosofia da Mente Filosofia da Religi�o Fundamentalismo Hector Avalos
Hist�ria da Ci�ncia Hist�ria Medieval Humanismo Secular Idade M�dia Indeterminismo
Jaco Gericke John W. Loftus Kant Keith Augustine Libertismo Livre-Arb�trio Luiz
Felipe Pond� L�gica Materialismo Moral moralidade naturalismo Neoate�smo
neuroci�ncia Niilismo Ontologia OTF Outsider Test Of Faith Plat�o problema do mal
Quentin Smith Richard Carrier Richard Dawkins Richard Swinburne Sam Harris Santo
Agostinho Secularismo Teologia Teste da F� do Infiel The End Of Christianity Tom�s
de Aquino Uma An�lise da Santidade Um Argumento Cosmol�gico A Partir Do Big Bang
Para a Inexist�ncia de Deus William Lane Craig �tica
Blog Stats
236.022 Acessos
Coment�rios
JOSE DANIEL MOURA DE� em �Historiadores� Cr�
Luiz em O Ocultamento Divino e a Distr�
Luiz em A Religi�o E O Mundo
C�cero em A Religi�o E O Mundo
C�cero em O Ocultamento Divino e a Distr�
Luiz em A Religi�o E O Mundo
WPThemes.
Privacidade e cookies: Esse site utiliza cookies. Ao continuar a usar este site,
voc� concorda com seu uso.
Para saber mais, inclusive sobre como controlar os cookies, consulte aqui: Pol�tica
de cookies
:)