Jurnal Keuangan dan Moneter Volume 6 Nomor 2 Agus Danar dan Heru Subiyantoro

PENGARUH SISTEM PERPAJAKAN TERHADAP KEPUTUSAN

INVESTASI PROYEK PANASBUMI1

Agus Danar2 dan Heru Subiyantoro3

Abstraksi
Pembangunan berbasis energi yang tidak ramah lingkungan menimbulkan
emisi gas rumah kaca, yang menjadi salah satu penyebab pemanasan global dan
perubahan iklim, yang sangat mengganggu lingkungan kehidupan manusia di
bumi. Untuk mencegah kerusakan bumi yang semakin parah, negara-negara maju
menganjurkan penghematan energi dan peningkatan pemanfaatan energi
terbarukan melalui sustainable development; dan yang terakhir melalui clean
development mechanism yang diusulkan oleh Protokol Kyoto.
Indonesia sebagai salah satu negara yang memiliki cadangan panasbumi
yang terbesar di dunia memiliki peluang yang besar untuk mengurangi emisi gas
rumah kaca, namun ironisnya pemanfaatan sumber daya panasbumi (untuk
pembangkitan tenaga listrik) baru mencapai 5% dari total supply yang ada.
Berbagai upaya perlu dilakukan oleh Pemerintah Indonesia untuk mendorong
pengusahaan sumber daya panasbumi secara optimal di masa mendatang.
Salah satu faktor yang cukup strategis untuk mendorong pengusahaan
sumber daya panasbumi adalah melalui sistem perpajakan. Memang harus diakui
bahwa pemberian berbagai insentif perpajakan panasbumi dapat menurunkan
penerimaan Pemerintah dari pajak panasbumi, namun harus dipertimbangkan
pula manfaat yang lebih besar, yaitu adanya penurunan harga listrik panasbumi
dan multiplier effect yang ditimbulkannya (bertumbuh kembangnya industri-
industri baru karena meningkatnya penyedian tenaga listrik) yang pada gilirannya
dapat meningkatkan penerimaan Pemerintah dari sektor pajak. Dalam paper ini
dilihat pengaruh dari perubahan peraturan (sistem) perpajakan terhadap
keputusan investasi proyek panasbumi, khususnya evaluasi terhadap Keputusan
Menteri Keuangan No. 746/KMK.012/1981 dan Keputusan Menteri Keuangan
No. 766/KMK.04/1992.

1
Pandangan dalam tulisan ini merupakan pendapat pribadi dan tidak harus mencerminkan pendapat lembaga
tempat penulis bekerja.
2
Analis Investasi dan Mantan Perunding Panasbumi Pertamina, dapat dihubungi di agusdnr@yahoo.com
3
Kepala Pusat Statistik dan Penelitian Keuangan, Badan Analisa Fiskal, Departemen Keuangan Republik
Indonesia dan Staff Pengajar pada Program Magister Perencanaan dan Kebijakan Publik - Fakultas Ekonomi
Universitas Indonesia, dapat dihubungi di heru_su.sj@depkeu.go.id

Pengaruh Sistem Perpajakan Terhadap Keputusan Investasi Proyek Panasbumi Desember 2003

1
Jurnal Keuangan dan Moneter Volume 6 Nomor 2
I. Pendahuluan
Menurut beberapa pemberitaan yang
sering dimuat dalam berbagai media cetak
dan elektronik dikabarkan bahwa Indonesia
pada saat ini sedang menghadapi krisis
tenaga listrik yang serius. Pertumbuhan rata-
rata kebutuhan tenaga listrik di Indonesia
dalam kurun waktu 5 tahun mendatang (sejak
tahun 2000) diperkirakan akan mencapai
8,9% per tahun, sehingga setiap tahun
diperlukan tambahan daya terpasang
pembangkit listrik sekitar 2000 MW, yang
memerlukan dana investasi sekitar US$ 1,2
s/d 2 milyar per tahun (belum termasuk biaya
investasi untuk jaringan transmisi, distribusi
dan perlengkapan kelistrikan lainnya)4
PT. PLN (PERSERO) sebagai salah
satu BUMN yang memiliki kekuatan
monopoli dalam bidang ketenagalistrikan,
jelas tidak mungkin menanggung beban
biaya investasi yang demikian besar tersebut.
Untuk mengatasi hal tersebut, peranan
pengusaha listrik swasta (Independent Power
Producer, IPP) dalam penyediaan tenaga
listrik mutlak diperlukan. Namun ada
beberapa faktor yang menyebabkan kurang
menariknya investasi di bidang ketenaga-
listrikan di Indonesia pada saat ini,
diantaranya adalah country risk yang masih
tinggi dan adanya kesenjangan antara “harga
keekonomian” tenaga listrik (sekitar US$
4
Ir. Firdaus Akmal & Ir. Djuwarno, MM (2003):
“Peluang dan Tantangan Investasi Bisnis Pembangkitan
Tenaga Listrik”, Pertemuan Tahunan Pengelolaan
Energi Nasional, Departemen Energi dan Sumber
Daya Mineral, Jakarta.
Pengaruh Sistem Perpajakan Terhadap Keputusan Investasi Proyek Panasbumi
2
Agus Danar dan Heru Subiyantoro
cent 7 per kWh) dan “daya beli” PLN
(sekitar US$ cent 4.5 per kWh).
Kesenjangan harga ini tidak terlepas dari
adanya kenyataan bahwa PLN harus
membayar tenaga listrik yang dibeli dari IPP
dengan US$, tetapi harus menjualnya
kepada masyarakat dalam rupiah.
Salah satu sumber daya energi yang
digunakan untuk membangkitkan tenaga
listrik adalah panasbumi, yang merupakan
sumber daya energi terbarukan yang ramah
lingkungan dan dapat mendukung pemba-
ngunan berkelanjutan (sustainable develop-
ment). Indonesia memiliki cadangan panas-
bumi yang terbesar di dunia (sekitar 16.000
MW), namun yang telah dimanfaatkan untuk
pembangkitan tenaga listrik baru mencapai
sekitar 5%. Salah satu faktor penyebab
kurang berkembangnya investasi di bidang
panasbumi diantaranya adalah harga tenaga
listrik yang dinilai oleh para investor kurang
menarik. Dari sudut pandang investor
panasbumi, harga tenaga listrik harus dapat
menghasilkan tingkat pengembalian yang
menarik sesuai dengan risiko bisnis yang
tinggi (khususnya di sektor hulu).
Untuk mendorong pengembangan
sumber daya panasbumi di Indonesia,
Pemerintah telah mengeluarkan kebijak-
sanaan di bidang perpajakan, diantaranya
adalah sistem perpajakan berdasarkan
Keputusan Menteri Keuangan No.
746/KMK.012/1981 tahun 1981 (selanjutnya
disebut KMK 746) dan Keputusan Menteri
Keuangan No. 766/ KMK.04/1992 tahun
Desember 2003
Jurnal Keuangan dan Moneter Volume 6 Nomor 2
1992 (selanjutnya disebut KMK 766)5. KMK
766 memang mampu mendorong iklim
investasi panasbumi karena adanya penu-
runan tarif panasbumi cukup signifikan.
Dengan menggunakan kasus “total
proyek” panasbumi yang terdiri dari
pengembangan lapangan panasbumi dan
pembangunan Pembangkit Listrik Tenaga
Panasbumi (PLTP) berkapasitas 110 MW,
paper ini dimaksudkan untuk memban-
dingkan pengaruh dari perubahan peraturan
perpajakan panasbumi diatas (KMK 746 dan
KMK 766) dan terhadap Internal Rate
Return (IRR) serta penenentuan harga listrik
panasbumi.
II. Metodologi
2.1 Model Studi Kelayakan Investasi
Proyek Panasbumi
Keputusan investasi proyek panas-
bumi merupakan keputusan investasi yang
sangat strategis, karena proyek panasbumi
memerlukan “waktu pembangunan yang
lama” (multi years project), melibatkan dana
yang besar, menggunakan teknologi yang
canggih dan menghadapi risiko yang tinggi
(terutama pada kegiatan hulu, khususnya
pada tahap eksplorasi).
Untuk menghindari kegagalan yang
tidak diharapkan, setiap keputusan investasi
harus didukung dengan suatu studi kelayakan
5
Tentang Tatacara Penghitungan, Penyetoran dan
Pelaporan Bagian Pemerintah, Pajak Penghasilan,
Pajak Pertambahan Nilai dan Pungutan-pungutan
Lainnya atas hasil Pengusahaan Sumber Daya
Panasbumi untuk Pembangkitan Energi/Listrik.
Pengaruh Sistem Perpajakan Terhadap Keputusan Investasi Proyek Panasbumi
3
Agus Danar dan Heru Subiyantoro
proyek, yang terdiri dari identifikasi proyek,
analisis pasar (market analysis) dan analisis
tekno-ekonomi seperti yang terlihat pada
Gambar 1, yang terdiri dari beberapa
tahapan sebagai berikut:
a. Penyusunan Model Reservoir Panas-
bumi
Tahapan ini dilakukan untuk menda-
patkan gambaran mengenai karakteristik
dan kedalaman reservoir panasbumi
serta potensi sumber daya panasbumi,
yang sangat diperlukan untuk menen-
tukan lokasi pemboran sumur-sumur
eksplorasi.
b. Perencanaan dan Penjadualan Proyek
Tahapan ini dilakukan untuk men-
dapatkan gambaran mengenai ruang
lingkup proyek dan jadwal kegiatan
proyek.
c. Estimasi Biaya
Tahapan ini dilakukan untuk mendapat-
kan gambaran mengenai total biaya
investasi proyek panasbumi selama
masa preproduksi, termasuk IDC
(Interest During Construction) apabila
proyek menggunakan debt financing.
d. Analisis Cash Flow
Tahapan ini dilakukan untuk men-
dapatkan gambaran mengenai proyeksi
arus kas proyek sejak proyek dimulai
sampai dengan berakhirnya masa
produksi.
e. Penilaian Kelayakan Proyek
Penilaian kelayakan proyek dilakukan
dengan menggunakan profitability indi-
cators.
Desember 2003
Jurnal Keuangan dan Moneter Volume 6 Nomor 2 Agus Danar dan Heru Subiyantoro

2.2 Sistem Perpajakan Panasbumi 1981 (SP1) dan Keputusan Menteri

Sampai saat ini di Indonesia sudah Keuangan No. 766/KMK.04 /1992 tahun
dikenal dua sistem perpajakan panasbumi, 1992 (SP2) dengan perbedaan sebagai
yaitu berdasarkan Keputusan Menteri berikut :
Keuangan No. 746/KMK.012 /1981 tahun

SP1 SP2
Tarif Pajak 46% 34%
Masa depresiasi 6 tahun 7 tahun
Tarif depresiasi 12.5% *) 25%
Metode depresiasi Switching Declining Balance
Investment Tax Credit 5% per tahun **) Tidak ada
Catatan :
*) Kecuali pada tahun ketiga, yaitu sebesar 37,5%.
**) Selama 4 tahun.

2.3 Profitability Indicators NPV adalah jumlah dari rangkaian

Keputusan investasi adalah suatu present value of cash flow mulai dari awal
keputusan yang berkaitan dengan pengadaan proyek sampai dengan akhir proyek
aktiva tetap pada masa sekarang untuk
n
CFt
memperoleh serangkaian keuntungan dalam
NPV = ∑ (1)
(1+ r )
t
jangka panjang di masa yang akan datang, t =0
yang melibatkan penggunaan sumber daya
dan dana yang besar yang dapat dimana :
menimbulkan implikasi jangka panjang CFt = Cash flow pada tahun ke t, $.
dimasa yang akan datang. Oleh karena ada r = Discount rate, %.
kesenjangan antara masa sekarang dan masa n = Umur proyek.
yang akan datang, maka dalam menilai
kelayakan usulan investasi diperlukan suatu CFt = CI t − COt (2)
indikator yang dapat menjembatani
perbedaan antara nilai uang pada masa yang dimana
akan datang dengan nilai uang pada masa CIt = Cash inflow pada tahun ke t, $,
sekarang, yang disebut Profitability Indi- terdiri dari revenue.
cators, yang berbasis pada present value of COt = Cash outflow pada tahun ke t, $,
money. terdiri dari biaya investasi, biaya
operasi dan pajak.
2.3.1 Net Present Value (NPV)

Pengaruh Sistem Perpajakan Terhadap Keputusan Investasi Proyek Panasbumi Desember 2003

4
Jurnal Keuangan dan Moneter Volume 6 Nomor 2 Agus Danar dan Heru Subiyantoro

Kriteria penilaian kelayakan usulan proyek mengatasi fenomena multiple IRR dan
berdasarkan NPV : conflict ranking projects, sedangkan IRR
tidak dapat mengatasi fenomena tersebut.
¾ Jika NPV > 0, maka usulan proyek layak
Meskipun demikian, NPV juga memiliki
untuk dilaksanakan (feasible).
kelemahan, yaitu NPV tidak memiliki safety
¾ Jika NPV < 0, maka usulan proyek tidak
margin (sedangkan IRR memiliki safety
layak untuk dilaksanakan.
margin) dan NPV kalah populer diban-
dingkan dengan IRR (para investor pada
2.3.2 Internal Rate of Return (IRR)
umumnya lebih tertarik menggunakan IRR,
IRR adalah discount rate yang karena IRR dapat segera dibandingkan
menghasilkan NPV sama dengan nol. dengan cost of capital). Di samping itu,
dengan ditemukannya metode Modified IRR
n
CFt (MIRR), MIRR juga dapat digunakan untuk
∑ (1 + IRR)
t =0
t
=0 (3)
mengatasi fenomena multiple IRR dan
conflict ranking projects, sehingga issue
tradisional yang mengunggulkan NPV tidak
Kriteria penilaian kelayakan usulan proyek
relevan lagi.
berdasarkan IRR :
¾ Jika IRR > required rate of return, maka 2.3.4 Payback Period (PBP)
usulan proyek layak untuk dilaksanakan
Payback period adalah waktu yang
(feasible).
diperlukan untuk memperoleh kembali
¾ Jika IRR < required rate of return, maka
seluruh biaya dan kewajiban yang telah
usulan proyek tidak layak untuk
dikeluarkan dalam suatu proyek.
dilaksanakan.

0 − CCFm
2.3.3 Pro dan Kontra Antara NPV dan PBP = m + (4)
IRR CCFm +1 − CCFm
Pada umumnya pengambilan kepu- dimana :
tusan investasi berdasarkan NPV dan IRR
PBP = Payback Period, tahun.
akan memberikan hasil yang sama, artinya
m = Tahun dengan CCF negatif
“apabila suatu usulan investasi dinilai layak
sebelum CCF positif
berdasarkan NPV, maka usulan investasi
m+1 = Tahun dengan CCF positif setelah
tersebut juga dinilai layak ber-dasarkan IRR”.
CCF negatif
Namun demikian, menurut kalangan
CCFm = Cumulative Cash Flow pada
akademisi, NPV dianggap lebih unggul
tahun m (< 0), $.
dibandingkan IRR, karena NPV dapat

Pengaruh Sistem Perpajakan Terhadap Keputusan Investasi Proyek Panasbumi Desember 2003

5
Jurnal Keuangan dan Moneter Volume 6 Nomor 2
CCFm+1 = Cumulative Cash Flow pada
tahun m+1 (> 0), $.
Meskipun PBP tidak mencerminkan
Profitability Indicators suatu usulan investasi
dan metode perhitungannya tidak memper-
timbangkan present value of money, namun
PBP sering digunakan untuk melengkapi
indikator kelayakan usulan Iinvestasi, karena
PBP dapat mencerminkan likuiditas suatu
usulan investasi dan secara rule of thumb
dapat digunakan untuk “menebak” IRR
1
adalah IRR =
PBP
III. Gambaran Umum Proyek
Panasbumi XYZ Dan Asumsi
3.1 Karakteristik Reservoir Panasbumi
Proyek panasbumi XYZ adalah
proyek pengembangan lapangan panas-bumi
dan pembangunan PLTP (total proyek) yang
dilakukan di area prospek panasbumi XYZ
yang memiliki karakteristik reservoir
panasbumi sebagai berikut :
¾ Temperatur reservoir : 2500C
¾ Tekanan reservoir : 45 bar
¾ Permeabilitas : 12 mD
¾ Porositas : 10%
¾ Jenis fluida panasbumi : Uap basah
(kandungan air 40%)
¾ Kandungan gas : 1.5%
¾ Kedalaman reservoir : 1500 m
¾ Potensi sumber daya panasbumi : 150
MW x 30 tahun.
Pengaruh Sistem Perpajakan Terhadap Keputusan Investasi Proyek Panasbumi
6
Agus Danar dan Heru Subiyantoro
3.2 Ruang Lingkup Proyek
Ruang lingkup proyek panasbumi
XYZ terdiri dari ruang lingkup pengem-
bangan lapangan panasbumi (sektor hulu)
dan pembangunan PLTP (sektor hilir).
Penyusunan ruang lingkup sektor hulu baru
dapat dilakukan setelah ada model reservoir
dan prospek panasbumi meng-indikasikan
adanya cadangan panasbumi yang komersiil,
sedangkan penyusunan ruang lingkup sektor
hilir baru dapat dilakukan secara lebih
akurat apabila pengembangan lapangan
panasbumi sudah menunjukkan tanda-tanda
mampu memasok energi panasbumi sesuai
dengan kapasitas terpasang PLTP.
Asumsi yang digunakan dalam
penyusunan ruang lingkup proyek panas-
bumi XYZ diantaranya adalah sebagai
berikut:
‰ Skala pengusahaan sumber daya
panasbumi : 110 MW.
‰ Jenis fluida panasbumi: uap basah
(kandungan air 40%).
‰ Ekses kapasitas pemasokan uap
panasbumi: 10%.
‰ Rata-rata kapasitas produksi per sumur:
100 ton uap panasbumi per jam.
‰ Kebutuhan uap panasbumi per MW: 10
ton per jam.
‰ Kedalaman rata-rata sumur eksplorasi
adalah 2200 m, sumur produksi dan
sumur make up adalah 1700 m dan
sumur reinjeksi adalah 2000 m.
‰ Rasio keberhasilan pemboran sumur
eksplorasi adalah 50% dan sumur
produksi adalah 80%.
Desember 2003
Jurnal Keuangan dan Moneter Volume 6 Nomor 2 Agus Danar dan Heru Subiyantoro

‰ Rata-rata decline rate produksi sumur Lokasi : 9 lokasi sumur dan 1

adalah 3% per tahun. lokasi PLTP.
‰ Kondensasi air di PLTP: 20%. ‰ Jumlah sumur panasbumi sebanyak
‰ Average water reinjection per sumur 34 sumur, terdiri dari: 4 sumur
reinjeksi: 182 ton per jam. eksplorasi (2 gagal, 2 sukses), 13
‰ Jumlah sumur dalam satu lokasi sumur: sumur produksi konvensional (2 gagal,
11 sukses), 6 sumur reinjeksi dan 11
¾Di setiap lokasi sumur maksimum
sumur make-up.
terdapat 5 sumur,
‰ Jaringan pipa produksi (244 inchi-km)
¾Dalam satu lokasi sumur tidak boleh
dan jaringan pipa reinjeksi (227 inchi-
terdapat lebih dari satu sumur
km).
eksplorasi atau satu sumur reinjeksi,
‰ Fasilitas produksi dan fasilitas umum
¾Pemboran sumur produksi dapat
hulu dan hilir.
dilakukan di lokasi sumur eksplorasi
‰ Dua unit PLTP @ 55 MW
yang berhasil,
¾Pemboran sumur reinjeksi dapat
3.3 Jadwal Kegiatan Proyek
dilakukan di lokasi sumur eksplorasi
yang gagal. Jadwal kegiatan proyek baru dapat
disusun setelah dipunyai ruang lingkup
Dari asumsi tersebut, dapat disusun ruang proyek, yaitu suatu diagram balok datar (bar
lingkup proyek panasbumi XYZ sebagai chart) yang menggambarkan hubungan antar
berikut : kegiatan proyek dengan waktu pelaksanaan
(duration) kegiatan-kegiatan tersebut. Dari
‰ Jenis proyek : Total proyek (proyek
jadwal kegiatan proyek pada Gambar 2
hulu + proyek hilir).
terlihat bahwa umur proyek panasbumi XYZ
‰ Skala proyek : 110 MW.
(masa pre produksi) adalah 5 tahun, dengan
‰ Area panasbumi : XYZ (luas area + 25
perincian sebagai berikut :
km2).
Tahun 1: survei eksplorasi, jalan, lokasi dan
‰ Pengusaha panasbumi : Perusahaan
sumur eksplorasi;
ABC.
Tahun 2: jalan, lokasi, studi lingkungan,
‰ Kontrak panasbumi : Joint Operation
sumur eksplorasi, studi reservoir,
Contract dan Energy Sales Contract.
sumur produksi dan sumur
‰ Masa kontrak : 35 tahun.
reinjeksi;
‰ Masa pre produksi : 5 tahun.
Tahun 3: jalan, lokasi, sumur produksi,
‰ Masa produksi : 30 tahun.
sumur reinjeksi, desain jaringan
‰ Jalan dan lokasi :
pipa & fasilitas produksi proyek
Jalan : 25 km.

Pengaruh Sistem Perpajakan Terhadap Keputusan Investasi Proyek Panasbumi Desember 2003

7
Jurnal Keuangan dan Moneter Volume 6 Nomor 2
hulu dan desain engineering proyek
hilir;
Tahun 4: sumur reinjeksi, jaringan pipa,
fasilitas produksi proyek hulu dan
PLTP;
Tahun 5: jaringan pipa, fasilitas produksi
proyek hulu, PLTP, gedung
perkantoran dan commissioning;
Tahun 6: operasi komersiil PLTP dimulai
pada awal tahun.
Jadwal kegiatan proyek tersebut tidak
termasuk kegiatan pemboran sumur make-up
yang dilakukan pada masa produksi, yaitu
pada tahun produksi ke-3, 6, 8, 11, 14, 16,
19, 22, 24, 27 dan 30.
3.4 Estimasi Biaya Proyek
Biaya proyek terdiri dari biaya
investasi (biaya pre produksi) dan biaya
operasi (biaya pada masa produksi). Dalam
menyusun estimasi biaya proyek panasbumi,
seorang cost estimator pada umumnya belum
memiliki data yang akurat tentang aspek
teknis (khususnya yang berkaitan dengan
ruang lingkup proyek hulu) dan aspek
keuangan (yang berkaitan dengan unit cost).
Oleh karena itu, dalam menentukan estimasi
biaya satuan investasi kita harus mengacu
pada historical of costs data dari proyek
yang “sejenis”. Dari Tabel 1 terlihat bahwa
biaya operasi proyek hulu per tahun adalah
3.5% dari kumulatif biaya kapital, sedangkan
biaya operasi proyek hilir adalah US$ 4 per
MWh.
Setelah itu, dengan menggunakan
data ruang lingkup proyek, estimasi biaya
Pengaruh Sistem Perpajakan Terhadap Keputusan Investasi Proyek Panasbumi
8
Agus Danar dan Heru Subiyantoro
satuan investasi (Tabel 1) dan jadwal
kegiatan proyek (Gambar 2), maka dapat
disusun skedul biaya investasi seperti yang
terlihat pada Tabel 2. Dari Tabel 2 terlihat
bahwa estimasi biaya investasi proyek hulu
(38,7%) lebih rendah dibandingkan dengan
estimasi biaya investasi proyek hilir
(61.3%), sedangkan biaya investasi yang
terbesar adalah biaya sumur panasbumi
untuk proyek hulu dan biaya PLTP untuk
proyek hilir. Namun karena tingkat resiko
proyek hulu jauh lebih tinggi dibandingkan
dengan tingkat resiko proyek hilir, maka
perbandingan realisasi biaya investasi antara
kedua proyek tersebut dapat berubah drastis.
Perlu diingat bahwa biaya investasi
proyek panasbumi (khususnya proyek hulu)
sifatnya site specific, diantaranya sangat
tergantung pada karakteristik reservoir
panasbumi, letak lokasi area panasbumi dan
faktor kesulitan dipermukaan ataupun
dibawah permukaan bumi. Oleh karena itu,
proyek panasbumi yang memiliki ukuran
proyek yang sama belum tentu memiliki
biaya investasi yang sama.
IV. Hasil dan Diskusi
4.1.Proyeksi Cash Flow
Proyeksi cash flow disusun mulai
dari masa pre produksi (tahun 1 s/d tahun 5)
sampai dengan berakhirnya masa produksi
(tahun 6 s/d tahun 35) dengan menggunakan
Rumus 2, dan menggunakan data sebagai
berikut:
‰ Cash Inflow
Desember 2003
Jurnal Keuangan dan Moneter Volume 6 Nomor 2
Elemen cash inflow hanya terdiri dari
revenue tahun 6 sampai dengan tahun 35
yang dihitung dengan menggunakan
asumsi sebagai berikut :
™ Kapasitas terpasang PLTP: 110 MW.
™ Faktor Kapasitas: 80%.
™ Jumlah jam dalam setahun: 365 x 24
= 8760 jam.
™ Harga listrik panasbumi: US$ 45 s/d
US$ 70 per MWh.
‰ Cash Outflow
Elemen cash inflow terdiri dari :
™ Biaya investasi pada tahun 1 sampai
dengan tahun 5 (lihat Tabel 2) dan
biaya investasi sumur-sumur make
up pada masa produksi beserta
fasilitas produksi yang terkait.
™ Pajak perseroan yang dihitung
dengan menggunakan sistem per-
pajakan panasbumi sebagai berikut :
¾ SP1 : Keputusan Menteri Keu-
angan No. 746/KMK.012 /1981
tahun 1981 (lihat sub bab 2.2).
¾ SP2 : Keputusan Menteri Keu-
angan No. 766/KMK.04 /1992
tahun 1992 (lihat sub bab 2.2).
¾ SP3 : Menggunakan metode
depresiasi SP2 (ceteris paribus
SP1).
¾ SP4 : Tidak ada investment
allowance (ceteris paribus SP1).
¾ SP5 : Menggunakan tarif pajak
34% (ceteris paribus SP1).
Pengaruh Sistem Perpajakan Terhadap Keputusan Investasi Proyek Panasbumi
9
Agus Danar dan Heru Subiyantoro
™ Biaya operasi pada masa produksi
dihitung dengan menggunakan
asumsi pada Tabel 1.
4.2.Penilaian Kelayakan Proyek
Dengan menggunakan sistem per-
pajakan SP1 dan SP2, serta discount rates
15% (low return), 17% (medium return) dan
20% (high return), dari Tabel 3 terlihat
bahwa:
a. Pada Harga Listrik Panasbumi US$
45 per MWh
¾ Proyek panasbumi tidak feasible,
karena menghasilkan NPV (dihitung
dengan menggunakan Rumus 1) < 0
dan IRR (dihitung dengan
menggunakan Rumus 3) < low
return.
¾ PBP proyek panasbumi (dihitung
dengan menggunakan Rumus 4)
relatif cepat, karena tidak lebih lama
dari 7 tahun setelah operasi komersial.
b. Pada Harga Listrik Panasbumi US$
70 per MWh
¾ Jika menggunakan SP1, proyek
panasbumi akan feasible jika meng-
gunakan discount rate 15%, tetapi
tidak feasible jika menggunakan
discount rate di atas 16,30%.
¾ Jika menggunakan SP2, proyek
panasbumi akan feasible jika meng-
gunakan discount rate tidak lebih dari
17,17%.
Desember 2003
Jurnal Keuangan dan Moneter Volume 6 Nomor 2
¾ PBP proyek panasbumi relatif sangat
cepat, karena sekitar 4 tahun setelah
operasi komersial.
4.3. Perbandingan antara Peraturan Lama
(SP1) dan Peraturan Baru (SP2)
Dari Tabel 4 terlihat bahwa pada
kisaran harga listrik antara US$ 45 sampai
dengan US$ 70 per MWh, IRR proyek
panasbumi akan berkisar antara 10.28%
sampai dengan 16.30% untuk SP1 dan
10.79% sampai dengan 17.17% untuk SP2.
Dari hasil tersebut terlihat bahwa meskipun
pajak pada peraturan baru lebih rendah
sebesar 12% (dari 46% menjadi 34%) namun
“perbaikan” IRR proyek tidak cukup
signifikan, yaitu “hanya” sekitar 0.51%
sampai dengan 0.87% pada kisaran harga
listrik antara US$ 45 sampai dengan US$ 70
per MWh. Kenapa hal ini dapat terjadi?
Marilah kita simak pada diskusi berikutnya.
4.4. Pengaruh dari Metode Depresiasi
yang Baru
Dari Tabel 4 terlihat bahwa apabila
metode depresiasi yang lama diganti dengan
yang baru (SP3), maka IRR proyek
panasbumi akan berkisar antara 10.28%
sampai dengan 16,29% pada kisaran harga
listrik antara US$ 45 sampai dengan US$ 70
per MWh. Dari hasil tersebut terlihat bahwa
penerapan SP3 tidak akan menimbulkan
“perbaikan” terhadap IRR proyek panas-
bumi, bahkan menimbulkan “penurunan”
meskipun tidak terlalu signifikan. Hal ini
dapat dimengerti karena masa depresiasi
Pengaruh Sistem Perpajakan Terhadap Keputusan Investasi Proyek Panasbumi
10
Agus Danar dan Heru Subiyantoro
yang baru (7 tahun) lebih lama dibandingkan
dengan yang lama (6 tahun), sehingga tidak
dapat menimbulkan tax saving effect.
4.5 Pengaruh dari Penghapusan Invest-
ment Allowance
Investment allowance merupakan
salah satu insentif perpajakan yang sangat
pen-ting, yang diberikan pada suatu bidang
usaha tertentu agar dapat mendorong
pertumbuhan investasi. Penerapan invest-
ment allowance tersebut dapat menimbulkan
tax saving effect, yang pada gilirannya akan
dapat memperbaiki “keekonomian” proyek.
Dari Tabel 4 terlihat bahwa pengha-pusan
investment allowance pada peraturan yang
lama (SP4) akan menimbulkan disincentive
effect, sehingga IRR proyek panasbumi akan
berkisar antara 9,87% sampai dengan
15,57% dengan marginal IRR sebesar 0,23%
per US$/MWh pada kisaran harga listrik
antara US$ 45 sampai dengan US$ 70 per
MWh, yang berarti ada penurunan IRR yang
cukup drastis. Dari hasil tersebut terlihat
bahwa pencabutan investment allowance
tidak dapat memberikan “dukungan” ter-
hadap iklim investasi yang kondusif.
4.6 Pengaruh dari Penurunan Tarif
Pajak
Dari Tabel 4 terlihat bahwa apabila
tarif pajak pada peraturan lama diturunkan
dari 46% menjadi 34% (SP5), maka pada
kisaran harga listrik antara US$ 45 sampai
dengan US$ 70 per MWh, IRR proyek
panasbumi akan berkisar antara 11,10%
Desember 2003
Jurnal Keuangan dan Moneter Volume 6 Nomor 2
sampai dengan 17,63% dengan marginal IRR
sebesar 0,26% per US$/MWh. Dari hasil
tersebut terlihat bahwa penurunan tarif pajak
(ceteris paribus terhadap peraturan lama)
akan dapat “mendongkrak” IRR proyek
panasbumi secara “signifikan”, yaitu dapat
meningkatkan IRR sebesar 0,82% (harga
listrik antara US$ 45 per MWh) sampai
dengan 1,33% (harga listrik antara US$ 70
per MWh).
4.7 Harga Listrik Panasbumi
Dari Tabel 5 terlihat bahwa harga
listrik panasbumi adalah sekitar US$ 63,49
per MWh (low return), US$ 74,05 per MWh
(medium return) dan US$ 88,58 per MWh
(high return) berdasarkan SP1, sekitar US$
60,79 per MWh (low return), US$ 69,23 per
MWh (medium return) dan US$ 82,92 per
MWh (high return) berdasarkan SP2 dan
sekitar US$ 58,90 per MWh (low return),
US$ 66,95 per MWh (medium return) dan
US$ 80,84 per MWh (high return)
berdasarkan SP5. Dari hasil tersebut terlihat
bahwa :
a. Harga listrik panasbumi yang paling
murah adalah harga listrik berdasarkan
sistem perpajakan SP5, sedangkan yang
paling mahal adalah harga listrik berda-
sarkan sistem perpajakan yang lama.
b. Apabila investor menginginkan mini-
mum IRR sebesar 15% (low return),
maka harga listrik panasbumi tidak akan
feasible.
c. Apabila ceiling price yang disetujui
pembeli adalah sebesar US$ 70 per
Pengaruh Sistem Perpajakan Terhadap Keputusan Investasi Proyek Panasbumi
11
Agus Danar dan Heru Subiyantoro
MWh, maka IRR sebesar 20% (high
return) tidak akan tercapai.
d. Ceiling price sebesar US$ 70 per MWh
tercapai diatas low return (SP1) dan di
bawah high return (SP2 dan SP5).
4.8 IRR Proyek Panasbumi Dikaitkan
dengan HPP PT. PLN (PERSERO)
Dengan mempertimbangkan Harga
Pokok Penjualan (HPP) PT. PLN
(PERSERO) yang menjadi acuan TDL tahun
2003 adalah Rp. 667,- per kWh dan nilai
tukar US$ sebesar Rp.8500,- per US$
asumsi harga listrik panasbumi adalah
sebesar 70%, 80% dan 90% dari HPP PT.
PLN (PERSERO), maka dari Tabel 6
terlihat bahwa pengusaha panasbumi akan
memperoleh:
a. IRR sebesar 12,94% (peraturan lama),
13,51% (peraturan baru) dan 13,94%
(SP5) apabila harga listrik panasbumi
adalah sebesar US$ 54,93 per MWh
(70% dari HPP).
b. IRR sebesar 14.83% (peraturan lama),
15,48% (peraturan baru) dan 15,98%
(SP5) apabila harga listrik panasbumi
adalah sebesar US$ 62,78 per MWh
(80% dari HPP).
c. IRR sebesar 16.41% (peraturan lama),
17,32% (peraturan baru) dan 17,76%
(SP5) apabila harga listrik panasbumi
adalah sebesar US$ 70,62 per MWh
(90% dari HPP).
Dari hasil tersebut, terlihat bahwa:
Desember 2003
Jurnal Keuangan dan Moneter Volume 6 Nomor 2
a. Apabila harga listrik panasbumi sebesar
70% dari HPP, maka investor panasbumi
tidak akan tertarik, karena akan
menghasilkan IRR dibawah low return.
b. Apabila harga listrik panasbumi sebesar
80% dari HPP, maka peraturan lama
menjadi tidak menarik, karena akan
menghasilkan IRR dibawah low return,
sedangkan apabila menggu-nakan
peraturan baru dan SP5, maka investor
panas bumi akan memperoleh IRR diatas
low return.
c. Apabila harga listrik panasbumi sebesar
90% dari HPP, maka investor panasbumi
akan memperoleh IRR dibawah medium
return apabila menggunakan peraturan
lama, akan tetapi akan memperoleh IRR
diatas medium return apabila meng-
gunakan peraturan baru dan SP5.
V. Penutup
5.1 Kesimpulan
™ Meskipun peraturan perpajakan yang
baru (SP2) menawarkan insentif berupa
penurunan tarif pajak, namun tidak
dapat memperbaiki keekonomian proyek
secara optimal, karena beberapa insentif
perpajakan pada peraturan yang lama
(SP1) seperti metode depresiasi dan
investment allowance diganti atau
dihilangkan.
™ Investor panasbumi tidak akan pernah
memperoleh IRR high return, apabila
ceiling price yang disepakati adalah
US$ 70 per MWh.
Pengaruh Sistem Perpajakan Terhadap Keputusan Investasi Proyek Panasbumi
12
Agus Danar dan Heru Subiyantoro
™ Floor price sebesar US$ 45 per MWh
tidak akan menarik bagi investor
panasbumi, karena akan memperoleh
IRR dibawah low return.
™ SP5 adalah sistem perpajakan yang
dapat memberikan hasil yang optimal
bagi pengusaha panasbumi dari USA
yang menggunakan tarif pajak sebesar
34%.
™ Karena PLN membeli listrik panas-
bumi dari pengusaha swasta asing
dalam US$, sedangkan HPP dan TDL
ditetapkan dalam Rupiah, maka daya
beli PLN terhadap listrik panasbumi
yang dihasilkan oleh pengusaha
swasta asing sangat tergantung pada
nilai tukar US$ terhadap Rupiah.
5.2 Saran
™ Agar harga listrik dapat terjangkau oleh
“rakyat banyak”, maka Pemerintah se-
baiknya menetapkan IRR maksimum
proyek panasbumi (dalam constant US$
costs), misalnya 17% untuk total
project dan 15% untuk down-stream
project.
™ Untuk “menekan” harga listrik panas-
bumi dapat dilakukan beberapa cara
sebagai berikut :
¾ Menggunakan sumur produksi big
hole yang meskipun lebih mahal dari
sumur produksi konvensional, namun
memiliki kemampuan produksi yang
jauh lebih tinggi, sehingga dapat
mengurangi jumlah sumur produksi,
Desember 2003
Jurnal Keuangan dan Moneter Volume 6 Nomor 2
yang pada gilirannya dapat mengu-
rangi total biaya sumur produksi.
¾ Menggunakan pembangkit listrik
bukan dari “merek unggulan” yang
harganya murah,
¾ Menggunakan pembangkit listrik
berukuran kecil (modular) sehingga
dapat mempercepat waktu start up,
¾ Mengundang peran serta pengusaha
swasta nasional dalam pengembangan
sumber daya panasbumi, agar dapat
memanfaatkan tarif pajak 30% secara
efektif dan “mungkin” ada yang
bersedia menggunakan “Rupiah
financing”.
™ Untuk mendorong iklim investasi
panasbumi yang kondusif, Peme-rintah
perlu menawarkan insentif perpajakan
yang menarik (misalnya seperti sistem
perpajakan SP5).
™ Jika dianggap perlu, Pemerintah
memberikan subsidi terhadap perbedaan
nilai tukar US$ antara yang berlaku
pada saat berjalan dan pada saat
ditandatanganinya Kontrak Penjualan
Energi Panasbumi (subsidi diambil dari
pajak panasbumi).
VI. Daftar Pustaka
Akmal, Firdaus dan Djuwarno, (2002),
Peluang dan Tantangan Investasi
Bisnis Pembangkitan Tenaga Lis-
trik, Pertemuan Tahunan Penge-
lolaan Energi Nasional, Departemen
Energi dan Sumber Daya Mineral,
Jakarta.
Pengaruh Sistem Perpajakan Terhadap Keputusan Investasi Proyek Panasbumi
13
Agus Danar dan Heru Subiyantoro
Brigham, E.F. and Houston, J.F., (1998,
Eight Edition): Fundamentals of
Financial Management.
Clifton, David S. Jr. And Fiffe, David E.,
(1977): Project Feasibility Analysis,
A Guide To Profitable New
Ventures, A Wiley Interscience
Publication, New York.
Danar, Agus (2003): "Model Keputusan
Investasi dan Analisis Sensitivitas
Proyek Panasbumi di Indonesia",
Tesis Program Magister Mana-
jemen, Universitas Borobudur,
Jakarta.
Danar, Agus (2002): Upaya Mendorong
Pengusahaan Sumber daya Panas-
bumi Melalui Fasilitas Perpajakan,
Asosiasi Panasbumi Indonesia,
Jakarta.
Danar, Agus (2001): Evaluasi Keekonomian
Proyek Panasbumi, Kursus Singkat,
Pertemuan Ilmiah Tahunan V
Asosiasi Panasbumi Indonesia,
Yogyakarta.
Danar, Agus (1996): Peraturan Keuangan
dan Perpajakan Panasbumi di
Indonesia, Amoseas Indonesia Inc.,
Jakarta.
Danar, Agus; dan Pudyastuti, Kris (1995):
Economic Evaluation of Geothermal
Project Based on the Old and New
Geothermal Tax Regulation, The
17th New Zealand Geothermal
Workshop, University of Auckland,
Auckland.
Danar, Agus dan Suryadi, Dicky, (1992),
Evaluasi Keekonomian Total Proyek
Desember 2003
Jurnal Keuangan dan Moneter Volume 6 Nomor 2
Panasbumi, Seminar Energi Nasional
IV, Komite Nasional Indonesia –
World Energy Council, Jakarta.
Danar, Agus, (1991), An Economic
Comparison Between Conventional
and Modular Geothermal Develop-
ment Models, The 13th New Zealand
Geothermal Workshop, University of
Auckland, Auckland.
Danar, Agus (1984): Investment Decision
Dalam Bidang Eksplorasi dan
Pengembangan Minyak Bumi di
Indonesia Berdasarkan Kontrak
Production Sharing, Skripsi Untuk
Memenuhi Sebagian Dari Syarat-
Syarat Guna Mencapai Gelar Sarjana
Ekonomi, Extension Fakultas
Ekonomi, Universitas Indonesia,
Jakarta.
Electroconsult, (1992): Geothermal Steam
Pricing Study Indonesia, Asian
Development Bank, Manila.
Pengaruh Sistem Perpajakan Terhadap Keputusan Investasi Proyek Panasbumi
14
Agus Danar dan Heru Subiyantoro
Geothermal Energy New Zealand Ltd,
(1988), Seminar Notes on
Engineering Economics for
Geothermal Projects, Jakarta.
Levy, H, and Samat, M, (1978), Capital
Investment and Financial Decisions,
Prentice Hall International, Inc.
Sudarman, Sayogi; and Danar, Agus (1992):
Development of Geothermal Energy
in Indonesia, PERTAMINA,
Jakarta.
Takhyan, Iin A.; Yusgiantoro, Purnomo; and
Danar, Agus, (1990): Economic
Aspects of Geothermal Development
in Indonesia, The 12th New Zealand
Geothermal Workshop, University
of Auckland, Auckland.
The World Bank and USAID; (1994):
Submission and Evaluation of
Proposals for Private Power
Generation Projects in Developing
Countries, The World Bank and
USAID, Washington DC.
Desember 2003
Jurnal Keuangan dan Moneter Volume 6 Nomor 2 Agus Danar dan Heru Subiyantoro

LAMPIRAN

Input Proses Output

Data survei Kajian keilmuan terpa-

eksplorasi du : geologi, geokimia Model reservoir
dan geofisika

Asumsi dan
data teknis Perancangan proyek Ruang lingkup proyek
lainnya

Daftar kegiatan pro-

yek, duration dan hu- Jadwal kegiatan proyek
Network planning
bungan ketergan-
tungan antar kegiatan

Biaya satuan Skedul biaya proyek

Estimasi biaya
per kegiatan

1. Faktor kapasitas PLTP

2. Harga energi panasbumi Proyeksi cash flow
3. Biaya Operasi Analisis cash flow
4. Sistim Perpajakan

DCF ROR Profitability Indicators

Dan [Marginal IRR]
Analisis Sensitivitas Keputusan Investasi

Gambar 1. Model Studi Kelayakan Investasi Proyek Panasbumi

Sumber Data : Danar, Agus; (2003): "Model Keputusan Investasi Dan Analisis Sensitivitas Proyek
Panasbumi Di Indonesia", Tesis Program MM, Universitas Borobudur, Jakarta.

Pengaruh Sistem Perpajakan Terhadap Keputusan Investasi Proyek Panasbumi Desember 2003

15
Jurnal Keuangan dan Moneter Volume 6 Nomor 2 Agus Danar dan Heru Subiyantoro

Ke g ia t a n P r o y e k Ta h u n 1 Ta h u n 2 Ta h u n 3 Ta h u n 4 Ta h u n 5 Ta h u n 6
P r o y e k Hu lu
S u r v e i e ks p lo r a s i
Ja la n d a n lo ka s i
S tu d i lin g ku n g a n
S u mu r e ks p lo r a s i
S tu d i r e s e r v o ir
S u mu r p r o d u ks i ko n v e n s io n a l
S u mu r r e in je ks i
De s a in ja r in g a n p ip a d a n f a s . p r o d .
Ja r in g a n p ip a d a n f a s ilita s p r o d u ks i
P r o y e k Hilir
Ja la n d a n lo ka s i
S tu d i lin g ku n g a n
De s a in e n g in e e r in g
PL TP
G e d u n g p e r ka n to r a n
Co mmis s io n in g *
"S ta r t- u p " *

G am bar 2. Jadw al K e giatan P r oye k P anasbu mi X Y Z (110 M W )

Su m b e r D a ta : A g u s D a n a r, "M o d e l K e p u tu sa n I n v e s ta si D a n A n a lisis Se n s itiv ita s P ro y e k P a n a sb u m i D i I n d o n e sia ",
Te sis P ro g ra m M M , Un iv e rsita s B o ro b u d u r, J a k a rta , 2 0 0 3 .

Pengaruh Sistem Perpajakan Terhadap Keputusan Investasi Proyek Panasbumi Desember 2003

16
Jurnal Keuangan dan Moneter Volume 6 Nomor 2 Agus Danar dan Heru Subiyantoro

T a be l1 . E s ti m a s i B i a y a S a tu a n In ve s ta s i & B ia y a O pe r a s i
P r o y e k P a n a s b u m i X Y Z

K o m p o n e n B ia y a S a tu a n B ia y a p e r S a t u a n
( U n it ) (U S $ )
B ia y a K a p it a l
P r o y e k H u lu
J a la n km 1 5 0 ,0 0 0
L o ka si L o ka si 1 5 0 ,0 0 0
S u m u r E k s p lo r a s i S u m ur 2 ,3 0 0 ,0 0 0
S u m u r P r o d u k s i k o n v e n s io n a l S u m ur 1 ,8 0 0 ,0 0 0
S u m u r R e in je k s i S u m ur 2 ,0 0 0 ,0 0 0
S u m ur M a ke U p S u m ur 1 ,8 0 0 ,0 0 0
J a r in g a n P ip a in c h i- k m 3 0 ,0 0 0
F a s ilit a s P r o d u k s i S is t im 3 ,5 0 0 ,0 0 0
F a s ilit a s U m u m U n it 3 ,0 0 0 ,0 0 0
P r o y e k H ilir
J a la n km 1 5 0 ,0 0 0
L o ka si L o ka si 2 0 0 ,0 0 0
P L T P M W 1 ,0 0 0 ,0 0 0
B ia y a N o n K a p it a l
B ia y a P r e P r o d u k s i P r o y e k H u lu P e r T a h un 3 .5 % *)
B ia y a O p e r a s i P r o y e k H u lu P e r T a h un 3 .5 % **)
B ia y a P r e P r o d u k s i P r o y e k H ilir P e r T a h un 3 .5 % *)
B ia y a O p e r a s i P r o y e k H ilir U S $ pe r M W h 4 .0 0
C a t a t a n : D e c im a l p o in t is c o m m a .
* ) % t a s e d a r i b ia y a k a p it a l.
* * ) % t a s e d a r i k u m u la t if b ia y a k a p it a l
S u m b e r D a t a : A g u s D a n a r , " M o d e l K e p u t u s a n In v e s t a s i D a n
A n a l i s i s S e n s i t i v i t a s P r o y e k P a n a s b u m i D i In d o n e s i a " , T e s i s
P r o g r a m M M , U n iv e r s it a s B o r o b u d u r , J a k a r t a , 2 0 0 3 .

Pengaruh Sistem Perpajakan Terhadap Keputusan Investasi Proyek Panasbumi Desember 2003

17
Jurnal Keuangan dan Moneter Volume 6 Nomor 2 Agus Danar dan Heru Subiyantoro

Tabel 2. Skedul Biaya Investasi P royek P anasbumi XYZ (110 M W )

Ribuan U S$
K o m po ne n B ia y a Tahun 1 Tahun 2 Tahun 3 Tahun 4 Tahun 5 Total % Tase
P ro y e k H ulu
J alan dan lokasi 1,500 900 2,250 0 0 4,650 2.49%
Sumur eksplorasi 6,900 2,300 0 0 0 9,200 4.92%
Sumur pr oduksi konvensional 0 7,200 9,000 7,200 0 23,400 12.52%
Sumur reinjeksi 0 0 4,000 8,000 0 12,000 6.42%
J aringan pipa dan fasilitas produksi 0 0 0 4,403 13,208 17,611 9.43%
Fasilitas U mum 0 0 0 0 3,000 3,000 1.61%
Biaya N on K apital 294 364 534 686 567 2,445 1.31%
Total Biaya Investasi H ulu 8,694 10,764 15,784 20,289 16,775 72,306 38.70%
P ro y e k H ilir
J alan dan lokasi 0 0 650 0 0 650 0.35%
PLTP 0 0 11,000 33,000 66,000 110,000 58.88%
Fasilitas Pr oduksi 0 0 0 0 0 0 0.00%
Biaya N on K apital 0 408 1,155 1,155 1,155 3,873 2.07%
Total Biaya Investasi H ilir 0 408 12,805 34,155 67,155 114,523 61.30%
To t a l B ia y a I nv e s ta s i P ro y e k 8,694 11,172 28,589 54,444 83,930 186,829 100.00%
% Tase 4.65% 5.98% 15.30% 29.14% 44.93% 100.00%
Catatan : Thousand separator is coma, and decimal point is point.
A s ums i : Tangible w ell c os ts = 30% ( deprec iable).
Sumber Data : A gus Danar, "Model Keputus an Inv es tas i Dan A nalis is Sens itiv itas Pr oy ek Panas bumi Di Indones ia",
Tes is Program MM, Univ ers itas Borobudur, Jakarta, 2003.

Tabe l 3. P r ofitability Indc ator s P r oye k P anasbumi X Y Z (110 M W )

Je nis Pro y ek = Total Pr ojec t

Kap as itas PL TP = 110 MW
Faktor Ka pas itas = 80%
Su mur Prod uks i = Kon v en s iona l

Pro f itability Ind ic ators Har ga Lis trik Panas bumi

US$ 45 p er MW h US$ 70 per MW h
Net Pr es ent V alue, NPV , US$ 000 SP 1 SP 2 SP 1 SP 2
Dis c ount Rate 15% ( Low Retur n) ( 29,52 3) ( 27,837 ) 8,658 15 ,6 68
Dis c ount Rate 17% ( Medium Re tur n) ( 35,72 8) ( 34,708 ) ( 3,94 6) 1,051
Dis c ount Rate 20% ( Hig h Retur n) ( 41,21 1) ( 40,767 ) (1 6,518) ( 13 ,4 77)
Inter na l Rate of Retur n, IRR, % 10 .2 8% 10.79 % 16.30% 1 7.1 7%
Pay b ac k Period , PBP, Tahun Pro duks i 6.58 6.95 4.11 4 .3 6
Catatan :
SP 1 = Kep . Men . Keu ang an No. 746 /KMK.0 12/19 81 Tah un 19 81, ta rif pa ja k 46% .
SP 2 = Kep . Men . Keu ang an No. 766 /KMK.0 4/199 2 Tahu n 199 2, tar if pajak 3 4% .

Pengaruh Sistem Perpajakan Terhadap Keputusan Investasi Proyek Panasbumi Desember 2003

18
Jurnal Keuangan dan Moneter Volume 6 Nomor 2 Agus Danar dan Heru Subiyantoro

T a b e l 4 . I R R P r o y e k P a n a s b u m i X Y Z (1 1 0 M W )
B e r d a s a r ka n Pe r b e d a a n S is tim Pe r p a ja ka n

Je n is Pr o y e k = To ta l Pr o je c t
K a p a s ita s PL TP = 1 1 0 MW
Fa kto r K a p a s ita s = 80%
S u m u r Pr o d u ks i = K o n v e n s io n a l

Ha r g a In te r n a l R a te o f Re tu r n
L is tr ik B e r d a s a r ka n S is tim Pe r p a ja ka n ( S P) Y a n g B e r b e d a
US $ /MW h S P1 S P2 S P3 S P4 S P5
45 1 0 .2 8 % 1 0 .7 9 % 1 0 .2 8 % 9 .8 7 % 1 1 .1 0 %
50 1 1 .6 5 % 1 2 .2 0 % 1 1 .6 1 % 1 1 .2 2 % 1 2 .5 6 %
55 1 2 .9 6 % 1 3 .5 3 % 1 2 .8 8 % 1 2 .4 7 % 1 3 .9 5 %
60 1 4 .1 8 % 1 4 .8 0 % 1 4 .0 6 % 1 3 .5 2 % 1 5 .2 8 %
65 1 5 .3 5 % 1 6 .0 1 % 1 5 .2 0 % 1 4 .4 6 % 1 6 .5 4 %
70 1 6 .3 0 % 1 7 .1 7 % 1 6 .2 9 % 1 5 .5 7 % 1 7 .6 3 %
C a ta ta n :
S P 1 = K e p . M e n . K e u a n g a n No . 7 4 6 /K MK .0 1 2 /1 9 8 1 Ta h u n 1 9 8 1 , ta r if p a ja k 4 6 % .
S P 2 = K e p . M e n . K e u a n g a n No . 7 6 6 /K MK .0 4 /1 9 9 2 Ta h u n 1 9 9 2 , ta r if p a ja k 3 4 % .
S P 3 = S P 1 , te ta p i d e n g a n m e to d e d e p r e s ia s i S P 2 .
S P 4 = S P 1 , te ta p i ta n p a in v e s tme n t a llo w a n c e .
S P 5 = S P 1 , te ta p i d e n g a n ta r if p a ja k 3 4 % .

Gambar 3. Profil IRR Proyek Panasbumi XYZ (110 MW)

Pengaruh Sistem Perpajakan Terhadap Keputusan Investasi Proyek Panasbumi Desember 2003

19
Jurnal Keuangan dan Moneter Volume 6 Nomor 2 Agus Danar dan Heru Subiyantoro

Tabel 5. H arga Listrik Proyek Panasbumi XYZ (110 M W )

Jenis Proyek = Total Projec t

Kapasitas PLTP = 110 MW
Faktor Kapasitas = 80%
Sum ur Produksi = Konv ens ional

I R R H a rg a Lis trik, U S $ pe r M W h
SP 1 SP 2 SP3
15% 63.49 60.79 58.90
17% 74.05 69.23 66.95
20% 88.58 82.92 80.84
Catatan :
a). IRR 15% = Low return (for low risk project).
b). IRR 17% = M edium return, rata-rata tertimbang dari low return dan high
berdasarkan bobot nilai investasi proyek hulu (high risk) dan proyek hilir
(low risk).
c). IRR 20% = H igh return (for high risk project).

T ab e l 6. IR R P r oye k P an asb u m i B e r d asar k an H P P

J e n i s P ro y e k = T o ta l Pr o je c t
K a pa sita s P L T P = 110 MW
F a ktor K a pa sita s = 80%
S u m u r P ro d u k s i = K o n v e n s io n a l

H a r g a L is tr ik Pa n a s b u m i IR R Pr o y e k Pa n a s b u m i
S P1 S P2 S P5
7 0 % d a r i H PP 1 2 .9 4 % 1 3 .5 1 % 1 3 .9 4 %
8 0 % d a r i H PP 1 4 .8 3 % 1 5 .4 8 % 1 5 .9 8 %
9 0 % d a r i H PP 1 6 .4 1 % 1 7 .3 2 % 1 7 .7 6 %
K e te r a n g a n :
1 . H PP y a n g m e n ja d i a c u a n T D L 2 0 0 3 a d a la h s e b e s a r R p . 6 6 7 ,- / k W h .
( S u m b e r d a ta : " S u m b a t K e b o c o r a n PL N " , K O M PA S , 3 J a n u a r i 2 0 0 3 ) .
2 . A s u m s i U S $ 1 = R p . 8 5 0 0 ,- .

Pengaruh Sistem Perpajakan Terhadap Keputusan Investasi Proyek Panasbumi Desember 2003

20