SENTENCIA CONSTITUCIONAL

PLURINACIONAL 0020/2015-S1
Expediente 06462-2014-13-AAC
Expediente: 06462-2014-13-AAC
Referencia: Angélica Ugarte Zapata y otro c/ Juan Carlos Ponce Nogales y otros
Fecha ingreso: 21 de Marzo de 2014
Distrito: punata
Recurso: Acción de amparo Constitucional
Juzgado:
Nro. de Juzgado:
Oficina: EXPEDIENTE ARCHIVADO

PARTES DEL PROCESO:

Recurrente: Angélica Ugarte Zapata
Recurrente: German Delgadillo
Abogado patrocinante: Flaviano Vásquez M.
Recurrido: Juan Carlos Ponce Nogales
Recurrido: Constantina Nogales
Recurrido: Rosalía Ponce Nogales

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0020/2015-S1 Expediente 06462-

2014-13-AAC

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0020/2015-S1

Sucre, 2 de febrero de 2015

SALA PRIMERA ESPECIALIZADA

Magistrado Relator: Dr. Macario Lahor Cortez Chávez
Acción de amparo constitucional

Expediente: 06462-2014-13-AAC
Departamento: Cochabamba

En revisión la Resolución 25 de febrero de 2014, cursante de fs. 69 a 71, pronunciada

dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Angélica Ugarte Zapata y
Germán Delgadillo contra Juan Carlos Ponce Nogales, Constantina Nogales Blanco y
Rosalía Ponce Nogales.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Mediante memorial presentado el 4 de febrero de 2014, cursante de fs. 15 a 17 vta., los

accionantes expresaron, los siguientes argumentos de hecho y de derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción

Desde hace quince años poseen y cumplen la función social de un terreno de

aproximadamente 3011 m², en la comunidad campesina “ESCOBAR” dentro de la
jurisdicción de Khochi Laguna de la provincia Punata del departamento de Cochabamba,
que colinda al norte con la propiedad de Benedicto Ugarte Montaño, al sud con el puente
Escobar y el río Paila Mayu, al este con el camino vecinal y al oeste con un área verde;
tiempo durante el cual nunca fueron perturbados en su posesión del terreno donde tienen
construida su vivienda compuesta de “medias aguas”, sus plantas y corrales; además de
cumplir con trabajos comunitarios y la asistencia a reuniones ligadas a su hábitat, tal como
se evidencia del certificado expedido por el dirigente de la Organización Territorial de Base
(OTB), de la citada comunidad, que es donde pertenecen y pagan sus servicios básicos de
luz y agua, acreditando con las facturas de consumo.

El 2 de enero de 2014, aprovechando que los accionantes, no se encontraban en su

domicilio los ahora demandados, ingresaron al referido terreno y a su vivienda sin su
consentimiento, violentando los seguros de las puertas, procedieron a despojarles del
mencionado terreno y de su vivienda familiar, habiéndo desalojado del interior todos sus
enseres y valores personales, tal cual consta en el informe y muestrario fotográfico
elaborado por los investigadores de la Fuerza Especial de Lucha Contra el Crimen
(FELCC) de Punata, con lo que también desapareció un par de joyas de oro y $us2500.-
(dos mil quinientos dólares estadounidenses), que se encontraban dentro de su ropa. Todo
lo referido fue ejecutado con la ayuda de diez a once personas, de los cuales desconocen
su identidad, quienes asumieron medidas de hecho, vulnerando su derecho fundamental al
habitad y vivienda, obligándolos a dormir en la intemperie como si fueran animales,
habiendo sido expulsados a la calle sin tomar en cuenta su dignidad, empero, por más que
una persona sea propietario no se le puede permitir, perturbar o despojar con violencia un
inmueble, puesto que, existen normas procesales a las cuales estamos obligados todos los
habitantes del Estado a cumplir; toda vez que las acciones realizadas por mano propia se
encuentran fuera de cualquier marco legal.

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

Los accionantes, consideran lesionados sus derechos a la vivienda, al agua, a la energía

eléctrica, a la vida, a la dignidad, a la salud, a la integridad física y psicológica, citando al
efecto los arts. 15.I, 16.I, 18.I, 19.I y 22 de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio

Solicitan se “conceda” la tutela, para así preservar y restablecer sus derechos y garantías
amenazados y suprimidos; se ordene a los demandados que en el día se les restablezca la
vivienda, su terreno, la energía eléctrica y el agua potable, absteniéndose de realizar
medidas de hecho y sea con costas, reparación de daños y perjuicios.

I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías

Celebrada la audiencia pública el 25 de febrero de 2014, según consta en el acta cursante

de fs. 66 a 69, se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción

Los accionantes a través de sus abogados en audiencia ratificaron íntegramente los

argumentos planteados y ampliando expresaron lo siguiente: a) La presente acción de
defensa, se interpone porque los hoy demandados suprimieron derechos fundamentales
de vivienda, dignidad entre otros, que están protegidos por la Norma Suprema; b) Las
acciones de hecho realizadas violentaron y perjudicaron su vida familiar, al haber
expulsado y tirado sus enseres personales; c) La posesión del inmueble data de hace
quince años, con la autorización del padre de los ahora demandados, que como dueño de
la propiedad les permitió habitar ese lapso de tiempo; d) Durante la posesión se hicieron
mejoras en la propiedad, ya que ninguna persona reclamó el derecho propietario sobre el
inmueble hasta el 2 de enero de 2014, día en el que estando ausentes fueron despojados
de forma violenta, rompiendo candados y desalojando sus pertenencias; e) Producto de
los atropellos sufridos se encuentran viviendo a la intemperie, bajo las inclemencias del
tiempo y los riesgos de la inseguridad, hechos que fueron reconocidos por los
demandados en su memorial, tratando de justificarse expresando que son dueños del
terreno; y, f) El derecho propietario, debe ser dilucidado en la jurisdicción ordinaria,
aclarando además que en el presente caso, también existe responsabilidad por la pérdida
de dinero y prendas de oro, ocurrido en el despojo.

I.2.2. Informe de las personas demandadas

Constantina Nogales Blanco y Rosalía Ponce Nogales, por informe escrito cursante de fs.
42 a 43 vta., indicaron que: 1) El codemandado Juan Carlos Ponce Nogales hijo y
hermano respectivamente, de las demandadas, se encuentra en la República Argentina
por razones de trabajo; 2) No es evidente ni concuerda con la verdad histórica de los
supuestos hechos, ya que el día en el cual la accionante alega haber sido despojada; se
constituyó como propietaria del bien inmueble, en compañía de sus hijos y nietos menores
de edad, empero dada su edad avanzada no efectuó los referidos actos violentos; 3) El
bien objeto de controversia es de su propiedad, conforme acredita por el título ejecutorial;
pero sin su consentimiento, el codemandado mencionado, autorizó a su prima hermana
hoy accionante para que viva gratuitamente por un tiempo; 4) Los accionantes no tienen
ningún derecho propietario, por lo que cualquier instalación de servicios fue sin la
autorización de la titular del terreno, abusando de la confianza depositada, demostrando la
intencionalidad de apropiarse indebidamente del inmueble; 5) Además, que acción tutelar
se activa sin tener personería, al no encontrarse acreditado el derecho propietario de los
sujetos activos; 6) Tampoco se les privó de los servicios básicos, ya que estos están
intactos en el inmueble; y, 7) El art. 76 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional
(LTCP), establece que la presente acción tutelar no procede, por los principios de
subsidiariedad e inmediatez, correspondiendo al efecto la denegatoria de la tutela.

I.2.3. Resolución

El Juez Primero de Partido de Sentencia Penal, Mixto y Liquidador de Punata del

departamento de Cochabamba, constituido en Juez de garantías, mediante la Resolución
de 25 de febrero de 2014, cursante de fs. 69 a 71, concedió la tutela; disponiendo que: Se
restituya de forma inmediata la vivienda de los que fueron expulsados, hoy accionantes,
así como el derecho de los servicios básicos; concesión que fue determinada solo hasta
que se dilucide el derecho propietario o de posesión indefinida en la vía civil o a la que
crean correspondiente; ya que no se puede atentar contra un derecho legítimamente
adquirido; estableciendo del mismo modo que se remitan antecedentes al Ministerio
Público, a fin de determinar la existencia de responsabilidad penal; disposiciones emitidas
sobre la base de los siguientes fundamentos: i) La presente acción de defensa consagrada
en el art. 128 de la CPE, se encuentra instituida como una garantía de protección
inmediata contra actos ilegales o que supriman derechos reconocidos; ii) El art. 54 del
Código Procesal Constitucional (CPCo), determina como excepción al principio de
subsidiariedad de la acción de amparo, la existencia inminente de un daño irremediable,
mientras que la SCP 0424/2013-L de 3 de junio, expresa que otra excepción surge cuando
los medios de defensa o los recursos previstos por ley resultan ser ineficaces para
proteger el derecho fundamental conculcado; iii) Dentro de estos supuestos excepcionales,
esta garantía constitucional, tutela de manera directa las acciones o medidas de hecho,
cometidas por autoridades o particulares entendidas como actos ilegales y arbitrarios que
desconocen y prescinden de las instancias legales o realizan justicia con mano propia, con
abuso del poder que detentan frente al agraviado, ejecutando actos que resultan ser
ilegítimos por no tener respaldo legal alguno; iv) La jurisdicción constitucional prohíbe la
justicia directa, teniendo en cuenta que la ley determina, que los conflictos entre derechos
son resueltos por los órganos jurisdiccionales competentes, correspondiendo a la
autoridad judicial propiciar una solución cuando se acuse vulneración o protección de un
derecho, como en este caso, más aún si es que las medidas de hecho observadas no han
sido desvirtuadas por los demandados, consintiendo implícitamente los hechos atribuidos;
v) Las acciones cuestionadas vulneran los derechos a la vida, a la salud, a la integridad
psicológica, a la vivienda, al acceso a los servicios básicos y a la dignidad humana
previstas en la Norma Suprema; y, vi) Se otorga la tutela tomando en cuenta que los
hechos ocurridos y las pruebas analizadas demuestran que los accionantes, fueron
expulsados a campo abierto juntamente con sus enseres domésticos conforme se puede
ver de las fotografías acompañadas, considerando que ellos detentaban la posesión del
inmueble, presuntamente por autorización del hijo de la propietaria.

II. CONCLUSIONES

Del análisis del expediente y de la prueba aportada, se concluye lo siguiente:

II.1.Cursa informe de 6 de enero de 2014, elaborado por Roberto Fernández Licidro y

Amílcar Vladimir Marca Villazón, Investigadores de la (FELCC), haciendo conocer que, se
constituyó a la comunidad Escobar a horas 13:38; donde comprobó la existencia de
objetos personales aglutinados en un solo lugar, así como tres mujeres y un hombre, quien
identificado con el nombre de Juan Carlos Ponce Nogales, de manera textual manifestó
que “yo he sacado todas estas cosas porque esta es la casa de mi papá y durante mucho
tiempo he venido reclamando y les he pedido que desalojen y no me han hecho caso, por
lo tanto yo lo he sacado todas sus cosas, además no le hacen caso a mi mamá y no voy a
permitir que ofendan a mi madre porque ella tiene todos los papeles al día de ese terreno”
(sic) (fs. 7).

II.2.Por muestrario fotográfico, se evidencian enseres domésticos y objetos personales

tirados en campo abierto, afuera de una precaria vivienda de adobe, así como a una
señora de avanzada edad con moretones (fs. 8 a 14).

II.3.Cursan dos facturas de la Empresa de Luz y Fuerza Eléctrica Cochabamba S.A.

(ELFEC), correspondientes al pago de septiembre y octubre de 2013, por consumo de
energía eléctrica, a nombre de Germán Delgadillo Delgadillo del domicilio ubicado en la
localidad de “Escobar” sin número (fs. 3).

II.4.Mediante título ejecutorial SPP-NAL-113619, de pequeña propiedad agrícola, ubicada

en la provincia Punata del departamento de Cochabamba de “0.2830” ha, se evidencia que
Constantina Nogales Blanco se encuentra reconocida como única y absoluta propietaria de
los mencionados terrenos (fs. 48 a 50) .

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

Los accionantes consideran que los demandados vulneraron sus derechos a la vivienda, al
agua, a la energía eléctrica, a la vida, a la dignidad, a la salud, a la integridad física y
psicológica, mediante acciones de hecho; al haber ingresado al terreno y a la vivienda que
habitaban en la comunidad Escobar sin su consentimiento y aprovechando que no se
encontraban en el sitio, violentaron los seguros de las puertas desalojando del interior
todos sus enseres y valores personales, entre los cuales se encontraban un par de joyas
de oro y $us2 500.- ahora desaparecidos; despojándolos de esta manera del terreno y de
su vivienda familiar, privándoles en consecuencia del acceso a los servicios básicos, al
dejarlos en la intemperie expuestos inclusive al peligro.

En consecuencia, corresponde en revisión, verificar si tales extremos son evidentes a fin

de conceder o denegar la tutela solicitada.
III.1.Naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional

La acción de amparo constitucional, consagrada en el art. 128 de la CPE, como una acción
de defensa que procede contra actos u omisiones ilegales o indebido de los servidores
públicos y personas particulares, individuales o colectivas, que restrinjan supriman o,
amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos por la Norma Suprema y la ley,
en este mismo sentido el art. 51 del CPCo, prevé que esta acción tutelar: “…tiene el objeto
de garantizar los derechos de toda persona natural o jurídica, reconocidos por
la Constitución Política del Estado y la Ley, contra los actos ilegales o las omisiones
indebidas de las y los servidores públicos o particulares que los restrinjan, supriman o
amenacen restringir o suprimir”.

Es así que la SCP 0046/2012 de 26 de marzo, al referirse a la acción de amparo

constitucional expresó que: “Se constituye entonces en una de las acciones de defensa
más amplia en cuanto al alcance de su ámbito de tutela y protección de derechos, rigiendo
para su interposición, los principios de inmediatez y subsidiariedad, conforme lo establece
el art. 129 de la Ley Fundamental; denotándose de la naturaleza de esta acción su objeto
de protección y resguardo de derechos en el marco de los valores y principios ético-
morales establecidos en la Constitución Política del Estado, contribuyendo desde la justicia
constitucional a efectivizar y materializar esos valores y principios para una vida
armoniosa, con equidad, igualdad de oportunidades y dignidad, entre otros valores, en los
que se sustenta el Estado Plurinacional y que son parte de la sociedad plural”.

Por cuanto, la acción de amparo constitucional, es una acción de defensa de derechos

fundamentales, contra los actos u omisiones ajenas a la norma, “…cuyo objeto es el
restablecimiento inmediato y efectivo de los derechos y garantías restringidos, suprimidos
o amenazados, a través de un procedimiento judicial sencillo, rápido y expedito…” (SCP
0132/2012 de 4 de mayo); empero, conforme a su naturaleza jurídica, para su activación
se rige sobre la base de los principios constitucionales de inmediatez y subsidiariedad.

III.2.La flexibilización del principio de subsidiariedad en caso de vías o medidas de hecho

en la acción de amparo constitucional

El principio de subsidiariedad, entendido como parte de la naturaleza de la acción de

amparo constitucional, analizado a través de la SC 1693/2011-R de 21 de octubre,
reconoce que: “…la acción amparo constitucional sólo es procedente cuando no existen o
se han agotado los mecanismos o recursos que franquea la ley. Es un principio esencial
de la acción, pues ésta debe aparecer como el único medio de defensa, para la protección
inmediata del derecho o garantía, tan es así, que de no cumplirse con este requisito, no se
puede analizar el fondo del problema planteado y, por tanto, tampoco otorgar la tutela”

Sin embargo existen excepciones en su aplicación, así la SCP 0044/2012 de 26 de marzo

citando el entendimiento asumido por las SSCC 0545/2011-R, 1450/2010-R y 0148/2010-
R, señaló que: '“…Tratándose de la acción de amparo constitucional como medio
reparador ante dichas situaciones excepcionales de medidas de hecho, se debe tener
presente que tanto en la configuración de la abrogada como de la vigente Constitución, ha
tenido y tiene una naturaleza subsidiaria, (…). No obstante, existen situaciones
excepcionales en las que el agotamiento de tales vías implicaría la consumación
irreversible de la vulneración del derecho, con el consiguiente daño irremediable, en cuyo
caso la tutela resultaría ineficaz, en el que por la existencia de acciones de hecho o justicia
directa o a mano propia, que puede ser proveniente de parte de autoridades o funcionarios
públicos, o de particulares, se hace urgente la tutela inmediata, prescindiendo de las vías
legales que pudiesen existir, a efectos de que cesen las ilegalidades y actos hostiles, con
la consiguiente afectación inclusive de otros derechos fundamentales, por tanto en esos
casos corresponde ingresar al análisis de fondo de la problemática planteada'” (las
negrillas son añadidas).
Del mismo modo la SCP 1905/2014 de 25 de septiembre, desarrollando el entendimiento
de la SCP 0998/2012 de 5 de septiembre, expresó que: “Las acciones vinculadas a
medidas o vías de hecho, constituyen una excepción a la aplicación del principio de
subsidiariedad, por tanto, el control tutelar de constitucionalidad, a través de la acción de
amparo, puede ser activado frente a estas circunstancias sin necesidad de agotar
previamente otros mecanismos ordinarios de defensa”.

III.3.Activación de la acción de amparo constitucional ante medidas de hecho

Sobre la temática este Tribunal, a través de la SCP 0998/2012 de 5 de septiembre,

estableció que: “En principio y en el marco de los postulados del Estado Constitucional de
Derecho, debe definirse a las llamadas 'vías de hecho', a cuyo efecto, es imperante
señalar que la tutela de derechos fundamentales a través de la acción de amparo
constitucional frente a estas vías de hecho, tiene dos finalidades esenciales: a) Evitar
abusos contrarios al orden constitucional vigente; y, b) Evitar el ejercicio de la justicia por
mano propia; en ese orden, a partir de estas dos finalidades y dentro del alcance de los
presupuestos de activación de la acción de amparo constitucional como mecanismo
idóneo para la eficacia tanto vertical como horizontal de derechos fundamentales, las vías
de hecho se definen como el acto o los actos cometidos por particulares o funcionarios
públicos, contrarios a los postulados del Estado Constitucional de Derecho por su
realización al margen y en prescindencia absoluta de los mecanismos institucionales
vigentes para una administración de justicia, afectando así derechos fundamentales
reconocidos por el bloque de constitucionalidad, por lo que al ser actos ilegales graves que
atentan contra los pilares propios del Estado Constitucional de Derecho, de acuerdo al
mandato inserto en el art. 25 de la Convención Americana de Derechos Humanos, la
acción de amparo constitucional, es un medio idóneo para la tutela eficaz, pronta y
oportuna de los derechos fundamentales lesionados como consecuencias de vías de
hecho.

Ahora bien, en el marco de la definición de las vías de hecho desarrollada

precedentemente, corresponde en este estado de cosas, delimitar los presupuestos de
activación de la acción de amparo constitucional frente a vías de hecho, razón por la cual,
es pertinente señalar que al ser las vías de hecho actos ilegales graves que necesitan una
tutela pronta y oportuna, con la finalidad de brindar una tutela constitucional efectiva, es
necesario precisar tres aspectos esenciales para la activación del control tutelar de
constitucionalidad: 1) La flexibilización del principio de subsidiaridad; 2) La carga
probatoria a ser cumplida por la parte peticionante de tutela; y, 3) Los presupuestos de la
legitimación pasiva, su flexibilización excepcional y la flexibilización del principio de
preclusión para personas que no fueron expresamente demandadas…”.

Ante la presencia de medidas de hecho, la precitada Sentencia Constitucional

Plurinacional, sostiene que la carga probatoria debe ser cumplida por la o el accionante,
así señala que: “…si bien debe garantizarse para los afectados con vías de hecho una
tutela constitucional efectiva y un real acceso a la justicia constitucional, por la naturaleza
de estos actos ilegales graves, para asegurar una certeza jurídica y consolidar así la
justicia material, debe establecerse deberes o cargas probatorias para la parte peticionante
de tutela; en ese orden, para la determinación de las mismas, debe considerarse como
punto de inicio que las vías de hecho se configuran por la realización de actos y medidas
al margen y en prescindencia absoluta de los mecanismos institucionales vigentes para
una administración de justicia, por tanto, la carga probatoria a ser realizada por el
peticionante de tutela, debe acreditar de manera objetiva la existencia de actos o medidas,
asumidas sin causa jurídica, es decir, en prescindencia absoluta de los mecanismos
institucionales establecidos para la definición de hechos o derechos.

(…)
En el marco de lo indicado, es imperante precisar que de manera general, cualquier acto o
medida que implique asumir la justicia por mano propia prescindiendo en absoluto de los
mecanismos institucionales para la definición de hechos o derechos, se configura como
una típica vía de hecho, a cuyo efecto, será necesario cumplir con las cargas probatorias
señaladas precedentemente…”.

III.4.Los servicios básicos, derechos fundamentales

La SCP 0830/2012 de 20 de agosto, señala que: “El art. 20 de la CPE, ha incorporado

como derechos fundamentales; 'I. Toda persona tiene derecho al acceso universal y
equitativo a los servicios básicos de agua potable, alcantarillado, electricidad, gas
domiciliario, postal y telecomunicaciones. II. Es responsabilidad del Estado, en todos sus
niveles de gobierno la provisión de los servicios básicos a través de entidades públicas,
mixtas, cooperativas o comunitarias, (…) debe responder a los criterios de universalidad,
responsabilidad, accesibilidad, continuidad, calidad, eficiencia, eficacia, tarifas equitativas y
cobertura necesaria, con participación y control social'. De lo que se colige que cualquier
acto arbitrario que suspenda o interrumpa la provisión o uso de dichos servicios básicos de
manera abusiva, constituyen actos vulneratorios a derechos fundamentales, susceptibles
de ser protegidos a través de la acción tutelar que prevé la Norma Fundamental.

'El derecho de acceso al agua, alcantarillado y electricidad es uno de los derechos

humanos inherentes a toda persona por el solo hecho de existir, reconocido por el art. 20. I
y II de la CPE; por tanto, de rango constitucional, al estar previsto en el catálogo de
derechos fundamentales; y que establece que toda persona tiene acceso universal y
equitativo a los servicios básicos de agua potable, alcantarillado, electricidad, gas
domiciliario, postal y telecomunicaciones, por lo que el corte arbitrario de los servicios
constituye una violación a esos derechos fundamentales'. (SC 1898/2010-R de 25 de
octubre).

Igualmente, antes de la promulgación de la Constitución Política del Estado vigente el

Tribunal anterior ha establecido en cuanto a los cortes de energía eléctrica o suministro de
agua potable como medida de presión ejercida por el propietario sobre su inquilino, a los
efectos del cobro de alquileres o el desalojo de este último, así en la SC 0517/2003-R de
22 de abril, se señaló: ”La energía eléctrica y el suministro de agua potable, al ser servicios
esenciales, sólo pueden ser suspendidos por los proveedores en los casos previstos por
Ley, conforme expresa el art. 24.c) de La Ley de servicios de agua potable y alcantarillado
sanitario, modificada por la Ley 2066, y el art. 59 LEC; en consecuencia, los propietarios
de inmuebles u otras terceras personas no pueden cortar o amenazar cortar dichos
servicios, menos utilizarlos como mecanismo de presión para obtener la ejecución de
algún acto, así lo ha establecido este Tribunal en su uniforme jurisprudencia sentada en
las Sentencias Constitucionales 797/2000-R, 607/2001-R, 980/2001-R y 170/2002-R'”.

III.5. Análisis del caso concreto

De los antecedentes que cursan en el expediente, se evidencia que a través del informe de
6 de enero de 2014, elaborado por el Investigador de la FELCC, que el demandado Juan
Carlos Ponce Nogales, reconoció haber sacado todas las cosas de los accionantes,
porque presuntamente estos se negaron a desalojar la propiedad a pesar de sus reclamos,
ofendiendo a su madre; adecuando su conducta a la ejecución de medidas de hecho,
haciendo justicia por mano propia, privándoles del acceso a los servicios básicos, al
exponer a los poseedores a la intemperie e inclusive al peligro.

En el caso que se analiza, conforme al Fundamento Jurídico III.2, de la presente Sentencia

Constitucional Plurinacional refirió que, ante las medidas de hecho, se hace viable hacer
una excepción al principio de subsidiariedad y activar directamente la acción de amparo
constitucional, a efectos de resguardar los derechos de los afectados, para que pueda
cesar las ilegalidades y actos hostiles, toda vez que el agotamiento de las vías legales
implicaría la consumación irreversible de las vulneraciones aludidas.

En ese sentido, verificado el cumplimiento de los requisitos establecidos en el Fundamento

Jurídico III.3 del presente fallo, que permiten considerar el acto denunciado como medidas
de hecho, más aún cuando de la Conclusión II.1 se advierte que los demandados
desalojaron de la propiedad a los ahora accionantes, asimismo, del muestrario fotográfico
se advierte claramente que se utilizó la fuerza, porque todos los objetos personales se
encontraban tirados en medio del campo abierto donde además existía una persona de
avanzada edad que tenía hematomas en varias partes de su cuerpo.

De acuerdo al informe presentado por las demandadas, estas reconocieron que,

Constantina Nogales Blanco, se presentó en el lote de terreno con sus familiares, para
reclamar su derecho propietario, ya que su hijo sin su autorización habría otorgado
permiso a dichas personas para que vivieran gratuitamente en el lugar por un tiempo
indeterminado, cumpliéndose así con el primer requisito para ser establecido cómo medida
de hecho, ya que la demandada en audiencia tampoco desvirtuó eficazmente lo relatado
por los accionantes, en cuanto al segundo requisito, se establece que existe un daño
irreversible e irreparable, debido a que éstos junto con su tía -adulta mayor- e hijos, fueron
despojados del inmueble mediante la fuerza dejándolos en la intemperie y al impedirles
que ingresen a la vivienda de forma indirecta también se les negó el acceso al agua y la
electricidad.

Se deja claramente establecido, que el amparo constitucional se configura como un medio

jurisdiccional para salvaguardar los derechos, en ese sentido debe ser entendido como
una garantía prevista a favor de las personas para la defensa de sus derechos y garantías
constitucionales; por lo referido, es evidente entonces que no le está permitido a ninguna
persona, ya sea autoridad o particular, asumir medidas de hecho, así sea a título de
propietario, despojando de la vivienda y servicios básicos, atentando inclusive contra la
dignidad de las personas, ya que estos hechos lesionan derechos fundamentales de los
afectados y no existe causal que justifique ese tipo de acciones, correspondiendo a la
jurisdicción ordinaria dirimir todos los conflictos e irregularidades que se puedan suscitar
entre las personas, puesto que si bien en este caso no está en cuestionamiento el derecho
propietario de una de las demandadas, esta tenía los medios legales para hacer
prevalecer el mismo ante las autoridades competentes sin necesidad de recurrir a actos
violentos, por lo que en el presente caso, queda claro que efectivamente se está frente a
una medida de hecho o justicia a mano propia, donde los agraviados ahora accionantes se
encuentran ante una situación de desprotección o desventaja frente a los demandados, o
agresores por la desproporcionalidad de los medios o acciones efectuadas aprovechando
que en la vivienda no se encontraban los accionantes, siendo evidente que si bien ellos
exigían abandonen su terreno podrían haber acudido a la vía civil para el respectivo
desalojo, donde se hubiera dado oportunidad a la familia para tomar los recaudos
necesarios y no quedar vulnerables a condiciones infrahumanas y de desprotección, sin
dañar la integridad física de nadie como en el presente caso.

Por lo expuesto precedentemente, en concordancia con lo ya señalado; el presente caso

se ajusta a una medida de hecho, considerando que la finalidad del amparo constitucional,
es de resguardar los derechos fundamentales de quien acude en busca de tutela,
determinando su alcance con relación a la protección de derechos y garantías
constitucionales, que se encuentran dentro del subsistema de garantías procesales y
jurisdiccionales que posibilitan la defensa efectiva de los derechos; por lo que la justicia
constitucional debe ser amplia procurando todos los medios de acceso de todas las
personas, así el hecho en análisis corresponde ser tutelado en resguardo de los derechos
a la vivienda, al agua, a la energía eléctrica, a la vida, a la dignidad, a la salud, a la
integridad física y psicológica, vulnerados a través de las acciones de hecho ejercidas por
los demandados; con carácter provisional en tanto se resuelva y diluciden los derechos de
propiedad y posición indefinida en la vía civil o en la que crean conveniente; toda vez que
la valoración de las pruebas le corresponde a la jurisdicción ordinaria, a través de un
proceso, ya que de lo contrario se desnaturalizaría la acción de amparo constitucional,
siendo que no corresponde a esta instancia establecer la titularidad de un derecho real, en
tanto no sean agotados todos los recursos ordinarios que el orden jurídico dispensa a los
interesados.

Por las consideraciones expuestas, el Juez de garantías, al haber concedido la tutela

impetrada, efectuó una adecuada compulsa de los antecedentes de esta acción tutelar.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Primera Especializada; en virtud de la

autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia y el
art. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisión, resuelve:
CONFIRMAR la Resolución de 25 de febrero de 2014, cursante de fs. 69 a 71 pronunciada
por el Juez Primero de Partido de Sentencia Penal Mixto y Liquidador de Punata del
departamento de Cochabamba; y en consecuencia, CONCEDER la tutela solicitada en los
mismos términos del Juez de garantías.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dr. Macario Lahor Cortez Chávez

MAGITRADO

Fdo. Dr. Juan Oswaldo Valencia Alvarado

MAGISTRADO
Artículo 11. I. La República de Bolivia adopta para su gobierno la forma democrática
participativa, representativa y comunitaria, con equivalencia de condiciones entre hombres y
mujeres.

II. La democracia se ejerce de las siguientes formas, que serán desarrolladas por la ley:

1. Directa y participativa, por medio del referendo, la iniciativa legislativa ciudadana, la

revocatoria de mandato, la asamblea, el cabildo y la consulta previa. Las asambleas y
cabildos tendrán carácter deliberativo conforme a Ley.

REFERENDUM "convocatoria que se hace al pueblo para que apruebe o rechace un proyecto
de norma jurídica, o derogue o no una norma ya vigente".

INICIATIVA LEGISLATIVA CIUDADANA. es un mecanismo de democracia semidirecta; se trata de

la posibilidad amparada en la Constitución, de que las personas puedan
presentar iniciativas de ley.

REVOCAORIA el recurso de revocatoria sería aquel presentado ante el mismo órgano que dictó
un acto, para que lo revoque por contrario imperio.

LAS ASAMBLEAS Y CABILDOS son mecanismos constitucionales de democracia directa y

participativa en los cuales las ciudadanas y ciudadanos se pronuncian pública y directamente
sobre políticas y asuntos de interés colectivo,

2. Representativa, por medio de la elección de representantes por voto universal, directo y

secreto, conforme a Ley.

VOTO Manifestación de la opinión, del parecer o de la voluntad de cada una de las

personas consultadas para aprobar o rechazar una medida o, en unas elecciones,
para elegir a una persona o partido.
3. Comunitaria, por medio de la elección, designación o nominación de autoridades y
representantes por normas y procedimientos propios de las naciones y pueblos indígena
originario campesinos, entre otros, conforme a Ley.

DEMOCRACIA COMUNITARIA se ejerce mediante el autogobierno, la deliberación, la

representación cualitativa y el ejercicio de derechos colectivos de las naciones y pueblos
indígena originario campesinos.