CALCUL DES FONDATIONS
AVEC LA NOUVELLE REGLEMENTATION
Société d’accueil : Keller Fondations Spéciales
PFE présenté par : DUSSOURD Alexandre
Tuteur industriel : LAMBERT Serge
Enseignant superviseur : NOWAMOOZ Hossein
Introduction
La capacité portante d’un sol est la contrainte
que peut reprendre le sol avant rupture par
cisaillement. Plusieurs méthodes issues
d’essais permettent de la déterminer. Une fois
calculée, il faut procéder à une vérification de
cette capacité portante sous action statique
dans un premier temps puis sous actions
sismiques si il y’a lieu dans un second temps.
Pour ce faire, il était commun d’utiliser la
réglementation du DTU13.12 et Fascicule V
pour la vérification statique puis d’utiliser les
recommandations du PS92 pour vérifier la
portance sous actions sismiques.
Le sujet de ce projet de fin d’études porte sur
l’analyse de la nouvelle réglementation en
vigueur pour le calcul de portance des
fondations superficielles en zone sismique. La
norme nationale NFP 94-261 se réfère à l’EC8-
5 lors de la vérification de la portance en zone
sismique. Cette dernière propose une
expression générale dans l’Annexe F visant à
tenir compte à la fois des efforts sismiques et de
la force d’inertie du sol.
Pour ce faire, je vais dans un premier temps
présenter l’Annexe F de l’EC8-5, puis j’établirai
une étude comparative entre la norme nationale
NFP 94-261+EC8-5 et le DTU13.12+PS92,
enfin je terminerai par la validation de
l’adaptation de l’Eurocode présenté dans
l’AFPS dans le cas de renforcements de sols.
Lors de ma présentation j’exposerai la feuille
Excel établissant l’ensemble des vérifications
de la norme nationale NFP 94-261.
1. Présentation de l’Annexe F de
l’Eurocode 8-5
L’Annexe F de l’EC8-5 définit l’expression
générale suivante concernant la stabilité par
rapport à une rupture par perte de capacité
portante sismique d’une fondation superficielle.
Cette expression relie la résistance du sol, les
effets de l’action sismique de calcul (NEd, VEd,
MEd) au niveau des fondations et les forces
d’inertie du sol.
PFE soutenu en Juin 2014 par DUSSOURD Alexandre
SUPERFICIELLES EN ZONE SISMIQUE
(1 − 𝑒𝐹̅ )𝑐𝑇 (𝛽𝑉̅ )𝑐𝑇 (1 − 𝑓𝐹̅ )𝑐′𝑀 (𝛽𝑀̅ )𝑐𝑀
+ −1≤0
̅ 𝑎 ̅ 𝑘 𝑘′
(𝑁) [(1 − 𝑚𝐹 ) − 𝑁] ̅ 𝑏 ̅ 𝑐 ̅ 𝑘
(𝑁) [(1 − 𝑚𝐹 ) − 𝑁𝑘′ ̅ ]𝑑
𝛾𝑅𝑑 𝑁𝐸𝑑 𝛾𝑅𝑑 𝑉𝐸𝑑 𝛾 𝑀
̅=
𝑁 ; 𝑉̅ = ̅ = 𝑅𝑑 𝐸𝑑
; 𝑀
𝑁𝑚𝑎𝑥 𝑁𝑚𝑎𝑥 𝐵𝑁𝑚𝑎𝑥
̅ ≤ 1 𝑒𝑡 |𝑉̅ | ≤ 1
0<𝑁
L’Annexe F propose de distinguer deux types
de sols, soit le sol est considéré comme
purement cohérent, soit purement frottant. Les
paramètres numériques a, b, c, d, e, f, m, k, k’,
cT, cM, c’M, β, γ ainsi que la capacité portante
Nmax et la force d’inertie du sol F ont des valeurs
différentes et formulations distinctes en fonction
du type de sol.
Dans le plan (𝑉̅ ; 𝑁
̅) avec 𝑀 ̅ = 0 pour un sol
purement cohérent et purement frottant, on
observe un écart relatif significatif de 54% au
maximum entre les deux types de sol.
Les formulations présentes dans l’Annexe F
n’utilisent que la cohésion et l’angle de
frottement. On peut donc se demander
comment utiliser cette nouvelle réglementation
à partir des résultats d’essais pressiométriques
ou pénétrométriques usuellement reçus par un
bureau d’étude de sol. La norme nationale NFP
94-261 autorise l’application des méthodes
usuelles de détermination de la capacité
portante à partir de ces essais. Cependant, il est
à noter que Nmax est la capacité portante ultime
de la fondation sous charge verticale centrée
pour un encastrement nul. Dans la suite de
l’étude Nmax sera ainsi calculée à partir de la
pression limite.
Force d’inertie du sol
L’un des principaux intérêts de l’Annexe F est la
prise en compte directe des effets de l’action
sismique (NEd, VEd et MEd) mais aussi celle des
forces d’inertie du sol. Ces forces d’inerties du
sol sont à distinguer des forces d’inerties de la
structure. Lors d’un séisme, le sol est traversé
par des ondes provenant de la source sismique.
La propagation de ces ondes dans le sol de
fondation lui impose des déformations et
entraîne la création de forces d’inertie dans le
1/4
volume du sol. De plus, le mouvement du sol Résultats & Analyse :
est transmis à la fondation en engendrant dans  La prise en compte des forces d’inertie
la superstructure des forces inertielles. n’influe que très peu sur l’augmentation
de la largeur utile

 l’écart entre le calcul au DTU et à

l’Eurocode croît avec l’augmentation de
l’effort normal. Dans tous les cas le
calcul au DTU donne des semelles
réduites.

 La variation d’effort normal prédomine

sur la variation de largeur utile. L’effort
horizontal et le moment n’ont qu’une
influence limitée

 On constate que le calcul par le DTU

Bien que l’expression générale intègre la force offre des largeurs utiles réduites dans
d’inertie du sol, L’Annexe F indique que dans l’ensemble des cas. L’EC8-5 semble
les situations les plus courantes et pour des sols donc plus sécuritaire
cohérents, 𝐹̅ peut être pris égal à zéro. J’ai donc
fait varier 𝐹̅ entre 0 et 1 afin d’observer
l’évolution de la courbe enveloppe dans le plan
(𝑉̅ ; 𝑁
̅). Premièrement, je limiterai la valeur de 𝐹̅
à 0.50 qui est une valeur maximale suffisante et
réaliste dans la région Alsace.

Après variation de la force d’inertie du sol pour

un sol cohérent, j’ai pu observer une faible
variation de la courbe enveloppe : pour 𝐹̅ = 0.5
on obtient encore 90% de la capacité portante
ultime Nmax. Dans le cas de sol frottant l’écart y
est plus important : pour 𝐹̅ = 0.5 on ne trouve
plus que 75% de la capacité portante ultime
Nmax.

2. Etude comparative entre la norme

nationale NFP 94-261+EC8-5 et le
DTU13.12+PS92
Dans cette étude j’ai défini une semelle filante
avec encastrement nul sur un sol bicouche
composé d’une première couche d’argile de
6,0m (pl =0,60 MPa EM = 9,6 MPa)
reposant sur une couche de sable/gravier (pl =
1,50 MPa EM = 20,3 MPa). J‘ai ensuite fait Par cette étude et au vu des faibles écarts, on
varier tour à tour NEd, VEd puis MEd en fixant les peut ainsi valider la non prise en compte de la
deux autres efforts afin d’obtenir pour chaque force d’inertie du sol dans les cas les plus
cas la largeur utile B. J’ai ainsi pu tracer courants. Par ailleurs, on peut aussi constater
l’évolution de la largeur utile B de la semelle en une approche plus sécuritaire dans l’application
fonction de l’augmentation de l’effort considéré. de l’EC8-5.
J’ai également tenu compte de la force d’inertie
du sol en distinguant deux cas avec F=0 et
F=0.5. Plusieurs observations ont pu être
établies à partir des différentes courbes. Au
total 3 graphiques de avec chacun 3 courbes
ont été obtenus.

PFE soutenu en Juin 2014 par DUSSOURD Alexandre 2/4

Discussion
En analysant l’expression générale présentée
dans l’Annexe F, on peut émettre des réserves
quant aux différents cas pris en compte et à son
utilisation au quotidien. En effet, certains
aspects ne sont pas considérés tels que : une
autre géométrique que la géométrie plane, la
profondeur d’encastrement de la fondation, le
choix du type de sol restreint (purement
cohérent ou purement frottant) et enfin les
expressions de la capacité portante Nmax sont
présentées pour des semelles filantes.
Des travaux complémentaires ont été effectués
par M. Chatzigogos afin de répondre à la
géométrie particulière d’une fondation
circulaire. Ses résultats m’ont semblés
particulièrement intéressants et matière à
réflexion quant à la formulation présentée dans
l’Annexe F. Une adaptation des formulations de
la capacité portante Nmax et de la force d’inertie
F est présentée dans la thèse de M.
Chatzigogos. La différence remarquable qui
aura un impact sur les courbes enveloppes est
l’introduction un facteur π dans le terme de 𝐹̅ .
Cette différence a pour conséquence des écarts
significatifs avec ou non la prise en compte de
la force d’inertie du sol. En observant le
comportement de la courbe enveloppe en
fonction de la valeur de 𝐹̅ on obtient les
résultats suivants : dans le cas d’un sol
cohérent et pour 𝐹̅ =0.5 on se retrouve avec
seulement 65% de Nmax qui sont à mettre en
comparaison avec les 90% obtenus en utilisant
l’Annexe F. Ces travaux soulèvent ainsi la
question sur l’universalité de la formulation
présentée dans l’EC8-5, notamment dans le
cas de semelles isolées. Est-on suffisamment
sécuritaire en appliquant l’Annexe F dans ce
cas.
3. Application au renforcement de sol
Lors de l’utilisation de renforcement de sols tels
que des colonnes ballastées, des inclusions
rigides (IR) ou des colonnes à modules mixtes
(CMM), on se doit également de vérifier la
portance de la fondation. L’intérêt d’un
renforcement de sol étant avant tout de réduire
les efforts repris par le sol en faisant travailler le
renforcement de sol au maximum. La norme
nationale et l’Eurocode ne présentent pas de
méthodes de calcul pour une vérification de la
portance sous actions sismiques d’un sol
renforcé. C’est pourquoi l’AFPS a établi des
recommandations sur l’expression générale de
l’Annexe F.
Ces recommandations portent sur les effets de
l’action sismique (NEd, VEd, MEd) auxquels on a
retiré les réactions en tête de colonne (RiEd, ViEd)
PFE soutenu en Juin 2014 par DUSSOURD Alexandre
pondérées par des coefficients de sécurité
partiels γN, γT. Tout ceci, sous réserve qu’elles
soient sous la zone comprimée de la semelle,
et qu’elles restent admissibles concernant le
matelas, le matériau de l’inclusion et la portance
vis-à-vis du sol. Il convient pour cela de
déterminer la répartition des efforts en tête de
colonne (effort normal et horizontal) à partir des
modèles intégrant des lois de comportement
appropriées aux conditions sismiques.
Les équations suivantes présentent la marche
à suivre pour le calcul des nouveaux efforts
sismiques auxquels on aura retiré les réactions
en tête de colonne.
𝑁′𝐸𝑑
̅ = 𝛾𝑅𝑑
𝑁
𝑁𝑚𝑎𝑥
1
𝑁′𝐸𝑑 = 𝑁𝐸𝑑 −
𝛾𝑁
∑ 𝑅𝑖𝐸𝑑
𝑖
𝑉′𝐸𝑑
𝑉̅ = 𝛾𝑅𝑑
𝑁𝑚𝑎𝑥
1
𝑉′𝐸𝑑 = 𝑉𝐸𝑑 − ∑ 𝑉𝑖𝐸𝑑
𝛾𝑇
𝑖
𝑀′𝐸𝑑
̅ = 𝛾𝑅𝑑
𝑀
𝐵 ∙ 𝑁𝑚𝑎𝑥
1
𝑀′𝐸𝑑 = 𝑀𝐸𝑑 − ∑ 𝑅𝑖𝐸𝑑 ∙ 𝑑𝑖
𝛾𝑁
𝑖
Ces équations ont été établies par un groupe de
travail dont M. Pecker a fait partie qui a
également participé à la rédaction de l’Annexe
F. Cependant, Ces équations ont été établies
sans jamais avoir été réellement validée par
des essais ou modèles. Il serait donc
intéressant de vérifier le bien-fondé de ces
équations.
Une étude expérimentale en laboratoire a été
menée conjointement entre Keller et l’Université
de Grenoble. Le modèle réduit (échelle 1/10)
est formé d’une semelle carrée de
24cmx24cmx2cm reposant sur un massif
d’argile renforcé de 4 inclusions en aluminium
qui sont associées à une partie supérieure
souple. Des « swype tests » ont notamment été
réalisés sur les CMM afin de déterminer la
combinaison des charges limites verticale V et
horizontale H qui provoque la rupture de la
fondation isolée. Expérimentalement cela se
traduit par une augmentation progressive de la
charge vertical jusqu’à sa capacité ultime, puis
on applique une force horizontale tout en
bloquant la fondation verticalement. Deux
essais ont été réalisés : l’un sur l’argile non
renforcé et le second sur l’argile renforcé par
des CMM.
3/4
 argile Conclusion
argile renforcé J’ai pu constater que l’application de nouvelle
4,00 réglementation ne devait pas se faire sans
garder une certaine distance et un regard
critique. En effet, cette analyse m’aura permis
force horizontale [kN]

3,00
de comparer la nouvelle réglementation et ainsi
apprécier les limites du nouveau modèle. De
2,00 nombreux travaux sortis après la parution de
cette norme montrent les manquements du
1,00 modèle fourni dans l’Eurocode (cf : travaux de
Chatzigogos), ainsi qu’une adaptation quelque
peu compliquée avec les résultats obtenus par
0,00
0,00 5,00 10,00 15,00 20,00
un bureau de sol. Tout ceci pose donc la
force verticale [kN]
question sur l’utilisation directe de cette Annexe
F au quotidien dans un bureau d’étude ainsi que
sur les difficultés qui vont se poser quant à la
En comparant les résultats obtenus à partir des clarté des échanges avec les différents
courbes enveloppes de l’Eurocode et les intervenants extérieurs.
résultats expérimentaux de l’étude on constate
une concordance des courbes de rupture. La
tendance générale et les ordres de grandeur
sont respectés. Pour cette vérification, la
capacité portante Nmax a été calculé à partir de
la cohésion (expression fournie dans l’Annexe
F). J’ai donc voulu comparé ces résultats en
calculant la capacité portante à partir d’essais
pressiométriques comme la norme nationale
nous l’autorise en utilisant la corrélation
cohésion-pression limite. J’observe un écart
important entre les deux méthodes de calcul de
la capacité portante Nmax, les résultats étant
plus conservateur à partir de la pression limite.

Enfin, il était intéressant de déterminer le

pourcentage de la charge reprise par le
renforcement de sol afin de le confronter aux
valeurs usuelles. 78% de la charge totale est
reprise par les 4 CMM, soit 20% par CMM. Ces
valeurs semblent quelque peu élevées par
rapport aux valeurs usuelles (généralement 65-
70%). Ceci peut s’expliquer par une modèle ne
reflétant pas assez fidèlement la réalité ainsi
qu’un sol argileux très mauvais.

PFE soutenu en Juin 2014 par DUSSOURD Alexandre 4/4