© Copyright 2018, vLex. Todos los Derechos Reservados. Copia exclusivamente para uso personal.

Se prohíbe su distribución o reproducción.

Causa nº 1362/2016 (Civil). Resolución nº 477717 de Corte de Apelaciones de

Santiago, de 26 de Mayo de 2016

Fecha de Resolución: 26 de Mayo de 2016

Emisor: Corte de Apelaciones de Santiago - Duodécima
Id. vLex: VLEX-646986381
Link: http://vlex.com/vid/avila-hidalgo-jorge-hermosilla-646986381

Texto

Contenidos
• PRIMERO
• SEGUNDO
• TERCERO
• CUARTO
• QUINTO
• SEXTO
• SEPTIMO
• OCTAVO
• NOVENO
• DECIMO
• UNDECIMO
• DUODECIMO
• DECIMOTERCERO

Santiago, veintiséis de mayo de dos mil dieciséis.

VISTOS: Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de sus fundamentos
octavo al décimo, que se eliminan y se tiene en su lugar y además, presente:
© Copyright 2018, vLex. Todos los Derechos Reservados. Copia exclusivamente para uso personal.
Se prohíbe su distribución o reproducción.

PRIMERO
Que don M.A.C.V. por la demandante, apela de la sentencia de dos de junio de dos mil
quince, escrita a fojas 33 y siguientes, que resolvió rechazar la demanda deducida a
fojas 10, de terminación de contrato de arrendamiento por no pago de rentas y por
no pago de servicios básicos, y en subsidio, se declarara el desahucio.

SEGUNDO
Que a fojas 10, está agregada la demanda interpuesta por don J.E.Á.H. de
terminación de contrato de arrendamiento por no pago de consumos domiciliarios y
reconvenciones de pago en contra de doña I.E.H.B., con quien celebró contrato de
arrendamiento verbal respecto del inmueble de su propiedad ubicado en pasaje
Timón 1868 comuna de La Florida, que se pactó indefinidamente, siendo la renta de
$80.000 mensuales, y que si bien ha pagado dichas rentas, no lo ha hecho con los
servicios básicos, debiendo $667.550 a la empresa de Aguas Andina, y $834.500 a
Chilectra, adeudando por consiguiente la suma de $1.502.050.Y en consecuencia,
solicita que se declare terminado dicho contrato, que se ordene pagar lo adeudado
más el reajuste correspondiente y que debe restituir la propiedad dentro de tercero
día totalmente desocupada bajo apercibimiento de lanzamiento con auxilio de la
fuerza pública. En subsidio en el primer otrosí, y para el caso de pagar la demandada
lo adeudado, interpone, en el primer otrosí, demanda de desahucio del contrato de
arriendo, con los mismos fundamentos expuestos respecto de lo principal.

TERCERO
Que como indica el apelante, la sentencia dictada por el tribunal de la instancia, el 2
de junio de 2015, rechazó la demanda, argumentando falta de concordancia, entre el
cuerpo de la demanda y su conclusión y, en forma errónea, estima que “su parte sólo
solicitó la terminación del contrato de arrendamiento por el no pago de rentas, pero
que no pidió dicha terminación por los pagos insolutos de los servicios básicos”, en
circunstancias que debió pronunciarse, también, respecto de la petición Reitera, que
al tener probado el contrato de arrendamiento y la existencia de deudas en el pago
de servicios de suministro, el tribunal debió haber acogido la demanda y haber dado
por terminado el contrato de arrendamiento por no pago de servicios básicos.
Señala también que en el comparendo de estilo, su parte dio cuenta al tribunal que
las rentas de arrendamiento estaban al día, y que se persistia en la demanda
solamente respecto del pago de los servicios básicos adeudados, concretamente,
consumos de energía eléctrica.
© Copyright 2018, vLex. Todos los Derechos Reservados. Copia exclusivamente para uso personal.
Se prohíbe su distribución o reproducción.

Estima, que de esa manera ha demostrado que no existe incoherencia entre lo que
esta parte señaló en la demanda y lo solicitado en su oportunidad en la audiencia de
estilo.
Pide entonces, se acoja esta apelación y se deje sin efecto la sentencia definitiva de 2
de junio de dos mil quince, y se acoja la demanda presentada, declarando terminado
el contrato de arrendamiento por incumplimiento contractual en razón de las
deudas de consumo eléctrico, condenándose al demandado al pago de dichos
insumos. En subsidio, se pronuncie el tribunal respecto de la acción subsidiaria, del
desahucio judicial del contrato de arrendamiento que liga a las partes, con expresa
condena en costas.

CUARTO
Que según escrito de fojas 10, don J.E.Á.H. dedujo demanda de terminación de
contrato de arrendamiento respecto de la propiedad ubicada en Avda. Pasaje Timón
1868, comuna de La Florida, siendo el cánon de la renta la suma de $80.000
mensuales pactado indefinidamente; agrega que, si bien el demandado se encuentra
al día en el pago de las rentas de arrendamiento, en cambio, no lo ha hecho de la
misma manera con las cuentas de los servicios básicos, adeudando a Aguas Andina
la suma de $ 667.550 y $834.500 a la empresa Chilectra, todo a julio de 2014,
adeudando en consecuencia la suma de $1.502.050. Y en razón entonces de no haber
cumplido con las obligaciones derivadas del contrato de arrendamiento es que insta
por el término del mismo, solicitando se practiquen las reconvenciones de pago que
corresponden.
Y en el primer otrosí del mismo escrito y para el evento que se enervara la demanda
interpuesta, en subsidio, demanda de desahucio del contrato de arriendo, demanda
interpuesta en contra de I.E.H.B.. Y como documentos fundantes acompaña informe
de deuda de Aguas Andinas y el informe de deuda de Chilectra, respecto de la
propiedad arrendada.

QUINTO
Que en el comparendo de estilo, celebrado en rebeldía de la demandada, el actor
modificó su demanda, señalando que a la fecha, la demandada adeuda solamente el
importe por consumo de energía eléctrica, respecto de Chilectra, por la suma de
$834.500.
© Copyright 2018, vLex. Todos los Derechos Reservados. Copia exclusivamente para uso personal.
Se prohíbe su distribución o reproducción.

SEXTO
Que, efectivamente, la sentencia apelada rechaza la demanda impetrada al estimar
que hay falta de concordancia entre el cuerpo de la demanda y su conclusión, pues
mientras, por una parte pide se condene a pagar las rentas y las que se devenguen
durante la tramitación del juicio hasta que se efectúe la restitución o pago, por la
otra, señala que dichas rentas están pagadas, y le resulta incomprensible que en la
demanda haya exigido el pago de las rentas para luego señalar que está al día en
ellas, sin hacer señalamiento alguno en su relato a que lo que se le adeudaba
verdaderamente era el consumo de servicios domiciliarios.

SEPTIMO
Que sin embargo, nada señala el fallo en cuanto a lo que se expresa en la propia
demanda, en la cual, primeramente hace una reseña pormenorizada de lo que
adeuda por concepto de insumos básicos, tanto a Aguas Andina, como a Chilectra;
dando cuenta más adelante, en el comparendo de estilo, que respecto de la primera
empresa, Aguas Andina, la demandada se había puesto al día en el pago, por lo que
insistía en su demanda por la suma de $834.500, que es lo que se adeuda a Chilectra.

OCTAVO
Que resulta entonces, ser efectivo lo expresado en el recurso de apelación, pues
consta de autos que, efectivamente el actor dio cuenta del pago de las rentas de
arrendamiento ya en la demanda, al señalar “es del caso que si bien el demandado
ha pagado las rentas de arrendamiento...” y agrega a su vez, en el comparendo de
estilo, que la demandada había pagado lo cobrado en autos por consumos a Aguas
Andina, por lo que modificando su demanda, expresa que sólo se pide la terminación
del contrato de arrendamiento por el monto insoluto de Chilectra que asciende a
$834.500, deuda que acredita por lo demás, con los documentos agregados de fojas
21 a 28.
Es el caso de puntualizar que ya en la demanda el actor hizo presente que las rentas
de arrendamiento ascendían a $780.000, pero que dichas rentas habían sido
pagadas.
© Copyright 2018, vLex. Todos los Derechos Reservados. Copia exclusivamente para uso personal.
Se prohíbe su distribución o reproducción.

NOVENO
Que así las cosas, resultan ser efectivos los argumentos de la recurrente, pues ya en
la demanda estaba claro que dicha parte daba cuenta que la arrendataria estaba al
día en el pago de las rentas de arrendamiento y en consecuencia, sólo instaba para
que la demandada procediera a pagar los consumos de los servicios básicos de luz y
agua, dando cuenta después, además, de adeudar tan sólo lo correspondiente al
consumo eléctrico a Chilectra, que ascendía a la suma de $834.500.

DECIMO
Que el artículo 1977 del Código Civil expresa que “La mora de un periodo entero en
el pago de la renta, dará derecho al arrendador, después de dos reconvenciones,
entre las cuales medien a lo menos cuatro días, para hacer cesar inmediatamente el
arriendo, si no se presta seguridad competente se que se verificará el pago dentro
de un plazo razonable, que no bajará de treinta días”.
A su vez, el artículo 10 de la Ley 18.101 estatuye que “Cuando la terminación del
arrendamiento se pida por falta de pago de la renta, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 1977 del Código Civil, la segunda de las reconvenciones a
que dicho precepto se refiere se practicará en la audiencia de contestación de la
demanda.
Al ejercitarse la acción aludida en el inciso precedente podrán deducirse también,
conjuntamente, la de cobro de las rentas insolutas en que aquélla se funde y las de
pago de consumos de luz eléctrica, gas, agua potable y de riego; gastos por servicios
comunes y de otras prestaciones análogas que se adeuden.
Demandadas estas prestaciones, se entenderán comprendidas en la acción las de
igual naturaleza a las reclamadas que se devenguen durante la tramitación del juicio
y hasta que la restitución o el pago se efectué”.

UNDECIMO
Que como se advierte de las disposiciones legales señaladas, la demanda de
“terminación de contrato de arrendamiento por no pago de rentas” dice relación
principalmente con el “no pago de rentas de arrendamiento”, que es lo esencial para
dar por terminado el contrato por este motivo, sin perjuicio de agregarse a dicho
cobro ( como autoriza la ley) lo adeudado por pagos de consumos de servicios
básicos. Pero, si bien en autos solo se ha denunciado el “no pago de servicios
básicos”, y la arrendataria demandada está al día en el pago de las rentas de
arrendamiento, la referida disposición legal no prohíbe la interposición únicamente
© Copyright 2018, vLex. Todos los Derechos Reservados. Copia exclusivamente para uso personal.
Se prohíbe su distribución o reproducción.

de lo adeudado por el arrendatario por consumo de servicios básicos, con lo que

también puede servir de base estas deudas para invocar la terminación del contrato
de arrendamiento suscrito entre las partes, como es el caso de autos. Además, esta
interpretación ha sido reconocida por la Excma. Corte Suprema, como en los
antecedentes N° 24.986-2014.

DUODECIMO
Que aclarado lo anterior, debe tenerse en cuenta, entrando al fondo del asunto en
litigio, que en el fallo apelado se dejo establecido que la demandante con sus testigos
y documentos acompañados, probó el incumplimiento de la arrendataria
demandada a sus obligaciones contractuales de pagar oportunamente los servicios
básicos que utiliza en el inmueble arrendado y que, a su vez, dicha parte no aportó
prueba alguna en contrario, quedado por tanto establecido que, a la fecha del fallo
adeudaba la suma de $834.500 por consumos de energía eléctrica a Chilectra.

DECIMOTERCERO
Que de esta manera, habiéndose establecido en la causa el incumplimiento de la
demandada a su obligación contractual de pagar oportunamente los consumos por
servicios básicos, fundamento de la demanda principal por término de contrato de
arrendamiento, y habiéndose efectuado dos reconvenciones de pago sin que hubiese
acreditado el pago total adeudado, procederá acoger el recurso de apelación
interpuesto por la demandante en contra de la sentencia de primer grado y junto
con ello, revocar esa sentencia y dar lugar a la demanda principal. Y en
consecuencia, se omitirá pronunciamiento respecto de la demanda subsidiaria de
desahucio, deducida en el primer otrosí del escrito de fojas 10.
Por estas consideraciones y VISTO, además lo dispuesto en los artículos, 7, 8, 10 21
de la Ley 18.101, 1977 del Código Civil y artículos 680 y siguientes del Código de
Procedimiento Civil, se declara: Que se REVOCA la sentencia de fojas 33 a 39, dictada
con fecha dos de junio de dos mil quince por la señora Juez titular del Vigésimo
Juzgado Civil de Santiago, en cuanto rechazó la demanda impetrada en autos Y EN
SU LUGAR, se decide: I.- Que se ACOGE, con costas, la demanda principal de autos, y
se declara terminado el contrato de arrendamiento suscrito entre el demandante
don J.E.Á.H. y la demandada doña I.E.H.B., respecto de la propiedad ya indicada, de
pasaje Timón N° 1868, comuna de La Florida.
I. Que la demandada deberá pagar, la suma de $834.500, por concepto de
consumos de energía eléctrica adeudados, con los reajustes correspondientes
de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 21 de la ley 18.101.
© Copyright 2018, vLex. Todos los Derechos Reservados. Copia exclusivamente para uso personal.
Se prohíbe su distribución o reproducción.

II. Que la demandada deberá hacer entrega de la propiedad ya referida, dentro de

tercero día, desde que se encuentre ejecutoriado este fallo, bajo apercibimiento
de lanzamiento con fuerza pública.
IV.-Que habiéndose acogido la demanda principal, se omite pronunciamiento
respecto de la demanda de desahucio, deducida en el primer otrosí del escrito de
fojas 3.
Regístrese y devuélvase.
Redacción de la ministra doña Patricia Liliana González Quiroz.
N° 1362-2016-civ.
Pronunciada por la Duodécima Sala de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago,
presidida por el Ministro señor Alfredo Pfeiffer Richter e integrada por la Ministra
señora Patricia Liliana González Quiroz y la abogada integrante señora Paola
Herrera Fuenzalida.
Autorizado por el (la) ministro de fe de esta Corte de Apelaciones.
En Santiago, a veintiséis de mayo de dos mil dieciséis, notifiqué en secretaría por el
estado diario la resolución precedente.