Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 1

Expte nº: 104483/2011

Autos: “PERA JULIO CESAR Y OTRO c/ ANSES s/PENSIONES”

J.F.S.S. Nº 7

Sentencia Definitiva del Expte. Nº 104483/2011

Buenos Aires,

I.- La parte actora inicia demanda contra el Estado Nacional a

fin de que se le conceda el beneficio de pensión de guerra instituído en la ley 23848
modificada por ley 24652 y concordantes con sus retroactividades e intereses.-
El juez a-quo a fs. 71/74, resolvió hacer lugar a la demanda
deducida dejar sin efecto las resoluciones dictadas y ordenar a la demandada el dictado
de nuevas resoluciones en el plazo del art 22 ley 24463, con costas por su orden y
regulación de honorarios.
II.- Contra ello, interponen recurso de apelación la parte actora y
la demandada a fs. 78 y 79.
III.-A fs. 84/86 la parte actora cuestiona la tasa pasiva y solicita
se establezca la tasa activa. También se agravia de las costas y peticiona se impongan al
vencido.
IV.-La demandada se agravia de lo resuelto en tanto se fija como
fecha inicial de pago el 2-4-1982 , cuando la actora reclama retroactivo desde el 14-6-
82( fecha de finalización del conflicto) lo que excede lo peticionado. Asimismo de lo
resuelto en tanto declara la inconstitucionalidad del art 5 del dto 2634/90 y no ordena
el pago de la pensión desde la fecha de solicitud sino desde la fecha que cesó el
conflicto bélico. Cuestiona lo decidido en tanto se confunde el reconocimiento del
veterano con la fecha en que se produce el otorgamiento del beneficio honorífico. Se
agravia de lo referido en el considerando VI sobre las actas suscriptas por Anses y
diversas organizaciones representativas de los actores con el objeto de definir los
alcances de la deuda histórica de pensiones no liquidadas desde 1982 hasta la
actualidad, en tanto la demandada sostiene que no son más que meras cartas de
intención para llegar a una solución del conflicto.-
V.- La sentenciante de grado centra la cuestión a resolver en
determinar si los actores titulares del beneficio señalado, tienen derecho a la liquidación
del mismo en forma retroactiva desde la fecha que cesó el conflicto bélico y hasta la
vigencia de la ley 24652( promulgada 25-6-1996) que modifica los arts 1 y 2 de la ley
23848( promulgada parcialmente 25-6-1996); la juez “ a quo” hace lugar al planteo y
declara la inconstitucionalidad del art 5 del dto 2634/90 en tanto excede la potestad

Fecha de firma: 07/09/2015

Firmado por: LILIA M MAFFEI DE BORGHI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTORIA PEREZ TOGNOLA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA MARTA LAVIGNE, SECRETARIA DE CAMARA
 reglamentaria de la ley 23848 al fijar la fecha inicial de pago del beneficio establecido
en el art 1, desde la fecha de la solicitud, para así resolver sostuvo que del análisis de la
normativa en cuestión se advierte que la ley 23848 modificada por ley 24652 otorga
una pensión contributiva a modo de reconocimiento por la intervención en el conflicto
bélico del Atlántico Sur a quienes efectivamente participaron en el mismo, destaca que
la finalidad de la misma es realizar una reivindicación histórica al veterano de guerra,
por lo que cabe determinar desde cuando el titular es considerado “veterano de guerra”
para establecer la fecha de inicio del derecho al beneficio. Asimismo la sentenciante se
remite a la fecha inicial de pago del beneficio de pensión para los causahabientes, que
de acuerdo al art 22 decreto 2634/90 que reglamenta la ley 23848 ( promulgada en
octubre 9 de 1990) se establece desde la fecha del deceso, aún cuando fuere anterior a la
fecha de vigencia de la ley. Concluye que se desprende un trato discriminatorio con
respecto a lo dispuesto para el veterano sobreviviente para el que se determina en art 5
la fecha inicial de pago desde la solicitud de la pensión. Agrega la sentenciante que tal
discriminación no ha sido la intención del legislador, quien consideró que la situación
del veterano de guerra de quienes participaron en el conflicto, es la que da origen al
beneficio, con total independencia de lo que pudiera ocurrir a cada uno de ellos, por lo
que concluye que se es veterano de guerra desde el mismo momento que cesó el
conflicto y que corresponde que la pensión sea liquidada desde tal fecha.
A mayor abundamiento, respecto de la fecha de inicio del cómputo de
las retroactividades en caso análogo, cabe señalar que esta Sala se ha expedido en
relación al subsidio extraordinario de la ley 22.674, en el sentido de que al tratarse de
una protección tuitiva del Estado en beneficio de los disminuidos psíquica y
físicamente que tiene como causa haber intervenido en el conflicto bélico del Atlántico
Sur, corresponde disponer que las sumas que en definitiva resulten se abonen al
reclamante desde que se produjo el hecho generador en el que tuviera participación
(conflicto bélico con el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte) (cfr.
Decimo Roberto Enrique y otro c/ Estado Nacional – Ministerio de Defensa
s/Personal militar y civil de las fuerzas armadas y de seguridad” ( Sent. def. 157842-
CFSS SALA I, y “Gramajo, Héctor Horacio c/ Estado nacional- Ministerio de Defensa
s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seguridad”, C.F.S.S. Sala I 115.545 del
20.10.05).
Asimismo, cabe destacar que la propia normativa (ver art. 5º, ley
22.674) establece expresamente que las disposiciones contenidas en la ley se aplicarán
con carácter retroactivo a partir del 2 de abril de 1982..-
De acuerdo a lo expuesto, en virtud del análisis efectuado por la
sentenciante de grado en orden a las circunstancias acreditadas en autos, cabe concluir
que la cuestión ha tenido debido tratamiento en la instancia anterior por lo que

Fecha de firma: 07/09/2015

Firmado por: LILIA M MAFFEI DE BORGHI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTORIA PEREZ TOGNOLA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA MARTA LAVIGNE, SECRETARIA DE CAMARA
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 1

corresponde desestimar los planteos del recurrente cuando no contienen una crítica
concreta y razonada en orden a las argumentaciones de hecho y de derecho que
sustentan el decisorio que ataca, y no logran demostrar inaplicabilidad de ley o
doctrina legal, así como tampoco arbitrariedad, irrazonabilidad o indefensión,
importando la presentación una mera discrepancia con lo decidido. En consecuencia,
teniendo en cuenta las especiales circunstancias señalas así como los principios de
irrenunciabilidad e imprescriptibilidad aplicables a los beneficios alimentarios en juego
debe desestimarse los planteos realizados y confirmarse lo decidido en la anterior
instancia.-
VI.- En relación a la tasa de interés, este tribunal tiene dicho que
las sumas adeudadas, devengarán intereses desde cada una fue debida y hasta su
efectivo pago aplicándose la tasa pasiva mensual que publica el Banco Central de la
República Argentina (Conf. CSJN, L. 44 XXIV “López, Antonio Manuel c/
Explotación Pesquera de la Patagonia S.A.” , Sent. del 10/6/92 y más recientemente in
re “Spitale, Josefa Elida c/ANSeS s/Impugnación de resolución administrativa” del
14/9/04).-
VII.- Finalmente, en relación a la imposición de costas, tiene
dicho este Tribunal que en materia de costas corresponde la aplicación del artículo 21
de la ley 24.463, que dispone que en todos los casos las mismas serán por su orden, no
constituyendo dicha norma, violación alguna a garantías amparadas
constitucionalmente.
"La condena en costas al vencido es un principio de base legal no
directamente constitucional." (C.N.C.A.F. Sala II "Ulibarri de Portela, Aída c/Caja de
Retiros Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal" 14-03-995). Asimismo la CSJN
tiene dicho que "Establecer un régimen específico de imposición de costas, no resultaría
violatorio de la igualdad ante la ley, del derecho de propiedad, ni del principio de
reparación integral" ("Estado Nacional c/Textil Escalada -S.A. s/expropiación" Sent. del
19/12/89 T. 312, P. 2444, entre otros). En igual sentido, ver sentencia de esta Sala en
"Ayerra de Jimena, Josefa c/ANSES s/Amparo por Mora", expte. 4058/97, sent. 45252
del 3/11/97, por lo que se desestima el planteo y confirma lo decidido.
VIII.- En atención como se resuelve precedentemente, deviene
abstracto expedirse sobre los restantes agravios.
IX.- Regular los honorarios de la mencionada dirección letrada en un
25% de lo fijado en la instancia de grado (art. 14 ley 21.839 modif. por la ley 24.432).
Por ello, el Tribunal RESUELVE: I) Confirmar la sentencia
recurrida todo ello de conformidad y con el alcance determinado en los considerandos
precedentes. II) Regular los honorarios de la mencionada dirección letrada en un 25%
de lo fijado en la instancia de grado (art. 14 ley 21.839 modif. por la ley 24.432).III)

Fecha de firma: 07/09/2015

Firmado por: LILIA M MAFFEI DE BORGHI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTORIA PEREZ TOGNOLA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA MARTA LAVIGNE, SECRETARIA DE CAMARA
 Costas por su orden ( art 21 ley 24463).
Regístrese, notifíquese, y oportunamente remítase.

LILIA MAFFEI DE BORGHI BERNABE L CHIRINOS VICTORIA P. PEREZ TOGNOLA

JUEZ JUEZ JUEZ
Ante mi:
MARIA MARTA LAVIGNE
SECRETARIA
VCM

Fecha de firma: 07/09/2015

Firmado por: LILIA M MAFFEI DE BORGHI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTORIA PEREZ TOGNOLA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA MARTA LAVIGNE, SECRETARIA DE CAMARA