1 Amp Sent Inter - 13 - 04 - 2016

QUEJOSO: GARCÍA TAXILAGA
ÁLVARO
AMPARO DIRECTO
C.C. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA H. CUARTA SALA

FAMILIAR DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL
DISTRITO FEDERAL. 1
C.C. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN EL H. TRIBUNAL

COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
ÁLVARO GARCÍA TAXILAGA, por mi propio

Derecho, personalidad que tengo debidamente acreditada en los Autos
del Juicio materia y fuente de la presente demanda de Garantías, ante
Ustedes, con el debido respeto comparezco y expongo:
Por medio del presente escrito y con fundamento

en lo dispuesto por los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, así como lo dispuesto por los artículos
170, 171, 172, 173, 174 de la Ley de Amparo, vengo a solicitarles
tengan a bien concederme el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA
JUSTICIA DE LA UNIÓN en contra de los actos de las Autoridades que
se señalarán como Responsables.
A efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto por el

artículo 175 de la Ley de Amparo, me permito manifestar:
I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO:
NOMBRE: ALVARO GARCÍA TAXILAGA
DOMICILIO PARA OÍR Y RECIBIR TODO

TIPO DE NOTIFICACIONES: LONDRES No. 136, COLONIA
JUÁREZ, DELEGACIÓN CUAUHTEMOC, EN ÉSTA CIUDAD.
AUTORIZADOS EN TÉRMINOS DEL

ARTÍCULO 12 DE LA LEY DE AMPARO: Los Señores LICENCIADOS
MIRIAM SALOMÉ ESTEVEZ CRUZ, (CÉDULA PROFESIONAL 3632786),
JORGE JAIME SANCHEZ MORALES (CÉDULA PROFESIONAL 1662068),
PAOLA IVETT FLORES RANGEL (CÉDULA PROFESIONAL 08708017); y en
términos del ARTÍCULO 24 SEGUNDO PÁRRAFO DE LA MISMA LEY, así
como para recoger documentos y tomar acuerdos en representación de
la quejosa al estudiante de Derecho VICTOR MANUEL MÁRQUEZ ALBA.
II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO:
NOMBRE: MARÍA GABRIELA GARCÍA

VILLAGÓMEZ.
DOMICILIO PARA OÍR Y RECIBIR TODO

TIPO DE NOTIFICACIONES: COPÉRNICO No. 27, COLONIA NUEVA
ANZURES, DELEGACIÓN MIGUEL HIDALGO, C.P. 11590, EN ÉSTA
CIUDAD DE MÉXICO.
III.- AUTORIDADES RESPONSABLES:
AUTORIDAD RESPONSABLE ORDENADORA:

C.C. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA H. CUARTA SALA FAMILIAR DEL
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE MÉXICO.
Con domicilio en Plaza Juárez No. 8 Décimo

Quinto piso, Colonia Centro, Delegación Cuauhtémoc, C.P. 06010.
1
AUTORIDAD RESPONSABLE EJECUTORA: C.
JUEZ VIGÉSIMO OCTAVO DE LO FAMILIAR DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE
JUSTICIA DE LA CIUDAD DE MÉXICO
Con domicilio en Plaza Juárez No. 8 Noveno piso,

Colonia Centro, Delegación Cuauhtémoc, C.P. 06010.
IV.- ACTO RECLAMADO:
Se reclama de las citadas AUTORIDADES

RESPONSABLES, la Resolución de fecha DIECISIETE DE MARZO DE
DOS MIL DIECISÉIS, pronunciada en el toca numero 12/2016, para
resolver el recurso de apelación que interpuse el hoy quejoso ÁLVARO
GARCÍA TAXILAGA, en contra de la Sentencia Definitiva de fecha doce
de noviembre de dos mil quince, en los autos del juicio de
Controversia Familiar, Alimentos, expediente No. 999/2013, que
ÁLVARO GARCÍA TAXILAGA promoví en contra de MARÍA GABRIELA
VILLAGÓMEZ MENDOZA.
V. FECHA EN QUE SE NOTIFICO EL ACTO RECLAMADO.
Fue notificado al suscrito hoy parte quejosa

mediante publicación realizada en BOLETÍN JUDICIAL el día 18 de
marzo de dos mil dieciséis, surtiendo efectos el día 28 de marzo
del mismo mes y año, transcurriendo el termino de quince días que
marca la Ley de Amparo del día 29 de marzo al 18 de abril de dos mil
dieciséis; tomando en consideración el período vacacional de semana
santa de los juzgados de las autoridades responsables ya citadas; ello de
conformidad en lo establecido por los artículos 17, 18 y 19 de la Ley de
Amparo.
VI.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS Y

DERECHOS HUMANOS VIOLENTADOS:
Las resoluciones de fechas 17 de marzo de 2016

y 12 de noviembre de 2015, las cuales emitieron, como autoridad
ordenadora los C.C. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA H. CUARTA SALA
FAMILIAR DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE
MÉXICO, y como autoridad ejecutora EL C. JUEZ VIGESIMO OCTAVO DE
LO FAMILIAR DE LA CIUDAD DE MÉXICO, constituyen EL ACTO
RECLAMADO por ser violatorias de diversas Garantías Individuales
consagradas en la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, transgrediendo también derechos establecidos en diversos
tratados internacionales de Derechos Humanos, de los cuales el Estado
mexicano es parte, lo que lo obliga a su observancia puntual y
metódica. A continuación, procedo a describir aquellos preceptos que
me han sido vulnerados y que perjudican de manera importante los
derechos y prerrogativas a los cuales el quejoso gozo de pleno derecho,
situación que me coloca en un estado de total indefensión ante la citada
Resolución jurídica:
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS

MEXICANOS
ARTÍCULO 1o. En los Estados Unidos

Mexicanos todas las personas gozarán de los derechos
humanos reconocidos en esta Constitución y en los
tratados internacionales de los que el Estado Mexicano 1
sea parte, así como de las garantías para su protección,
cuyo ejercicio no podrá restringirse ni suspenderse.
Las normas relativas a los derechos

humanos se interpretarán de conformidad con esta
Constitución y con los tratados internacionales de la materia
favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección
más amplia.
Todas las autoridades, en el ámbito de

sus competencias, tienen la obligación de promover,
respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de
conformidad con los principios de universalidad,
interdependencia, indivisibilidad y progresividad.
EL ACTO RECLAMADO pasa por alto en perjuicio

del quejoso lo dispuesto por el precepto Constitucional citado, ya que
pretende desconocer el principio de igualdad de todos los seres
humanos que la misma Constitución y los tratados
internacionales reconocen, así como las garantías mediante las
que se protegen dichos derechos; siendo omisa, además, LAS
AUTORIDADES RESPONSABLES en favorecer al quejoso la
protección más amplia, violando Derechos Humanos que más
adelante citaré y detallaré.
ARTÍCULO 4o, PÁRRAFO PRIMERO:

El varón y la mujer son iguales ante la ley.
EL ACTO RECLAMADO quebranta en perjuicio del

quejoso lo dispuesto por el precepto Constitucional citado, al emitir LAS
AUTORIDADES RESPONSABLES una resolución que confirma una
sentencia definitiva con un claro e inobjetable sesgo de género,
favoreciendo de manera parcial a mi contraria por el hecho de
ser mujer y de contar con cierta edad, lo cual constituye en sí
mismo un acto de discriminación en mi contra; esto a pesar de
estar prohibido clara y terminantemente por nuestra Carta
Magna en su artículo Primero párrafo cuarto que a la letra
ordena: "Queda prohibida toda discriminación motivada por
origen étnico o nacional, el género, la edad...".
ARTÍCULO 4o, PÁRRAFO NOVENO:

En todas las decisiones y actuaciones del Estado se velará
y cumplirá con el principio del interés superior de la
niñez, garantizando de manera plena sus derechos. Los niños
y las niñas tienen derecho a la satisfacción de sus
necesidades de alimentación, salud, educación y sano
esparcimiento para su desarrollo integral.
EL ACTO RECLAMADO vulnera el principio del

interés superior del menor en perjuicio de mi menor hija PAOLA GARCÍA
RUIZ, al pretender ignorar LAS AUTORIDADES RESPONSABLES
que las consecuencias de la sentencia definitiva afectan de
manera directa a dicha menor; tergiversando las pruebas y
argumentos presentados por el quejoso, cambiando su sentido
para favorecer de manera parcial a mi contraria, y esgrimiendo
argumentos y suposiciones carentes de sustento y lógica para
desdeñar la situación de carencias de mi menor hija. .
ARTÍCULO 14, PÁRRAFO SEGUNDO.

Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades,
posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los 1
tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las
formalidades esenciales del procedimiento y conforme a
las Leyes expedidas con anterioridad al hecho.

del quejoso lo dispuesto por el precepto Constitucional citado, al emitir
LAS AUTORIDADES RESPONSABLES, de manera sesgada, parcial
e incompleta; una resolución que confirma una sentencia viciada
de origen y que no valora ni analiza ni estudia con un punto de
vista objetivo y neutral los hechos controvertidos; con lo cual
LAS AUTORIDADES RESPONSABLES son omisas en apegarse a
las formalidades del proceso conforme a las Leyes expedidas con
anterioridad al hecho, en este caso, el Código Civil y el de
Procedimientos Civiles para la Ciudad de México.
ARTÍCULO 17, PÁRRAFO SEGUNDO.

Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por
tribunales que estarán expeditos para impartirla en los plazos y
términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de
manera pronta, completa e IMPARCIAL.
EL ACTO RECLAMADO evade en perjuicio del

quejoso lo dispuesto por el precepto Constitucional citado, al confirmar
LAS AUTORIDADES RESPONSABLES una sentencia definitiva que
es clara, patente, manifiesta, indiscutible e irrebatiblemente
PARCIAL, SESGADA y ARBITRARIA; desechando de manera
inmutable y sistemática todos y cada uno de mis argumentos y
pruebas; y admitiendo, justificando, excusando y defendiendo de
manera burda y ordinaria a mi contraria; bastándole a ésta solo
su palabra para que las AUTORIDADES RESPONSABLES la
protegieran y escudaran, aún cuando no presentó pruebas de
sus dichos.
DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS

HUMANOS
Asimismo, y con base al Artículo 8o de La

Declaración Universal de los Derechos Humanos, que a la letra
dice: "Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo, ante los
tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos
que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la
constitución o por la ley", procedo a manifestar y justificar los
DERECHOS HUMANOS que el ACTO RECLAMADO VIOLA, VULNERA Y
TRANSGREDE:
ARTÍCULO 6o.- Todo ser humano tiene

derecho, en todas partes, al reconocimiento de su
personalidad jurídica.
ARTÍCULO 7o.- Todos son iguales
ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual
protección de la ley. Todos tienen derecho a igual
protección contra toda discriminación que infrinja esta
Declaración y contra toda provocación a tal discriminación.

del quejoso lo dispuesto por los artículos 6o y 7o de la DECLARACIÓN
UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS, a la cual el Estado mexicano
esta obligado a observar por ser país firmante, al emitir LAS
AUTORIDADES RESPONSABLES una resolución PARCIAL, 1
SUBJETIVA, SESGADA y DISCRIMINATORIA, todo lo cual violenta
mi Derecho Humano de obtener la protección de la Ley de la
misma manera en todas partes e IGUAL que a los demás. Por lo
anterior, la Resolución que confirma la sentencia definitiva y que
constituye EL ACTO RECLAMADO vulnera mi Derecho Humano a
la igualdad ante los tribunales y cortes de justicia y a un JUICIO
IMPARCIAL, que es un elemento fundamental de la protección de
los Derechos Humanos y sirve de medio procesal para
salvaguardar el imperio de la Ley.
ARTÍCULO 10.- Toda persona tiene

derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída
públicamente y con justicia por un tribunal independiente
e imparcial, para la determinación de sus derechos y
obligaciones.

del quejoso lo dispuesto por los artículos 6o y 7o de la DECLARACIÓN
AUTORIDADES RESPONSABLES una resolución que confirma una
sentencia definitiva PARCIAL, que no fue emitida en igualdad de
condiciones y en la cual se puede apreciar clara y
manifiestamente la preferencia de la cual gozó la demandada
incidentista; hecho que se observa claramente ante la falta de el
juez primario y de los magistrados del tribunal de alzada de un
criterio ecuánime, objetivo y justo, al no valorar correctamente y
manipular el sentido de las pruebas solicitadas por el quejoso y
admitidas en el juicio, con lo cual al A Quo y los magistrados
mostraron un criterio parcial, lo cual me coloca en la indefensión
jurídica.
ARTÍCULO 16.3.- La familia es el elemento natural y

fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección
de la sociedad y del Estado.

del quejoso lo dispuesto por el artículo 16.3 de la DECLARACIÓN
AUTORIDADES RESPONSABLES una resolución que violenta mi
derecho humano de obtener protección por parte del Estado para
mi y mi familia, ya que tanto la Sentencia Definitiva como la
Resolución contribuyen al deterioro de mi economía y, por tanto,
de mi hogar; dejándonos a mi y a mi familia en total estado de
indefensión por verse mis ingresos gravemente afectados al
grado de no tener prácticamente para vivir, afectando incluso a
una menor de edad y soslayando de manera inexplicable el
INTERÉS SUPERIOR DEL MENOR.
ARTÍCULO 23.3.- Toda persona que trabaja tiene derecho a
una remuneración equitativa y satisfactoria, que le
asegure, así como a su familia, una existencia conforme a
la dignidad humana y que será complementada, en caso
necesario, por cualesquiera otros medios de protección social.

UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS, a la cual el Estado mexicano 1
Derecho Humano y el de mi familia de llevar una vida digna en la
cual tenga a su alcance los satisfactores mínimos indispensables
para desarrollarse con plenitud.
ARTÍCULO 25.1.- Toda persona tiene derecho a un nivel de

vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la
salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el
vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios
sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en
caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez u otros
casos de pérdida de sus medios de subsistencia por
circunstancias independientes de su voluntad.

derecho humano y el de mi familia de acceder a un nivel de vida
adecuado, a no pasar hambre, a tener vestido y vivienda y a que
mi familia lleve una vida digna en la cual tenga a su alcance los
satisfactores mínimos indispensables para desarrollarse con
plenitud.
ARTÍCULO 30.- Nada en la presente Declaración podrá

interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al
Estado, a un grupo o a una persona para emprender y
desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la
supresión de cualquiera de los derechos y libertades
proclamados en esta Declaración.

AUTORIDADES RESPONSABLES una resolución que pretende
despojar, invalidar y soslayar mis Derechos Humanos
consagrados en la presente Declaración.
---------
Asimismo, diversas normatividades enfocadas a

la protección y defensa de los Derechos Humanos y de las cuales México
es Estado firmante, establecen claramente privilegios de los que goza el
suscrito y que son contravenidos por EL ACTO RECLAMADO, por lo que
atentamente solicito a Sus Usías sean estos lineamientos tomados en
consideración al momento de dictar su Resolución.
CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS
HUMANOS "PACTO DE SAN JOSÉ DE COSTA RICA"
Artículo 1. Obligación de Respetar los Derechos

1. Los Estados Partes en esta Convención se comprometen a
respetar los derechos y libertades reconocidos en ella y a garantizar
su libre y pleno ejercicio a toda persona que este sujeta a su
jurisdicción, sin discriminación alguna por motivos de raza, color,
sexo, idioma, religión, opiniones políticas o de cualquier otra 1
índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o
cualquier otra condición social.
Artículo 8. Garantías Judiciales

1. Toda persona tiene derecho a ser oída con las debidas
garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal
competente independiente e imparcial establecido con
anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación
penal formulada contra ella, o para la determinación de sus
derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de
cualquier otro carácter.
Artículo 17. Protección a la Familia

4. Los Estados Partes deben tomar medidas apropiadas para
asegurar la igualdad de derechos y la adecuada equivalencia
de responsabilidades de los cónyuges en cuanto al matrimonio,
durante el matrimonio y en caso de disolución del mismo.
Artículo 24. Igualdad ante la Ley

Todas las personas son iguales ante la ley. En consecuencia,
tienen derecho, sin discriminación, a igual protección de la ley.
Artículo 25. Protección Judicial

1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a
cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales
competentes, que la ampare contra actos que violen sus
derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley o
la presente convención.
DECLARACIÓN AMERICANA DE LOS DERECHOS Y

DEBERES DEL HOMBRE
Artículo II
Derecho de igualdad ante la Ley
Todas las personas son iguales ante la Ley y tienen los
derechos y deberes consagrados en esta declaración sin distinción
de raza, sexo, idioma, credo ni otra alguna.
Artículo XVIII
Derecho de justicia
Toda persona puede ocurrir a los tribunales para hacer valer sus
derechos. Asimismo debe disponer de un procedimiento sencillo y
breve por el cual la justicia lo ampare contra actos de la
autoridad que violen, en perjuicio suyo, alguno de los
derechos fundamentales consagrados constitucionalmente.
PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS ECONÓMICOS,

SOCIALES Y CULTURALES
Artículo 2.2.
Los Estados Partes en el presente pacto se comprometen a
garantizar el ejercicio de los derechos que en él se enuncian
sin discriminación alguna por motivos de raza, color,
sexo, idioma, religión opinión política o de otra índole,
origen nacional o social, posición económica nacimiento o
cualquier otra condición social.
Artículo 3 1
Los Estados Partes en el presente Pacto se comprometen a
asegurar a los hombres y a las mujeres igual título a
gozar de todos los derechos económicos, sociales y culturales
enunciados en el presente Pacto.
VII.- ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO
1.- Mediante escrito sin fecha, el quejoso solicité

ante el C. Juez de lo familiar en turno en el Distrito Federal la disolución
del vínculo matrimonial que en ese entonces me unía con la C. María
Gabriela Villagomez Mendoza.
2.- Por razón de turno, conoció del presente

juicio Ordinario Civil (divorcio incausado) el C. Juez Vigésimo Octavo de
lo Familiar del Distrito Federal.
3.- Mediante auto de fecha cuatro de junio del

año dos mil trece, fue admitida a trámite la demanda de divorcio,
formándose el expediente numero 999/2013 y decretándose
provisionalmente la separación en ese entonces de los cónyuges.
4.- Con fecha 19 de junio de 2013 fue

emplazada a juicio a la señora María Gabriela Villagomez Mendoza.
5.- Con fecha 10 de julio 2013, la hoy tercera

interesada procedió a dar contestación a la demanda, solicitando como
medida provisional una pensión alimenticia argumentando “que se había
dedicado de tiempo completo al cuidado del hogar e hijos, ni que
tampoco trabajaba ni obtenía ingresos propios”, exhibiendo su
contrapropuesta de convenio, en el cual en su cláusula tercera solicitó el
pago y el aseguramiento de una pensión alimenticia, equivalente al 15%
de mi sueldo y demás percepciones.
6.- Al ocurso de referencia le recayó el auto de

fecha 5 de agosto de 2013, en el que se tuvo por contestada la
demanda; señalándose fecha de audiencia y decretándose
provisionalmente descontar al hoy quejoso el 15% de mi sueldo y
demás prestaciones por concepto de pensión alimenticia para la hoy
tercera interesada.
7.- Con fecha 12 de agosto de 2013 tuvo

verificativo la audiencia a la que se refiere el artículo 272-B del Código
de Procedimientos Civiles para la Ciudad de México, sin que la parte
demandada, hoy quejosa acudiera a dicha audiencia, por tal motivo se
turnó el expediente para dictar la sentencia correspondiente.
8.- Con fecha 27 de agosto de 2013, el Juez

Vigésimo Octavo de lo Familiar, pronunció Sentencia Definitiva, en el
Juicio Ordinario Civil (divorcio incausado), tramitado bajo el expediente
numero 999/2013, en la que resolvió:
“PRIMERO.- Ha procedido la vía y forma planteada en la demanda de

divorcio, promovida por ÁLVARO GARCÍA TAXILAGA; en consecuencia,
SEGUNDO.- Se declara disuelto el vínculo matrimonial civil que une a

ÁLVARO GARCÍA TAXILAGA y MARÍA GABRIELA VILLAGÓMEZ
MENDOZA, celebrado en esta Ciudad de México, Distrito Federal; el quince
de marzo de mil novecientos ochenta y seis, bajo el régimen de Sociedad
Conyugal, anotado con los siguientes datos: Entidad 9, Delegación 9,
1
Juzgado 25, Libro 4, Acta 768, Año 1986, Clase MA.
TERCERO.- Se declara disuelta la sociedad conyugal, régimen bajo el cual

contrajeron matrimonio las partes, misma que se deberá liquidar en
ejecución de sentencia.
CUARTO.- No se aprueban las propuestas de convenio exhibidas por los

promoventes, en tal virtud, se dejan a salvo sus derechos para que los
hagan valer en la vía incidental que por derecho corresponda, debiéndose
observar lo dispuesto por el artículo 287 del Código Civil vigente para el
Distrito Federal. Quedando subsistentes las medidas provisionales
decretadas en autos, hasta en tanto se resuelva en definitiva sobre las
mismas.
QUINTO.- En vista de que el presente fallo es inapelable, y por su naturaleza

causa ejecutoria por ministerio de ley, en términos de lo previsto por los
artículos 426 fracción VI y 685 Bis del Código de Procedimientos Civiles,
gírese atento oficio al C. DIRECTOR DEL REGISTRO CIVIL DEL DISTRITO
FEDERAL, para que se dé cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 291 del
Código Civil para el Distrito Federal. Al efecto remítasele copias certificadas
de éste fallo y del acta de matrimonio respectiva.
SEXTO.- NOTIFÍQUESE.”
9.- Inconforme la señora María Gabriela

Villagomez Mendoza con el Tercer y Quinto Resolutivos de la sentencia
Definitiva de fecha 27 de agosto de 2013, interpuso Amparo Indirecto,
el cual le tocó conocer de dicho amparo al juzgado Décimo de Distrito en
Materia Civil en el Distrito Federal.
10.- Seguidos los tramites de ley ante el juzgado

Décimo de Distrito en Materia Civil en el Distrito Federal, con fecha 9 de
Octubre de 2013, se le concedió la suspensión definitiva a la quejosa
María Gabriela Villagomez Mendoza, para que se mantuvieran las cosas
en el estado en que se encontraban antes del dictado de la sentencia
definitiva de fecha 27 de agosto del año en curso.
11.- Con fecha 16 de enero de 2014, la Juez

Elizabeth Vargas Lira del juzgado Décimo de Distrito en Materia Civil en
el Distrito Federal concedió a la hoy tercera interesada el Amparo y
Protección de la Justicia.
12.- Con fecha 20 de enero de 2014, en

acatamiento a lo ordenado por el juzgado Décimo de Distrito en Materia
Civil en el Distrito Federal, declaró insubsistente la sentencia definitiva
de fecha 27 de agosto de 2013 y ordenó turnar de nuevo los autos a
efecto de dictar una nueva resolución conforme a los lineamientos
ordenados por la autoridad federal.
13.- Con fecha 13 de febrero de 2014, el Juez

Vigésimo Octavo de lo Familiar, pronunció nuevamente Sentencia
Definitiva, en estricto acatamiento a lo ordenado por el Juez Décimo de
Distrito en Materia Civil del Distrito Federal, bajo el numero de amparo
811/2013-I, en el que resolvió:
“PRIMERO.- Ha sido procedente la vía y forma planteada en la demanda de

divorcio, promovida por ÁLVARO GARCÍA TAXILAGA en contra de
MARÍA GABRIELA VILLAGOMEZ MENDOZA; en consecuencia,
SEGUNDO.- Se declara disuelto el vínculo matrimonial civil que une a

ÁLVARO GARCÍA TAXILAGA y MARÍA GABRIELA VILLAGÓMEZ
MENDOZA, celebrado en esta Ciudad de México, Distrito Federal; el quince
de marzo de mil novecientos ochenta y seis, anotado con los siguientes
1
datos: Entidad 9, Delegación 9, Juzgado 25, Libro 4, Acta 768, Año 1986,
Clase MA.
TERCERO.- No se aprueban las propuestas de convenio exhibidas por los

promoventes, en tal virtud, se dejan a salvo sus derechos para que los
hagan valer en la vía incidental que por derecho corresponda, debiéndose
observar lo dispuesto por el artículo 287 del Código Civil vigente para el
Distrito Federal. Quedando subsistentes las medidas provisionales
decretadas en autos, hasta en tanto se resuelva en definitiva sobre las
mismas.
CUARTO.- En vista de que el presente fallo es inapelable, y por su naturaleza

causa ejecutoria por ministerio de ley, en términos de lo previsto por los
artículos 426 fracción VI y 685 Bis del Código de Procedimientos Civiles,
gírese atento oficio al C. DIRECTOR DEL REGISTRO CIVIL DEL DISTRITO
FEDERAL, para que se dé cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 291 del
Código Civil para el Distrito Federal. Al efecto remítasele copias certificadas
de éste fallo y del acta de matrimonio respectiva.
QUINTO.- Con fundamento en lo establecido por el artículo 30 del

Reglamento del Sistema Institucional de Archivos del Tribunal Superior de
Justicia y del Consejo de la Judicatura del Distrito Federal, queda
almacenada la presente resolución en el Sistema Integral para Consulta de
Resoluciones.
SEXTO.- Mediante oficio respectivo, remítase copia certificada de la presente

resolución al juzgado Décimo de Distrito en materia Civil en el Distrito
Federal, a fin de hacer de su conocimiento el presente cumplimiento.
SÉPTIMO.- NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.”
14.- Conforme al resolutivo Tercero de la

Sentencia Definitiva de fecha 13 de febrero de 2014, hice valer mi
derecho y mediante escrito de fecha 9 de febrero de 2015, el hoy
quejoso, interpuse Incidente de Cesación y/o Cancelación de Pensión
Alimenticia en contra de la hoy tercera Perjudicada María Gabriela
Villagomez Mendoza.
En dicho incidente, en el hecho 3 manifesté la

existencia de una menor que es mi hija PAOLA GARCÍA RUIZ de 10 años
de edad cuyos alimentos no me es posible proporcionarle de acuerdo a
la ley por el hecho de percibir $497.27 pesos y una cantidad mínima y
no regular por mis actividades como Médico Cirujano en el consultorio el
cual no es propio y es por contrato de renta , hechos que manifesté ante
la Autoridad tanto ordenadora como ejecutora y en la que nada se
pronunciaron al respecto y que de acuerdo al artículo 311 del Código
Civil violan tanto para mi menor hija como para el hoy quejoso dicho
precepto, el cual me permito transcribir.
Artículo 311.- Los alimentos han de ser

proporcionados a las posibilidades del que debe darlos y a las
necesidades de quien deba recibirlos.
Artículo 311 Bis.- Los menores, las personas

con discapacidad, los sujetos a estado de interdicción y el cónyuge que
se dedique al hogar, gozan de la presunción de necesitar
alimentos.
15.- Con fecha 17 de febrero de 2015, fue

admitida a trámite el Incidente de Cancelación y/o Cesación de Pensión
Alimenticia.
16.- Con fecha 7 de abril de 2015 fue emplazada

a juicio a la señora María Gabriela Villagomez Mendoza.
1
17.- Con fecha 10 de abril 2015, la hoy tercera
interesada procedió a dar contestación al Incidente de Cancelación y/o
Cesación de Pensión Alimenticia, oponiendo sus excepciones y defensas
y ofreciendo sus pruebas.
18.- Al ocurso de referencia le recayó el auto de

fecha 15 de abril de 2015, en el que se tuvo por contestada la demanda
y se ordenó dar vista a la parte actora incidentista, hoy quejoso con las
excepciones y defensas opuestas por la ahora tercera perjudicada.
20.- Mediante escrito de fecha 20 de abril de

2015, el suscrito desahogue la vista ordenada con las excepciones y
defensas opuestas por la ahora tercera perjudicada.
21.- Con fecha 15 de junio de 2015 tuvo

verificativo la audiencia pruebas, en las que se desahogaron las pruebas
confesionales ofrecidas por las partes. Una vez desahogadas las
mismas, se señaló como fecha para la continuación de la audiencia de
desahogo de pruebas, las diez horas con treinta minutos del día treinta
y uno de agosto de dos mil quince.
22.- Con fecha 31 de agosto de 2015, tuvo

verificativo la continuación de desahogo de pruebas en las que,
solamente se desahogaron las testimoniales por la parte demandada
incidentista, hoy tercera perjudicada. Señalándose como fecha para la
continuación de la audiencia de desahogo de pruebas, las diez horas con
treinta minutos del día veintiocho de octubre del año 2015.
23.- Con fecha 28 de octubre de 2015, tuvo

verificativo la continuación de desahogo de pruebas en las que solo se
desahogaron las documentales públicas y privadas, así como la
instrumental de actuaciones y la presunción legal y humana y pasando
al periodo de alegatos, en el cual el hoy quejoso alegué lo que a mi
derecho convino, por lo que se ordenó poner a la vista de la C. Juez los
autos para pronunciar la Interlocutoria correspondiente.
24.- Con fecha 12 de noviembre de 2015, el

Juez Vigésimo Octavo de lo Familiar, pronunció la Sentencia
Interlocutoria, en el Incidente de Cesación y/o Cancelación de Pensión
Alimenticia, dentro del Juicio Ordinario Civil (divorcio incausado),
expediente numero 999/2013, en la que resolvió:
“PRIMERO.- Ha sido procedente la vía y forma planteada en la demanda

incidental, promovida por ÁLVARO GARCÍA TAXILAGA en contra de
MARÍA GABRIELA VILLAGOMEZ MENDOZA, en la que el actor
incidentista no acreditó su acción y la demandada incidental justificó sus
excepciones y defensas, en consecuencia;
SEGUNDO.- Se absuelve a la demandada incidentista MARÍA GABRIELA

VILLAGÓMEZ MENDOZA, de la cesación de la pensión alimenticia
reclamada por su contrario en el presente incidente, en consecuencia,
TERCERO.- Se condena al señor ÁLVARO GARCÍA TAXILAGA, al pago de
una pensión alimenticia para la C.MARÍA GABRIELA VILLAGÓMEZ
MENDOZA (sic), consistente en el 15% (quince por ciento), del total de
las percepciones ordinarias y extraordinarias que mensualmente obtenga el
deudor alimentario, en su centro laboral, previas las deducciones de ley,
para lo cual gírese el oficio de estilo AL C. REPRESENTANTE LEGAL DE LA
SECRETARIA DE LA DEFENSA NACIONAL, a efecto de que deje sin
insubsistente (sic) el descuento de la pensión alimenticia provisional
ordenada en auto de fecha cinco de agosto de dos mil trece, y se
proceda a efectuar el descuento antes ordenado en forma definitiva,
el cual deberá ser puesto a disposición de la C. MARÍA GABRIELA 1
VILLAGÓMEZ MENDOZA, previa identificación y recibo que al efecto
otorgue. Lo anterior sin perjuicio se (sic) lo señalado por el ordinal 94 del
Código de Procedimientos Civiles
CUARTO.- No se hace especial condena en costas.
QUINTO.- Con fundamento en lo establecido por el artículo 30 del

Reglamento del Sistema Institucional de Archivos del Tribunal Superior de
Justicia y del Consejo de la Judicatura del Distrito Federal, queda
almacenada la presente resolución en el Sistema Integral para Consulta de
Resoluciones.
SEXTO.- NOTIFÍQUESE.”
25.- Inconforme con el fallo, el hoy quejoso, con

fecha 25 de noviembre de 2015 presenté recurso de apelación en contra
de la sentencia Interlocutoria, misma que fue admitida el 30 del mismo
mes y año y en el cual manifesté la EVIDENTE PARCIALIDAD,
INCONGRUENCIA, FALTA DE CLARIDAD Y PRECISIÓN ENTRE EL
PLANTEAMIENTO DE LA DEMANDA, EL DESAHOGO DE PRUEBAS,
LA VALORACIÓN DE ESTAS Y EL SENTIDO DE LA SENTENCIA.
26.- Por razón de turno, conoció del presente

toca de Apelación la H. Cuarta Sala Familiar.
27.- Mediante auto de fecha ----- de enero del

año dos mil dieciséis, se formó el toca de apelación con el numero
12/2016, declarándolo bien admitido por haberse interpuesto en tiempo
y forma.
28.- Mediante auto de fecha --- de ---- de 2016,

la Magistrada Ponente Licenciada Edilia Rivera Bahena, solicitó al
Juzgado Vigésimo Octavo de lo Familiar enviara todos y cada uno de los
documentos que obraban en el seguro del juzgado, a fin de mejor
proveer.
29.- Con fecha --- de --- de 2016, fue enviado a

la H. Cuarta Sala de lo Familiar los documentos de pruebas que en su
momento estuvieron en el seguro del juzgado.
30.- Mediante auto de fecha ---- la H. Cuarta

Sala Familiar tuvo por recibidos los documentos.
31.- Mediante escrito de fecha 15 de enero de

2016 el hoy quejoso exhibí como prueba superveniente de mi parte una
tarjeta de crédito a nombre de la hoy tercera interesada María Gabriela
Villagómez Mendoza, en el cual informé a la sala que me había llegado a
mi domicilio.
32.- Mediante auto de fecha --- la Sala tuvo por

admitida dicha prueba y mandó dar vista a la parte demandada
incidentista para que manifestara lo que a su derecho conviniera. Sin
embargo, la hoy tercera interesada en nada se pronunció.
33.- Por auto de fecha 10 de febrero de 2016 se

tuvo por acusada la rebeldía de la tercera perjudicada; pasando a la vista
de la magistrada ponente Edilia Rivera Bahena el toca para dictar
resolución.
34.- Con fecha 17 de marzo de año en curso, la

H. Cuarta Sala Familiar emitió su resolución en la cual, en su resolutivo 1
SEGUNDO, CONFIRMA la sentencia interlocutoria de fecha 12 de
noviembre de 2015.
VIII.- CONCEPTOS DE VIOLACIÓN
EL ACTO RECLAMADO lesiona de manera obvia,

reiterativa y sistemática derechos fundamentales del hoy quejoso
descritos anteriormente, al confirmar una sentencia definitiva que
no estuvo apegada al debido proceso y que demostró haber sido
resuelta con base a un criterio parcial y una valoración sesgada
de las pruebas dado que el material probatorio se analiza y
evalúa en forma deficiente y torcida, con el objetivo claro y
evidente de hacerlo encuadrar con la versión de los hechos
presentada por la demandada incidentista; todo esto a pesar de
que ésta tergiversó los hechos en sus escritos, no presento pruebas ni
testigos fehacientes e imparciales que confirmaran sus dichos y
mintió ante las preguntas formuladas en la confesional. Pero la
Resolución de la Cuarta Sala Familiar del Tribunal Superior de Justicia de
la Ciudad de México tampoco se queda atrás: Mal redactada, con
errores en hechos y fechas, totalmente carente de
jurisprudencias que sustentaran el criterio jurídico aplicado,
plagada de interpretaciones a modo de la legislación, igualmente
sesgada y al mismo tiempo parcial, omisa en considerar, analizar
y pronunciarse por pruebas presentadas por el hoy quejoso,
desprovista de un análisis serio de los antecedentes, negligente
en observar y considerar las contradicciones constantes, obvias
e intencionales de mi contraria... todo un desastre jurídico que no es
digno de lo que se espera sea un trabajo serio de un Sala; situación
preocupante ya que se aprecia una clara predisposición a la
protección a toda costa de mi contraria y un afán a minusvalorar
e ignorar las pruebas, análisis y demostración de todos y cada
uno de mis agravios, lo que me imposibilita completamente el
acceso a la justicia.
Apelo encarecidamente al juicio recto,

justo, íntegro, honesto, imparcial y equitativo de Sus Usías, en
aras de enmendar este despropósito jurídico.
Procedo a enumerar, describir, analizar y

sustentar los conceptos de violación que vulneran mis Derechos
Fundamentales:
PRIMERO.- Las AUTORIDADES

RESPONSABLES violan en perjuicio del quejoso lo dispuesto por los
artículos Constitucionales y Derechos Humanos anteriormente
mencionados, así como los Artículos 81 y 402 del Código de
Procedimientos Civiles para la Ciudad de México al pronunciar una
resolución que no es clara, precisa y congruente con las
promociones del hoy quejoso y que tampoco resuelve sobre lo
solicitado, ya que los medios de prueba aportados y admitidos no
fueron valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a
las reglas de la lógica y de la experiencia, sin exponer además de
forma cuidadosa LAS AUTORIDADES RESPONSABLES los
fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión.
Lo anterior es así ya que la AUTORIDAD ORDENADORA, en 1

su CONSIDERANDO II, (el cual ocupa prácticamente toda la
Resolución, siendo el único en el que concentra todo su "análisis", es
decir, la Resolución carece de una estructura sólida que desmenuce
metódicamente los hechos y justifique criterios y decisiones), foja 73
vuelta y 74, hace referencia a y describe lo mencionado por el hoy
quejoso en los agravios primero, segundo, séptimo que versan sobre
las cuentas 126474-8 de BANJERCITO, la 60508292935 de
SANTANDER y la de crédito IXE BANORTE 4259818000353636 .
LA AUTORIDAD ORDENADORA, en primer lugar,

se equivoca al incluir aquí el agravio DÉCIMO, el cual hace referencia al
servicio médico que mi hija menor PAOLA GARCÍA RUIZ recibe de mi
parte a través del ISSFAM (primer error).
Resulta curioso, por decir lo menos, que LA

AUTORIDAD RESPONSABLE haya pasado por alto o convenientemente
ignorado que 1) de la cuenta 1-126474-8 de Banjercito la
demandada incidentista retirara, en enero de dos mil siete la
cantidad de $424,752.40 (CUATROCIENTOS VEINTICUATRO MIL
SETECIENTOS CINCUENTA Y DOS PESOS 40/100 M.N.), con los
cuales compró un carro con valor de $107,500 (CIENTO SIETE MI
QUINIENTOS PESOS 00/100 M.N.), quedándole la cantidad de
$317,252.40 (TRESCIENTOS DIECISIETE MIL PESOS DOSCIENTOS
CINCUENTA Y DOS PESOS 40/100 M.N.) 2) que en febrero de dos mil
siete, la señora MARIA GABRIELA VILLAGÓMEZ MENDOZA depositara
$1,236,367.40 (UN MILLÓN DOSCIENTOS TREINTA Y SEIS MIL
TRESCIENTOS SESENTA Y SIETE PESOS 40/100 M.N.) y retirara
$1,650,338.80 (UN MILLÓN SEISCIENTOS CINCUENTA MIL
TRESCIENTOS TREINTA Y OCHO PESOS 80/100 M.N.), 3) que
retirara de la cuenta 60508292935 de SANTANDER la cantidad de
$782,285.91 (SETECIENTOS OCHENTA Y DOS MIL DOSCIENTOS
OCHENTA Y CINCO PESOS 91/100 M.N.), 4) que el total de dichos
recursos retirados fuera de $2,749,848.00 (DOS MILLONES
SETECIENTOS CUARENTA Y NUEVE MIL OCHOCIENTOS
CUARENTA Y OCHOS PESOS 00/100 M.N.) y que 4) realizara pagos
a la tarjeta de crédito IXE Banorte número 4259 8180 0035 3636 por
$111,910 de octubre de dos mil once a agosto de dos mil trece.
Las cantidades anteriormente descritas y que

pueden fácilmente ser deducidas de los estados de cuenta que obran en
autos, resultan extrañas, insólitas y excepcionales si se toma en cuenta
el hecho repetido hasta el cansancio por la demandada incidentista en el
sentido de que "Mi estado de necesidad en carácter de ex cónyuge se ha mantenido y
permanecido en forma continua hasta el da de hoy, pues como lo afirmé y acreditaré plenamente
durante el presente incidente, (nunca lo acreditó) desde el inicio del matrimonio y hasta su
legal disolución, la suscrita como esposa y madre me dediqué preponderantemente al cuidado del
hogar familiar y de mis hijos, por lo que no estuve en posibilidad de trabajar o laborar fuera
de mi hogar familiar ni de percibir ingresos propios...", (foja 152, párrafo último del
principal).
La pregunta es tan obvia que tal vez por lo
mismo, tanto LA AUTORIDAD EJECUTORA como LA AUTORIDAD
ORDENADORA, la pasaron por alto: ¿COMO ES POSIBLE QUE UNA
PERSONA QUE NO TRABAJA (O LABORA) Y QUE, POR LO TANTO,
NO PERCIBE INGRESOS PROPIOS, PUEDA REALIZAR DEPÓSITOS
POR $1,236,367.40 (UN MILLÓN DOSCIENTOS TREINTA Y SEIS
MIL TRESCIENTOS SESENTA Y SIETE PESOS 40/100 M.N.) Y
RETIROS POR $2,749,848.00 (DOS MILLONES SETECIENTOS
CUARENTA Y NUEVE MIL OCHOCIENTOS CUARENTA Y OCHOS 1
PESOS 00/100 M.N.)?
Pero por si lo anterior no fuera extraño, por decir

lo menos, lo siguiente, Sus Usías, cae en el terreno de lo ilógico y lo
especulativo: De autos se desprende que, de acuerdo al informe rendido
por la institución bancaria BANORTE IXE de fecha, no del año dos mil
tres, ni dos mil siete o dos mil ocho, sino del veintisiete de marzo de
DOS MIL QUINCE, (año y medio después de la disolución del vínculo
matrimonial) la señora MARIA GABRIELA VILLAGÓMEZ MENDOZA es
titular no de una, ni de cuatro, sino de SIETE CUENTAS DE CHEQUES
y UNA DE INVERSIÓN (esta última, por definición, produce frutos). Lo
grave, Sus Usías, ES QUE LA AUTORIDAD RESPONSABLE ORDENADORA
SOLO LAS MENCIONA (foja 74 de la resolución) pero nunca se pronuncia
al respecto y solo se concentra en las cuentas más antiguas de
Santander y Banjercito, situación sospechosa ya que el indagar sobre
estas cuentas es prerrogativa de la Sala de acuerdo a los siguientes
Artículos del Código de Procedimientos Civiles para la Ciudad de México:
Artículo 279.- Los tribunales podrán decretar en todo tiempo,

sea cual fuere la naturaleza del negocio, la práctica o
ampliación de cualquier diligencia probatoria, siempre que
sea conducente para el conocimiento de la verdad sobre los
puntos cuestionados. En la práctica de estas diligencias, el juez
obrará como estime procedente para obtener el mejor resultado de
ellas, sin lesionar el derecho de las partes, oyéndolas y procurando
en todo su igualdad.
Artículo 940.- Todos los problemas inherentes a la familia se

consideran de orden público, por constituir aquélla la base de la
integración de la sociedad.
Artículo 941.- El Juez de lo familiar estará facultado para

intervenir de oficio en los asuntos que afecten a la familia,
especialmente tratándose de menores, de alimentos y de
cuestiones relacionadas con violencia familiar, decretando las
medidas precautorias que tiendan a preservar la familia y proteger a
sus miembros.
En todos los asuntos del orden familiar los Jueces y Tribunales están
obligados a suplir la deficiencia de las partes en sus
planteamientos de derecho.
Pero que LAS AUTORIDADES RESPONSABLES

llevara a cabo lo ordenado por los artículos arriba descritos implicaría
reconocer el NO DERECHO DE LA DEMANDADA INCIDENTISTA AL
COMPROBARSE SU SOLVENCIA ECONÓMICA, cosa en que dicha
Autoridad fue omisa con tal de proteger y favorecer a mi contraria.
Sin embargo, y contra toda lógica, sensatez y

sentido común, LA AUTORIDAD ORDENADORA considera mis agravios
infundados ya que:
"...si bien es cierto, la señora MARIA GABRIELA VILLAGÓMEZ en audiencia de fecha quince
de junio de dos mil quince, al desahogar la posición veintitrés ... manifestó:
23. Que en el mismo año 2003 el Señor Álvaro García Taxilaga le cedió los
derechos de la cuenta de inversión numero 1-126474-8 del Banco Nacional del
Ejército, fuerza Aérea y Armada, S.N.C. (BANJERCITO), con un saldo de
$486,000 (CUATROCIENTOS OCHENTA Y SEIS MIL PESOS 00/100 M.N.).
RESPUESTA: Que si es cierto, y quiero aclarar que también puso a mi nombre
por el juicio que tenía pendiente, ese dinero lo puso a mi nombre para que no se
perdiera, pero también mucho de ese dinero se utilizó para él (sic) pago de los
juicios que tenía que estar pagando" 1
De lo anterior, LAS AUTORIDADES

RESPONSABLES, inexplicablemente da por cierta la versión de la
demandada incidentista A PESAR DE RECONOCER Y ACEPTAR
QUE "...AÚN Y CUANDO EN AUTOS NO EXISTE PRUEBA QUE CORROBORE LA
ACLARACIÓN FORMULADA POR LA ABSOLVENTE (¿?¡!). Ante esta y otras
inverosímiles e inexplicables conclusiones, caben las siguientes
consideraciones y preguntas:
a. De haber tenido la voluntad de hacerlo y de haberse

llevado a cabo un análisis serio, exhaustivo e imparcial,
LAS AUTORIDADES RESPONSABLES hubiera podido
dilucidar que a la señora MARIA GABRIELA
VILLAGÓMEZ MENDOZA no le cuadran las fechas y
miente flagrantemente ya que, de acuerdo a la
contestación al incidente de cancelación de pensión
alimenticia de fecha primero de abril de dos mil quince
(foja 155, tercer párrafo) la demandada incidentista
declara que "A esas fechas (año 2002-dos mil dos- aproximadamente), el
citado DR. ÁLVARO GARCÍA TAXILAGA, había sido demandado
judicialmente en la vía civil y penal por una presunta negligencia médica o
indebida praxis profesional...", luego entonces, el motivo no
concuerda con el hecho ya que los juicios se
dieron en dos mil dos y la cesión de la cuenta se
llevó a cabo en dos mil tres, bastante tiempo
considerando la urgencia para que ese dinero "no se
perdiera".
b. Suponiendo sin conceder, y considerando que la

demandada incidentista no aportó prueba alguna de
su dicho y que LA AUTORIDAD ORDENADORA lo
reconoció pero aún así lo valoró a su favor, que los
juicios hubieran sido la causa de la cesión de la cuenta
1-126474-8 de Banjercito, esto es intrascendente ya
que los hechos controvertidos no versan sobre los
motivos de dicha cesión sino sobre la posesión y
utilización de dichos recursos por parte de la
demandada incidentista, lo cual se probó
fehacientemente y fuera de toda duda con el
reporte enviado por BANJERCITO. Pero lo anterior
no fue suficiente para que las AUTORIDADES
RESPONSABLES considerara estos recursos como
propios de la demandada incidentista, a pesar de que
con ellos, por ejemplo, ésta compro un carro Chevrolet
Corsa años dos mil siete con valor factura de $107, 500
que, según reporte de SEMOVI (no Secretaría de
transporte y Vialidad, segundo error), está a nombre,
no del hoy quejoso, sino de MARIA GABRIELA
VILLAGÓMEZ MENDOZA (foja 139 del incidente), ¿con
esto no debería haber quedado claro quién es el
verdadero beneficiario de los recursos
económicos en comento?
c. Todavía más: LAS AUTORIDADES RESPONSABLES

increíblemente y a pesar de lo anteriormente descrito,
expresan que "... esto no obliga a considerar que la cantidad en
mención quedó en beneficio de la apelada, porque de los informes rendidos
por BANJERCITO y Banco Santander, que corren agregados en la bolsa de
documentos que envió el juzgado del conocimiento, se advierte que la cuenta 1
número 1-126474-8 del Banco Nacional del Ejercito y Fuerza Armada fue
cancelada en el años dos mil tres (tercer error, fue cancelada
en febrero de dos mil siete) y la cuenta número 60508292935 de
Banco Santander fue cancelada en el años dos mil ocho con saldo de $0.00
(CERO PESOS 00/100 M.N.), fechas en las cuales estaba vigente el
matrimonio celebrado entre las partes, por lo que los depósitos y retiros de
las cantidades a que se refiere en los informes en mención, no puede (sic)
considerarse que fueran en beneficio exclusivo de la apelada y por ello
concluir que ella a la fecha cuente con solvencia económica para cubrir sus
necesidades alimentarias". Lo que las AUTORIDADES
RESPONSABLES deliberadamente omite señalar es
que las partes, por así convenir a sus intereses
legales y particulares, promovieron la
modificación del régimen patrimonial de sociedad
conyugal al de separación de bienes (expediente
387/2002, Juzgado 39o de lo Familiar) el cual concluyó
con la sentencia interlocutoria que aprobó dichas
diligencias de fecha once de julio de dos mil dos (foja 8
de amparo que obra en el principal). Por lo anterior, y
dado que las cuentas estaban a favor de la
demandada incidentista desde dos mil tres y que
fueron canceladas en dos mil siete y dos mil ocho
(cinco y seis años después de la modificación del
régimen patrimonial de sociedad conyugal al de
separación de bienes), es disparatado e
incoherente establecer que "no puede
considerarse que dichos fondos fueran en
beneficio exclusivo de la apelada" , mas aún,
tomando en cuenta que el hoy quejoso ya no me
encontraba incorporado al domicilio conyugal desde el
mes de marzo de 2003, cuatro y cinco años antes de la
cancelación y retiro de los fondos de dichas cuentas,
por lo que, contrario a la parcial apreciación de LAS
AUTORIDADES RESPONSABLES, se deduce fácilmente
que dichos fondos, que ascienden a $2,749,848.00
(DOS MILLONES SETECIENTOS CUARENTA Y
NUEVE MIL OCHOCIENTOS CUARENTA Y OCHOS
PESOS 00/100 M.N.), fueron retirados en
beneficio exclusivo de la demandada incidentista.
d. El hecho de que las cuentas hubieran sido canceladas

con $0.00 (CERO PESOS 00/100) no elimina ni
minimiza los retiros por $2,749,848.00 (DOS
MILLONES SETECIENTOS CUARENTA Y NUEVE MIL
OCHOCIENTOS CUARENTA Y OCHOS PESOS
00/100 M.N.) que se hicieron y que fueron en
beneficio exclusivo de la demandada incidentista, ya
que el dinero no se esfuma ni se desvanece ni se
evapora en el aire al momento de retirarlo y
cancelar las cuentas "en ceros". Si lo anterior no
fuera cierto y si lleváramos el criterio de LAS
AUTORIDADES RESPONSABLES ad absurdum, entonces
podríamos decir que el hoy quejoso podría depositar en
una cuenta $5,000,000 (CINCO MILLONES DE PESOS
00100 M.N.), retirarlos el mes siguiente y cerrar la
cuenta sin demostrar el origen lícito de esos recursos y
sin pagar, además, un sólo centavo al SISTEMA DE
ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA (SAT), simple y
sencillamente porque la cuenta la cancelé "en ceros"; y
que la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA 1
(PGR) no me investigaría por posible enriquecimiento
ilícito y/o lavado de dinero por el mismo ilógico y
disparatado argumento: "la cuenta la cancelé en
ceros...".
e. Contrario a lo establecido por LAS AUTORIDADES

RESPONSABLES, y para que Sus Usía se den una idea
del TAMAÑO DEL BENEFICIO que la señora MARIA
GABRIELA VILLAGÓMEZ MENDOZA obtuvo al realizar
dichos retiros, baste establecer un elemental símil y un
cálculo sencillo: La pensión alimenticia que de manera
ilegal le proporciona el hoy quejoso a la demandada
incidentista asciende a $7,200 pesos mensuales
aproximadamente. Si los $2,749,848.00 (DOS
MILLONES SETECIENTOS CUARENTA Y NUEVE MIL
OCHOCIENTOS CUARENTA Y OCHOS PESOS
00/100 M.N.) son divididos entre los $7,200, resulta
que la cantidad retirada de las cuentas cubre 382
meses de pensión, lo que equivale a 31.8 años, es
decir, del año dos mil siete a dos mil treinta y
nueve, esto SIN CONSIDERAR LAS SIETE CUENTAS DE
CHEQUE Y UNA DE INVERSIÓN que la señora posee de
acuerdo al reporte de BANORTE IXE de marzo de dos
mil quince y sin considerar las cantidades adicionales
que recibe por parte del hoy quejoso por concepto de
percepciones extraordinarias, tales como aguinaldo,
bonos, compensaciones, etc. Ante esto, cabe hacerse
una simple, sencilla y obvia pregunta: ¿EN VERDAD
LA SEÑORA MARIA GABRIELA VILLAGÓMEZ
MENDOZA TIENE LA NECESIDAD DE RECIBIR
ALIMENTOS TENIENDO RECURSOS QUE SE LOS
ASEGURAN DURANTE TANTOS AÑOS?
¿REALMENTE APLICA EN SU FAVOR EL ARTÍCULO
288 DEL CÓDIGO CIVIL DE LA CIUDAD DE MÉXICO
SI, ADEMÁS DE POSEER RECURSOS ECONÓMICOS,
TIENE UN LUGAR PROPIO PARA VIVIR, NO ESTA
IMPOSIBILITADA PARA TRABAJAR, CUENTA CON
PREPARACIÓN ACADÉMICA Y GOZA DE BUENA
SALUD?
f. Una vez más, y suponiendo sin conceder que el dicho

de la demandada incidentista en relación a que "... mucho
de ese dinero se utilizó para él (sic) pago de los juicios que tenía que estar
pagando" fuera cierto, cabe hacerse las siguientes
preguntas: SI LA CUENTA 1-126474-8 DE
BANJERCITO FUE CEDIDA A LA DEMANDADA
INCIDENTISTA CON LA CANTIDAD DE $486,000
PESOS EN EL AÑO DOS MIL TRES (HECHO
ACEPTADO POR ELLA) Y "MUCHO DE ESE DINERO"
SE UTILIZÓ PARA PAGAR "UNOS JUICIOS",
¿COMO ES POSIBLE QUE EN DOS MIL SIETE
(CUATRO AÑOS DESPUÉS) DICHA CUENTA FUERA
CANCELADA CON $424,752? SI "MUCHO DE ESE
DINERO SE FUE EN "LOS JUICIOS", ¿POR QUE LA
DIFERENCIA ENTRE LA CESIÓN Y LA
CANCELACIÓN ES DE SOLO $61,248 (12.6%)?
¿COMO MANTUVO LA DEMANDADA INCIDENTISTA
ESOS FONDOS SI LA SEÑORA, SUPUESTAMENTE,
"NO TRABAJA NI PERCIBE INGRESOS"? Es claro y 1
obvio que la señora MARIA GABRIELA VILLAGÓMEZ
MENDOZA se conduce con falsedad ante la
autoridad, es evidente que sus dichos carecen de
sustento y caen por su propio peso, pero LAS
AUTORIDADES RESPONSABLES se han erigido en su
mejor defensa, olvidando la parcialidad con la que están
obligadas a actuar y afectando mis derechos
fundamentales.
g. Con relación a los pagos a tarjeta de crédito IXE

BANORTE 4259818000353636, que ascienden a
$111,910 (CIENTO ONCE MIL NOVECIENTOS
PESOS 00/100), y que comprenden de octubre de dos
mil once a agosto de dos mil trece, y que
inexplicablemente realizó la demandada incidentista a
pesar de que la señora "no trabaja ni percibe ingresos"
LAS AUTORIDADES RESPONSABLES se equivocan al
decir que "... el matrimonio celebrado entre las partes estaba vigente, por
lo tanto, las compras y pagos realizados fueron en beneficio del núcleo
familiar, luego los gastos y pagos de la tarjeta de crédito en mención no son
idóneos para ponderar los ingresos de la señora MARIA GABRIELA
VILLAGÓMEZ y que esta cuenta con los medios suficientes para subsistir".
En este punto, LAS AUTORIDADES RESPONSABLES
erran ya que soslayan, al parecer de manera
deliberada, que el hoy quejoso no habito el
domicilio conyugal desde marzo de dos mil tres y
que el matrimonio "vigente" existía bajo el
régimen de separación de bienes, por lo que
ninguno de esos gastos y pagos beneficiaron al
"núcleo familiar" si por tal se entiende al mamá,
papá e hijos, ya que yo nunca vi un sólo beneficio
de esos gastos; amén de que dicha apreciación
pretende sólo salirse por la tangente al enfocarse en
los "beneficiarios" y no en el origen de los fondos
con los que se solventaron esos gastos,
considerando que la señora "no trabaja ni percibe
ingresos".
h. LAS AUTORIDADES RESPONSABLES, con el objetivo de

beneficiar y proteger a la demandada incidentista, y
tergiversando el sentido de la respuesta, cita sólo la
posición 23 de la confesional de fecha quince de
junio de dos mil quince, pero omite mencionar las
posiciones 34, 35 y 36, referentes a los depósitos
y retiros millonarios de la cuenta 60508292935
de Banco Santander, de los cuales no cabe la duda
de su realización si revisamos el reporte de la
institución bancaria en cuestión, y que fueron
negados por la demandada incidentista en las
posiciones mencionadas, cayendo en falsedad de
declaración ante autoridad judicial, ya que no es
posible suponer o pensar o intentar excusarla por su
falta de memoria antes tales transacciones bancarias,
ya que no se trató del pago de la luz o de la compra de
la despensa, sino de movimientos millonarios,
completa y totalmente minimizados por las
AUTORIDADES RESPONSABLES.
i. ¿PORQUE LAS AUTORIDADES RESPONSABLES FUE 1

OMISA EN PRONUNCIARSE POR LAS SIETE
CUENTAS DE CHEQUES Y UNA DE INVERSIÓN QUE
LA DEMANDADA INCIDENTISTA POSEE, HECHO
QUE QUEDO PLENAMENTE PROBADO DURANTE EL
JUICIO MEDIANTE REPORTE DE MARZO DE DOS
MIL QUINCE EMITIDO POR LA INSTITUCIÓN
BANCARIA BANORTE IXE?
j. Por último, baste decir que, en la contestación a la

apelación por parte de la demandada incidentista, de
fecha ocho de diciembre de dos mil quince, ésta no
menciona una sola palabra de dichos depósitos y
retiros y menos aún de las siete cuentas de
cheques y una de inversión reportadas en marzo
de dos mil quince, tácitamente aceptando los hechos,
pero para LAS AUTORIDADES RESPONSABLES esto
tampoco fue suficiente y la excusa y protege de dichas
pruebas.
Para sustentar todos y cada uno de los

argumentos que componen este primer CONCEPTO DE VIOLACIÓN,
cito las siguientes JURISPRUDENCIAS:
Tesis: XV.2o. Gaceta del Semanario Judicial

Octava Época 209887 2 de 3
J/10 de la Federación
Tribunales
Colegiados de Núm. 83, Noviembre de 1994 Pag. 78 Jurisprudencia(Común)
Circuito
PRUEBAS, FALTA DE VALORACIÓN DE LAS. ES VIOLATORIO DE GARANTÍAS.
Si en el acto reclamado, la responsable dejó de valorar alguna de las pruebas rendidas

por una de las partes, dicha omisión es violatoria del principio de valoración de las
pruebas y de la garantía individual de audiencia, si con tales medios de convicción se
pretendían acreditar los elementos de la acción o excepción deducidas en el pleito, por
lo que, lo procedente es conceder el amparo para el efecto de que las AUTORIDADES
RESPONSABLES dicte una nueva resolución subsanando la violación en que incurrió,
valorando las cuyo estudio omitió.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO QUINTO CIRCUITO.
Amparo directo 81/94. Javier Torres Delgado y otra. 16 de marzo de 1994.

Unanimidad de votos. Ponente: Sergio Javier Coss Ramos. Secretaria: Nora Laura
Gómez Castellanos.
Amparo directo 131/94. Elías Cázarez Pulido. 16 de marzo de 1994. Unanimidad de
votos. Ponente: Adán Gilberto Villarreal Castro. Secretaria: Magaly Herrera Olaiz.
Amparo directo 195/94. Irma Bazúa Luna. 21 de abril de 1994. Unanimidad de votos.
Ponente: Adán Gilberto Villarreal Castro. Secretaria: Martha Lucía Vázquez Mejía.
Amparo directo 199/94. Teléfonos del Noroeste, S.A. de C.V. 21 de abril de 1994.
Unanimidad de votos. Ponente: Adán Gilberto Villarreal Castro. Secretaria: Martha
Lucía Vázquez Mejía.
Amparo directo 292/94. Gilberto Lizárraga Miramontes. 26 de mayo de 1994.
Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Humberto Trujillo Altamirano. Secretario: José
Neals André Nalda.
Semanario Judicial de la 167316 241 de
Tesis: VI.2o.C. J/310 Federación y su Gaceta Novena Época 10314
Tribunales Colegiados Tomo XXIX, Mayo de
de Circuito 2009 Pag. 861 Jurisprudencia(Civil)
ALIMENTOS. AL SER UN DERECHO DE FAMILIA, EL TRIBUNAL DE ALZADA

DEBE SUPLIR LA FALTA DE AGRAVIOS O LA DEFICIENCIA DE LOS QUE SE
HUBIEREN EXPRESADO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA).
La institución de la suplencia en la expresión de los agravios formulados ante el
tribunal de alzada en asuntos que versen sobre derechos de familia, prevista en el
artículo 509, fracción I, del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Puebla, 1
vigente hasta el 31 de diciembre de 2004, así como en los diversos 398, fracciones I y
II, y 677, fracciones I, inciso b) y VI, de la legislación actualmente en vigor, debe
aplicarse tratándose del derecho a recibir alimentos, pues esta
cuestión afecta indudablemente a la familia, cuyos problemas al
estar relacionados con la subsistencia de quienes revisten el
carácter de acreedores alimentarios, se consideran de orden
público. Por tanto, el tribunal de alzada debe suplir la falta de
agravios o su deficiencia, atendiendo preferentemente a los
intereses de los menores de edad o mayores incapaces si los hubiere, a
falta de éstos a los de la familia misma y, por último, a los que asisten a los
mayores capaces que la integran.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 247/2006. **********. 6 de julio de 2006. Unanimidad de votos.
Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca.
Amparo directo 270/2007. 17 de agosto de 2007. Unanimidad de votos. Ponente:
Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca.
Amparo directo 145/2008. 20 de agosto de 2008. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl
Armando Pallares Valdez. Secretario: Eduardo Iván Ortiz Gorbea.
Amparo directo 44/2009. 19 de febrero de 2009. Unanimidad de votos. Ponente:
Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Juan Carlos Cortés Salgado.
Amparo directo 112/2009. 2 de abril de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo
Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino Reyna.
SEGUNDO.- Las AUTORIDADES

RESPONSABLES violan en perjuicio del quejoso lo dispuesto por los
artículos Constitucionales y Derechos Humanos anteriormente
mencionados, así como los Artículos 55, 81 y 402 del Código de
Procedimientos Civiles al pronunciar una resolución en la cual no se
observa claridad ni precisión ni mucho menos congruencia con
las promociones de las partes, absteniéndose de resolver sobre
todo lo que éstas hayan pedido. Asimismo, la AUTORIDAD
ORDENADORA no valoró los medios de prueba aportados y
admitidos, por lo que se equivoca en el respectivo análisis que
supuestamente se debe basar en las reglas de la lógica y de la
experiencia. Asimismo, las AUTORIDADES RESPONSABLES muestran
en varias de sus considerandos un claro sesgo favorecedor y
parcial que beneficia a MARIA GABRIELA VILLAGÓMEZ MENDOZA
al no considerar, valorar y analizar, con base en los principios de
congruencia y exhaustividad, las pruebas y testimonios
presentados por el quejoso con relación a los recursos
económicos de los que goza la demandada incidentista y que
fueron ocultados por esta de forma deliberada y ventajosa.
Lo anterior es cierto por lo siguiente: Menciona la

AUTORIDAD RESPONSABLE ORDENADORA que mi cuarto agravio (foja
76) versa sobre los bienes tanto materiales como económicos que la
demandada incidentista posee y sobre sus calificaciones profesionales,
como profesora de educación primaria y licenciada en administración de
empresas. Expongo asimismo en dicho agravio que "ha mostrado negligencia
(la demandada incidentista) y pereza para aprovechar esos bienes que sí producen
frutos , aunado a que cuenta con calificación profesional y no esta imposibilitada para trabajar (foja
78 vuelta), y el demandante al dia de hoy esta infartado desde el 2013 con una edad de 57años y
aún sigue trabajando y se le descuentan 3 pensiones ( 45% de su sueldo) en total, una para la
demandada y las otras dos para dos hijos mayores de edad (estos solicitaron en otro juicio dichas
pensiones en forma alevosa y ventajosa), y los tres viven en el mismo domicilio.
Una vez más, LAS AUTORIDADES

RESPONSABLES salen en defensa de la demandada incidentista al
declarar infundado mi agravio y al argumentar una serie de desatinos y
dislates:
1
a. Señalan que el vehículo Chevrolet Corsa año 2007 no
produce frutos, "... ya que si bien, con el informe rendido por la Secretaría
de Transporte y Vialidad (SEMOVI desde el 14 de julio de 2014)
de esta ciudad. se advierte que la apelada es propietaria del vehículo en comento,
también lo es que dicho informe no refiere que sea de servicio público, por ende
no produce frutos..." Lo anterior constituye una
interpretación a modo del reporte de SEMOVI ya que
el hoy quejoso nunca utilicé el absurdo argumento
de LAS AUTORIDADES RESPONSABLES con relación a
la utilización de dicho auto como taxi (situación que de
hecho es posible ya que la señora tiene los recursos
económicos para hacerlo, pero efectivamente, la señora
MARIA GABRIELA VILLAGÓMEZ MENDOZA ha mostrado y
muestra negligencia y pereza para salir adelante por si
misma a pesar de contar con los recursos económicos y
materiales para hacerlo), además de contar con el dinero
que perciben sus dos hijos de las pensiones cada uno con
15% que en forma global dan un total de $ 21,000.00
( 45% del sueldo del demandante) para cubrir todos los
gastos del departamento donde habitan el cual también
fue cedido por el demandante y tampoco fue valorado por
la autoridad ordenadora.
b. LAS AUTORIDAD RESPONSABLE ORDENADORA hace

mención de los retiros de la cuenta 1-126474-8 de
BANJERCITO y de la cuenta 60508292935 de SANTANDER
por $1,650,338.80 (UN MILLÓN SEISCIENTOS CINCUENTA
MIL TRESCIENTOS TREINTA Y OCHO PESOS 80/100 M.N.)
en febrero de 2007, siendo que este se hizo en febrero
pero de 2008 (foja 76 vuelta primer párrafo) (cuarto
error)
c. LAS AUTORIDADES RESPONSABLES en su anhelo por

defender a la demandada incidentista, insiste y porfía en
argumentar que "... de actuaciones no se desprende documento que
demuestre que a la fecha las cuentas bancarias de las instituciones Banjercito y
Santander sigan vigentes y produzcan algún interés financiero en beneficio de la
apelada...". Ante este obvio y burdo intento de excusar lo
inexcusable, es necesario aclarar el infortunado argumento
de las AUTORIDADES RESPONSABLES: No es el fondo del
asunto la vigencia de dichas cuentas, sino los recursos
económicos por $2,749,848.00 (DOS MILLONES
SETECIENTOS CUARENTA Y NUEVE MIL
OCHOCIENTOS CUARENTA Y OCHOS PESOS 00/100
M.N.), los cuales, y es de todos sabido, SI PRODUCEN
FRUTOS SI, POR EJEMPLO Y COMO LA HA HECHO LA
DEMANDADA INCIDENTISTA, SE ABREN CUENTAS DE
CHEQUES (DE LAS CUALES TIENE SIETE) O UNA DE
INVERSIÓN (DE LAS CUALES TIENE UNA)... y éstas SI
PRODUCEN "interés financiero en beneficio de la apelada".
d. Rematan las AUTORIDADES RESPONSABLES con el

siguiente dislate: "... luego entonces no existe medio de prueba que
demuestres (sic) que al fecha (sic) la señora MARIA GABRIELA VILLAGÓMEZ
MENDOZA obtenga frutos" Ante esta insensatez, solo dos
preguntas: ¿PORQUE LAS AUTORIDADES
RESPONSABLES FUERON OMISAS EN
PRONUNCIARSE POR LAS SIETE CUENTAS DE 1
CHEQUES Y UNA DE INVERSIÓN QUE LA
DEMANDADA INCIDENTISTA POSEE, HECHO QUE
QUEDO PLENAMENTE PROBADO DURANTE EL JUICIO
MEDIANTE REPORTE DE MARZO DE DOS MIL QUINCE
EMITIDO POR LA INSTITUCIÓN BANCARIA BANORTE
IXE? ¿PORQUE, SI ES PRERROGATIVA DE LAS
AUTORIDADES RESPONSABLES EL INDAGAR SOBRE
DICHAS CUENTAS, DE ACUERDO A LOS ARTÍCULOS
279, 940 Y 941 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS
CIVILES DE LA CIUDAD DE MÉXICO, ESTAS FUERON
OMISAS EN HACERLO?
TERCERO.-
La AUTORIDAD ORDENADORA
viola en perjuicio del quejoso lo dispuesto por los artículos
Constitucionales y Derechos Humanos anteriormente mencionados, así
como los Artículos 55, 81 y 402 del Código de Procedimientos Civiles al
pronunciar una resolución en la cual no se observa claridad ni
precisión ni mucho menos congruencia con las promociones de
las partes, absteniéndose de resolver sobre todo lo que éstas
hayan pedido. Asimismo, las AUTORIDADES RESPONSABLES no
valoraron los medios de prueba aportados y admitidos, por lo
que se equivoca en el respectivo análisis que supuestamente se
debe basar en las reglas de la lógica y de la experiencia.
Lo anterior es cierto por lo siguiente: Menciona

la AUTORIDAD ORDENADORA que mi sexto agravio (foja 77) hace
alusión al la falta de valoración de la A Quo de la cédula de notificación
y razón asentada por la C. Actuaria NORMA LILIA RAMÍREZ, en la
cual asienta y da Fe de lo siguiente (acuerdo a foja 39): “... por lo que
en seguida se acerca una persona del sexo masculino de aproximadamente 65 años de edad, tez
moreno, complexión delgado, cabello corto cano ondulado, quien dijo ser el CONSERJE del lugar y
llamarse OBED RUIZ MELO, quien preguntó a quien busco, al indicarle, me contesta QUE NO SE
ENCUENTRA YA QUE ELLA SALE A TRABAJAR, Y QUE SALE COMO A LAS SIETE DE
LA MAÑANA Y REGRESA DESPUÉS DE LAS QUINCE HORAS..."
LA AUTORIDAD ORDENADORA, una vez más,

declara infundado mi agravio al argumentar que "... toda vez que de los medios
de pruebas analizados en el presente juicio, se aprecia que no existe prueba que demuestre que al
apelada actualmente trabaja, carga procesal que correspondía al apelante y éste no cumplió, razón
por la cual lo asentado en la pieza de autos en cita, no es suficiente para demostrar que la apelada
trabaja actualmente y obtenga algún ingreso, es dedir, que sea solvente económicamente..." Lo
anteriormente manifestado por LAS AUTORIDADES RESPONSABLES es
una verdad a medias:
a. Si bien es cierto que el hoy quejoso no acredito con

documento fehaciente que la señora trabajara (lo cual no
necesariamente significa que efectivamente no lo haga),
también es un hecho que se demostró su SOLVENCIA
ECONÓMICA por otras vías, como por ejemplo, el
reporte de fecha 27 de marzo de dos mil quince de la
institución bancaria BANORTE IXE en donde consta
que la señora MARIA GABRIELA VILLAGÓMEZ
MENDOZA posee siete(7) cuentas de cheques y
una(1) de inversión, hecho deliberadamente
ignorado por LAS AUTORIDADES RESPONSABLES;
amén de los retiros millonarios hechos por la
demandada incidentista en dos mil siete y dos mil
ocho, minusvalorados por LAS AUTORIDADES 1
RESPONSABLES al "argumentar" que las cuentas
involucradas fueron "canceladas en $0.00 (ceros)".
b. LAS AUTORIDADES RESPONSABLES actuaron de manera

parcial al valorar esta prueba de forma aislada y no
en conjunto con las demás pruebas mencionada y
que, agrupadas, dan sentido y lógica a mis
argumentos.
CUARTO.- La AUTORIDAD ORDENADORA viola

en perjuicio del quejoso lo dispuesto por los artículos Constitucionales y
Derechos Humanos anteriormente mencionados, así como los Artículos
55, 81 y 402 del Código de Procedimientos Civiles al pronunciar una
resolución en la cual no se observa claridad ni precisión ni
mucho menos congruencia con las promociones de las partes,
absteniéndose de resolver sobre todo lo que éstas hayan pedido.
Lo anterior es cierto por lo siguiente: Menciona

la AUTORIDAD ORDENADORA que los agravios octavo, quinto y décimo
primero (foja 77 vuelta) hacen referencia a la Tesis "PRUEBA
CONFESIONAL, SU EFICACIA PROBATORIA", y que no es aplicable por
que la demandada incidentista, en la posición diecisiete de la
confesional, aceptó un hecho que la perjudica, ya que ésta aceptó
haber trabajado durante diez años cuando en todos sus escritos
alude a su inexistente experiencia laboral.
El agravio quinto también incluye mis

argumentos con relación al NO DERECHO de la demandada incidentista
a no recibir pensión alimenticia por el hecho de no asistirle la razón
al citar el Artículo 288 del Código Civil para la Ciudad de México.
Me permito transcribir dichos argumentos:
 Su edad no es discapacitante, ni siquiera es la suficiente para

ser considerada adulto mayor, el hoy quejoso esta infartado
desde el 2013 y trabaja, entonces donde está la equidad de
género.
 Es falso que se haya dedicado preponderantemente al hogar

ya que trabajó por un periodo de diez años, como ella mismo lo
admitió en la posición 17 de la confesional.
 La señora no esta enferma, ni esta discapacitada, ni sufre

alteración mental, por lo que no esta discapacitada para
trabajar. Ya sus hijos son mayores de edad y no necesitan un
cuidado al cien por ciento y reciben una pensión, entonces si hay
equidad de género porque no puede trabajar.
 La señora cuenta con experiencia laboral de 10 años (aunque la
A Quo haya sido omisa en admitirlo) y, dados sus recursos, le es
posible seguirse capacitando.
 La señora cuenta con sobrada capacidad académica (Profesora

en Educación Primaria y Administración de Empresas).
 La señora cuenta con recursos económicos y materiales

suficientes para salir adelante por su cuenta; no paga renta
gracias al departamento que YO LE CEDÍ. Ha dispuesto de 1
recursos monetarios millonarios y cuenta con SIETE CUENTAS
DE CHEQUES Y UNA DE INVERSIÓN, HECHO QUE QUEDO
PLENAMENTE PROBADO DURANTE EL JUICIO MEDIANTE
REPORTE DE MARZO DE DOS MIL QUINCE EMITIDO POR LA
INSTITUCIÓN BANCARIA BANORTE IXE
 La señora ha tenido y tiene recursos económicos para

establecer un negocio relacionado con sus estudios, ha
podido y puede auto emplearse, ha podido y puede
capacitarse para trabajar por su cuenta y ser útil y
autosuficiente.
Sin embargo, LAS AUTORIDADES

RESPONSABLES declara infundados mis agravios y comete pifias varias
al momento de intentar justificarlo:
a. Nunca se pronuncia por la validez o invalidez de la

Tesis "PRUEBA CONFESIONAL, SU EFICACIA
PROBATORIA", dejando en el aire su posición sobre
la respuesta de la demandada incidentista en la
posición diecisiete de la confesional, en donde
aceptó un hecho que la perjudica, ya que ésta
admite haber trabajado durante diez años cuando
en todos sus escritos alude a su inexistente
experiencia laboral.
b. LA AUTORIDAD ORDENADORA hace referencia a los

agravios octavo, quinto y décimo primero (en mi escrito
de apelación identificado como undécimo) pero este último
nada tiene que ver ni con la Tesis "PRUEBA
CONFESIONAL, SU EFICACIA PROBATORIA", ni con lo
referido al Artículo 288 del Código Civil para la Ciudad de
México (quinto error).
c. Argumenta LA AUTORIDAD ORDENADORA que "... basta con

que se acredite algunos de los supuestos anteriores (del Artículo 288 de
Código Civil para la Ciudad de México) para que sea procedente
decretar una pensión de alimentos a favor del ex cónyuge que los requiera..."
interpretación hecha motu propio pero inexacta y
tergiversada a modo, ya que el mismo artículo
establece que se tomarán en cuenta las siguientes
circunstancias: I.- La edad y el estado de salud de los
cónyuges; II.- Su calificación profesional y posibilidad de
acceso a un empleo; III.- Duración del matrimonio y
dedicación pasada y futura a la familia; IV.- Colaboración
con su trabajo en las actividades del cónyuge; V.- Medios
económicos de uno y otro cónyuge, así como de sus
necesidades; y VI.- Las demás obligaciones que tenga el
cónyuge deudor; por lo que decir que "basta con que se
acredite algunos de los supuestos anteriores para que sea
procedente decretar una pensión de alimentos a favor del
ex cónyuge que los requiera" es inexacto, sesgado,
tendencioso y parcial.
d. De hecho, LA AUTORIDAD ORDENADORA se contradice a

si misma ya que, a pesar de defender a la demandada
incidentista con los argumentos indicados en el punto
anterior, remata: "... derecho (a recibir pensión alimenticia) 1
que se extinguirá cuando se actualice alguno de los supuestos siguientes: a)
Cuando el acreedor contraiga nuevas nupcias; o, b) Se una en concubinato; o, c)
Cuando haya transcurrido un término igual a la duración del matrimonio; o, d) La
genérica, por cambio de circunstancias, probando que el acreedor
alimentista ya no los necesita, conforme a lo ordenado por el Artículo
320 de la legislación civil. Luego entonces, de acuerdo a lo
argumentado por LA AUTORIDAD ORDENADORA, es un
hecho que a la señora MARIA GABRIELA
VILLAGÓMEZ MENDOZA ya no le asiste el derecho a
recibir pensión alimenticia ya que, además de no
cubrir y no haber probado a su favor los supuestos
del Artículo 288 del Código Civil para la Ciudad de
México, las circunstancias han cambiado ya que ahora
la señora cuenta con solvencia económica:
$2,749,848.00 (DOS MILLONES SETECIENTOS
CUARENTA Y NUEVE MIL OCHOCIENTOS CUARENTA
Y OCHOS PESOS 00/100 M.N.) que divididos entre
$7,200, equivale a 382 meses de pensión, lo que
equivale a 31.8 años, es decir, del año dos mil siete a
dos mil treinta y nueve y las SIETE CUENTAS DE
CHEQUES Y UNA DE INVERSIÓN, HECHO QUE QUEDO
PLENAMENTE PROBADO DURANTE EL JUICIO
EMITIDO POR LA INSTITUCIÓN BANCARIA
BANORTE IXE.
e. LA AUTORIDAD RESPONSABLE, en aras de contradecir

lo obvio, elabora un galimatías jurídico (foja 78
vuelta), empezando con la necesidad alimentaria de
la ex cónyuge y cantinfleando al final con las reglas
para la distribución de las cargas probatorias, citando
textualmente de forma errática y sin propósito ni objetivo
claro y definido, los Artículos 281 y 282 del Código de
Procedimientos Civiles para la Ciudad de México.
f. LA AUTORIDAD RESPONSABLE remata el embrollo jurídico

citado en el punto anterior argumentando que "... luego
entonces, si, (sic) el señor ÁLVARO GARCÍA TAXILAGA afirmó, al presentar la
demanda incidental de reducción de pensión alimenticia (sexto error, la
demanda incidental fue por CESACIÓN Y CANCELACIÓN
DE PENSIÓN ALIMENTICIA, no por REDUCCIÓN) que la
apelada cuenta con la solvencia económica suficiente para subsistir al haberle
cedido los derechos de una cuenta bancaria y el departamento en el que habita
con sus hijos, así como que está (sic) no padece enfermedad alguna, no está
discapacitada, no sufre alteración mental, teniendo sobrada capacidad
económica lo cual no le impide trabajar (sic) (¿?), así como tiene y ha tenido
recursos económicos para poner un negocio relacionado con sus estudios, ha
podido y puede auto emplearse, ha podido y puede capacitarse para trabajar por
su cuenta y ser útil y autosuficiente, (séptimo error, todo lo
anterior lo manifesté en mi escrito de apelación, no en el
incidental) le correspondía al señor ÁLVARO GARCÍA TAXILAGA desvirtuar
dichas afirmaciones, (octavo error: o sea, ¿cómo? ¿le
correspondía al hoy quejoso, actor incidental,
desvirtuar mis propias afirmaciones contenidas en
mi propia demanda incidental de "reducción" de
pensión alimenticia y que están realmente incluidas
en mi escrito de apelación?) ¡Peor imposible!, ¿Por
qué ese afán de favorecer a la demandada que se
demostró que mintió y nunca demostró lo contrario?
1
g. LA AUTORIDAD RESPONSABLE concluye este esperpento
jurídico con lo siguiente (foja 79 vuelta): "... también lo es que
dichas manifestaciones (las respuestas en sentido positivo que la
demandada incidentista dio a las posiciones 15, 16, 17 y
23) son insuficientes para tener por demostrado que la señora MARIA
GABRIELA VILLAGÓMEZ MENDOZA, en la actualidad, cuente con recursos
económicos ... razón por la cual, no se actualiza la causa de cesación de la
obligación alimentaria prevista en el artículo 320 fracción II del Código Civil de la
entidad (sic), que establece que los alimentos se suspenden o cesan (más
bien, cesa la obligación de dar alimentos) cuando el alimentista
deja de necesitarlos..." Dicha autoridad, de manera franca y
abierta, protege y arropa a la demandada
incidentista al considerar sólo estas tres posiciones
para concluir que la señora no cuenta actualmente
con recursos económicos, queriendo desaparecer el
hecho comprobado que la señora dispone de
$2,749,848.00 (DOS MILLONES SETECIENTOS
CUARENTA Y NUEVE MIL OCHOCIENTOS CUARENTA
Y OCHOS PESOS 00/100 M.N.) y de SIETE CUENTAS
DE CHEQUES Y UNA DE INVERSIÓN, HECHO QUE
QUEDO PLENAMENTE PROBADO DURANTE EL JUICIO
EMITIDO POR LA INSTITUCIÓN BANCARIA
BANORTE IXE. ¿NO BASTAN TODOS ESTOS RECURSOS
PARA ESTABLECER QUE LA DEMANDADA INCIDENTISTA
YA DEJÓ DE NECESITAR LOS ALIMENTOS, TAL Y COMO LO
ESTABLECE EL ARTÍCULO 320 DEL CÓDIGO CIVIL DE LA
CIUDAD DE MÉXICO?
Para sustentar mis argumentos con relación al

NO DERECHO de la demandada incidentista con relación a lo
establecido al Artículo 288 del Código Civil para la Ciudad de México,
cito las siguientes JURISPRUDENCIAS y tesis:
Tesis: VII.2o.C. Semanario Judicial de laDécima 159946 5 de

J/32 (9a.) Federación y su Gaceta Época 10314
Tribunales ColegiadosLibro XIII, Octubre de 2012,
de Circuito Tomo 4 Pag. 2053 Jurisprudencia(Civil)
ALIMENTOS ENTRE CÓNYUGES. QUIEN LOS DEMANDA DEBE PROBAR LA

NECESIDAD DE RECIBIRLOS (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE VERACRUZ).
Anteriormente era regla considerar que la mujer casada tenía la presunción de
necesitar alimentos, dado que la redacción del Código Civil para el Estado así lo
preveía, pero en la actualidad la carga de demostrar la necesidad alimentaria
tratándose de cualquiera de los cónyuges actuando como acreedores corresponde a
quien la alega. Ello es así, pues los artículos 100, 101 y 233 del referido código
sustantivo vigentes, disponen que los cónyuges contribuirán al sostenimiento del hogar
y a su alimentación, que sólo quien esté imposibilitado para trabajar y carezca
de bienes no estará obligado a ello ; que sus derechos y obligaciones serán
siempre iguales; que existe derecho preferente entre cónyuges en materia de
alimentos y que éstos están obligados a darse esa asistencia mutuamente. Ahora bien,
de la interpretación relacionada de esos preceptos se reconoce y destaca la igualdad
de los cónyuges ante la ley; por ende, cuando cualquiera de ellos demanda alimentos
al otro, al momento de fijar en la sentencia la pensión alimenticia definitiva no debe
considerarse que goce de la apuntada presunción. Por el contrario, quien sea
parte actora tiene la carga de demostrar la necesidad de recibirlos en términos del
numeral 228 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Veracruz. Por tal
motivo, el estudio de la acción alimentaria no puede descansar en la
presunción de que la parte acreedora necesita alimentos, pues la
interpretación actual de la ley civil conduce al trato igualitario de los
cónyuges, toma en cuenta lo progresista de la legislación y la
tendencia general a la equidad de género. Por tanto, no basta
estar en la hipótesis de tener derecho a recibir los alimentos , 1
toda vez que cuando esa pretensión se demanda en juicio debe concatenarse
con la obligación adjetiva o procesal de demostrar los extremos de la acción,
y es al cónyuge actor a quien se impone el deber de probar la necesidad de
recibir la pensión alimenticia.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SÉPTIMO CIRCUITO.

Amparo directo 406/2010. 29 de julio de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Agustín
Romero Montalvo. Secretario: Mario de la Medina Soto.
Amparo directo 148/2012. 23 de mayo de 2012. Unanimidad de votos. Ponente:
Ezequiel Neri Osorio. Secretario: Mario de la Medina Soto.
Amparo directo 126/2012. 31 de mayo de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: Isidro
Pedro Alcántara Valdés. Secretaria: María Concepción Morán Herrera.
Amparo directo 197/2012. 21 de junio de 2012. Unanimidad de votos. Ponente:
Ezequiel Neri Osorio. Secretario: Mario de la Medina Soto.
Amparo directo 888/2011. 28 de junio de 2012. Unanimidad de votos. Ponente:
Ezequiel Neri Osorio. Secretario: Darío Morán González.
Nota:
Por ejecutoria del 15 de octubre de 2014, la Primera Sala declaró inexistente la
contradicción de tesis 67/2014 derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio
contenido en esta tesis, al estimarse que no son discrepantes los criterios materia de la
denuncia respectiva.
Por ejecutoria del 18 de febrero de 2015, la Primera Sala declaró improcedente la
contradicción de tesis 270/2014 derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio
contenido en esta tesis, al estimarse que la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ya
se pronunció respecto del criterio jurídico controvertido estableciendo jurisprudencia
sobre ese tema y la denuncia se presentó con antelación a la fecha de la resolución
correspondiente.
Tesis: 1a.
LXIII/2016 Semanario Judicial de la 2011231 1 de
(10a.) Federación Décima Época 25
TESIS
AISLADAS(Tesis
Ubicada enAislada
Publicación: viernes 11 de marzopublicación (Constitucional,
Primera Sala de 2016 10:10 h semanal Civil))
IGUALDAD ENTRE CÓNYUGES. CONTENIDO Y ALCANCES.
A partir del parámetro de constitucionalidad delimitado por el artículo 1o. de la

Constitución Federal, es posible identificar la obligación del Estado mexicano de
garantizar la igualdad entre cónyuges, no únicamente respecto de los derechos y
responsabilidades durante el matrimonio, sino también una vez disuelto el mismo. Este
imperativo está explícitamente contenido en los artículos 17 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos y 23 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos. En efecto, además de reconocer el papel central de la familia en la
existencia de una persona y en la sociedad en general, las disposiciones
citadas proclaman la igualdad de derechos y la adecuada equivalencia de
responsabilidades de los cónyuges no solamente durante el vínculo matrimonial sino
también en los arreglos relativos a una eventual separación legal. En este sentido,
está prohibido todo trato discriminatorio en lo que respecta a los
motivos y los procedimientos de separación o de divorcio,
incluidos los gastos de manutención y la pensión alimenticia, lo
que desemboca en el deber del Estado de velar por que el divorcio no
constituya un factor de empobrecimiento ni un obstáculo para el ejercicio de
los derechos humanos, específicamente el derecho humano a un nivel de vida
adecuado en relación con la obtención de los alimentos.
PRIMERA SALA
Amparo directo en revisión 1340/2015. 7 de octubre de 2015. Cinco votos de los
Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, quien formuló voto concurrente, José Ramón
Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria: Luz
Helena Orozco y Villa.
1
Semanario Judicial de la 194864 24 de
Tesis: I.5o.C.84 C Federación y su Gaceta Novena Época 25
Tribunales Colegiados
de Circuito Tomo IX, Enero de 1999 Pag. 824 Tesis Aislada(Civil)
ALIMENTOS. LA PRESUNCIÓN DE NECESITARLOS NO ES EXCLUSIVA DE LA

CÓNYUGE MUJER.
De los artículos 162, 164, 301 y 302 del Código Civil para el Distrito Federal, deriva la
obligación de los cónyuges de socorrerse mutuamente, de contribuir económicamente
al sostenimiento del hogar y de proporcionarse alimentos en forma recíproca; lo
anterior confirma, de principio, una equiparación legal en ese rubro entre el hombre y
la mujer. Originalmente, en los Códigos Civiles de 1870 (artículos 200 y 202) y de
1884 (artículos 191 a 193), el marido debía proteger y dar alimentos a la mujer y a
ésta correspondía atender lo doméstico, la educación de los hijos y la administración
de los bienes y sólo cuando la mujer tuviera bienes propios debía dar alimentos al
marido, cuando éste careciera de aquéllos y estuviere impedido para trabajar. Con
diferente redacción pero con el mismo perfil fue adaptado ese contenido en el artículo
42 de la Ley sobre Relaciones Familiares, señalando que el marido debía dar alimentos
a la mujer y hacer todos los gastos necesarios para el sostenimiento del hogar. El
Código Civil de 1928 siguió los mismos lineamientos en su artículo 164. Sin embargo,
en la reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación de treinta y uno de
diciembre de mil novecientos setenta y cuatro, se modificó radicalmente la redacción
del artículo 164 referido, bajo la inspiración de la igualdad jurídica, política, económica
y social de la mujer con el hombre, pues ahora se estableció que era a cargo de
los cónyuges (tanto él como ella) la contribución económica para el sostenimiento del
hogar, su propia alimentación y la de sus hijos, sin perjuicio de distribuirse esa carga
en la forma y proporción que ellos convengan y de acuerdo con sus respectivas
posibilidades. De ello se sigue, que actualmente ya no se deja a cargo del
marido la carga alimentaria, sino que se solidariza con la obligación de la
mujer si ésta tiene posibilidades económicas . Por tanto, si bien sigue
rigiendo la presunción de que la esposa necesita alimentos porque ordinariamente en
la familia mexicana el hombre es quien aporta los medios económicos para sufragar los
gastos del hogar, ello no excluye al hombre quien también tiene en su favor esa
presunción de necesitar alimentos cuando precisamente los demanda. Lo anterior sin
dejar pasar por alto, que la presunción que deriva de la obligación solidaria que se
comenta, no resistiría de acreditarse que la necesidad de los alimentos que demanda el
marido emana de su falta de aplicación al trabajo; pues en tal evento tendría vigencia
la hipótesis prevista en el artículo 320, fracción IV, del Código Civil para el Distrito
Federal.
QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 6815/98. Julio César Tinoco Oros. 29 de octubre de 1998. Unanimidad
de votos. Ponente: Arturo Ramírez Sánchez. Secretario: José Manuel Quistián
Espericueta.
1

1 Amp Sent Inter - 13 - 04 - 2016

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

1 Amp Sent Inter - 13 - 04 - 2016

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

QUEJOSO: GARCÍA TAXILAGA

C.C. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA H. CUARTA SALA

C.C. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN EL H. TRIBUNAL

ÁLVARO GARCÍA TAXILAGA, por mi propio

Por medio del presente escrito y con fundamento

A efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto por el

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO:

NOMBRE: ALVARO GARCÍA TAXILAGA

DOMICILIO PARA OÍR Y RECIBIR TODO

AUTORIZADOS EN TÉRMINOS DEL

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO:

NOMBRE: MARÍA GABRIELA GARCÍA

DOMICILIO PARA OÍR Y RECIBIR TODO

AUTORIDAD RESPONSABLE ORDENADORA:

Con domicilio en Plaza Juárez No. 8 Décimo

Con domicilio en Plaza Juárez No. 8 Noveno piso,

IV.- ACTO RECLAMADO:

Se reclama de las citadas AUTORIDADES

V. FECHA EN QUE SE NOTIFICO EL ACTO RECLAMADO.

Fue notificado al suscrito hoy parte quejosa

VI.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS Y

Las resoluciones de fechas 17 de marzo de 2016

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS

ARTÍCULO 1o. En los Estados Unidos

Las normas relativas a los derechos

Todas las autoridades, en el ámbito de

EL ACTO RECLAMADO pasa por alto en perjuicio

ARTÍCULO 4o, PÁRRAFO PRIMERO:

EL ACTO RECLAMADO quebranta en perjuicio del

ARTÍCULO 4o, PÁRRAFO NOVENO:

EL ACTO RECLAMADO vulnera el principio del

ARTÍCULO 14, PÁRRAFO SEGUNDO.

EL ACTO RECLAMADO pasa por alto en perjuicio

ARTÍCULO 17, PÁRRAFO SEGUNDO.

EL ACTO RECLAMADO evade en perjuicio del

DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS

Asimismo, y con base al Artículo 8o de La

ARTÍCULO 6o.- Todo ser humano tiene

EL ACTO RECLAMADO pasa por alto en perjuicio

ARTÍCULO 10.- Toda persona tiene

EL ACTO RECLAMADO pasa por alto en perjuicio

ARTÍCULO 16.3.- La familia es el elemento natural y

EL ACTO RECLAMADO pasa por alto en perjuicio

EL ACTO RECLAMADO pasa por alto en perjuicio

ARTÍCULO 25.1.- Toda persona tiene derecho a un nivel de

EL ACTO RECLAMADO pasa por alto en perjuicio

ARTÍCULO 30.- Nada en la presente Declaración podrá

EL ACTO RECLAMADO pasa por alto en perjuicio

Asimismo, diversas normatividades enfocadas a

Artículo 1. Obligación de Respetar los Derechos

Artículo 8. Garantías Judiciales

Artículo 17. Protección a la Familia

Artículo 24. Igualdad ante la Ley

Artículo 25. Protección Judicial

DECLARACIÓN AMERICANA DE LOS DERECHOS Y

PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS ECONÓMICOS,

VII.- ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO

1.- Mediante escrito sin fecha, el quejoso solicité

2.- Por razón de turno, conoció del presente

3.- Mediante auto de fecha cuatro de junio del

4.- Con fecha 19 de junio de 2013 fue

5.- Con fecha 10 de julio 2013, la hoy tercera

6.- Al ocurso de referencia le recayó el auto de