336 LOS CONCEPTOS TRANSVERSALES
cripciones definidas no pueden, por lo general, satisfacer la condición de unici-
dad si no hacen alusión, directamente o no, a las circunstancias del habla ("el
hombre de al lado de Pedro" = "el hombre que, en el lugar y en el momento
en el que hablo, se encuentra al lado del único Pedro al que puedo referirme
dada nuestra actual conversación").
• Sobre los deícticos: R. Jakobson, Essais de linguistique genérale, París, 1963, cap.
9, y É. Benveniste, Problémes de linguistique genérale, París, 1966, cap. 5. — Sobre
el aspecto lógico del problema: Y. Bar-Hillel, "Indexical expressions", Mind, 1954,
pp. 359-379, y A.N. Prior, "On spurious egocentricity", (1967), Philosophy 42, pp.
326-335. — Las relaciones entre pronombres personales y demostrativos son des-
critas de manera sistemática, desde 1904, por K. Brugmann, quien ofrece una
teoría general de la deixis (D/e Demonstrativ-pronomina der indo-germanischen
Sprachen, Leipzig, 1904), desarrollada, dentro de una perspectiva psicolingüística,
por K. Bühler (Sprachtheoríe, lena, 1934, trad. Theory of Language, Amsterdam,
1990, 2 S parte). — Los diferentes modos de referencia a los individuos son el obje-
to de los capítulos 3 y 4 de J.-C. Pariente, Le Langage e! I'individué!, París, 1973.
Los determinantes. La Grammaire de Pon-Roya! (2- parte, cap. 10), que
admite que un nombre común, por sí mismo, no designa nada y que sólo remi-
te a un concepto (hoy diríamos que tiene un sentido y no referente), llama
"determinantes" a los elementos que deben serle añadidos a un nombre
común, para que se le pueda fijar una "extensión", es decir, para hacerle corres-
ponder cierto sector de la realidad (por tanto, permiten pasar del sentido al refe-
rente). Esta función puede ser realizada por el artículo definido, por los posesi-
vos, por los demostrativos, pero también por los numerales o por el artículo y
por los adjetivos llamados "indefinidos" (algunos, ciertos, todos). Así se referiría,
no sólo diciendo "el amigo" o "este amigo", sino también al decir "tous mes
amis "[todos mis amigos]", lo que sucita problemas lógicos difíciles, ya que se
entiende mal lo que está designado por estas expresiones que parece que per-
tenecen más, como ya se ha dicho al principio de este párrafo sobre los medios
lingüísticos de la referencia, a la categoría de expresiones cuantificantes.
• Una teoría muy próxima de la de Port-Royal se encuentra en C. Bally,
Linguistique genérale et linguistique franca/se, Berna, 1944, cap. 3 y, de manera más
desarrollada y matizada, por J.-C. Milner: gracias al concepto de "referencia vir-
tual", trata toda la denominación como un tipo de referencia [464 ss.[. — Para una
crítica lógica de esta teoría: Geach, Reference and Cenerality, Ithaca, 1968 (2a ed),
cap. 1 (Geach lo llama "doctrina de la distribución"). — Para una crítica lingüística:
O. Ducrot, "Les indéfinis et I' énonciation", Langages, 1 7 de marzo de 1970.
FICCIÓN
os enunciados lingüísticos desempeñan funciones diversas. Una de ellas
L es la de referir al mundo. Este acto de referencia se realiza a través de
oraciones descriptivas. Si, desde un punto de vista estrictamente lingüísti-
co, el discurso ficcional es, al mismo tiempo, un discurso descriptivo, no
obstante, se separa del discurso referencial en que sus oraciones no remi-
ten a referentes "reales". Ésta es una caracterización puramente negativa
de la ficción que no es capaz de ofrecer una definición adecuada de lo que
es realmente la ficción: la tarea esencial que debe afrontar toda teoría de
la ficción no es sólo el decirnos lo que el discurso de ficción no hace, sino
el proponer una explicación de su funcionamiento positivo (que reempla-
za al acto de referirse a objetos "reales").
FICCIÓN Y REFERENCIA
Desde un punto de vista lógico y, más exactamente verifuncional, se defi-
ne el discurso ficcional en virtud de su denotación nula: los constituyentes
lingüísticos que en el discurso factual tienen una función denotativa (descrip-
ciones definidas, nombres propios, demostrativos, deícticos, etc.), resultan ser
en el discurso ficcional (al menos en su mayoría) denotativamente vacíos.
Según Frege, los enunciados ficcionales tienen un sentido (Sinn), pero no un
referente (Bedeutung): "Cuando escuchamos por ejemplo un poema épico, lo
que nos fascina, aparte de la eufonía verbal, es únicamente el sentido de las
oraciones, así como las imágenes y los sentimientos que son evocados por
ellas. Si nos planteásemos el problema de la verdad, se dejaría de lado el pla-
cer estético, para dirigirnos hacia la observación científica" [328]. Esta defini-
ción de ficción como discurso de denotación nula ha sido aceptada práctica-
mente por todos los lógicos; no obstante, N. Goodman (1968) insistió en el
hecho de que éste era un requisito necesario, pero no suficiente, puesto que
si así lo fuera resultaría que todos los enunciados falsos (o mentirosos) serían
enunciados ficcionales. Ni siquiera se puede decir que todos los enunciados
falsos que encontramos en los textos literarios (en el sentido estético o ¡nsti-
 338 LOS CONCEPTOS TRANSVERSALES
tucional del término) sean enunciados de ficción: en una obra literaria factual,
por ejemplo en una autobiografía, una denotación nula podrá ser juzgada
como verdad o mentira, pero no como un enunciado ficcional. Por otro lado,
son escasos los relatos de ficción en los que todos sus enunciados resulten ser
enunciados de denotación nula: la novela histórica debe gran parte de su atrac-
tivo a la manera en que se engarzan ios enunciados de fuerza denotativa con
los enunciados de denotación nula que constituyen el marco global del relato.
Se puede concluir de ello que la especificidad de la ficción reside, ante todo,
en el hecho de que su vacío denotativo está relacionado con una "estipulación
explícita" (Goodman) o con un presupuesto implícito, según el cual "no es lo
mismo, por ejemplo, que el nombre "Ulises" tenga un referente o no" (Frege).
De aquí surge la necesidad de tener en consideración la presencia de un com-
ponente pragmático en su definición (véase infra).
La definición de ficción como denotación nula se limita a caracterizarla
negativamente: nos dice lo que no es, pero no lo que es. Dentro del enfoque
lógico se han propuesto diversas hipótesis acerca de la función positiva de los
enunciados de ficción. Durante mucho tiempo, sobre todo en la línea de
Russell y del positivismo lógico, se ha rechazado que las obras de ficción pose-
an un valor cognitivo: así, Ogden y Richards (1923) han sostenido que los
enunciados literarios son pseudo-proposiciones que tienen una función emoti-
va. Esta explicación "segregacionista" (Pavel 1988), que sólo concede dimen-
sión cognitiva a los enunciados si éstos refieren a entidades del universo físico,
implica de hecho un retorno a la propuesta fregeana de la distinción entre sen-
tido y referencia, que, al menos, había tenido el mérito de no separar por com-
pleto las obras de ficción del funcionamiento cognitivo de la lengua.
Demostrado el carácter manifiestamente contraintuitivo de la explicación emo-
tivista, ésta apenas es defendida en la actualidad. Se pueden diferenciar prin-
cipalmente dos tipos de explicación susceptibles de hacer justicia a la riqueza
cognitiva de la ficción, sin que esto suponga poner en duda de nuevo la tesis,
apenas rechazada, de su ausencia de denotación en el mundo "real".
La primera explicación, defendida sobre todo por N. Goodman (1968.
1989), sostiene la ¡dea de que el discurso ficcional es un discurso de denotación
literal nula, pero amplía la noción de referencia incluyendo, por una parte, la
denotación metafórica y, por otra, los modos de referencia no denotativos.
Así, una aserción cuya denotación sea nula si es leída literalmente, puede
convertirse, no obstante, en verdadera (es decir, puede denotar) si se lee
metafóricamente: puesto que Don Quijote no existe, toda aserción sobre su
sujeto es literalmente falsa; pero considerado metafóricamente, el nombre
propio se puede aplicar con propiedad a un gran número de hombres. Lo
mismo puede decirse de las acciones quijotescas. Por otro lado, en los textos
FICCIÓN 339
de ficción, la ausencia de denotación literal incita en la práctica al lector a apli-
car otros tipos de relación referencial, sobre todo, la ejemplificadón y la expre-
sión [173]: A la recherche du temps perdu [En busca del tiempo perdido] ejem-
plifica una estructura narrativa circular (el final del relato conecta con el princi-
pio de la narración, puesto que el libro se cierra con la decisión del héroe
Marcel de escribir el libro que el lector acaba de leer); al mismo tiempo, esta
estructura expresa (es decir, ejemplifica metafóricamente) un cierto tipo de
relación entre el arte y el tiempo (el hecho de que el final del libro se relacio-
ne con su comienzo es una metáfora del pensamiento proustiano que defien-
de que la obra de arte debe abolir e! tiempo). Dicho de otro modo, según
Goodman, las características literarias intrínsecas, así como los valores expresi-
vos, forman parte de la estructura referencia! de los sistemas simbólicos, al
igual que la denotación: el que una obra no tenga denotación, esto es, que sea
de ficción, no le impide poseer una dimensión referencial.
El segundo enfoque, que se inspira en la lógica modal y en la teoría de los
mundos posibles, extiende el dominio de las entidades que pueden ser deno-
tadas. La lógica modal admite, por ejemplo, que una proposición contrafactual
("Si x hubiera sido el caso, entonces y"), en lugar de ser denotativamente vacía,
refiere de hecho a un mundo posible, es decir, a una alternativa al mundo real
presente en una estructura de interpretación más general, en la que este último
no es más que uno de sus miembros (aunque, eso sí, un miembro privilegiado,
al menos en la teoría de Kripke). Esta ¡dea, que se remonta a Leibniz, había lle-
vado ya a algunos críticos del siglo XVIII (Breitinger y Bodmer) a concebir la
semántica de ficción en términos de mundos posibles. Reactualizada por los
avances de la lógica modal, esta solución ha sido retomada por un cierto
número de críticos y de filósofos (por ejemplo, por Van Dijk, Lewis, Winner,
Martínez-Bonati, Parsons, Wolterstorff, Pavel, Dolezel), quienes consideran que
la función denotativa de los enunciados ficticios refiere a mundos ficcionales
creados por el autor y (re)construidos por los lectores. Howell, Lewis y otros
han mostrado, sin embargo, que la teoría de los mundos ficcionales no puede
seguir las restricciones muy estrictas que rigen la lógica de los mundos posi-
bles: por una parte, estos últimos se identifican en el marco de una estructura
de interpretación restrictiva que no se crea libremente, como ocurre en el caso
de las ficciones; por otra, y en este caso contrariamente a las ficciones, exclu-
yen las entidades contradictorias (por ejemplo, un círculo cuadrado). A todo
esto hay que añadir que los mundos ficcionales son incompletos (de aquí la
imposibilidad, entre otras cosas, de saber cuántos niños tiene Lady Macbeth)
y algunos, por ejemplo los mundos ficcionales de focalización interna múltiple
(como Le Bruit et la fureur [El sonido y la furia] de Faulkner), son semántica-
mente no homogéneos (Dolezel 1988). Pavel (1988), quien tiene en cut'nl.i
 340 LOS CONCEPTOS TRANSVERSALES
estas objeciones, presenta una concepción muy matizada de los mundos fic-
cionales: partiendo de la premisa de que en la vida cotidiana ya habitamos en
una pluralidad de mundos y que pasamos sin cesar de uno a otro, demuestra
que la ficción, al desplazarse libremente entre los diversos mundos ficcionales
y al construir vínculos, más o menos estrechos, entre estos mundos de ficción
y los diferentes mundos que el hombre habita histórica y socialmente (inclui-
do aquí este mundo tan particular que es el universo puramente físico), no
puede definirse como una oposición frontal a "la" realidad: debe, más bien,
situarse en una escala continua de mundos más o menos "verdaderos" o más
o menos "ficticios", donde las interacciones definen la realidad humana.
• Sobre la literatura y la verdad lógica: C. Frege, Écrits logiques et phi/osophiques,
París, 1971; CK. Odgen e I.A. Richards, The Meaning oíMeaning, Nueva York, 1923;
R. Ingarden, "Les différentes conceptions de la vérité dans l'oeiivre d'art", Revue
d'esthétique, 2, 1949, pp. 162-180; M.C. Beardsley, Aesthetics: Problems in the
Philosophy ofCrítidsm, Nueva York, 1958; T. Todorov, "Note sur le langage poétique",
Semiótica, 1, 1969, 3, pp. 322-328; C. Kerbrat-Orecchioni, "Le texte littéraire: non-réfé-
rence, auto-référence ou référence fictionnelle?", Texíe, 1, 1982, pp. 27-49.
Sobre los modos de referencia no denotativos: N. Goodman, Langages de l'art
(1968), París, 1990; N. Goodman, "Fiction for five fingers", en Of Mind and other
Matters, Cambridge, 1989; J.-M. Schaeffer, "Nelson Goodman en poéticien: trois
esquisses", Les Cahiers du Musée national d 'art moderne, n° 41, 1992, pp. 85-97.
Sobre los mundos de ficción: T.A. Van Dijk, "Action, action description and
narrative", New Literary History, 6, 1974-1975, pp. 273-294; T. Pavel, "Possible
worlds in literary semantics", The Journal of Aeíthetics and Art Criticism, 34, 1975-
1976, pp. 165-176; D. Lewis, "Truth in fiction", American Philosophical Quarterly,
15, 1978, pp. 37-46; R. Howell, "Fictional objects: how they are and how they are
not", Poetics, VIII, 1979, pp. 129-177; N. Wolterstorff, Works and Worlds oí Art,
Oxford, 1980; T. Parsons, Nonexistent Ofa/ecls, New Haven, Londres, 1980; E.
Winter, Invented Worlds: The Psycho/ogy of the Arts, Cambridge (Mass.), 1982; F.
Martínez-Bonati, "Towards a formal ontology of fictional worlds", Philosophy and
Literature, Vil, 1983, pp. 182-195; T. Pavel, Univers de la fiction, París, 1988; L.
Dolezel, "Mimesis and possible worlds", Poetics Today, 9, 3, 1988, pp. 475-496.
FICCIÓN Y FINGIMIENTO
El hecho de que, frente al discurso factual, el vacío denotativo del discur-
so ficcional se base en una estipulación, muestra ya que la definición de la fic-
ción literaria debe contener una dimensión pragmática, susceptible de dar
FICCIÓN 341
cuenta del carácter específico de la enunciación ficcional. Principalmente, es la
teoría de los actos de habla [714 ss.] la que más ha incidido en este aspecto
(Austin, Ohmann, Searle, Ryan, Pratt). Así, Searle (1975), partiendo del hecho
de que los enunciados narrativos de la ficción se presentan como aserciones
que no obedecen a las condiciones de sinceridad, de compromiso y de capa-
cidad para probar sus decires, que se corresponden con los de una aserción
seria, define dichos enunciados como aserciones fingidas: "El autor finge rea-
lizar actos ilocutivos enunciando (escribiendo), en la realidad, oraciones [...] El
acto ilocutivo es simulado, pero el acto de enunciación es real". Según Searle,
la existencia de un conjunto de convenciones extralingüísticas de orden
pragmático que rompe la conexión entre las palabras y el mundo bastaría para
definir el carácter de los enunciados ficcionales. Asimismo, rechaza, sobre
todo, la idea de que contar una ficción constituya un acto de habla su; genen's,
como propone por ejemplo Wolterstorff (1980), quien sitúa el acto ilocutivo
"de ficción" en el mismo nivel que los actos de asertar, de prometer, etc. Según
Searle, "si las oraciones de una obra de ficción sirvieran para realizar actos de
habla completamente diferentes a los que vienen determinados por su sentido
literal, sería necesario que tuvieran otro sentido". Dicho de otro modo, el juego
del lenguaje ficcional no está en el mismo plano que los juegos de lenguaje ¡lo-
cutivos, pues los "parásita" (Austin).
La definición de narración ficticia como aserción simulada da cuenta,
indiscutiblemente, de una dimensión esencial de la ficción literaria. Se ha
objetado contra esta definición Intencionalista de la ficcionalidad que, con
frecuencia, se leen como textos ficticios textos cuya intención no era tal.
Pero esto, lejos de demostrar que la ficción no es un hecho Intencional,
reafirma la concepción de Searle: cuando desdeñamos la intención del
autor, la reemplazamos por la nuestra, pues la atención (Genette) es por sí
misma una forma de Intencionalidad.
La definición de Searle sigue siendo esencialmente una definición negati- :
va. Genette (1991), aun admitiendo que contar un hecho de ficción no cons-
tituye un acto de habla literal su; genen's, ha propuesto, no obstante, enmendar
la concepción del filósofo: la enunciación ficticia comportaría actos de habla
serios indirectos dirigidos al lector, ya sean peticiones que le ordenan imaginar
una situación determinada, ya sean, de manera más general, declaraciones por
las que el artista instauraría (en la mente del destinatario) la consideración de
los acontecimientos que son el objeto de las aserciones fingidas. Por lo tanto,
los enunciados de ficción serían aserciones fingidas "que recubren con el
modo del acto de habla indirecto (o de la figura), declaraciones (o peticiones)
ficcionales explícitas" (Genette 1991). Anteriormente, Dolezel (1980) ya había
sostenido que las proposiciones que instauran el mundo de ficción son per-
342 LOS CONCEPTOS TRANSVERSALES
formativas o realizativas en el sentido de Austin; pero, al mismo tiempo, había
rechazado la definición ilocutiva propuesta por Searle, arguyendo que en el
texto narrativo ninguna proposición es referible al autor, puesto que autor y
narrador son, en principio, diferentes. A esta objeción, no obstante, se puede
responder que la distinción ficcional entre autor y narrador es justamente una
consecuencia de la simulación ilocutiva: debido a que el autor simula sólo
hacer sus aserciones, la figura del narrador se desliga de la del enunciador efec-
tivo del texto, esto es, de la del autor.
La preocupación por ir más allá de una definición negativa se encuentra en
la teoría general de la ficción elaborada por K. Walton (1990): éste concibe la
actividad de ficción como una actividad de make-believe, basada en reglas de
juego aceptadas condicionalmente, a partir de las que nos vemos guiados a
imaginar un mundo ficcional que se corresponde con el de las proposiciones
ficcionales. Walton critica la definición de Searle principalmente porque no es
adecuada a las ficciones no verbales. Sin embargo, al mismo tiempo, su teoría
corre el riesgo de ser demasiado general: la definición searliana y la versión reto-
cada propuesta por Cenette tienen la ventaja de dar cuenta de la relación
mimética universalmente experimentada que relaciona la narración de ficción y
el discurso factual, relación que es específica de la ficción literaria, y que ni la
concepción de Walton, ni la de Dolezel llegan a explicar.
Sin embargo, a pesar de sus méritos, la definición pragmática propuesta
por Searle no puede definir la ficción literaria como tal: abarca únicamente las
proposiciones narrativas en tanto que se consideran asumidas por el autor. El
propio Searle, además, distingue nítidamente entre el relato en tercera perso-
na, en el que el autor finge hacer aserciones; el relato en primera persona,
donde finge ser cualquier otro que hace aserciones y la representación teatral,
en la que el actor finge ser un personaje y realizar sus actos de habla. En cuan-
to al autor dramático, Searle piensa que lo que realiza "se parece más a la escri-
tura de un guión de simulación que a la participación directa en la forma de la
simulación misma". Esto no impide que, cuando leemos un texto dramático,
no lo leamos (al menos normalmente) como guión de una representación tea-
tral, sino como representación ficcional: por lo tanto, la instauración de la fic-
ción no pasa necesariamente por una simulación del autor, a menos que se
suponga que el autor simula relatar intercambios dialogados reales, lo que ape-
nas concuerda con las intuiciones de los lectores. Genette insiste también en
la restricción del alcance de la definición en términos de actos de habla simu-
lados. Así, destaca que las aserciones que realiza el narrador de un relato en
primera persona no son, evidentemente, simuladas: forman parte del universo
ficticio y, como tales, son actos de habla completamente serios (en el mundo
de ficción); añade que lo mismo vale para los diálogos entre personajes cíe una
FICCIÓN 343
novela contada en tercera persona. Dicho de otro modo, en el interior mismo
del relato heterodiegético, hay que distinguir entre actos de habla simulados y
actos de habla representados, distinción ya presentida por Platón en su oposi-
ción entre diégesis y mimesis. De este modo, se aprecia claramente que el
carácter pragmático de la ficción literaria no puede reducirse simplemente a la
hipótesis de los actos de habla simulados, aunque la noción más general de
simulación sigue siendo sin duda fundamental en el carácter pragmático de la
ficción como tal.
• J.-L Austin, Quand diré c'est faire (1960), París, 1970; R. Ohmann, "Speech acts
and (he definition of literatura", Philosophy and Rhetoric, IV, 1971, pp. 4-19; J.-R.
Searle, "Le statut logique du discours de fiction" (1975), en Sens et expression, París,
1982, pp. 101-119; M.-L. Pratt, Tovvards a Speech Act Theory of Literary Discourse,
Bloomington, 1977; L. Dolezel, "Truth and authenticity in narrativa", Poetics Today,
1, 1980, pp. 7-25; N. Wolterstorff, Works and Worlds of Art, Londres, 1980; MI.
Ryan, "Fiction as logical, ontological and illocutionary issue", Style, 18, 1984, pp.
121-139; K. Walton, Mimesis as Make-believe, Cambridge (Mass.), 1990; C.
Genette, "Les actes de fiction", in Fiction et diction, París, 1991.
ESPECIFICIDADES LINGÜÍSTICAS DEL DISCURSO FICCIONAL
Para que la idea de fingimiento pueda ser plausible, el relato ficticio debe
estar bastante próximo al relato factual, a fin de que el lector pueda desarrollar
la ¡dea de que podría tratarse de un relato factual. Es verdad que la narratología
se ha ocupado hasta aquí, sobre todo, del relato de ficción, de manera que no
disponemos todavía de demasiados estudios comparados [660]. No obstante,
se ha señalado con frecuencia que los relatos ficticios en primera persona (por
ejemplo, la autobiografía ficticia) tienden a "imitar" de cerca a sus equivalentes
"serios" (Clowinski 1987), a pesar de que Lejeune (1986) ha mostrado que la
ficción autobiográfica prefiere con frecuencia focalizar la experiencia del per-
sonaje, mientras que la autobiografía factual privilegia generalmente la voz del
narrador (funcionalmente diferente del personaje, aunque ónticamente coin-
cidente). En el dominio del relato heterodiegético, las diferencias son todavía
más marcadas, especialmente en el nivel de la relación entre autor y narrador,
al ser el narrador de un relato ficticio funcionalmente diferente del autor, fren-
te a lo que ocurre en el relato factual (Genette 1991); por otro lado, al menos
desde el siglo XIX, las formas más complejas del relato en tercera persona se
alejan todavía más de las estructuras de los relatos factuales, debido al uso
masivo de la focalización interna [659]. Partiendo de esta última consideración,
 344 LOS CONCEPTOS TRANSVERSALES
Ká'te Hamburger propuso una distinción radical entre ficción y fingimiento, al
considerar que la primera — limitada al relato heterodiegético — , no imita
ningún acto de habla serio, sino que constituye una estructura presentadora
autónoma sin narrador y que se construye totalmente a través de los "Yo-de-
origen" ficticios que son los personajes. De aquí surge la controvertida tesis de
la destemporalización del pretérito: según Hamburger, en un relato ficticio
(heterodiegético), el "pretérito" ya no tiene como función gramatical designar
el pasado, puesto que el personaje ficticio se constituye en el Yo-de-origen fic-
ticio h¡c y nunc que "reduce a la nada la significación imperfectiva de los ver-
bos que sirven para describirlo". El relato ficticio heterodiegético es atemporal:
debido a su destemporalización, que se observa, sobre todo, en el uso des-
viado de los dei'cticos temporales (véase infra), el "pretérito épico" se transfor-
ma en signo de ficcionalidad.
Los argumentos de Hamburger están bien argumentados, pero su tesis
choca, en los relatos heterodiegéticos, con la intervención de una instancia de
mediación de la información narrativa, manifiestamente irreductible al univer-
so de los personajes. Sus análisis, así como los de los autores que se inspiran
en sus trabajos (por ejemplo, Banfield 1982), no obstante, han atraído la aten-
ción sobre la emancipación de la ficción heterodiegética moderna con res-
pecto al relato factual, lo que implica, indiscutiblemente, un debilitamiento de
la importancia estética de la relación de fingimiento. Sobre todo, la atención
dada a estos fenómenos ha permitido poner de manifiesto un cierto número
de rasgos lingüísticos que, si bien no son definitorios de la ficción hetero-
diegética, no por ello dejan de ser rasgos destacados. Todo esto lleva, cuando
menos, a matizar la afirmación de Searle de que "no hay propiedad textual,
sintáctica o semántica que permita identificar un texto como obra de ficción".
Las características lingüísticas principales de la ficción en tercera per-
sona son:
• ' • ; • • 1. El empleo de verbos que describen procesos interiores (pensar,
reflexionar, creer, sentir, esperar, etc.), aplicados a personas distintas del
enunciador del relato. Fuera de la ficción, estos verbos se usan sobre todo
en primera persona, puesto que sólo tenemos acceso a nuestra propia
interioridad. En la ficción heterodiegética, por el contrario, la subjetividad
de un tercero se representa con frecuencia desde el interior.
2. El empleo del discurso indirecto libre y del monólogo interior. A
través de técnicas diferentes se llega al misino resultado que en el primer
caso: los personajes son vistos desde el interior.
3. La utilización de anafóricos sin antecedentes (Hemingway, por
ejemplo, introduce con frecuencia sus personajes directamente a través de
un pronombre personal).
345
FICCIÓN
4. El empleo de verbos de situación (por ejemplo: levantarse, ir, estar sen-
tado, tener una noche agitada, etc.) en enunciados que se refieren a aconte-
cimientos alejados en el tiempo o cuya fecha es indeterminada. Para ¡lustrar
este rasgo, Hamburger cita un pasaje del escritor suizo Gottfried Keller: "A
fines de la década de 1820, cuando la ciudad de Zurich estaba rodeada de
amplias fortificaciones, en el centro de la ciudad se levantó de su lecho, en
una radiante mañana de sol, un joven"1. En un relato factual, un enunciado de
este tipo no resultaría natural, pues el uso de un verbo de situación se adap-
ta mal al carácter demasiado impreciso de la situación.
5. El empleo masivo de diálogos, sobre todo cuando supuestamente han
tenido lugar en un momento alejado en el tiempo del momento de la enun-
ciación del relato. (Sin embargo, el uso de los diálogos no es ajeno a los tex-
tos de los historiadores antiguos, por ejemplo, lo encontramos en Heródoto).
6. El empleo de deícticos espaciales referidos a terceros y, sobre todo,
la combinación de deícticos temporales con el pretérito y el pluscuamper-
fecto. En el discurso factual, los deícticos espaciales (aquí, allí, etc) sólo
pueden ser utilizados si se refieren al enunciador ("yo"), mientras que, en
el relato de ficción, se refieren con frecuencia a la tercera persona
("Avanzó bajo los árboles: aquí hacía más fresco"); asimismo, únicamente
en el discurso de ficción, un deíctico temporal, como "hoy", puede ser
combinado con el pretérito ("Hoy hacía más frío"), o "ayer" con el plus-
cuamperfecto ("Ayer había hecho más frío").
Por distintas razones, la mayoría de estos rasgos están relacionados
con lo que llamamos la focalización interna [659]: en este sentido no son
definitorios del relato ficcional como tal; no obstante, considerados en
conjunto constituyen, indiscutiblemente, "indicios" (Hamburger) que per-
miten diferenciar la ficción heterodiegética moderna del discurso factual.
Dicho esto, estos rasgos no siempre están ausentes del relato factual. En
efecto, la influencia entre ficción y relato factual se produce en los dos sen-
tidos: de este modo, D. Sperber (1981) ha llamado la atención sobre el uso
extensivo del discurso indirecto en la literatura etnológica, a pesar de que
la regla de la reproducción fiel del habla indígena exigiría el uso exclusivo
de citas directos (de lo que se deduce, además, que, como dice
Hamburger, la utilización de diálogos no es siempre indicio de ficcionali-
dad). En cualquier caso, un indicio no es un rasgo definitorio. De hecho,
las indicaciones más evidentes, incluso cuando van en contra cíe los indi-
cios lingüísticos, son las indicaciones paratextuales que nos informan de la
' Citamos según la traducción que aparece en la versión española de la obra de K.
Hamburger, La logia de la literatura, Madrid, Visor, 1995. (Nota de las correctoras)
346 LOS CONCEPTOS TRANSVERSALES

Intencionalidad del relato; esto nos muestra, una vez más, que el proble-
ma del carácter de la ficción procede, en primer lugar, de una pragmática
de los discursos y, únicamente en un segundo momento, de una sintaxis y
de una semántica.

• K. Hamburger, Logique des genres //fiera/res (1957), París, 1986; J.M. Backus,
""He carne into her une of visión walking backward": non sequential sequence-sig-
nals in short story openings", Language Learning: A Journal of Applied Linguistics, LOS CONCEPTOS PARTICULARES
15, 1965; R. Harweg, Pronomina und Textkonstitution, Munich, 1968; M.
Clowinski, "Sur le román á la premiare personne" (1977), Poétique, n2 72, 1987,
pp. 497-506; P. Lejeune, "Le pacte autobiographique (bis)" (1981), en Moi aussi,
París, 1986; D. Sperber, "L'interprétation en anthropologie", L'Homme, 21, 1,
1981, pp. 69-92; A. Banfield, Unspeakable Sentences: Narration and Representaron
in the Language of Fiction, Boston, Londres, 1982; j.-M. Schaeffer, "Fiction, feinte et
narration", Critique, 481-482, 1987, pp. 555-576; C. Cenette, "Récit fictionnel, récit
factuel", en Fiction et diction, París, 1991.