4

Sumilla RTF:15866-3-2013

Se confirma la apelada que declaró fundada en parte la reclamación contra resoluciones de

determinación y de multa giradas por Impuesto a la Renta de 2002, Impuesto General a las
Ventas de enero a diciembre de 2002 y por la infracción tipificada en los numerales 1 y 2 del
artículo 178°, numeral 4 del artículo 175° y nuemral 4 del artículo 176° del Código Tributario. Se
señala que la recurrente no sustentó las diferencias de inventario determinadas según el
seguimiento al movimiento de sus mercaderías en sus diferentes modelos y medidas, por lo que
incurrió en el numeral 2 del artículo 64° del Código Tributario y por lo tanto la Administración se
encontraba facultada para determinar la obligación tributaria sobre base presunta. En cuanto al
procedimiento de determinación sobre base presunta se verifica que con la documentación
proporcionada por la recurrente se procedió a elaborar los inventarios documentarios de los
productos determinándose diferencias de inventario, habiéndose observado lo previsto en el
artículo 69° del Código Tributario y además se confirman las multas al sustentarse en los reparos
por ventas omitidas por diferencias de inventario. Se revoca una multa girada por el numeral 4 del
artículo 175° del código tributario en cuanto al cálculo de la sanción ya que procede la rebaja
prevista en la Resolución de Superintendencia N° 063-2007/SUNAT.

Sumilla RTF:03325-1-2007

Se confirma la apelada que declaró inadmisible el reclamo. Se señala que no obstante el

requerimiento de la Administración para que subsane la omisión del pago o afianzamiento
del adeudo por presentación del reclamo extemporaneo, la recurrente no cumplió con ello,
por lo tanto la recurrida se encuentra conforme a ley.

Sumilla RTF:03826-8-2013

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra resoluciones de

determinación y de multa, por Impuesto a la Renta y la infracción tipificada por el numeral 1
del artículo 178° del Código Tributario, al haberse dejado sin efecto el reparo al costo de
adquisiciones por encontrarse sustentado en liquidaciones de compra que no reunían todas las
características ni requisitos establecidos por el Reglamento de Comprobantes de Pago (al
haberse emitido a personas que tenían número de RUC, declaraban boletas, facturas y/o
recibos por honorarios, o cuyo número de DNI y nombre no existían en los archivos del
RENIEC), toda vez que la Administración no podía repara el costo por dicho motivo, pues según
criterio de este Tribunal en las Resoluciones Nº 07688-8-2011 y 2933-3-2008, el artículo 20° de
la LIR no ha establecido que para efecto del Impuesto a la Renta el costo de adquisición, de
producción o valor de ingreso al patrimonio deben estar sustentados en comprobantes de
pago emitidos de conformidad con el Reglamento de Comprobantes de Pago. Se confirma la
apelada en cuanto a resoluciones de multa por las infracciones tipificadas en el numeral 4 del
artículo 175° y el numeral 3 del artículo 176° del Código Tributario, al haberse acreditado con
el resultado del requerimiento respectivo que la recurrente llevaba el Registro de Activo Fijo
con atraso mayor al permitido, así como que presentó la declaración jurada del Impuesto a la
Renta en forma incompleta pues no consignó información alguna en la casilla correspondiente
a la base imponible.

Sumilla RTF:02411-8-2016

Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de prescripción presentada

respecto de la deuda contenida en unas resoluciones de intendencia, toda vez que la
 prescripción había operado al no verificarse todos los actos de interrupción del cómputo del
plazo alegados por la Administración.

Sumilla RTF:06453-3-2016

Se revoca la apelada en el extremo referido al reparo al gasto por deducción de mermas al no

haberse sustentado la fehaciencia en el servicio de elaboración de informe técnico, toda vez
que tal circunstancia no constituye incumplimiento de alguno de los requisitos señalados en el
numeral 1 del inciso c) del artículo 21° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, por lo
que no correspondía que la Administración desconociera el gasto por mermas efectuado,
máxime si ésta no ha cuestionado la existencia o contenido del citado informe, así como
tampoco la metodología o las pruebas realizadas, ni mucho menos la colegiatura,
independencia y/o competencia del profesional que lo elaboró, siendo que de conformidad
con lo señalado en la Resolución N° 03199-1-2010, dado el tipo de producto que comercializa,
esto es, gas licuado de petróleo (GLP), es natural que existan mermas debido a la manipulación
del mismo; asimismo, se confirma la apelada respecto de los demás reparos, al haberse
configurado la causal establecida en el numeral 2 del artículo 64° del Código Tributario, para la
determinación sobre base presunta, conforme con el procedimiento señalado en el artículo
70° del citado código, al no haber acreditado la recurrente que el pasivo registrado al 31 de
diciembre de 2002 se encontraba pendiente de pago, así como por encontrarse acreditadas las
diferencias entre lo registrado y lo declarado, por no sustentar la causalidad del gasto de los
servicios contratados ni de la adquisición de combustible, y por las adquisiciones con
comprobantes de pago que no reúnen los requisitos del reglamento,así como respecto a las
infracciones tipificadas en los numerales 2 y 4 del artículo 175°, numerales 1 y 5 del artículo
177° del referido código al encontrarse arregladas a ley.

Sumilla RTF:02214-1-2015

Se confirma la apelada toda vez que al haberse determinado que los pasivos declarados eran
falsos, ya que no se exhibió la documentación sustentatoria de las operaciones económicas
que las originó y/o que se encontraban pendientes de pago, se configuró la causal establecida
en el numeral 2 del artículo 64° del Código Tributario, por lo que la Administración se
encontraba habilitada para determinar sobre base presunta, lo que efectuó sobre lo señalado
en el artículo 70° del mencionado código, conforme a ley. Asimismo, se acreditó que no se
sustentó parte del gasto con los comprobantes de pago respectivos. En base a ello, se
configuraron las infracciones tipificadas en los numerales 1 y 2 del artículo 178° del Código
Tributario. Además se acreditó la configuración de la infracción tipificada por el numeral 1 del
artículo 177° del referido código.

Sumilla RTF:07040-5-2016

Se revoca la apelada en el extremo referido al reparo por comprobantes de pago duplicados

dado que únicamente se aprecia copia del Registro de Compras de mayo, agosto y
noviembre de 2003, no obrando en autos documentación que permita constatar la
duplicidad de registro y declaración en los meses de octubre y noviembre de 2003. Se
confirma el extremo de las facturas que corresponden al pago de Seguros Obligatorios de
Tránsito no devengados en el periodo. Se confirma en el extremo de los recibos de caja
dado que no constituyen comprobantes de pago, además que la recurrente no ha
acreditado respecto de los gastos de movilidad que se trate de gastos efectuados por sus
trabajadores en el desempeño de las funciones encomendadas. Se confirma respecto a la
 observación al REI por el ajuste a la cuenta 57 Excedentes de Revaluación, cuando no le
correspondía realizarlo. Se confirma el reparo por diferencia de inventario debido a que
estan sustentados en la documentacion y registros contables.

Sumilla RTF:06163-2-2016
Se confirma la apelada en el extremo de los reparos por adquisiciones no sustentadas con
comprobantes de pago, registro de comprobantes de pago correspondientes a terceros y
gastos ajenos al giro del negocio y multas vinculadas, al no haber presentado los
comprobantes de pago a pesar de haber sido requeridos, ni sustentarse con la documentación
correspondiente que se tuviera derecho a utilizar el crédito fiscal por los desembolsos
reparados. Asimismo, se incurrió en la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 175º
del Código Tributario, al haberse verificado que no se llevaba los Libros Diario y Mayor, así
como en la infracción tipificada en el numeral 4 del artículo 175º del Código Tributario, toda
vez que el Libro de Inventarios y Balances tenía anotadas las operaciones correspondientes a
ejercicios anteriores. VOTO DISCREPANTE EN PARTE: En el sentido que se revoque la apelada
respecto a la infracción tipificada por el numeral 4 del artículo 175º del Código Tributario y se
deje sin efecto dicha multa, pues la situación expuesta sólo acredita que a partir de la fecha de
la autorización, la recurrente contaba con dicho libro, por lo que mal podría afirmarse que con
anterioridad a ésta lo llevaba con atraso.

Sumilla RTF:06453-3-2016

Se revoca la apelada en el extremo referido al reparo al gasto por deducción de mermas al no

haberse sustentado la fehaciencia en el servicio de elaboración de informe técnico, toda vez
que tal circunstancia no constituye incumplimiento de alguno de los requisitos señalados en el
numeral 1 del inciso c) del artículo 21° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, por lo
que no correspondía que la Administración desconociera el gasto por mermas efectuado,
máxime si ésta no ha cuestionado la existencia o contenido del citado informe, así como
tampoco la metodología o las pruebas realizadas, ni mucho menos la colegiatura,
independencia y/o competencia del profesional que lo elaboró, siendo que de conformidad
con lo señalado en la Resolución N° 03199-1-2010, dado el tipo de producto que comercializa,
esto es, gas licuado de petróleo (GLP), es natural que existan mermas debido a la manipulación
del mismo; asimismo, se confirma la apelada respecto de los demás reparos, al haberse
configurado la causal establecida en el numeral 2 del artículo 64° del Código Tributario, para la
determinación sobre base presunta, conforme con el procedimiento señalado en el artículo
70° del citado código, al no haber acreditado la recurrente que el pasivo registrado al 31 de
diciembre de 2002 se encontraba pendiente de pago, así como por encontrarse acreditadas las
diferencias entre lo registrado y lo declarado, por no sustentar la causalidad del gasto de los
servicios contratados ni de la adquisición de combustible, y por las adquisiciones con
comprobantes de pago que no reúnen los requisitos del reglamento,así como respecto a las
infracciones tipificadas en los numerales 2 y 4 del artículo 175°, numerales 1 y 5 del artículo
177° del referido código al encontrarse arregladas a ley.

Sumilla RTF:08995-2-2016

Se confirma la apelada en el extremo impugnado que declaró infundada la reclamación

formulada contra las resoluciones de determinación y de multa giradas por Impuesto General
a las Ventas de febrero a noviembre de 2002 y la infracción prevista en el numeral 1 del
artículo 178° del Código Tributario, en razón a que la recurrente no sustentó fehacientemente
las operaciones efectuadas con diversos proveedores, a pesar de haber sido requerida en
forma expresa por la Administración en el procedimiento de fiscalización y por tanto, el reparo
al crédito fiscal por los periodos de febrero a noviembre de 2002 por operaciones no reales se
encuentra arreglado a ley. Se confirma la apelada en el extremo impugnado referido a las
infracciones tipificadas en el numeral 4 del artículo 175° y numeral 1 del artículo 177° del
Código Tributario, al verificarse que la recurrente incurrió en la comisión de dichas
infracciones.

Sumilla RTF:03182-3-2017

Se revoca la apelada en el extremo de los reparos por operaciones no reales, respecto a

las facturas emitidas por Víctor Manuel Flores Astengo,y a las multas vinculadas a dicho
reparo, toda vez que mediante sentencia emitida por la Sala Penal Transitoria de la Corte
Suprema de la República, contenida en la Resolución N° 48, se determinó que las facturas
emitidas por dicho proveedor correspondían a operaciones reales, así como en el extremo
del cálculo de la sanción de multa por la infracción tipificada en el numeral 4 del artículo
175° del Código Tributario, al haber consignado una fecha de infracción, siendo que la
comisión de dicha infracción se configura al revisar los libros y registros contables. Se
confirma la apelada en el extremo de los reparos por operaciones no reales, respecto a los
demás proveedores, y a las multas vinculadas a dichos reparos, toda vez que la recurrente
no acreditó con documentación suficiente, que estos fueron los que efectuaron las
operaciones de venta y prestación de servicios, debiendo anotarse que la Administración
llevó a cabo actuaciones adicionales tales como cruces de información a dichos
proveedores, en las que no hubo posibilidad de verificar si dichas operaciones fueron
efectuadas o no por éstos.

3
Sumilla RTF:04206-8-2017

Se revoca la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación formulada contra las
resoluciones de multa giradas por las infracciones tipificadas en el numeral 3 del artículo 175°,
los numerales 1 y 13 del artículo 177° y el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario,
por aplicación del artículo 11° del Decreto Legislativo N° 1257, que reguló la extinción de las
deudas tributarias pendientes de pago a la fecha de vigencia del referido decreto legislativo, y
de acuerdo con la información enviada por la Administración, debiendo considerarse
extinguidas dichas deudas. Se revoca la apelada en el extremo que declaró infundada la
reclamación formulada contra las resoluciones de determinación giradas por las Aportaciones
al Régimen Contributivo de la Seguridad Social en Salud de enero a diciembre de 2005, por los
reparos a la base imponible de dichas aportaciones respecto de los ingresos de determinadas
personas, toda vez que la Administración no ha acreditado en autos que las labores realizadas
por aquellas personas fueron prestadas en forma subordinada. Se revoca la apelada en el
extremo que declaró infundada la reclamación formulada contra las resoluciones de multa
giradas por la infracción tipificada por el numeral 3 del artículo 176° del Código Tributario
vinculada a las Aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones de setiembre a diciembre de
2005, así como se deja sin efecto dichos valores, ya que se aprecia que el tipo infractor
indicado por la Administración no corresponde a los hechos descritos, pues el recurrente no
presentó las declaraciones de las Aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones de setiembre
a diciembre de 2005 mediante los Formularios PDT 600, en los que sólo declaró las
Aportaciones al Régimen Contributivo de la Seguridad Social en Salud, lo que constituye una
declaración independiente respecto de otro tributo, por lo que no incurrió en la infracción de
presentar las declaraciones que contengan la determinación de la deuda tributaria en forma
incompleta. Se confirma la apelada en lo demás que contiene.

Sumilla RTF:00600-1-2000

Se confirman las Resoluciones de Intendencia apeladas, en cuanto a los reparos al

Impuesto General a las Ventas e Impuesto a la Renta por omisión de ingresos, se ha
verificado que la recurrente no registró en sus libros de contabilidad los importes cobrados
por concepto de arrendamiento. Respecto a los reparos por anulaciones no fehacientes,
estando a que la recurrente ha omitido conservar la totalidad de ejemplares de los
comporbantes de pago respectivos, se confirma la citada acotación. En relación a los
reparos por diferencia de cambio y por no llevar Registro de Compras, se confirma la
apelada al establecerse la procedencia de dichas observaciones. Respecto a la omisión del
IGV por la venta de un inmueble, no obstante que dicha operación se encuentra inafecta
del tributo, al haber procedido la recurrente al traslado y cobro del impuesto, se encuentra
obligada a su pago. Finalmente, cabe señalar que la recurrente no cumplió con presentar
diversa documentación solicitada, y estando a que mediante cruce de información se
determinaron omisiones que superan el 5% de las ventas o ingresos declarados procede la
presunción de ventas o ingresos por omisiones en el registro de ventas o ingresos.En
cuanto a las multas al estar sustentadas en las resoluciones de determinación también
deben mantenerse. Se configura la infracción prevista en el artículo 175.3, toda vez que
se han girado comprobantes con montos distintos a los que se señala en el talón respectivo.

Sumilla RTF:08982-5-2011

Se confirma la apelada en el extremo referido a las resoluciones de determinación giradas

por aportaciones al Régimen Contributivo de la Seguridad Social en Salud debido a que se
aprecia que la relación entre la recurrente y los profesores contratados (docentes) tenía
naturaleza laboral y no civil, dado que se realizaban labores en forma personal a cambio
de una retribución, verificándose la existencia de normas que determinaban la naturaleza
de dicho vínculo, por lo cual de acuerdo con la reglamentación interna y el control que debe
existir al interior de las instalaciones de la recurrente y las normas legales del Sector
Educación que son determinantes en la calificación, entonces las remuneraciones percibidas
por los docentes deban afectarse a las aportaciones al Seguro Social de Salud; asimismo,
se confirma las infracciones tipificadas por el numeral 1 del artículo 178º, numeral 5 y 3
del artículo 175º del Código Tributario al haberse configurado el supuesto establecido por
ley. Se revoca la apelada en el extremo referido a la pérdida del régimen de gradualidad,
contenido en el numeral 4.2 del artículo 4 de la Resolución N° 112-2001/SUNAT, por cuanto
el Tribunal ha establecido que en virtud al fallo contenido en el Expediente N° 1803-2004-
AA/TC, que declaró inaplicable la norma por resultar violatoria, entre otros, al derecho de
defensa reconocido en el inciso 14 del artículo 139° de la Constitución y de la garantía que
impide la reforma peyorativa, garantía implícita en el texto constitucional como parte del
debido proceso.
 Sumilla RTF:17066-9-2013

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra unas

resoluciones de determinación y unas resoluciones de multa giradas por el Impuesto
General a las Ventas de enero a diciembre de 2004, Impuesto a la Renta del ejercicio 2004
y las infracciones tipificadas por el numeral 3 del artículo 175º y numeral 1 del artículo
178º del Código Tributario, y se dejan sin efecto tales valores, toda vez que, si bien la
Administración se encontraba facultada para realizar una determinación sobre base
presunta, el procedimiento aplicado en el presente caso no se encuentra debidamente
sustentado, pues de lo actuado no se aprecia documentación e información sobre el número
de trabajadores de las empresas consideradas como similares, a fin de verificar las
similitudes señalada por la Administración, apreciándose de los respectivos Comprobantes
de Información Registrada, que solo una de las empresas contaba con un punto de venta,
al igual que la recurrente, y que las otras dos empresas contaban con más de un punto de
venta, lo que no permite validar lo afirmado por la Administración en el sentido que dichas
empresas calificaban como similares. Asimismo, se deja sin efecto la resolución de multa
girada por la infracción tipificada en el numeral 3 del artículo 175º del Código Tributario,
toda vez que la Administración sustenta la mencionada multa en los reparos efectuados
por la presunción de ingresos omitidos según el margen de utilidad bruta de empresas
similares prevista por el numeral 1 del artículo 93º de la Ley del Impuesto a la Renta.

Sumilla RTF:04842-2-2016

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las

resoluciones de multa giradas por la comisión de la infracción tipificada en el numeral 3 del
artículo 175° y numeral 6 del artículo 177° del Código Tributario, y se dejan sin efecto
dichas multas, por cuanto en un caso la Administración imputó la infracción por no haberse
anotado DUAS en el Registro de Compras, sin embargo, en tal registró no se anotan ventas,
ingresos, rentas, patrimonio, bienes o actos gravados por lo que no se configuro el tipo
infractor y, en otro caso, de autos no se aprecia sobre que fuente de información adicional
la Administración determinó que la remitida por la recurrente calificó como no conforme
con la realidad. Se revoca la apelada en el extremo del cálculo de la sanción de multa por
la comisión de la infracción tipificada en el numeral 5 del artículo 177° del citado código,
por cuanto la Administración la cálculo en atención a la declaración jurada de un ejercicio,
cuando correspondía la del ejercicio anterior. Se confirma la apelada, en el extremo de la
comisión de ésta última infracción, por cuanto la recurrente no proporcionó información
requerida dentro del plazo establecido, conforme se ha acreditado del resultado del
requerimiento respectivo.

Sumilla RTF:00347-2-2012

Se revoca la apelada, que declaró infundada la reclamación contra resoluciones de multa

emitidas por el numeral 3 del artículo 175º del Código Tributario, atendiendo a que en el
citado valor y en el resultado del requerimiento en el que se sustenta solo se ha hecho
referencia a la existencia de ingresos omitidos, sin dejar constancia expresa que producto
de la revisión de un determinado libro o registro se haya verificado la omisión de registrar
un determinado ingreso, en tal sentido, no está acreditado que la recurrente haya incurrido
en dicha infracción.

Sumilla RTF:11527-1-2008
Se confirma la resolución apelada al haberse acreditado que el recurrente incurrió en las
infracciones tipificadas en los numerales 3 y 5 del artículo 175° del Código Tributario, al
haberse acreditado que el recurrente no anotó en su Registro de Ventas el íntegro de sus
ingresos y anotó con un atraso mayor al permitido determinadas operaciones en sus Libros
Diario, Mayor e Inventarios y Balances.

Sumilla RTF:09906-2-2013

Se confirma la apelada, en cuanto a la configuración de la infracción, atendiendo a que al

haber omitido registrar ingresos, la recurrente incurrió en la infracción tipificada en el
numeral 3 del artículo 175° del Código Tributario. Se revoca respecto al monto de la sanción
y de los intereses moratorios.