Anda di halaman 1dari 16

Alexandra María Durán Naranjo

ABOGADA
alexandramariadn@gmail.com

Señores:

ÁRBITROS DEL CENTRO DE ARBITRAJE

CÁMARA DE COMERCIO DE LA CIUDAD DE NEIVA

E. S. D.

Cordial Saludo,

ALEXANDRA MARÍA DURÁN NARANJO, ciudadana en ejercicio, plenamente


capaz para incoar esta acción arbitral a través de esta demanda arbitral, identificada
con la cédula de ciudadanía N° 34.675.345 de Neiva, portadora de la tarjeta
profesional N° 456.321 del Consejo Superior de la Judicatura, apoderada judicial
del Municipio de Neiva ente territorial reconocida con Personería Jurídica 440393
del 12 de julio de 1907 y NIT 891180009-1, cuyo Representante Legal lo es el doctor
RODRIGO ARMANDO LARA SÁNCHEZ, alcalde de la ciudad por el período
comprendido entre 2016-2019 formalmente acudo a su despacho para promover
DEMANDA ARBITRAL contra la Unión Temporal constituida por las sociedades
DISTRIBUCIONES ELÉCTRICAS DE SABANAS LTDA, “DISELECSA LTDA”, e
INGENIERÍA SUMINISTROS MONTAJES Y CONSTRUCCIONES S.A, “I.S.M.
S.A.” por las razones de hecho y de derecho que aquí se sustentan y que sirve de
plano orientador para que se decreten las condenas que se esbozan en el acápite
de pretensiones. Lo anterior se abduce en lo siguiente:

SITUACIÓN FÁCTICA

PRIMERO, mediante Acuerdo Municipal 02 del 26 de febrero de 2007, el Concejo


de Neiva, estableció un canon con el propósito al sostenimiento y perfeccionamiento
de la calidad del servicio público de energía específicamente la de alumbrado
público.

SEGUNDO, con ocasión de la materialización de los principios de la Contratación


Estatal, el alcalde de la ciudad, mediante acto administrativo motivado 045 del 01
Alexandra María Durán Naranjo
ABOGADA
alexandramariadn@gmail.com

de marzo de 2007, estableció la convocatoria de la Oferta Pública N° 115 para


contratar con una persona jurídica privada, por el modelo de contrato de concesión,
para el mantenimiento, expansión, repotenciación y afianzamiento del servicio
público de alumbrado público con cobertura en todo el territorio de la ciudad.

TERCERO, que relativo a la oferta pública de dicha licitación, se ordenó el apego


total al pliego de condiciones que contenía los supuestos fácticos y necesidades
ineludibles del contratista idóneo para desarrollar el objeto lícito de dicho contrato
de concesión, implicando que la administración municipal pagaría al concesionario
escogido el precio mes a mes de la repotenciación, mantenimiento, remodelación
de las luminarias que constituían la red de alumbrado público en todo el territorio de
la ciudad de Neiva, cuya cantidad era de 18,000u, valor unitario de $800,000 por
luminaria intervenida. Las demás condiciones, cláusulas y especificaciones se
consignaron en dicho pliego y fueron avocadas por los (26) proponentes que se
apuntalaron para dicha oferta.

CUARTO, el 16 de marzo de 2007, la Unión Temporal constituida por las


sociedades DISTRIBUCIONES ELÉCTRICAS DE SABANAS LTDA, “DISELECSA
LTDA”, e INGENIERÍA SUMINISTROS MONTAJES Y CONSTRUCCIONES S.A,
“I.S.M. S.A.”, allegó su propuesta al Municipio de Neiva, a través de la dependencia
de facilitación de propuestas, ubicada en el segundo piso del edificio de la Alcaldía,
donde se apegaba plenamente a lo solicitado en el pliego de condiciones para la
adjudicación de la concesión del servicio público en comento.

QUINTO, la alianza de sociedades, aunó el documento contentivo de la inversión


global del objeto del contrato, arrojando un valor neto de $14.400.000.000 mcte
corriente (CATORCE MIL CUATROCIENTOS MILLONES DE PESOS MONEDA
CORRIENTE), así como también fijó el coste universal del contrato de concesión de
10 años, valor anual estipulado en $1.440.000.000 mcte corriente (MIL
CUATROCIENTOS CUARENTA MILLONES DE PESOS MONEDA CORRIENTE).

SEXTO, el contrato de concesión se celebró entre el Municipio de Neiva y la Unión


Temporal DISELECSA LTDA ISM S.A. el día 15 de noviembre de 2007.
Alexandra María Durán Naranjo
ABOGADA
alexandramariadn@gmail.com

SÉPTIMO, el 30 de noviembre de 2007, se empezó a ejecutar formalmente tanto


por el contratista como por el Municipio, en las obligaciones contractuales bilaterales
previstas en el negocio jurídico mentado.

OCTAVO, el plazo de duración del contrato de concesión se pactó en 10 años


contados a partir de la fecha del inicio de la ejecución contractual hasta la
finalización del precitado convenio contractual.

NOVENO, posterior a ello, el 27 de diciembre de 2017, en virtud del contrato de


concesión, el concesionario Unión Temporal y Fiduciaria Balanta S.A.S.
suscribieron un contrato de fiducia para que ésta última administraba financiera los
bienes, específicamente los recursos económicos que tenía que erogarla al
concesionario, como consecuencia de la materialización de las obligaciones
pactadas en el documento contractual, denominándose éste objeto fiduciario como
“FIDEICOMISO REPOTENCIACIÓN SERVICIO PÚBLICO DE ALUMBRADO
SECCIÓN NEIVA”.

DÉCIMO, por ser el Municipio de Neiva, el contratante del mentado negocio, es


preciso indicar que es beneficio indirecto del contrato de fiducia, por ser el Municipio
el que contrató la labor de repotenciación, mantenimiento y renovación de
luminarias con cobertura total, y siendo prácticamente el concesionario, el
beneficiario directo por cuanto era la Fiducia, la que le erogaba el dinero producto
del contrato, previa disposición del mismo fideicomitente que le indicaba cuándo y
cómo pagarle a ésta misma.

DÉCIMO PRIMERO, durante la duración del contrato de concesión, solo fueron


objeto de repotenciación y suministro 12,000 luminarias, sin observar lo estipulado
tanto en el contrato de concesión como en el acto de iniciación y ejecución, un total
de 18,000 luminarias, obligación que quebrantó el concesionario para efecto de su
cabal cumplimiento contractual.

DÉCIMO SEGUNDO, como colofón del hecho anterior, el fideicomitente cobró y


efectivamente percibió $14,400,000,000 derivadas de la repotenciación y
Alexandra María Durán Naranjo
ABOGADA
alexandramariadn@gmail.com

mantenimiento de 18,000 luminarias, cuando realmente tenía que haber impartido


orden de pago, sobre lo estrictamente repotenciado que fueron la cantidad de
12,000 luminarias.

DÉCIMO TERCERO, derivado de la oferta pública, el pliego de condiciones aducía


ostensible y expresamente que el número de luminarias que debían ser objeto de
intervención era de 18,000, y conforme a lo predicho por estos documentos el
concesionario tenía que recibir el precio total de la intervención de las 18,000
luminarias convenidas, situación tal que no ocurrió, por el incumplimiento palmario
de la Unión Temporal, cobrando ésta el valor total, incrementado en valor
actualizado año a año.

DÉCIMO CUARTO, es por ello, que el Municipio pagó en exceso el precio que
realmente debía retribuir al concesionario por el precio del contrato, máxime si se
trata de una conducta de mala fe y temeridad que desplegó la Unión Temporal al
tener conocimiento de que no había intervenido la totalidad de luminarias
demandadas en el pliego de condiciones y haberlas cobrado como si en realidad
los hubiese repotenciado, suministrado e instalado.

DÉCIMO QUINTO, como corolario de lo precitado, la Unión Temporal ha conculcado


el objeto del contrato de concesión, su deber de acatar lo obligado, el detrimento al
interés público de la ciudadanía neivana y en consecuencia, tiene que ser
condenado como sanción y reproche civil a pagar las condenas que en adelante se
sustentan.

DÉCIMO SEXTO, es por esto que se tomó la determinación de erigir una demanda
arbitral contra el concesionario, para que sea declarado que éste incumplió el objeto
del contrato sustancialmente derivado de su actuar malintencionado y que se
declaren así también las posteriores condenas que resulten probadas en el trámite
procesal, siendo escogida prima facie el tribunal de arbitramento y siendo fallado el
laudo en la modalidad de “en derecho” el que ponga fin a este litigio jurídico.
Alexandra María Durán Naranjo
ABOGADA
alexandramariadn@gmail.com

PRETENSIONES

1. Se condene a la Unión Temporal a restituir al Municipio de Neiva el valor pagado


de forma adicional al concedente para destinarse a la expansión del sistema de
alumbrado público del mismo, puesto que en el contrato de concesión se
pactaron un total de 18.000 luminarias, cada una con un valor de $800.000 pesos
mcte, para ser intervenidas y en realidad, se intervinieron 12.000.
2. Se declare la violación del contrato al cobrar y recibir sumas superiores a las
pactadas.
3. Condenar solidariamente a las sociedades integrantes de la Unión Temporal a
reembolsarlas con su actualización e intereses moratorios o remuneratorios al
Patrimonio Autónomo para destinarlas al desarrollo del objeto del contrato.

Subsidiarias

1. Se declare la alteración del equilibrio financiero o económico del contrato en su


contra, por cuanto, la contraprestación del concesionario por el suministro y
montaje de luminarias se pactó con base en un número estimado de luminarias
a ser suministradas e instaladas que, en realidad, fue inferior al previsto en el
contrato.
2. Ordenar el restablecimiento del equilibrio financiero del contrato de concesión
entre la fecha de ocurrencia del desequilibrio y la fecha del Laudo, condenando
solidariamente a las sociedades integrantes de la Unión Temporal a reembolsar
las sumas de dinero recibidas en exceso con su actualización al Patrimonio
autónomo para destinarlas al desarrollo de las actividades previstas en el objeto
del contrato de concesión.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Para definir la naturaleza jurídica del contrato que se erigió el ley partes, debemos
indicar que derivado de la licitación por conducto de una oferta pública que llevó a
cabo el Municipio de Neiva, para escoger el proponente más apto, adecuado,
completo y pertinente, que cumpliera con todos los requerimientos técnicos,
Alexandra María Durán Naranjo
ABOGADA
alexandramariadn@gmail.com

fácticos, jurídicos y herramientas imprescindibles para llevar a cabo la


encomendación del contrato, se escogió a la Unión Temporal DISELECSA LTDA
ISM S.A. para que fuera el concesionario encargado de repotenciar, suministrar e
instalar las luminarias que conforman la red del servicio de alumbrado público en la
ciudad, al tenor de lo dispuesto por el artículo 32 de la Ley 80 de 1993 en lo
concerniente a la definición de la figura jurídica del contrato de concesión.

Así también, la Corte Constitucional, en su sentencia C-250 de 1996, destacó las


particularidades y características de este contrato estatal, y reiteró la
preponderancia que posee la cláusula de reversión regulada en las disposiciones
19 del Estatuto de Contratación Pública al igual que en el 31 de la ley 1508 de 2012,
considerada por la Corte, como cláusula esencial dentro del contrato de concesión,
dirigida exclusivamente a la fase posterior al acta de liquidación del contrato (post-
contractualmente) y que permitir establecer el equilibrio social de la administración.

Tal como lo indica el artículo 1602 del C. Civ. el contrato de concesión se convirtió
en ley para las partes, puesto que estrictamente a ello, se suscribieron tanto el
concedente como el concesionario. También es preciso referirnos a la preceptiva
siguiente que hace referencia a la ejecución del contrato, ejerciendo buena fe, que
se erige como principio fundamental no solo de la función administrativa, sino
también cobija la actuaciones de los particulares, máxime si contraen obligaciones
contractuales con entidades públicas o con entes territoriales, siendo estos últimos
los contratantes del mismo.

Es así como se nota la violación a la obligación principal, que efectuó la Unión


Temporal, puesto que no podía bajo ninguna circunstancia actuar con temeridad y
oportunismo en la ejecución de la relación contractual, sino también embatió la
confianza que el concedente le había depositado tanto a la hora de escogerlo como
proponente ganador en la celebración de la audiencia pública, sino también en el
manejo logístico y pecuniario posterior, puesto que el Municipio tenía
presupuestado y aprobado en su incolumidad, todo el recurso económico para
desarrollar sus obligaciones principales y subsidiarias de carácter contractual,
Alexandra María Durán Naranjo
ABOGADA
alexandramariadn@gmail.com

observándose así, plenamente la diligencia, prolijidad, probidad y responsabilidad


del Municipio de Neiva a la hora de querer sacar adelante, la mejora significativa del
servicio público de alumbrado.

Es por ello, tanto en la legislación civil, como en la administrativa y demás, se


observa se observa un claro sometimiento a los deberes y obligaciones
contractuales sustraídas, derivadas de un vínculo, acto, convenio o negocio jurídico,
en el cual en todo caso, debe imperar al cumplimiento irrevocable de lo que se pacta
normal y lógicamente, ergo no es posible admitir que se justifique el incumplimiento
negocial y el excesivo cobro de lo que legalmente no corresponde, máxime si se
tiene que, no coexistió ninguna causal que eximiera a la entidad convocada, de las
pretensiones aquí aducidas.

Es por ello que bien lo indica la jurisprudencia C-1008/2010 MP Luis Ernesto Vargas
Silva, SC11287-2016 MP Ariel Salazar Ramírez y Sentencia del Tribunal Supremo
de lo Contencioso Administrativo rad. 15344 de 11 de septiembre de 2006 MP Ligia
López Díaz, en cuanto a los criterios fundamentales del grado de responsabilidad
en cuanto al cumplimiento de lo que se suscribe, además del criterio de
previsibilidad e imprevisibilidad que arropa el hecho de la debida diligencia, y
además, los indicios que se suscitan derivados de la conducta malintencionada de
quien decide apartarse flagrantemente de lo estrictamente convenido.

Como colofón de la situación, y previo un análisis sistemático del asunto, teniendo


en cuenta las reglas hermenéuticas de carácter judicial, la sana crítica, las reglas
de la experiencia, la recta razón, el raciocinio judicial y el espíritu de sindéresis que
les rodea como árbitros, reitero el deseo legítimo de reconocer y declarar, las
pretensiones que en derecho se han incoada para que sean reconocidas en su
integridad.
Alexandra María Durán Naranjo
ABOGADA
alexandramariadn@gmail.com

LEGAJO PROBATORIO

1. Copia de la Personería Jurídica 440393 del 12 de julio de 1907,


correspondiente al Municipio de Neiva – (H) y certificado de existencia
jurídica que avala su NIT.
2. Copia del Acuerdo Municipal 02 del 26 de febrero de 2007 expedido por el
Concejo de Neiva.
3. Copia del Acto Administrativo 054 del 01 de marzo de 2007 expedido por el
alcalde municipal de esa época.
4. Copia del pliego de condiciones de la oferta pública.
5. Copia de la Propuesta elevada por la Unión Temporal proponente.
6. Copia del documento contentivo de la inversión global del objeto del contrato
de concesión.
7. Copia del contrato debidamente suscrito entre la convocante (concedente) y
la convocada (concesionario).
8. Copia expresa de la cláusula compromisoria que legitima el trámite arbitral.
9. Acta de iniciación y/o ejecución del contrato de concesión.
10. Copia del contrato de fiducia suscrito entre la Fiduciaria Balanta S.A.S. y el
concesionario.
11. Copia de las órdenes de giro que le solicitaba el fideicomitente a la fiduciaria.
12. Copia de los comprobantes de pago anuales, que expedía la fiduciaria con
ocasión al contrato de concesión y su ejecución.
13. Dictamen pericial auténtico y su respectiva sustentación técnica escrita del
perito JESÚS VALL DE RUTÉN RUÍZ, abogado especialista de Derecho
Financiero, Derecho Económico y magíster en Derecho de la Empresa.
14. Copia del acta de grado que lo convalida como abogado profesional y copia
de los cartones que lo avalan como especialista en las tres disciplinas
jurídicas especiales (hoja de vida).
Alexandra María Durán Naranjo
ABOGADA
alexandramariadn@gmail.com

Además de ello, solicito se tenga en cuenta los siguientes testigos para que rindan
prueba testimonial:

15. LUIS ALONSO RICO PUERTA identificado con la C.C. 45.345.567


domiciliado en Bogotá D.C. quien era concejal de la ciudad para esa época
y que rendirá testimonio sobre el hecho primero, y además se allega la copia
del acta de posesión como concejal.
CIELO GONZÁLEZ VILLA identificada con la C.C. 34.678.543 domiciliada en
Neiva, quien era alcaldesa de la ciudad para el período donde se desarrolló
el inicio de la gestión del contrato, quien rendirá testimonio sobre los hechos
(segundo, tercero, cuarto, quinto, sexto, séptimo y octavo) de quien además
se allega la copia del acta de posesión como alcaldesa.
AQUILES BAEZA ORDINARIA identificado con la C.C 34.222.345
domiciliado en Neiva, quien funge como secretario jurídico de la alcaldía de
Neiva, quien rendirá testimonio sobre los hechos (noveno, décimo y décimo
primero).
FILONILA ORTIZ DELGADO, identificada con la C.C. 34.567.890 domiciliada
en Neiva, quien funge como veedora ciudadana legalmente adscrita y
adicionalmente es administradora financiera, quien rendirá testimonio sobre
los hechos (décimo segundo, décimo tercero, décimo cuarto, décimo quinto
y décimo sexto) y de quien además se allega copia de su cartón como
administradora financiera e igualmente copia de la suscripción como veedora
ciudadana ante la entidad correspondiente de control.

También solicito el interrogatorio de parte tanto a los representantes legales de


DISELECSA LTDA E ISM S.A. Ramón Alberto Casagua Barón y Rumichaca
Valencia Toro respectivamente, por cuanto es un acervo probatorio fundamental
para el desarrollo de la audiencia, y específicamente del laudo, que se pretende sea
condenatorio.
Alexandra María Durán Naranjo
ABOGADA
alexandramariadn@gmail.com

JURAMENTO ESTIMATORIO

De acuerdo a lo ordenado por el Artículo 206 del CÓDIGO GENERAL DEL


PROCESO (LEY 1564 DE 2012) la tasación razonable es la siguiente:

CONCEPTO: Remuneración por el número de luminarias efectivamente


suministradas e instaladas:

$14.400.000.000 (Valor total cancelado a la Unión Temporal por las 18.000


luminarias) - $9.600.000.000 (Valor resultante de la multiplicación de las 12.000
luminarias instaladas por su valor unitario correspondiente a $800.000 pesos) =
$4.800.000.000 mcte.

EL PACTO ARBITRAL

Las controversias que se deciden mediante el presente Laudo se originan en el


Contrato de Concesión No. 002 de 2007, en cuya Cláusula Vigésima Octava, se
pactó:

“CLAUSULA VIGESIMA OCTAVA – CLAUSULA COMPROMISORIA:

Toda controversia o diferencia entre las partes que se


presenten por razón de la interpretación, ejecución y
liquidación de este contrato, se someterá a la decisión de
un tribunal de arbitramento compuesto por tres árbitros
nombrados de común acuerdo por las partes. Si no se
lograre un acuerdo entre las partes, su nombramiento
corresponderá a la Cámara de Comercio de Neiva a
petición de cualquiera de ellas. Los árbitros decidirán en
derecho y deberán ser abogados colombianos en
Alexandra María Durán Naranjo
ABOGADA
alexandramariadn@gmail.com

ejercicio. El arbitramento podrá solicitarse por cualquiera


de las partes, dando aviso oportunamente a la otra parte.

Cualquier controversia que surja entre las partes en relación con un asunto técnico,
financiero, contable o comercial y que no pueda ser resuelto entre ellas mismas,
será dirimido mediante arbitramento técnico, por un árbitro que deberá ser
designado de común acuerdo entre las partes, teniendo en cuenta lo siguiente: 1)
Si la controversia tiene que ver con temas técnicos u operativos, el árbitro será un
ingeniero con experiencia en el asunto particular objeto del conflicto. Si la
controversia tiene que ver con temas financieros o contables, el árbitro será un
auditor con experiencia en el asunto particular objeto del conflicto. 2) Si las partes
no se pusieran de acuerdo sobre el árbitro corresponderá su designación a la
Cámara de Comercio de Neiva. 3) La designación del árbitro será obligatoria para
las partes.

A) El Tribunal así constituido se regirá en todo por las


disposiciones sobre la materia establecidas en el
decreto extraordinario 2279 de 1.989, la ley 23 de
1.991 y el decreto extraordinario 2651 de 1.991 y las
disposiciones de orden legal que los modifiquen,
adiciones o reformen. La sede del tribunal de
arbitramento será la ciudad de Neiva y el
procedimiento arbitral será administrado por el centro
de conciliación y arbitraje de la Cámara de Comercio
de dicha ciudad. En caso de que entre las partes no
haya acuerdo en cuanto a si determinada controversia
es de naturaleza técnica, contable o comercial,
entonces el asunto se someterá a arbitramento en

derecho.” 2
Alexandra María Durán Naranjo
ABOGADA
alexandramariadn@gmail.com

Las partes en “ACTA DE NOMBRAMIENTO DE ARBITROS”, acordaron:

“El Tribunal así constituido, se sujetará a lo previsto en la Cláusula


Compromisoria y a las disposiciones de la Ley 1563 de 2012, al
Decreto 1818 de 1998 y a las normas legales vigentes, su sede podrá
ser la Cámara de Comercio de Neiva.

CUANTIA

Proceso arbitral de MAYOR cuantía versa sobre pretensión superior a cuatrocientos


salarios mínimos legales mensuales vigentes (400 SMLMV). ART. 2º. Ley 1563 del
2012.

ANEXOS

1. Poder debidamente conferido.


2. Copia de la demanda con sus documentos subsidiarios en material
magnético, para el archivo, y el traslado para el Ministerio Público y las
convocadas.
3. Documentos probatorios referidos en el acápite de pruebas.
4. Pacto arbitral.

NOTIFICACIONES

Indico como lugar para notificaciones las siguientes:

La suscrita en la Calle 1C Bis No. 15ª – 48 Neiva (Huila).

Celular: 316 883 8523 – 320 359 0949 Neiva (Huila).

Correo electrónico: alexandramariadn@gmail.com


Alexandra María Durán Naranjo
ABOGADA
alexandramariadn@gmail.com

El Municipio de Neiva en la Cra. 5 #9-74 Neiva (Huila).

Correo Electrónico: notificacionesjudiciales@alcaldianeiva.gov.vo

Teléfono: 8714472 Neiva (Huila).

La Unión Temporal conformada por DISELECSA LTDA e INGENIERÍA


SUMINISTROS MONTAJES Y CONSTRUCCIONES S.A, “I.S.M. S.A. en la
CARRERA 24 No. 71-34 Bogotá D.C.

Correo electrónico: IngenieriaSuministrosMontajesyConstrucciones@gmail.com

Correo electrónico: DISELECSA@gmail.com

Teléfono: 2645010 Bogotá D.C.

ALEXANDRA MARÍA DURÁN NARANJO

CC N° 34.675.345 de Neiva

T.P N° 456.321 del C.S.J


Alexandra María Durán Naranjo
ABOGADA
alexandramariadn@gmail.com

Señores
TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO DE NEIVA
CÁMARA DE COMERCIO DE NEIVA
E. S. D.

REFERENCIA: MUNICIPIO DE NEIVA VS DISTRIBUCIONES ELÉCTRICAS DE


SABANAS LTDA, “DISELECSA LTDA”, e INGENIERÍA SUMINISTROS
MONTAJES Y CONSTRUCCIONES S.A, “I.S.M. S.A.”
ASUNTO: MEDIDAS CAUTELARES

ALEXANDRA MARÍA DURÁN NARANJO, ciudadana en ejercicio, identificada con


la cédula de ciudadanía N° 34.675.345 de Neiva, portadora de la tarjeta profesional
N° 456.321 del Consejo Superior de la Judicatura, en calidad de apoderada judicial
del Municipio de Neiva ente territorial reconocida con Personería Jurídica 440393
del 12 de julio de 1907, cordialmente le solicito decretar las siguientes medidas
cautelares, en vista que el tribunal se ha declarado competente para conocer este
proceso:

1. El embargo y secuestro de los bienes muebles y enseres que se hallan en el


domicilio principal de la sociedad INGENIERÍA SUMINISTROS MONTAJES
Y CONSTRUCCIONES S.A, “I.S.M.S. NIT: 905.456.234-1 en el domicilio
situado en la CARRERA 8 No. 11-53 de Barranquilla, o en el lugar que
indique en el momento de la diligencia, para lo cual se servirá comisionar al
funcionario de policía competente.
Sírvase señor Juez, comunicar mediante oficio la inscripción de la medida en
el correspondiente folio de matrícula inmobiliaria.

2. El embargo y posterior secuestro del inmueble de propiedad de INGENIERÍA


SUMINISTROS MONTAJES Y CONSTRUCCIONES S.A, “I.S.M.S. NIT:
Alexandra María Durán Naranjo
ABOGADA
alexandramariadn@gmail.com

905.456.234-1 identificado bajo el número de folio de matrícula inmobiliaria


No. 211-123456 de la oficina de instrumentos públicos de Barranquilla.

3. El embargo y retención de las sumas de dinero depositadas en cuenta


corriente, de ahorros o que a cualquier otro título bancario o financiero posea
la sociedad INGENIERÍA SUMINISTROS MONTAJES Y
CONSTRUCCIONES S.A, “I.S.M.S. NIT: 905.456.234-1. En los siguientes
bancos: Bancolombia, Davivienda, Banco de Bogotá, Banco Santander,
Banco BBVA, Banco Popular, Banco Agrario, Banco Falabella, Banco
Citibank, Banco Sudameris, Banco AV Villas, CorpBanc.

4. El embargo y secuestro de los bienes muebles y enseres que se hallan en el


domicilio principal de la sociedad DISTRIBUCIONES ELÉCTRICAS DE
SABANAS LTDA NIT: 904.123.456-7 en el domicilio situado en la
CARRERA 24 No. 71-34 de Bogotá, o en el lugar que indique en el momento
de la diligencia, para lo cual se servirá comisionar al funcionario de policía
competente.
Sírvase señor Juez, comunicar mediante oficio la inscripción de la medida en
el correspondiente folio de matrícula inmobiliaria.

5. El embargo y posterior secuestro del inmueble de propiedad de


DISTRIBUCIONES ELÉCTRICAS DE SABANAS LTDA NIT: 904.123.456-7
identificado bajo el número de folio de matrícula inmobiliaria No. 50N-
145623 de la oficina de instrumentos públicos de Bogotá.

6. El embargo y retención de las sumas de dinero depositadas en cuenta


corriente, de ahorros o que a cualquier otro título bancario o financiero posea
la sociedad DISTRIBUCIONES ELÉCTRICAS DE SABANAS LTDA NIT:
904.123.456-7. En los siguientes bancos: Bancolombia, Davivienda, Banco
de Bogotá, Banco Santander, Banco BBVA, Banco Popular, Banco Agrario,
Banco Falabella, Banco Citibank, Banco Sudameris, Banco AV Villas,
CorpBanc.
Alexandra María Durán Naranjo
ABOGADA
alexandramariadn@gmail.com

Los anteriores bienes los denuncio bajo la gravedad del juramento como de
propiedad de los demandados.

Anexo certificados de tradición de bienes inmuebles con fecha de expedición no


mayor a un mes de antelación.

Atentamente,

ALEXANDRA MARÍA DURÁN NARANJO

CC N° 34.675.345 de Neiva

T.P N° 456.321 del C.S.J