JUEZ DE DISTRITO EN TURNO

EN EL ESTADO DE CAMPECHE.
P R E S E N T E

Sandra Ofelia Moran Navarrete, mexicana por nacimiento,

mayor de edad, legal, soltera, maestra de educación prescolar, con domicilio en la
calle 7 sin número del barrio la conquista de estado de San Francisco Campeche y
señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones el despacho
Jurídico ubicado en la Avenida Gobernadores, Número 541, interior 6 altos, entre
calle 47 y 49 del Barrio de Santa Ana, C.P. 24050 de esta ciudad de San Francisco
de Campeche, autorizando para oír y recibir toda clase de notificaciones al
licenciado Carlos Sansores Castillo, ante usted con el debido respeto comparezco
y expongo.

Que vengo por medio del presente escrito, copias simples de

ley, en términos del artículo 1o fracción I de la Ley de amparo, misma que
reglamenta los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, por mi propio y personal derecho a promover el juicio de amparo contra
actos de las autoridades que resultan violatorios de garantías individuales, que más
adelante señalaré en término de los artículos 1, 2, 3, 5, 6, 8, 12, 20, 107, 108, 109,
112, 116 y demás aplicables de la Ley de Amparo, y en acatamiento a lo que
dispone el artículo 108 de la referida Ley, manifiesto lo siguiente.

I. EL NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO Y DE QUIEN PROMUEVE EN SU

NOMBRE; Ha quedado señalado líneas arriba.

II. EL NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO; bajo protesta de

decir verdad le manifiesto que desconozco si existe algún tercero interesado y por
lo tanto desconozco el domicilio del mismo.

III. AUTORIDAD RESPONSABLE; Resulta ser José Echavarría Trejo encargado

de la comisión de transparencia y acceso a la información con domicilio en calle
Francisco Field Jurado, manzana I, lote 6, planta alta local 2, Área Ah Kim Pech,
Sector Fundadores, C.P. 24010 de esta ciudad de San Francisco de Campeche.

IV. EL ACTO RECLAMADO; De la autoridad responsable reclamo, la negativa de

orden de información de fecha quince de noviembre del año Dos Mil Diecisiete,
relativo a la solicitud de Información de actividades de obras públicas con FOLIO:

1
No. D0111/17 interpuesto por la suscrita el día uno de octubre del año Dos Mil
Diecisiete.

VII. PROTESTA LEGAL: bajo protesta de decir verdad manifiesto que los hechos
que me consta del acto reclamado son ciertos y así lo declaro.

ANTECEDENTES

1. mediante escrito e fecha uno de octubre del presente año una solicité de informe
de actividades de obras públicas Ante la comisión de transparencia y acceso a la
información pública del estado de Campeche, mismo que se me dio respuesta el
día quince de noviembre del año Dos Mil Diecisiete, dicha solicitud se me fue
negada y por lo tanto considerando la quejosa que dicha resolución es violatoria de
mis derechos humanos así como de mis garantías individuales y por ese motivo es
que acudo a esta autoridad Federal para interponer el Juicio de Amparo en contra
de la determinación que tomó dicha comisión, basándome para ello en los
Conceptos de violación que a continuación detallo.

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN

1. PRIMER CONCEPTO DE VIOLACIÓN: El primer concepto de violación lo hago

consistir en que la comisión de transparencia y acceso a la información pública del
estado de Campeche de manera errónea me negó la orden información de obras
públicas del estado ya que en su resolución manifiesta que no se me fue concedida
debido a que dicha información es pública, pero de igual manera es considerada
como confidencial, como podemos observar dicha comisión no es coherente lo que
señala en su resolución ya que primeramente menciona que es una información
pública pero luego se contradice al decir que es confidencial, es cierto que no
debemos de olvidar que existen algunas reservas pero que en el presente caso no
acontece. reitero nuevamente no encuentra en ninguno de los preceptos contenidos
en la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de
Campeche ya que su resolución de dicho ente público lo hace sin fundamentar la
supuesta confidencialidad y cita los artículos 44-F.III y 48 de la LTAIPEC, sin
embargo no fundamenta las razones de la supuesta confidencialidad, mismas que
están contenidas en el artículo 22 de dicha Ley y que expresamente dice "Sólo
procederá la clasificación de reserva en los casos siguientes: I. Cuando se trate de
información cuya difusión comprometa la seguridad de la Nación, el Estado o el
Municipio; II. Ponga en riesgo la vida, la seguridad o la salud de cualquier persona;
III. Cuando la información que se difunda pueda causar un serio perjuicio a las
actividades de prevención o persecución de los delitos; a la impartición de justicia;
2
a la recaudación de las contribuciones o a las estrategias procesales en procesos
judiciales o administrativos, mientras las resoluciones no causen estado; IV. Los
datos particulares contenidos en las averiguaciones previas, procedimientos
judiciales, administrativos fiscales, laborales y la información de juicios políticos,
declaración de procedencia y procedimientos administrativos disciplinarios, hasta
que la sentencia, resolución o laudo que le recaiga haya quedado firme. Las partes
podrán oponerse a la publicación de sus datos personales; V. Los datos contenidos
y la información derivada de los procedimientos de revisión de las cuentas públicas
y los procedimientos de auditorías oficiales que se practiquen a los Entes Públicos,
mientras dichos procedimientos no se encuentren concluidos; VI. Los datos sobre
la situación patrimonial de los servidores públicos, salvo cuando éstos, autoricen su
difusión; VII. La información de particulares recibida por el Ente Público bajo
promesa de reserva o que esté relacionada con la propiedad intelectual, patentes o
marcas en poder de las autoridades; y VIII. La información que, por disposición
expresa de otra Ley vigente al momento de la publicación de ésta, sea considerada
como reservada.” Al no estar contenida en ninguna de las causas de reserva, la
información pública solicitada, debe ser entregada. Como puede observar su
señoría ningún de los supuestos del artículo 22 de dicha ley encuadra al decir que
dicha información es confidencial, y por el contrario dicho artículo menciona que, al
no estar contenida en ninguna de las causas de reserva, la información pública
solicitada debe ser entregada, cosa que la autoridad señalada como responsable
no hizo.

2.- SEGUNDO CONCEPTO DE VIOLACIÓN: El ente público no motiva ni

fundamenta la negativa de entrega de la información, ya que sólo alude al artículo
4-F.IV de la LTAIPEC, cuyo texto obedece a una definición legal. En otras palabras,
dicho artículo establece el universo de interpretación del texto legal, pero no
establece en qué circunstancias dichos preceptos se deben aplicar, estas
circunstancias están contenidas en el artículo 22 de la LTAIPEC, el cual como se
ha mencionado anteriormente, el ente público ha obviado en perjuicio del interés
público y haciendo una interpretación viciosa de la LTAIPEC. 3) El ente público no
alude a una prueba de daño que justifique la confidencialidad de la información y,
poniendo sin conceder que fuera información reservada, tampoco establece el
periodo de reserva. 4) En el supuesto que la información contenida en los reportes
aludidos tenga datos personales, el ente público está obligado a entregar una
versión pública protegiendo la identidad de las personas. Sin embargo de toda la
información reservada, no alude a una prueba de daño que justifique la
confidencialidad de la información y, suponiendo sin conceder que fuera información
reservada, tampoco establece el periodo de reserva la negativa del ente público
viola mis derechos humanos fundamentales contenidos en el artículo 25 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos -instrumento internacional ratificado
por México- que dice: "Todos los ciudadanos gozarán, sin ninguna de las
3
distinciones mencionadas en el artículo 2, y sin restricciones indebidas, de los
siguientes derechos y oportunidades: a) Participar en la dirección de los asuntos
públicos, directamente o por medio de representantes libremente elegidos ( ...)” Por
tanto solicito también que se asignen las responsabilidades conducentes al titular
de la unidad de acceso que entregó dicha respuesta. Como se comprende de lo
anterior el Municipio de Campeche no ha fundamentado la negativa al acceso de
información pública, pues no estoy solicitando datos personales ni ninguna
información que pueda ser interpretada como confidencial. Tampoco me explica
cómo mi petición pueda amenazar efectivamente el interés protegido por la ley, o
que clase de daño pueda producirse con la liberación de dicha información, ni
porque se determinó que es mayor el interés público por restringir esta información
a darla a conocer. Lo cual es una clara violación a otras normativas como el
Reglamento Interior del H. Ayuntamiento para el Municipio. Aún más, no encuentro
en las funciones legales de los servidores públicos electos popularmente y que
devengan salarios producto de recursos públicos, razones para que se niegue
acceso a la información solicitada, sin embargo, reitero, existe el concepto de
"versión pública" -aunque innecesaria por la descripción de sus actividades- pero
que, de igual forma se me ha negado.

Como podemos observar dicha autoridad solo se limitó a transcribir diversos

artículos pero nunca los relaciona con sus razonamientos, ya que para que una
resolución debe de estar fundamentada no basta con que se citen los preceptos
legales en los que la autoridad se basó para emitir el mismo, sino que debe de
relacionarlos con sus argumentos y razonamientos, ya que nos es obligación de la
suscrita relacionar los preceptos legales que hace menciona la autoridad
responsable con sus razonamientos en virtud que yo no soy una letrada en derecho
como lo es dicha autoridad, situación que en el presente asunto no acontece,
violándose en mi perjuicio dispuesto en el artículo 16 de nuestra carta magna,
causándome agravios irreparables, así mismo le solicito a esta autoridad federal
que declare fundado este concepto de violación esgrimido por la hoy inconformista.

Así también me permito transcribir las siguientes tesis aplicables al caso que ahora
nos ocupa.

“V. 2º .J/32. FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN.-

De acuerdo con el artículo 16 de la Constitución Federal, todo acto de autoridad
debe estar adecuada y suficientemente fundado y motivado, entendiéndose por lo
primero que ha de expresarse con precisión el precepto legal aplicable al caso y,
por lo segundo, que también deben señalarse, con precisión, las circunstancias
especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en
consideración para la emisión del acto; siendo necesario, además, que exista
4
 adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicables, es decir, que en el
caso concreto se configuren las hipótesis normativas.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 35/94. Reynaldo Pineda Pineda. 3 de marzo de 1994. Unanimidad
de votos. Ponente: Juan Vilchiz Sierra. Secretario: José Luis Vázquez Camacho.

Época: Novena Época

Registro: 200928
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Localización: Tomo IV, Noviembre de 1996
Materia(s): (Común)
Tesis: IX.1o.18 K
Pag: 440

FUNDAMENTACIÓN DE LOS ACTOS DE AUTORIDAD.

El artículo 16 de la Constitución General del país, señala que todo acto de autoridad
debe estar fundado y motivado, y por su parte, la jurisprudencia número 260 del
último Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, Tomo VI, Materia Común,
establece que por fundamentación, debe entenderse la cita precisa del precepto
legal aplicable al caso; ahora bien, esto último se refiere no sólo al artículo exacto,
sino también a la ley o reglamento particularmente aplicable, de modo que en
aquellos casos en que se invocan determinados artículos, y varias leyes o
reglamentos, explicándose que aquéllos pertenecen a uno y/o a otro, es decir, a
cualquiera de los ordenamientos referidos, en tal caso no puede considerarse que
ese acto satisfaga el requisito constitucional de fundamentación, ya que no
corresponde a los gobernados el relacionar su conducta a las diversas hipótesis
legales en que pudiera encuadrar, de las varias leyes o reglamentos que se
invocaron como fundamento del acto de autoridad, para con ello averiguar cuál es
la disposición y ley o reglamento exacto que enmarca su caso, y por el contrario,
es dicha autoridad la que está constreñida a hacerlo.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO.

Amparo en revisión 248/96. Patricia Maricela Córdova Sánchez. 17 de octubre de
1996. Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Baltazar Alvear. Secretario:
Guillermo Salazar Trejo.

Por lo anteriormente expuesto y fundado a usted JUEZ DE

DISTRITO EN TURNO EN EL ESTADO DE CAMPECHE, con el respeto que le es
debido, ocurro y pido.

Que me tenga por presentada con este escrito promoviendo

Juicio de Amparo Indirecto contra actos de la autoridad señalada como responsable,
5
de entrada, a la misma, solicite los informes de ley y señale día y hora para que
tenga verificativo la audiencia constitucional, y en su oportunidad, previo los tramites
de ley al dictar sentencia declare que la justicia de la unión me ampara y protege de
los actos reclamados con anterioridad.

PROTESTO LO NECESARIO EN DERECHO

San Francisco de Campeche, Camp a 20 de noviembre del 2017.

Sandra Ofelia Moran Navarrete