Expediente N°

Escrito N° 1
Cuaderno Principal
Sumilla: DENUNCIA POR IMPOSICION
DE BARRERAS COMERCIALES NO
ARANCELARIAS.

A LA COMISION DE DUMPING Y SUBSIDIOS DEL INSTITUTO NACIONAL DE

DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE PROTECCION DE LA PROPIEDAD
INTELECTUAL – INDECOPI.

YAWATA MOTORS S.A.C., con RUC Nº20603738013, debidamente

representada por: Díaz Aponte Eva Francisca, identificada con D.N.I. N°
07493181, señalando domicilio procesal en: Jr. Pachitea Nº286 Cercado – Lima,
con el debido respeto:

DIGO:

I. Apersonamiento. Petitorio y emplazamiento

Al amparo de lo dispuesto por el artículo 26BIS° de la Ley N° 25868, concordante

con el artículo 48° de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General; venimos a presentar DENUNCIA por el dictado de disposiciones legales
que constituyen IMPOSICION DE BARRERAS COMERCIALES NO
ARANCELARIAS, ILEGALES E IRRACIONALES que OBSTACULIZAN nuestro
acceso y permanencia en el mercado.

Por ello, denunciamos al MINISTERIO DE TRANSPORTES Y

COMUNICACIONES (en adelante "MTC"), domiciliado en Jirón Zorritos N° 1203
distrito del Cercado de Lima, a fin de lograr se amparen las pretensiones que
planteamos contra los actos administrativos que referimos más adelante en esta
demanda.

Asimismo, solicitamos que esta denuncia también le sea notificada a la

PROCURADURÍA PÚBLICA ENCARGADA DE LOS ASUNTOS JUDICIALES
DEL MTC, domiciliada en Jr. Zorritos No. 1203, Distrito del Cercado de Lima.
Esta denuncia también deberá ser entendida contra la SUPERINTENDENCIA
NACIONAL DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA (SUNAT), con domicilio en Av.
Garcilaso de la Vega N° 1472, Distrito de Cercado de Lima y su Procurador
Público domiciliado en la misma dirección.

II. Identificación de las barreras comerciales no arancelarias.

Las disposiciones que, a nuestro juicio, constituyen barreras comerciales no

arancelarias, ilegales e irracionales, son las siguientes:

1. El párrafo final, del Artículo 146° del Reglamento Nacional de Vehículos,

modificado por el D.S. 053-2010-MTC:

"En todos los casos, el fabricante remanufacturador,

es el fabricante original del bien nuevo a un tercero
debidamente autorizado por el fabricante original”.

2. El ítem a) del Art. 148° del Reglamento Nacional de Vehículos, modificado

por el D.S. 053-2010-MTC:

"Artículo 148°.- Mecanismos de control para la

nacionalización de mercancías remanufacturadas.-
1. Para la nacionalización de motores, partes y piezas
usados remanufacturados destinados a vehículos de
transporte terrestre, debe presentarse ante la SUNAT
los siguientes documentos:
a) Autorización del fabricante original al tercero
remanufacturador, cuando corresponda”.

3.- Todo el Artículo 149° del Reglamento Nacional de Vehículos, modificado

por el D.S. 053-2010-MTC, cuyo texto es el siguiente:

"Artículo 149.- Constatación complementarla.- La

SUNAT, en caso tenga duda_razonable respecto de la
condición del remanufacturado, podrá solicitar a
alguna de las Entidades Certificadoras de
Conformidad de Fabricación, Modificación y Montaje,
autorizadas por el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones, la elaboración de un Informe
Técnico de Constatación de Remanufactura del motor,
parte o pieza usado destinado a un vehículo de
transporte terrestre. En este caso, la SUNAT podrá
adoptar las medidas preventivas respectivas
establecidas en la Ley General de Aduanas aprobada
por Decreto Legislativo N° 1053 y su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N° 010-2009-EF.
 El Informe Técnico de Constatación de
Remanufactura, goza de validez plena y prevalece
frente a lo consignado en el Certificado de Mercancía
Remanufacturada y/o la Garantía de Fábrica de la
Mercancía Remanufacturada.

El Ministerio de Transportes y Comunicaciones a

través de la Dirección General de Transporte Terrestre
establecerá las condiciones técnicas que deberán
cumplir las Entidades Certificadoras de Conformidad
de Fabricación, Modificación y Montaje, para poder
expedir el Informe Técnico de Constatación de
Remanufactura del motor, parte o pieza usado
destinado a un vehículo de transporte terrestre.

III. Pretensiones.-

En este sentido, de acuerdo con las facultades con las que cuenta la LA
COMISION DE DUMPING Y SUBSIDIOS DEL INSTITUTO NACIONAL DE
DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE PROTECCION DE LA PROPIEDAD
INTELECTUAL – INDECOPI. (en adelante la Comisión); solicitamos la
ELIMINACIÓN de las referidas barreras comerciales, para lo cual pedimos:

Pretensión principal.-
Declarar BARRERAS COMERCIALES NO ARANCELARIAS ILEGALES
Y/O IRRACIONALES a:

a. Los dispositivos siguientes: el párrafo final del artículo 146 0 del Reglamento
Nacional de Vehículos (en adelante "RNV"), el ítem a) del artículo 148 0 y
todo el artículo 149° del mismo Reglamento, cuyos textos fueran
modificados por el artículo 10 del impugnado Decreto Supremo N0 053-
2010-MTC.
b. Las actuaciones administrativas de la SUNAT que en aplicación de los
dispositivos antes indicados, incautan e inmovilizan la importación de
mercancía remanufacturada prevista en el Decreto Supremo N 0 053-2010-
MTC.

Pretensiones accesorias.-
Como consecuencia de ser amparada la pretensión anterior, pedimos que:

a. Se declare la INAPLICACIÓN, a nuestro caso concreto, de los dispositivos

legales y actuaciones administrativas materia de la pretensión principal;
b. Se ORDENE a la SUNAT que se abstenga de exigimos los requisitos
legales contenidos en los dispositivos legales y actuaciones administrativas
materia de la pretensión principal; y,
c. Se declare que el incumplimiento de lo dispuesto en la resolución que
cause estado en el presente procedimiento, podrá ser sancionado de
conformidad con lo establecido en el artículo 26BIS° del Decreto Ley N°
25868.
 IV. Fundamentos de hecho y de derecho

¿En qué consiste nuestra actividad empresarial?

La actividad empresarial que realizo está relacionada con la importación,

exportación, comercialización interna y externa o venta de repuestos,
autopartes, piezas accesorios, aditamentos y otros para la actividad e
industria automotriz en general. Esta actividad está catalogada en el rubro
50304 de la actividad económica que se registra ante la SUNAT.

Nuestras actividades en el mercado nacional la realizamos desde hace varios

años, empero, el MTC viene dictando desde el año 2003 normas que
consideramos tienden a limitar nuestro acceso y permanencia en el mercado,
discriminándonos, al dictar disposiciones y decisiones que son obstáculos y
requisitos indebidamente aplicados a nuestro caso.

V. ¿Por qué los requisitos del Reglamento Nacional de

Vehículos determina la existencia de barreras comerciales no
arancelarias ilegales que deben ser eliminadas?

Planteamiento:

El primer párrafo del artículo 26BIS° del Decreto Ley N° 258681, dice:

Ley de Organización y Funciones del INDECOPI

(Ley No. 25868) "Articulo 26BIS.- La Comisión de
Acceso al Mercado es competente para conocer
sobre los actos y disposiciones de las entidades de
la Administración Pública, incluso del ámbito
municipal o regional, que Impongan barreras
burocráticas que impidan u obstaculicen ilegal o
irracionalmente el acceso o permanencia de los
agentes económicos en el mercado, en especial de
las pequeñas empresas, y de velar por el
cumplimiento de las disposiciones sobre la materia
establecidas en los Decretos Legislativos Nos. 283,
668, 757, el Artículo 61 del Decreto Legislativo No
776 y la Ley No 25035, en especial los principios
generales de simplificación administrativa
contenidos en su Artículo 2, así como las normas
reglamentarias pertinentes
Como se aprecia en el texto normativo citado, las "barreras burocráticas" estarían
contenidas en "actos" y "disposiciones" de la Administración Pública, incluso las

1Texto normativo aún vigente por mandato de la Primera Disposición Final del Decreto Legislativo
No. 1033, Ley de Organización y Funciones del INDECOPI.
emitidas por los Gobiernos Locales y Regionales, aspecto que igualmente
presenta el texto del artículo 2° de la reciente Ley N° 28996:

"Artículo 2.- Definición de barreras burocráticas

Constituyen barreras burocráticas los actos y
disposiciones de las entidades de la Administración
Pública que establecen exigencias requisitos,
prohibiciones y/o cobros para la realización de
actividades económicas, que afectan los principios y
normas de simplificación administrativa contenidos en
la Ley N° 27444 y que limitan la competitividad
empresarial en el mercado."

Y, además, se requiere que éstas Impidan" u "obstaculicen" ilegal o

Irracionalmente el acceso o permanencia de los agentes económicos en el
mercado.

Cuando el artículo 26BIS° del Decreto Ley N° 25868 consigna el término "barrera
burocrática", ésta debe entenderse como aquella contenida en un acto
administrativo o en una norma emitida por la Administración Pública que imponga,
infringiendo el principio de legalidad o de razonabilidad, la realización de un
trámite o un procedimiento administrativo que impida u obstaculice el acceso o la
permanencia de las personas (naturales o Jurídicas) a realizar actividades
económicas de la más diversa índole.

La Resolución N° 182-97-TDC, publicada en el diario oficial "El Peruano" el 20 de

agosto de 1997, cuyo artículo segundo dispuso que aquella se consagre como
precedente de observancia obligatoria, analizó en el numeral 111.4 de sus
fundamentos, lo siguiente (transcripción incluida las notas):

" Acerca de los criterios a emplear para determinar la existencia de

una barrera burocrática ilegal o irracional.
Tradicionalmente se considera que los actos administrativos y de
gobierno gozan de una condición privilegiada dentro del
ordenamiento jurídico, de forma tal que se presume su validez y se les
otorga eficacia inmediata, en la medida que tienen por finalidad
directa o indirecta el proveer servidos públicos. Sin embargo, ello no
exime a la Administración Pública de responsabilidad ante la ley y los
administrados por tales actos.

Si bien la doctrina reconoce en forma unánime el principio de eficacia

de los actos administrativos -en tanto los sustenta un interés público,
como por ejemplo prevenir la propagación de enfermedades o
catástrofes, resguardar las normas de seguridad y sanidad en los
establecimientos comerciales, construir y reparar pistas y veredas,
etc.-, ello no quiere decir que los administrados carezcan de
protección cuando el ejercicio de dicho poder exceder los marcos
legales establecidos.
Todas las personas tienen deberes respecto a la comunidad, puesto
que sólo en ella pueden desarrollarse libre y plenamente. Sin
embargo, en el ejercicio de sus derechos y en el disfrute de sus
libertades, las personas solamente se encuentran sujetas a aquellas
limitaciones establecidas por la ley con la finalidad de asegurar el
reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los
demás, así como para satisfacer las justas exigencias de la moral, el
orden público y el bienestar general de la población.

Siguiendo este razonamiento, cuando las autoridades administrativas

establecen exigencias sobre los particulares que realizan actividades
económicas, elevan los costos de producir bienes y servicios en el
mercado y encarecen la adquisición de tales productos por parte de
los consumidores. Para las empresas, ello se traduce en mayores
costos para el acceso y la permanencia en el mercado. Estos
sobrecostos, por tanto, deben ser justificados adecuadamente por las
autoridades administrativas, de modo tal que su exigibilidad resulte
ser natural en razón del interés público que la ley les encomienda
tutelar (9).

Hoy en día, se considera como valores superiores del ordenamiento

jurídico aquellos derechos, libertades y garantías que el Estado
reconoce a los ciudadanos y entidades que conforman la sociedad
civil. Los administrados, por tanto, tienen el derecho de cuestionar
ante el organismo competente los actos administrativos que pudieran
generar tratamientos arbitrarios, discriminatorios o
desproporcionados en relación a sus fines, motivo por el cual la
Administración Pública debe encontrarse en capacidad de sustentar y
acreditar frente a ellos la legalidad, proporcionalidad y razonabilidad
de dichos actos (10).

(9).- Tal efecto, debe tenerse en cuenta, por ejemplo, la disposición

contenida en el artículo 9° del Decreto Legislativo N° 757, Ley Marco para
el Crecimiento de la Inversión Privada. Ver nota 5.
(10).- Este deber de las autoridades administrativas, que consiste en
adecuar sus actos al fin público que los fundamenta, es una derivación del
principio de legalidad. Los tratadistas españoles Eduardo García de
Enterría y Tomás Ramón Fernández señalan al respecto lo siguiente: "El
principio de legalidad de la Administración, se expresa en un mecanismo
técnico preciso: la legalidad atribuye potestades a la Administración,
precisamente. La legalidad otorga facultades de actuación, definiendo
cuidadosamente sus límites, apodera, habilita a la Administración para su
acción confiriéndole al efecto poderes jurídicos". "Concretamente, las
potestades administrativas deben ejercitarse en función del interés público,
que no es el interés propio del aparato administrativo, sino el interés de la
comunidad de la cual la Administración es, como hemos repetido, una mera
organización servicial". García de Enterría, Eduardo. Fernández, Tomás
Ramón. Curso de Derecho Administrativo. Madrid, Civitas. p. 418, 423".
 VI. La ilegalidad de las barreras burocráticas denunciadas

El Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual del

INDECOPI en la Resolución N° 182-97-TDC que antes he citado, ha señalado lo
siguiente:
“Análisis sobre las atribuciones conferidas a la
Comisión por la ley

(...) Las normas previamente citadas [las del sistema de

acceso al mercado] obligan a la Comisión a evaluar, en
aquellos casos concretos sometidos a su conocimiento,
que las disposiciones y medidas emanadas de las
diferentes entidades que conforman la Administración
Pública -incluidos los gobiernos locales- no establezcan
barreras burocráticas que impidan u obstaculicen el
libre acceso y la permanencia de los agentes
económicos en el mercado, analizando para tal efecto:

I. La legalidad de la medida cuestionada, con la finalidad

de determinar si ésta ha respetado las formalidades y
procedimientos establecidos por las normas aplicables
al caso concreto y, asimismo, si encuadra dentro de las
atribuciones y competencias conferidas a la autoridad
correspondiente.

II.-La racionalidad de dicha medida, lo que incluye

evaluar si ésta se justifica en una función de interés
público a cargo de la autoridad administrativa, así como
determinar aquellos casos en que estas medidas sean
desproporcionadas en relación a sus fines o establezcan
discriminadores injustificadas entre los agentes
económicos que concurren en el mercado".
Pues bien, apréciese que el control de legalidad consiste en:
a. Verificar si la Autoridad Administrativa ha respetado las formalidades y
procedimientos establecidos por las normas aplicables al caso concreto; y,
b. Verificar si la Autoridad Administrativa cuenta con las atribuciones y
competencias para dictar la barrera burocrática.

Consideramos, de antemano, que el NITC es el llamado a verificar el

cumplimiento de las disposiciones contenidas en el Reglamento Nacional de
Vehículos. Por ello, cuenta con las atribuciones y competencias para crear
barreras burocráticas como las que denunciamos en este escrito.

Sin embargo, nuestro cuestionamiento radica en que no estaría respetando los

procedimientos establecidos por las normas que son aplicables a nuestro caso
concreto. Por esto es que son ilegales. Veamos por qué.
EL TLC CON ESTADOS UNIDOS
Para establecer requisitos a la importación de mercancías recuperadas y
remanufacturadas, uno de los considerandos del D.S. N° 053-2010-MTC invoca
que tal regulación se fundamenta en la necesaria concordancia de nuestra
legislación con el Acuerdo de Promoción Comercial Perú-EE.UU, suscrito el 12 de
abril del 2006 (también conocido como TLC). Sin embargo, los requisitos resultan
excesivos y no contemplados en dicho TLC. Transcribimos la norma pertinente
sobre Reglas de Origen y Procedimientos de Origen, Sección A, Reglas de Origen
de éste Acuerdo de Promoción Comercial:

Artículo 4.23: Definiciones:

(…)
mercancías remanufacturadas significa mercancías
industriales, ensambladas en el territorio de una
Parte, clasificadas en el Sistema Armonizado en los
capítulos 84, 85, 87 o 90 o la Partida 94.02, salvo las
mercancías dosificadas en las partidas 84.18 u 85.16
del sistema armonizado, que:
a. Están compuestas completa o parcialmente de
mercancías recuperadas; y,
b. Tengan una expectativa de vida similar y gocen de
una garantía de fábrica similar a la de una
mercancía nueva.

Vemos así que del TLC no aparece ninguna exigencia relativa a la autorización
del fabricante original al tercero remanufacturador, como sí lo incluye ilegalmente
el último párrafo del artículo 146° y el ítem a) del Inciso 1° del artículo 148° del
Reglamento Nacional de Vehículos que venimos a denunciar como barrera
comercial no arancelaria.

Por consiguiente, note la ceo que et Último párrafo del artículo

146° y el ítem a) del inciso 1° del artículo 148° del Reglamento
contienen un requisito adicional a tos del TIC con los EEUU: la
autorización del fabricante original (por ejemplo, Toyota) al
tercero remanufacturador (nacional). El TLC no contempla
dichos requisitos. Y, al no contemplarlo, no sólo Incumple
dicho Acuerdo de Promoción Comercial excediendo aquello
que éste instrumento autorizó sino que limita seriamente
nuestro acceso al mercado. Demás está decir, que el
incumplimiento del TLC determina serias sanciones para el
Perú, que el propio Estado no estaría tomando en cuenta y
que por ello resulta apropiado que la Comisión Controle las
barreras a través del presente procedimiento.

Esta es la evidencia del obstáculo, de la barrera comercial no arancelaria, que

precisamente consideramos ilegal e irracional, limitadora de nuestra actividad
empresarial y de permanencia en el mercado. Con esos dispositivos y esa
decisión simplemente estamos eliminando una actividad de significación en
nuestra economía e industria automotriz nacional. Es así una norma
discriminadora, porque simplemente exige un requisito imposible de cumplir.

Como se aprecia, resulta obstruccionista los requisitos que se le exigen al

importador y al tercero remanufacturador para que pueda tener acceso y
mantenerse y competir en igualdad de condiciones dentro del mercado del rubro
automotriz.

VII. La irracionalidad de las barreras comerciales no arancelarias

denunciadas

Lo previamente fundamentado es suficiente para que la presente denuncia sea

declarada FUNDADA. No obstante, en el caso concreto del artículo 149°
impugnado, la irracionalidad es por demás manifiesta. Y para evidenciar esa
flagrante barrera, volvemos a transcribir solo el primer párrafo:

"Artículo 149.- Constatación complementaria

La SUNAT, en caso tenga duda razonable respecto de
la condición de manufacturado, podrá solicitar a aluna
de las Entidades Certificadoras de conformidad de
Fabricación, Modificación y Montaje, autorizadas por
el Ministerio de Transportes y Comunicaciones la
elaboración de un Informe Técnico de Constatación
de Remanufactura del motor, parte o pieza usado
destinado a tac vehículo de transporte terrestre. En
este caso, la SUNAT podrá adoptar las medidas
preventivas respectivas establecidas en la Ley
Genera/ de Aduanas aprobada por Decreto Legislativo
No 1053 y su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo No 010-2009EF."

Nos explicamos:

Por la irracionalidad, hemos visto que ésta consiste en "evaluar si (...) se

justifica en una función de interés público a cargo de la autoridad
administrativa, así como determinar aquellos casos en que estas medidas
sean desproporcionadas en relación a sus fines o establezcan
discriminaciones injustificadas entre los agentes económicos que
concurren en el mercado”

En buena cuenta, lo que el Tribunal de la Competencia del INDECOPI conoce

como irracionalidad es lo que se conoce también como el Test o principio de
razonabilidad bajo sus tres sub exámenes: de idoneidad, necesidad y
proporcionalidad en sentido estricto.

Pues bien, entrando en materia, note la Comisión que la disposición cuestionada

alude al término "duda razonable respecto de la condición de
remanufacturado”. Pero, ¿Cuáles son los parámetros que considerarían esa
"duda razonable"?. La norma no indica absolutamente nada lo cual nos remite a la
amplia discrecionalidad de SUNAT.

¿Cuál es el Interés público tras esta disposición? Según los fundamentos

(consideraciones) del Decreto Supremo N° 053-2010-MTC, aparentemente sería
garantizar la Importación de bienes remanufacturados "en óptimas condicione?.
Sin embargo, ¿es idónea la medida?; es decir, de varias medidas posibles, la
"duda razonable °, así de amplia, de lata, de imprecisa, ¿es la medida más viable,
más idónea para garantizar la finalidad de la disposición legal? Pero, peor aún,
¿es la única y necesaria de esas varias posibles?; ¿no es más idóneo y necesario
optar por una que considere determinados y precisos supuestos para establecer
cuándo se da esa "duda razonable?.

Todas estas preguntas permiten concluir que, en el caso concreto del último sub
examen (la proporcionalidad en sentido estricto), no hay un justo equilibrio entre la
finalidad cautelada y el medio empleado. Y es que la imprecisa "duda razonable”
no guarda equilibrio con la presunción de veracidad a favor del administrado con
el consecuente costo que impacta en su eficiente acceso y permanencia en el
mercado.

En efecto, aprecie la Comisión que de acuerdo a lo informado por la Universidad

Nacional de Ingeniería, entidad certificadora de acuerdo a los términos del artículo
149° impugnado, el costo de certificación de un motor remanufacturado, que debe
Incluir prueba en dinamómetro, es de S/.1,500.00 (Mil Quinientos Nuevos Soles).
Y esto por sólo citar un ejemplo de los costos que manejan estas entidades
certificadoras. En el transcurso de éste proceso existen otras entidades cuyos
costos podrá verificar la Comisión. Y, además, ¿qué sucede con ese costo?, ¿lo
trasladaremos al usuario, al público consumidor? ¿y con el traslado de ese costo,
seremos competitivos en el mercado?

Y no sólo ese es el impacto de esta disposición legal. También lo es que SUNAT

ni el MTC han establecido el procedimiento para que tales certificadoras
inspeccionen la mercancía importada porque ésta no es desaduanada. ¿Cómo va
a realizarse la inspección, cuál es el procedimiento?; ¿Las entidades
certificadoras van a trasladarse al interior de la ADUANA para realizar su labor de
verificado?, ¿Esa es la razón del alto costo de la Inspección?

Como podrá apreciarse, son varias las interrogantes que permiten apreciar que la
norma (art. 149) cuestionada constituye una auténtica barrera irracional que
impide nuestro acceso y permanencia en el mercado.

Aspectos técnicos derivados de la irracionalidad del Artículo 149 del

Reglamento Nacional de Vehículos

Como se ha dicho supra, determinación de la duda razonable en esta norma es

vacía y carente de contenido. Pero, en el supuesto negado que la SUNAT o
concretamente la autoridad aduanera pretenda aplicar la duda razonable, ello
resultaría físicamente imposible de cumplirse. Veamos por qué.

Las Entidades Certificadoras

Según el aquí cuestionado Art. 149°, cuando se presente la duda razonable, las
Entidades Certificadoras de Conformidad de Fabricación, Modificación y Montaje,
autorizadas por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, elaboran un
Informe Técnico de Constatación de Remanufactura del motor, parte o pieza
usado destinado a un vehículo de transporte terrestre. Pero existen suficientes
entidades con la infraestructura adecuada para afrontar los volúmenes de esa
duda razonable.

El procedimiento para la realización de la inspección e Informe Técnico antes

referido y aplicable por lo que se llama duda razonable, está contenido en la
Resolución Directoral N° 3250-2010-MTC-15, publicado en El Peruano el 23 de
noviembre del 2010. Transcribimos la parte pertinente en que se dicha norma
establece condiciones técnicas adicionales para la expedición del Informe Técnico
de Constatación de Remanufactura del motor, parte o pieza usado destinado a un
vehículo de transporte terrestre:

RESOLUCIÓN DIRECTORAL No. 3250-2010-MTC-15

Lima, 17 de noviembre de 2010
CONSIDERANDO:
(...)
Que, mediante Decreto Supremo No 053-2010-MTC, se incorporó al
Reglamento, el Título IX "Motores, Partes y Piezas Usadas
Destinadas a Vehículos de Transporte Terrestre", que confitura, entre
otros, el artículo 149, el cual en su tercer párrafo establece que el
MTC a través de la Dirección General de Transporte Terrestre
establecerá las condiciones básicas que deberán cumplir las
Entidades Certificadoras de Conformidad de Fabricación, Modificación
y Montaje, para poder expedir el Informe Técnico de Constatación de
Remanufactura del motor, parte o pieza usado destinado a Un
vehículo de transporte terrestre;
(...)
Que, por lo expuesto, resulta necesario expedir la Resolución
Directoral que establezca las condiciones técnicas adicionales que
deberán cumplir las Entidades Certificadoras de Conformidad de
Fabricación, Modificación y Montaje, debidamente autorizadas por el
MTC, para poder expedir el Informe Técnico de Constatación de
Remanufactura del motor, parte o pieza usado destinado a un
vehículo de transporte terrestre;
(…)
Articulo 1.- Condiciones técnicas adicionales que deben cumplir las
Entidades Certificadoras de Conformidad de Fabricación, Modificación
y Montaje, para expedir el Informe Técnico de Constatación de
Remanufactura del motor, parte o pieza usado destinado a un
vehículo de transporte terrestre.

Adicionalmente, las Entidades Certificadoras de Conformidad de

Fabricación, Modificación y Montaje, autorizadas por el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones, podrán expedir el Informe Técnico
de Constatación de Remanufactura del motor, parte o pieza
 usada destinada a un vehículo de transporte terrestre, siempre
que acrediten previamente ante la Dirección General de Transporte
Terrestre, que cuentan a su disposición con un Laboratorio de
Motores de Combustión Interna y un Laboratorio de Ensayo de
Materiales, que permita a la Entidad Certificadora verificar la condición
de mercancía remanufacturada, de acuerdo a las especificaciones
establecidas en los artículos contenidos en el nulo IX "Motores, Partes
y Piezas Usadas Destinadas a Vehículos de Transporte Terrestre" del
Reglamento Nacional de Vehículos aprobado por Decreto Supremo
No 058-2003-MTC y sus modificatorias.

El Laboratorio de Motores de Combustión Interna deberá contar como mínimo con

el siguiente equipamiento:
* Un motor con sistema de inyección diesel.
* Un motor con sistema de inyección a gasolina.
* Un osciloscopio.
* Un equipo de limpieza de piezas.
* Un dinamómetro de potencia.
* Un analizador de cuatro gases para motores de gasolina. * Un opacímetro.
* Una pistola de vacío.
* Un equipo de afinamiento electrónico
* Un multímetro digital.

* Un probador de arrancadores y alternadores.

* Un probador de inyectores para motores a Gasolina y Diesel.
* Un probador de fuga de cilindros.
* Un equipo de diagnóstico electrónico (scanner).
* Medidores de compresión para motores a Gasolina y Diesel.
* Lámparas estroboscópicas para motores a Gasolina y Diesel.

Asimismo, el Laboratorio de Ensayo de Materiales deberá contar como mínimo

con el siguiente equipamiento:

* Un equipo para ensayos de tracción

* Un equipo para ensayos de compresión.
* Un equipo para ensayos de flexión.
* Un equipo para ensayos de impacto.
* Equipos para ensayos no destructivos (rayos X, líquidos penetrantes, partículas
magnéticas)
* Medidores de espesor.

Allí, como podrá observar la Comisión, existe una serie de instrumentos y

maquinaria muy especializada que se exige a las entidades certificadoras para
realizar esta inspección, por lo tanto, por una razón de simple lógica, estos
equipos requieren de una instalación física determinada (fija) y de montaje
permanente que, en el caso de presentarse la tantas veces citada duda
razonable simplemente resultará inaplicable porque la mercancía no está
desaduanada para desplazarla hacia los laboratorios —¿quién paga esos costos
de traslado?—, porque obviamente el laboratorio no se moverá hacia el puerto o
lugares de desembarque de la mercancía. Ese procedimiento de por sí constituye
una barrera comercial.

Ítem más, es evidente que estaríamos ante una duplicidad de revisiones e

inspecciones porque el proceso de la remanufaturación contiene implícita una
evaluación y de pruebas del motor y de autopartes que hacerlas nuevamente por
una entidad certificadora resulta onerosa y repetitiva, duplicada, innecesaria,
sobre todo por una gaseosa e indefinida duda razonable.

Queda claro, pues que estamos ante una flagrante barrera comercial no
arancelaria, porque no solo se establecen requisitos administrativos incumplibles,
sino que físicamente son irrealizables, repetitivos, duplicados, onerosos, y por
sobre todo sin ninguna fundamentación que los justifique. Es así una barrera
desproporcionada e irrazonable.

VIII. Medios Probatorios

Ofrezco el mérito de los siguientes medios probatorios:

1. Documental consistente en copia del Decreto Supremo N° 053-2010-MTC,

actualmente vigente y que contiene la modificación del Reglamento Nacional
de Vehículos. En dicha norma figuran los requisitos que pedimos su no
aplicación a nuestro caso por ser barreras burocráticas ilegales e irracionales.

2. Documental consistente en la parte pertinente del Acuerdo de Promoción

Comercial Perú - EE.UU, suscrito el 12 de abril del 2006 (también conocido
como TLC), sobre Reglas de Origen y Procedimientos de Origen, Sección A,
Reglas de Origen, definición de mercancía remanufacturada.

3. Documental consistente en copia de la Resolución Directoral N° 3250-2010-

MTC/15, del 17 de diciembre del 2010, por el cual se establecen condiciones
técnicas adicionales para la expedición del Informe Técnico de Constatación
de Remanufactura del motor, parte o pieza usado destinado a un vehículo de
transporte terrestre, por una entidad certificadora local. Este mecanismo,
obviamente, encarece nuestros costos de importación afectándonos
sustantivamente nuestra permanencia en el mercado.

4. La Resolución N°043-2012/CNB-INDECOPI del 7 de Junio de 2012, en la que

la Comisión emitió el siguiente pronunciamiento:

(i) Declaró fundada la denuncia formulada por Nippon y Autopartes Diesel

contra el MTC respecto a los artículos 146,148 y 149 del Reglamento
Nacional de Vehículos, debido a que el Decreto Supremo 053-2010-
MTC, norma a través de la cual se incorporaron los artículos citados en
el Reglamento, se encontraba refrendado únicamente por el MTC y no
por el Ministerio de Economía y Finanzas (en adelante, el MEF). A
criterio de la comisión, ello contravendría lo dispuesto en los Decretos
 Ley 25629 y 25909, los cuales exigen que las disposiciones legales
que restrinjan el libre comercio se encuentren refrendadas por el MEF.
En consecuencia, declaró que los artículos 146, 148 y 149 del
Reglamento eran nulos e inaplicables.
(ii) Sin perjuicio de lo expuesto, la Comisión también consideró que las
disposiciones cuestionadas eran carentes de razonabilidad, debido a
que exigían a los importadores el cumplimiento de requisitos
comercialmente inalcanzables al requerir contar con una autorización
del fabricante original, que la posibilidad de disponer la inspección de la
calidad de la mercancía remanufacturada en caso la SUNAT tenga una
duda razonable, constituía una margen de subjetividad potencialmente
arbitrario, y que era imposible el cumplimiento simultáneo de presentar
la autorización del fabricante original y disponer una inspección de la
mercancía remanufacturada, toda vez que se podía a raíz de esta
inspección perder la garantía de fábrica.
(iii) Dispuso que luego de consentida la resolución, se remita copia de la
misma a la SUNAT y al MEF.

POR TANTO:

A LA COMISION DE DUMPING Y SUBSIDIOS DEL INSTITUTO NACIONAL DE

DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE PROTECCION DE LA PROPIEDAD
INTELECTUAL – INDECOPI., sírvase admitir a trámite esta denuncia y declararla
FUNDADA en su oportunidad.

PRIMER OTROSÍ DIGO: Acompañamos como anexos los documentos

siguientes:

1-A. Copia simple de la ficha RUC de Yawata Motors SAC.

1-B. Vigencia de Poder de la representante.
1-C. Copia simple del DNI de la representante.
1-D. Documental consistente en copia del Decreto Supremo N° 053-2010-MTC,
actualmente vigente y que contiene la modificación del Reglamento Nacional
de Vehículos. En dicha norma figuran los requisitos que pedimos su no
aplicación a nuestro caso por ser barreras burocráticas ilegales e
irracionales.
1-E. Documental consistente en copia del Acuerdo de Promoción Comercial Perú
- EE.UU, suscrito el 12 de abril del 2006 (también conocido como TLC),
parte pertinente sobre Reglas de Origen y Procedimientos de Origen,
Sección A, Reglas de Origen, definición de mercancía remanufacturada.
1-F. Documental consistente en copla de la Resolución Directoral N° 3250-2010-
MTC/15, del 17 de diciembre del 2010, por el cual se establecen condiciones
técnicas adicionales para la expedición del Informe Técnico de Constatación
de Remanufactura del motor, parte o pieza usado destinado a un vehículo
de transporte terrestre, por una entidad certificadora local. Este mecanismo,
obviamente, encarece nuestros costos de importación afectándonos
sustantivamente nuestra permanencia en el mercado.
SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Acompañamos el pago de la tasa administrativa por
presentación de esta denuncia, y copias suficientes para notificar a los
emplazados.

TERCER OTROSÍ DIGO: Designo como letrado defensor en esta denuncia al Dr.
José Ricardo Heredia Valle, Abogado con Registro C.A.L.N. N°. 2235, y para
quien confiero las facultades de representación general previstas en el artículo
74° del Código Procesal Civil, y conforme al artículo 80° del mismo Código,
aplicable supletoriamente a este procedimiento ante el INDECOPI. En señal de
aceptación el Abogado designado firma y autoriza este escrito.

Lima, 25 de octubre del 2018.

YAWATA MOTORS S.A.C.

……………………………….
Diaz Aponte Eva Francisca
Sub Gerente