¡iii,lfi::".

.Xila:i¡l$rl!
'f.=.?*"t,

.;,nii;r
r.r-{iii:l
li'i+"
f?''
 Artículos
Crítica ala constitución (ouoTalLd de una
sociedad política c0m0 Estado de Derecho
(homenje aCarlos Baliñas)
Gustavo Bueno
Oviedo
L EI concepto de «Poderjudicial» alcanza su pleno sentido
en contexto con otros <<poderes>> constitutivos de una idea
determinada de sociedad política sobre Ia que se confi-
gurará la teoría del <<Estado de Derecho>>.
1.
a idea de <<Poder judicial» no es una idea
exenta, no es la idea de algo que pudiera ser
considerado como una totalidad cerrada,
inteligible por sí misma, sino que foma parte
de un todo, a la manera como tampoco el
concepto geométrico de lado puede conside-
rarse, por estructura, como un concepto
exento, puesto que sólo tiene sentido como parte de tota-
lidades tales como triángulo, cuadrilátero o polígono, en
general. Otra cuestión es la del número de partes implica-
das por esas partes de referencia. El lado del triángulo (no
decimos «trilátero>>, para no incurrir en círculo vicioso)
sólo puede ser entendido junto con otros dos lados, y el
lado del cuadrado junto con los otros tres; de 1o que pode-
mos inferir, entre otras cosas, lo absurdo de cualquier
intento que consistiese en investigar el origen (la génesis)
del concepto geométrico de <<lado>> como si fuese un con-
cepto primitivo o elemental, previo, por ser «más simple»,
al concepto de triángulo, de cuadrilátero o de polígono.
Sería absurdo comenzar una investigación acerca del ori-
gen de la idea de poder judicial <<en sí misma considerada».
La idea de poder judicial forma parte, sin duda alguna,
junto con otras partes (¿cuantas?) que también habrán de
ser, en principio, poderes de una totalidad que podemos
identificar con la «sociedad política», con la <<república»
o con el <<Estado».
EL BASILISCO
La cuestión fundamental, desde el punto de vista filosófico,
es 1a de sieltodo del que suponemos fornaparte el poderjudi-
cial se concibe a su vez como un poder o se concibe de un modo
diferente. Si se concibe el todo de referencia (la sociedad polí-
tica) como un poder, entonces las partes de ese todo habrán de
ser entendidas como poderes parciales, especificaciones, deter-
minaciones o actualizaciones de un poder supremo. Y, recípro-
camente, cuando los poderes del <<organismo político>> se con-
ciben como poderes parciales, será debido a que ese
«organismo>> está siendo entendido como un «todo». En tomo
a esta idea fundamental se desarolla una pléyade de doctrinas
políticas que consideraremos como doctrinas metafísicas, en el
sentido peyorativo de esta expresión. Metafísicas, por cuanto
implican la sustancialización de1 todo, la sociedad poltica, a ffa-
vés de un supuesto <<proceso de autoorganización>> de esa socie-
dad. El concepto de <<autoorganización>>, utilizado con frecuen-
cia por los científicos <<del Estado o del Gobierno>>, es
genuinamente metafísico, por cuanto implica la hipóstasis del
todo asociada a una utilización de Ia idea dela causa sui.La
idea de la autoorganización de la sociedad recuerda muy de
cerca la metafísica aristotélica de la unidad de la sustancia hile-
mórfica, en tanto se supone derivada de la acción de la forma
sustancial que tiene encomendada la misión de actualizar el
todo. Conviene tener en cuenta que el esquema aristotélico de
la unidad sustancial, esquema en el que quedaron incorporadas
grari pafie de las concepciones sobre el organismo propias de la
medicina hipouática, influyó en la filosofía política a través de
la asimilación de la sociedad política con un organismo viviente.
Fue práctica muy común, aunque no exclusiva, entre 1os esco-
lásticos, distinguir, aunque fuera analógicamente, en la socie-
dad política una forma (o causa formal) y una materia, así como
también identificar la causa formal de la sociedad política con
el poder o con la autoridad encamada, de un modo u otro, en el
Príncipe. Desde esta perspectiva Pufendorfno hizo otra cosa
sino utilizar los conceptos escolásticos al hablar deTas partes

potentiales summi Imperii, entre las cuales contó a ia potestad
judicial, además de la legislativa y dei derecho a hacer la gue-
rra, a nombrar ministros, a cobrar tributos e incluso a regla-
mentar ia instrucción pública. Quienes, en época más reciente,
pero no por ello menos influido por las metáforas mecanicistas
de tradición hipocrática, prefieren hablar de ftrnciones del
Estado (en vez de hablar de poderes) es porque presuponen
también la idea de un todo global hipostasiado, cuyas funcio-
nes se expresan en órganos, unos órganos que irán diferen-
ciándose en el transcurso de su evolución, a la manera como en
el huevo se diferencian los dif'erentes tejidos organicos: «la fun-
ción crea el órgano.» Quienes dudan, o inciuso niegan la «exis-
tencia del Estado», probablemente lo que niegan (o aquello que
ponen en cluda) es la realidad de una unidad sustancial del
Estaclo; y como no disponen del conocirniento de otras formas
de unidad generalizan su negativa (o su duda) a toda forma de
unidad.
Ahora bien: si la unidad del «todo» constituido por una
sociedad política se concibe a través de esquemas no sustancia-
listas (por ejemplo, de esquemas análogos a los que se utiiizan
para formular la unidad de los organismos en la tradición pla-
tónica -la doctrina de las tres almas- y, sobre todo, en la tradi-
ción estoica de Ia medicina galénica), entonces esas partes que
son consideradas como <<poderes>> (o potestades), comenzando
por el poderjudicial, no tendrán por qué considerarse como par-
tes potenciales suscepfibles de especificar a un poder único
supremo. Estos poderes habrán de referirse ahora no a1 todo sino
aTas partes de la sociedad política globa1, que se nos mostrará
como 1a resultante de la co-determinación de esas partes. Por
consiguiente, el poder de tales partes no tendrá por qué ser refe-
rido a1 todo o derivado de é1, sino precisamente como derivado
de la interacción de las pafies, pero de partes cleterminantes de7
todo (más que de pules itúegrunfes o constituyentes).
Lo que no quiere decir que los poderes. en cuanto pafies, o
las partes, en clranto podere:. puedan sustancializarse. corno s-i
fueran poderes autónomos o ab-.olutos. salr,o prel-erir recaer en
una concepción .agre-eacionista,, de 1a sociedad política. Se
supondrá, en general. que 1as partes del todo «sociedad política»
1legarán a ser poderes actuantes en ese todo precisamente cuando
están codeterminándose mutuamente. a 1a manera como los seg-
mentos de recta que fbrman la figura del triángulo sóIo son lados
cuando aparecen coraados dos a dos. Por ello. una tal co-deter-
minación no ha de entenderse con-lo una n-rera agregación de
poderes fragmentarios previos y. en plincipio. independientes,
aun cuando su cornposición pueda dar iugar ajerarquizacioues o
subordinaciones ramificadas, pero de suerte tal que cada uno de
esos poderes parliculares no venga referido a la totalidad del con-
junto. Tal era la situación precisamente de 1a monarquía feudal,
y aun de su idea cle soberanía que, paradójicamente, no debería
considerarse absoluta, por cuanto no tenía capacidad para pene-
tr¿ir, no ya sólo en otros podel-es extemos (ios de Ia lglesia, o los
de otras soberanías) sino tampoco en otros poderes colindantes
de la soberanía, o pocieres intemeriios (por ejemplo, ei poder cie
los feudos, de las corporaciones, o de las municipalidades). La
justicia, dice por eiernplo Bodin en el capírulo i0 del libro r de los
Seis libros de la repúblicd, no es característica de la soberanía.
como se ve por 1o que ocurre con los señores feudales. El
gobiemo monárquico feudal está constituido, dirá Montesquieu,
por un tejido de poderes inten¡edios subordinados y dependien-
tes: suprimiéndolos o bien se cae en el despotismo (en el Leviat-
han, diíamos, nosotros con Hobbes) o bien en un estado popular
(corno el inglés de los Orange). Y en é1, el poderjudicial no sólo
será ya concebido como una parte, sino (para decirlo en téminos
de la teoría holótica) como una pafte determinante, y no sóIo inte-
gral o constituyente (como pudiera serlo el pocier judicial autó-
nomo de un señor feudal). Por lo demás, la «herencia» o la <<nos-
talgia» del pensamiento feudal en Ia defensa que Montesquieu
hace de los poderes intemedios, ha sido muchas veces advertida,
desde A. Sorel a R. Mousnier y E. Labrousse, &c.; y es obvio que
esa nostalgia no tiene por qué entenderse en el sentido de la «nos-
talgia del aristócrata reaccionario». Montesquieu no pensó nunca
en restaurar ei feudalismo, como tampoco pretendió restaurar la
república rorrrana, a la que tanto admiraba.
Concluimos por tanto que ei concepto mismo de poder judi-
cial, antes aun que su distinción respecto de otros poderes refe-
ridos a la totalidad política, implica el englobamiento de las
diversas «instituciones judiciales intermedias» o externas (ecle-
siásticas, por ejempio) en el concepto de una única parle deter-
minante de esa sociedad política entendicla como un todo, pero
no necesariamente entendida coÍro un todo dotado de una «uni-
dad sustancial». Desde este punto de vista cabría ver-en la doc-
trina revolucionaria de la división de poderes que se enfientó al
absolutismo monárquico una recuperación, en otro plano, de la
misma situación feudal en la cual los poderes no estaban con-
centrados en el soberano (por ejemplo, el poderjudicial estaba
en gran medida en manos de la Iglesia, de los señores o de las
municipalidades). Paradójicamente cabría decir que las revolu-
ciones políticas modemas (la inglesa o la fiancesa) continuaron
la política estatalizadora del absolutismo (la ley Chapellier fue
todavía una ley monárquica) dentro de la tradición romanista de
ios postglosadores, que sólo a título de delegación del soberano
entendieron la per-sonalidad de las uniyersítates. Con esto no
quiere decirse que la tendencia de la gran revoiución marchase
simplemente en la dirección o prolongación de la política de1
absolutismo; esto ocurrió a su modo, por ejernplo, en Alemania,
en donde «el E,stado soy yo» de Luis xrv se transformaría, en
EL BASILISCO
manos de Hegel, en el Estado divino, en «Luis >«v es el Estado»,
su símbolo. Lo que quiere decirse es que, en el Estado de Dere-
cho, confluirán los principios romanistas del absolutismo -el
Estado como titular de la soberanía frente a los individuos, sin
cuerpos intermedios- y los principios del feudalismo --el poder
no debe estar concentrado sino dividido; si bien la división del
poder del Estado modemo se entenderá como división por par-
tes determinantes y no por pafies integrantes o constituyentes.
2. Só1o en estas condiciones podría tener sentido decir,
:ttlva veritate, que el concepto de <<poder judicial>> fue <<inven-
:ado>> o constituido por Montesquieu, con el precedente de
Locke (y de algunos escolásticos, como Suárez, bien conocido
oor Filmer). E inventado como una parte de un invento global,
a saber, el invento de lo que podíamos llamar «idea jurídico>
Je la sociedad política, entendida como la resultante de una
.-omposición sui generis de diferentes partes determinantes. Y,
en efecto, en las primeras versiones de este <<invento>>, el poder
iudicial, antes que distinguido de todos los demás, se manifestó
s-oÍro <<rlr1o en sí>>, aunque más bien envuelto (por no decir con-
fundido) con el poder legislativo, puesto que su concepto se
delimitó, ante todo, respecto del poder ejecutivo absoluto
defendido por los teóricos del antiguo régimen (Robert Filmer,
por ejemplo). Advertimos claramente este proceso en la expo-
sición que Locke, el ideélogo de la revolución inglesa que en
1668 instauró en el trono a Guillermo de Orange, hace en su
Ensayo sobre el gobierno civil,publicado en 1689 (libro tt,
§88), en el que distingue tres poderes de la sociedad civil, a
saber, el legislativo, el ejecutivo y e7 poder de la paz y la gue-
rra.Porque la clave de esta obra no reside tanto, o solamente,
en separar el poder judicial del poder legislativo, sino en englo'
bar todas las «instituciones judiciales» (tribunales provincia-
les, feudales, &c.) en una sola rúbrica referida al todo; lo que
se consigue acaso y precisamente englobando el poder judicial
con el legislativo y contraponiendo ambos al eiecutivo, como
se ve claramente en el comienzo del §91:
«Al partirse del supuesto [el de Filmer, por ejemplo] de que ese
príncipe absoluto reúne en sí mismo el poder legislativo y el
poder ejecutivo sin participación de nadie, no existe juez ni
manera de apelar a nadie capaz de decidir con justicia e impar-
cialidad, y con autoridad para sentenciar, o que pueda remediar
y compensar cualquier atropello o daño que ese príncipe haya
causado por sí mismo o por orden suya. Ese hombre, 1leve el
título que lleve,Zat, Gran Señor o el que sea [Carlos t, Carlos n,
Jacobo n], se encuentra tan en estado de Naturaleza con sus súb-
ditos como con el resto del género humano.>>
Ahora bien, 1o que decimos de Locke (cuanto a las relacio-
nes dellegislativo y judicial frente al ejecutivo) hay que decirlo
también, sesenta años después (1'748), de Montesquieu, que paÍe
asimismo, ante todo, en el célebre capítulo vt del libro xt D¿l
espíritu de las leyes, del reconocimiento de la necesidad de diso-
ciar el poder legislativo del ejecutivo como único modo de alcan-
zar lahbertad política impedida por el absolutismo, por la tira-
nía o por el despotismo propio de1 antiguo régimen. Sin embargo,
1o que no está suficientemente analizado son las categorías lógico
materiales (holóticas) que actúan en este proceso de oposición al
antiguo régimen, consustancialmente unido a la teocracia o al
cesaropapismo. Este análisis nos permitirá decir acaso que la
concepción de Locke o Montesquieu no consiste simplemente
en ofrecernos una alternativa a la concepción teológica de la
sociedad política, sino en llevar adelante esta altemativa, ade-
más, mediante.la sustitución de los esquemas sustancialistas
F,I, RASTI,ISCO
(<<hipocráticos>>), que actuaban a toda máquina en la concepción
teológica, por esquemas pluralistas («galénicos>>) más propor-
cionados a las realidades sociales que la nueva sifuación econó-
mica, política o religiosa (en Inglatena, o en Francia) iba ofre-
ciendo. La mejor prueba de que no e§ suficiente mantenerse en
la altemativa «antiguo régimen>> (teológico) y «nuevo régimen>>
(racional, secular) es que la concepción sustancialista o monista
de la sociedad política se reproducirá una y otra vez aun después
de liquidado el Antiguo régimen, por ejemplo, en el Estado pru-
siano que tuvo como ideólogo más distinguido a Hegel.
Es muy frecuente, por otra parte, en nuestros días, conside-
rar a Montesquieu como el instaurador del concepto moderado,
o <<científico>>, del Estado, una suerte de Newton de la <<ciencia
política>: lo que Newton había logrado con su teoría de la gra-
vitación en relación con el mundo de los cuerpos, Montesquieu
lo había logrado también, y, por cierto, inspirándose en New-
ton, en el mundo de los espíritus. Sin embargo, y en atención al
lector, me parece conveniente anticiparle una de mis proposi-
ciones finales, desde las cuales estoy hablando en estos momen-
tos: que la concepción de la sociedad política de Montesquieu
no puede, en modo alguno, ser considerada como una doctrina
científica, y que su conceptojurídico de sociedad política, aun-
que ha dejado atrás el «estadio teológico>> (para utilizar las coor-
denadas de Comte) se mantiene sin embargo plenamente
inmerso en un «estadio metafísico>>. La concepción juídica de
la sociedad política que atribuimos a Montesquieu y, todavía
más, la teoía del Estado de Derecho que, setenta años más tarde
(si nos atenemos a la primera publicación de von Mohl) se con-
figuró como una redefinición, purificación y sistematización de
la concepción de Montesquieu (a la manera como, por su parte,
la propia teoía de la gravitación newtoniana se redefinió y sis-
iemafizó en la obra de Lagrange o de Hamilton) son teoías que
se mantienen no sólo muy leios del nivel de una teoía cientí-
fica, sino también muy cerca de 1o que pudiera ser el nivel meta-
físico de las teorías. La teoría del Estado de Derecho y, a.for-
tiori,la concepción de Montesquieu, es una ideología de cuño
metafísico, a pesar de las pretensiones de tantos y tantos juris-
tas, políticos o científicos del derecho constitucional de nues-
tros días. Sin perjuicio de su racionalismo, y aun de su intención
materialista, Montesquieu, en su obra maestra, no supo, literal-
mente, «lo que estaba haciendo». No dominó la estructura del
campo que intentaba racionahzar, y caminó a su ffavés envuelto
en nieblas, oscuridades y confusiones. La claridad de sus expo-
siciones es aparente, ramplona y superficial; no fue más allá de
lo que, en su campo, podría significar la claridad de un anato-
mista que dijera, con luminosa brillantez, que el cuerpo humano
consta de cabeza, ffonco y extremidades.
3. En cualquier caso incur:riríamos en un simplismo gro-
sero si identificásemos, sin más, la doctrina política de la sepa-
ración de poderes en la sociedad política, tal como la formulé
Montesquieu en 1741 , y la idea de un Estado de Derecho, tal
como aparece, después de A. Muller y Th. Welker, en R. von
Mohl, en 1824, a partir del hecho de que aquella doctrina ha
sido incorporada, de algún modo, a esta idea. Cabrta exponer
así la situación: la idea del Estado de Derecho (en el sentido de
«Estado pleno de derecho>>, no de «Estado simple de derecho>>)
implica, de algún modo, la doctrina de la separación de pode-
res; pero esta doctrina no implica la idea de un Estado de Dere-
cho, al menos en la modulación característica o estricta de
Estado pleno, según la cual suele ser ufilizada esta idea (la que
se refiere al reconocimiento de los derechos humanos indivi-
duales, eminentemente, aunque no exclusivamente, en el sen-
tido del liberalismo). En realidad, ni la doctrina de los tres
poderes ni la idea de Estado de Derecho son figuras exentas,
susceptibles de alcanzar, en filosofía política, un significado
autónomo, como el que pueda corresponder, en geometría, al
tetraedro, por ejemplo. En cierto modo son términos sincate-
goremáticos, pese a las pretensiones con las que suele ser pre-
sentada la idea del «Estado pleno» de derecho (por ejemplo, en
el sentido de Kelsen, para quien esta expresión es, ya en sí
misma, en cierto modo, redundante). Pero la idea de Estado de
Derecho, como su paralela, la idea de Estado de Cultura (for-
mulada por primera vez por J.T. Fichte), contiene implícita-
mente, o de modo escondido, la referencia a una determinada
sociedad política históricamente dada, como pueda serlo el
Estado prusiano, en cuanto buscaba ser Ia expresión del Deuts-
chum'. <<A partir de hoy [dice Federico Guillermo ry en 21 de
marzo de 18481 Prusia se confundirá con Alemania.» Así tam-
bién, el Kulturkampf,la lucha por la cultura que Bismarck ini-
ció en 187 1 , había que entenderla como lucha por la cultura
alemana.
Sin duda, además, la doctrina de los tres poderes y la idea
de un Estado de derecho tienen en común, como hemos dicho,
su oposición a la concepción que de la sociedad política nos
había dado el absolutismo del antiguo régimen; incluso tienen
en común su reivindicación de los «derechos humanos indivi-
duales». Pero esta reivindicación no tendrá necesariamente
siempre el sentido del individualismo (es decir, del nomina-
lismo individualista, liberal, que suele invocar el contrato
social) en cuanto opuesto d. realismo, exagerado o moderado,
de los universales, ennuestro caso, de la <<Sociedad». Sin duda,
las reivindicaciones individualistas (o personalistas) pueden
estar siempre actuando, incluso en un primer plano aparente;
pero ellas mismas (la oposición entre individualismo liberal o
anarquista y realismo social) actuarán envueltas en otras opo-
siciones más complejas en las cuales se enfrentan, por ejemplo,
los nacionalismos, entre sí y con la idea de humanidad (implí-
cita en la Declaración de los Derechos del Hombre), o con la
concepción moniárquica de la sociedad política y la concepción
republicana.
La doctrina de la separación de poderes, tal como la
expone Montesquieu, se inspira en una concepción de la uni-
dad muy próxima a la que Galeno (y luego Descartes) mantu-
vieron para pensar la unidad de los organismos vivientes. La
unidad del todo se entenderá como el resultado de un equilibrio
dinámico enffe pafes, miembros, Estados, órganos que logran
contrapesarse. Hay, además, una parte directiva, gobemante,
un <<alma racional>>, de nafiraleza moniírquica, que llegaría a
ser arbitraria y despótica si las otras partes no estuvieran sepa-
radas de ella. En cualquier caso, el «derecho», es decir, las
leyes, no tendrán por qué cubrir íntegramente, de modo «tota-
litario», a todas las regiones de una sociedad política, porque
muchas de estas partes actuarán sin necesidad de pasar, a toda
costa, por las fomas legales. El clima, Taraza,las costumbres,
si no ya los mandatos divinos que actuaban en el antiguo régi-
men por encima de cualquier poder legislativo humano, con-
tribuirán acanalizar la vida de las sociedades políticas.
Pero la idea del Estado de Derecho brota de otros presu-
puestos. Presupuestos que no se desarrollaron, es cierto, espon-
táneamente, sino como resultado de la confluencia (por no decir,
del choque) de los rejnos o ducados alemanes con las ideas revo-
lucionarias francesas que Napoleón fue extendiendo por Aus-
tria, Baviera, Sajonia, Wtirttemberg, Prusia, &c., en su designio
de incorporar a toda Europa a ios <<principios de la revolución».
Pero la confluencia de estos principios con las diversas nacio-
nes existentes determinó en cada caso resultados diferentes y
característicos: en Alemania uno de estos resultados fue preci-
samente la idea del Estado de Derecho, un «Estado de Derecho»
que estaba concebido en función de unos principios «monistas-
(diríamos, hipocráticos más que galénicos) según los cuales
estaba siendo pensada la unidad de la sociedad política alemana
como término de Ia refundición en un Reich, tal como Fichte,
Hegel, Savigny, Mohl o Bluntschli la concibieron. El mismo
Engels, hacia 1840, se sumó a quienes defendieron la tesis de
que la primerafarea de la revolución democrática no podía ser
otla sino la de unir a un país dividido política y económicamente
en 38 estados diferentes. «¿Hasta clonde debe extenderse la
patria alemana?>>,había preguntado el poeta Amt. «Por todas
partes por donde resuene la lengua alemana.>>
Pero la única forma política en la que puede llevarse a cabo
el Reich es la forma del E,stado, ta1 como Hegel la había
expuesto (aunque Hegel había sido muy crítico con la doctrina
de la separación de poderes). En cualquier caso, tanto si se
acentuaba como si se amortiguaba 1a idea de la separación, 1o
decisivo comenzaba a ser la concepción monista (por no decir
totalitaria) del derecho, dentro de ese Estado viviente. Es el
derecho germánico, «heredado del pueblo de Arminio», es el
derecho llamado a unificar a los reinos, principados y grandes
ducados alemanes, y a todos los hombres, considerados ante
todo como alemanes, dentro de una democracia hecha posible
por quienes comparte, ante todo, la condición de miembros de
una cultura común. Só1o por esto, y no por su condición de
seres humanos, abstractos y universales, impulsados por un
imperativo categórico fotmal (el que Kant, e1 último escolás-
tico, había pretendido revelar) los individuos podrán conside-
rar como propias las normas jurídicas. Sólo así tendrá lugar la
fusión entre laética, la moral y el derecho, que en la época de
la Ilustración, en la época de Kant, todavía no se veía posible
(Kant había considerado al derecho como una norrna heteró'
noma, coacfiva y externa, a diferencia de las normas autóno-
mas, de la ética o de la moral; unas normas que debían valer
para todos los hombres, porque eran universales, o, dicho de
otra manera, que carecían de significado político específico,
aunque tuvieran consecuencias políticas importantes).
Ahora bien, cuando en el transcurso del siglo, y por la
influencia del prestigio alemán, principalmente entre los legis-
tas españoles, italianos y franceses, la idea del Estado de Dere-
cho se desprenda de su matriz histórico-germánica, cuando
comience a ser ffatada como una idea abstracta, exenta, pura,
casi axiomática, entonces es cuando comenzalán a mostrarse
sus contradicciones y sus ambigüedades, porque estas contra-
dicciones o ambigüedades sólo podrán ser resueltas retrotra-
yendo la idea a una sociedad política dada, germana o latina;
só1o entonces cobrarán significado sus principios, y se despe-
jaran las ambigüedades, aunque a costa de desvanecerse la pre-
tendida pureza de la idea. Sin embargo es en esta situación abs-
tracta y formal como la idea de Estado de Derecho será acogida
por los legistas no alemanes. Se hablará del Estado de Derecho
a toda costa, como garantía formal de la libertad, de la demo-
cracia y delapaz (se pon{rá entre paréntesis la cuestión de que
el desarrollo de la democracia entre dos naciones antagónicas
no suprime el antagonismo sino que io incrementa); se apelará
una y offa vez al Estado de Derecho como remedio de todos los
problemas, olvidando que 1os contenidos o la materia de ese
Estado de Derecho discurre por otros lados; que la idea es sin-
EL BASILISCO
categoremática y que sólo una ideología «profesional>>, propia
de legistas en el poder efectivo ljueces, abogados, profesores
de derecho- hablarán del Estado de Derecho como si él tuviese
sentido pleno político por sí mismo, como cuando se distingue
eofre ley y derecho, como si el derecho (llamado a veces dere-
cho natural, acaso históricamente revelado) constituyese un sis-
tema formal abstracto de normas válido para cualquier socie-
dad política.
4. El alcance de mi diagnóstico es tanto más comprome-
tido cuanto que é1 quiere extenderse a la visión estándar de
nuestro presente, según la cual la doctrina del Estado de Dere-
cho es la doctrina definitiva, científica, que se ajusta a la reali-
dad efectiva del Estado modemo. En el fondo, no siempre reco-
nocido, la visión estándar sugiere que el Estado es, como la
máquina de vapor, un artefacto modemo; a lo sumo, el Estado
habría comenzado a configurarse, embrionariamente, una vez
pasada la época medieval, por lo que difícilmente podría
hablarse de una «teoría racional del Estado» anteriomente a
Locke o a Montesquieu. En resolución, y simplificando al
máximo, la teoría jurídica del Estado y su reelaboración plena
en la forrna de la teoría del Estado de Derecho, habría surgido
paralelamente al proceso de constitución del Estado modemo.
Montesquieu lo había experimentado o intuido en uno de sus
primeros modelos históricos, el que ofrecía Inglaterra; y la teo-
ía del Estado de Derecho (con los precedentes, en 1809 de A.
Müller, en 1813 de Th. Welcker y, sobre todo, al modo de
quiasmo, de Th. von Moltl., Das Bundes Staatsrecht der vereig-
niten Staaten von Nord-Amerika, Sfitftgart 1824) se habría ido
consolidando al ritmo mismo de las constituciones de los ulte-
riores Estados de Derecho, hasta llegar a la Constitución de la
república alemana (la Constitución de Bonn de 1949) y ala
Constitución de la monarquía española, de 1978 (que sigue
muchas veces los pasos de la Constitución alemana). Quedaría
explicado de este modo, además, por qué la idea del Estado de
Derecho apa-rece en el siglo xx y no antes: por la misma razón
por la cual habría aparecido, según L. Mumford o J. Bury, la
idea de progreso en el siglo x\rII y no antes: porque habría sido
en el siglo xvIII cuando efectivamente tuvo lugar un despegue
del desarrollo industrial y social según un ritmo tal que en
modo alguno había tenido lugar siglos antes.
5. Lo que ocuffe es que este modo de presentar la con-
cepción jurídica del Estado, de Montesquieu, y de su supuesta
ulterior sistematización en la teoría del Estado de Derecho, es
insostenible, como lo es también la presentación de la consti-
tución de la idea de progreso como un mero <<reflejo>> en la
conciencia (en la teoría) del ser social o del estado del mundo
de la época, en relación con las etapas precedentes. Sin duda,
ias ideas teológicas, filosóficas o científicas <<reflejan>>
estado del mundo de la época en que aparecen, y esto afecta a
1as mismas teorías científicas (Boris Hessen lo demostró en
1931 en su comunicación al Congreso de Londres sobre las
raíces sociales de los Principia de Newton). Pero la reflejan
tanto como la encubren. Podríamos, sin duda, reducir las ideas
teológicas, filosóficas o científicas, al «estado del mundo>> de
ia época, pero con una condición: que en el estado del mundo
de cada época se hagan figurar también las tradiciones de épo-
cas pretéritas, y las estructuras objetivas que, desprendiéndose
de la época misma, puedan ser establecidas. La idea de pro-
greso no fue un mero reflejo de la revolución científica e
industrial, y no porque haya que retrotraerla hasta los Vedas
(como pretendió Nisbett) sino precisamente por que en ella se
encerraba unaestructura objetiva que podía ser desprendida
EL BASILISCO
de las ideologías del siglo x\,trI y xlx. Una estrucfura que llega
hasta nuestro presente, lurravez recortadas sus pretensiones de
1ey universal que le atribuyó principalmente Herbert Spencer
(hoy día muy pocos se atreven a hablar del «progreso cósmico
universal», ni siquiera del progreso de la humanidad, al modo
de Condorcet... o de Marx; pero esto no significa que la idea
de progreso no sea aplicable a intervalos temporales determi-
nados y a campos más delimitados). Así también, la concep-
ción juídica del Estado, y la idea del Estado de Derecho, pese
a sus pretensiones de ley universal de la sociedad política, no
puede considerarse como el reflejo de una realidad social efec-
tiva, porque ninguna sociedad política se agota en su condi-
ción de Estado de Derecho. Tampoco el «Estado liberal» o el
«Estado gendarme» han existido más que como proyectos ide-
ológicos, como tampoco ha existido, más que en sueños, el
«Estado totalitario>>. Desde este punto de vista la sociedad
política no ha podido constituirse ni como Estado totalitario
ni como Estado pleno de Derecho. Estas ideas, por tanto, no
sólo reflejan una realidad política, social e histórica; también
ocultan ideológicamente esa realidad. Las constituciones (jurí-
dicas) son contenidos de una ideología; pero tales constitu-
ciones jurídicas son reflejos de una constitución (otxrraoLE)
política más profunda. El espejismo que padecen tantos culti-
vadores de la ciencia política deriva del hecho de que al hablar
de la constitución jurídica de un Estado de Derecho actual, y
retrotraerlo a una constitución jurídicapreférifa, toman esa
constitución como equivalente de la misma realidad, como si
la constitución inglesa, examinada por Montesquieu, fuese la
realidad sobre la que se hubiera basado 1a concepciónjurídica
del Estado; como si la constitución inglesa no fuese ella misma
un tejido ideológico derivado de una «constitución» histórica,
social y económica más profunda, a saber la constitución (otx¡-
raoLE) de esa sociedad po1ítica como Estado. No queremos
insinuar con esto que una tal constitución genérica permanezca
invariante, de modo homogéneo; por el conirario, la invarian-
cia genérica tiene lugar no ya tanto a través de adiciones espe-
cíficas a un supuesto núcleo genérico invariante, sino a ffavés
de reorganizaciones profundas de los componentes genéricos,
según especificaciones muy diversas e incompatibles entre sí.
La concepción jurídica del Estado y el propio concepto de
Estado de Derecho corresponden a una nueva recombinación
de los elementos de una constitución política, pero no colres-
ponden a un proceso de aparición del Estado, ni siquiera de un
<<Estado de Derecho» efectivo, ni siquiera en su acepción de
«Estado democrático». O, si se prefiere, la doctrina del Estado
de Derecho sólo podría sobrentenderse como doctrina del
<<Estado democrático de Derecho» siempre que a esta fórmula
le otorgásemos un alcance no real, sino meramente ideológico,
siempre que no incurramos en el espejismo consistente en
el tomar al <<pueblo» que figura en las constituciones jurídicas
(por ejemplo, el «pueblo» del artículo 1.2 dela Constitución
española de 1978) en un sentido real, olvidando su condición
de "ficción jurídica".
6. Decir que Montesquieu inventó la idea jurídica de1
Estado es tanto, según 1o dicho, como decir que Montesquieu,
en el momento de frazar la estrucfura de la sociedad civil, uti-
lizó las categorías juídicas (utilizo la primera ffaducción espa-
ñola, por Don hlanLópez de Peñalver, Del espíritu de las leyes,
Madrid 1820-1821,4 tomos; tomo 2: página 42); <<Et cada
estado hay tres suertes de potestad; la potestad legislativa, la
potestad ejecutiva de las cosas que dependen del derecho de
gentes, y la potestad ejecutiva de las que dependen del derecho
civil...>>, añadiendo, en el piárrafo siguiente: «llamaremos a esta
última la potestad judicial, y a la otra simplemente la potestad
ejecutiva del estado.» (Se ha observado, como dato curioso, que
en la Constitución española de 1978, se utiliza el término
«potesfad» para designar al legislativo y al ejecutivo, y que úni-
camente el judicial es directamente aludido como <<poder»; sin
embargo, por mi parte, me permito también «observar>> que el
témino «potestad>> no se circunscribe, en esta Constitución, al
legislativo y al ejecutivo, sino que también se utiliza, en su artí-
culo 133, para construir conceptos tales como el de «potestad
originaria para establecer tributos correspondientes exclusiva-
mente al E,stado». Más adelante trataremos de determinar el
alcance de esta circunstancia.)
Ahora bien: Montesquieu, al utilizar exclusivamente cate-
gorías jurídicas (a fin de cuentas é1 fue un «legista» cualificado,
presidente <<de birrete» el Parlamento de Burdeos) para dibujar
la esüuctura de la sociedad política, no estaba afirmando, ade-
más, que el Estado pudiera reducirse enteramente (totalmente,
«totalitariamente») al ámbito de esas categoías. Probablemente
sus intereses <<antropológico-eco1ógicos», como diríamos hoy,
le preservaron de dar este paso. Paso que dieron los creadores
alemanes («totalitarios») del concepto de Estado de Derecho,
si consideramos a este concepto como el desarrollo, hasta su
límite, de la idea jurídica del Estado. No sólo se reconocerá que
el sistema de las normas jurídicas, el derecho, es un sistema
característico del Estado (sin perjuicio de que en é1 haya ade-
más que contar otras muchas realidades, económicas, religio-
sas, éticas o morales) sino que se atribuirá a este sistema jurí-
dico la capacidad de envolver la integridad de la sociedad
política <<madura)>. Todo cuanto en la vida política pueda reco-
nocerse como actuante o existente habrá de poder ser protoco-
lizado y canalizado, es decir, formalizado jurídicamente. La
teoría del Estado de Derecho es, desde este punto de vista, un
totalitarismo jurídico, que se modulará en formas muy diver-
sas, pero inspiradas siempre por el mismo ideal lógico: el
entendimiento del sistema juídico como un ordenamiento co¡z-
sistente (sin contradicciones), saturado (sin posibilidad de
incorporar axiomas nuevos, puesto que ellos comprometerían
la consisfencia del sistema) y completo (totai, sin lagunas). Son
las mismas condiciones que David Hilbert exigirá a los siste-
mas axiomáticos de flafrraleza matemática.
En resolución, la teoía del Estado de Derecho podía con-
siderarse como consecuencia ideológica de una tradición pro-
fesional de legistas teóricos que pudieron llevar al límite sus
propias categorías profesionales. ¿Acaso el clero no ha tendido
siempre a ver el Estado a la ltz de la Iglesia, no ya como
Estado de Derecho, sino como Estado de caridad, Ciudad de
Dios? ¿,Es de extrañar que la profesión militar tienda a enten-
der el E,stado a imagen y semejanza de un cuartel? Los ban-
queros y, en general, los economistas, verán al Estado como
una empresa, y al Gabinete como a su Consejo de Administra-
ción; y los ar-tistas y los escritores, incluso los antropólogos cul-
turales, se encontrarán a sus anchas escuchando las fórmulas
de Fichte relativas al <<Estado de Cultura», que é1 inventó.
Sin embargo, todas estas concepciones del Estado, sin per-
juicio de sus logros, son meras sinécdoques, reducciones ideo-
lógicas con fundamenfo in re. La concepción del Estado de
Derecho lo es también: es una reconstrucción ideológica de la
estructura de la sociedad política a partir de las categorías jurí-
dicas, que :uflliza además todos los recursos propios de la «pro-
fesión» y, muy en especial, las «ficciones jurídicas». Por ejem-
plo, la reconstrucción de la idea de una <<voluntad general»
como resultado de un pacto o contrato social, ya sea entendido
al modo de Rousseau, ya sea entendido ai modo de Rawls. Pero
la reconstrucción jurídica del Estado que se propone llevar a
cabo la teoría del Estado de Derecho presupone ya dada 1a socie-
dad política, una sociedad que, aun cuando contenga en su
estructura necesariamente un cuelpo de normas jurídicas, no
puede reducirse a ellas, que son desbordadas por todos los lados.
La misma teoría del Estado de Derecho, lejos de alcanzar una
reconstrucción de 1a idea de Estado en general, lo que hace es
sistematizar jurídicamente los intereses políticos que una deter-
minada clase dominante mantiene enun intervalo de tiempo his-
tórico más o menos delimitado. Estos intereses determinaron,
sin duda, profundos cambios en 1a esffuctura de Ia sociedacl polí-
tica del antiguo régimen; pero estos cambios en la estructura
pueden verse como episodios de transformaciones intemas que
forman parte de la estructura misma. Só1o en el plano ideoló-
gico parecería que 1os cambios fueron tan profundos que remo-
vieron hasta los mismos fundamentos. Só1o en la ideología pare-
cerá que la revolución ha removido «las relaciones de los cielos
y de la tierra», transfiriendo unos poderes que emanaban de Dios
(non est potestas nisi a Deo, de San Pablo) al pueblo, como
fuente «racional» de la soberanía y aun de las ieyes del Estado
democrático de Derecho. Pero el pueblo -y esto parecen olvi-
dario tenazmente todavía hoy, después de Marx, los profesores
de Derecho constitucional o de Filosofía del derecho- es sólo
un modo nuevo (metafísico) de designar algo muy similar a 1o
que el antiguo régimen llamaba Dios, siguiendo la costumbre
teológica. Dios era el símbolo del poder político, detentado por
los bellatores y los oratore,s, con ei consenso delos laborato-
res, como Io es el «pueblo>>, que, en las sociedades democráti-
cas no es otra cosa sino el consenso de las clases sociales que
han aceptado, cuando las condiciones económicas lo permitían,
las reglas del juego parlamentario. Según la ideología del Anti-
guo régimen, el Estado se organizaba por causa de la Ley de
Dios (causa extrínseca, eficiente, formal y final de la sociedad
política); en la ideología del régimen modemo es el Pueblo el
que se «autoorgaliza>> como Estado de Derecho. Pero la idea de
autoorganización, como ya hemos dicho antes, es aun más meta-
física e irracional (envuelve la idea dela causa szzl) que la idea
de «organización a cargo de la causa primera». Sin embargo, la
idea de un Estado de Derecho desernpeña las funciones ideoló-
gicas muy precisas proporcionadas a una sociedad que ya no
acepta recibir órdenes, o noñnas, o leyes, de un <<grupo peque-
ñísimo>> ayudado por Dios, y que parece dotado de la facultad
de comportarse de un modo arbitrario y venal. Frente a este
grupo pequeñísimo la nueva clase dominante tendrá que pre-
sentarse como si sus órdenes, sus norrnas o sus leyes no estu-
vieran inspiradas por Dios, al menos directamente, sino como
emanadas de un pueblo cuya voluntad general pueda ser inter-
pretada como resultado de un contrato social. Ahora bien, los
<<hijos del pueblo», en su condición de personas que han pac-
tado libremente una <<convivencia racional>> en un Estado demo-
crático de derecho son entidades tan metafísicas como los «hijos
de Dios- del antiguo régimen.
7. La «doctrina» sobrentiende que la concepciónjurídica de1
Estado, debida a Montesquieu y, a fortiori, la idea misma de
Estado de Derecho, es solidaria de la teoría de los tres poderes,
así como del postulado de su separación. Pero estos sobreenten-
didos son gratuitos y oscuros, por un lado, y confusos por ofto.
Es gratuita y confusa la tesis de la implicación recíproca
enffe la idea del Estado de Derecho y la teoría de sus tres pode-
res. ¿Por qué tres y no dos o siete poderes? ¿Cuáles son los fun-
EL BASIL§CO
 lamentos de semeiante proposición? Podremos seguramente
-onceder que ia idca de una Constitución potrítica^ cotno err
:eneral, la idea de 1a constitLtción (oír¡rc,¡¡16) de cualqLrier enli-
,lir-l estruclural o procesual dotada de unidacl interna, reqLricre .
r lo ntenos, tres cielemrinantes (en rigor: co-clcter-minantes),
no ul1o ni dos solamcnte. Con un solo dctenr-iittante tal cual-
,riel's/s/a.r¿'.r estructurai o procesual vcría reducirse 1a integri-
-,1 hci de sus partes a un único compollente, es decir. clejaría dc
:r -nna entidad plural constituid:r por pafies ciotad¿rs de ritmos
,:lativamente indepcnciientes; recaerí;rmos en la concepci(rn
r:eialisica clel hiiemor'lismo aristdé1ico. quc atribuye a la única
.1"1Íla sust¿incial 1a responsabilidad c1e la unid¿rci cle la sLtstan-
-ia. Con dos determinantes {a,b} la sitiLación sería sjmilar.
:J rlresto que la coclel-erlninación de dos principios ios mantiene
,omo inutuamente depenclientes. haciendo iinposible una .!yi??-
,lt¡ké en la que «todo no esté rel¿rcionado con todo». Con tres
,ieter-minantcs {a,b.c}, en cambio. I¿rs rclaciones de codetenni-
:.,¡ición toman la forma de concatenaciones coniuntas
.: ia,b),(a,c),(b,c) ) y sus recíprocas {(b,as).(c.a),(c.b) }, en 1as
,'Liales ya cabe rlistinguir ritl¡os independientcs, aunque no
.xcntos». Pero Montesquieu desconoce esfa synt.plofrl. y apela
:
.r una causa genérica exterior del movitniento, como en los sis-
:emas mecánicos. Según esto podemos asegurar. en virtud de
:'ilzones estrictamente lógico-materialcs, que 1a iciea de un poder
- ,lr t¡.rdjcial. como determinante de la idea no sustancialista de uua
rl .r¡ciedad política, no podría habcrse tallado aisladalnente. sino
:: ;oniuntamente con la idea de otros determinantes (tales como
,lrr ra idea de poder eiccutivo o la de1 poder legislativo). De la
:risma manera que a un organismo viviente, a una sístasis orgá-
.rica. no podemos asignarle. como dcterminante, una única fuu-
.ión (por ejemplo. la respiración o la reproducción), sino que como un modo oscuro de establecerse no la separación cle
aL. .'s preciso asignarle más de una, y aun más de dos funciones poderes codeterminantes, sino acaso 1a separación de los órga-
Jeterminantes. Pero, ¿por qué tres precisameiite'J Si nos vol- nos o instituciones que los encaman, y con su «dispersión» a
.. emos a las Constituciones políticas:
¿por qué tres funciones, través de ellos-
i!l trotestades o poderes, y no cuatro o doce? ,',Acaso no sería posi-
il hlc la constituciór'r de un Estado de Derecho establecida en
dJ torno a siete o a docc poderes?
II. La constitución (oúorrxor6) del Estado de
Sin cluda estas preguntas no tuvo a bien piantearlas Mon- Derecho en función de sus tres poderes
Lesquicu; tampoco los tcóricos del Estado de Derecho. ni los <<sintácticos>>
ieóricos del Estado democrático cle Derecho, ni siquiera 1os teó-
iicos del Estado democrático social de Derecho. Só1o por ello
r"a podríamos considerar grattiita, y sin fundamento, la teoría 1. La constitución efectiva, en el terrcno político" del
,Je los tres poderes. Estado de Dcrecho, no ya la «constitución de la idea" por los
profesores, sino 1a constitución aprobada (utilizando las fór-
Pelo, más aún, esta teoría es confusa en 1a exposición de mulas de 1os profesores) por las asambleas parlamentarias,
Montesquieu, en donde aparece envuelta en un dualismo, por como puedan serlo Ias que aprobaron Ia Constitución de la
.Llanto lo que él propone no son ires. sino pt'opiamente dos República Alemana de 1949 -la llan-rada «Constitución de
potestacles. si bien la potestad ejectttiva se subdivicle inmedia- Bonn>>- o la Constitución de la Monarquía española de 1978,
iaolente en dos, aunque atendiendo a un criterio enteramente podría ser considerada como el desarrollo político más pleno
exógeno al caso (1a clistinción entre un clerecho de gentes y un de la ldea misma de un Estado de Derecho, preligurada en las
clerecho civil). Sc corrobora esta tendencia al duaiisn'ro cuando, obras de Locke, cle Montesquieu o de Mohl. Decimos «de sa-
:\
",1-
unas páginas después de su primera proposición, Montesquieu rro1lo inten'ro», antes que «realización» o «puesta en práctica»
de una supuesta Idea espccr-Llativa previa, porquc entendemos
Lrscribe esta sorprendente cr¡nclusión'. ,.De las tres potestades
cle que hemos hablado, la de juzgar es en cierto modo nula. que la constitución ct-ectiva del Estatlo de Derecho sigue siendo
:.] un momento intemo («existencial») de la misma iclea de Estado
L-l Quedan pues dos so1amente...» (2:48).
de Derecho, si es que esa idea conticnc cn su «esencia interuu^
'- \. En cuanto a la tesis cle la separación e independencia de (a1 modo del Dios de San Anselmo) ei momento cle su realiza-
los poderes, considerada habitualmentc como Ia más caracte- ción «existencial» en cl plano de los fenómenos.
rl. r'ística de Montesquieu, tenemos que subraytrr su oscuridad y
confusión. Si ios tres poderes son codetenlinantes. ¿qué puede La Constitución efectiva del Estado de Derecho no sería.
taf, significar Ia tesis de su indcpendencia? La separación entre los según esto, la «realización práctica», en el plano del «serr, de
ires poderes estará ya incluicla en su conclición de codetermi- una idea pura dibujada en ei plano del «conocer». Es la Idea 1a
-:- iiantes; iuego la separación de poderes habrá de inlerpretarse qLle, en sí misma, en su esencia, pide su realización como tal

Lo F],L BASILISCO
idea, su existencia fenoménica, en cuanto desarrollo intemo de
su propia esencia. Por ello, mejor que contemplar ese desarro-
11o como un paso del «plano mental de la teoría» al «plano real
de los hechos>>, sería contemplarlo como un paso de un plano
ya real, como proyecto, pero in-fecto (por ejemplo, el plano pri-
vado en el que se mantienen los escritores o los profesores aso-
ciados a intereses de la «nueva clase ascendente»), a otro plano
de formulación de1 proyecto, por ejemplo, el plano público
dotado de una realidad más per-fecta sin por ello perder su con-
dición de idea. La constitución efectiva de una sociedad polí-
tica como un Estado de Derecho sería, por tanto, la más plena
«constitución» que le cabe a ese Estado de Derecho que no por
ello deja de ser fenoménico.
Pero, con esto mismo, estamos sobrentendiendo que la rea-
hzación de la Idea, al ser interpretada como un desarrollo intemo
suyo, habrá de mantenerse en las mismas coordenadas que a Ia
idea le corresponden, y que son, al menos así 1o presuponemos
en este anáIisis, las coordenadas propias de la ideología de una
clase social o de un estado histórico de cosas dominante en el
terreno político. Larealizactón o existencia de la idea del Estado
de Derecho en una constitución política efectiva no equivaldrá
tanto a la «realización» de la Idea en un terreno distinto a aquel
en el cual ella se configura, cuanto al paso de su estado «aca-
démico» a su estado <<mundano>>. No nos habremos alejado del
proceso de una «constitución ideológica»; la aprobación por un
Parlamento de una Ley de leyes no es, por tanto, una prueba de
su «verdad», una prueba de existencia no ideológica o una veri-
ficación práctica «más allá de los fenómenos>> de las aparien-
cias. En este telreno tenemos que oponemos a los doctrinarios
del Estado de Derecho (profesores, parlamentarios, periodistas)
que viviendo desde dentro la «Constitución», la conciben como
si fuese larealización misma de la idea definitiva del Estado.
La paradoja podría expresarse de este modo: la constitu-
ción de una sociedad política como Estado de Derecho no sig-
nifica que la idea de esta sociedad se haya transformado, por
virtud de su propio <<argumento ontológico», en un E,stado de
Derecho tal como 1o prevee la ldea; y no ya porque «aun queda
mucho camino por andar» en la realización inicial de un pro-
yecto tan grandioso, cuyos fundamentos, sin embargo, ya
habrían sido puestos, sino porque es el proyecto el que, sin per-
juicio de las modificaciones efectivas que pueda impulsar en el
terreno institucional, ni siquiera ha podido echar a andar fuera
de su misma condición de proyecto, porque es un proyecto
inviable. Sólo se habrá puesto en marchct en su apariencia ide-
ológica, sólo habrá comenzado a realizarse el Estado de Dere-
cho como ideología «realizada» en nueyas instituciones.No
decimos, por tanto, que no haya comenzado algo nuevo. Lo que
decimos es que no es el Estado de Derecho el que ha comen-
zado, que las nuevas instituciones (por ejemplo, la expresión
de la voluntad popular en las umas) y prácticas que instaura
siguen siendo ideológicas, fantasmagóricas. ¿Quien diría que
el proyecto arquitectónico de una escalera maravillosa que, sin
dejar de subir continuamente, pudiera conducirnos a lugares
situados a niveles más bajos (o inversamente, que descendiendo
continuamente pudiera conducirnos a niveles más altos) está
realizándose en principio <<aunque aun falten muchas cosas» en
el plano en el que se dibujan las escaleras de Escher? Tales
escaleras no habrán comenzado siquiera en el espacio arqui-
tectónico tridimensional, aunque hayan sido dibujadas. La rea-
lización arquitectónica de esas escaleras es sólo una realización
aparente, pictórica, bidimensional, no es una realidad efectiva,
tridimensional, aunque fuera embrionaria.
10
Por lo demás, no ocurre en e1 caso de la idea del Estado de
Derecho algo distinto (salvo para quienes crean que el Estado
de Derecho es la «verdad definitiva" en maieria política) de 1o
que ocurre con otras ideas políticas que han alcanzado también
realizaciones fenoménicas o ernpíricas más o menos plenas y
revolucionarias. Muchas sociedades poiíticas, o reinos medie-
vales, creyeron estar inmersos en el proceso de desarrollo de la
idea de una «República cristiana». entendida al modo del
«agustinismo político»; tras la Revoiución de Octubre, muchos
Estados de nuestro siglo creyeron asistir a la realización defi-
nitiva de la idea de una «república socialista»; tras el ffiunfo de
Mussolini en Italia y, más tarde, de Hitler en Alemania, muchos
millones de hombres (incluyendo aquí a 1os cultivadores de Ia
ciencia política de la época), creyeron que había sido por fin
instaurado el Estado totalitario. ¿Acaso no hubo cambios, trans-
formaciones institucionales efectivas de la realidad? Sin duda,
pero ellas no consistieron respectivamente ni en la realización
política de la Ciudad de Dios, ni en la instauración del Comu-
nismo, ni menos aún del comienzo del Estado totalitado. Las
novedades revolucionarias se produjeron únicamente en el
plano de los fenómenos: algo similar diríamos de lo que en la
España del presente llamamos la «transición democrática». Lo
que tales «constituciones» significaron en realidad es algo que
debe ser analizado en términos no muy distintos de 1o que nos
ofrecen los «ejercicios» de las ficciones jurídicas coffespon-
dientes, y de modo tal que estas mismas ficciones jurídicas
(«nuestro Estado cristiano, o comunista, o totalitario, o demo-
crático») puedan ser ellas mismas explicadasfz ncionalmente
en el terreno de 1a política real. También la ficción comeliana,
inventada por el derecho romano, se realizaba, pero como tal
ficción, cuando el prisionero de guerra era declarado, a efectos
civiles (herencia, matrimonio), muerto en el combate; pero la
realidad era acaso que él seguía vivo, como esclavo. La ficción
de la realización del Estado de Derecho, inventada por las
democracias parlamentarias para designar constituciones polí-
ticas inspiradas en Ia idea teórica del Estado de Derecho, se
produce cuando la dictadura (o el despotismo, o la tiranía) han
cedido paso a otras situaciones en las que se dice que gobierna
el pueblo, de acuerdo con la nueva constitución democrática,
por ejemplo; pero en realidad los muertos siguen vivos, aun-
que con otras formas y con otros nombres.
En la imposibilidad de tratar aquí la Idea de1 Estado de
Derecho en toda su amplitud, me atendré a uno de los conteni-
dos que suelen ser considerados como más característicos de
tal ldea, a saber, precisamente, la distinción de los tres pode-
res. Pues la constitución de una sociedad política como Estado
de Derecho comporta, ante todo, el ejercicio práctico y orde-
nado, según derecho, de los tres poderes (legislativo, ejecutivo,
judicial), y la debida separación mutua de esos mismos pode-
res. Por ello, cuando una constitución efectiva incluye al menos
la normativa que regula el ejercicio de los tres poderes y las
garantías para su debida separación, podremos hablar de que
se dan las condiciones necesarias de un «estado de derecho»
et-ectivo. Pero no está demostrado que estas condiciones sean
suficientes.
Nos referiremos en este apartado n a la doctrina de los tres
poderes, dejando el siguiente apartado rrr para aflalizr la cues-
tión de su separación.
2. Ahora bien: el análisis de la realización o desarrollo
constitucional de Ia doctrina de los tres poderes, si no quiere
mantenerse en el temeno meramente fenoménico (ideológico),
EL BASILISCO
 ro puede ilevarse adelante poniendo entre paréntesis la cues-
)
ión de la fundamentación de una tal doctrina. Pero los funda-
l rentos pueden ser entendidos en clos planos muy distintos,
:ureue intersectados. a saber: el plano de la explicación emi-
rentemente histórica. es decir. el plano clelos.furtdon'tentos de
rtn-Jot'ntaciór¡ o «fundamentos conformativos» de ia doctrina
l linculados esencialmente a la cuestión de la génesis de la idea)
I
cl plano de los funtlttmentos .filosófi¿ ¿.¡.r de tal doctrina (y en
:rtos fundamentos hay clue incluir la «justifictición». en rela-
- ión con la verdad, por así decir, de la doctrina misma).
: La cuestión de los fundamentos de la propia doctrina de los
rcs poderes, desde el punto de vista de los fundamentos de con-
¡
n
' rl'mación, es una cuestión que ni siquiera suele ser planteada.
,L¡ habitual es clar por supuestos los conceptos de los tres pode-
,'s, pero, ¿,de donde surgen'? Otro tanto ocurre con los funda-
:rentos de.justificación. Debe advertirse que caben fundamen-
.Lciones distintas (de confbrmación o de justificación) de un
rrismo conjunto de conceptos dados: las cinco voces de Porfi-
:ro constituían una detenninada organización de Ia «masa de
'ledicados» aplicnbles a un sujeto, pero los fundamentos esco-
.rsticos ofrecidos por Santo Tomás, por Escoto, por Occam,
:!c., podían ser muy distintos (también hay que subrayar que
.rS voccs de Porfirio quedaban afectadas. más o menos en su
..'ntido, por sus diversas tundamentaciones). También es posi-
:1e analizar la realización o verificación fÍsica, por e.iemplo,
- ristiikrgráfica, de l¿t doctrina geométrica de los cinco poliedros
:gularcs poniendo entre paréntesis los fundamentos topológi-
-¡s de tal doctrina, a fin de circunscribirnos a las apariencias
- n.rpíricas.
Pero 1o cierto es que los cultivadores de las ciencias políti-
- ris no suelen preocuparse, ni poco ni mucho, ni de las cuestio-
r.'s de conformación ni de las cuestiones de justificación. Parece
-,¡mo si estas cuestiones carecieran de objeto propio. y que tan
,cioso como preguntarse por los motivos por los cuales distin-
:i
:uimos en el triángulo tres ángulos sería el preguntarse por qué
rn
1il
.Listinguimos en la sociedad civil tres poderes, o por la razón de
.1.
.er de los tres axiomas de Newton, o, todavía más, por los moti-
. os por los cuales la deidad se conforma, para los cristianos,
n-
.egún las tres personas de la Santísima Tfinidad. Fórmulas tan
rccuentes como esta: «la triple dimensión del poder político»,
i- ¡ «la trifuncionalidad de los dioses indoeuropeos», parecen des-
.inadas a resolver, mediante la apclación a un sintiigma com-
:i-
f. pacto, el problema de la pluralidad ternaria de ios contenidos
Jcsignados por é1. No dejamos de reconocer las grandes posi-
bilidades que tiene la doctrina de 1os tres poderes. utiiizada en
do
\u forrrla meramente enumerativa, para establecer comparacio-
,1.
iles o taxonolnías entre diferentes sistemas políticos, histórica-
rnente dados, o en el presente. En realidad, es el cultivo de estas
t,l\ posibilidades el contenido de las tareas de quienes prof'esional-
mente se dedican a Ia «ciencia política». Pero cuando necesita-
l¡s
li mos rebasar tal perspectiva «científica», porque planteamos las
rl ,, cuestiones fllosóficas cle Ia naturaleza cle Ia realidad que esta-
t3n
mos analizando a través de la doctrina de los tres poderes, enton-
ces es cuando advertimos Ia irnposibiliclad de desentendernos
de Ia cuestión de los fundamentos de tal doctrina. Sin perjuicio
ra\ dc la utilidad analítica de los fenómenos, y de su verificación
empírica, por tanto, que a la doctrina de los tres poderes le reco-
e¡-
nocemos, será preciso regresar a los fundamentos en el
momento en que queremos medir, no ya un campo de fenóme-
,l1o nos, sino cl tipo de realidad o de verdad que a ese campo le
corresponde. Los fundamentos que pueden ser aportados son,
!i. por de pronto, Ios indicadores de los tipos o niveles de realidad
EL BASILISCO
co
que ia doctrina parecerá querer exigir en cuanto doctrina reali-
zable o realizada. Ofreceremos un esquemático repaso de las
perspectivas que pudieran desempeñar el papel de fundamentos
de la doctrina de los tres poderes en el sentido dicho.
3. Ante todo la perspectiva que podría ser llamada cmpí-
rica, o fenomenológico estructural, es decir. «realista». Así
como ante esta figura triangular bien dibujada puedo ver con
evidencia que todo triángulo tiene tres ángulos, así, ante la
monarquía constitucional inglesa de los Orange, Montesquieu
habría podido vcr que una sociedad política «bien dibujada»
ticne tres poderes. El fundamento de la doctrina de los tres
poderes no sería otro sino la realidad misma de la monarquía
inglesa considerada como la madurez de la sociedad política
(por tanto, no como una monarquía meramente empírica).
lnglaterra habría llegado la primera a la maduración de una
sociedad política verdaderamente moderna y, en sus líneas
maestras. definitiva: la estructura de esta sociedad habría sido
reconocicla por el pensamiento coetáneo, en el Tratado de
gobierno de Locke y en el Espírittt de las leyes de Montes-
quieu. Por tanto, la doctrina de los tres poderes, Iejos de ser el
fruto de la especulación más o menos utópica de algunos filó-
sofos de la edad moderna, tendría que ser considerada como un
«análisis de la realidad», como un eiercicio de la metodología
del «empirismo transcendental». Alguien podría incluso ver
aquí el cumplimiento de la fórmnla marxista del Prefacio a la
Contribtu:ión a la crític'a de la economía política: «la concien-
cia de los hombres (en este caso, la conciencia de la cloctrina
de los tres poderes) está determinada por su ser social, y no a1
revés.» La realidad de la sociedad política moderna, madurada
en Inglaterra, es la que habría determinado el modelo cle las
sociedades políticas que, en fases de transfomación a partir del
antiguo régimen, estaban buscando su constitución propia. Las
pretensiones filosóficas de la doctrina de los tres poderes equi-
valdría además a la posibilidad de dejar de ver el proceso de
reorganización de las nuevas sociedades como una mera ..imi-
tación» de Inglaterra: la doctrina, aunque hubiera sido sugerida,
en su génesis, por una monarquía pariamentaria concreta,
habría logrado regresar a los fundamentos más generales,
estructurales, de la nueva sociedad política. hglaterra sería sólo
una «prueba de existencia» de la nueva estructura política des-
cubierta en el <<Reino de las esencias».
Pero io cierlo es que esta exposición no nos dice cómo se
hayan con-fbmado los conceptos de los tres poderes ni cuales
sean sus fundamentos (que han de buscarse, dada su compleji-
dad y heterogeneidad, desde una perspcctiva filosófica), fuera
del mismo análisis supuesto de esa realidad empírica. En cual-
quier caso, la monarquía inglesa, con sus tres poderes. no fue
una realidad que tuviera algo que ver con 1a estructura de un
triángulo con sus tres ángulos. Dicho de otro modo: supuesta
ya la conlbmación de los conceptos de los tres poderes, la fun-
damentación empírica de 1a doctrina es sólo una autofr-Lnda-
mentación llevacla a cabo bajo ia petición de principio de que
el contenido de la doctrina es la exposición de una madurez
política descable y reproductible. Pero esto es lo que se trata de
demostrar.
Más aún, l,acaso fue siquiera esa moltarquía concreta la
inspiradora de la doctrina de los tres pocleres? No cs nada evi-
dente que Montesquieu se hubiera inspirado, para confbrmar
el conjunto de términos sistematizados en su doctrina, en el
mero ¿rnálisis fenomenológico de lnglatema, de suerte que su
teoría de los tres poderes fuera un mero .sombreador> de una
ll
observación empírica. Si no nos equivocamos, la disección
«anatómica>>, en la sociedad política, de esos sus tres miem-
bros o poderes, procede de otras fuentes. Concretamente, la
conformación de los conceptos de cada uno de los tres pode-
res, y su conjunción, podría ser el resultado de la aplicación
de las teorías políticas de Platón, Dicearco, Aristóteles, Poli-
bio o Cicerón, aplicación que se proyectaría sobre la estruc-
tura «visible». Me refiero a esa idea de la mezcla (mixis) en
ürr genus permixtum de las tres especies de sistemas políticos
establecidos por Aristóteles (la monarquía, o gobiemo de uno;
la aristocracia, o gobiemo de algunos; y la democracia, como
gobierno de todos) que Polibio o Cicerón preconizaron como
forma ideal de una sociedad política, como ya lo habían hecho
por su parte Aristóteles y e1 propio Platón: <<La mayor parte
de las constituciones políticas son una mezcla de monarquía
-aue alcanza en los persas su más alta expresión- y de demo-
cracia -que se realiza plenamente en los atenienses. La cons-
titución lacedemonia participa de 1a tiranía, por los éforos,
cuyo gobierno es tiránico; pero también es una democracia, y
no podemos negarle el título de aristocracia>> (Platón, La
Ley e s, l:t, 693e; w, 7 12e). Montesquieu no haría sino insistir
en la misma metodología combinatoria; y en su Dossier de
l'Esprit des Lois nos dice que Inglaterra es <<una monarquía
mezcLada, como Lacedemonia.>> En otro logar, Primer ensayo
sobre las categorías de las ciencias políticas, pág. 303-ss.,
hemos expuesto la sospecha de que Montesquieu leyó en
Cicerón, por ejemplo, la doctrina del quartum quoddam genus
rei publicae (República, r , 29 , 45), como sistema ideal de
contrapesos capaces de mantener el equilibrio entre las dife-
rentes formas de poder que, desequilibradas, darían lugar a la
taxonomía trimembre de las sociedades políticas de Aristóte-
les. Es como si estas tres formas de república encontraran su
síntesis superior mezcladas en un género (atributivo) mixto
que las contiene a todas, a la manera como en el organismo
humano se contienen <<recapituladas>> las formas de los peces,
de los reptiles o de los mamíferos que, por offa pa.rte, pueden
darse separadas. La transformación de cada especie potítica
en una forma o función de poder del genus permixtum podría
verse insinuada en el célebre análisis que el propio Polibio
hace de la república romana. Esta república, dice Polibio (vr,
14) se compone de tres poderes que se contrapesan mutua-
mente, el de los cónsules (cuyos poderes, ejecutivos en reali-
dad, parecen propios de la monarquía), el del senado (que está
encargado, además de legislar, de la administración del tesoro
público) y el del pueblo (cuya misión, según Polibio, tiene
mucho que ver con la función judicial: <<el pueblo [los comi-
cios] juzga los crímenes que merecen un castigo considera-
ble, sobre todo cuando el acusado ha ocupado altas magistra-
turas.>>
4. Las consideraciones precedentes tienen que ver, por tanto,
ante todo, con la cuestión de los fundamentos conformativos, con
la conformación fenoménica del cuerpo político según las <<tres
líneas>> depoder; es decir, si se prefiere, con la cuestión de las fuen-
tes que hayan podido inspirar un tal análisis de la anatomía del
cuerpo político, supuesto que esta anatomía no se apoya en
"jun-
turas naturales», aniílogas a las que Platón posnrlaba al hablar del
<<buen camicero)> que despieza la res orgánica (no ya la res-
púbüca). Pero tanrbién tienen que ver, sobre todo, con el problema
de la fundamentación de esta conformación en cuanto a su verdad-
He aquí los dos fundamentos que acaso pudieran ser invo-
cados en la defensa de la doctrina de los tres poderes de Mon-
tesquieu:
12
(1) El primero, un fundamento de naruraleza pretendida-
rnente empírico transcendental, del que ya hemos hablado. La
monarquía constifucional inglesa dei siglo xvrr y xvrrr, sobre
todo a partir de la declaración de derechos de 1688, asumida
por Guillermo de Orange, y que la «teoía política» suele con-
siderar como una de las primeras manifestaciones de una socie-
dad política modema. Una estructura a la que habría que con-
ceder, por tanto, una organización en sí misma lógica, no
meramente empÍrica. ¿Cual podría ser éste? Una respuesta de
<<abogado del diablo» podría ser la siguiente: la clasificación
de las sociedades políticas de A¡istóteles, pero en tanto que en
ella pueda verse la expresión de una clasificación lógica, puesto
que sus criterios 1o son, o se fundan, en la teoría de la cuantifi-
cación: o el poder Io detenta uno (eft las monarquías), o algu-
nos (en las oligarquías) o todos (en las repúblicas).
Advifiamos, sin embargo, de pasada, que la clasificación
aristotélica no fue la que siguió de hecho Montesquieu, que
introdujo una clasificación por cierto muy oscura: «hay tres cla-
ses de gobiemo: el republicano, el moniírquico y el despótico.»
Porque es obvio que estas tres clases no están definidas en un
mismo plano, sino que presuponen divisiones dicotómicas
implícitas usadas por el mismo Montesquieu en otros lugares:
así, el poder republicano y el despótico convienen, a diferencia
del poder monárquico, en que en ellos todos los individuos son
iguales, si bien en el despotismo la igualdad está determinada
por el temor -<<todos los individuos son iguales porque no son
nada»- y en las repúblicas por la libertad -«todos los individuos
son iguales porque lo son todo». Por offo lado, las monarquías
y las repúblicas convienen en que en ambos casos se gobierna
con arreglo a leyes, mientras que en los gobiemos despóticos no
hay propiamente leyes (diríamos hoy: no son Estados de Dere-
cho, ni en sentido fuerte ni en sentido débil; es decir, por tanto
no son ni siquiera sociedades políticas, sino <<monstruos de la
Naturaleza»). Los componentes lógicos de la división de Aris-
tóteles, que Montesquieu en su taxonomía utilizó sólo a medias,
fueron en cambio aprovechados por Hegel para <<deducir» los
ffes poderes de Montesquieu. En su Fllosofia del derecho, §273,
Hegel apela, en efecto, para fundamentar la doctrina de los fres
poderes de Montesquieu, al mismo principio lógico que distin-
gue lo universal, lo particular y 1o individual. <<E1 Estado se
divide en las diferencias sustanciales siguientes: a) como poten-
cia para definir y establecer lo universal (poder legistativo), b)
como subsunción de esferas particulares y de casos individua-
les en lo general (poder del gobiemo), c) la subjetividad, como
decisión suprema de la voluntad, que es el poder del príncipe.
En é1, los poderes separados son reunidos en una unidad indi-
vidual que llega a ser el vértice y el comienzo del todo que
forma la monarquía constitucional.>> En todo caso, Hegel, en su
deducción lógica (es decir, según los momentos lógicos de la
universalidad política e individual, del §27 2), no obtiene el con-
cepto de poderjudicial, salvo que se le atorge al píncipe, y no
sólo a través del «derecho de gracio> que se le atribuye respecto
de un condenado.
El género permixto de estas tres formas lógicas alternati-
vas de Aristóteles se habría proyectado en la sociedad política
modema, que es la sociedad capitalista, en las diferentes fases
de su desarrollo. Esta podría concebirse, por tanto, como cons-
tituida por las fres líneas de poder así definidas: el poder monár-
quico, el poder de la nobleza (o de la Iglesia) y el poder del
pueblo. La conformación de Montesquieu no sería puramente
empírica, sino lógica, si es que su análisis del material empí-
rico estaba inspirado por una estrucfura lógica. Otro paso será
EL BASILISCO
 rle la asignación, más o menos forzada, a cada una de las supuestos están actuando, de un moclo más o menos explícito.
'-.as de poder, de sus especificaciones características (ejecu- en la doctrina del Estado de Derecho. a título de fundamentos
i,--, La
,i. judicial o legislativa). En todo caso, cada uno de los con- filosóficos de esta idea.
: ¡bre
:rtos d0 poder podrá verse como el resultado de 1a interpre-
-::trla La constitución in-{lesa en la que Montesquieu se habría
3 ar)11-
-ión de determinadas funciones adscritas a estamentos o
:mios concretos (eclesiásticos. legistas, militares, &c.) obser- inspirado, es una de tantas formas dc mantenerse el equilibrio
:,¡ie- de un incipiente imperio colonial capitalista; su madurez es sóio
a aon-
los en la práctica (dar 1eyes, reclut¿rr soldados, recaudar
rpuestos, juzgar, declarar la guerra) como actividades sus- un concepto relativo a un cleteminado estado cle cosas.
. -;. no --.iibles de ser clasificadas en tres grandes géneros de poder
:::.1 de
::¡ión -rrominadas legislativo, ejecutivo y judiciai. Lo que no puede Y en cuanto a la estirpe lógica atribuida a ese análisis: sería
iclarse es que semejante clasificación implica un análisis de preciso también negar la mayor de este supuesto, a saber, que
"-lr'ell iealidad social y política quc se mantiene en un plano extra- la clasificación aristotélica, aunque se inspire en una estructur¿l
r *asto
ritrfi- -iinariamente artificioso, y muy distante del flqo ef'ectivo de lógica formal, sea una clasificación efectiva de las sociedades
.
: .orrientes que componen Ia realidad. políticas. Que los criterios utilizados por Aristóteles («uno,
| ,ir lll-
algunos, todos») se dibujen en el plano lógico-formal de 1o que
Por decjrlo así, no están escritas en la reaijdad social y polí- hoy llamamos lógica t:uantificacional no quiere decir que su
::i. r'ri con letras mayúsculas ni con minúsculas, rótulos que aplicación al material político pueda considerarse interna hasta
c. ¡ iólt
- lir.niten desde dentro, o por sus junturas naturales, las iíneas el punto de permitir decir que Aristóteles logró una clasifica-
'... qLre
-1. .1a- : \eparación de los contenidos propios del poder legisiativo, ción lógico-formal de su material político. «La rnonarquía,
: lrrs del poder ejecutivo o de los del poderjudicial, pero tarn- cuando el poder lo detenta uno solor: ¿qué poder? ¿el ejecu-
('-.rO.J\
' '¡o ias propias líneas que incotporan puntos múltiples dados tivo, el judicial, el legislativo? Sobre todo: ¿no es una licción
::il Un
. la realidad política; es necesario englobar contenidos que suponer que en alguna sociedad política el poder sea detent¿rdo
::ittcas ',-,ceden, desde 1uego, de fuentes muy distintas, como por por un hombre, aunque se le llame déspota o tirano? El poder
l:,lles: efectjvo es siempre poder de un grupo frente a otros; por tanto,
. ,'r'nplo las leyes promulgadas por un parlatnento, y los regla-
:::¡lcia el concepto aristotélico de «monarquía» es superficial. es decir,
Jntos impuestos por el gobiemo, por no hablar de las normas
I,.r> SOn
-lesiásticas, o municipales, mediante la ficción de que los se mantiene en Ia superficie fenoménica de una sociedad polí-
i in;ida tica que haya constituido la figura individual cle un príncipe,
i.rlamentos son un mero desarrollo lógico de las leyes parla-
:,t ion asignándole los atributos de un poder que jamás podría ser
!'ntarias («hacer vosotros las leyes y dejarme a rni hacer los
i', r.luos
..'rlamentos»);la idea de una jerarquía de normas, según su detentado por el individuo aislado (los atributos de esta insti-
i: qiLías
.:r.r9o. eS una idealización ad hoc para conjurar el barrunto de tución «divina)), <<sacra>>, «católica majestad», son ideológicos;
I t:-111a
, itlta de unidad. Habrá que englobar 1ajurisprudencia dei tri- las ceremonias de adoración son también ficticias). Otro tanto
.i:!)s nO ' .Lirai supremo dentro de «la línea del poder judicial», aun se diga del concepto aristotélico de república (de democracia),
¡ Dele- como situación en la cual el poder es detentado pol-todos, por
- -ilndo, de hecho, esta jurisprudencia, funcionalmente, se
l: t.into '.Lrece más que nada a un pocler legislativo; habrá que consi- el «pueblo». Pues el todo, o el pueblo en cuanto todo, nunca
..: de la
irar, aunque incluidas en las competencias del poder ejecu- puede ser sujeto del poder, salvo también por ficción jurídica
!. -\'is- (en cualquier caso quedarán al margen niños, ancianos, muchas
i o. a las investigaciones llevadas a cabo por la policía, pre-
r:.:Llias,
rus a la instrucción de un proceso iudicial, o bien considerar veces mujeres, por no citar a los esclavos; de donde «todo el
cri., 1os
- .-rlno una competencia del poder judicial la ejecución de las pueblo» es sólo un eufemismo para significar «todo el pueblo
: . ,'173,
.rntencias de los tribunales de justicia, cuando estas sólo pue- clue detenta el poder», entendiendo además por poder, por
-,-'¡ tIeS
¡n llevarse a cabo por el ejecutivo. Y 1o que es más impor- ejemplo, la capacidad cle emitir un voto). De donde este.qen¿rs
::i.tin- .inte: no podemos olvidar que la clasificación de los poderes permí,rtum de Cicerón requeriría un análisis llevado a cabo
i:r.1o se
..¡ la sociedad política en los tres géneros de poderes de refe- desde otras coordenadas.
I i'¡ten-
¡. r hl r,'ncia implica Ia segregación del «horizonte de la clasificación»
-l- otros muchos contenidos de la vida poiítica real, incluso de 5. La fundamentación filosófica de la doctrina de los tres
ir'. LLlua-
.,quel1os que suelen ser considerados como pod eres, y no ya en poderes que hemos presentado como posible «filosofía implí-
i. -L)mo .1 uso informal del lenguaje político (como cuando se habla del cita» de los doctrinarios del Estado de Derecho es en realidad
nr;ipe. una mera fundamentación conformadora de tal doctrina. Parece
¡ -: .ndi- - irarto poder, no ya en el sentido de Benjamin Constant, sino
- on ref-erencia a la prensa y a los medios de comunicación) sino imprescindible contrastar esta fundamentación conformadora,
c.j que I que se presenta como verdadera, con otras fundamentaciones
¡nrbién en su uso fotmal (como cuando se habla, en el artículo
e-, ¡r-t su
-i-i antes citado de la Constitución española de 1978, de la que muy pocos (por no decir ninguno) considerarán filosófi-
r,--. ¡1e la
p otestad originaria para establecer tributos»). cas; pues sólo entonces podríamos medir el alcance de 1a apa-
t ;'- t-OI]-
riencj.a de verdad que acompaña a las fundamentaciones con-
f':. \ no
formadoras que hemos examinado. Pero así como hemos tenido
Ahora bien: la conformación de la sociedad política según
:::!eCtO
.;i doctrina de los tres poderes, por ¿utificiosa que ella fuera, que reconstruir un modelo de fundamentación. con pretensio-
:¡odría sin embargo ser presentada en el plano de 1os funda- nes filosóficas, de la doctrina de los tres poderes, así también
.nentos filosóflcos, como algo más que un caso de mero análi- tendremos qus construir o <<inventar» fundamentaciones de
i ::nlati-
I ::,iítica .is de una realidad empírica, según hemos dicho. En eI «contraste>> que sólo pueden pretender el título de conforma-
.upuesto de que Ia constitución inglesa pudiera tomarse como doras de la doctrina de los tres poderes; a pesar de que el grado
[:) iases
de su verdad filosófica no sea en modo alguno más bajo que el
-¡L tbrma madura y definitiva de la sociedad política en general
tr aons-
'. en el supuesto de que el análisis de sus potestades, según los que hemos atribuido a las fundamentaciones anteriores.
r::-.¡nár-
iles géneros consabidos, fuera el resuhado de una clasificación
r---t.'r del Construyamos, en primer lugar, una fundamentación hipo-
Lógica de las sociedades políticas. Pero, desde luego. ninguno
li-:rllente
le estos dos supuestos puede r-eclamar el más mínimo grado de tética de la doctrina de los tres poderes, a partir del dogma cen-
i:..'mpí- tral del cristianismo, a saber, el dogma de la Santísima Trini-
:r'idencia, a pesar de que mantengamos la tesis de que esos
i'::r¡ Sefá

EL BASILISCO 13
SILISCO

dad. Teniendo en cuenta que la teoría política de las socieda-
des herederas del mundo antiguo se inspiró principalmente en
la sentencia de San Pablo («toda potestad procede de Dios»),
tal como fue incorporada a ia concepción agustiniana de las dos
ciudades (Orosio, Otón de Freising, &c.), aunque hubo otras
muchas versiones (Santo Tomás, Egidio Romano, Dante, Mar-
silio de Padua), no parecería extemporáneo ir a buscar en eI
dogma de Ia Trinidad un fundamento al menos conformador de
la doctrina de los tres poderes. En todo caso habría que pre-
guntar por qué no se apeló a este dogma en el momento de fun-
damentar Ia doctrina por vía teológica (acaso porque la teoLo-
gía natural a la que apelaba 1a filosofía política debía dejar de
lafo la teología dogmática trinit¿rria, más propia, en manos de
los escolásticos racionalistas, de la Ciudad de Dios que cle la
Ciudad terena). Si todo poder político viene de Dios y Dios es
trino, ¿cómo no suponer una cierta especificación del poder a
partir de las personas divinas a través de las cuaies estuviese
siendo comunicado? ¿No será posible ciistinguir, en el poder de
Dios, de quien dimana al parecer toda autoridad, el poder ins-
pirador del Padre, el clel Hijo y el del Espíritu Sanro? ¿Y qué
genero de poder político podría corresponder a los poderes
emanados de las personas divinas, que se suponen distintas
entre sí? Cabría ensayar, desde luego, diferentes comespon-
dencias; sin embargo tendríamos ya explicada (por supuesto,
conformativamente) la estructura ternaria de Ia doctrina. El
dogma de la Trinidad sería el dogma cristiano que habría con-
formado la doctrina general de los poderes políticos (su
número, su separación y su interdependencia). Otra cosa será
el paso de esta doctrina general al desarrollo material, que
incluye la asignación a cada uno de estos tres poderes tutela-
dos o acaso emanados cle cada persona de la Trinidad, los con-
tenidos políticos específicos. Por ejernplo, el poder político
corespondiente a la persona del Padre (la primera persona cle
t4
la Santísima Trinidad) tomaría la fo¡ma de un poder legislativo:
si 1os legisladores son liamados «padres cle la Patria». ¿cómo
no pensar como fuente del poder iegislativo al «Padre del uni-
verso»? El poder político correspondiente a la segunda persona.
a ia persona clel Hijo, tor.naría Ia forma principalmente cle un
poder judicial: al nrenos se dice que Cristo reaparecerá en la
Tierra, en el hicio Finai, «a fin de juzgar a los vivos y a los
muertos». Y como poder poiítico corresponciiente a la persona
del Espíritu Santo. a la tercera persona, habría que poner al
poder ejecutivo, por 1o que este poder tiene de creador electivo
de situaciones nuevas.
Construyamos, en seguncio lugar, un modelo de funda-
mentación confr¡rmadora de la doctrina de los tres poderes a
partil de perspectivas histórico-sociológicas que nos rerniten a
aquellas sociedades organizadas según las tres consabidas cla-
ses sociales que Platón describió en su Repú.blfur¿: la clase de
los gobernantes, la clase de los guardianes y la clase de 1os pro-
ductores. Como es sabido, Platón creyó poder asignar a cada
ciase una virtr-Ld cardinal caracterísfica: la prudencia, la tbrta-
leza y la templanza respectivamente. Cabría poner en cor-res-
pondencia estas tres clases de los hombres con las clases de los
dioses indoeuropeos, cuando estos se estratifican, como sugi-
rió Dr-rmé2il, de acuerdo con las «tres funciones>> de la vida
práctica: las funciones ordenadoras, las funciones def-ensivas y
las lunciones productoras y reproductoras (naturales o socia-
les). Habría, según esto, «dioses de Ia primera función» (Zeus,
Júpiter, Odín), dioses de Ia segunda función (Ares, Marte,
Thor) y dioses de la tercera función (Plutón, Juno, Freya). Por
otro l¿rdo, este tipo de sociedad, la estratificada en tres clases,
se habría mantenido en la época medieval, en tanto que en ella
se distinguen las tres consabidas clases de los orafores,los
bellatores y los laboratores: prácticamente: e1 clero, la nobleza
y el pueblo. ¿No es tentador ensayar las posibilidades con-for-
madoras que esta doctrina de la estratificación social trimem-
bre pudiera haber ejercido sobre la doctrina de los tres pode-
res? Por 1o que venimos diciendo, este ensayo no puede esperar
alcanzar una fundarnentación filosófica de la doctrina de Mon-
tesquieu; pero la fundamentación conformadora que puede pro-
piciar sería acaso más efectiva que Ia que derivase de la fun-
damentación doctrinaria (que, en todo caso, según hemos dicho,
tampoco es una fundamentación filosófica).
No entraremos en el examen c1e las diferentes hipótesis de
correspondencia que sería preciso considerar. y en los atisbos
que pudieran encontrarse de esta acción conformadora. Como
única hipótesis de correspondencia (pero sin olvidar que caben
otras muchas) cor.rsideraremos, por razones de brevedad, la que
comienza por coordinar al pueblo con el poder legislativo, a la
nobleza con el poder ejecutivo y al clero con el poderjudicial.
Las ieyes (nl menos las ieyes no escritas) estarían grabaclas en
el pueblo, en sus costumbres; ei poder legislativo dimanaría
según esto de los laboratores. Alos bellatores (digamos, a la
nobleza feudal, incluyenclo en ella al rey como primus infer
pares) corespondería ei poder ejecutivo, es decir, un conjunto
muy heterogéneo de funciones administrativas, militares, o
policíacas, susceptibles de ser englobadas en esa rúbrica de
«poder ejecutivo». En el momento en el cual las acciones de la
nobieza no respetasen a las costr.rmbres del puetrlo llano (cos-
tumbres relativas al derecho de propiedad, de herencia, de
matrimonio) quedarían des-legitimados; con frecuencia el rey
se apoyaría en el pueblo (o Io defendería) frente a la nobleza:
valdrían, como testimonios en una época determinada de
alianza entre el rey y ei pueblo de los labradores, Fuenteove-
EL BASTLISCO
 tna o El alcalde de Zalamea. El poder judicial tendría que
;,lnerse en coffespondencia, sobre todo, con la Iglesia, que
:rbría ejercido este poder principalmente a través del arma de
-¡ excomunión, de la penitencia (de la pena) o de la entrega al
un :razo secular>>. La excomunión es tanto como el destierro de
Ia i" Ciudad de Dios; y la Ciudad de Dios, Ia Iglesia, al menos en
I OS
"" teología agustiniana reformulada en el siglo xrl por Otón de
na Fieising, engloba en su seno a la ciudad teraena, a Ia sociedad
al :,rlítica, que está mezclada con la primera <<como la paja con
vo :r srano». Las funciones judiciales de la Iglesia, dentro de su
;stricta jurisdicción, que actúa por juicios particulares que pre-
i:guran el juicio final, se manifiestan sobre todo a través de las
i:rstituciones de la confesión y de la inquisición. El confesor
a '. iene a desempeñar las funciones del juez instructor, que exa-
na nina secretamente a las conciencias, jtzga e impone peniten-
cla- ::as. E1 inquisidor viene a desempeñar 1as funciones propias
de :¡l ministerio fiscal; forma parte además de un organismo cole-
pro- .rado, los tribunales inquisitoriales. ¿Hasta qué punto no cabía
.:ribuir a la Iglesia inquisitorial una gran parte en la confor-
:-,ación del concepto modemo de «poder judicial»? Podría afir-
:rarse que, en gran medida, el concepto de poderjudicial de la
. -,ciedad política es una pseudomórfosis del poder judicial de
-.r Iglesia. Funcionalmente, al menos, el juez instructor desem-
:eña los oficios de1 confesor, con secreto del sumario incluido;
.i ministerio fiscal colegiado corresponde a los tribunales inqui-
..toriales. El cumplimiento de las sentencias, a cargo del eje-
:utivo, corresponde puntualmente a la «entrega al brazo secu-
.¡r». Más aún: el concepto de «sagrada independencia>>
Por
"ribuido al poderjudicial
podría verse como un trasunto de la
-rdependencia de la Iglesia respecto de la sociedad política y,
ella :rás aún, de su prevalencia sobre ella. Si nos atenemos a la
los rrperiencia española más reciente, la que desemboca en la
Constitución de 1978, en la que tanta parte tuvieron personas
for- :ducadas en tradiciones católicas y clericales, 1as semejanzas
:ntre el tratamiento otorgado al poder judicial y el tratamiento
. la Iglesia católica son tan notables que estaríamos tentados a
rablar de un <<concepto eclesiástico>> del poder judicial en la
Constitución del 78, como si los «Padres de la Patria» hubie-
sen tomado a la Iglesia como prototipo de 1o que debiera ser un
roder judicial autónomo e independiente respecto de los pode-
res ejecutivo y legislativo. De este modo ocurre como si en
España el poderjudicial hubiese llegado a desempeñar el papel
)upremo que ocupaba la lglesia católica en una constitución en
.a cual el ordenamiento jurídico estaría también socializado
.'omo <<voz del pueblo», trasunto de la ley de Dios.
6. No es posible, ateniéndonos a las ideas ya expuestas,
que :onsiderar fundamentada filosóficamente la doctrina de los ffes
ala poderes en cuanto clave de bóveda de la concepción jurídica
le la sociedad política. La sociedad política, en efecto, es un
en ,,complejo dinámico>> que desborda, por todos 1os lados, las
a :squemáticas mallas en las cuales quiere envolverlo la idea de
ala un Estado de Derecho. No tiene sentido, para decirlo breve-
inter mente, afirmar que la sociedad política es una totalidad social
nto ¡ histórica que consta de tres partes formales, potenciales o
,o :otestades, es decir, de los tres poderes consabidos: el legisla-
de iivo, el ejecutivo y eljudicial. La sociedad política contiene
1a otras muchas partes y, lo que es más importante, estas otms par-
U§- ies no pertenecen ni siquiera al mismo rango de partes al que
de pertenecen las potestades o partes potenciales. Ningún trata-
rey lista de derecho político se ofenderá si le digo que en el
:ZA'. momento de disponerse a frafar la estructura de la sociedad
de política no ha tenido a bien regresar a alguna concepción gene-
:al de las ideas de todo y de parte, a pesar de que no puede evi-
EL BASILISCO
tarTautllización constante de esas ideas. Nuesffo tratadista no
va, en estos usos, mucho más allá de 1o que fue Aristóteles
cuando decía, refiriéndose a la sociedad política, que en ella el
fodo (holón) es necesariamente anterior alaparfe, que el Estado
es anterior al individuo (Política,1253a); y ello aun cuando
mantenga, desde posiciones anarquistas o simplemente con-
tractualistas o liberales, tesis diametralmente opuestas a las de
Aristóteles: <<en la sociedad política las partes, los individuos,
son necesariamente anteriores al todo.>> Y, sin embargo, y aun
manteniéndonos en el teffeno más indeterminado y global de
las ideas de todo y de parte, podría haberse alcwtzado una pla-
taforma «formal» desde la cual (cruzándola, eso sí, con otros
criterios también formales, como pudieran serlo la distinción
entre las perspectivas nomotéticas y las idiográficas) ensayar
un fundamento para la docffina de los tres poderes; un funda-
mento que incluso permitiría presentar a la tripartición como
una reducción de una división en cuatro, procedente de dos
dicotomías cruzadas, como ocurre en otras muchas situaciones.
Por un lado distinguiríamos:
(I) Las relaciones de parte a todo (eliminando las relacio-
nes de todo a parte, en virtud de las dificultades de
tomar al todo como sujeto de una relación a sus par-
tes, sin reproducir a estas mismas) y las de parte a
Parte.
(II) La perspectiva nomotética y la perspectiva idiogriífica.
Cruzando estas dos dicotomías obtendríamos cuatro com-
posiciones posibles:
(1) Las relaciones de parte a todo desde una perspectiva
nomotética
(2) Las relaciones de parte a todo desde una perspectiva
idiogrráfica
(3) Las relaciones de parte a parte desde una perspectiva
idiográfica
(4) Las relaciones de parte aparte desde una perspectiva
nomotética
Podríamos poner en correspondencia (1) con el poder legis-
lativo (las leyes son hechas por una parte del todo social, para
regular al todo, al menos intencionalmente). A continuación
pondríamos en corespondencia (2) con el poder ejecutivo, y
(3) se correspondería con el poderjudicial. En cuanto a (4): o
bien lo declararíamos como composición vacía, dado que la
relación de la parte a la parte no podría ser nomotética, o bien
inscribiríamos aquí un cuarto poder (utilizando la denomina-
ción de Benjamin Constant), una suerte de poder moderador
(de parte aparte indeterminada), que si bien no es nomotética
tampoco es propiamente idiográfica, dado su carácter indeter-
minado. Indeterminación que también afectaría al concepto
mismo de «prerrogativa>> del rey del derecho inglés, tal como
la interpretó Jellinek («lo que corresponde al rey una vez dedu-
cidas las limitaciones que le impone e1 parlamento>>). De hecho,
la justificación de la monarquía en las constituciones que asig-
nan el legislativo al parlamento, el ejecutivo al gabinete y el
iudicial a los tribunales de justicia, es sumamente oscura y con
frecuencia apela a criterios metafísicos; como por ejemplo,
cuando se habla del «todo aufoorgar.iizándose>> a través del rey,
presentado precisamente y ad hoc como la <<expresión» o <<con-
ciencia» del <<todo>> de la sociedad política.
Muy cerca de esta fundamentación están las concepciones
del rey en términos de un cuarto poder que no sería, es cierto,
15
un poder más al lado de los otros tres, sino más bien un poder
coordinador, o armonizador, de todos los demás en orden al
todo. Pero tal doctrina es puramente idealista y equivale a una
resurrección, en el campo de la teoría política, de la teoría del
Nous de Anaxágoras, o del demonio clasificador de Maxwell,
propios de la teoría física. El rey sería un principio ordenador,
un Nous o demonio clasificador de una multiplicidad dinámica
constituida por partículas heterogéneas entregadas a su propia
energía. Pero sabemos que un demonio de Maxwell es imposi-
ble, que para ordenar su recinto tiene que extraer la energía de
ese mismo recinto o de otro contiguo. El poder moderador atri-
buido al rey no puede extraerse ni del ejecutivo, ni del legisla-
tivo ni deljudicial, sino de otras partes de la sociedad política.
¿De cual? Sin duda, del ejército. Así, el rey, aun cuando se
denomine poder moderador, en realidad resuita ser teórica-
mente el poder supremo, reliquia del antiguo poder del «prín-
cipe por la gracia de Dios>>, mucho mas, desde luego, que
encarnación de las meras funciones representativas u orna-
mentales, que también le corresponden. En la Constitución
española del 78 el artículo 56 no sólo concede al Rey un esta-
tuto excepcional (inviolabilidad, no responsabilidad) por res-
pecto de los demás ciudadanos, sino también poderes de árbi-
tro y moderador del funcionamiento de las instituciones; por el
artículo 62.4, al Rey le corresponde el mando supremo de las
fuerzas armadas, así como también la declaración de guerra.
Al utilizar pues el término «todo», los tratadistas no dis-
tinguen por ejemplo las totalidades atributivas y las distributi-
vas, ni distinguen las totalidades sistáticas de las sistemáticas.
Y al utilizar el término «p¿uIe» no distinguen las partes deter-
minantes de las partes integrantes ni de las constituyentes, ni
siquiera distinguen las partes fomales de las parles materiales.
Y en el momento en el que hemos distinguido no ya par-
tes, sino rangos u ordenes de partes -las determinantes y las
integrantes, principalmente- podremos hacer una pregunta
nueva, pero decisiva: ¿acaso los tres poderes del E,stado de
Derecho son las únicas partes determinantes de la sociedad
política? ¿Acaso las otras potestades que suelen reconocerse
en las constituciones (la potestad tributaria, por ejemplo) no
son también partes determinantes (sintácticas) y no partes inte-
grantes? Y si son partes determinantes, ¿por qué se han des-
gajado del conjunto ternario constitutivo de los tres poderes
consabidos? Si cabe señalar otros conjuntos de partes deter-
minantes referibles a capas semánticas distintas, pero igual-
mente internas al cuerpo político, ¿no corroboraríamos la
impresión de que la teoría de la sociedad política como Estado
de Derecho es sólo una reducción sesgada (jurídica) de la idea
filosófica de una sociedad política?
7. Es imprescindible cambiar el método de análisis de la
sociedad política si queremos evitar la reducción propiciada por
la concepción jurídica del Estado de Derecho. Y no hay otro
camino sino regresar a la consideración de la estructura de la
constitución misma, en su sentido filosófico de sístasis proce-
sual de esta sociedad política, en cuanto totalidad atributiva de
partes (integrales, determinantes, constituyentes) que se code-
terminan circularmente de un modo causalmente <<cerrado>> a
su escala, es decir, mediante la abstracción de otros múltiples
factores también implicados. Ahora bien, si tenemos en cuenta
que 1a idea de una sístasis procesual es de índole formal, y que
por tanto es imposible «deducir» de esa idea una estructura
característica, la única manera de proceder en el análisis de la
sociedad política para evitar el reduccionismo jurídico, será
t6
tomar como modelo alguna otra constitución o sisrasis proce-
sual malerial, y no para ffansportar sin más Ia estructura del
modelo material a nuestro caso, sino para confrontar sus res-
pectivas <<anatomías», a fin de establecer no sólo las analogías,
sino también las diferencias y, por tanto, las rectificaciones per-
tinentes. La clave de la cuestión reside en el acierto en la selec-
ción de modelos; un acierto siempre relativo a otros ensayos de
confrontación que, por ello mismo, deben ser presupuestos si
se quiere tener la posibilidad no sólo de confrontar e1 modelo
elegido con el material de nuestro análisis, sino determinar el
propio alcance de las rectificaciones que habremos de tener en
cuenta comparadas con 1as rectificaciones exigidas por los otros
modelos.
Por otra parte, el método de análisis por modelos de la
sociedad política ha sido el método tradicional, aun cuando 1a
mayoría c1e las veces haya sido utilizado de un modo grosero, a
saber, en nuestro caso, como si se tratase de modelos isomorfos
o unívocos. No es que por ello pueda decirse a priori que los
resultados carezcar de inferés; lo que ocurre es que tales resul-
tados necesitan, a su vez, de una crítica pomenorizada, puesto
que, por sí mismos, sólo consi.sten en meras analogías metafó-
ricas, y, lo que es peor, en metáforas que quieren a veces dis-
frazarse de conceptos abstractos. Tal es el caso del modelo, sin
duda más antiguo, y el que con más frecuencia ha sido utilizado
en el análisis de la sociedad política: el organismo viviente. Apa-
rece, en nuestra tradición, en el siglo v antes de Cristo, en la
Roma republicana, en boca de Menenio Agr-rpa, enviado por los
patricios a apaciguar a los plebeyos retirados al Monte Sacro, a
raíz de la institución de la dictadura. En su célebre apólogo,
Menenio comparó la sociedad política romana, entonces
revuelta, con el cuerpo humano. En la época en la que aun no
reinaba, como hoy, la armonía entre sus parles, los brazos, boca,
muelas, &c., se indignaron al advertir que todos los alimentos
que ellos procuraban al cuerpo iban a parar al estómago, y se
negaron a seguir trabajando, con lo que los miembros del cuerpo
entero cayeron en una postración lamentable: comprendieron
que el estómago no permanecía ocioso, sino que é1 era quien
redistribuía los alimentos. El senado era el estómago, y los ple-
beyos los miembros del cuerpo de la república. Un siglo des-
pués el modelo de «organismo de tres almas>> sirvió a Platón
para construir su doctrina de las tres clases sociales que consti-
tuyen el Estado (aunque también habría que considerar la con-
tribución que el análisis del Estado pudo haber tenido en la ana-
tomía platónica del organismo individual). Desde entonces la
utilización de 1a analogía entre la sociedad política con el orga-
nismo ha sido constante, y conceptos como el de «salud social»
(salus populi) o el de «corupción» han llegado a ser algo más
que simples metáforas. Más aún: las analogías de este tiop se
llevaron en el siglo xlx, en la época del biologismo evolucio-
nista, hasta extremos ridículos, por Spencer, por Scháfle y por
otros: en la sociedad política habría que diferenciar el sistema
ganglionar y el aparato vasomotor; habría un cerebro, el
Gobierno, y una red nerviosa constituida por el tendido eléc-
trico; o bien, cabría diferenciar en la sociedad política los cinco
tejidos fundamentales: epidermis, epitelio, apófisis, vérlebras-
esqueleto y sistema nervioso; se hablaría de parasitismo social,
de microbios sociales y, por supuesto, de cirugía política (Costa
habló en España de un «cirujano de hiero»).
Pero cualquiera que sea el alcance que atribuyamos a estas
analogías, 1o cierto es que el modelo organicista en el análisis
de la sociedad política es inadecuado, dada la heterogeneidad
de principio entre ambos tipos de totalidades dinámicas: la
EL BASTL§CO
 e- rciedad política no es un organismo (ni un Leviathan, ni una
'
del i.rrmiga), sino un conjunto de organismos; por ello es más cer-
res- :;ro el modelo del hormiguero o el del enjambre, utilizado tam-
::én ampliamente por nuesffos clásicos (Virgilio, Séneca) que
per- : del organismo; porque Ia sociedad política se parece más a
selec- -r enjambre que a una abeja; en realidad es una biocenosis.
de
si Sin embargo, y teniendo en cuenta que la constitución de
lo -ra sociedad política es el resultado de una construcción artifi-
el :rosa (no por ello arbitraria) que implica cálculos. operaciones,
en ,:nguaje articulado, &c., parece indiscutible que, al menos en
otros ;:rncipio, los modelos de aniílisis más adecuados habrá que ir a
:¡scarlos en el ámbito en el que se configuran las construccio-
:-:s artificiales, los «artefactos». De hecho, el modelo de la nave
de la :¡ dado lugar a resultados tan importantes, en la teoía política,
1a :.¡mo el concepto mismo de gobiemo (lcybernétes). No deja de
::rer interés reconsiderar, desde el punto de vista de el método
,a
os :; los modelos, la utilización que algunos neotomistas hacían
los :: un pasaje de Santo Tomás (II-2, q.49, a.6, ad 3) como pre-
resul- :-'dente de Montesquieu. Santo Tomás, hablando de la pruden-
; .¿. decía así: <<A lo tercero hay que decir que en la recta orde-
o- --rción hacia el fin que se incluye enlarazón de la providencia,
dis- rporta la rectitud de1 consejo, y del juicio y del precepto; sin
sin ,.,i cuales, larecta ordenación hacia el fin no podría existir.»
iilnque entendemos que es muy forzado considerar este texto
Apa- ;.rmo un <<precedente» de Montesquieu, sin embargo admitimos
en la -.¡e tiene algún sentido tomar el análisis de Santo Tomás de los
1os :,-rmponentes de la prudencia individual (consejo, juicio, pre-
;:pto) como un modelo para el aniálisis de los componentes de
,a
-na sociedad que se desenvuelve «racionalmente>>, es decir, por
:redio de la prudencia política. Y esto sin perjuicio de la recti-
tn no :-cación inmediata que sería inmediato hacer cuando tenemos
boca, ;l cuenta que la prudencia (ni siquiera la prudencia política) no
:uede ser atribuida a la sociedad, sino a sus dirigentes; de ahí la
yse :iversificación de los componentes que en la prudencia política
:¡brían de mantenerse o bien agrupados en una misma persona,
,: bien separados en personas o instituciones diferentes (el con-
qulen :;jo o concilio real, como poder legislativo; separación deljui-
p1e- ;io de los tribunales y del precepto imperativo y ejecutivo).
des-
De todas formas, el <<modelo tomista>> se mantiene en la
:úsma escala en la que podrían consffuirse otros modelos arti-
con- :lciosos que impliquen noÍnas, deliberaciones, programas, eje-
ana- ¡ución de los mismos, corrección de errores i¡evitables (¿endó-
la jenos o exógenos?) que surgen en el desarrollo del proceso.
orga- Tal seía el caso del modelo del ordenador, o, en general, de los
nodelos precisamente llamados cibeméticos; más precisamente
mas Je un ordenador que, por su software,incluye programas múl-
SE
liples (poder legislativo), pero también requiere la ejecución de
io- ,os mismos (poder ejecutivo) y la corrección de los resultados
y por desviaciones o effores, endógenos o exógenos) en función de
-os programas (poder judicial). La gran ventaja de este modelo
'o, el -s que nos permitirá subrayar la necesidad del hardware. Es
eléc- Jecir, que nos pone de manifiesto el carácfer abstracto de toda
cinco ;oncepción de la sociedad política que pretenda llevarse a cabo
Jesde la docffina de los tres poderes juídicos. Sin embargo, el
social, nodelo del software deja en la penumbra todos aquellos com-
osta ponentes de la sociedad política que contribuyen a su constitu-
;ión efectiva, y al margen de los cuales ni los programas, ni su
ejecución, ni la corrección de los resultados funcionan.
ESTAS
álisis A fin de remediar estas insuficiencias hemos recurrido en
otra ocasión a un modelo más complejo (y no enteramente des-
uinculado del modelo del ordenador), a saber, el modelo gno-
EL BASILISCO
seológico, el modelo de una ciencia positiva tal como se ana-
liza desde Tateoría del cierre categorial.
El cuerpo de la sociedad política y el cuerpo de una cien-
cia pueden considerarse, en efecto, como artefactos resultantes
(a partir de materiales previamente dados) de la construcción y
reconstrucción operatoriapor los sujetos humanos. Según esto
comenzaremos por situar a la sociedad política en un «espacio»
similar al espacio gnoseológico, estructurado en tres ejes:
semántico, sintáctico y pragmático.
Una sociedad política, en tanto se supone rodeada de offas
sociedades diferentes, puede hacerse consistir, considerada en
el eje semiíntico, en una capacidad, potencia o poder de man-
tenerse <<cerrada>> en sí misma frente a las otrasl una sociedad
política es, antq todo, una potencia, en el sentido económico
político; por tanto, una totalidad sistática, de naturaleza proce-
sual o dinámica. En cuanto potencia (ya sea una «gran poten-
cia>>, ya sea una «pequeña potencia>) un cuelpo político podrá
descomponerse en ffes capas <<semánticas>>: una capa conjun-
tiva, una capa basal y üna capa cortical. Tenemos que adver-
tir que las partes semánticas pueden descomponerse, a su vez,
como partes determinantes (o funciones) y como partes inte-
grantes o morfológicas. Las partes determinantes son aquí los
mismos conceptos globales de las capas consabidas; las partes
integrantes son «miembros », <<órgano s >>, «instituciones >>, &c.
La capa conjuntiva engloba todo cuanto tiene que ver con
los procesos o mecanismos de interconexión intema entre las
partes (por ejemplo, con las cadenas jeriírquicas de transmisión
de órdenes). Lacapabasal engloba atodo cuanto tenga que ver
con las instituciones destinadas a la captación y transferencia
de materia y energía, ya sea dentro del propio territorio, ya sea
por relación a los territorios extemos. La capa cortical engloba
a todo cuanto se refiere a la relación de un Estado con los otros
Estados (relaciones diplomáticas, militares, aduaneras, &c.).
Situados en una perspectiva política, existe un cierto con-
senso en admitir que la Sociedad po1ítica (el Estado) mantiene
un control directo sobre la capa conjuntiva y sobre la capa cor-
tical; si no las absorbe íntegramente, por 1o menos regula sus
mecanismos más generales: infraestructuras de transpofie y
comunicación <<de significado estratégico>>, redes de informa-
ción, policía, educación; al Estado le corresponde e1 control del
ejército, de la diplomacia, declaración de guenas, &c. En cam*
bio la parte que al Estado pueda corresponderle en relación con
la capa basal suscita importantes diferencias filosóficas, las
diferencias entre el liberalismo y el socialismo, por ejemplo.
Liberalismo equivale aquí, principalmente, a la negativa a reco-
nocer cualquier forma de intervencionismo en la <<gestión
basal»; pero este «liberalismo>> es compatible con la concep-
ción paternalista del Estado, como propietario de tierras e infra-
estructuras. Advertimos también que aunque las discusiones a
propósito de la «privatización>> de los bienes que tienen que ver
con la <<Sociedad civil» suelen mantenerse en el terreno de las
capas conjuntiva y cortical (se distingue entre empresas de
valor estratégico y empresas sin valor estratégico), sin embargo
la cuestión fundamental gira en torno a la capa basal: ¿qué
quiere decir que el Estado sea <<propietario de bienes>>, o
<<empresario>>? Lo importante aquí es tomar conciencia de que
estamos ante <<cuestiones de concepto>>.
Sin embargo lo que aquí nos importa es atenemos única-
mente al análisis de los «mecanismos conceptuales>> de com-
L7
posición y descomposición operatoria de las partes determi-
nantes que hayamos distinguido en la sociedad política, según
sus diferentes capas. Cruzando los tres momentos del eje sin-
táctico (términos, relaciones y operaciones) con las tres capas
distinguidas en el eje semántico, obtendremos una tabla de las
partes determinantes sintácticas y semánticas del poder, consti-
tuida por nueve cuadros y capaz de engiobar como partes de su
conjunto la doctrina de los ffes poderes jurídicos de los que veni-
mos hablando (omitimos aquí Ia consideración del eje pragmá-
tico, que habría que referir, desde luego, a los sujetos operato-
rios, es decir, a los políticos, gobernantes y gobemados).
Capas del poder
Conjuntiva
Basal
Ramas del poder
Operativo Poder ejecutivo Poder gestor
Ustrrrcturrtiv0 Poder legislaüvo Poder planificador
Determinativo Poder judicial Poder redistribuidor
Desde el análisis de la sociedad política resumido en esta
tabla podremos, en primer lugar, al menos para efectos críti-
cos, establecer las coordenadas de la idea de una sociedad polí-
tica (y de un Estado de Derecho, sea en sentido debil, sea en
sentido fuerte) situándola en el conjunto del cuerpo político
global. La idea de una sociedad política se constituiría en el
momento de la representación de los poderes del Estado
determinados en el eje sintáctico, cuando este se cruce con la
capa conjuntiva de La sociedad política. Segin esto, 1a doc-
trina de los tres poderes ofrecería una terna de determinantes
de la sociedad política considerada desde la perspectiva de la
capa conjuntiva. Esta doctrina recoge, por tanto, sólo un
momento abstracto del cuerpo político; Io que no significa que
su abstracción no pueda ser transfomada en una abstracción
objetiva («institucional»), mediante una hipóstasis, más o
menos artificiosa, de la capa conjuntiva. Sería la abstracción
que pretende llevar a efecto la ideología liberal pura, no inter-
vencionista (la teoría del «Estado gendarme» o, después, del
«Estado mínimo»), que tratará de dejar definitivamente entre-
gada a la «sociedad civil» la capa basal (en gran medida, la
«Administración»); en cuanto a ia capa cortical, supondrá que
eila es coyuntural, e incluso (una vez lograda la paz perpetua)
prescindible.
Desde nuestro punto de vista nos veremos obligados a
concluir, sin embargo, que la abstracción inherente a la idea
de un Estado de Derecho mínimo. en cuanto teoría de la socie-
dad política, tiene tanto de ficción como de abstracción, puesto
que nunca jamás el Estado se ha podido replegar a su capa
conjuntiva, salvo en e1 tereno de una ideología doctrinaria. La
teoríajurídica del Estado de Derecho no es sino un reduccio-
nismo jurícIico, paralelo al que, por su parte, lleVa a cabo la
teoría económico política del Estado. Para la concepción eco-
nómico política del Estado (que algunos confunden con el
materialismo económico) tanto los procesos de producción
como los de consumo que tienen lugar en el seno de un Estado
determinado serán considerados como procesos económicos.
Se trata de un grave eror: el consumo individual no es en sí
mismo un proceso económico, sino fisiológico (y aquí
funda la distinción entre el valor de uso y el valor de cambio);
ni la producción, ni el trabajo (en su sentido físico-etológico)
son tampoco intrínsecamente procesos económicos. Las forti-
ficaciones, las vías de comunicación y, en general, las obras
públicas de interés estratégico, no tienen necesariamente ni
causalidad ni finalidad económica (aunque tengan efectos eco-
18
nómicos). Tampoco e1 trabajo. ¡ir su sentido físico etológico
(fuerza x espacio x coseno de s.t es intrínsecamente una cate-
goría económica, y sólo se convierre en tal al entrar en el cir-
cuito del mercado, como traba-jo asalariado o vendido, por
ejemplo. El trabajo físico. «eto1ó_sico». desarrollado por un
individuo que levanta pesos para lortalecer sus músculos no
tiene, por sí mismo, significado económico; sólo cuando este
individuo, u otro semejante. desarrollando un trabajo igual,
recibe una compensación económica por cuenta de un club,
que prepara su trabajo para un espectáculo con fines comer-
ciales, entonces ese trabajo alcanzará significaclo económico.
Otro tanto ocurre con el «trabajo» de1 ama de casa, que por sí
es un trabajo en sentido psicofísico, pero no económico, y por
Cortical
el1o carece de sentido exigir por é1 una «retribución salarial».
Poder milit¿u ¿Quién habría de darla, si se man{iene la institución de la fami-
Poder federativo
Iia? ¿El Estado? En este caso el ama de casa se convertiría en
asalariada del Estado. es decir, dejaría de ser ama de casa y
Poder diplomático
aproximaríamos su situación a la de las «reducciones» de los
padres jesuitas en el Paraguay.
Así también tampoco las transacciones, convenios, regalos,
&c., que tienen lugar en el tráfico de la vida social ordinaria
poseen significado jurídico; sólo desde un «totalitarismo jurí-
dico», como el que impregnó la idea de un Estado de Derecho
en sentido pleno. todas eslas lransacciones. convenios o inte-
racciones sociales, recibirán la califioación de legales o de ile-
gales. Porque no caben «espacios vacíos de ley». Lo que signi-
fica que si existe aigún espacio efectivo (sea social, como el
abierto por una conversación privada; sea natural, como el
abierto por un cielo con nubes) «libre de ley», la concepción
jurídica del Estado tenderá a forjar una norrna ad hoc que diga,
por ejemplo: «son legales las conversaciones privadas», o <<no
es ilegal el cielo con nubes» (lo que tiene aplicación efectiva en
contextos tuísticos). Hasta las mismas nornas éticas resultarán
reabsorbidas en el ordenamiento jurídico. El «totalitarismo jurí-
dico» podría compararse! de algún modo, a aquel «totalitarismo
médico» que el doctor Knock intentó aplicar en Ia villa de su
jurisdicción, según nos contó Jules Romain en Doctor Knock o
el triunfo de la medicinr-¿. El doctor Knock se propuso y, en el
escenario al menos, 1o consiguió, <<elevar a la existencia médica
a todos los ciudadanos de la villa». Así también los doctr-inarios
del E,stado de Derecho se habrían propuesto <<elevar a la exis-
tenciajurídica» a todos los ciudadanos de Ia sociedad política.
El fenómeno degenerativo que conocemos como «iudicializa-
ción de la vida política» podría ser considerado como una con-
secuencia lógica de la concepción totalista del Estado de Dere-
cho; porque desde el momento en que se supone que todos los
contenidos de la vida social y política están «elevados a la exis-
tenciaiurídica» habrá que ver también a todas las actuaciones
adrninistrativas o militares del gobiemo, incluso las que tienen
Iugar en el seno de los partidos políticos en cuanto tales, como
susceptibles de ser juzgadas por los tritrunales de.justicia.
8. Ahora bien: el concepto de Estado de Derecho se
define, como en general toda estructura ideal, simultánea-
mente tanto por la negación respecto de otros modelos alter-
nativos del género (en este caso, el del Estado) como por la
se afirmación de características propias constitutivas de la espe-
cie. Acaso pudieran reducirse a dos estas características, la
primera de las cuales tiene que ver con la estructura misma,
en sus partes determinantes, del Estado de Derecho, y Ia
segunda con la relación de este E,stado de Derecho con la
sociedad política a Ia que conforma (en tanto esta sociedad
está constituida por individuos, familias, grupos, ciases socia-
EL BASILISCO
 . instituciones...). A estos dos caracteres viene a referirse
'ralidacl Carl Schmidtt al proponer los clos principio\ que.
-.Ln ó1. estarían conformando la idea ile un Esiado cle Dere-
, un «principirl c1e org.rniz.ar'idn.. (quL- sc concreta eíi la
:rina de la separación de p,oderes )r comprendc la delimi-
',n jurídica entre el Estado y el ciudadano medi.ante el
iipio de la .reserva legal": sólo por una 1ey puede esta-
jise 1¿r lirnitación cle la csfera de las libertadcs) y un
ircipio de distribución» (que estabiecería las libertadcs
.Lnrenfales. ei reconocimiento de los der:echos clel indivi-
. Carl Schrnicltt. siguiendo la costumbre de uil gran
:ro cle juristas. considera que 1a idea de urr Estado de
-'¡ho cnvnelve la conjunción cle estos clos principios: y.
.:LLr1a. esta coniunción ciefine una modulación de Ia idca
Esiaclo de Derecho quc cs dit-erenciable de otras. pero sin
|uea1¿1 considerarse co[1o terminada en sí misma. En
r ,. la modulación cle referencia es biturcabie en otras ¡ios
. i!-s átomas. como lo demLrestra el hecho de que cl pri.n-
t1e clistribucirin podrá entenderse en un sentido totalist¿r
r-cto cle los tliversos clerechos pertinentes), o etl un sen-
::J1OS, '¡rii'cialista. Ahora bien, esta aiternativ¿l puede consicle-
ir-reria i :rbicíta en el contcxto de la deterntinación relativa por
,rLirí-
i se determina la idea del Estado de Derecho. Si adernás
.:¡ChO ,. clos principios de Schmicltt tenemos en cuenta e1 prin-
rnte- tnegativo) cle dclimitación -qr-Lc haríamos consistir u-tt
-: rle- ':ritación del poder ejecutivo advertiremos que esta deli-
' i-sni- ,ión se clivide, naturalmente. en su Iímite, en total o en
. :',O el rrl. En efecto, por cl principio de delir¡itación el Estado
,]Ll el -r,'techo se definirá, negativamente, como la coustjtución
::aión i!-a orientada a limitar o 1'renar el poder omnímodo. en
= iio:¡ - ipio, ciel ejecutivo (en cuanto poder tiránico o despótico), A) Como Estado dt: Derecho distributivo-individual
' ..no -'tiéndolo al «imperio de la ley» (dcl legislativo y del iudi-
:., ¡ en .\hora bien, esta iimitacitin podrá ser parcial (cuando el a) ya sea en la fbrma dc un Estado de Derecho distribu-
- rlrán - ejecutivo quecle limitado en muchos de sus puntos por
r tivo individual (capitativo) y parcialista (por ejeinplo,
i ,lilrí- ras precisas) o total (cuando" al menos intencionaimente, nna democracia con sutiagio censitario)
¡'ismo 'r.-tenda que no queda ningún (<vacío de iey» en el que b) ya sea en la forma de un Estado de Derecho distribu-
i -ir'SU . -:a actuar el ejecutivo). Por ello dijimos que el principio tivo individual (capitativo) y totalista (por ejemplo una
,.ko tistribución pucde, por lo menos, aplicarse de mocio par- democracia con sufragio universal)
. ill el r de modo total; sería gratuito restringir el concepto cle
'i;1ica ,.io r'le Derecho a una sola de estas alternativas (concreta- B) Como Estado de Derecho distributivo-grupal
--'..ilios ric. a la totalista), cuando ambas han de rnantenerse como
; ¡tis- .,,nes c1e un sisiema. El proceder rnás 1ógico será el que c) ya sea en la forma de un Estado c1e Derecho distribu-
¡ .'iica. . ileve a distinguir una modulación totalista y otra percia- tivo grupai y parcialista (por ejemplo, reservando la
'.
. -tttl,a- .l de la idea de Estado de Derecho. Pero otro tanto habrá prerrogativa o cuarto poder de Constant, es en este
,r atlll- - decir también a propósito de1 principio de distribución, ámbito en el que se mantiene Montesquieu)
: L)üre- .rclo tenemos en cuenta que la distribución (del derecho a d) o bien en Ia forma de Estado de Derecho distributjvo
: ,¡ los .,¡ciedad política, tomada en función de los individuos que grupal y totalitario (por ejcmplo el Estado nacional
.::riS- -Lrmponen) es sólo una alternativa de otras distribuciones socialista)
l- -rlneS .rb1es, a saber, las que contemplan a la sociedad política no
.. ar1en ri,)nlo un conjunto de individuos, sino como un conjunto En este sistema de altem¿rtivas taxonómicas, el postulado
. -()illo jrupos. o de farnilias, o de clases sociales o de institucio- de circunscribir el concepto de Estado de Derecho a ia situa-
.. Sería de todo punto gratuito limitar el concepto <le Estado ción Ab, como hace Schrnidtt, resultará por completo arbitra-
Derecho al caso de las distribuciones «individuales». La rio, y además encerr¿rrá el peligro de cortar las relaciones sis-
!.11) Se -irnstancia de que existan concepciones del Estado de temáticas existentes entre las diferentes modulaciones.
i,.,llea- :r-cho, como la de Kelsen, que no distingan entre distribu- Preferible es denominarlas por mal'cas específicas: de este
:.,ilCf- ,nes individtLales y grupales, no quiere decir que e1las no modo, en lugar de concluir, con Carl Schlnidtt, que el conccptcl
.'lf' la .rtan en la realidad. de Estado de Derecho sólo se cumple en el caso de la conjun-
i:.pe- ción del principio de distribución individual y del principio de
,-.,.. la En resolución: la idea de un Estado de Derecho, en su orgar.rización, diremos que la conjunción de estos dos princi-
:- . ¡1114, ,rnento más genérico, quedar:ía constituid¿r por ia conjunción pios da lugar a la .especie>> Estado de Derecho en sentido capi-
L.rla ., principio de delimitación (o freno del ejecutivo por medio tativo individual (no por ejemplo por <<cabezas de familia»),
- ,tl la ,l lc-eislativo) y del principio de organización, (doctrina de Ia pero qlre también hay que hablar de Estado de Derecho totali-
'- ..,dad i¡¡rración de podcres). Pero esta idea genérica se desan-olla- tario o distributivo grupal (que no 1'espeta el derecho Ce legali-
i.,rcia- ., neces¿lriamente según las siguientes alterlativas: dad o reserva legal) en el caso del Estado naclonal-socialista;

]-I\CO I- tsASILISCO 19
porque en este caso hay un principio de delimitación totai (la
iotalidad de la acción del Estado está sujeta a la ley) y un prin-
cipio de distribución grupal (cuerpos especiales, privile-eios,
g1'upos raciales...), es decir, una distribución fascista, cuyas teó-
ricos fueron juristas de la talla de Günther Krauss o de Otto
Kóllreutter.
¿Hasta que punto es posible un cie :piece del todo sistático
pro-
cesual en sus partes detemlinente:. rndependientemente de su
despiece por partes integrante\ r' recÍprocamenfe? En nuestro
caso: ¿hasta qué punto es posible analtzar la sociedad política
según sus tunciones (entendldas collro fiartes deteminantes sin-
tácticas, sean conjuntivas. basales o corticaies) abstrayendo
todo tipo de análisis llevaclo a cabo en el plano n-rorfológico, es
clecir, según sus partes formales integrantes'?

III. La separación de los tres poderes
1. Una totalidad dotada de unidad sistática (como pueda
serlo un organismo de [a clase de los mamíferos) es una multi-
plicidad de partes que el análisis exige diferenciar. Pero. ¿por
donde? ¿acaso puede hablarse de «iunturas naturales»? Porque
el concepto de «junturas naturales>> parece vinculado a la tesis
cle que en el todo sistático hay diferencias de parles previamente
a la disección anatómica. Una «diferenciación natural», ¿,no es
sóio un espejismo resultante de reproducir una disección o des-
piece afiificiosamente trazado anteriotmente? La cabeza de un
fémur se aloja perfectamente en su acetábulo pelviano: ¿puede
hablarse de dos partes diferenciadas, el fémur y el acetábulo,
anteriormente a su despiece? Los hipocráticos se inclinaban por
la respuesta negativa: las pafies del organismo sano estarían uni-
das por continuidacl (la enfermedad procedería precisamente de
la ruptura de esa continuidad, por una herida, /zelftós); según
Aristóteles la unidad procede de la fbrma global (de la entele-
quia o alma intnanente en el ser viviente). Los galénicos admi-
tían la clivisión actual de las partes del organismo, por así decir.
sus «junturas naturales>>: el organismo se compone de múltiples
órganos mutuamente interadaptados, en gran medida a conse-
cuencia de ia acción de principios externos; pero cada uno de
los órganos estaría dotado de una relativa autonomía teleoló-
gica: la concepción galénica prefigura esa concepción del «auto-
matismo animal» que, fbrmulada por Gómez Pereira, pasó a
Descartes y, a su través, ejerció sin duda su influjo de algún
moclo en Montesquieu. El organismo es un compuesto de pie-
zas u órganos (no de materia y forma), cada uno de los cuales
se caracteriza por una función propia: la función orea el órgano.
Es un principio cuya evidencia se ejercerá sobre todo en el
ter:reno de aqtrellos órganos que, ellos mismos, hayan sido deli-
mitados como tales relativamente a una función ad hor:.
En cuaiquier caso. la utilización de la idea galénica del
organismo, como modelo canónico de la sociedacl política, no
tendría mas alcance que el que pueda tener como soporte de
ciertos rasgos genéricos del organismo en cuanto totalidacl sis-
tática. Si suponemos que una multiplicidad de partes se man-
tienen en la unidad del todo orgánico, en virtud de que esa mul-
tiplicidad tampoco es uniforme, sino plural, habrán
reconocerse un tipo o rango de partes llamadas integrantes o
morfológicas y otro orden o rango de partes que llamamos par-
tes determinantes. Las/rlnciones de la máquina (o del orga-
nismo o de la sociedad política) habrían de interpretarse como
partes determinantes (co-determinantes) mientras que los rírga-
¡¿os o instituciones serían partes integrantes o mor1blógicas del
todo procesual.
2. Los problemas filosóficos más arduos que están en el
lbndo de la teoría de la sociedad política son los que tienen que
ver con las relaciones entre los todos determinables (corres-
pondientemente: con sus pafies deteminantes) y los todos inte-
grables (correspondientemente: con sus partes integrables).
Sin duda, habrá que discutir'la tesis que mantenga la impo-
sibilidad de esa abstracción, es decir, Ia tesis que mantenga que
todo despiece funcional de la sociedad política (atengámonos
al modelo de los tres poderes) dice sienrpre relación a aigún
Lipo de despiece integral, y acaso también recíprocamente. En
párticular: si Montesquieu llevó a cabo el análisis de la socie-
dad política en términos de los tres poderes a los que atribui-
mos el rango de determinantes sintácticos de la capa conjun-
tiva, habría sido gracias a que él presuponía ya dif'erenciados
ciertos órganos o partes morfológicas de las sociedades políti-
cas (monarca, parlamento, estados generales) en relación con
las cuales podía establecer funciones precisas. Pero, ¿a qué
escala de despiece integral se mantuvo Montesquieu, y con é1
sus sucesores? ¿,a escala de partes fomales de la sociedad polí-
tica o a escala de partes materiales'?
3. En cuaiquier caso hay que tener presente la posibilidad
de clefinir una totalidad sistática, tanto si es estructural como si
es procesual, ateniéndonos únicamente a sus partes determi-
nantes. La definición resultante será, sin cluda, abstracta, mera-
mente funcional o ideal, puesto que ninguna totaliclad efectiva
puede existir si no está dotada de una morfología precisa. Pero
ésto no excluye Ia posibilidad de disociación, al menos dual,
clada La soc'ietlctd: quiere decir que la sociedad política, como
cualquier otra totalidad, podremos analizarla o bien desde la
perspectiva de totalidad determinable (dejando como fbndo
desdlbujaclo o indeterminado la totalidad morfológica) o bien
clesde la perspectiva de la totalidad morfológica (dejando como
fbnclo indeterminaclo la totalidad deteminante). Cuando defino
el triángulo plano como un simpleio, estoy analizándolo en sus
paltes deteminantes, cuando 1o defino como la figura obtenida
por el corte diagonal de un cuadrado, lo deflno morfológica-
mente; cuando defino una palanca del primer género por la fór-
mula (P,A,R) me muevo en el plano de una totalidad determi-
nante; si la defino como.,tijeras" estoy en el plano de una
mortología integral. En la medida en la cual las partes deter-
minantes puedan ser determinadas como lunciones, las partes
mortblógicas podrán desempeñar el papel de parámetros de
aquellas lunciones. Hablaremos así de la posibilidad de un aná-
lisis no paramétrico, junto con un análisis paramétrico, de las
totalidades sistáticas procesuales.
de
Teniendo ante la vista estas distinciones podremos adver-
tir la gran oscuridad y confusión que la idea de la separación
de poderes (interpretados como partes determinantes) debe
ar:rastrar cuando no se tienen presentes las distinciones de refe-
rencia y otras muchas que no consideramos aquí. Pues la sepa-
ración de las funciones de la sociedad política puede ir referida
a los cleterminantes, en tanto se distinguen de otros cletermi-
nantes, o bien la separación puede ir referida a las partes mor-
fológicas. Es obvio que los análisis no paramétricos no podrán
remitirnos a situaciones independientes de los análisis para-
métricos. pues las situaciones no paramétricas se comportarán.
en todo caso, corno situaciones genéricas (indeten-ninadas) sus-
ceptibles de ser determinadas morfológicamente' ¿',4 qué se

20
EL BASILISCO
F pro- :::leren Montesquieu o los «científicos de la sociedad política» tales como cónsules o dictadores de la república romana; la aris-
bde su :,¡ndo suscitan la cuestión de la separación de poderes? ¿A la tocracia es un <<cuerpo>> que comprende varias instituciones, tri-
f"rt o :.::sración funcional pura o a la separación morfológica, o a bunales, &c., que pueden tener designios diferentes, pero lo
f,litt"u - .bas cosas alavez? Teniendo siempre en cuenta que separa- cierlo es, como ocurre en Venecia (una república de patricios)
§ sin- - in es, ante todo, separación esencial más que existencial; que que, <<estos tribunales diferentes se componen de magistrados
[endo :.:r¡uación es independencia en los ritmos combinatorios, más del mismo cuerpo [a]; 1o cual forma una misma potestad»
es - - : *separación sustaricial». (2:44). Cabría concluir que Montesquieu no maneja, en todas
[co, las ocasiones, las ideasL,E,J, en abstracto, sino que las consi-
I
Es evidente que la separación funcional pura es un con- dera casi siempre <<encarnadas>> en alguna parte morfológica.
I

-.:to redundante: las partes determinantes tienen que estar Por ejemplo: «Una vez establecido el ejército, no debe depen-
li*po-
ga que funcionalmente, por ser distintas. Su misma defini- der inmediatamente del cuerpo legislativo, sino de la potestad
'.::a¡adas
ponos - ,n implica su separación funcional o esencial. Pero esta sepa- ejecutiva; 1o que debe ser así por lanatnxaleza de la cosa, pues
i algún -:ión funcional no implica ni un aislamiento absoluto -por la su incumbencia consiste más en acción que en deliberación>>
[e. En : Jeterminación necesaria a esas partes- ni una separación (2:56). Através de esa <<encafitación>> tendría lugar propiamente
isocie- :- rrtológica. La doctrina de la separación de poderes, ¿ha de la aparición deluna potestad. Así, en Turquía, o en las repúbli-
:'. arse al terreno de la separación absoluta? Así parecen pen- cas italianas, es el mismo cue{po de legislatura [diríamos, a o
lin"i- .;:1o quienes, al menos por relación al poderjudicial (y a veces ml el que tiene como ejecutor de las leyes toda la potestad que
bnjun-
tsiados :.:nbién al legislativo) proceden como si las sentencias o las se ha dado a sí mismo como legislador.
políti- ,';.:s estuvieran deriviíndose directamente de un cielo de valo-
con ::- eternos que obligase a postular, al menos como ideal, 1a Ahora bien, los titulares de estas potestades efectivas (no
qué ::.is de la separación «megárica» (absoluta) de las funciones meramente abstractas) son partes morfológicas particulares (tri-
con él :::nciales. Tan solo al poder ejecutivo se le pondrá en relación bunales, instituciones, asambleas) pero en cuanto, a su vez, son
polí- : . r ia realidad empírica cambiante y «sucia>>. ¿Qué quiere partes estructurales (m, a, r). En cierto modo, según esto, las
::-ir entonces co-determinación de los poderes? partes L, E,, J, no son dependientes, existencialmente conside-
radas, de las partes morfológicas a, r, m, puesto que no pueden
idad Por otro lado, ¿acaso la separación morfológica implica la fun- darse sin ellas; sin embargo son independientes esencialmente,
SI - :nal? Si ponemos a un lado las partes funcionales y al otro las en la medida en que no hay una coordinación biunívoca entre
los conjuntos constituidos por ambos despieces. En definitiva,
- -,riblógicas, según escala, caben estas situaciones hipotéticas: tomaremos como modelo de despiece de Ia sociedad política
va t 1) Situaciones de coordinación biunívoca entre el des- en sus partes morfológicas el análisis, procedente de Dicearco,
Pero piece funcional y el despiece morfológico del todo pro- Polibio, &c., que antes hemos considerado como precedente de
dual, cesual. Si hay tres funciones deberá haber tres institu- Montesquieu, según el cual una sociedad política madura ten-
como ciones morfológicamente separables. dría que consta.r, por lo menos, de tres par1es o regiones mor-
la l2) Situaciones en las cuales diversas partes determinantes fológicamente delimitadas: las instituciones moniárquicas y las
fondo o funciones se aplican a una misma parte morfológica. que a ellas se vinculan (m), las instituciones aristocráticas y 1o
o bien Hablaremos de situaciones de concentración. que con ellas se vincule (a) y las instituciones republicanas («el
como (3) Situaciones en las cuales un mismo poder resulte estar pueblo») y lo que con ellas se vincule (r). A nadie se ocultará
defino referido a diferentes órganos: hablaremos de situacio- la imprecisión de este despiece, la borrosidad de las partes obte-
en sus nes de separación por dispersión. nidas por é1. ¿Que conjunto de instituciones se engloban efec-
tivamente en la «aristocracia>>? ¿Hasta qué punto hay institu-
lca- -1. Analicemos la doctrina de la separación de poderes, con ciones comunes a la aristocracia y a la monarquía? Pero no
la fór- ,::erencia a Montesquieu, situiíndonos no sólo en la perspec- proponemos aquí este despiece a,m,r como derivado de algún
-. ¿ de las partesdeterminantes sintácticas, en el sentido dicho, criterio propio, sino como el criterio que, aunque confusamente,
una también en la perspectiva de las partes morfológicas. habría sido utilizado de hecho, y principalmente, aunque no
'.io
deter- exclusivamente, por Montesquieu. Por lo demás, este despiece
partes Tomaremos como modelo de despiece de la sociedad polí morfológico a,m,r no seía en principio más confuso que el des-
de :--r en sus partes determinantes la doctrina de los
tres poderes: piece funcionalL,E,I, aun cuando este último suela ser sobre-
ana- ,;¡islativo (L), ejecutivo (E) yjudicial (J). entendido como la más luminosa expresión, clara y distinta, de
de las la esffuctura política.
El despiece de la sociedad política en sus partes morfoló-
:,.-as es mucho menos seguro. Atengámonos al proceder que 5. La doctrina de la separación de poderes, tal como la
adver- )'lontesquieu parece seguir, comenzando por decir que él no encontramos expuesta en el Espíritu de las Leyes, podría con-
c10n ::;erencia claramente las paÍes determinantes de las partes mor- siderarse como una construcción que se mueve en un «tablero
debe :..lógicas; lo que no significa que no estén presentes en él estos conceptual>> en el que figuran términos <<recortados>> a una
refe- :-Íerentes órdenes de descomposición. En efecto, además de los escala muy similar a los conceptos que acabamos de enumerar:
sepa- :oderes abstractos, Montesquieu se refiere constantemente a {L,E,J} y {m,a,r}. La construcción de Montesquieu, además,
::rtes integrales, tanto de tipo estructural (como órganos, tri- se habría circunscrito a un área relativamente delimitada, den-
rml- :unales, instituciones, comicios, Señoía o consejo supremo de tro de este tablero, y él habría estado consciente de ello. Dice
mor- \ enecia, Sultán de Turquía, &c.) como de tipo masivo (por en el capítulo final del libro xI: «Yo quisiera indagar cual es,
n :.iemplo las diversas ciudades de la república romana). Pero, a en cada uno de los gobiernos moderados que conocemos, la
para- ,¡ i ez, todas estas partes integrales son ffatadas como si fueran distribución de las ffes potestades, y calcular en consecuencia
n, :..ibpartes insertas en offas partes de rango más general, a saber, el grado de libertad de que puede gozar; pero no siempre se ha
) sus- .: monarquía (m), la aristocracia (a) y el pueblo (r). La monar- de apurar tanto la materia, que no quede nada que hacer al lec-
qué se ;i-ría engloba tanto al príncipe hereditario como a magistrados tor. No se trata de dar que leer, sino de dar que pensar.» (2:89)

Ef- BASII,ISCO 2t
 E1, Espíritu de las Leyes no <<ha agotado Ia rnateria", ante Representar;n-,,. : .:t.'--. : --:persiónentretérmi-
todo, en cuanto al desarrollo de su combinatoria impiícita. Pero nos (detenninanta! ar r, : -- ,--r.-:rl,c ballls interpuestas
lo que ha ofiecido es de amplitud suficiente como para permi- entre ellos (por e-¡empL., L.: "..,: .. .,riir,[r¡ 1a concentración
tir persuadirnos, por un lado, de que efectivamente su cons- entre términos t-lanque"r-,; : . : --: j...r\L¡ cLr¿rndo sean del
trucción procedió a la escala del t¿ülero que hemos dibujado y. mismo orden (determinei-.t;. .. -:-.- :. . f r,r ejelnplo (L,E) o
por otro lado, de que la confusión y la oscuridad envolvió por (r,a), y yuxtaponienclo unu l;ii., -, .r-: -. , ilr> de otro orden flan-
todos los lados los pasos de quien, sin embargo, quiso continuar queadas por paréntesis. por r'-ir.-,f , L .:-, ,.¡ nrrJ l. Los corchetes,
el método cartesiano. La oscuridad y confusión afecta no sola- por ejemplo [E,L,J] simbohz;r,in r-,,:r'r-1.l¡n Lot¿,ilización.
mente a las relaciones entre poderes y paftes morfblógicas a las
que ya nos hemos referido, sino también al concepto mismo de
separación de poderes. Pues bajo la rúbrica de Ia septrración de I. Tablero combinatorio de \Ionte":quieu con 27 (6+18+3)
poderes, en efecto, se comprenden tres situaciones muy distin- disposiciones implícitas en la doctrina de los tres pode-
tas, a las que Montesquieu y sus sucesores se refieren de hecho res desde la perspectiva de las partes determinantes
en diversas ocasiones, y que denominamos respectivamente la desarrolladas de modo no disperso por sus partes mor-
separación en sentido de diversificación, separación en sentido fblógicas.
de dispersión y separación en sentido de disociación de pode-
res. La separación global de los tres poderes se opone a la con- El desarrollo de L,E,J respecto de m.a.r puede tener lugar,
cenÍación de los mismos en alguna de las partes morfológicas; algebraicamente, según tres disposiciones combinatodas (A), (B),
Ia separación como diversificación de poderes es la situación (C), cuya estructura abstracta (no paramétrica) representamos, de
opuesta a Ia concentración, en general, del poder. Por tanto la acuerdo con los símbolos estipulados, del siguiente modo:
diversificación puede tener lugar sin separación, y Ia separación Disposiciones alsstractas (no paramétricas )
sin diversificación. Un poder, por ejemplo el poder legislativo,
puede estar diversificado en órganos, tribunales o instituciones
(A) Disposición de separación total o simple
dif'erentes, es decir, no concentrado en un solo príncipe o en una ILIEfi)
sola institución y, sin embargo, puede no estar separado de otro (B) Disposiciones de separación parcial
poder que esté diversificado del mismo modo; y un poder diver- BL t(L'EyJl
sificado puede no estar disperso en sentido estricto, si su diver- B, L(L,JyEl
sificación se mantiene en ei ámbito de una única parte estructu- B, I(E,J),411
ral, como ocurre en Venecia, en la que los tribunales diferentes
se componen de magistrados del mismo cuerpo, es decir, de una
(C) Disposición de separación nula
pafie estructural, a saber, la nobleza. La separación, como diso- L(L,E,J)l

ciación de poderes, es un concepto que también se dibuja en la

relación de las partes determinantes y las integrantes. Ahora
bien, no es un pocler el que se disocia de las partes estructura- D i.spo.ri t' it tne 5 .. pa r0 m¿lr ¡ t'aS ^

Ics, ni el que se diversifica en diferentes órganos o instituciones (A) Seis disposiciones (= 3!) de separación total (tomando
de una misma pafie estructural, ni el que se separa globalmente, cada permutación de las tres integrantes como una dispo-
a través de otras pates morfblógicas de otlos poderes, sino aquel sición respecto de una secuencia dada)
que, «en sí mismo», se distribuye en dif'erentes partes estructu- (1) fL(m),8(a)/JG)l
rales. Este concepto está ejercitado en varios lugares, aun (2) LL(m)/E(r)/J(a)l
cuando confundido con oúos criterios. Por ejemplo, en el capí- (3) tL(a)/E(m)/J(r)l
tulo xvtx del libro xI, Ieemos: «La potestad iudiciai residía en (1) tL(a)/E(r)/J(m) |

ei pueblo, en el senado, en los magistrados y en cierlos jueces... (5) LL(0/E(m)I(a)l

(2:11) (6) fI-(r),E(a)/J(m)l
Nuestro planteamiento nos obliga a regresar a la estructura (B) Dieciocho disposiciones de separación parcial (tomando
más general de ese tablero combinatorio por algunas de cuyas los tres pares de B: (2x3)x3=18)
casillas habría discr-Lrrido la construcción originaria de la doc- Br (7) 1(L,E)(m)[(¿)]
trina de la separación de poderes. Por 1o demás. este tablero, en (8) tG,E)(ni)/J(r)l
virtud de la dualidad de la que hemos hablaclo, podrá ser abor- (9) l(L,E)(a)/J(m)l
dacio, ya sea desde la perspectiva de las partes determinantes, (10) l(L,E)(a)/J(r)l
en tanto se «desarrollan» por las partes morfológicas (I). bien (11) L(L.EXr)/i(m)l
se a desde ia perspe cfiva de las partes morfblógicas en tanto se
(12) I(L,E)(0/J(a)l
«desarrollan» por las partes determinantes (II). Desde Ia pri- B" (13) L(L,J)(m),8(a)l
mera perspectiva. la doctrina de la separación global de pode- (ta) l(L,J)(m),e(01
res se nos ofiece, bien sea en estado no paramétrico, bien sea I l5 r f
rL.J)(r)/Er rn)l

en estado paramétrico, como separación de poderes funciona- (16) LG,J)(a),'E(L)l

Ies relativamente a las partes morfológicas y órganos confusa- (17) t(L,J)(r)/e(m)l
mente distinguidas en las sociedades políticas utilizadas corno (1rJ) f(L,J)G),8(a)l
materiales de análisis. Desde I¿r scgunda perspectiva, la doc- Br (19) I(E,J.)(m)/L(a)l
trina de la separación de poderes se nos ofiecerá, ante todo, (20) L(E,i)(m)/LG)l
como doctrina de la dispersión de las partes determ-inantes, en (21) t(E.J)(a)A0n)l
virtud de esta posibilidad de dispersión no habrá que pensar a (22) t(E.JXa),4-(rl
las partes determinantes como si clebieran aparecer obligada- (23) l(L,,JXr)/L(m)l
mente concentradas en un único órgano o institución. (24) t(E,J)(L)/L(a)l

22 E,L BASTI,ISCO
¡¿rmi- '::: disposiciones de separación nula * Sin dispersión absoluta, con dispersión de E total o
L-c-¡Ii:lS
r:ción l: r [(L,E.JXm)] -+ «despotismo honoroso». monarquía absoluta parcial. y no de L
_ t, L.E.J r(arl r oligarqura (32') LJ(m,a.0 ¡ L(a) ,r E(m,a,0l
;r del
L.Ei o l- r [(L,E,JXL)] -+ democracia, demagogia (33') U(m,a,r) r L(a) ,r E(n"a)l
(34') U(m,a,r) ¡ L(a) r E(m,t)l
i ilirn-
(35') [J(m,a¡) r L(a) ¡ E(a.0]
]-"ai-s.
. :hlero combinatorio de Montesquieu con ll5 (24+9L) (36') U(m,a,r) ¡ L(m) r E(m,a,r)l
r iposiciones implícitas en la doctrina de los tres pode- (37') LJ(m,a,0 a L(m),r E(m,a)l
-.¡ desde la perspectiya de las partes morfológicas (38') [J(m,a¡) n L(m) r E(m.r)]
r !'sarrolladas por las determinantes. (39') U(m,a,r) ¡ L(m) ¡ E(a.r)l
l8+3)
(40') fJ(m,a,r) n LG) ¡ E(m,a,t)l
pode-
(4i') U(m,a,O r L(r) n Efui.a)l
rantes Seis disposiciones (= 3!) de dispersión nula (equivalen a (42') [J(m,a,r) n L(r) ,r E(m,r)]
imor- 1as comespondientes disposiciones de A: l'=1; 2'=2 &c.) (43') [J(m,a,r) n LG) ¡ E(a,r)l
(l') Lm(L)/a(E)h(J)l
(2') tm(L)/a(J)/r(Ell
* Sin dispersión absoluta, con dispersión de L total o par-
ir"rgar, (l') tm(E)/a(L)/r(J)l cial, y no de E
r . (B), (+') tm(E)/a(J)A(L)l
(44') [J(m,a,r) .^, E(a) ,r L(m,a,r)]
lLrS. de (5') Im(J)/a(L)/r(E)l
(6') lm(J)/a(E)/r(L)l
(55') fJ(m,a,r) ,^' E(r) ¡ L(a'01

Dieciocho disposiciones (2x3)x3=1 8 de dispersión parcial C,' Treinta disposiciones de dispersión completa ejecutiva
3 (m,a)/¡ (7') t(m,a)L/r(J)1 E(m,a,r) en situaciones distintas a una dispersión absoluta
(8') [(m,a)L/t(E)] * Sin dispersión absoluta, ni judicial J ni legislativa L
(9') f(m,a)J/r(E)l (56') LE(m,a,0 r L(m) ¡ J(a)l
(10') t(m,a)Jh(L)1
(11') t(m,a)E/r(J)1
(12') f(m,a)Eh(L)l * Sin dispersión absoluta, con dispersión de J total o par-
B.' (m,r)/a (13') [(m,r)L/a(J)l cial, y no de L
(14') [(n,r)L/a(E)] (62') [E(m,a,r) ¡ L(m) ¡ J(m,a,0]
(1s') f(m,r)J/a(E)]
(16') t(m,r)J/a(L)l * Sin dispersión absoluta, con dispersión de L total o par-
(17') f(m,0E/a(J)l
cial, y no de J
(18') t(m,r)E/a(L)l
(74') LE(m,a,0 n J(a) n L(m,a,r)l
B,' G,a)/m (19') [(r,a)L/m(J)l
mendo
(20') [(t,a)L/m(E)l
dispo-
(21') f(r,a)J/m(E)l C.' Treinta disposiciones de dispersión completa legislativa
(22') t(r,a)Um(L)l L(m,a,r) en situaciones distintas a una dispersión absoluta
(23') [(r,a)E/m(J)] * Sin dispersión absoluta, ni judicial J ni ejecutiva E
(2a') tir,a)E/m(L)l
(86') fl-(m,a¡) r J(m) ¡ E(a)l
Tres disposiciones de dispersión total simple
cl' iJ(m,a,r)l x Sin dispersión absoluta, con dispersión de E total o par-
C"' IL(m.a,r)] cial, y no de J
,:r'-'l¡ndO cr' IE(m,a,r)] (92') LL(m,a,0 r J(m) r E(m,a,r)l

Las disposiciones de dispersión total simple han de ir con-

* Sin dispersión absoluta, con dispersión de J total o par-
iirmente con las disposiciones de dispersión o no dispersión
ils otras, 1o que arroja en total 9 I disposiciones (= l+(30x3)' cial, y no de E
(104') ll(m,a,O r E(a) r J(m,a,r)l
Una disposición de dispersión absoluta («emulsión de
poderes»). Esta dispersión absoluta no implica por tanto ii,r't i.ftll,",0 ¡ E(r) n r(a,r)l
separación absoluta; antes bien, los tres poderes se con-
centran, aunque parcialmente, en m, en a y en r. 6. Só1o cuando nos situamos en la perspectiva del desplie-
(25') fJ(m,a,r),r L(m,a,r),r E(m,a,r)l gue de los tableros que contienen las 142 posibilidades combi-
natorias, en ei plano algebraico, que suponemos implícitas en
Treinta disposiciones de dispersión completa judicial la doctrina de Montesquieu, podemos analizar cíticamente esta
J(m,a,r) en situación distinta a una dispersión absoluta doctrina y medir su alcance.
'¡ Sin dispersión absoluta, ni ejecutiva E ni legislativa L
(26') LJ(m,a,r) r L(m) n E(a)l Analizar críticamente 1a doctrina: pues Ia consideración
(27') r L(m) n E(r)l
sinóptica de las tablas permite rectificar inmediatamente con-
IJ(m,a,r)
(2tl') ¡ L(a) ¡ E(m)]
fusiones muy probables entre tipos discriminados algebraica-
[J(m,a,r)
(29') mente y que acaso intentasen ser llevados al telTeno de los pro-
fJ(m,a,r) n L(a) ,r E(r)l
(30') ¡ L(0 ¡ E(m)l
yectos políticos juntamente con otros dados en la tabla, cuando
U(m,a,r)
(31') r L(r) r E(a)l -+ Roma republicam(2:73 71)
en realidad, o no son siempre diferentes (en ef'ecto, los cinco
U(m,a,r)

ILISCO
I]ASII,ISCO 23

tipos A de I equivalen a los cinco tipos A' de II, por lo que las
142 posibilidades se reducen yaa 131) o, en todo caso, no son
composibles, como veremos (dicho de otro modo, los 137 tipos
combinatoriarnente posibles no son composibles ni siquiera en
el plano semántico, y otros no 10 serán desde el punto de vista
de su realizabilidad histórica').
Medir str alcance: solamente desde la perspectiva sinóptica
de las tablas y de la consicleración del conjunto de combinacio-
nes que mutuamente no son composibles, o no reaiizables, pode-
mos delimitar hasta qué punto hay que reconocer el grado de for-
malismo que afecta a ios conceptos de sociedades políticas que
seleccionemos como viables. En efecto, gracias a su situación.
podremos ver como tales sociedades no se <<agotan» en su con-
dición de realizaciones de las tablas; por el contrario. su realidad
se expiica de otro modo, y su conceptuación, en los términos de
Ia tabla, habrá que mantenerla en un plano sui gertt i.s.
7. Ante todo, procede demostrar, como cuestión previa,
que las tablas de posibilidades combinatorias expuestas son
pertinentes en el momento de1 análisis del Espít'íttr de las Letes
de Montesquieu, comenzando por el libro xL Las tablas ofre-
cidas no son una mera retícula extema que arrojamos sobre la
obra de Montesquieu; por el contrario, los términos cle las
tablas están construidos, por así decir. a Ia misma escala que
los términos con los cuales procecle Montesquieu en su análi-
sis de los materiales históricos o sociales que éi considera. Ade-
más, la «combinatoria» entre esos términos se con-esponde con
lo que el ilama distribuciones de las tres potestades, a cuyo
conocimiento además atribuye una importancia decisiva en ia
«ciencia política». Por ejemplo, xt, Ix: <<Los antiguos, como que
no conocían ia distribución de las tres potestades en el gobierno
de uno solo, no podían forma idea cabal de 1a monarquía.»
24
:-.i1r{l1e nO Sea represen-
tida : .i;-.- -:' -Ll-[1S SitUaCiOneS pOlí-
tiaüi a1. .:,. : de Ia «distribu-
h-rhLr'ir
citin Jr'.-,- .:..,-' \1. -\lx: <<De esta
.-11
mallerl -\.-. .,- It'.s potestacles en la
ciudad. per,- -:.: lI'LrYincias.» (2:86)
Otra co." ;. - --: l,l - - ., i .- ¡i¡hicse advertido con
clariclad 1a: dl:t-:,.i -.--;- -..,i . . .,,.i r:rellien efltre los rasgos
de los tén-nino\ ,.i-.:i:---. . -:'.:. '.:-i,rnleS) que éi utiliza y,
por tanto. Qur- :riirr .1r- -. - .-- , r.)\uLlIo haya ejerci-
tado la combinatt,ri¡. .il :¡r¡-: . : :,r.r.-..i de sus regiones. Pero
estas son suficientes pii'r r- ,'.-r !r i l.rir'c\itaoros. He aquí
unos cuantos ejemplos.
I. Ejemplos referidos al desarrollo de partes
determinantes.
A. Las disposicioncs dc -\ sc concsponden a socieclades
con separación total de pocleres en función de las partes estrLrc-
turales: las aristocracias (sin'rples. en situación disyuntiva. .,eje-
cutiva») se corresponden a 1as disposiciones (l) y (6), las
democracias a 1as disposiciones (l) y (ri), 1as monarquías a las
disposiciorres (3) y (5).
B. También encontramos en la obra de Montesquieu múI-
tiples ejemplos de B. Así, l¿is clisposiciones (7) [(L,EXm)[(a)l
y (8) [(L.E)(m)/J(r)] se ajustan literalmente a esta descr:ipción:
xI,vI: <<En Ia mayor partc de los reinos de Europa, cs moderado
el gobierno, porque e1 príncipe, aunque tiene las rios primeras
potestades [se rcficrc ti la legislativa y a Ia eiecutival. deja a sus
súbditos [es decir, a ó r] el ejercicio de la tercera [es decir, ia
judiciall.» (2:43)
C. Las disposiciones (25), (26) y (27) conesponden clara-
mente con las definiciones de la monarquía despótica, 1a oli-
garquía (o aristocracia) despótica y la demagogia. El despo-
tismo monárquico de1 Sultán de Turquía se describe
puntualmente con la fórmula (25) [(L,E,JXm)]: «En Turquía,
donde las tres potestades están rer-rnidas en la cabeza del Sul-
tán, reina un despotismo horrorosor, (2:43'). Le aristoeracia
hereditaria de las repúblicas italianas, en clonde ios tres pode-
res están reuniclos, <<se encuentra menos tibertad que en nues-
tras monarquías>>, aunque sabe muy bien «que la mera aristo-
cracia hereditaria de las repúblicas de ltalia, no corresponde
cabalmente al despotismo de Asia» (2:41'). Esta dif'erencia se
explica, precisamente, por la diferencia entre (25) y (26): Ia
concentración i:n a perrnitc una diversiflcación (utilizando
nuestro concepto) en una multitud cle magistrados que <<atem-
pera» el despotismo.
II. Ejemplos referidos al desarrollo de las partes
integrantes.
Como hemos dicho, estos desarrollos nos ponen del¿mte de
1as disposiciones que hemos conceptuado como «disposiciones
con dispersiórr de poderes» (siiivo para las combinaciones que
se contienen en la rúbrica A', de dispersión nula, equivalentes
por tanto a las combinaciones contenidas en la rúbrica A).
Montesquier-r ha cnglobado (o confundido) estas disposiciones
con los casos de separación estricta; a veces no es fácil saber si
se refiere a dispersión o a diversificación (por ejelr-rplo, en el
I]I, BASII,IS(]O
 .i't, hablanclo de Inglaterra. dice: «El cuerpo legislativo está
nrpuesto de clos partes, cacia una de las cuales reprimirá a la
':1
por su mutua facuitad dc impedir» (2:54); pero esto no sig-
i,i 'ica clue no haya ejercitado estos supuestos, ¿lunque, por
i:L irto, no de un modo unívoco sino arnbigutl, probablemente
:' ausencia de una representación algcbraica. Por ejemplcl en
\\¡l: «Con ias clisputas, ganaron los plebeyos [rl c1 punto
.\ I] . solos. sin los patricios [a] ni el senado Ia+m, puesto que
,]\ - cónsules los nombraba el senado], pudieran hacer lcyes [Ll.
. ue liamaron plebiscitos, y los comicios en que se hicieron.
i llamaron comicios por tribus [r]» (2:73).
::o
]lí La disposición (31 ') [J(m,a,r) ¡ L0-) n E(a)] preside el aná-
. de los crLpítulos xvi ¿1 xvlli dei libro xl: «La parte que tcnía
.enado [al en la potestad ejecrutiva era tanta, que dice Poli-
,. que todos los extranieros estaban en el entendcr de que
llla era una aristocracia» (2:7-5); «La potestad iudicial ul
iclía en el pueblo [r]. cn el senado [al, en los ntagistrados
tre ellos los cónsule s m] y en ciertos jueces» (2:77)"
,13 s
-JC- En cualquier caso. el esqucma de la clispersión de podcres
.la- :r'ido especialmente al poder judiciaJ es, sin duda, el que
,.r s )ntcsquieu tuvo presente en cl momento de definir el modelo
. -r.t! : >ociedad poiítica rnás cstable, que es el moderado, el más
r'.-. Sorprendentemente. es este punto central el que parece
.lrmírticamenfe ignorado por Ios doctrinarios dei Estado de
r .il- - Lccho, que, invocando una y otra vez a Montesquieu. apelan
l¡)l rrirrcipio de la «inclependencia del poder juclicial», pero,
..in: ',oLando la distinción entre scparación, dispersión y diversi-
r.:.ltl -.iciírn, interpretan la independencia como separación de un
:l;15 Jer judicial autónomcl, como entidad cotporativa y jcrarqui-
: \LlS ,ia (Consejo del Poder Judicial. Tribunal Supren-ro...). es
r.. la rir. como un poder concentrado en Ltn «estamento compacto»
.eces y fiscales) incluso dotado de policía propia. separada
-L ejecutivo y del lcgislativo. Cuando en circunstancias polí-
-:rs de intromisión del ejecutivo estos doctrinarios legistas sc
,ncntan, bajo la expresión «Montesquieu ha muerto», no
:\ ierten quc son eilos quienes ya lo habían asesinado al igno-
r el «postulado de dispersión del poder judicial» que el pro-
i-rnó. Supuesto que algún juez haya leído ei Espíritu cle lns
lcs, y no el manual por el que preparan sus difíciies oposi-
.rnes. se diría que ha tomado como una errata este piirrafo del
,pítulo vI del libro x: «De las tres potestade s de que hemos
rblado, 1a de juzgar es en cierto modo nula. Quedan pues clos
,1amente...)) (2:a8). Pero no se trata de niuguna errata, ¿,y
rtonces? ¿Quien puedc explicar esta proposición de Montes-
.ricu si. circunscribiéndose al concepto cie separación de pode-
.s. prescinde de los conceptos de dispersión y de diversifica-
ón? En cambio, utilizando estos conceptos, todo se aclara,
.ro a costa cle rcconocer que Montesquieu, ¿rl defencler la inde-
:ndenc.ia del poder judicial. no defendía 1a independenciir de
na corporación profesional permanente de magistrados justos
.ri siquiera cuando a esta corpol'ación se Ie agregaba, como
rero asistcnte dispuesto a <<prepar¿lr e1 terreno». un jurado),
.ino precisamente una independencia conseguida gracias a 1a
'ispersión de losjueces y de los órganos dejuzgar. Sernula la
r,- rle .oI-estad cle juzgar es por tanto, según esto, tanto como ser nul¿t
l, ,.,tteS ,1 necesidacl de una concreción corporativa. necesrtria en otros
t::.iue ¡oderes. para el poder judicitrl.
L. Jiltes
i-., .\). Acaso los doctrinarios del Estado del Derccho han creído
:, t,lttes judicial
'-.oder zanjar la cuestión postulando, al lado de un podcr
i.-,.r.'t' Si :orporativo o independiente, Ia institución del Jurado, aunque
¡.--nel r¡ruchas veccs tutelado por magistraclos profesionales (el
TLISCO L,t, BASILISCO
matlo escabinado). Ahora bien, esto es contradictorio, porque cl
poderjudicial no puede ser a la vez compacto y disperso. Por lo
demás, el postulado dc dispersión dci poder judici¿rl no excluye
la necesidad de profesi.onales legistas, c¿rpaces de intelpretar las
leyes; solo que estos expcl-tos )¡a no podrían considerarsc miem-
bros del poderjudicial, sino delegados del legislativo para apli-
cie car las leyes a los casos concretos. En la pura ortodoxia de la
doctrina de la separación clc poderes, las cotpolaciones clejue-
ces, fiscales, &c. dcberían disolverse. reconvirtiendo a sus
rniembros o jubilándoios anticipadamente, de acuerdo con las
normas que en su momento deteminase el poder legislativo.
8. Es imposible, por tanto, obtener ninguna collclusión rela-
tiva a la estructura de las sociedades políticas a partir del análi-
sis intemo de las tablas combinatorias, y cllo alln en el supuesto
de que la estructura de una sociedad política se ajuste a las deter-
rninantcs integrantes que le hemos asignado. La situacjón es aná-
loga a la que. por ejemplo, se suscit¿t en la teoría aristotélica del
silogisrno, tal como 1ue expuesta enlos Primeros analítit.:os.
También la doctrina del silogismo de Aristóteles puede consi-
rlerarse inserta en una tabla combinatoria de 4a = 256 <<mocios
combinatorios» (reclucibles a 64 = ,i3 si tenen-ros cn cuenta que
los cuatro modos dc 1a conclusión dependen de las premisas).
Pero los 256 modos posibles en el tablcro algebraico no colres-
ponden a silogismos genuinos: la mayoría son pseuclosilogismos
o fálsos silogismos, cuya razón de scr no se agota, sin embargo,
en su condición de elementos clc una tabla combinak»iu. puesto
quc muchos cie ellos representan forman cle razonamiento apa-
rente qur: acaso se utilizan en la vida cotidiana. Pcro la seiección
cle los «verdaderos silogismos» o «silogismos legítimos» no
puede llevarse a ef-ecto por una consicleración iltema de la tabla
combinatoria de lc¡s 2-56 modos aigcbraicos; es neccserio intro-
dncir prittc'itrtío.s y. en función de ellos, los 2-56 moclos algebrai-
cos se reducirán a únicamente 19 modos válidos o legítimos: los
restantes no cumplen los principios dcl silogismo. Los 19 modos
válidos o legítimos corrcsponden a verdadetos silogismos, 1o que
no quierc decir que los silogismos que se ajustzrn a esa fbrma
hayan de ser también silogismos verdacleros, puestos que podrían
ser silogismos falsos por razón de 1a materia.
Podemos traspasar estas consideraciones al caso que nos
ocupa. No toclas 1as 137 fonn¿rs de sociedad política expresadas
cn las tablas han rie represr-ntar necesariatneute a «verdadcras
sociedades políticas», aun cuando estas «pseudosociedades»
puedan tener un alc¿ince en cl campo de los fenómenos más
importante que cl que corresponde ¿1 una mera combinación
algebraica; podrían reprcsentar socicdades políticas efímeras o,
por 1o menos, proyectos utópicos de sociedades políticas o
incluso tcorías ideológicas de sociedades políticas efectivas.
Poclrí¿r decirse, desde este punto de vista, que la utopía es el
equivalente en política al paralogismo o al sofisma pseudosiio-
gístico en el discurso. Para deslinclar aquellas fórmulas utópi-
cas, o pseudofón'nu1as políticas dc las verdaderas tórmulas hay
que introducir cicrtos principios, cuya evidcncia poclrá ser simi-
lar a la evidencia de ios principios del silogismo. Incluso podri
amos pensar que, así como en la teoría del siiogisrno hay uua
forma privilegiada quc expresa la naturaleza clel silogismo en
toda su plenitud (el silogismo en Barbara') acaso habría una
fon'na priviLegiada de política que expresaría la naturalcza cle la
sociedad política en su estado cle eutaxia n.rayor posibJe. Lo que
oculre es que ya no l'ray consenso sobre cste punto. ¿La dcrno-
cracia parlamentaria con división de poderes, tal como la ha pre-
sentada Fukuyama? ¿La mezcla y clispersión cle todos los pode-
11a- res, su emulsión absoluta, al modo del anarquismo de Bakunin?
25
 9. Una vez reconstruidos los tatrleros implícitos en una
región de las cuales se habría movido Montesquieu, procede
referimos a los principios políticos que permitan discriminar
enffe esas 137 disposiciones cuáles son las seleccionables como
correspondientes a <<verdaderas sociedades políticas>>; unos
principios que ejerzan, como hemos dicho, sobre las 137 dis-
posiciones algebraicas, unos efectos aniílogos a los que los prin-
cipios del silogismo ejercen sobre los 250 modos algebraicos.
Aunque Montesquieu no ha planteado la cuestión formal-
mente de este modo (no comenzó desplegando algún tipo de
<<tablero»), es decir, por tanto, aunque no ha representado explí-
citamente sus criterios selectivos como tales, sin emtrargo los
ha ejercitado de modo lo suficientemente notorio para que
podamos tener una cierta seguridad en la interpretación.
(1) El principio más general (que incluso podríamos poner
en corespondencia con el primer principio de Newton, el princi-
pio de la inercia) es, sin duda, el de la libertad política. La doc-
trina de Montesquieu no consiste sólo en exponer diversas dis-
posiciones que pueden ser adoptadas por las sociedades políticas,
explicándolas a partir de1 clima, de la religión, de la historia, de
las costumbres. También busca clasificar esas disposiciones, y no
sólo a meros efectos taxonómicos (lo que por otra parte es impres-
cindible, como él mismo lo hace, al utilizar la taxonomía aristo-
télica: monarquías, aristocracias, repúblicas) sino también a efec-
tos axiológicos, ordenando (valorando) las diversas disposiciones
según la situación que ocupen entre el despotismo y la libertad.
«La libertad política de un ciudadano es aquella tranquilidad de
iínimo que dimana de la opinión que cada uno tiene de su seguri-
dad; y para tener esta libertad, es menester que el gobiemo sea tal
que ningún ciudadano tenga que temer de otro>> (2:42).
Ahora bien: al parecer, las formas políticas capaces de pro-
ducir este temor son las que tienen que ver con el despotismo.
Y el despotismo se definía por la concentración de poderes,
cuyas formas exffemas las encontramos en I,C (por ejemplo, la
disposición 25 qte ya hemos comentado); aunque hay también
formas de despotismo más mitigado. La libertad política se
definirá, por ello, por la separación de poderes. No insistiremos
aquí sobre la confusión de este término en cuanto engloba los
conceptos de separación estricta, dispersión y diversificación
de poderes, con sus especificaciones respectivas.
Es de la mayor importancia subrayar que la idea de liber-
tad política así definida (que es la que pasará a la doctrina del
Estado de Derecho) es una especie particular (política) de la
idea general de «libertad negativa» o <<libertad de»; es decir, no
es una especie de libertad positiva (o de <<libertad par»>). No
significa esto que no se reconozca la posibilidad, en el seno de
la sociedad política, de libertades-para. Significa que estas
libertades-para (tecnolégicas, económicas, religiosas, artísti-
cas, científicas...) tendrán su lugar en un estrato de la vida
social distinto de aquel en el que se define la libertad política.
Por tanto, que el formalismo característico de la idea ulterior
de un Estado de Derecho (en tanto heredera de Montesquieu),
en cuanto garantía de 1a libertad, no puede hacerse equivalente,
ante todo, a ese carácter negativo de una «libertad de» (respecto
del despotismo) que, sin embargo, no constituye nfuguna garan-
tía para el desarrollo de libertades positivas, maferiales y no
solo formales. La democracia más avanzada de la Tierra no
garattíza la excelencia de su música sinfónica o de su ciencia
matemática (carece de sentido hablar de <<música democrática»
o de <<geometría democrática>).
26
(2) Como segundo priocipio. que po.dríamos poner en
correspondencia con el segundo de Ne*ton, el «principio de la
Dinámica» (fuerza es igual a mrisil por aceleración), pondría-
mos el que cabría denominar..pincipio de la primacía del poder
ejecutivo>>. Desde luego, este principio no figura como tal en el
Espíritu de las Leyes, pero esto no significa que no esté
actuando y, además, con el r¿rngo de un principio de la «Diná-
mica polític»>. Pues el poder ejecutivo acnia como el verdadero
principio de la fuerza política, capazde producir una <<acelera-
ción» (o <<desaceleración>>) a la inercia de la sociedad. Es ciefio,
dice Montesquieu en indudable referencia al principio de la iner-
cia, que cada una de «estas tres potestades deberían formar un
reposo o inacción; pero por el movimiento necesario de las
cosas, se ven forzadas a moverse>> {2:54). Por otra parte, las
<<cosas>> de este <<movimiento necesario de las cosas», habrá que
referirlas a los tres poderes determinantes y morfológicamente
determinados, que reciben una <<cantidad de movimiento»
comunicada desde el exterior (¿clima? ¿vida, en general?). Pero
eutrelas potestades (<<podercs encamados>>) la iniciativa corres-
ponde al poder ejecutivo, que deberá ajustarse a un principio de
no dispersién, lo que equivale arechazaf el componente E(r), o
a considerar la E(a) o E(m): en su forma más estable el ejecu-
tivo habrá de ser rnonárquico. «La potestad ejecutiva debe estar
en manos de un monarca, porque esta parte del gobierno, que
casi siempre necesita de una acción momentánea, la administra
uno mejor que muchos>> (2:49). Es interesante constatar que
desde e1 momento en el que apliquemos el principio (2) las dis-
posiciones A y B (8,, 82, 83) de la tabla I podrán reagmparse
fácilmente de forma que reobtengamos la clasificación trimem-
bre aristotélica de las sociedades políticas: monarquías {(3), (5),
(7), (8), (15), (17), (19), (20)), aristocracias {(1), (6), (9), (10),
(13), (18), (21), (22)| y democracias l(23), Qgl.
(3) Como tercer principio (que tendremos que tener en
correspondencia con el principio de la acción y 1a reacción)
podemos poner el «principio de las facultades». Ya hemos indi-
cado que los poderes políticos son tratados por Montesquieu
no tanto en abstracto, como meras pafes determinattes, cuanto
también en concreto, es decir, encarnados en partes morfoló-
gicas de la sociedad política (como pueda serlo el príncipe, el
parlamento, las cámaras del parlamento, los comicios). Esta
precisión es imprescindible puesto que las dos famosas «facul-
tades» que Montesquieu atribuye a los poderes políticos, la
facultad de estatuir y la de impedir (o reprimir), facultades que
en efecto recuerdan las dos modalidades de presentarse las fuer-
zas («poderes>>) en el tercer principio de Newton, la acción y
la reacción respectivamente, van referidas, casi siempre, o
siempre, comolasfuerzas alas masas, a las partes morfológi-
cas o instituciones capaces de encarnar alguno de esos pode-
res. Por ejemplo, en xr,vr dice que el monarca (es decir, no ya
meramente <<el ejecutivo») ha de intervenir con la facultad de
impedir [al legislativo]; o bien, poco después, que el cuerpo
legislativo puede estar compuesto de dos partes, «cada una de
las cuales reprimirá a la otra por su mutua facultad de impedir»
(2:54),1o que hace evidente que esta facultad no se atribuye
aquí al <<poder legislativo» abstracto, frente a los otros, sino a
dos partes diversificadas del poder legislativo.
10. Las potestades de toda sociedad política capaz de sub-
sistir de un modo estable, eutáxico, ya lleve la iniciativa la potes-
tad ejecutiva, llévenla las tres, han de actuar separadamente,
pues su concentración despótica daría lugar a una sociedad ines-
table. Pero esto no significa que puedan actuar independiente-
mente. Unayez que <<superan» la inercia (el reposo, la inacción
EL BASILISCO
 l rutina), por verse lbrzados a moverse. «se haliarím en la pre-
.ión de moverse de acuerdo» (2:51). Este acuerdo. cn una
"-iedad política eutáxica (diríarnos nosotros) implica la liber-
i políticii. por tanto, la separación de poderes o potestades.
:r ir.o nacla de esto puedc ser llamado .<ciencia». Ni Ia teoría de
tl , tres poderes es científica, sino escolástica; ni lo es la teoría
su separación ni, menos aún, la leoría de su reunión o
.rerdo. Montesquieu no parece entencler este acuerdo como
'0
.L «armonía preestablecida», al modo de Leibniz, ni como un
1- .Lcrdo establecido descle fuera. ocasionalmente. al modo de
0. rlebranche o de Newton; nos inclinamos a pensar en el modo
I- ,. «reloj de 1as dos caras>> de Benito Espinosa. El acuerdo sería
IN tonces el resultado de ia «cocleterminación de las fuerzas
]S -iales, reales», y el tipo de codeterminación política quc pueda
l5 rrarse en cada momento, según las circunstancias. No es que
ue . disposiciones despóticas sean necesariamente utópicas: sen-
lamente son inestabies, no eutáxicas; corresponden a los para-
l» rismos de la silogística. Podríamos decir que Montesquieu
IO nta moderadas a las disposiciones que, más o menos, permi-
ls- r hablar de libertades políticas; inmoderadas serán aquellas
l-
'posioiones que rayan con el despotismo o que son plena-
-L) ,'nte disparatadas. En cualquier caso, habría que reconocer
:u- .rados» en la libertad. Las reglas de codeterminación entre
tar deres o potestades son variadas, por ejemplo:
lue
Primera. La potestad ejecutiva ha de tener «el derecho de
iue ,ntener los atentados del cuerpo legislativo», de 1o contrario
Iis- -te será despótico, «porque pudiendo atribuirse toda la auto-
:\e -Lad imaginable, reducirá a nada todas las clemás» (2:5 1).
tiples disposiciones c1ue. aunque 1o fueran (en virtud del prin-
cipio), no serían viables o estables.
Respecto de la tabla I. disposiciones tales como (2)
lL(m)/E(r)/J(a)], que cumplen el principio de separación, no
cumplen el «principio del ejecutivo monárquico» y, por tanto,
habría que considerarlas inestables. en cambio, disposiciones
tales como la (7) quedarían eliminadas por el criterio primero.
De las disposicioncs A seleccionaríamos únicamente la (3) y la
(-5); de las disposiciones B seleccionaríamos la (15) y ta (17).
Respecto de la tabla II, las disposiciones (11') y (12') se
aproximan al cumplimiento del principio dcl ejecutivo monár-
quico más que, por ejemplo, las (23') y (21').
Las disposiciones (30') y (3 l') cumplirán, o bien estricta-
mente, o bien aproximadamente, el principio del ejecutivo
monárquico.
Las treinta disposiciones C, que contienen 1a disposición
E(m,a,r) quedarán desde iuego eliminadas por el principio de no
dispersión del ejecutivo. La disposición (25'), la que hemos
denominado «emulsión», constituirá la fórmula de la dispersión
límite, una dispersión muy próxima a la de no separación: podrí-
amos tomarla como esquema de la anarquía asamblearia. Y en
cuanto equivalente a la conjunción de las disposiciones (25),
(26') y (21), podríamos concluir que la anarquía política es. al
menos formalmente, el equivalente de la conjunción cle los tres
despotismos: el monárquico, el oligárquico y el demagógico.

5), Segunda. El legislativo no debe tener, recíprocamente, la 12. Las disposiciones de Ia tabla I y ll no son indepen-
l{)). cultad de contener al ejecutivo (que tiene sus límites natura- dientes las unas de las otras. Ya hemos dicho cómo las A son
. s ). Sin embargo, tendrá la facultad de examinar cómo se han equivalentes a las A', así como la conjunción de las disposi-
rmplido ias leyes, salvando la persona de quien ejecuta: «Su ciones C es equivalente de algún modo a la C,'. Pero otras dis-
'en ,-rsona debe ser sagrada, porque siendo necesaria al Estado a posiciones pertenecientes a cada una de las tablas, lejos de ser
¡n) n de que el cuerpo legislativo no se vuelva tiránico, desde el equivaientes, son incompatibles, al margen de la inconsisten-
n.1i- lstante que se la acusase o pusiese en juicio. se acababa la cia que pueda af'ectar a cada una de ellas por separado. Como
.tLr'U oertad» (2:51-52). (Recordemos que el artículo 56 de Ia Cons- único ejemplo (para huir de la proliiidad): la (7) [(L,E)(m)[(a) |
:ntO tución española de 1978 mantiene este principio de inmuni- es incompatible con la (17') [(m,r)E/a(J)], porque aquella con-
üló- ,id aplicado al Rey: «El Rey es inviolable y no está sujeto a cenlra dos poderes en la monarquía, y esta dispersa el ejecutivo
e. el ,'sponsabilidad.») en dos partes morfológicas; además. el poder judiciai es atri-
E sta buido en cada caso a dif'erentes partes morfológicas.
i.-ul- Los criterios particulares que podremos tener en cuenta
:.1a .ara seleccionar en nuestras tabias combinatorias son ahora ter- 13. El concepto de independencia de los poderes, pese a Ia
.lue 'rrinantes, por ejemplo: estructura negativa del sintagma (= no dependencia) alude antes
Lrer- al constitutivo positivo de cada podcr (a su capacidad de man-
-in y Criterio primero. Cuando la potestad legislativa esté reu- tener su ritrno propio, su iniciativa); rnientras que en el con-
ra. o rida a la ejecutiva en una sola persona, entonces no hay liber- cepto de separación actúa sobre todo el componente negativo
1.,gi- rrcl (esto significa que las disposiciones (7) y (8) de la tabla I; (= no estarjunto con otro).
¡:de- )or supuesto la disposición (25), así como las (ll'), (12'),
Ll Ya 17'), ( 18')... de la tabla II habrán de ser eiiminadas. Según esto Ia independencia es un concepto que 1ácilmente
r; de evoluciona hacia el «megarismor>. Y entonces se nos plantea la
r:rpo Criterio segundo. Tampoco hay libertad si la potestacl de cuestión sobre si todos los poderes pueden tener cl mismo
r.-r de luzgar no está separada de Ia legislativa y de lti ejecutiva. Nume- grado de indepenclencia. Parece evidente que si los tres pode-
rJir» Los¿rs combinaciones quedan elir.ninadas según este criterio. res tuviesen independencia total, megárica, su conjunción sería
ii,.tve una mera yuxtaposición. En realidad, la independencia ha sido
; ro a 11. Los principios y criterios expuestos, aplicados al con- formulada para alguno de los tres poderes respecto de los otros
junto de las disposiciones expresadas en las tablas I o II, per- dos, que le quedarán subordinados de aigún modo. Habría así
miten clasificarlas cn dos géneros, a saber. Ias disposiciones tres modulaciones de Ia independencia, y sólo cabría hablar cie
¡ -ub- n'tocleradas (con grados diversos) y las despótít'as. Pero, y esta Estado de Derecho cuando la independencia recae sobre el
observación tiene gran interés, ia clasiflcación entre disposi- legislativo o sobre eI .judicial:
1lnte, ciones moderadas y despóticas, establecidas en función del
I .ncs- principio de separación dc potestades. no sería suficiente; por Uno. La independencia del poder ejecutivo caracterizaría
cl contrario, nos llcvaría a considerar como moderadas a múl- al antiguo régimen, si los otros clos pocleres le quedasen subor-
r: ¡r tin

EI, BASIT,ISCO 2',1

IS('O
clinados. Contra esta indepenclencia se edifica la idea de un
Estaclo de Derecho.
Dos. La independencia del podcr legislativo representaría
una lin-ritación al absolutismo del antiguo régimen, sobre todo
cuando ei legislativo independiente se haga caer sobre el pueblo.
o el estado llano (frente a la nobleza, la aristocracia o la iglesia).
Tres. Pero t¿rmbién la independencia dei poder judicial
puede llevarse, en el límite, a un megarismo (al quc sc aproxi-
man algunos teóricos como Gustavo Radbruch, que consideraba
a la corporación de los jueces como auténtico tutor de los valo-
res de la libertad) en el que los jueces ¿rparecen como los ver-
daderos guardianes y actores del Estado de Derecho. Esto ocu-
rrirá cuando el ordenamiento jurídico se considere, si no
definitivo, si cuasi sagrado, sea porque procede de lo alto, sea
porque se considera como una revelación, aunque sea dada his-
tóricamente, de la misma naturaleza (deI derecho natural histó-
rico). El Estado de Derecho o ei Estado legal se convertirá ahora
en un Estado de Jueces, en un Estado judicial. El carácter con-
servador de esta concepción ha sido muchas veces señalado.
Cuatro. Habrá que considerar también, por último, la situa-
ción en la que pueda hablarse de independencia de dos pode-
res con dependencia del tercero: ya sea, en primer lugar, ia
independencia del judicial y legislativo frente al ejecutivo, ya
sea, en segundo lugar, la independencia del judicial y el ejecu-
tivo frente al legislativo. ya sea, en tercer 1ugar, la indepen-
dencia del legislativo y del ejecutivo frente al judicial.
Final
1. La idea del Estado de Derecho que, a 1o largo del siglo
que acaba, ha ido extendiéndose y consolidándose entre los
políticos «occidentales>>, sobre todo mediterráneos, como el
canon mismo de las sociedades «maduras, libres y civilizadas»,
comenzó a fraguar en el siglo anterior, en gran medida con-ro
una reconstrucción de un complejo ideológico desarrollado en
torno al núcleo constituido por Ia doctrina de los tres poderes
de Montesquieu. Por supuesto. Ia idea de un E,stado de Dere-
cho desbordaba ampliamente la idea de la sociedad política
madura, implícita en el Espíritu de las Leyes. El modelo de
sociedad política que Montesquieu parece proponer era muy
conservador, en relación con las monarquías de «derecho
divino» del antiguo régimen. Entre la doctrina de Montesquieu
y Ia doctrina dei Estado de Derecho ha tenido lugar la Gran
Revolución: el derecho del que se hablará ahora será, ante todo
(pero no exclusivamente, si nos atenemos a la historia de Ale-
mania), el derecho concebido en función de los derechos del
individuo, proclamados por la Declat'ación de los derechos del
hombre de 1789, y que fue condenada, por cierto, por el papa
Pío vI. Según la teoría, en su fase más radical, el poder legis-
lativo emana del pueblo y la democracia se hará sinónima a
democracia capitativa (individual); se supone que la sociedad
política está distribuida en .cabezas o uniclades individuales»
capaces de construir el Estado mediante un pacto social o un
«plebiscito cotidiano». Desde este puuto de vista la teoría puede
conclui¡ que sólo las leyes emanadas de una asamblea de repre-
sentantes del pueblo, es decir, las leyes democrático-capitati-
v¿rs, son las leyes que pueden dar lugar al ordenamiento jurí-
dico de un Estado de Derecho.
28
Tales conclusilriti: :(trr. :::t ¡nrL¡¡r'{o. conr,enciones, a modo
cle flcciones jurídicl.. \rn!':rn,L 'tr¡i.-d¡cl puede ser analizada
filosóficamente conro :i fu¡r.r .-l resultrclo dc un contr¿lto social
entre indivicluos: ni tampocr-¡ Lo: raprr'sr-nlanlcs quc conslituyen
las asambleas le-9is1atrvas. irLrnrlLre havan srdo elegidos por sutia-
gio universal-capitativo. son os :iutr)res plenos de las leyes del
Estado cle Derecho. que. sólo por .on\ ención, podrán conside-
rarse, por tanto, como «leyes enrrnadas del pueblo». Entre otras
cosas porque «el pueblo". iiun cn L-l sLrplresto en el que pudiera
darse una constitución demc¡crática. no podría nunca llegar a
realizar el ideal de una constitución clemocrática capaz de dar
lugar, por «autocleteminación" (conccpto cstrictamente meta-
físico) al propio «pueblo». Este. en todo caso, ha de presupo-
nerse dado pre-democráticamente. conlo un grupo social histó-
ricamente clefinido. con su lengua, su estructura familiar,
jerarquías sociales, como unr estructura nacional»; por ello un
parlamento democrático constituyente jamás podrá tocar las
cuestiones relativas a la realidad constitutiv¿r del «pueblo» al
que representa y del que emana la Constitución, suscitando, por
ejemplo. la posibilidad de la autodetermhación de al-{una de sus
supuestas partes integrantes. Pues si estas pafies se enlienden ya
como entidades políticas, la llamada autodeterminación es sólo
un eufemismo para designar la voluntad de secesión; y supuesta
la secesión no cabrá hablar de <<Cortes constituyentes» sino de
«Anfictionia» o de mera «Confederación>>, como tampoco, una
vez constituida csa confederación, las acciones terroristas 1si
hablamos de España, las de er,q. principalmente) de quienes no
la han reconocido, no pueden considerarse como <<atentados
contra la democracia» (una ficción para judicializar ei conflicto)
sino como atentados contra España (¿,se quiere olvidar que la
ErA atentaba también en la época de la dictadura?).
La cuestión tendrá que retrotraerse, por tanto, a la defini-
ción previa del «pueblo pre-democrático», es decir, dei pueblo
que mediante su constitución está dandose a sí mismo la forma
democrática. Tales fueron y son los problernas latentes en la
Constitución española de 1978, sobre todo en cuanto concieme
a su artículo tI: el «pueblo>>, que va a <<darse>> su propia consti-
tución, ¿es Ia «nación española» o son las «nacionalidades»,
los pueblos de España, que forman una forrna de convivencia
en un Estado de Derecho? Creyeron enconkarla en el consenso
sobre la realidad de una «nación de naciones» -una fórmula
que ya había sonado en las Cortes de Cádiz-, olvidando que
esta idea implicaba precisamente la reabsorción, por tanto, la
anulación, de las pafles componentes en el todo resultante. Sólo
es posible hablar de un «triángulo de triángulos», o de un
«triiingulo de triángulos de triángulos», y no de una simple yux-
taposición de triángulos, cuando los lados cle los triángulos
básicos se borran y sus puntos se reabsorben en el conjunto
constituido por 1os puntos del area triangular total: lo mismo
ocurrirá con la nación de naciones. o con la nación de naciones
de naciones, con Europa; aun cuando una Europa tal, entendida
como un¿l «Europa de los pueblos» (¡al modo de Krause!) ser-
viría al menos para borrar los «triángulos intermedios»
(España, Francia, Italia...) y dejar frente a frente a las naciones
básicas de la biocenosis (nacionalidades, pueblos, regiones:
Cataluña, Bretaña, Córcega, Irlanda...) y a la figura global
(Europa). Lo cierto es que el «Estado de Derecho» emanado de
la Constitnción de 1978 resultó del c:onsenso entre los diversos
modos de interpretar ese «pueblo» que había que suponer cons-
tituido (la nación: pero, ¿,qué nación? ¿,la nación española? ¿,la
nación de naciones o nacionalidades históricas?) a través de los
conceptos que los profesores, muchas profesores profesores-
políticos, iban aportando y que. por cierto. ercn conceptos pro-
EL BASILISCO
1o ir-ntes de la fiiosofía alemana que llotaban en manuales y, a
l¡ -.s, en obras originales. pero que, en todo caso, se entre_
.¡l rcaban entre sí, como se entrechocarÍan las diez caras igua-
3n de un poliedro reguiar en estado constituyente: conceptos
'l- ,usistas (federalistás, pimargalianos), conceptos hegeliános
iel ri taristas, orteguianos), conceptos tónnianos
¡,,comuniclacles»
,s autonomías y «sociedad» --el Estado de Derecho
), con_
..JS
,:tos meineckianos (nacionalidades políticas y nacionalicla_
trit . cr.Llturales), &c. El consenso logró ofrecer la apariencia fan_
r¿l -na_rórica de constitución (.sis/asis) cle una nación cle
ilr ¡rones como Estado de Derecho, sin borrar las líneas que
. lmitaban sus partes, ni las del todo: un consenso de consis-
to- rcia análoga a la que podríamos atribuir al proyecto de un
t(l- Lcgio de arquitectos que hubiese conveniclo pacíficamente, y pueden, sin embargo, edificarse discursos gramaticalmente
f,I, violencia al-euna, la construcción de un gigantesco edifició
ull 'r la forma de un decaedro regular.
1¡s
.ai La claridad de la que. en el plano práctico-técnico, poclemos
POI 'poner p¿üa cliferenciar los sistemas políticos, se-qún que utili-
> t-ls .n cl sufragio universal o el censitario, el sufiagio capitativo, cr
: ia l familias, o por circunscripciones, o por e\tamentos. según
.rilo . computen los votos por representación proporcional clirecta,
lita .cgún la regla de Hondt, &c.. no garantiza la claridacl de sus
I tle lerencias estructurales. Un mismo proce<limiento técnico puccie
.lr ll1 ,r. interpretado de muchos modos. El concepto, hoy casi uni_
, isi :rsal, de ,<democracia» (sobreentendiendo la democracia capi-
:nO .rva) es mas bien un concepto técnico operacional (cuyo iln-
idos ronalismo, por otra parte, cstá muy estrechamente li_eacio a la
rJIo) : ganización de una sociedad de mercado orientada a la pro-
i¿ 1r .Lcción de bienes para el consumo indiviclual). por ejempló, et
.rlia-gio universal será para unos la expresión de Ia volunlad de
¡s rndividuos, en cuanto son hombres que manifiestan en
sus
,¡tos las tendencias «universales» de la humaniclad (de los clere-
hos humanos); para oúos el sufragio universal será un modo de
eterminar o de producir la «voluntad general» cle ios ciuclacla-
Lrs: el voto mayoritario puede entendcrse ahora como la revela-
-ión de una metafísic¿r «t,oluntad social» a través cle sus inciivi-
ruos. Otras veces, oon el espíritu de la sobriedad, la nrayoría se
nterpretarii colrro rner¿r «mayoría aritmética»; pero entonces
rabrá que preguntar: ¿,cual es el significado político de esta
layoría aritmética? ¿,la expresión de una mayor fuerza o poder?
>cguramente este significado se da por supuesto, pero emónea-
rente, porque una cosa es una característica aritmética y otra
.osa es su traducción política. Un mayor número no dice mayor
.¡oder: un grupo relativamente pequeño, y bien organizado, puecle
Jontrola-r a una mucheclumbre («un mameluco puede más que un
ü'ancés, cien fianceses pueden más que cien m¿rmelucos>>).
¿Se
¡oma Ia mayoría aritmética como signil.icanclo, por simple cón_
vención, un signo de reconocimiento? pero entonces,
¿por qué
cn lugar de la propiedad aritmética <<mayor que» no tomamos Ia
propiedad «arrojar, al dividir por 77, un resto mayor que 7»? O
bien, ¿,se interpretará Ia mayoría pragmáticamenle, como un indi-
cio de mayor probúilidad de acierlo en Ia elección entre alter-
nativas, según el principio «diez ojos ven más que uno»? No,
porque el voto de la mayoría no es explicable por un mayor
conocimiento, a pesar de lo cual no deja de ser prudente segriirla,
precisamente porque el eror que de ese voto pue<la derivarse ya
no podrá cargarse en la cuenta de 1as r¡inorías.
2. Lo cierto es que la expresión «Estado ciemocrático de
Derecho» es considerada por muchos ideóiogos cle nuestros días
como redundante: sólo si es democrático podría un Estado ser
Estado de Derecho. Pero semejante afirmación sólo tiene como
fundamento una convención definicional: llamar «Estado cie
LISCO EL BASILISCO
Derecho» solamente al «Estado democrático de Derecho»; y
entonces, obviamente. podr'á concluirse que Ia expresión «Estado
democrático de Derecho» es redunclante. por clefinición.
. Pero ocurrc que una deflnición convencional no puecle uti-
lizarse para construir conceptos que no estén ya con-ibrmados.
Una dellnición nominal que disocia ar-bitrariamente conteniclos
que cstán conceptualmente vincul¿rdos, o que asocia por ..yux_
taposición polinómica» («Estado social democrático de Dere-
cho». «Estado social democrático de Derecho sin pena de
muefie» o <.Democracia orgíinico representativa selectivo-jcrár_
quica»), como si estuvieran conceptualmente unidos, conteni_
dos disociables, es sóIo una definición nominal, sobre la que
coherentes, útiles en servicios propagandísticos e ideológicos,
pero inútiles para servicios filosóficos o científicos. Si, por con-
vención, defino el cuadrilátero como un «rectánguloequilá-
tero», podré hacer discursos coherentes gramaticalmente, pero
a costa de disociar contenidos que están vinculados en los iua_
driláteros (por ejemplo. los rectángulos equiláter-os y los que
no 1o son) y postular asociaciones necesarias entre contenidos
separables (cuadrilátero no está necesariamente uniclo a rec-
tángulo equilátero aunque lo postule t¿r clefinición). La cletini-
ción: «Estado de Derecho es el Estaclo democrático de Dere-
cho», asimismo. asocia contenidos disociables, porque el
F,stado de Derecho puede no ser democrático, y una democra-
cia (incluso en su sentido convencional, con sufiagio universal
capitativo). puede no implicar el Estado de Derecho; asimismo
disocia contenidos asociables, como el Estado de Derecho y la
aristocracia. Por ello, la deflnición convencional que analiza-
mos es ideológica. Parece orientada a confundir un Estado de
Derecho, por el hecho de serlo. con una ciemocraci¿r capitativa,
y un (<consenso democrático>> colt un Estado de Derecho.
No cabe, en conclusión, extender el componente conven-
cional (relativamente), inherente al proceso cle imposición cle
nombre a un concepto, al proceso mismo cle construcción del
concepto. Una cosa es construir el conccpto de «E,stado cle
Derecho» y otra cosa es irnponerle un nombre que mezcle con-
ceptos distintos, o disocie partes vinculadas a una misma uni-
dad. E1 concepto de Estado de Derecho puede construirse par-
tiendo del supuesto cle que tocla sociedacl política ha de
contener algún tipo de c¡rdcnamiento jurídico, es decir. del
supuesto de que la ideajurídica de la sociedad política, la con_
sideración del E,stado en cuanto ámbito del clerecho. es inex_
cusable: «Estado de Derecho» cs un concepto que lieva al
límite holísrico (totalitario) la idea jurídica cle la soiiedad polí_
tica. El E,stado de Derecho se opone así a cualquier sociódad
política que, aun disponiendo, desde luego, de algún tipo de
ordenamiento jurídico (de un Estado de Derecho. en sentido
débil), no está plenamente «.juridificada», 1o que ocutre cuando
sectores importantes de la vicla política se desenvuelven al
margen de las normas jurídicas; cuando existen. en la socie_
dad política, espacios vacíos de derecho, o zonas vírgenes, no
colonizadas jurídicamente, y, por tanto, no sometjdas a la
esfera del poder judicial (nuLla trimen sine lege). El Estaclo de
Derecho se define por ia pretensión de cubrir jurídicamente la
totalidad de la vida de la socied¿ic1 política, a fin cie que toclas
sus regiones, ¿rbanclonando su condición (jurídicamente) sal-
vajc, puedan íntegramente ser colonizaclas, o racionalizadas.
por la norma del derecho (segúrn esto, una Constitución que.
como Ia del Brasil cle 1937, en su afiículo 94, prohibía al poder
judicial «conocer en materia exclusivamente política». nó será
un E:tado dc Derecho plelro.¡.
29
 El concepto de Estado de Derecho, como resultado de una
construcción lógica (no meramente gramatical) no es <<con-
vencional»; otrá cosa es que consideremos convencional la
denominación de «Estado de Derecho»: podríamos denomi-
narlo Estado -u (de nomos =ley)' Otra cosa es que haya que
considerar como una simple metáfora el tratamiento de un sis-
tema jurídico de normas como si fuera un sistema axiomático
consiitente (sin contradicciones), saturado (no se pueden aña-
dir nuevos axiomas «constitucionales>> sin romper su consis-
tencia) y completo (sin lagunas y dotado de capacidad de deci
sión paiacadi caso). Aun dejando de lado las limitaciones de
los fórmalismos axiomáticos establecidas por Gódel, princi-
palmente, un ordenamiento jurídico no puede.jamás ser com-
pleto, consistenfe, &c., debido a que los tétminos y 1as clases
de términos del campo formalizado cambian ellos mismos en
vifiud de su dinámicá interrra y, por tanto, las normas estable-
cidas se alejal de los términos y de las clases para las que esta-
ban con-formadas y requieren rectificaciones' eliminaciones,
incorporación de nuevas noÍnas, &c. Nosotros supondremos,
en cuilquier caso, que el concepto de Estado-v es el concepto
más próximo posible, en extensión y connotación, a lo que
Mohi llamó «Éstado de Derecho», precisamente en oposición
al absolutismo del antiguo régimen, que dejaba al arbitrio del
monarca los asuntos más transcendentales de la vida política'
Ahora bien, lo que sería enteramente gratuito es tratar de iden-
tificar (o confundir; este concepto de Estado de Derecho (de
Estado-z) con el concepto de Estado democrático (sobre todo
si este concepto se sobrentiende además en el sentido de las
democracias parlamentarias, con listas abiertas, con sufragio
universal, &c.); tan gratuito como seía suponer (como parecen
suponerlo nuestros «armonistas éticos>> de inspiración krau-
sisia) que el Estado de Derecho es un Estado que ha eliminado
la violáncia y la pena de muerte, como si el derecho no impli-
case por sí mismo la violencia y como si la pena de muerte no
figurase en las constituciones de la mayor parte de los Estados
dJ Derecho de nuestro pre§ente. En efecto, el Estado de Dere-
cho puede considerarseiealizado también en una sociedad polí-
tica iuertemente jerarquizada, aristocrática, por ejemplo, y' en
todo caso, no parlamentaria, pero provista de un ordenamiento
jurídico prácticamente omnicomprensivo (total) al que hubie-
ran de ajustarse los miembros de la <<nomenclatura>>' y que
podría incluso comprender las más sutiles garantías constitu-
iionales de la «libertad personal>> (independientemente del esta-
mento o clase social del que el individuo forme parte)' Cabe
inferir además que un Estado de Derecho aristocrático tendrá
muchas posibilidades en sociedades políticas comparativamente
sencillai, desde el punto de vista del desarrollo económico y
tecnológico; en sociedades preestatales, por ejemplo, las <<for-
mas elementales de parentesco>> estiín mucho más normaliza-
das que en las sociedades constituidas como Estados. En cual*
quiei caso, el Estado de Derecho de los doctrinarios alemanes
estaba concebido en el ámbito de una monarquía hereditaria
(no electiva); no contaba con el sufragio universal; el pueblo
no era «el cuerpo electoral capitativo>> que se reúne en asam-
blea, o por lo menos, nombra representantes parlamentario§,
sino un pueblo concebido históricamente (como 1o concibió
Savigny), heredero de w der e c ho considerado sagrado, que. se
distiñglía cuidadosamente de las leyes más o menos contin-
gentes.
su vez, el concepto de Estado democrático no implica
A
necesariamente, por sí mismo, la condición de un Estado de
Derecho. El consenso democrático puede estar restringido a
determinadas regiones de la vida política, e incluso el consenso
30
democrático capitativo puede plebiscitariamente, o por otros
procedimientos, votar un dictador facultado con poderes de
actuación al margen de las normas juídicas preestablecidas'
En la Constitución española de 1978 la hgura del Rey, por su
carácfer hereditario, se mantiene al margen de las condiciones
universales previstas para designación de magistrados; la cir-
cunstancia d" qrr" sea la misma «constitución democrática» la
que establece lá figura de un ..rey hereditario» no puede trans-
fbrrnar a esta figuia en institución democrática. No por hacer
figurar explícitimente en un sistema de reglas una regla dada
deja esta de serlo; es la misma tazón por la
"J-ola"^"ép"ional,
cual conititución de la ur¿ss no se consideraba democrática,
aunque en su artículo 126 se establecía el papel dirigente del
Partido Comunista.
No es, por tanto, la transición a una democracia del voto
por capitación el criterio que sirve para explicar el origen del
bstadó de Derecho, ni menos aún, el criterio para determinar
e[ paso a una democracia efectiva. EI concepto de Estado
democrático no deriva del concepto de un Estado de Derecho'
El criterio ha de tomarse de las transformaciones en la compo-
sición de las clases y grupos que constituyen la trama del con-
flicto social. El paso ala democracia del voto por capitación es
una transfomación propia de la sociedad industrial de mercado,
una sociedad en la que, entÍe offas cosas, existen documentos
de identidad personal, millones de individuos que venden su
fierzadetrabajo individual, billones de bienes producidos para
el consumo individual y tarjetas de pago o de crédito indivi-
duales e intransferibles. La consolidación de las democracias
capitativas en la época moderna es paralela a la consolidación
de una economía de mercado, en principio concebida (por el
liberamismo clásico, desde Stuart Mill hasta von Misses) tanto
desde la perspectiva de la producción, como desde la perspec-
tiva del óortrr-o; más tarde, la totalidad distributiva de indi-
viduos de la sociedad política con capacidad virtual de voto se
corresponderá con la totalidad distributiva (sobre todo a medida
qo" t" hu"" crónico el desempleo) de 1o1 consumidores indivi-
duales, necesarios para mantener la fabricación en serie en una
sociedad en procéso de explosión demográfica continuada
(puesto que sé admitirá, Rawls por ejemplo' la posibilidad de
tihht"t priUti"or, o al menos colectivos, de las instituciones de
producción). Desde esta perspectiva, la novedad que representa
ól paso de una sociedad política al Estado de sociedad demo-
capitación tiene un alcance análogo al que, en la
"riti"upor
esfera de la idéntificación personal, pueda tener el cambio de
la expresión oral personal del nombre propio a su expresión
medi-ante un documento de identidad plastificado e informati-
zado. Esta expresión define un nuevo estado tecnológico de la
sociedad, co.t rep"rcutiones importantes para la democracia
misma, pero no iignifica necesariamente una transformación
profundá, ni siquiera en el terreno formal-democrático. Decir,
por ejemplo, como se dice en estos días, que el año 1996 repre-
ientaun ..hito fundamental en la historia de Rusia>>, por cuanto
en este año ha tenido lugar por primera vez la elección demo-
crática (por capitación) de sus parlamentarios y del presidente
de la República es algo enteramente desproporcionado y aun
ridículoiuando se presupone que estas primeras elecciones
deben entenderse como la primera ocasión en la que el «
blo ruso>> ha elegido democráticamente a sus proplos repre-
sentantes.
En conclusión, desde la idea del Estado de Derecho
puede pasarse a la idea del Estado de Derecho democrático y
menos aún, a la idea de un Estado de Derecho social. Offa cos¿
'os -' desde la idea de un Estado democrático capitatii,o (libe- de ese pueblo soberano? El gobierno, en muchas ocasiones,
de : economía de mercado de consumidores) se pase. casi actúa por medio de Decretos Ley que requieren ia firma ctrei
¡s. ..ririamente. al Estaclo democr¿itico de Derecho (exclu- Jefe del Estado; pero en estos casos, ¿,no queda siempre el
)Li
,. por cjemplo, a Cuba como una democracia) y. así- recurso a1 Tribunal Constitucional a fin de ¿lsegurar la sujcción
'LeS :Lr. desde la situación económica del llamaclo «Estado cle al orclenamiento iurídico?
:ir- ,.'iar)) -clue comcnzó tras la Segunda guerra mundial en
1a
..t. y luego en Estados Unidos, a alzarse como bandera de Hay sin embargo mucho de licción jurÍdica en esta reduc-
li.\- -,aldemocracia y de las dcmocracias cristianas. cn tanto ción dcl cjccutivo a su condición de mero gestor que se limita
aa1' .,n siendo economías libres de merc¿ido consumidor. refle- a aplicar las normas emanadas del Parlamento, dentro de los
¡rla : 1a sociedad capitalista del comunismo- tarnbién se IIe- cauccs dcl Estado de Derecho. A lo sumo, lo más que poclrá
:la urternamente a la forma de un Estado de Derecho: un decirse es que la actuación del eiecutivo no se opone frontal-
ra ¿1.
,lo que desborclaba eI marco kelseniano (ordenemiL-nio mcnte a Ia Constitución; pero acaso porque esta se amplía, en
dcl , .r'o, represivo, mero protector, a 1o sumo, de los «nego- su interpretación, precisamente para incorporar rrctuaciones del
.ir-íilicos») para incorporar, como subrayó Bobbio, norrnas ejecutivo que no estaban siquiera previslas por Ia Constitución.
.rvas de ia economía, retbrzadas con sanciones positivas
rrIO -uando, cn realidad, tanto el castigo o pena precisa como (2) Nada de particular diremos, en segundo lugar, respecto
Jel .:r'rio o incentivo previsto son eqrLiparables en su concli- del poder legislativo, saivo abunclar en la ficción jurídica qLre
:nIr l¡ nrétodos de coac;ción o control social característico de consiste en estimar como emanadas del pueblo las leyes (y aun
;¡clo rnras jurídicas, fiente a l¿rs normas éticas o moralcs). Lo la Constitución, a través de referéndum) que son escritas por
chr¡.
. qnitlca que el Estado de Derecho, como forma a la que los parlamentarios que, a su vez. son elegiclos de listas cerra-
r-lo" rJn tanto las economías de mercado consumidor. como los das y bloqueadas presentadas por los partidos políticos; así
a(ln- It¡s democráticos de bienestar, es funciamentalmente la como también cs una ficción jurídica considerar que la potes-
ines .L r.equerida para su conservación o reproducción, ya sea tad de dictar normas el ejecutivo ha de entenderse como una
::do, . cconomías libres de mercaclo del liberalismo o del neo- delegación legisiativa de las Cortes generales (artículo tt2).
::rtt)S .,lismo. Cuando los decretos-leyes dei ejecutivo cuentan con la mayo-
tn su ría de la cámara (convertida de este modo en lábrica de trans-
¡ltla -1.Comparemos, finalmente, el Estado de Derecho aso- formación de clecretos-leyes en leyes plenas, bajo 1a inspira-
¡iyi- ,a la Constitución española cle 1978 con la doctrina de los ción del «principio de legalidad») es obvio que se consigue
:.-1as ¡oderes tal como Montesquieu ia esbozó en el Espíritu de mantener la apariencia dei Estado de Dcrccho, pero mediante
i í¡n L.r'ú¡'. Lii comparación directa, que en sí misma puede pare- Ia incorporación dc «nuevos principios» al orcienamiento iurí-
".-
lrll e1 lisparattrda, o al menos poco significativa, dada la distan- dico (a veces incluso con el asenso dc un «tribunal constitu-
:lnlo -'stá sin embargo continuamcnte invocada, al mc-nos nomi- cional» que garantice la consistencra; un tribunal cuyo poder
t'-
rente, a veces como un desafío, en los deb¿rtes de nuestros tiene una naturaleza indefinible en el marco de la teoría de los
Lr.rdi- Err todo caso, no habría por qué rnenospreciar a prlr»'l los trs poderes).
¡lLl se - ios que pudieran obtenersc dc una comparación directa

r:Jida -' la doctrina de los tres poderes de7 Espírítu tle las Leyes y (3) En cuanto al poder judicial, cl contraste enúe la Cons-
ndivi- ,rrrstitución española del 78. aunque no fuera inás que para titución del 78 y el Espíritu de lcts Leles no puede ser más fron-
.:gir el presupuesto general (esta vez sí que apriorístico) tal. Sin pcr.juicio de la institución del juraclo, ai que ya nos
::1 una
r :l acla --iir el cual la doctrina de Montesquieu es, en lo que con- hemos ref'erido. hay que decir que la idea del poder.iudicial uti-
ird de
'ne a la doctrina del Estado de Derecho. solo un embrión Iizada de hecho tiene componentes fuertemente corporrtivos.
r-r-s de rnentario y arcaico. En muchos aspectos habría que decir como corporativo es el concepto de indepenclencia del poder
e :tlltil ,' cs la Constitución del 78 y no el Es¡tírittt de los Lel,es la judicial que en este contexto se utiliza. En efecto:
ri.:r-no- -' queda del lado del arcaísmo o del primitivismo: lo que
. !'11 Ia ioboraría la impresión, que muchos ticnen, rcspccto de las La independencia del poder judicial se entiende común-
.:ro de -ierosas influencias ideoló-gicas que actuaron en nuestros mente en su reducción psicoló-gica, referida a los .jueces o
,l: sión .,.lres de la Patria» (casi todos ellos inspirados por una visión magistrados, significando la inmunidad (o libertad de) que ellos
rn.r',ati- ialcristiana o socialdemocr¿lta, metalísica y annonista, de la debieran tener para «juzgar en conciencia,'. es decir. libres de
,:.ic la l). Mc atendré, por motivos de breveciad, írnicamente a las las influencias (por soiidaridad, por soborno o por miedo) de
¡: racia -'stiones generales suscitadas respectivamente a propósito de personas o grupos ajenos al sumado. El símboli¡ que representa
:.-Lción La uno de los tres poderes. 1a justicia como una m¿ltrona con los ojos vendaclos hace alu-
D¡cir, sión a esta independencia o libertad cle juicio según la cu¿il
i ::pre- (1) Ante todo. cuestiones relativas al poder ejecutivo. Mon- cleberíarr actuar los tribunalcs de justicia.
a uanto ,quieu postuló la separación completa de esc poder respecto
l:¡mO- 1 poder legislativo. En la Asamblea nacional de 1789 este Pero esta independencia subjetiva, que se supone desde
i:-rlente
,stulado tomó la forma, enfl'entándose a los discípulos de luego en las actuaciones de magistrados no prevaricadores, y
[,\ aun lusseau, de la supresión en ell¿r cle todo «banco azul» quc quc se desea col11o una norma ideal, no puede extenclerse hasta
¡: ii-¡nes ¡r'a asiento al gobierno; contrr semeiante i.nterpretación se el punto de convertiria en inclependencia objetiva, entendida
:. .,pue- i' zó Mirabcau. Pero, ¿,acaso la separación del ejecutivo puede como imparcialidacl c¡ neutralidad objetiva en el momento de
s :epre- -'nilicar ll po:ibilidacl dc que este uctúe al ntargert del Parla- instruir el proceso y de emitir la sentencia, porque ahc»'a la par-
':nto? cialidad o la dependencia respecto cle factores extrínsecos al
¿Acaso el gobierno dc un Estado de Derecho puede ser
lrr cosa sino un gestor que sólo puede actuar en el ¿imbito de sumario. lcios de pocler ser contemplada corno una linritación
e-ho no \ normas establecidas por el legislativo'? ¿Por qué entonces real a la que habría quc resi-{narse, debe ser considerada como
rr:ico y, ,: mjembros clel gabinete no puede ser dele-qados del pueblo? un constitutivo ideal clel buen juicio. «Lo que no está ell el
):iu cosa \o cleben serlo y. en todo caso, sentarse entre los delegados sumario no está en el mundo.» Cicrto, pcro esto no s-ignifica

irr rSCO -L BASILISCo 3l

que el sumario haya podido elaborarse «irrdependientemente»
o de espaldas al munclo. E,l simbolismo de Ios ojos cerrados,
aplicado a la independencia objetiva, nos conducirá ahora a la
situación de un poderjudicial ciego, por no decir estúpido y
puramente fbrmal. La independencia del mundo, Ia imparcia-
lidad, la abstención de tomar partido, puede conducir a juicios
defonnados, distorsionados, porque es imposible valorar y
enjuiciar sin tomar partido. Todo esto 1o vieron (por no decir
lo denunciaron) los defensores del llamado uso altemativo dei
derecho, al insislir en la imposibilidad de reducir el acto de juz-
gar del juez al proceso de «subsunción del hecho en la norma>>.
Tanto el hecho como la norma están inmersos en contextos ide-
ológicos (de «clase», por ejemplo) que en vano se pretenderían
neutralizar. Y la independencia puede significar simplemente
«desconexión>> de un asunto del contexto en el que el asunto
está inserto necesariamente, y, por tanto, distorsión del mismo.
Por ello, en la mayor parte de los casos, el atenerse únicamente
a un sumario que se ha cemado convencionalmente, sabiendo
que «hay cosas en el mundo que no caben en tu sumario-, es
un modo de falsa conciencia o de fariseísmo. La «tranquilidad
de conciencia» del juez que da sentencia «conforme a derecho»
no es otra cos¿l sino la tranquilidad del individuo que se siente
de acuerdo con las norrnas deontológicas de su corporación. El
juez, o el tribunal de justicia, que sabe (o tiene que saber) que
la trama de los implicados en los delitos de conupción política,
de narcotráfico, o de terrorismo de E,stado, desborda amplia-
mente los sumarios que sólo pueden contener con pruebas a una
parte de la trama, y sin embargo, «juzga sobre hechos proba-
dos>> con abstracción de hechos no probados judicialmente,
pero necesarios. está distorsionando lajusticia objetiva. El fun-
cionalismo de esta falsa conciencia fomalista es, sin embargo,
bastante claro: dado que Ia independencia objetiva es imposi-
ble, la dependencia hay que aceptarla, no como una concesión
a la que hay que resignarse, sino como una necesidad objetiva
para un buenjuicio (la propuesta de reducción de «lojusto» al
«procedirniento» de Rawls tiene este mismo fundamento). Pero
entonces, teniendo en cuenta que las dependencias objetivas
son indefinidas y siempre abiertas, y que cadajuez (o cada tri-
bunal) podrá establecerlas de maneras diversas («apreciando»,
como se dice, peculiares partes significativas, con grave riesgo
de la «seguridad jurídica»), podría resultar pref'erible replegarsc
en el formalismo, es decir, mantenerse en el ámbito de un
cuerpo de normas jurídicas y de interpretaciones jurispruden-
ciales. Pero todo esto no sería posible en la práctica si no refl-
riésemos este «corpus doctrinal práctico» a un orden o senado
corporativo formado por los magistrado, entre los cuales haya
cristalizado un cierto consenso sobre este cuerpo doctrinal, por-
que de este modo Ia parte activa del ordenamiento jurídico se
revestirá de una especie de <<sustanciajurídica objetivada» a la
que poder referir la «independencia objetiva» del poderjudi-
cial. El carácter abstracto de la independencia objetiva, que la
hace invi¿rble, queda en efecto contrapesado y disimulado por
el postulado de la independencia objetiva de una corporación
que juzga en armonía con sus propios principios fonnales cor-
porativos («profesionales»). La independencia objetiva del
poderjudicial, en tanto es un resultado de la desconexión nece-
saria del sumario con el mundo por el que está envuelto, sólo
puede mantenerse de modo estable a través de la independen-
cia corporativa de los magistraclos respecto de los órganos de
los demás poderes, así como de las otras partes de la sociedad.
Según esto, cuanta mayor independencia corporativa sea
detentada por el poderjudicial de una sociedad política, peores
serán sus juicios, por esforzadas que sean las pruebas y alam-
bicados los razonamie nit,:. L , ,- .-: rit .:.'rnifica que esa deten-
tación no tenga sus cau\i.i\ ', ... -.r'.. ,.':--:ill.mo social y político.
No habría por tantLr. \L-i-.:r -.. ,. ,¡rr¡ solución, que reducir
a cero la estrLlctura cor?Lrri-lr\; .i:L ¡¡r.l¡¡ jLrdicial, si se quiere
preservar su indepenclencil ,-,r,t¡:.,,.,. ,.Rcducir a cero)>, <<anu-
lar>>. como dice Montesquieu. e1 p.rúir.ir-r.licir11 corporativo. no
es suprimir los tribunales cir jLr.ri¡i¡. :ino nrultiplicarlos, dis-
tribuirlos y diluirlos por toda 1a \!r.1.dad. No constituirá nin-
utopía, sino un retorno a lri srruación establecida en el
-{una
ámbito de Imperio Romano. por lo nrenos hasta Diocleciano.
cuando retiró a los jurisperitos el derecho a emitir juicios bajo
la garantía del príncipe. Y cs probablemente lo mismo que que-
ría decir Montesquieu, al hablar del carácter nulo o invisible
que debiera tener el poderjudicial. en rt.vr: «La potestad de
juzgar no debe darse a un senado pemanente, sino que han de
ejercerla personas del cuerpo del pueblo, nombradas en tiempo
señalado, en la forma prescrita por la ley, que formen un tribu-
nal que no ha de durar mas tiempo que el que requiere la nece-
sidad. De esta manera, la potestad de juzgar, tan terrible entre
los hombres, no se halla anexa a determinado estado ni prott-
sión, y por 1o mismo viene a ser invisible y nula.» (2:44-45)
Por último, es obligado tener presente el argumento filosó-
fico práctico acaso de mayor peso, desde una perspectiva polí
tica, para demostrar el carácter metafísico de la tesis de la inde-
pendencia del poderjudicial. Es un argumento que se refiere a
Ia misma existencia de ese pretendido poder judicial indepen-
diente, no ya a su esencia. Porque, en efecto, aun suponiendo que
el poder judic-ial fuese esencialmente independiente, es evidente
que las sentencias emanadas de tal poder sólo «existirían real-
mente>) en el caso en que pudieran cumplirse. Pero el cumpli-
miento de una sentencia del poderjudicial solo queda garanti-
zado por el poder ejecutivo. Por supuesto, los jueces mismo.
jamás «se manchan las manos>>, no actúan como verdugos; entre-
gan al condenado al ..brazo secular» para que haga el trabajc'
sucio (esposar, poner en prisión, agarrotar); y esta circunstanctr
contribuye decisivamente a refbrzar la impresión de «indepen-
dencia», respecto del mundo, de la que gozan sus sentencia:.
como si flotasen en un eter intemporal, sin perder por ello s-
fuerza mágica de obligar. Emanadas del seno de la Iey pasan ¿ r-
flotar, iunto con otras, en el eter purísimo de la justicia, y pare-
cen cumplirse ex opere operato en virtud de su poder intrínsecc lilte+'
tfim,i
Es una pura ilusión. Su fuerza de obligar procede de fuera ci. \ri
ellas mismas, a saber, del poder e.jecutivo. Por ello, y salvo dot;:
al poder judicial de instrumentos ejecutivos propios (1o qu. :Fr
l!---!!
implicaría, de hecho, crear un Estado dentro de otro Estado) ter.-
díamos que concluir que las sentencias emanadas del poder jud.-
cial sólo existen realmente cuando son llevadas a ef-ecto por ;
poder ejecutivo. por Io que habrá que afirmar que no son exi.-
tencialmente independientes de é1. Es por tanto evidente que -
ejecución de una sentencia que ponga en peligro Ia existenc:-
misma del poder ejecutivo y, con ello, en el límite, la existenci
misma del Estado, tcndrá que ser estorbada por este poder; y li.
sentencias que no pueden ser cumplidas (empezando ya por l=
sentencias a penas de cárcel de cien, doscientos o setecienri'.
años) son sentencias utópicas, metafísicas, ridícuias y puras tr;-
ciones juídicas. Al principio que define, al gusto de los juece,.,
el poder judicial (fiat iustitio, pereat mundu^s) se opone otro pri:-
cipio que podría definir al poder ejecutivo, como responsab.:
último de Ia eutaxia de la sociedad política: fiat mundus, pert .;:
iustítia. O mejor'. fiat mundis, pereant iudices.
Niembro, 14 de julio de 199rr
EI, BASII,ISC{:I