¿QUE POSICIÓN HUBIERA ASUMIDO USTED SOBRE LA CUESTIÓN SI HUBIERA INTEGRADO

TAN ILUSTRE TRIBUNAL?

La jurisprudencia norteamericana Riggs Vs Palmer trata sobre la muerte de Francis B. Palmer a

manos de su nieto Elmer E. Palmer quien fue sentenciado penalmente, sin embargo, solicito su
herencia (siendo incluido en el testamento por la víctima), siendo la cuestión en debate, si es
dable otorgarle o no la herencia al sentenciado Elmer Palmer.

Existiendo dos posiciones: la del juez Earl y Gray. Sosteniendo el primero de ellos que el
imputado Elmer Palmer ha incurrido en una conducta aberrante, por lo que el nieto carece de
derecho a reclamar la herencia otorgada a través del testamento. Por el contrario, el juez Gray
sostiene que existiría una vulneración a las leyes al negarse al otorgamiento de la herencia.
Ambas posiciones pueden considerarse como principialista y positivista respectivamente.

¿CONSIDERA ACEPTABLE LOS ARGUMENTOS DE SUS COLEGAS? ¿POR QUÉ SI Y PORQUE NO?

Considero que al primer juez le asiste la razón, por cuanto no se puede favorecer a una persona
que para beneficiarse de un delito se ampara en la ley, en un claro fraude a la ley, no solo
desde la perspectiva moral sino además que ese resultado no puede ser amparado por el
Derecho, la conducta del nieto no solo por ser aberrante debe ser castigada sino además
porque no se puede incentivar este tipo de conductas a través de la impunidad, lejos de que se
le imponga un castigo a nivel penal, en el ámbito civil no puede dejarse sin reproche esta
conducta. Al segundo juez no le asiste la razón, dado que reduce la justicia a la validez de las
normas y ello es una tendencia reduccionista, puesto que da como justo todo lo válido, cuando
ello no es así en todos los casos, sino que muchas veces las conductas no son reguladas y esos
espacios pudieran ser aprovechadas por aquellos que pretenden aprovecharse de esos vacíos
para producir resultados que no debieran ser amparados por el Derecho.

¿CON QUÉ FUNDAMENTOS LA HUBIERA APOYADO?

En primer lugar, el empleo de los principios se hace necesario en este proceso, nadie se puede
enriquecer de su propio delito, reza el principio del derecho en el common law, que se aplica a
este caso y que debería aplicarse, en ese contexto no quedan otra forma de aplicar el derecho,
puesto que un Derecho en base a reglas nos conduciría a un resultado injusto, y ello no puede
ser amparado por el Derecho.

Una de las riquezas del Common law es justamente que no existe vacíos, puesto que las reglas,
es decir las normas legales, son fuente secundaría en la aplicación del Derecho, por tanto, el
juez se convierte en creador del Derecho y aplica el precedente o crea la salida o la respuesta al
conflicto.