"AGUILERA, Juan Pablo (OGA Nº 11416) S/ HABEAS CORPUS (y su

acumulado PEREZ, GUSTAVO HERNAN (OGA nº 11424))"

Causa N° 23835 -
__________________________________________________________

///C U E R D O:
En la ciudad de Paraná, Capital de la Provincia de Entre Ríos, a los
veintitrés días del mes de diciembre de dos mil dieciocho, reunidos en el Salón
de Acuerdos los Sres. miembros de la Sala de Procedimientos Constitucionales y
Penal del Excmo. Superior Tribunal de Justicia, a saber: Presidente Dr. DANIEL
OMAR CARUBIA y los Vocales Dres. MIGUEL ANGEL GIORGIO y CLAUDIA
MONICA MIZAWAK asistidos por la Dra. Noelia V. Ríos fueron traídas para
resolver, las actuaciones caratuladas: "AGUILERA, Juan Pablo (OGA Nº 11416)
S/ HABEAS CORPUS (y su acumulado PEREZ, GUSTAVO HERNAN (OGA nº
11424))".-
Practicado el sorteo de ley resultó que la votación debía tener lugar
en el siguiente orden: Sres. Vocales Dres. GIORGIO, MIZAWAK, CARUBIA.-
Examinadas las actuaciones, el Tribunal planteó la siguiente
cuestión:
¿Qué corresponde resolver?
A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR VOCAL DR. GIORGIO,
DIJO:
I.- Conforme surge de fs. 17/21 los Dres. Miguel Angel Cullen y
Guillermo Vartorelli abogados de los señores Juan Pablo Aguilera y Gustavo Hernán
Pérez, plantean formal apelación contra la resolución dictada por el señor Vocal del
Tribunal de Juicios y Apelaciones, Dr. Gustavo Pimentel que confirmó la resolución
del señor Juez de Garantías, Dr. Mauricio Mayer por la cual rechazó sendos habeas
corpus interpuestos por los imputados.
II.- Conforme surge de las presentes actuaciones, éstas tuvieron
inicio con la interposicicón de hábeas corpus por parte de Juan Pablo Aguilera y
Gustavo Pérez (cfr. fs. 5/8 del Legajo Oga Nº 11416 respecto de Aguilera y fs.
1/3 del Legajo de Oga Nº 11424 respecto de Perez). En aquellas presentaciones
los encartados denunciaban el agravamiento de las condiciones de la detención, ya
que al cumplir la prisión preventiva decretada por la señora Jueza de Garantías,
Dra. Marina Barbagelata en el Legajo donde los mencionados se encuentran
imputados y, conforme lo informado por el Director de la Unidad Penal Nº 1 se
tornaba de imposible cumplimiento el alojamiento de los mismos en las condiciones
referidas por la Jueza actuante, esto es, la de hallarse separados de los internos
penados, por lo que al instar la acción se requirió se ordene la inmediata libertad
de los incursos.
Por resolución de fecha 19 de diciembre del año en curso, el juez
Mayer y si bien por separado, pero con iguales fundamentos, rechazó in limine las
presentaciones realizadas indicando que no se advierte en ninguna las
circunstancias previstas por el artículo 32 de la Ley 8369 para la procedencia de
las acciones articuladas, ordenando remitir en consulta lo actuado conforme lo
establece el artículo 35 de la mencionada Ley.
Contra dichas resoluciones no se articularon recursos algunos
procediéndose a la elevación de las actuaciones en consulta al Tribunal de Juicios
"AGUILERA, Juan Pablo (OGA Nº 11416) S/ HABEAS CORPUS (y su
acumulado PEREZ, GUSTAVO HERNAN (OGA nº 11424))"
Causa N° 23835 -
__________________________________________________________

y Apelaciones siendo asignados a los Dres. Labriola y Pimentel, decretando este

último la acumulación.
A fs. 9/10 de los acumulados Nº 11416 se expide el Dr. Gustavo
Pimentel confirmando las resoluciones traídas en consulta y por las cuales se
rechazó in limine los recursos deducidos en favor de Juan Pablo Aguilera y Gustavo
Hernán Perez, al considerar que las resoluciones aparecen como acertadas.
Contra dicha resolución se alzaron los Dres. Cullen y Vartorelli
solicitando el inmediato cese de la privación de libertad dispuesto por la Jueza de
Garantías, Dra. Marina Barbagelata ya que la medida ha sido dispuesta sin contarse
con los requisitos indispensables para proceder al encarcelamiento preventivo.
Afirmaron que, pese a estar disuctiéndose por otra vía la aplicación de la cautelar
correspondía la interposición de esta vía heroica dado que el Servicio Penitenciario
informó que era imposible cumplir con la manda judicial y la legislación vigente.
III. Concedido el recurso y elevadas las presentes a esta sede se
corrió vista al Ministerio Público Fiscal, dictaminando el señor Procurador General,
Dr. Jorge Amilcar Luciano García quien indicó que habiéndose dispuesto el rechazo
in limine de las acciones de habeas corpus los defensores no interpusieron recurso
alguno contra las mismas sino que se produjo el contralor a través del mecanismo
previsto por el artículo 35 de la LPC por lo que el recurso interpuesto debe ser
desestimado declarándolo mal concecido.
IV.- Reseñados los pormenores de las presentes actuaciones y el
contenido de la pretensión corresponde destacar que, tal y como lo ha dicho esta
Sala Nº 1 recientemente en los autos "RIERA, Juan Manuel S/ HABEAS
CORPUS" - Expte. Nº 23691 y su acumulada a estos autos caratulados
"RIERA, Juan Manuel S/ HABEAS CORPUS" Nº 23692, el artículo 44 de la Ley
Nº 8369, bajo el título "Recursos", prevé el mecanismo a seguir contra la decisión
adoptada luego de sustanciarse el procedimiento de habeas corpus -propiamente
dicho (cfme.: arts. 40 a 43, Ley Nº 8369) - que estipula un recurso de apelación
por ante la Sala de Procedimientos Constitucionales y Penal del Superior Tribunal
de Justicia en el plazo de veinticuatro horas, contra la decisión definitiva -sobre el
fondo del asunto- que pone fin a ese proceso. El mismo artículo prevé un recurso
directo o de queja para los casos en que el recurso mencionado no sea concedido.
Como se destacó en los autos ut supra mencionados "Riera":
"...el procedimiento de habeas corpus tiene dos caminos posibles, a saber:
a) Interpuesto un Habeas Corpus, el Juez que interviniera deberá analizar,
a priori, si se da uno de los supuestos de procedencia que precisa el art. 32 en sus tres
incisos. Si de dicho examen y, conforme los arts. 33 y 34, entendiera que no se verifica la
presencia de ninguno de los casos establecidos en el artículo 32, desestimará -cfme. art.
35- la denuncia y elevará de inmediato su resolución en consulta a la Cámara de
Apelaciones de su fuero, la cual decidirá a más tardar dentro de las veinticuatro horas si
fue correcta o no esta decisión -tal y como ocurriera en el caso bajo examen-.
En la especie, se optó por la desestimación al considerarse que no se daba
"AGUILERA, Juan Pablo (OGA Nº 11416) S/ HABEAS CORPUS (y su
acumulado PEREZ, GUSTAVO HERNAN (OGA nº 11424))"
Causa N° 23835 -
__________________________________________________________

ninguno de los supuestos de procedencia del art. 32; allí, con la desestimación in límine de
la denuncia de habeas corpus, revisada por un tribunal de Alzada que la confirmó, concluyó
el procedimiento intentado.
b) El segundo camino se daría en caso de verificarse atendible el objeto
de la denuncia; en tal supuesto -que no es el de autos- debería convocarse al amparado y
proceder conforme lo determina la ley -arts. 37, 39, 40, 41- y es en dicho marco, dando
intervención incluso al señor defensor, en el que el judicante emitirá su decisión -art. 42-
sobre la procedencia sustancial del habeas corpus, rechazándolo o acogiéndolo y
ordenando, en su caso, la cesación del acto lesivo.
Es ésta decisión -y no otra- la que puede impugnarse por vía del recurso
de apelación para ante la Sala de Procedimientos Constitucionales y Penal del Superior
Tribunal previsto en el art. 44 y, si se denegara la concesión del mismo, procedería entonces
la queja por ante la misma alzada, interesando se revise si ha sido bien o mal denegada la
concesión de la apelación."
Con lo expuesto no puede más que volver a reiterarse que la Ley
de Procedimientos Constitucionales no tiene estipulado un recurso -de apelación ni
de queja- contra la resolución de desestimación o de incompetencia que se eleve
en consulta ante la Cámara (cfme.: art. 35) y es por ello que yerra el Tribunal de
Juicios y Apelaciones al conceder el recurso que nos convoca, puesto que hubo un
equívoco en las defensas técnicas actuantes al apelar lo decidido por el señor Juez
de Garantías.
Por todo lo hasta aquí desarrollado, considero que debe declararse
erróneamente elevadas las actuaciones a esta Alzada y devolverse de inmediato
las mismas al tribunal de origen.
Así voto.
A LA MISMA CUESTIÓN PROPUESTA LA SEÑORA VOCAL DRA.
MIZAWAK DIJO:
A) Resumidos los antecedentes del caso en el voto del colega que
comandó este acuerdo, me remito a ello brevitatis causae e ingreso directamente
al tratamiento del asunto traído.
Para darle mayor claridad expositiva a mi voto lo dividiré en dos
subcuestiones, abordaré primero el aspecto formal, y sólo en caso de superar tal
etapa, la sustancial.
1.- PROCEDENCIA FORMAL
En primer lugar, entonces, analizaré la viabilidad del recurso de
apelación incoado por los defensores técnicos de los imputados Aguilera y Perez
contra la decisión dictada por el Vocal de Apelaciones Nº 7 (Dr. Pimentel) que
confirmó el rechazo del habeas corpus interpuesto a su favor.-
La Ley de Procedimientos Constitucionales Nº 8369, regula, a
partir de su artículo 32, la acción de habeas corpus. Dentro del procedimiento allí
establecido (cfrt. artículo 35, ley citada), no cabría la posibilidad de habilitar la
competencia de esta Alzada para la revisión del rechazo in límine de la acción, toda
"AGUILERA, Juan Pablo (OGA Nº 11416) S/ HABEAS CORPUS (y su
acumulado PEREZ, GUSTAVO HERNAN (OGA nº 11424))"
Causa N° 23835 -
__________________________________________________________

vez que el texto expresamente indica sólo que las actuaciones deben elevarse en
consulta a la "Cámara de Apelaciones" del fuero respectivo, no estableciendo
posibilidad recursiva para el afectado.-
Más allá de lo establecido en la ley, considero necesario destacar
que a partir de reforma constitucional de 1994, a través del artículo 75, inc. 22, de
la Carta Magna, se amplió "bloque de constitucionalidad", que no solamente
está compuesto ahora por los derechos y garantías reconocidos en el articulado de
la Constitución nacional, sino que se completa con los derechos plasmados en los
instrumentos supranacionales suscriptos por el Estado Argentino.-
Esta nueva realidad normativa ha tenido implicancias sustanciales
en la labor judicial, toda vez que los magistrados al fallar acerca de una
controversia que es sometida a su decisión deben realizar el análisis de
constitucionalidad y el control de convencionalidad.-
Este particular contexto normativo internacional, impone a los
jueces el deber de examinar los casos que deben resolver a partir de una
cosmovisión signada por el ordenamiento jurídico argentino y por las normas
internacionales que lo complementan, debiendo asegurar la vigencia irrrestricta de
las garantías consagradas en tales instrumentos.-
Así las cosas, si bien la ley de procedimientos constitucionales de
esta provincia limita la posibilidad del interesado de cuestionar el rechazo del
habeas corpus, cuando el supuesto denunciado no se refiere a uno de los casos
establecidos en el artículo 32 de la citada ley - no previendo tal posibilidad en el
caso de un rechazo in limine- no por eso podemos dejar vacía de contenido a la
garantía del doble conforme, de raigambre convencional y constitucional; máxime
cuando está en juego un derecho esencial como la libertad personal.-
Ello exige efectuar la misma labor hermenéutica que realizó -hace
ya más de veinte años- este Superior Tribunal, al resolver la causa "Vírgala" (sent.
del 7/5/1995)-, es decir, se impone "...la necesidad de interpretar de modo
coherente y sistemático con esos postulados el derecho positivo en vigor
emergente de normas de menor jerarquía, tal como la Ley Provincial Nº 8369,
cuyos dispositivos de naturaleza eminentemente formal no pueden ser
comprendidos a contrapelo de aquellos de naturaleza y rango fundamental...".-
En el presente caso, al igual que en el citado precedente, lo que se
cuestiona -en definitiva- es un rechazo in límine de las acciones de habeas
corpus.-
Al respecto, en conceptos que comparto plenamente, en aquella
oportunidad se dijo "...lo que es tan -o más- importante como una resolución
denegatoria del hábeas corpus una vez diligenciado éste, habida cuenta que
deben reconocérsele idénticos efectos a ambas decisiones, con la significativa
diferencia de que, al menos, el rechazo en la resolución final contó con un
procedimiento previo tramitado bajo control partivo con posibilidad -aunque
"AGUILERA, Juan Pablo (OGA Nº 11416) S/ HABEAS CORPUS (y su
acumulado PEREZ, GUSTAVO HERNAN (OGA nº 11424))"
Causa N° 23835 -
__________________________________________________________

limitada- de contradicción, prueba y alegación, la cual, sin embargo, sería

recurrible para el interesado, dejando claramente a la luz la absoluta
irrazonabilidad que implicaría privar de revisión a la decisión
denegatoria adoptada in límine litis cuyos efectos -como se
señalara- resultan idénticos en su gravedad.." -el resaltado me pertenece-.-
Ese pretoriano criterio acuñado por esta Sala, cobra superlativa
relevancia a la luz de la evolución jurisprudencial del derecho al recurso, delineada
a partir de los emblemáticos casos "HERRERA ULLOA" (CIDH, sent. del 2/7/2004)
y "CASAL" (CSJN, 20/9/2004) y toda la construcción posterior, determinante del alcance
que debe darse al doble conforme. El mismo no puede considerarse reducido o limitado
únicamente a asegurar que la sentencia de condena sea revisada por un Tribunal
Superior, sino que debe permitir el control de todos los actos procesales
importantes, que afecten la situación del imputado, tal como lo ha dicho la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos en el INFORME Nº 55/97 (CASO 11.13, JUAN
CARLOS ABELLA vs. ARGENTINA, de fecha 18 de noviembre de 1997).-
En virtud de ello, la obligatoriedad constitucional de la doble
instancia revisoria de la desestimación in límine de la acción de hábeas corpus
dictada por una "Cámara o Sala de Cámara de la Provincia" –en la actualidad,
por imperio de la reforma procesal penal, por un vocal del Tribunal de Juicio y
Apelaciones, en forma unipersonal-, legitima la intervención de esta Sala Nº 1 del
STJER.-
Del mismo modo, tratándose de un planteo susceptible de fundar
un agravio federal viabilizante de la apertura de la competencia extraordinaria de
la Corte Suprema de Justicia de la Nación, ha sido criterio de este Tribunal que
si su impugnación se funda en una cuestión que involucra la denegación de
principios o derechos de raigambre constitucional, admiten la revisión por vía
recursiva, porque tal concepción, correlacionada con la doctrina emergente de los
fallos "STRADA" y "DI MASCIO" (C.S.J.N., Sents. del 8/4/86 y del 1/12/88,
respectivamente) requieren la intervención del más alto tribunal en el
orden provincial -superior tribunal de la causa- impidiendo que su
competencia se vea vedada o menguada por disposiciones meramente
formales que ceden ante la jerarquía eminentemente constitucional de
los derechos y garantías en juego, resultando así incontestable la
necesidad de abrir, aún pretorianamente, la instancia ad-quem,
habilitando la competencia de la Sala para conocer en el recurso
interpuesto, sin que puedan obstar a ello las limitaciones objetivas ni
la falta de previsión legal de un medio impugnativo concreto que
puedan verificarse en el derecho adjetivo aplicable (cfme.:
S.T.J.E.R., Sala Penal, 18/3/92, in re: "MARTINEZ, Mario Manuel - Lesiones
leves, etc. Incidente s/Excarcelación - RECURSO DE CASACION",
L.S. 1992, fº 219; íd., 30/3/93, in re: "MILESI, Walter Aníbal y Otro -
"AGUILERA, Juan Pablo (OGA Nº 11416) S/ HABEAS CORPUS (y su
acumulado PEREZ, GUSTAVO HERNAN (OGA nº 11424))"
Causa N° 23835 -
__________________________________________________________

Tent. de robo calificado - RECURSO DE CASACION (Incidente)"; íd.,

7/4/93, in re: "VILLEMUR, Carlos Ismael - Promueve acción de
amparo").-
Comulgo con la idea de que "....los magistrados judiciales no
deben ni pueden sustraerse, por motivos pura y excesivamente rituales que
artificiosamente se sobreponen frente a cuestiones sustanciales axiológicamente
superiores, al más amplio y severo ejercicio de las específicas potestades que le
competen en el control de la preservación y respeto de valores fundamentales,
como el de la libertad, poniendo oportuno freno en casos concretos sometidos
a su conocimiento a la ignominiosa iniquidad deslegitimante de los sistemas
represivos afectatorios de la libertad individual que no puede concebirse sólo como
materia argumental de la mera declamación académica de aquellos en foros
extraños al de la función jurisdiccional que les ha sido asignada, sin un reflejo
palpable de tales convicciones en la labor cotidiana que les cabe como Jueces
de la Democracia...." ( del voto del Dr. Carubia en el ya citado precedente
"Vírgala").-
Por lo demás, en el fallo "Riera" que cita mi distinguido colega de
primer orden en sustento de su postura, se reconocen las "deficiencias técnicas"
de la Ley nº 8369, respecto del procedimiento del habeas corpus. Tales vicios u
omisiones de ningún modo pueden llevar a consecuencias perjudiciales para quien
está privado de su libertad, que por tal condición merece una especial protección
legal y estatal. Ello impone que este tribunal, como máximo custodio de los
derechos y garantías constitucionalmente previstos, intervenga activamente a fin
de suplir los vacíos o lagunas legales que obstaculicen el ejericicio de tales derechos
a los ciudadanos.-
De conformidad con los fundamentos precedentemente
desarrollados, corresponde a esta Sala de Procedimientos Constitucionales y Penal
del Superior Tribunal de Justicia, asumir la jurisdicción de Alzada que se reclama
en el libelo recursivo de fs. 17/22. -
II.- CUESTIÓN SUSTANCIAL
a.- Despejado lo relativo a la procedencia formal del recurso
intentado, es menester avocarse directamente al examen de la decisión del
Vocal de Juicio y Apelaciones, Dr. Pimentel, que confirmó lo resuelto por el Sr. Juez
de Garantías Nº4, quien había rechazado liminarmente los recursos de habeas
corpus deducidos en favor de Juan Pablo Aguilera y Gustavo Hernán Perez.-
Debo precisar que ambas acciones de habeas corpus denuncian la
agravación ilegítima de la forma y condiciones en que se dispuso el cumplimiento
de la privación de la libertad de Pérez y Aguilera.
El núcleo de la controversia planteada en esta acción y -en
definitiva- lo que debe resolverse es si efectivamente se verificó un agravamiento
de las condiciones de la detención cautelar impuesta a los acusados, lo que de
"AGUILERA, Juan Pablo (OGA Nº 11416) S/ HABEAS CORPUS (y su
acumulado PEREZ, GUSTAVO HERNAN (OGA nº 11424))"
Causa N° 23835 -
__________________________________________________________

constatarse encuadraría en el art. 32, b) de la Ley de Procedimientos

Constitucionales.-
Para dilucidar tal interrogante, considero necesario precisar que, a
diferencia de lo que dice el sentenciante -fs.9 vta., punto III, a)- en este caso no
se trata de una "…disconformidad contra la medida de coerción personal dictada
por los jueces de la causa, pretendiéndose entonces, y por vía elíptica, una revisión
de los fundamentos de procedencia de las prisiones preventivas oportunamente
dictadas".-
Se impone señalar que lo que aquí se analiza es si se materializa o
no uno de los presupuestos de procedencia del habeas corpus, es decir, si se
verifica una "agravación ilegítima de la forma y condiciones en que se cumple la
privación de la libertad" –art.32, b) Ley Nº 8369-
b.- Considero imprescindible en esta parte de mi voto analizar
separadamente la situación de cada uno de los imputados, ya que se verifican
situaciones particulares disímiles, que en definitiva, me conducirán a decidir de
distinto modo.
Respecto al Sr. Juan Pablo Aguilera lo único y concreto que se
abordará es: si las especiales y particulares condiciones que respecto al mismo
dispuso la jueza que se cumpliera la restricción a la libertad, en sus propios
términos, en la Unidad Penal nº 1 "separados de los condenados", se acataron, es
decir, si se obedeció la específica "orden judicial".-
Lógicamente a través de este remedio excepcional no se
examinara la medida coercitiva dictada -la que debe ser, en todo caso, revisada
por los jueces competentes-, sino sólo si la misma se cumplió tal y como fue
dispuesta.
Tampoco minimizaré como hace el a quo la letra del artículo 364
del CPP vigente. Y agrego que esta Sala y el Máximo Tribunal Provincial en pleno
ha manifestado en reiteradas oportunidades, incluso oficio mediante, nuestra
preocupación por la superpoblación carcelaria a niveles de hacinamiento y la
imperiosa necesidad de cumplir con la normativa vigente local y supranacional,
puesto que aquellos que sufren prisión preventiva lo hacen en su condición de
inocentes.-
En este caso, la Jueza actuante clara y expresamente estableció,
luego de escuchar tanto a la parte acusadora como a la defensa -analizando las
especiales características del caso y todo lo que le permite apreciar la inmediatez
que da la oralidad-, de qué modo debía cumplir la privación de la libertad Aguilera,
lo que en ese aspecto fue consentido por el Ministerio Público Fiscal.-
Surge de la reproducción de los registros digitales de la audiencia
celebrada el 15 de diciembre de 2018, que la Dra. Barbagelata, al decretar el
encarcelamiento provisional de Aguilera dispuso (cfr. minuto 37:19) que esa
medida se cumplimentara en la Unidad Penal nº 1 de Paraná, en "lugares
"AGUILERA, Juan Pablo (OGA Nº 11416) S/ HABEAS CORPUS (y su
acumulado PEREZ, GUSTAVO HERNAN (OGA nº 11424))"
Causa N° 23835 -
__________________________________________________________

separados de los condenados".-

También consta en este expediente, que ante el requerimiento
expreso de la defensa de este detenido, el Director del establecimiento
penitenciario expresó la imposibilidad de cumplir esa orden e informó que se lo
alojó en el pabellón nº 19, habida cuenta que el Servicio Penitenciario no cuenta
con otras instalaciones.-
Se colige de lo expuesto, que existe un flagrante agravamiento
de las condiciones en que se dispuso que Aguilera cumpliera su detención
preventiva, lo que suscita un agravio constitucional y convencional que debe ser
remediado, atento a que, tal como lo dispone el artículo 5. 4. de la Convención
Americana "Los procesados deben estar separados de los condenados, salvo en
circunstancias excepcionales, y serán sometidos a un tratamiento adecuado a su
condición de personas no condenadas"; y la propia Corte Interamericana de
Derechos Humanos ha afirmado que "la falta de separación de reclusos descrita es
violatoria del artículo 5.4 de la Convención Americana" (CIDH, caso "TIBI vs.
ECUADOR", sent. Del 7/9/2004).-
Por las razones enunciadas, corresponde revocar la confirmación
del rechazo del habeas corpus deducido en favor de Juan Pablo Aguilera y
devolver las actuaciones al Juez de Garantías Nº 4 para que proceda, sin dilación
alguna, a su más inmediata sustanciación.-
c.- Ahora bien, respecto de la situación de Gustavo Hernán Pérez
y si bien en los soportes fílmicos de la audiencia que se realizó el 22/11/2018, el
Juez de Garantías interviniente – Dr. Ruhl- solamente dispuso la prisión preventiva
por el plazo de 90 días, sin realizar ninguna especificación respecto a la forma de
cumplimiento de esa medida, no puede menos que abordarse igual postura a la
antes señalada respecto de Juan Pablo Aguilera por cuanto la necesidad de
alojamiento en establecimiento especial y diferente al utilizado para condenados
surge claramente de la manda legal del artículo 364 de nuestro C.P.P. y es por
tales razones que debe acogerse el recurso articulado en su favor.
Así voto.-
A LA MISMA CUESTIÓN PROPUESTA EL SR. VOCAL DR.
CARUBIA, DIJO:
I.- Coincido con lo expresado por la Dra. Mizawak en orden a la
procedencia formal de la impugnación bajo examen en razón de que, como tuve
ocasión de sostener en el antiguo precedente “VIRGALA” -citado y parcialmente
transcripto por la Colega preopinante- “…tratándose -como en la especie- de una
cuestión susceptible de fundar un agravio federal viabilizante de la apertura de la
competencia extraordinaria de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, ha sido
criterio de esta Sala que si su impugnación se funda en una cuestión que involucra
la denegación de principios o derechos de raigambre constitucional, admiten la
revisión por vía recursiva, porque tal concepción, correlacionada con la doctrina
"AGUILERA, Juan Pablo (OGA Nº 11416) S/ HABEAS CORPUS (y su
acumulado PEREZ, GUSTAVO HERNAN (OGA nº 11424))"
Causa N° 23835 -
__________________________________________________________

emergente de los fallos "STRADA" y "DI MASCIO" (C.S.J.N., Sents. del 8/4/86
y del 1/12/88, respectivamente) imponen la intervención del más alto
tribunal en el orden provincial -superior tribunal de la causa- impidiendo
que su competencia se vea vedada o menguada por disposiciones
meramente formales que ceden ante la jerarquía eminentemente
constitucional de los derechos y garantías en juego, resultando así
incontestable la necesidad de abrir, aún pretorianamente, la instancia ad-
quem, habilitando la competencia de la Sala para conocer en el recurso
interpuesto, sin que puedan obstar a ello las limitaciones objetivas ni la
falta de previsión legal de un medio impugnativo concreto que puedan
verificarse en el derecho adjetivo aplicable (cfme.: S.T.J.E.R., Sala Penal,
18/3/92, in re: "MARTINEZ, Mario Manuel - Lesiones leves, etc.
Incidente s/Excarcelación - RECURSO DE CASACION", L.S. 1992, fº
219; íd., 30/3/93, in re: "MILESI, Walter Aníbal y Otro - Tent. de robo
calificado - RECURSO DE CASACION (Incidente)"; íd., 7/4/93, in re:
"VILLEMUR, Carlos Ismael - Promueve acción de amparo")…”.-
De tal manera, remitiéndome a los demás fundamentos expresados
en el voto que antecede y comprobando que el caso sub examine exhibe con
claridad su ínsita condición de fundar un agravio constitucional con idoneidad para
la eventual viabilidad de un recurso extraordinario federal, considero que debe esta
Sala asumir la jurisdicción de Alzada que se postula en el acto impugnativo
motivante que, en esa orientación, ha sido formalmente concedido por el Tribunal
Unipersonal apelado (cftr.: fs. 23).-
II.- Coincido también con la Dra. Mizawak en que no se trata en la
especie de una mera disconformidad de los recurrentes con la medida cautelar
dispuesta por los jueces naturales de la causa penal sino, concretamente, de
sendas situaciones configurativas del presupuesto de procedencia de la acción de
habeas corpus expresamente previsto en el art. 32, inc. b, de la Ley Nº 8369, toda
vez que se denuncia la agravación ilegítima de la forma y condiciones en que se
cumple la privación de la libertad de los reclamantes Pérez y Aguilera, en cuanto
han sido alojados en pabellón de la U.P. Nº 1 compartiendo el mismo con
condenados -provinciales y federales- cuando la norma del art. 364 del Cód. Proc.
Penal, consagrando -aunque con mayor estrictez- la garantía contemplada en el
art. 10.2.a del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos e, igualmente, en
el art. 5.4 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San
José de Costa Rica) -ambos instrumentos explícitamente constitucionalizados en el
art. 75, inc. 22, de nuestra Carta Magna Federal-, establece expresamente que,
quien sufre prisión preventiva deberá ser alojado en establecimientos
especiales diferentes de los que se utilizan para los condenados o, al
menos, en lugares separados de los dispuestos para estos últimos.-
En uno de los casos bajo examen -respecto de Juan Pablo Aguilera-,
"AGUILERA, Juan Pablo (OGA Nº 11416) S/ HABEAS CORPUS (y su
acumulado PEREZ, GUSTAVO HERNAN (OGA nº 11424))"
Causa N° 23835 -
__________________________________________________________

como bien recuerda la Vocal preopinante, la Jueza de Garantías que dispuso la

medida cautelar de prisión preventiva, precisa en su decisión la internación del
encartado en lugar separado de los condenados, lo cual se denuncia incumplido
por el Servicio Penitenciario y así aparece reconocido en autos por este organismo
y, aunque en el otro supuesto -el de Gustavo Hernán Pérez- el Juez de Garantías
que ordenó su prisión preventiva no lo especifique en su resolutorio ello deviene
implícito de tal decisión, desde que la inequívoca letra de la norma procesal
señalada no admite otra posibilidad ni interpretación tergiversante de ella.-
De consuno con lo expresado, considero que contrariamente a las
decisiones adoptadas respecto de los planteos de Habeas Corpus deducidos en
estos actuados, se verifica incontestablemente un motivo habilitante de su
procedencia, toda vez que se denuncia un acto de autoridad pública -Servicio
Penitenciario de Entre Ríos- que podría implicar una agravación ilegítima de la
forma y condiciones en que se cumple la privación de la libertad de los mencionados
Gustavo Hernán Pérez y Juan Pablo Aguilera, verificándose en ello un motivo
suficiente para -contrariamente a lo decidido por los tribunales de grado- imprimir
trámite al proceso de Habeas Corpus promovido en los términos de los arts. 36 y
sigts. de la Ley Nº 8369.-
III.- En consecuencia, corresponde revocar las decisiones adoptadas
en ambas instancias precedentes, las que rechazaran in limine los habeas corpus
deducidos en favor de los internos Gustavo Hernán Pérez y Juan Pablo Aguilera y
la que confirmara tales rechazos, dejándolas sin efecto, y reenviar las actuaciones
al Juzgado de Garantías Nº 4 a fin de que, sin dilación alguna, proceda a su más
inmediata sustanciación.-
Así voto.-
Con lo que no siendo para más, se dio por terminado el acto quedando
acordada la siguiente sentencia:

Daniel O. Carubia

Miguel A. Giorgio Claudia

M. Mizawak

SENTENCIA:
Paraná, 23 de diciembre de 2018.-
Y VISTOS:
Por los fundamentos del acuerdo que antecede;
"AGUILERA, Juan Pablo (OGA Nº 11416) S/ HABEAS CORPUS (y su
acumulado PEREZ, GUSTAVO HERNAN (OGA nº 11424))"
Causa N° 23835 -
__________________________________________________________

SE RESUELVE:
HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs. 17/21 por
los Dres. Miguel Angel Cullen y Guillermo Vartorelli en favor de Juan Pablo Aguilera
y Gustavo Hernán Perez y, en consecuencia, revocar las decisiones adoptadas en
ambas instancias precedentes, dejándolas sin efecto, y REENVIAR las actuaciones
al Juzgado de Garantías Nº 4 a fin de que, sin dilación alguna, proceda a su más
inmediata sustanciación, costas de oficio.
Protocolícese, notifíquese y, en estado bajen.-

Daniel O. Carubia

Miguel A. Giorgio Claudia M.

Mizawak
Ante mí:

Noelia V. Ríos
-Secretaria-
Se protocolizó. Conste.-

Noelia V. Ríos
-Secretaria-