Cuestionario, Historia de las formas.

1) Uno de los rasgos del feudalismo romano germánico es lo que se conoce

como atomización, cosificación y personalización del poder ¿Cree usted
que esos mismos rasgos sirvan para entender el esquema caudillista
venezolano del s. XIX? Razone su respuesta.

2) ¿Existe relaciones lealtad-beneficio en el caudillismo venezolano

parecidas al feudalismo romano germánico? Justifique su respuesta.

3) ¿Es posible apreciar las trasformaciones típicas que según Hintze

originan el feudalismo en el caso del caudillismo venezolano?

Respuestas:
1) Se pueden utilizar los mismos rasgos para describir y entender el
esquema caudillista venezolano del s. XIX, pero desde otra
perspectiva o punto de vista y no de una forma estrictamente
comparativa con el feudalismo, que quizá en un primer momento
posean similitudes, pero al examinar de forma detallada son evidentes
las diferencias entre un sistema y otro.
En la edad media se da una atomización del poder, una ordenación
que debe adaptarse a una realidad dada, pero esta atomización puede
entenderse como un intento de integración y un primer paso para la
construcción de un Estado unitario, caso contrario ocurrió en
Venezuela, donde se da la configuración de un Estado de forma
racional con una constitución que le atribuye funciones y facultades a
distintas instituciones, con pretensiones a ser un Estado unitario pero
sin la capacidad de hacer eficaces las decisiones tomadas por las
personas facultadas para ello en todo el ámbito territorial debido a la
incapacidad técnica y la carencia de medios para tal fin, dando paso a
la existencia de caudillos que son quienes se van a encargar de
generar el orden social a nivel regional y local, produciéndose una
atomización del poder, se tienen distintos centros de poder. En este
caso se podría hablar de una desintegración nacional y no de un paso
previo a una unificación.
En cuanto a la cosificación, quizá es donde existan mayores
similitudes, ya que el poder es en parte entendido como la tenencia de
tierra, también de medios económicos y capital humano a disposición.
El poder se cosifica en bienes, especialmente en la tierra, menciona
Bautista Urbaneja que si bien en un inicio un caudillo puede serlo sin
ser propietario de tierra, para mantener el poder debe hacerse
propietario.
La personalización también es un rasgo importante, el poder
personal del caudillo era la verdadera constitución efectiva del país, de
la región y de la localidad, estos líderes -carismáticos en muchos
casos- eran la personificación del poder, ellos representaban el poder
y la lealtad más que a instituciones se les debía a ellos.
2) Si bien existen relaciones de lealtad-beneficio en el caudillismo
venezolano, no son similares a las relaciones de este tipo que se
dieron en el feudalismo, Bautista Urbaneja es enfático en eso. No
existe ninguna formalidad, son relaciones meramente fácticas, y la
lealtad es un sentimiento mas no un deber, la lealtad se puede dar
debido al miedo o a la conveniencia. En el feudalismo hay pactos,
deberes y derechos recíprocos, obligaciones y condiciones. Otro
aspecto diferenciador podría ser que en la mayoría de las relaciones
lealtad-beneficio del caudillismo, el beneficio era un bien o dinero, en
las relaciones lealtad-beneficio del feudalismo, el beneficio
inicialmente era la seguridad.

3) No, no es posible apreciar las transformaciones típicas que

menciona Hintze. El sistema caudillista carece por completo de
carácter jurídico, no surge un estamento guerrero profesional
diferenciado del campesinado, las tropas de los caudillos eran los
mismos peones, es decir, quienes trabajaban la tierra en muchos
casos también luchaban, no siempre los caudillos necesitaban tener
un cargo en la estructura formal del poder para ejercerlo, no se genera
un sistema económico, entre otras cosas. De apreciarse las
transformaciones típicas no se hablaría de caudillismo sino de
feudalismo.

Osmel Osuna