ACADEMIA NACIONAL DE INGENIERÍA

CORROSIÓN DE ARMADURAS INDUCIDA POR CLORUROS.

ANÁLISIS DE LA ETAPA DE PROPAGACIÓN Y SU IMPACTO EN LA
VIDA ÚTIL DE LAS ESTRUCTURAS

Ing. Guillermo D. Di Pace

Académico Correspondiente

2017

BUENOS AIRES
REPÚBLICA ARGENTINA

1
ACADEMIA NACIONAL DE INGENIERÍA

CORROSIÓN DE ARMADURAS INDUCIDA POR CLORUROS.

ANÁLISIS DE LA ETAPA DE PROPAGACIÓN Y SU IMPACTO EN LA
VIDA ÚTIL DE LAS ESTRUCTURAS

Ing. Guillermo D. Di Pace

Académico Correspondiente

2017

BUENOS AIRES
REPÚBLICA ARGENTINAA

2
ACADEMIA NACIONAL DE INGENIERÍA

PRESIDENTE HONORARIO
Ing. ARTURO J. BIGNOLI

MESA DIRECTIVA (2016-2018)

Presidente
Ing. OSCAR A. VARDÉ

Vicepresidente 1°
Ing. LUIS U. JÁUREGUI

Vicepresidente 2°
Ing. ISIDORO MARÍN

Secretario
Ing. RICARDO A. SCHWARZ

Prosecretario
Ing. MAXIMO FIORAVANTI

Tesorero
Ing. GUSTAVO A. DEVOTO

Protesorero
Ing. ALBERTO GIOVAMBATTISTA

3
ACADEMIA NACIONAL DE INGENIERÍA

ACADÉMICOS TITULARES

José Pablo Abriata

Patricia L. Arnera
Eduardo R. Baglietto
Conrado E. Bauer
Raúl D. Bertero
Miguel A. Beruto
Rodolfo E. Biasca
Arturo J. Bignoli
Juan S. Carmona
Rodolfo F. Danesi
Tomás A. del Carril
Luis A. de Vedia
Gustavo A. Devoto
Arístides B. Domínguez
René A. Dubois
Javier R. Fazio
Máximo Fioravanti
Alberto Giovambattista
Luis U. Jáuregui
Raúl A. Lopardo
Isidoro Marín
Augusto C. Noel
Ezequiel Pallejá
Eduardo A. Pedace
Osvaldo J. Postiglioni
Antonio A. Quijano
Ricardo A. Schwarz
Francisco J. Sierra
Manuel A. Solanet
Carlos D. Tramutola
Oscar A. Vardé
Oscar U. Vignart
Noemí E. Zaritzky

4
ACADÉMICOS CORRESPONDIENTES NACIONALES

Ramón L. Cerro - Provincia de Santa Fe

Máximo E. Valentinuzzi - Provincia de Tucumán
Aldo J. Viollaz - Provincia de Tucumán
Antonio Introcaso - Provincia de Santa Fe
Jorge Santos - Bahía Blanca - Provincia de Buenos Aires
Jorge F. Rivera Prudencio - Provincia de San Juan
Francisco L. Giuliani - Provincia de Río Negro
Carlos Ricardo Llopiz - Provincia de Mendoza
Roberto J. J. Williams - Mar del Plata, Provincia de Buenos Aires
Bibiana María Luccioni - Provincia de Tucumán
Ricardo D. Ambrosini - Provincia de Mendoza
Alejandro P. Giuliano - Provincia de San Juan
Oscar R. Velez - Provincia de Mendoza
Ricardo J. Rocca - Provincia de Córdoba

5
ACADÉMICOS CORRESPONDIENTES EN EL EXTERIOR

Gunnar Hambraeus (Suecia)

Joaquim Blessmann (Brasil)
Luis D. Decanini (Italia)
Wolfgang Torge (Alemania)
David I. Blockley (Reino Unido)
Jorge D. Riera (Brasil)
Luis Esteva Maraboto (México)
Piero Pozzati (Italia)
Angelo Miele (Estados Unidos)
Giovanni Lombardi (Suiza)
Massimo Majowiecki (Italia)
Thomas Paulay (Nueva Zelanda)
José A. Maza Alvarez (México)
Alberto Bernardini (Italia)
Carlos I. Zamitti Mammana (Brasil)
Jorg Imberger (Australia)
Song Jian (China)
Patrick J. Dowling (Reino Unido)
John M. Davies (Reino Unido)
Héctor Gallegos Vargas (Perú)
Daniel H. Fruman (Francia)
Guillermo Di Pace (Ecuador)
Marcelo H. García (Estados Unidos)
Jorge G. Karacsonyi (España)
Juan C. Santamarina (Estados Unidos)
Morton Corn (Estados Unidos)
Jorge E. Alva Hurtado (Perú)
Alberto Sagües (Estados Unidos)
Bayardo Materón (Brasil)
Juan Bernardo Valdés (Estados Unidos)
Gabriel Fernández (Estados Unidos)
Luis Valenzuela Palomo (Chile)

6
 CORROSIÓN DE ARMADURAS INDUCIDA POR CLORUROS. ANÁLISIS DE LA
ETAPA DE PROPAGACIÓN Y SU IMPACTO EN LA VIDA ÚTIL DE LAS
ESTRUCTURAS

Ing. Guillermo D. Di Pace

Académico Correspondendiente

Consultor. Profesor Invitado USF, USA

e-mail: gdipace@hotmail.com

Resumen

Entre los fenómenos que limitan la vida útil de las estructuras de hormigón, la corrosión de las
armaduras muestra la incidencia más alta; sobre todo en estructuras offshore o estructuras
construidas cerca o en la costa de zonas tropicales, donde se registra la mayor tasa de deterioro.
La Universidad del Sur de la Florida (USF) ha desarrollado un laboratorio especializado en el estudio
de los muchos factores que influyen en la corrosión delasarmaduras en el hormigón que muestra una
destacada trayectoria en este campo.
Sobre la base de la amplia labor llevada a cabo por la USF, se realizó un estudio para evaluar el
período de propagación de la corrosión, el que se debe añadir al periodo de iniciación para uncálculo
más realista de la vida útil de una estructura.
Este documento propone una optimización delcálculo del tiempo de propagación, teniendo en cuenta
los principales factores que intervienen y la incidencia de cada uno. Se presenta un conjunto de
ecuaciones para estimar con mayor precisión el periodo de propagación de la corrosión en una
estructura nueva a ser construida en un entorno marino.

Palabras Clave:Hormigón armado, durabilidad, corrosión, propagación

Abstract

Among phenomena limitingservice life of concrete structures, reinforcement corrosion shows the
highest incidence, particularly in offshore structures or structures built near or on the coastline in
tropical areasthat show the highest rate of deterioration.
The University ofSouth Florida (USF) has developed a dedicated laboratory for the study of the many
factors affecting the corrosion of concrete reinforcement that shows an outstanding background in this
field.
Based on the extensive work carried out by the USF, a study was conducted to assess the
propagation period of corrosion that must be added to initiation period for a more realistic
determination of service life.
This paper proposes an optimization of the propagation period calculation taking into account main
factors involved and the incidence of each one. A set of equations is presented to more accurately
estimate the propagation period for a new structure in marine environment.

Keywords: Reinforced concrete, durability, corrosion, propagation

7
 1. Introducción

Dentro de los fenómenos que limitan la vida útil de las estructuras de hormigón armado, la corrosión
de armaduras en general presenta la mayor incidencia, particularmente en las estructuras
construidas off-shore o en el litoral marítimo de las zonas tropicales, donde se registra el mayor
deterioro. Por ejemplo, la Dirección de Vialidad de EEUU lleva desde hace años estadísticas muy
completas que demuestran que el presupuesto anual de reparación de estructuras viales para
remediar los efectos de la corrosión de armaduras en el hormigón armado es de 8.300 millones de
dólares, con un inventario total de 605.000 puentes. En particular, en zonas climáticas de altas
temperaturas como el estado de Florida, este hecho es más marcado; esto llevó a que la Universidad
del Sur de la Florida (USF) con sede en Tampa, desarrollara un laboratorio especializado en
Corrosión que resulta muy activo en investigación y servicios en este campo.

2. Corrosión de las Armaduras

Los cloruros afectan la película de pasivación del acero de refuerzo causando su pérdida o bien
localizada o extendida a cierta zona de las armaduras del hormigón. Después que la corrosión
localizada o generalizada se ha iniciado en ciertos elementos estructurales de hormigón, las
estructuras pueden soportar cargas sin perder su capacidad de soporte, hasta que se alcanza un
punto en el que la corrosión es evidente. A pesar de que no existe un acuerdo absoluto respecto a
cuál es el estado final límite antes de que se necesite una reparación o reconstrucción importante,
algunos autores han seleccionado la aparición de las primeras fisuras de 0,1 mm como el Estado
Final Límite a partir del cual se termina la vida de servicio de una estructura o se alcanza la etapa de
necesidad de mantenimiento y reconstrucción importante [18][26]. Este enfoque fue previamente
propuesto por Tuuti [27]. La Fig. 1 ilustra acerca del enfoque de Tuuti [10].

PERIODO DE PERIODO DE
INICIACION PROPAGACION
COLAPSO
NIVEL DE DETERIORO

ESTRUCTURAL
PASIVO ACTIVO

DESCASCARAMIENTO
Y DELAMINACION

FISURACION DEL
CORROSION RECUBRIMIENTO DE
DE LA HORMIGON
ARMADURA
TIEMPO DE
EXPOSICION

Fig. 1

La corrosión causa la expansión del acero de refuerzo debido al incremento de volumen asociado
con la transformación del hierro en óxidos de hierro; esta expansión está en el rango de entre uno a
seis veces el volumen inicial [19]. La formación de óxidos de hierro está asociada con la constante
provisión de oxígeno y humedad por lo que este tipo de corrosión ocurre en estructuras expuestas al
aire. La corrosión sumergida de las armaduras es un tópico de creciente discusión y preocupación y
no debería ser minimizado, pero el daño resultante en las estructuras sujetas a medioambientes con
cloruros es diferente y no se incluye en el presente trabajo.
La penetración de los productos de la corrosión en el hormigón fue investigada por muchos autores.
Recientemente [29], elanálisis de imágenes mostró que los productos de la corrosión penetran en los
poros capilares y vacíosdel hormigón. Una vez que los poros y vacíos se llenan, los productos de la
corrosión son forzados a acumularse en la zona de lainterfase acero-hormigón. En presencia de
pequeñas fisuras existentes, los productos de corrosión pueden nuclearse en los vértices de la fisura.
El avance de la corrosión puede inducir el incremento de las fisuras existentes hasta que finalmente
consiguen llegar a la superficie expuesta de la estructura de hormigón, alcanzado así el Estado
Límite.
La Figura 2 muestra un esquema indicando la cantidad de pérdida del radio de la armadura
necesaria para que se produzca fisuración, Xcrit, (también conocida como penetración crítica).

8
 0.1 mm

RECUBRIMIENTO
FISURA DE CORROSION
DE HORMIGON
INDUCIDA

PERDIDA CRITICA
DEL RADIO (Xcrit)

DIAMETRO
INICIAL DE
LA
ARMADURA
CAPA DE
PRODUCTOS DE
CORROSION

Fig. 2

3. Efecto de la Corrosión Localizada

Al principio de la vida de servicio de estructuras con grandes recubrimientos de hormigón [ACI 224]
es muy probable la aparición de fisuras transversales no relacionadas con la corrosión. Cuando se
interceptan armaduras embebidas en el hormigón, esas fisuras puede provocar corrosión localizada,
agravada por la presencia de abundantes iones cloruro libres. Se demostró que la corrosión en las
intersecciones fisura-acero puede localizarse fuertemente en la zona de intersección, con la
característica de distribuirse uniformementeen el perímetro de la barra. [12][13][26]. En este caso La
penetración de los productos de corrosión es básicamente similar; se focaliza en una pequeña parte
del acero de refuerzo.Generalmente, se puede considerar que la corrosión uniformemente distribuida
sobre el acero de refuerzo es el peor caso de corrosión localizada.
El trabajo de Torres-Acosta fue el primero en investigar experimentalmente el efecto de la corrosión
localizada de la armadura en la cantidad de penetración de corrosión del acero necesaria para que
se fisure el recubrimiento [26]. De datos experimentales, se propuso un modelo numérico para el
cálculo de Xcrit como una función de los radios de C/Ø y C/L de acuerdo a la formula siguiente:
/ ≈ 0.011 +1 {1}
∅
: Pérdida crítica del radio de la armadura
C :Recubrimiento
Ø: Diámetro de la armadura de refuerzo.
L:Longitud del ánodo.

La correlación fue mejorada por la investigación de SagüésyBusba en el Laboratorio de Corrosión de

la Universidad de South Florida [12][13][10]. La siguiente relación modificada fue propuesta como
una herramienta empírica para estimar penetraciones críticas en casos afectados por corrosión
localizada o uniforme:
.
/ ≈ 0.011 +1 {2}
∅
Lamentablemente esta expresión no tiene en cuenta las características del hormigón del
recubrimiento, en particular su habilidad para oponerse a la propagación de la fisura. Por ello se
considera que se puede mejorar este enfoque incorporando los principios de la Mecánica de Fractura
del Hormigón.

4. Período de Propagación

El período de propagación es corto comparado con el período de iniciación. Debido a que es muy
difícil de calcular y que es considerablemente más corto que el período de iniciación, generalmente
se lo descarta y se asume el final del periodo de iniciación como el final de la vida de servicio. Este
enfoque, ampliamente utilizado en los más importantes proyectos de construcción en el mundo
durante el siglo XX, es considerado hoy en día excesivamente conservador y anti-económico.
El periodo de propagación ha sido vastamente investigado por muchos autores [10]; algunos autores
inclusive han propuesto modelos numéricos muy refinados [15], pero ninguno cuenta con una
aceptación generalizada.
Algunos Software considerados como el estado del arte[Stadium] [Life 365] ofrecen un atajo para la
estimación del periodo de propagación asumiendo un valor del tiempo fijo (Ej. 6 a 10 años), que es
directamente sumado al periodo de iniciación resultando en el lapso de vida útil. Pero como este

9
valor fijo es independiente delas características del hormigón, de la geometría de la estructura y de
las condiciones medioambientales, no resulta confiable.
Busba [10] ofrece un enfoque dela Modelación del Periodo de Propagación muy interesante,
sintetizado en los siguientes párrafos.
El periodo de propagación de la corrosión, en términos de fisuración del recubrimiento(Tcr), puede ser
determinado si se conocen tanto la tasa promedio de corrosión proyectada (CR) como el radio de
pérdida crítica de la armadura Xcrit.
Tcr, CR y Xcrit se relacionan en la ecuación {3} [30].
( )= ( )/ ( / ){3}
Desarrollar modelos separados para predecir las tasas de Xcrity de velocidad de corrosión podría ser
más confiable para determinar sus contribuciones individuales en el proceso de fisuración; de esta
manera los modelos para calcular la tasa de corrosión y deXcritpueden incorporarse en un enfoque de
predicción de la durabilidad más globalizador para estimar razonablemente el momento de la
fisuración.
Desafortunadamente, no existen modelos simples y confiables para la predicción de la tasa de
corrosión versus el tiempo [21][28].
El objetivo de esta contribución es proponer una ecuación más refinada pero a la vez simple para la
determinación de Xcrity otra para la estimación de CR y de esta forma poder calcular la longitud del
periodo de propagación, con mayor exactitud.

5. Pérdida Crítica del Radio de la Armadura (Xcrit)

Todos los fenómenos expansivos en el interior del hormigón pueden ser matemáticamente descriptos
mediante los principios de la Mecánica de Fractura [9]. La expansión por corrosión en las estructuras
de hormigón en ambientes marinos es un caso particular de esta regla general [7].
Aplicando los principios de la mecánica de fractura y aceptando la validez dela mecánica de fractura
lineal elástica [16], se puede realizar una mejor estimación del Xcritmediante la siguiente ecuación
{4}.
.
/ ≈ 0.011 +1 {4}
∅
K1C: Tenacidad a la Fractura del hormigón.K1C debería ser medido (o estimado) para la mezcla de
hormigón que está siendo investigada.

K1Cref es la K1Cde referencia considerada (implícitamente) para el desarrollo de la ecuación {2}.K1Cref

fue calculado como el valor promedio de las mezclas de hormigón utilizadas por Busbaen el
desarrollo de su ecuación [10]. La Tabla 1 reproduce los valores de referencia del hormigón
3/2
calculados y medidos.De acuerdo a la tabla 1K1Cref = 35.89 N/mm .
3
Cemento, kg/m (ASTM C150 Tipo I) 426
3
Agua, kg/m 201
3
Agregado Grueso, kg/m
949
(Caliza- ASTM C33 #89)
3
Agregado Fino, kg/m
676
(Arena Silicea)
Resistencia a Compresión a 28 días, MPa
42.40
(ASTM C39)
3/2
K1C, N/mm 35.89

Tabla1. Valores de referencia del hormigón, calculados y medidos

La dificultad del refinamiento de esta ecuación se debe a que es muy difícil medir mediante ensayos
el valor de K1C[8][22] K1Cestá fuertemente influenciado por efectos de tamaño y deben realizarse un
gran número de ensayos con especímenes de diferentes tamaños, lo que dificulta su medición. Pero
para un caso especial, se puede obtener un valor particular de K1Cy este valor permanecerá válido a
menos que se modifique la forma del ensayo o el tamaño del espécimen. En ese caso particular, K1C
se convierte en K1NU, llamado TenacidadAparente a la Fractura.
Para la determinación de K1NUse puede adoptar un ensayo muy simple como se muestra en la figura
3 [23].

10
 Fig. 3

En este caso particular, se proponen los siguientes valores de acuerdo con la figura 3.
B = 75 mm; D = 100 mm; P = carga de rotura (N); h = 1/5 to 1/3 D; S = 350 mm; L = 400 mm
(∝)
= √ √∝ ( {5}
∝)( ∝) /

α = h/D
Func(α) = polinomio de cuarto grado [8]

De acuerdo a la experiencia del autor, para este ensayo particular, K1NU ≈ 0.85 K1C [13][14]. La
ecuación {7} puede ser modificada como se expresa en la ecuación {6}
.
/ ≈ 0.011 +1 {6}
∅

K1NUref= 30.50 N/mm3/2

La exactitud de esta ecuación refinada fue verificada mediante la revisión de literatura [25][26]]. Los
cálculos están sintetizados en la tabla 2 (cilindros) y en la tabla 3 (prismas). El parámetro
seleccionado para la comparación de exactitud fue la sumatoria de los cuadrados de las diferencias
entre los valores medidos y los calculados.
Especimenes Tipo CP: CILINDROS Xcrit (mm)
Diferencias Diferencias
Tipo K1C Calculado Calculado
Especim # C/φ C/L Medido al al
Hormigon (N/mm3/2) eq [2] eq [4]
cuadrado cuadrado
CPA1 CON 13 49.08 1.31 0.87 0.049 0.0346132 0.000207 0.0473208 2.82E-06
CPA2 CON 13 49.08 1.31 0.87 0.065 0.0346132 0.0009234 0.0473208 0.0003126
CPB1 CON 09 54.55 1.92 0.97 0.087 0.0545691 0.0010518 0.0829176 1.667E-05
CPB2 CON 09 54.55 1.92 0.97 0.068 0.0545691 0.0001804 0.0829176 0.0002225
CPC1 CON 13 49.08 3.13 0.97 0.075 0.088959 0.0001949 0.1216186 0.0021733
CPC2 CON 13 49.08 3.13 1.03 0.12 0.0927751 0.0007412 0.1268357 4.673E-05
CPD1 CON 19 48.74 1.92 0.96 0.054 0.0541817 3.301E-08 0.0735603 0.0003826
CPD2 CON 19 48.74 1.92 0.97 0.069 0.0545691 0.0002083 0.0740863 2.587E-05
CPE1 CON 13 49.08 1.92 2.12 0.137 0.1038748 0.0010973 0.1420105 2.511E-05
CPF1 CON 13 49.08 1.92 0.97 0.8 0.0545691 0.5556673 0.0746031 0.5262007
CPF2 CON 13 49.08 1.92 0.97 0.063 0.0545691 7.108E-05 0.0746031 0.0001346
CPG1 CON 13 49.08 1.92 0.42 0.032 0.0345062 6.281E-06 0.0471745 0.0002303
CPG2 CON 13 49.08 1.92 0.97 0.062 0.0545691 5.522E-05 0.0746031 0.0001588
CP1 CON 13 49.08 1.31 1.13 0.032 0.0415332 9.088E-05 0.0567813 0.0006141
CP2 CON 13 49.08 1.9 1.67 0.064 0.0826537 0.000348 0.1129984 0.0024008
Σ 0.5608428 Σ 0.5329476

11
Tabla 2. Síntesis de cálculos de cilindros

Especimenes Tipo B: PRISMAS Xcrit (mm)

Diferencias Diferencias
Tipo K1C Calculado Calculado
Especim # C/φ C/L Medido al al
Hormigon (N/mm3/2) eq [2] eq [4]
cuadrado cuadrado
B4 CON 09 39.2 3.46 0.45 0.087 0.0640301 0.0005276 0.0703075 0.0002786
B6 CON 09 39.2 2.92 0.38 0.052 0.0504204 2.495E-06 0.0553636 1.131E-05
B7 CON 09 39.2 2.92 0.38 0.052 0.0504204 2.495E-06 0.0553636 1.131E-05
B8 CON 09 39.2 1 0.13 0.032 0.0130528 0.000359 0.0143324 0.0003121
B9 CON 09 39.2 1 0.52 0.04 0.0197685 0.0004093 0.0217066 0.0003346
B10 CON 09 39.2 1 0.52 0.045 0.0197685 0.0006366 0.0217066 0.0005426
B11 CON 09 39.2 1 0.13 0.033 0.0130528 0.0003979 0.0143324 0.0003485
B11a CON 13 49.08 2.21 0.67 0.2 0.0498411 0.0225477 0.0685211 0.0172867
B11b CON 13 49.08 2.33 0.88 0.115 0.0620254 0.0028063 0.0852719 0.0008838
B12a CON 13 49.08 3 0.1 0.036 0.0377106 2.926E-06 0.0518442 0.000251
B12b CON 13 49.08 3 0.1 0.032 0.0377106 3.261E-05 0.0518442 0.0003938
B13a CON 13 49.08 3 0.8 0.151 0.0751442 0.0057541 0.1033075 0.0022746
B13b CON 13 49.08 3 0.84 0.159 0.0774924 0.0066435 0.1065357 0.0027525
B14a CON 13 49.08 3 1.91 0.259 0.1472191 0.012495 0.2023953 0.0032041
B14b CON 13 49.08 3 2.09 0.268 0.1601238 0.0116373 0.2201365 0.0022909
B15a CON 13 49.08 4.3 0.58 0.057 0.089739 0.0010718 0.1233722 0.0044053
B15b CON 13 49.08 4.14 0.53 0.093 0.0825964 0.0001082 0.1135527 0.0004224
B16a CON 09 39.2 3 0.81 0.272 0.0757293 0.0385222 0.0831537 0.0356629
B16b CON 09 39.2 3 0.89 0.188 0.0804564 0.0115656 0.0883443 0.0099313
B17a CON 19 48.74 3 0.94 0.16 0.0834519 0.0058596 0.1139341 0.0021221
B17b CON 19 48.74 3 0.98 0.149 0.0858707 0.0039853 0.1172364 0.0010089
Σ 0.1253676 Σ 0.0847293

Tabla 3. Síntesis de cálculos de prismas

Como puede observarse en las tablas 2 y 3, la sumatoria de las diferencias cuadradas muestrauna
mejor exactitud de la ecuación {4} vs.la ecuación {2}.
La mejora en la exactitud puede visualizarse mediantes las figuras 4 y 5. La figura 4 muestra la
tendencia lineal de los valores calculados para los cilindros y la figura 5 muestra lo mismo pero para
los prismas. En ambos casos, la pendiente de regresión lineal es más cercana a 1 con la ecuación
{4} que usando la ecuación {2}.

Prediccion Xcrit vs Valores Medidos

0.18

0.16

0.14 y = 1.1485x
Prediccion Xcrit (mm)

0.12

0.1

0.08
y = 0.8287x
0.06

0.04

0.02

0
0 0.02 0.04 0.06 0.08 0.1 0.12 0.14 0.16
Valores Medidos Xcrit (mm)

Ecuacion 2 Ecuacion 4 Linear (Ecuacion 2) Linear (Ecuacion 4)

Fig. 4

12
 Prediccion Xcrit vs Valores Medidos
0.25

0.2

Prediccion Xcrit (mm)

y = 0.6465x

0.15

0.1
y = 0.4936x

0.05

0
0 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3
Valores Medidos Xcrit (mm)

Ecuacion 2 Ecuacion 4 Linear (Ecuacion 2) Linear (Ecuacion 4)

Fig. 5

La exactitud fue también contrastada o verificada con otros trabajos sobre el tema de corrosión
encontrados en la literatura [2][3][15]. La tendencia general es alentadora pero debido a la falta de
suficiente información de datos de ensayo, se deben realizar muchas suposiciones, lo que
desmerece la conclusión final.

6. Velocidad de Corrosión Promedio Proyectada (CR)

La velocidad de corrosión promedio proyectada ha sido estudiada por muchos autores, siguiendo la
investigación de Tuuti[27]. La velocidad de corrosión depende de muchos factores, siendo los más
importantes los siguientes:
 Conductividad de los electrolitos
 Suministro de O2 originada en la permeabilidad del hormigón
 Contenido de humedad
 Temperatura
La influencia del contenido de humedad puede omitirse considerando que el hormigón modelado
estará en el peor escenario posible: zonas de salpicaduras y mareas en ambiente marino. La
influencia de la temperatura puede considerarse como de segundo orden comparada con los otros
factores.

6.1. Conductividad

La conductividad de los electrolitos puede evaluarse mediante el método de Resistividad, de acuerdo

con la Norma AASHTO T385-15. Andrade probó que la velocidad de corrosión es inversamente
proporcional a la resistividad [4][5][6].

6.2. Suministro de O2

El suministro de O2 puede evaluarse mediante la permeabilidad al aire del hormigón, de acuerdo con
la Norma EN-SIA 262/1. La permeabilidad al aire del hormigón (kT) se interpreta como el área de un
2
poro equivalente a la porosidad del hormigón, a igualdad de Permeabilidad, en m . La disponibilidad
de aire y consecuentemente el suministro de O2depende del log kT. Sagüés demostró [24] que el
suministro de O2 alcanza rápidamente un punto de saturación donde a partir del cual ya no es
necesaria la provison de O2adicional para alcanzar la máxima corrosión del acero. Este valor umbral
-16 2
puede asumirse como un hormigón de baja permeabilidad, donde kT = 0.1·10 m . Para
hormigones de menor permeabilidad, la disponibilidad de O2 se reducirá como una función de (log
-16 2 -16 2
(kT0/kT) + 1), donde kT0 = 0.1·10 m ; válido solo cuando kT ≤ 0.1·10 m . Esta relación debe ser
considerada como una primera aproximación; se necesitará investigación adicional para mejorarla.

6.3. Velocidad de CorrosiónBásica

La velocidad de corrosión básica Icr para armaduras sin recubrimiento (acero de construcción común)
-4 2
en el hormigón pueden considerarse como 10 gr/cm /día [20][15]. Considerando que la densidad de

13
 3
la armadura es alrededor de 7.85 gr/cm , la velocidad de corrosión básica puede expresarse como Icr
-2 -2
= 4.65·10 mm/año. Este valor está dentro del rango reportado por Tuuti[27] de 2 a 20·10 mm/ año.
De acuerdo con C. Andrade, una determinación más precisa se puede obtener mediante las
siguientes ecuaciones:

= {7}

.
= {8}

Icorr: Intensidad de corrosión (μA/cm2)

Vcorr: Velocidad de corrosión (mm/año)
ρ: Resistividad(KΩ·cm)

Las ecuaciones {7}{8} están de acuerdo con los valores deIcr para clases de hormigón de moderada-
alta penetración del ion cloruro (i.e. 50/100 Ω·m), típico de hormigones de laboratorio para
investigación de corrosión.

6.4. Ecuación de la Velocidad de Corrosión

Integrando las secciones 5.1 a 5.3, se propone lasiguiente ecuación para medir la velocidad de
corrosión.
CR = {9}
∙

CR: Velocidad de corrosión (mm/año)

Vcorr: Velocidad de Corrosión Básica = 3.016
ρ: Resistividad (Ω·m)
kT:Permeabilidad al Aire (10-16 m2)
kT0:Umbral de Permeabilidad al Aire (0.1·10-16 m2)
-16 2 -16 2
La ecuación {9} el válida para kT ≤ 0.1·10 m . Para kT>0.1·10 m , la disponibilidad de O2 está
asegurada, de modo que la ecuación de velocidad de corrosión puede simplificarse como se muestra
en la ecuación {10}.
CR = {10}

7. Tiempo para que se fisure el Recubrimiento (Tcr)

Después de calcular la Pérdida Critica de Radio de la Armadura (Xcrit) y la Velocidad Promedio de

Corrosión Proyectada (CR), se puede obtener Tcrutilizando la ecuación {3}.

8. Cálculo de la Vida Util para Estructuras Nuevas

En los siguientes párrafos se esbozan los lineamientos para el cálculo de la vida útil de estructuras
nuevas en medioambientes con cloruros, en especial agua de mar. Este cálculo sólo es válido en las
zonas de la estructura expuestas a salpicaduras y movimiento de mareas en contacto directo con
agua de mar, o sea, la situación más desfavorable..

8.1. Tiempo para la Iniciación de la Corrosión (Tin)

El tiempo para la iniciación de la corrosión debe ser calculado independientemente, manualmente o

-
utilizando software disponible (e.g. Life 365, Stadium, LifePred). La difusividad de Cl en el hormigón,
la geometría estructural y las condiciones medioambientales deben ser consideradas en esta etapa.
 C: Recubrimiento Real (recubrimiento nominal – tolerancia).
-
 Deff: Difusividad de Cl en el hormigón Real
 Condicionesmedioambientales
Tindebe expresarse en años.

14
 8.2. Características del Hormigón

Las características del hormigón deben ser medidas en laboratorio o modeladas. Los ensayos deben
realizarse después de 90 días de curado normal para permitir la formación de productos de
hidratación en los cementos compuestos. Las mejoras en las características del hormigón después
de los 90 días pueden despreciarse, como un factor adicional de seguridad.

8.2.1. Resistividad Superficial del Hormigón

La resistividad superficial del hormigón a los 90 días debe medirse utilizando la norma AASHTO
T385-15 [1].

8.2.2. Permeabilidad al Aire

La permeabilidad al aire debe determinarse a los 90 días de acuerdo con la norma EN-SIA 262/1
[30].

8.2.3. Tenacidad Aparente a la Fractura

La Resistencia a la fractura aparente debe ser determinada de acuerdo a lo detallado en el apartado

4, con vigas curadas normalmente durante 90 días. La tenacidad aparente puede ser modelada en
forma aproximada utilizando las ecuaciones {11}, {12} y{13}.

/
= {11}
≈ (3.1 ∙ + 2.7) ∙ ( ) ∙ {12}
≈ 0.85 {13}

K1C, K1NU: (N/mm3/2)

Gf: (N/mm)
E: (MPa) a 90 días
ft: Resistencia a la Tracción por Compresión diametral (ASTM C496-11) en MPa a 90 días
da : Tamaño máximo del agregado (mm)

8.3. Cálculo de la Pérdida Crítica del Radio de la Armadura(Xcrit)

8.3.1. CorrosiónLocalizada

Si se modela la corrosión localizada, deben utilizarse las ecuaciones {4} o {5} dependiendo del valor
disponible de Tenacidad a la fractura.
3/2 3/2
Si se usa la ecuación {4}, K1Cref = 35.89 N/mm ; si se usa la ecuación {5}, K1NUref = 30.50 N/mm .
L: Longitud el ánodo (mm). Como una primera aproximación, la longitud del ánodo debe
considerarse = diámetro de la armadura de refuerzo.
Ø: Diámetro de la armadura de refuerzo (mm).

8.3.2. CorrosiónGeneralizada

Si se modela la corrosión generalizada, en ambas ecuaciones {4} y {5} L → ∞, entonces se debe

calcular Xcritmediante las ecuaciones {14} o {15}.
/ ≈ 0.011 {14}
∅

/ ≈ 0.011 {15}
∅

8.4. Velocidad de Corrosión

La velocidad de corrosión puede calcularse mediante las ecuaciones {9} y {10}.

15
 8.5. Tiempo para la Fisuración del Recubrimiento

El tiempo para que ocurra la fisuración del recubrimiento puede calcularse mediante la ecuación {3}.

8.6. Vida Útil

Finalmente la vida útil (SL) o Vida de Servicio puede calcularse (en años) como:
= ( )+ ( ) {16}

9. Ejemplo de Cálculo

Se construirá un puente suspendido en ambiente marino. Se centró la atención en la corrosión

inducida por cloruros en las armaduras más externas en las zonas de salpicaduras/mareas.
En el anteproyecto se diseñó un hormigón para que el tiempo de iniciación de la corrosión de la
armadura sea Tin = 100 años. Se consideró el uso de acero común de construcción como armadura
y el peor escenario de humedad y exposición posibles. Solo se consideró la corrosión localizada
con L = 25mm.
La tabla 4 resume las propiedades del hormigón.
C (mm) 100
Ø (mm) 25
kT (10-16m²) 0.1 @ 90 d
ρ (Ω.m) 100 @ 90 d
3/2
K1C (N/mm ) 70 @ 90 d
L (mm) 25

Tabla 4. Datos base de un proyecto de puente

La tabla 5 muestra el detalle del cálculo del periodo de propagación. Introduciendo en una hoja Excel
donde se han incorporado las fórmulas correspondientes, los valores de C, K1C, Ø, ρ y kT. Como
puede apreciarse, el incremento de vida útil tomando en cuenta la propagación de la corrosión es de
27,1 años, por lo que la vida útil final estimada resulta ser de 12,1 años.

Vida
CALCULO
K1C C φ L C/φ C/L Xcrit Resistividad kT Vel corros Δt Util
VIDA UTIL Total
(N/mm3/2) mm mm m - - mm Ω.m m2 mm/a a a

Ejemplo
70.00 100 25 25 4 4 0.8166 100 1.00E-17 3.02E-02 27.1 127.1
Puente

Tabla 5. Efecto de los diferentes factores sobre el periodo de propagación y la vida útil total.

10. Conclusiones

 Para los hormigones de alto desempeño que se están utilizando actualmente en obras de
ingeniería, cuyo hormigón fue diseñado para vidas útiles de 100 años o más, el incremento
de vida útil al considerar la propagación de la corrosión de las armaduras es considerable
respecto a la vida útil calculada considerando solamente la iniciación de la corrosión.
 Los software de mayor difusión disponibles estiman un periodo de propagación de solo entre
5 y 10 años. Este cálculo resulta inexacto y demasiado conservador cuando se utilizan
hormigones de alto desempeño.
 Mediante la incorporación del cálculo del periodo de propagación, se puede demostrar que la
vida útil de estructuras resulta bastante mayor que lo comúnmente aceptado.
 Incorporando este método de cálculo se podrán obtener estructuras de mayor vida útil o
estructuras de igual vida útil, pero más económicas.

16
Referencias

[1] AASHTO T358 (2015), “Standard Method of Test for Surface Resistivity Indications of Concrete’s
Ability to Resist Chloride Ion Penetration”.
[2] Al Harthy, A., Mullard, J., Stewart, M. (2007), “Cracking in Concrete Due to Corrosion of Steel
Reinforcement”, In: Concrete under Severe Conditions: Environment & Loading, CONSEC’07,
Tours, France
[3] Alonso, C., Andrade, C. and Rodriguez, J. (1998), “Factors Controlling Cracking of Concrete
Affected by Reinforcement Corrosion”, Materials and Structures, Vol. 31, No. 7, pp. 435 – 441
[4] Andrade, C. & Alonso, C., (2001), “On Site Measurements of Corrosion Rates of
Reinforcements”, Construction and Building Materials 15, pp.141-145.
[5] Andrade, C. et al, (2011), “Use of Electrical Resistivity as Complementary Tool for Controlling the
th
Concrete Production”, 13 International Congress on the Chemistry of Cement”, Proceedings,
Madrid.
[6] Andrade, C. et al, (2012), “From the Instantaneous Corrosion rate to a Representative Value”.
Concrete Repair, Rehabilitation and Retrofitting III.Alexandre et al. (editors), Taylor and Francis
Group, London, pp.59-63.
[7] Bazant, Z. (1979), “Physical model for Steel Corrosion in Concrete SeaStructures – Application”,
J StructDiv, Vol. 105, No. 6, pp. 1155-1166 163
[8] Bazant, Z.P. &Planas, J. “Fracture and Size Effect in Concrete and other Quasibrittle Materials”,
CRC Press, USA, 1998.
[9] Bergol et al. “Use of fracture mechanics parameters to monitor concrete deterioration due to
th
delayed ettringite formation”, 6 CANMET/ACI International Conference on Durability of
Concrete, Thessaloniki-Greece, 2003.
[10] Busba, E. Graduate Theses &Dissertation (2013)“Effect of Localized Corrosion of Steel on
Chloride- Induced Concrete Cover Cracking in Reinforced Concrete Structures”, University of
South Florida, USA.
[11] Busba, E. and Sagüés, A. A. (2013a), “Critical Localized Corrosion Penetration of Steel
Reinforcement for Concrete Cover Cracking”, Corrosion, Paper No.2747, Houston, TX, USA
[12] Busba, E. and Sagüés, A. A. (2013b), “Localized Corrosion of Embedded Steel in Cracked
Reinforced Concrete Pipes”, Corrosion, Vol. 69, No. 4, pp.403-416
[13] Di Pace, G., Torrent, R. & Bunge, H. “Evaluation of the Damage Caused by Sea Water to
Concrete-like Materials” RILEM International Symposium of Offshore Structures, Brazil, 1979
[14] DiPace, G. &Yepez, O. “Concrete Deterioration due to Seawater and Sulfate Attack” Catholic
University Santiago de Guayaquil, 2003.
[15] El Maaddawy, T. and Soudki, K. (2007), “A Model for Prediction of Time fromCorrosion Initiation
to Corrosion Cracking”, Cement and Concrete Composites, Vol. 29, No. 3, pp. 168 – 175
[16] Gettu, R. et al. “Fracture Properties and Brittleness of High-Strength Concrete”, ACI Materials
Journal Technical Paper, Title no. 87-M66, Nov-Dec. 1990.
[17] Jamali, A., Angest, U., Adey, B. and Elsener, B. (2013), “Modeling of Corrosion-Induced
Concrete Cover Cracking: A Critical Analysis”, Construction and Building Materials, Vol. 42, No.
12, pp.225-237
[18] Liu Y. and Weyers R. (1998), “Modeling the Time to corrosion Cracking inChloride Contaminated
Reinforced Concrete Structures”, ACI materials J., Vol. 95, No. 6, pp. 675 – 681
[19] Marcotte, T.D. (2001), “Characterization of Chloride-Induced Corrosion Productsthat Form in
Steel-Reinforced Cementitious Materials”, Ph.D. Thesis in Mechanical Engineering, University of
Waterloo: Waterloo, Canada.
[20] Morinaga, S. (1988), “Prediction of Service Lives of Reinforced Concrete Buildings based on
Rate of Corrosion of Reinforcing Steel”, Report No.23, pg. 182, Shimizu Corp, Japan.
[21] Otieno, M., Beushausen, H. and Alexander, M. (2011), “Prediction of CorrosionRate in
Reinforced Concrete Structures – A critical Review and Preliminary Results”, Materials and
Corrosion, Vol. 62, No.9, pp. 1-14
[22] RILEM Report “Fracture Mechanics of Concrete Structures: From theory to applications”,
Chapman & Hall, UK, 1989
[23] RILEM Report 5 “Fracture Mechanics Test Methods for Concrete”, C&H, UK, 1991.
[24] Sagüéset al. (2003), “Corrosion Macrocell Behavior of Reinforcing Steel in Partially Submerged
Concrete Columns”, Corrosion Science 45, pp. 7-32.

17
[25] Torres-Acosta, A. and Sagüés, A. A. (2000), “Concrete Cover Cracking with Localized Corrosion
th
of Reinforcing Steel” ACI SP 192-36, Proc. of the 5 CANMET-ACI International Conference on
Durability of Concrete, pp. 591-611, American Concrete Institute, Farmington Hills, MI
[26] Torres-Acosta, A. and Sagüés, A. A. (2004), “Concrete Cracking by LocalizedSteel Corrosion -
Geometric Effects” ACI Materials Journal, Vol. 101, No. 6, pp. 501–507, American Concrete
Institute, Farmington Hills, MI
[27] Tuutti, K. (1982), “Corrosion of Steel in Concrete”, Swedish Cement andConcrete Research
Institute, Stockholm, Sweden, 469 pp.
[28] Val, D. and Stewart, M. (2009), “Reliability Assessment of Aging ReinforcedConcrete Structures -
Current Situation and Future Challenges”, Structural Engineering international, Vol.19, No.2, pp.
211-219
[29] Wong, H.S. et al (2010), “On the Penetration of Corrosion Products from Reinforcing Steel into
Concrete Due to Chloride Induced Corrosion”, Corrosion Science, Vol.52, No.7, pp.2469-2480
[30] Sagüés, A. et al (2006), “Corrosion for Casting for 75-year Durability Design of Reinforced
Concrete” Final Report to Florida Department of Transportation, WPI 0510805, Tallahassee,
Florida, USA
[31] EN-SIA 262/1:2003 “Concrete Structures – SupplementarySpecifications, Switzerland”

18