Legajo OGA Nº 11416 caratulado "AGUILERA JUAN PABLO

s/HABEAS CORPUS" y su Ac. Legajo OGA Nº 11424 caratulado

"PEREZ Gustavo Hernán s/HABEAS CORPUS" .-

SR. JUEZ,

PATRICIA YEDRO, IGNACIO ARAMBERRY, Agentes Fiscales de

Paraná, y CECILIA GOYENECHE, Procuradora Adjunta, en los autos de
la referencia, ante Ud. nos presentamos y decimos:

Que venimos a articular Recurso de Apelación contra

vuestra resolución dictada a las 20,30 hs. del día 24 de diciembre de
2018, en la que dispuso HACER LUGAR a la ACCION DE HABEAS
CORPUS impetradas en favor de JUAN PABLO AGUILERA; GUSTAVO
HERNAN PEREZ; ROBERTO ARIEL FAURE; FLAVIA BECKMAN; HUGO
MENA; ESTEBAN SCIALOCOMO y ALFREDO BILBAO y en consecuencia,
disponer su inmediato alojamiento en los domicilios denunciados con
colocación de dispositivo electrónico de seguimiento para transitar la
prisión preventiva oportunamente dispuesta por la jueza Dra. Marina
Barbagelata y por todo el plazo que les resta cumplir de dicha
resolución.-

MOTIVOS

En primer término hemos de poner de manifiesto los defectos

formales del trámite dado a las presente. En efecto, se dispuso una
suerte de “acumulación” de planteos que no tuvieron un trámite
normal, esencialmente porque no fueron notificados a este MPF como
expresamente exige el art. 45 de la LPC, y que se formularon como
adhesión a la acción de habeas corpus promovida inicialmente a favor
de J.P.Aguilera y G.H.Perez. En este sentido, entendemos que se evitó
el trámite normal de asignación de las actuaciones, y toda posibilidad
de hacer un análisis puntual de la situación de los detenidos.-

Sin perjuicio de que la resolución que nos agravia, ejecuta lo

mandado por la Sala Penal del STJER del día 23/12 (votos de los
Vocales Mizawak y Carubia), entendemos que no es ajustada a derecho
en tanto implica una extralimitación funcional que invade la
competencia exclusiva de los jueces naturales, de instancia y
apelación, de la causa en la que se dispusieron las prisiones
preventivas. Se contravino, así, para este caso concreto, una asentada
y correcta jurisprudencia de nuestra provincia (y también de la CSJN)
según la cual "el hábeas corpus no autoriza a sustituir a los jueces
propios de la causa en las decisiones que le incumben, respecto de
cuyas decisiones, en caso de existir agravio constitucional, cabe la
interposición de los recursos de ley (Fallos: 219:111; 220:35; 1224;
231:106; 27:8; 308:2236); y puesto que al fundarse las apelaciones
federales se ha admitido la posibilidad de que las agravaciones en las
condiciones de detención denunciadas por los beneficiarios del hábeas
corpus encuentren remedio por la vía establecida por el art. 683 del
Cód. de Proced. En Materia Penal, no existe relación directa e inmediata
entre lo resuelto y las garantías constitucionales invocadas” (CJSN
Fallos 312:1262).-

Para sostener lo afirmado precedentemente, debe tenerse en

cuenta que los planteos resueltos por Ud. se hallan alejados de
cualquier vinculación a situaciones de afección a la dignidad humana
como las constatadas en los casos que motivaron los precedentes de
la CSJN de Fallos 323:4108, 327:5658 o 328:1146 (entre otras). Muy
por el contrario, se vincularon exclusivamente a la separación de los
lugares de alojamiento de internos penados y no penados, lo que no
halla ninguna vinculación directa con el derecho a la dignidad humana.-
 El Magistrado se encontraba frente a una situación
claramente no urgente. Tal es así, que salvo el interno Aguilera, todos
los demás beneficiados con la medida habían transcurrido ya varias
semanas de detención, sin que los letrados que los defienden hubieran
denunciado circunstancia alguna que perjudique su integridad o
dignidad.-

Este es, por un lado, el quid de la cuestión analizada, ya que

no es otro el objeto de la acción de hábeas corpus correctivo. Ha dicho
la CSJN al respecto: “con la extensión del procedimiento sumarísimo
de habeas corpus a la protección de la dignidad y respeto a la persona,
con los que debe cumplirse la privación de libertad, el legislador ha
buscado establecer un medio legal adicional, rápido y eficaz, para
resguardar el trato digno en las prisiones y para solucionar situaciones
injustas que allí se planteen… lo que caracteriza al instituto sub
examine es el objetivo de suministrar un recurso expeditivo para la
tutela de los derechos comprometidos cuando fuere urgente modificar
el agravamiento de las condiciones de detención, y cuando ello no
aconteciere por cualquier razón” (Fallos 322:2735, consideradano 4º y
327:5658).-

Sin pretender volver sobre la declaración de principios

realizada por la Sala Penal del STJER, y la orden dirigida al juez de
grado de ingresar al tratamiento de la cuestión propuesta por los
actores en el sentido que lo realizó, lo cierto es que aquella, así como
la resolución que aquí atacamos, adolecen del grave vicio de no tratar
sobre la concreta cuestión planteada en estos actuados, y desatender
los límites de actuación impuestos por la normativa aplicable al tipo de
acción promovida.-

La extralimitación que denunciamos se vincula, por un lado,

a que la demanda carecía de objeto actual, tornándose inoficiosa toda
decisión al respecto, ya que en la misma audiencia y como se reconoce
expresamente en el punto 5 de la resolución, el Subprefecto Ifran
manifestó que estaba en condiciones de cumplir la resolución de la
jueza natural de la causa. Luego de tal manifestación, no subsistía
ninguna controversia en cuanto a lo pretendido por los presentantes
del hábeas corpus, y sólo correspondía que el Servicio Penitenciario
cumpliera con lo ordenado. Tal es así, que en la resolución que
recurrimos se observa una mutación de la argumentación que
originalmente se había planteado por los Sres. Defensores para abrir
la acción, derivando en el único fundamento para resolver la prisión
domiciliaria que se estimó “atendible lo narrado por el Sr. Defensor de
Perez en ésta instancia, que manifestó que Perez debe autocuidarse
día y noche en el establecimiento carcelario ya que en el mismo, las
personas alojadas muchos de ellos condenados por graves delitos, se
encuentran convencidos por los medios de comunicación que son
integrantes de una banda que tiene en su poder la suma de dos mil
millones de pesos, lo que expone a cualquier persona en esa condición
como blanco predilecto para cualquier tipo de ilícito sobre su persona
y también fácil es imaginar que cuanto menos puede sentir pánico
respecto de lo que ocurrirá con su vida”, para luego, insólitamente
concluir que “más allá de los dichos del Sr. Ifrán, sobre el que nadie
ha sospechado de su buena voluntad para cumplir con la manda
judicial, en cuanto a que en el día de hoy estaría en condiciones de
cumplir con dicha manda judicial, más allá del denodado esfuerzo
considero que el mismo resultaría ineficaz toda vez que con este
virtual traslado de los detenidos alojándolos solo con personas
sometidas a proceso, no se neutralizaría lo que ha sido puesto
en miras por el STJ en cuanto a agravamiento de las condiciones
de detención. Anticipándose a cualquier decisión al respecto, todos
los defensores han solicitado en forma subsidiaria que no se tralade a
sus defendidos del Pabellón XIX y X respectivamente dado que lo
considerarían un empeoramiento fatal de las condiciones de
detención”.-

Tal fundamentación, absolutamente desprovista de cualquier

asidero probatorio, equivale al absurdo de afirmar que a cualquier
persona dotada de poder económico, sea cual fuere los motivos
judiciales para ordenar su tutela cautelar, no podría ser alojada en
ninguna unidad penal de la provincia, por cuanto siempre podría estar
en riesgo.-

En este contexto, y más allá de las irregularidades en cuanto

al trámite que fueron antes indicadas, el objeto del habeas corpus
correctivo articulado, otorgaba al Magistrado interviniente
exclusivamente competencia para ordenar la solución pretendida por
los demandantes en cuanto a la separación con los presos penados (lo
que ya sido dispuesto en las últimas horas por el Servicio Penitenciario
según los dichos de Ifran), pero de ningún modo la de inmiscuirse en
lo resuelto legítimamente por la Dra. Barbagelata en cuanto a la
modalidad de detención. Se quebranta con ello la expresa regulación
del legislador entrerriano en el art. 32 inc. b de la ley 8369, en cuanto
deja a salvo las facultades de los jueces naturales del proceso, toda
vez que el objeto de la acción habeas corpus, puede direccionarse a
mejorar una eventual situación denunciada, pero de ningún modo a
alterar lo ordenado por los magistrados intervinientes, ya que ello
genera -como en el caso- resoluciones contradictorias y desvirtúa los
sistemas recursivos propios del proceso penal.-

Párrafo aparte merece formularse en relación con el Servicio

Penitenciario, que en la persona del Director de la U.P. 1, incumplió
dolosamente con la orden expresa de Sra. Jueza de Garantías, Dra.
Marina Barbagelata en su resolución de fecha 15 de diciembre pasado,
en la que se le impuso el deber de separar al Sr. Aguilera -en tanto
preso no penado- de los internos penados. Esta desobediencia no se
explica como el producto de la ausencia de poder fáctico para realizar
tal separación (como Gomez Polito procuró justificar por escrito), sino
que -tal como reconoció en la audiencia del día 24/12 el Sr. Insfrán-,
la separación era posible, aunque insólitamente recién decidió
ejecutarla cuando recibió una segunda “orden” -el funcionario refiere
haberla recibido el mismo 24/12, aunque no indica quién fue su emisor-
. Esta circunstancia coloca el incumpliento ocurrido en el ámbito de la
ilicitud penal, por lo que, corresponderá la apertura de causa penal
para la determinación de responsabilidades en relación con este
extremo.-

Por lo expuesto, solicitamos:

1.- Se conceda el Recurso de Apelación articulado, remitiendo

las actuaciones a la Sala Penal del Excmo. Superior Tribunal de Justicia.

2.- De la Sala Penal, con la integración que corresponda en

Derecho, haga lugar al presente recurso de apelación, y revoque lo
resuelto por el Sr. Juez de Garantías, Dr. Mauricio Mayer, ordenando
se restituya a los detenidos a sus lugares de detención en las Unidades
Penales que el Servicio Penitenciario y la Jueza competente dispongan
para su alojamiento.-

PARANA, 25 de diciembre de 2018.-