CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
Secretario De Sala - Suprema:CACERES PRADO
ALVARO EFRAIN /Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 21/09/2017 09:22:22,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL

CASACIÓN 4423-2016
LA LIBERTAD
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO

Lima, tres de abril

de dos mil diecisiete.-

VISTOS; y CONSIDERANDO: --------------------------------------------------------------------

PRIMERO.- Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de
casación interpuesto por la demandada Bernabita Cruzado Cerna de Campos
a fojas setecientos sesenta y cinco, contra la sentencia de vista, de fecha diez de
agosto de dos mil dieciséis, de fojas setecientos treinta y ocho, emitida por la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad; que revoca la
sentencia apelada de fecha veintiuno de marzo de dos mil dieciséis, en el extremo
que dispuso no emitir pronunciamiento sobre el cese de la pensión de alimentos y
fundada la indemnización por daño moral a favor de la cónyuge por ser la más
perjudicada; por tal motivo, se procederá examinar si el medio impugnatorio
interpuesto cumple con las exigencias previstas en los artículos 387, 388, 391 y
392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364. ------------------

SEGUNDO.- Verificando los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo

387 del Código Procesal Civil, se advierte que el recurso de casación interpuesto
cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre contra una resolución expedida
por la Sala Superior que pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Se ha interpuesto dentro del
plazo de los diez días de notificado con la resolución recurrida; y iv) Ha cumplido
con el pago de la tasa judicial que corresponde.----------------------------------------------

TERCERO.- Previo al análisis de los requisitos de fondo, debe considerarse que

el recurso de casación, es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que éste tiene como fin la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. En ese sentido, debe

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 4423-2016
LA LIBERTAD
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO

fundamentarse de manera clara, precisa y concreta indicando en qué consiste la

infracción normativa y cuál es la incidencia directa en que se sustenta. ---------------

CUARTO.- Respecto al requisito de fondo contemplado en el inciso 1 del

artículo 388 del Código Procesal Civil, la recurrente cumple con ello en razón a
que no consintió la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable en un
extremo.--------------------------------------------------------------------------------------------------

QUINTO.- En cuanto a los requisitos contenidos en los incisos 2, 3 y 4 del artículo

bajo análisis, es necesario que el recurrente precise en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, que demuestre la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y que indique si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. En el presente caso, la recurrente sustenta
su recurso en la causal de infracción normativa y denuncia lo siguiente:
Infracción del artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil e
infracción del artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú:
Sustentando que, la recurrida incurre en una motivación insuficiente e
incongruente al revocar la apelada, en tanto las pretensiones sí tienen el amparo
del derecho. Precisa que al revocar el fallo, además infringe el Principio de Iura
Novit Curia contemplado en el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, pues la Sala debió aplicar la norma jurídica aunque no haya sido
invocada en atención a que está acreditado que la cónyuge agraviada es la
recurrente, en tanto no se trató de un abandono de hogar de su parte sino que se
retiró porque el demandante venía realizando actos de violencia familiar en su
agravio y en agravio del hijo de ambos, lo que se demuestra con la sentencia que
declara fundada la demanda de violencia familiar, la cual no ha sido valorada.
Indica que se parte de la premisa que estamos ante un divorcio remedio, lo cual
es errado, pues ha demostrado ser la cónyuge agraviada y que el demandante
está pretendiendo un beneficio de su propio accionar doloso, lo cual ha sido
soslayado por la Sala de Mérito. Indica que, no se ha valorado la condición de

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 4423-2016
LA LIBERTAD
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO

alimentista y la edad tanto del hijo de ambas partes, así como la conducta abusiva
del demandado que por causas imputables a él es que se vio en la imperiosa
necesidad de solicitar el retiro voluntario del hogar en salvaguarda de su
integridad física y emocional tanto de la recurrente como del hijo de ambos. --------

SEXTO.- El recurso así sustentado no puede prosperar en tanto, la recurrente

alega hechos que en suma resultarían ser atentatorios al Debido Proceso y a la
Motivación de las Resoluciones Judiciales; sin embargo, ello carece de base real,
al no advertirse la concurrencia de vicios insubsanables que afecten el debido
proceso, en tanto, la recurrida – tomando en cuenta la naturaleza del proceso
sobre divorcio por separación de hecho – contiene una motivación coherente,
precisa y sustentada en base a los hechos invocados en la demanda,
valorándolos de manera conjunta utilizando su apreciación razonada, en
observancia a la garantía constitucional contenida en el artículo 139 incisos 3 y 5
de la Constitución Política del Perú; llegando a la conclusión que la parte
recurrente no ha acreditado ser la cónyuge más perjudicada, ni acreditó carecer
de bienes propios o de gananciales suficientes o, que estuviere imposibilitada de
trabajar o de subvenir a sus necesidades por otro medio, teniendo en cuenta
además su edad. --------------------------------------------------------------------------------------

SÉTIMO.- Sin perjuicio de lo antes precisado, no puede pasar inadvertido de este

Supremo Colegiado que los argumentos de la recurrente no pretenden la nulidad
o la ilegalidad de la decisión, sino que pretende se disponga una indemnización y
la continuación de la pensión de alimentos a favor de la recurrente, lo cual ha sido
desestimado por las instancias en mérito a las conclusiones citadas en el párrafo
precedente; es decir, pretende cambiar el criterio jurisdiccional establecido por las
instancias de mérito; por consiguiente, se tiene que lo que en el fondo pretende es
el re examen, propósito que como ha sostenido esta Sala Suprema en reiteradas
ocasiones resulta contrario a la naturaleza y fines del recurso extraordinario de
casación. ------------------------------------------------------------------------------------------------

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 4423-2016
LA LIBERTAD
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO

Por las razones expuestas y de conformidad con lo previsto en el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada Bernabita Cruzado Cerna de Campos a fojas
setecientos sesenta y cinco, contra la sentencia de vista, de fecha diez de agosto
de dos mil dieciséis, de fojas setecientos treinta y ocho, emitida por la Primera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Luciano Campos Cerna contra Bernabita
Cruzado Cerna de Campos, sobre Divorcio por Causal de Separación de Hecho; y
los devolvieron. Ponente Señor De La Barra Barrera, Juez Supremo.-
SS.

MENDOZA RAMÍREZ

ROMERO DÍAZ

CABELLO MATAMALA

MIRANDA MOLINA

DE LA BARRA BARRERA