Secretario:

Expediente N° 432-2015-0-1201-JR-LA-01
Cuaderno: Principal
Sumilla: Interpongo Recurso de Apelación

SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO DE TRABAJO SEDE ANEXO DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUANUCO
Andy Williams Chamolí Falcón abogado
defensor de Hernán Flores Tello, en el
proceso laboral seguido contra la Empresa
de Transportes GM Internacional SAC
sobre Pago de Beneficios Sociales y/o
Indemnización u Otros Beneficios
Económicos, a usted atentamente digo:

Que de acuerdo a lo regulado en el artículo 32 de la Ley Procesal de Trabajo –

Ley N° 29497, y en aplicación supletoria de los artículos 364, 365 y 366 del Código
Procesal Civil, interpongo RECURSO DE APELACION contra la resolución
número diez de fecha diecisiete de agosto del dos mil quince que contiene la
Sentencia N° 116 – 2015, que declara infundada la cuestión Probatoria referida a
la Oposición y Fundada la Cuestión Probatoria referida a la Tacha formulada por la
parte demandada y Declara Infundada la demanda interpuesta por Hernán Flores
Tello, contra la Empresa de Transportes GM INTERNACIONAL SAC, para que
sea revocada por el Superior en Grado, por los argumentos siguientes:

I. ERRORES DE HECHO Y DERECHO

Primero: En el extremo de la resolución que se impugna, es el ítem número
cuatro segundo párrafo de la parte considerativa con respecto a la Oposición
toda vez que el Juzgado señala: “(…) Con relación a la tacha de documentos.
Reportes de viajes de enero del 2009 a marzo del 2013, el argumento de la
demandada es que tales documentos son falsos y carecen de las formalidad
para su expedición, al respecto ciertamente se advierte que tales son unas
impresiones en un papel que carece de membrete de la empresa demandada,
no hay una firma de quien lo expide, solo un sello sin rubrica que de valor al
documento, por lo cual el Juzgado considera atendible la tacha formulada por
razones de carencia de requisitos de formalidad”, toda vez que si bien es
cierto en el artículo 243 del Código Procesal Civil de aplicación supletoria en el
presente proceso la señora juez considero atendible la tacha formulada por
razones de carencia de requisitos de formalidad, sin tener en cuenta que la
impugnación de la eficacia probatoria de los documentos y su contenido son
distintos, toda vez que en ningún momento la parte demandada logro acreditar
la alegada falsedad de los Reportes de viaje del periodo comprendido del 2009
a marzo del 2013, siendo solamente considerados admisible bajo el criterio de
carencia de requisitos de formalidad, sin tenerse en cuenta lo señalado en el
artículo 237 del Código Procesal Civil en donde se hace la diferenciación entre
el documento y su contenido, la misma que puede subsistir este aunque el
primero sea declarado nulo, si bien dicho artículo regula la nulidad del
documento que contiene el acto jurídico “no debe confundirse el acto con el
documento que sirva para probarlo. Pudiendo subsistir el acto aunque el
documento se declare nulo” conforme a lo señalado en el artículo 225 del
Código Civil; por lo que estando al contenido del artículo 237 del CPC, se tiene
que son distintos el documento y su contenido; asimismo el demandado al
interponer su tacha en la contestación de la demanda no adjunto medio
probatorio, entendiéndose que las tachas u oposiciones están condicionados a
la admisión del medio probatorio que se cuestiona, resultando incoherente que
dicha tacha sea declarada fundada por la señora juez toda vez que debe de
cumplir con ciertos requisitos para su postulación y admisión al proceso, como
son: Precisar los fundamentos en que se sustenta el cuestionamiento al medio
probatorio y acompañar la prueba respectiva, siendo dicha prueba una
prueba diferente a la ofrecida por el demandante, asimismo cabe indicar
que no se tuvo en cuenta otro aspecto a resaltar en estas incidencias a que se
refiere que el medio probatorio que debe sustentar esta tacha. No procede
interponer o absolver una tacha sin acompañar medios de prueba que
sustenten lo que se alega. Siendo que ante estos hechos deberán de ser
declarados inadmisibles de plano sin posibilidad de impugnación, actos que no
sucedieron en la presente resolución materia de impugnación.

Segundo: Que, en cuanto al pago de las Horas Extras, cabe indicar que el
artículo 5 del Decreto Supremo 0007-2002-TR, Texto Único de la Ley de
Jornada de Trabajo, en Sobretiempo Decreto Legislativo número 854 contiene
una cláusula de exclusión de la jornada máxima respecto de los trabajadores
que realizan cierto tipo de actividades, dentro de los que, de manera general y
abstracta, podría incluirse a la actividad del demandante – piloto de
transporte masivo interprovincial de pasajeros -. Al carecer de fiscalización
inmediata y desarrollar una actividad con rasgos generales de intermitencia, en
efecto respecto del primer supuesto de exclusión, se alude a aquellas labores
en las que el trabajador ejecuta los servicios para los que fue contratado sin
supervisión inmediata del empleador, o que lo hacen parcial o totalmente fuera
del centro de trabajo, acudiendo a él para dar cuenta de su trabajo y realizar
las coordinaciones pertinentes; siendo el caso del actor cuyas actividades
inherentes a su contrato de trabajo como chofer de ómnibus de la agencia GM
INTERNACIONAL SAC eran ejecutadas desde la agencia de su punto de
partida al que tenia de llegar hasta la agencia de su punto de llegada al que
debía de llegar para dejar en custodia de su empleador el vehículo que
conducía, y, en cuanto al supuesto de intermitencia, está presente en las
labores desempeñadas por el demandante, pues como es sabido por reglas de
la experiencia, por lo menos en las empresas que operan dentro del ámbito de
la formalidad como es el caso de la demandada, la cobertura de las rutas de
manejo superiores a las cinco horas son realizadas por (02) personas que
alterna la conducción del vehículo, una designada en primer término como
piloto (el que parte conduciendo el ómnibus del punto de salida) y el otro
denominado copiloto que lo revela, (luego de que el primero ha conducido
como máximo cuatro o cinco horas seguidas, según el caso), tales son las
obligaciones impuestas por los artículos 121 y 122 literal u) del Decreto
Supremo número 009-2004-MTC, Reglamento Nacional de Administración de
Transporte, del 03 de marzo del 2004, que prescriben respectivamente: “Los
conductores de vehículos del servicio de transporte no deberán estar al volante
más de cinco (5) horas continuas en el servicio diurno o más de cuatro (4)
horas continuas en el servicio nocturno. En el servicio de transporte
interprovincial, el conductor deberá descansar por lo menos durante dos (2)
horas entre jornadas. En todos los casos, ningún conductor deberá conducir
más de doce (12) horas acumuladas, en un periodo de veinticuatro (24) horas”
y, son obligaciones del transportista: “u) Contar con dos (2) conductores, en
cualquiera de los siguientes casos: 1) cuando el recorrido de las rutas sea
mayor de 400 kilómetros en vía pavimentada o mayor de 200 kilómetros en vía
no pavimentada; 2) Cuando entre el origen y el destino del servicio se utilice
tramos de vías pavimentadas y no pavimentadas, excediendo los 300
kilómetros; y, 3) Cuando el tiempo de viaje sea superior a cinco (5) horas en el
horario diurno o cuatro (4) en el nocturno”, siendo que dichas obligaciones en
esencia, en sus mismos términos, también fueron consideradas en el decreto
Supremo número 040-2001-MTC, derogado Reglamento Nacional de
Administración de Transportes, del 28 de julio del 2001, ambos cuerpos
normativos plasmados a nivel legal, de cierta manera, lo establecido por el
articulo 14 ordinal 1 del Convenio OIT número 67 sobre horas de trabajo y
descanso en el transporte por carretera ratificado por el Perú, a través de la
Resolución Legislativa número 14033, en donde la resolución materia de la
presente impugnación cabe indicar que si bien a fojas ciento ochenta y ocho a
ciento noventa y tres obra un Programa Festivo “Huánuco Naturaleza y Cultura
viva a tu alcance”, de la Dirección Regional de Comercio Exterior y Turismo –
Huánuco, del cual se desprende que la distancia entre la ciudad de Huánuco y
Lima, es de 410 kilómetros de recorrido es de ocho horas en ómnibus, sin
tener en cuenta que dicho tiempo de duración del viaje es promedio, toda vez
que por reglas de la experiencia, dichos viajes de Huánuco a Lima no se
realizan en el plazo señalado por la Dirección Regional de Comercio Exterior y
Turismo – Huánuco, teniéndose que los ómnibus de la agencia GM
INTERNACIONAL SAC realizan dichos viajes con velocidad controlada
teniendo una velocidad máxima de 90 kilómetros por hora, haciendo deducible
que las ocho horas señaladas no son cumplidas por la demandada por el
beneficio de sus usuarios, asimismo cabe indicar que la señora Juez omitió
algunos medios probatorios con respecto a los tramos realizados por el
demandante, teniéndose en cuenta que omitió la duración del viaje de Tocache
– Lima realizado el día 15 de abril del 2012, señalado en el Manifiesto de
Pasajeros número 00363, como también la hoja de ruta número 000576 de
fecha 15 de mayo del 2012.

Tercero: Asimismo con respecto a las jornadas de trabajo cabe indicar que en
la presente resolución materia de impugnación se habría omitido que la
Constitución Política del Perú en concordancia con lo determinado por los
Convenios Internacionales de la OIT y las normas sobre Derechos Humanos,
ha establecido que el jornal legal máximo de trabajo es de ocho horas diarias o
cuarenta y ocho horas semanales, teniéndose en cuenta que el desarrollo legal
del precepto constitucional ha establecido que la jornada ordinaria de trabajo
para varones y mujeres mayores de edad es de ocho horas diarias o cuarenta
y ocho horas semanales como máximo, asimismo cabe indicar que dentro de la
jornada de trabajo señalada la misma que debe ser de ocho horas diarias
conforme a lo señalado en nuestra Carta Magna y en el Convenio 67, en la
resolución materia de la presente impugnación, la señora juez considero la
aplicación de lo señalado en el artículo 5 del Decreto Supremo N° 007-2002-
TR, sin tener en cuenta los alcances de la Constitución Política y el Convenio
67 de la OIT, como también no tuvo en consideración la jerarquía normativa,
señalado en la Pirámide de Hans Kelsen, teniéndose en cuenta que la
Constitución Política y los Convenios Internacional a comparación de los
Decretos Supremos, asimismo no se tuvo en cuenta lo referido por la parte
demandada al referirse que el demandante ingresaba media hora antes de la
hora de partida y la jornada laboral terminaba después de las horas de viaje de
Huánuco – Lima o Tocache – Lima o Tingo María – Lima, y que dicha jornada
 terminaba después de dejar en custodia los equipajes de los pasajeros y la
carga llevada en el ómnibus que el demandante manejaba llevando al grifo
para su abastecimiento de combustible y guardada en la misma agencia, para
continuar con el viaje de retorno el mismo día.

Cuarto: Que, en cuanto al Pago de los Domingos y Feriados la señora juez en

la resolución materia de impugnación hace referencia que el demandante no
ha demostrado fehacientemente con haber trabajado los días domingos y
feriados por lo que no se efectúa la liquidación; en donde no se tuvo en cuenta
los medios probatorios ofrecidos en la demanda, consistente en el Manifiesto
de Pasajeros número 029290 de fecha 17 de marzo del 2013 el demandante
habría cubierto la ruta Huánuco – Lima, siendo dicho día de viaje el tercer
domingo del mes de marzo del 2013, asimismo se habría omitido en valorar la
Hoja de Ruta número 00899 de fecha 17 de marzo del 2013, en donde
estaría demostrado fehacientemente que el demandante habría laborado los
días domingos como también los días feriados, teniéndose en cuenta que el
ahora demandando tiene la obligación de conservar los documentos referidos a
la labor realizada por sus trabajadores durante el lapso de cinco (5) años con
fines legales, más aun teniéndose en cuenta que el día de la Audiencia de
Juzgamiento la señora Juez no admitió la exhibición de un CD en donde se
contiene los Reportes de Viaje materia de tacha interpuesta por la demandada
y atendible por la señora Juez por razones de carencia de requisitos de
formalidad, debido a que dichos documentos habrían sido extraídos del
programa CENTURA Report Builder, programa que la demandada utiliza para
el registro de los reportes de viaje de cada chofer que labora.

II. AGRAVIO
El agravio es de índole económico, pues se está omitiendo reconocer el
derecho a percibir los montos correspondientes al Pago de mis Beneficios
Sociales y/o Indemnización u otros Beneficios Económicos devengados por el
tiempo que laboro mi patrocinado laboro para la demandada, los mismos que
 fueron practicados sin considerarse las horas trabajadas durante los días
domingos y feriados, como también la vulneración y omisión de la aplicación
del Convenio N° 67 de la OIT la misma que fue ratificado por el Perú y el
Convenio N° 153, la misma que no fue ratificada por el Perú, pero que se
aplica a los conductores asalariados de vehículos automotores dedicados
profesionalmente al transporte por carretera, interior o internacional de
mercaderías o de personas la misma que excluye a los transportes de
empresas agrícolas o forestales, de enfermos y heridos, de fines de
salvamento y lucha contra incendios, de defensa nacional y servicio de policía
y transportes por taxi, sin tenerse en cuenta que mi patrocinado se dedicaba al
transporte de personas cubriendo la ruta de Lima-Huánuco; Lima – Tingo
María y Lima – Tocache, servicio que era pagado por el demandado por el
monto de S/. 1,200.00 (Mil Doscientos con 00/100 Nuevos Soles) dicho monto
que era pagado mediante las Boletas de Pago con la Remuneración Mínima
Vital y la diferencias mediante vales que el demandado les proporcionaba.

POR TANTO
Solicito que se me conceda la apelación al
Superior Jerárquico para que deje sin efecto la resolución materia de impugnación
y se declare fundada la demanda.
Huánuco, 24 de agosto del 2015