Nación Sí, Nación No

8/10/2018 Nación sí, nación no
Inicio Artículos Colabora

La Sociología Contacto Foro
 ARTÍCULOS/NOTICIAS, COLUMNISTAS,
JORDI CABEZAS, OPINIÓN, POLÍTICA Recuerde
NACIÓN SÍ, NACIÓN El blog y su
NO autor son
independientes
(ni a favor ni en
contra) de las
ideas o
opiniones de
Inicio » Artículos/Noticias » Nación sí, nación
los artículos
no
que se publican
en la web.
 SEPTIEMBRE 16,  AÑADIR

2018 COMENTARIO
Hay que ver cuántos debates generados en

nuestro entorno acerca de si Catalunya es o no
Enlaces
una nación, de si la única nación es España, de destacados
si aquello lo impide la Constitución, de si no lo
puede decir el Estatut, de si lo ha dicho el Salud y trabajo
actual ministro de Asuntos Exteriores Sr.
Borrell, etc. etc.
Fuente: Youtube
Uso de cookies
Este sitio web utiliza cookies para mejorar la mejor experiencia delusuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de
nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.
plugin cookies
ACEPTAR
https://ssociologos.com/2018/09/16/nacion-si-nacion-no/ 1/10
Para mí y desde siempre –y por supuesto al

margen de por otros motivos históricos,
políticos o de sentimiento- el tema me ha
parecido muy claro –quizás por ingenuidad.
La cuestión la entiendo nítida, otra cosa es la

tremenda cantidad de especialistas en
enturbiarla.
La respuesta la ofrece, a mi entender y sin más,

la propia Constitución española. Veremos
luego que el Tribunal constitucional no opina lo
mismo.
Cierto que, antes de ofrecer argumentación

alguna, convendrá dedicar unos comentarios a
ese texto que preside nuestro ordenamiento
jurídico para situarnos.
En ese sentido, siempre he defendido lo

exitoso de la citada ley suprema al lograr
“conciliar” en su redactado los diferentes
intereses en juego –y en tensión- sin que, en el
momento de su difícil alumbramiento, se
rompiese la baraja y se frustrase el cambio
democrático. Ese mérito hay que
reconocérselo.
Sin embargo, el tal mérito tuvo un precio, cual

es el detrimento de su nivel jurídico. Y digo eso
pues en muchos aspectos tanto puede
defenderse que la norma dice una cosa como
la contraria, otras cosas las dice bajito, de
forma confusa, etc.
Pero claro eso que, justamente es algo

criticable en una ley, aquí fue la solución –
entiendo que transitoria- para superar
aquellos difíciles momentos de gestación y
Uso de cookies
Este sitio web utilizaparto, conformando
cookies para dedelusuario.
mejorar la mejor experiencia esta forma Si continúa un poco
navegando está a
dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de
todos los sectores participantes. plugin cookies
ACEPTAR
Lo criticable es que pasados unos pocos años

desde su nacimiento –y más apaciguados los
ánimos- no se haya emprendido su revisión a
fondo, por lo cual aquello que valía y se
justificaba como transitorio, ha pasado a
demasiado permanente. La respuesta probable
es que, quizás, los ánimos no estén tan
apaciguados.
Así seguimos con algunos “líos” al margen del

tema nación del que estamos tratando y al que
luego nos referiremos.
Algunos de esos “líos” los hallamos, por

ejemplo en el tema de la religión cuando en su
artículo 16.3 afirma que Ninguna confesión
tendrá carácter estatal. Los poderes públicos
tendrán en cuenta las creencias religiosas de la
sociedad española y mantendrán las consiguientes
relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y
las demás confesiones.
O sea Estado aconfesional pero distinguiendo

preeminentemente a la Iglesia católica de las
otras (la cita por su nombre).
Otro posible ejemplo es el relativo (art. 27) al

derecho a la educación con obligación y
gratuidad en la etapa básica que, sin embargo,
no comporta necesariamente una educación
exclusivamente pública al reconocerse la
libertad de enseñanza, el derecho a la
formación religiosa elegida por los padres (en
un estado aconfesional –recuérdese-), el
derecho a la creación de centros privados
(incluidos los religiosos) a los que ayudara el
Estado en su caso, etc.
Pero centrándonos ya en el tema “nación”

nuestro texto constitucional establece lo que
sigue: Uso de cookies
plugin cookies
ACEPTAR
En su artículo 1.1: España se constituye en un

Estado social y democrático de Derecho, que
propugna como valores superiores de su
ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la
igualdad y el pluralismo político.
De lo que se desprende que España es un

Estado (social, democrático etc.). Ninguna
duda. España es un Estado independiente en el
contexto internacional.
Ahora, en su artículo 2 mantiene que: La

Constitución se fundamenta en la indisoluble
unidad de la Nación española, patria común e
indivisible de todos los españoles, y reconoce y
garantiza el derecho a la autonomía de las
nacionalidades y regiones que la integran y la
solidaridad entre todas ellas.
Ahora ya se refiere a España como nación (lo

que hasta el momento resulta del todo
compatible con ser un Estado (Estado
uninacional). Al margen de considerarlo
indivisible, acepta la existencia en su seno de
dos clases distintas (no cabe denominar de la
misma forma a dos cosas distintas) de entes
integrantes. Nacionalidades y Regiones.
Y a nadie se le escapa que las denominadas

comunidades históricas (básicamente vasca,
gallega y catalana) al reclamar un
reconocimiento especial -devaluado por los
redactores al integrar a todas las otras
regiones, pero con un guiño distintivo en la
denominación de aquéllas- son las
destinatarias de la denominación
“nacionalidad”.
Pero aquí nace un problema. Y es un problema

fabricado consciente y –de nuevo a mi
entender- puerilmente. El término Uso de cookies
Este sitio web utilizanacionalidad es fundamentalmente
cookies para mejorar la mejor un atributo
experiencia delusuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de
de algo o de alguien. No existe una ACEPTAR
plugin cookies
nacionalidad sin nación. Los habitantes de una

nación son los que tienen esa nacionalidad. No
existen nacionalidades en el espacio
desconectadas de todo. Existen naciones con
ciudadanos que poseen esas nacionalidades.
La nacionalidad es lo que vincula a un

ciudadano o cosa con su nación de pertenencia
(territorio). No es un atributo del territorio
sino de lo que “pertenece” a él.
Lo adecuado pues –a simple, pero definitivo,

nivel conceptual- es que la Constitución dijese
naciones en lugar de nacionalidades. Lo
contrario es una estratagema inviable para no
decir nación –aunque conceptualmente eso es
lo que se sigue diciendo realmente- Y eso es lo
que habría de valer pues los absurdos deben
rechazarse.
Ergo la nación española, según el citado art. 2,

y todo lo indisoluble e indivisible que se
quiera, está integrada por naciones y regiones
con derecho todas a autonomía.
Y, de nuevo, aquí surge otro problema: ¿Cómo

una nación puede tener otras naciones en su
seno?
Obviamente, a nivel político, no puede. Ergo la

nación española no es sino un Estado –ya
anunciado en el art. 1 del texto, como se ha
visto-. Eso sí un Estado plurinacional.
Y mantengo que no debiera apelarse a que al

hablar de nacionalidades se refería el texto al
hecho de que, históricamente han venido
existiendo en esos territorios sentimientos en
esa línea nacional, lo que ha dado en acuñarse
tradicionalmente como nacionalidad histórica
sin mayor eficacia actual que la cultural pero
Uso de cookies
no política. Y ello pues no se menciona la
expresión “histórica”, ni consta claramente que plugin cookies
ACEPTAR
esa fuese la intención real general de los

ponentes constitucionales.
No obstante, soy consciente de que nuestro

Tribunal constitucional, en base parcialmente a
ese argumento y básicamente a que la
soberanía radica en el pueblo español todo,
tiene declarado que nacionalidad y nación no
son equivalentes, a pesar de que insignes
“padres de la constitución” mantuvieron que sí,
y ante el absurdo de una nación de naciones.
Absurdo al que aboca, aún indirectamente el
Constitucional acuñando un nuevo concepto
“made in spain”.
En definitiva se trata de otro “lio” a añadir a los

antes citados. Sólo y nada menos que eso.
Me gustaría recordar lo que se nos enseñaba

de chiquitos y que sigue vigente por mucha
confusión, utilización como sinónimos
inadecuada, etc. que exista. De forma, si se
quiere simple, diferenciaba tres conceptos
clásicos.
Así, entendíamos como “país” aquel territorio

con unas características geográficas/
climatológicas, culturales/ lingüísticas, etc.
diferenciadas (cualquiera de las tradicionales
regiones españolas lo son).
Por “nación” entendíamos un país con una

significativa vocación política de convertirse
en Estado.
Y por “Estado” entendíamos a la nación que ha

logrado hacer realidad aquella vocación
política.
Por tanto, y en base a esto, caben Estados

nacionales y plurinacionales, pero es absurda
Uso de cookies
la nación de naciones, como decíamos antes.
plugin cookies
ACEPTAR
Propongo que empecemos a no aceptar

debates “liosos”, y a exigir que lo confuso se
clarifique sin aceptar en el ínterin que nos
aboquen a una interpretación interesada e
ilógica de lo cubierto por la confusión. Incluyo
aquí la discusión crítica de la sentencia antes
aludida.
Como he indicado, importantes redactores del

texto entendían que la expresión nación y
nacionalidad abocaban a la existencia de
naciones -e incluso algunos se oponían por
ello- pero aceptaron el término nacionalidad
para maquillar/suavizar algo. Y luego ha
resultado que el maquillaje, reinterpretable, lo
recogen otros para aferrarse a nacionalidad
como la nacionalidad histórica antes citada sin
más recorrido político vigente. Ese es el “lio”
que denuncio.
Por todo lo anterior sigo encontrando absurdo

que se diga, por ejemplo, que Catalunya no es
una nación pues la Constitución no establece
eso sino que es una nacionalidad. Y ahí queda
eso!! ¿Qué nacionalidad tiene un territorio? Y
aún superando este engendro, ¿de qué nación
es nacional ese territorio? ¿por qué he de
entender que se refiere a la precitada idea de
nacionalidad histórica cuando no se cita
expresamente y tampoco era ese,
necesariamente, el claro espíritu del
legislador?
Cierto que, como jurista, debo respetar la

sentencia aludida, pero la critico porque
entiendo ha utilizado uno de los “líos” del texto
para ir contra el sentido de las palabras,
consagrando la confusión.
El debate es duro pero debiera ser más simple.

Retomando la idea de Catalunya –yUso
aunque
de cookies
solo sea por lo indicado a nivel lógico- sí es una
nación. Frente a ello tenemos los fastidiosos plugin cookies
ACEPTAR
“líos” político/jurídicos que rizan el rizo y le

otorgan otro rango extraño. Así está el tema.
Comparte esto:
 WhatsApp  Telegram meneame
Bitacoras  Correo electrónico  Más
 Compartir este Post
EMAIL FACEBOOK
TWITTERGOOGLE+
LINKEDIN
PINTEREST
Jordi Cabezas Salmerón

Jordi Cabezas Salmerón, nacido
en Barcelona el 21/12/49,
Abogado penalista, es
Diplomado Superior en
Criminología y Doctor en
Derecho Penal y Ciencias
Penales por la Universidad de
Barcelona. Miembro del
Observatorio del Sistema Penal
y Derechos Humanos de la UB,
es también profesor del “Master
Oficial en Criminología y
Sociología Jurídico Penal” de esa
Universidad y de la Mar del Plata
(Argentina) y de Derecho Penal y
Procesal Penal en la Escuela de
Policía de Cataluña. Asimismo es
Uso de cookies
profesor penalista en la Escuela

plugin cookies
de Práctica Jurídica delACEPTAR
ICAB
autor de diferentes
ponencias/artículos y del libro
“La culpabilidad dolosa como
resultante de condicionamientos
socioculturales”.
Ver Perfil | Ver todos los post

de Jordi Cabezas Salmerón
Confrontando
Sociología del
 la esclavitud 
arte y la cultura
digital
Comentarios de Facebook
0 comentarios Ordenar por Los más antiguos
Añade un comentario...
Plugin de comentarios de Facebook
Deja un comentario
Tu dirección de correo electrónico no será

publicada. Los campos obligatorios están
marcados con *
Comentario
Uso de cookies
plugin cookies
ACEPTAR
Nombre *
Correo electrónico *
Web
No soy un robot
reCAPTCHA
Privacidad - Condiciones
Publicar comentario
Copyright CA DIGITAL ANÁLISIS S.L. - AVISO LEGAL – POLÍTICA DE PRIVACIDAD – RGPD

– COOKIES 
Uso de cookies
plugin cookies
ACEPTAR

Nación Sí, Nación No

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Nación Sí, Nación No

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

8/10/2018 Nación sí, nación no

Inicio Artículos Colabora

 SEPTIEMBRE 16,  AÑADIR

Hay que ver cuántos debates generados en

Para mí y desde siempre –y por supuesto al

La cuestión la entiendo nítida, otra cosa es la

La respuesta la ofrece, a mi entender y sin más,

Cierto que, antes de ofrecer argumentación

En ese sentido, siempre he defendido lo

Sin embargo, el tal mérito tuvo un precio, cual

Pero claro eso que, justamente es algo

Lo criticable es que pasados unos pocos años

Así seguimos con algunos “líos” al margen del

Algunos de esos “líos” los hallamos, por

O sea Estado aconfesional pero distinguiendo

Otro posible ejemplo es el relativo (art. 27) al

Pero centrándonos ya en el tema “nación”

En su artículo 1.1: España se constituye en un

De lo que se desprende que España es un

Ahora, en su artículo 2 mantiene que: La

Ahora ya se refiere a España como nación (lo

Y a nadie se le escapa que las denominadas

Pero aquí nace un problema. Y es un problema

nacionalidad sin nación. Los habitantes de una

La nacionalidad es lo que vincula a un

Lo adecuado pues –a simple, pero definitivo,

Ergo la nación española, según el citado art. 2,

Y, de nuevo, aquí surge otro problema: ¿Cómo

Obviamente, a nivel político, no puede. Ergo la

Y mantengo que no debiera apelarse a que al

esa fuese la intención real general de los

No obstante, soy consciente de que nuestro

En definitiva se trata de otro “lio” a añadir a los

Me gustaría recordar lo que se nos enseñaba

Así, entendíamos como “país” aquel territorio

Por “nación” entendíamos un país con una

Y por “Estado” entendíamos a la nación que ha

Por tanto, y en base a esto, caben Estados

Propongo que empecemos a no aceptar

Como he indicado, importantes redactores del

Por todo lo anterior sigo encontrando absurdo

Cierto que, como jurista, debo respetar la

El debate es duro pero debiera ser más simple.

“líos” político/jurídicos que rizan el rizo y le

 WhatsApp  Telegram meneame

Bitacoras  Correo electrónico  Más

 Compartir este Post

Jordi Cabezas Salmerón

profesor penalista en la Escuela

Ver Perfil | Ver todos los post

0 comentarios Ordenar por Los más antiguos

Plugin de comentarios de Facebook

Tu dirección de correo electrónico no será

Copyright CA DIGITAL ANÁLISIS S.L. - AVISO LEGAL – POLÍTICA DE PRIVACIDAD – RGPD

Anda mungkin juga menyukai