Civil Society dalam Cengkraman Kapitalisme Semu menuju Oligarki

Bayu Mochamad

Abstrak

Runtuhnya rezim orde baru sangat diyakini sebagai gerbang awal untuk menciptakan sebuah
tatanan yang lebih demokratis. Namun, pada dasarnya orde baru tidaklah menyerahkan
kekuasaanya tanpa pamrih. Cerita sebagai era keemasan bagi perkembangan ekonomi dan
pembangungan Indonesia menyisakan begitu banyak rantai bagi gerakan massa dalam
redemokratisasi teknokrat dan konstitusi. Dengan fondasi yang kokoh, orde baru telah
menciptakan hamparan yang begitu strategis bagi oligarki untuk menguasai demokratisasi
pasca dirinya lengser.

Kata Kunci : Orde baru, Kapitalisme Semu, Oligarki, Civil Society

Pada 21 Mei 1998 kurang lebih dua
puluh tahun yang lalu, Jakarta menjadi pusat
konsentrasi massa yakni ketiaka seorang
pemegang kekuasaan mutlak Negara
Indonesia secara resmi melepasan
kekuasaanya karena desakan rakyat
Indonesia. Peristiwa ini sering dikenang
sebagai masa dimana rakyat meraih
kedaulatannya sebagai sebuah bangsa dan
negara.1 Pernyataan Soeharto yang telah
berkuasa 32 tahun pada saat itu disambut
gembira oleh ribuan mahasiswa yang
menduduki gedung MPR/DPR.
Selama sang tiran itu berkuasa, dia
ditopang oleh hubungan penting antara
kekuasaan politik dengan kekuasaan krooni
bisnis, atau bisa disebut sebagai sebuah
rezim “Oligarki Sultanik” yang mana sebuah
rezim melakukan akumulasi kekayaan
melalui politik patronase yang terpusat pada
satu tangan dan satu figur2 yakni Soeharto.
Pada praktiknya, akumulasi kekayaan sangat
bergantung pada hubungan keakraban sang
pengendali kekuasaan, dengan kata lain
akumulasi kekayaan terjadi melalui
pemanfaatan otoritas dan sumber daya yang
dimiliki oleh Negara.
Maka yang muncul dari sebuah
kekuasaan yang melakukan entitas bisnis
yang sentralistik ini, melatarbelakangi rent
seeking yang pada akhirnya akan
menciptakan sebuah tatanan ersatz
capitalism (kapitalisme semu). Dalam hal
ini, Rezim Orde Baru mengembangkan
usahanya dan mebangun konglomerasi
(tinjau lingkaran keluarga cendana dan
tatanan Keluarga Besar Partai Golongan
Karya) dengan memanfaatkan kontrol atas
sumberdaya ekonomi yang diberikan
pemerintah, seperti pemberian hak monopoli
usaha, pemanfaatan lahan, yang ditujukan
untuk memaksimumkan laba tanpa
menanamkan modal untuk kegiatan
produksi.3 Secara singkat berkembangnya
kekuatan ekonomi politik suatu negara lebih
berdasarkan oleh dukungan politik bukan
pada kemampuan dagang (economic market)
yang menjadi sumber berkembangnya
kekuatan bisnis dan konglomerasi.

1
Lihat Jurnal Prof. Dr. H. Nur Syam, M.Si. tentang
“Jejak Reformasi dalam lintasan Sosio-Historis”, 2010
2
Winters, Jeffrey A. Oligarki terj., Jakarta: Gramedia
3
Pustaka Utama. 2011
Perkembangan Kapitalisme Semu Orde
Baru
Untuk menjabarkan bagaimana,
kapitalisme semu pada saat itu, bisa kita
ambil contoh bagaimana kasus monopoli
PT. Indofood yang sampai saat ini masih
bertengger sebagai korporat yang masih
memiliki kuasa atas produk-produk yang
tersebar khususnya di Indonesia. Ketika
Orde Baru masih menguasai tatanan
kekuasaan politik Indonesia, PT. Bogasari
atau Indofood diberi kewenangan monopoli
tepung terigu. Monopoli itu dilakukan
melalui mekanisme penunjukkan secara
eksklusif Bogasari Flour Mills oleh Badan
Urusan Logistik (Bulog) tanpa melalui
proses tender. Sehingga selama rezim Orde
Baru berkuasa, pasokan tepung terigu
dimonopoli oleh Bogasari Flour Mills,
dengan Bulog sebagai importir tunggalnya.
Ini menunjukkan bahwa bentuk
konglomerasi, akumulasi kekayaan dan
pembangunan ekonomi di era Orde Baru
merupakan hasil interaksi dari hubungan
patron-klien antara para penguasa politik
dengan kelompok-kelompok usaha tertentu
dimana Pemerintah sebagai patron dan
segelintir pengusaha pemburu rente sebagai
kliennya. Sehingga di era Orde Baru,
lingkungan ekonomi-politik pekat dengan
praktik korupsi, kolusi, dan nepotisme
(KKN) antara pengusaha dengan
Pemerintah, terutama untuk melanggengkan
praktek monopoli dalam perburuan rente
ekonomi (economic rent seeking).
Dalam jejak literature lain, Temuan
Richard Robison4 menjelaskan setiap laba
yang diperoleh dari usaha tepung terigu
yang dijalankan oleh P.T. Bogasari, sebesar
26 persen dari total laba yang didapatkanya
4
Richard Robison and Vedi R Hadiz, Reorganizing
Power in Indonesia: The Politics of Oligarchy in an
Age of Market, London and New York: Routledge,
2004.
disalurkan ke Yayasan Harapan Kita milik
Ibu Tien Soeharto dan Yayasan Dharma
Putra milik Kostrad. Dengan kata lain, ruang
ekonomi-politik yang terbangun
meniscayakan kebutuhan sistem politik yang
otoritarian dan struktur ekonomi yang
monopolistis. Sehingga kekuatan Organisasi
Sipil. lembaga demokrasi seperti Parlemen
dan Partai Politik hanya menjadi
perpanjangan tangan dari kekuasaan.
Bila kita hubungkan apa yang
dibangun Orde Baru dengan pasca
Reformasi, keuntungan yang masih
dirasakan oleh konglomerasi ialah bahwa
proses reformasi terjadi dalam aparatur
negara yang masih didominasi oleh
hubungan kekuasaan predatoris, serta
dipenuhi oleh tokoh yang sama yang pernah
berkuasa selama Orde Baru berkuasa.
Sehingga ersatz capitalism telah berhasil
membangun sebuah lingkungan Oligarki
yang sulit dinafikan.
Oligarki Dalam Demokrasi
Dalam tulisan ini, Oligarki akan
dipandang sebagai suatu aliansi cair yang
menghubungkan kepentingan para
konglomerat kaya raya selalu lihai dalam
beradaptasi dengan sistem apapun, baik
otoratirianisme maupun demokrasi. Secara
konseptual, istilah Oligarki telah lama
dikenal dalam studi politik. Istilah ini
merentang dari jaman Yunani Kuno hingga
era kontemporer sekarang. Dalam
International Encyclopedia of Social
Sciences, Oligarki didefinisikan sebagai
“bentuk pemerintahan dimana kekuasaan
berada di tangan minoritas kecil”. Istilah
tersebut diambil dari bahasa Yunani,
“Oligarchia”, yang berarti pemerintahan
oleh yang sedikit, terdiri atas kata oligoi
(sedikit), dan arkhein (memerintah).5
Namun, pengertian singkat tersebut sangat
problematis dan tidak memadai untuk
mendefinisikan Oligarki. Hal itu karena
masih menimbulkan kekaburan makna
mengenai Oligarki itu sendiri, apabila itu
disematkan hanya pada konsep “minoritas
yang menguasai mayoritas”. Bila konsep
Oligarki didasarkan pada hal ini, maka
hampir setiap kekuasaan, pengaruh, atau
pemerintahan, yang menempatkan adanya
minoritas dalam memimpin, maka dapat
disebut sebagai Oligarki, bahkan demokrasi
perwakilan itu sendiri, karena di dalamnya
hanya sedikit orang yang memerintah.
Maka berdasar pada pemikiran
Winters (2011), Oligarki memiliki dua
dimensi, pertama Oligarki memiliki dasar
kekuasaan-kekayaan material yang sangat
susah untuk dipecah dan diseimbangkan;
kedua, Oligarki memiliki jangkauan
kekuasaan yang luas dan sistemik, meskipun
dirinya berupa dan berposisi minoritas
dalam suatu komunitas atau masyarakat.
Sehingga, kekuasaan yang oligarkis harus
didasarkan pada bentuk keukasaan yang
susah dipecah serta memiliki jangkauan
yang sistemik.
Teorisasi Oligarki dimulai dari
adanya fakta bahwa ketidaksetaraan material
yang ekstrem menghasilkan ketidaksetaraan
politik yang ekstrem pula. Meskipun dalam
demokrasi, kedudukan dan akses terhadap
proses politik dimaknai setara, akan tetapi
kekayaan yang sangat besar di tangan
minoritas kecil menciptakan kelebihan
kekuasaan yang signifikan di ranah politik
pada golongan tersebut. Klaim ini
didasarkan pada distribusi sumber daya
material diantara anggota komunitas politik,
5
Ford, Michael dan Thomas B Pepinsky, “Melampaui
Oligarki? Bahasan Kritis Kekuasaan
Politik dan kesenjangan Ekonomi di Indonesia”.
Prisma. Vol. 33 No. 1 Tahun 2014
demokrasi atau sistem lainnya, yang
memiliki pengaruh besar pada kekuasaan.
Semakin tidak seimbang distribusi kekayaan
material, makin besar kekuasaan dan
pengaruh orang kaya dalam motif dan tujuan
politiknya. Dengan demikian,
ketidaksetaraan yang besar dalam kekayaan
menghasilkan ketidaksetaraan dalam
kekuasaan dan pengaruh politik.
Klaim teoritik tersebut didasarkan
pada hubungan yang erat antara uang
(kekayaan) dan kekuasaan yang menyejarah
dalam sistem politik manusia. Studi
mengenai Oligark dan Oligarki memusatkan
perhatian pada kuasa kekayaan dan politik
yang spesifik di sekitar kuasa tersebut.
Penekanannya ada pada dampak politik
kesenjangan material terhadap “kesenjangan
kondisi” yang membuat bentuk-bentuk
kekuasaan dan ekslusi minoritas oligarkis
berbeda dengan yang lainnya. Untuk itu,
menurut Winters, teori Oligarki harus
menjelaskan bagaimana kekayaan yang
terkonsentrasi menciptakan kapasitas,
motivasi, dan masalah politik tertentu bagi
mereka yang memilikinya. Selain juga harus
peka terhadap bagaimana dan mengapa
politik seputar kekayaan sebagai kekuasaan
telah berubah seiring perkembangan waktu.
Berdasarkan fakta demikian, Oligark
bisa dipandang sebagai “pelaku yang
menguasai dan mengendalikan konsentrasi
besar sumber daya material yang bisa
digunakan untuk mempertahankan atau
meningkatkan kekayaan pribadi dan posisi
sosial ekslusifnya. Berdasarkan definisi itu,
terdapat tiga hal yang saling bersangkut
paut, antara lain, pertama, kekayaan adalah
bentuk kekuasaan material yang berbeda
dengan sumber daya kekuasaan lain yang
berpusat pada minoritas; kedua, penguasaan
dan pengendalian sumber daya itu ditujukan
untuk kepentingan pribadi; dan ketiga,
definisi Oligark tetap konsisten di berbagai
zaman dan kasus, khususnya di Indonesia.
Selanjutnya, konsep “pertahanan
kekayaan” bisa kita liat dari perjalanan
panjang Orde Baru menuju Reformasi.
Sepanjang perjalanan sejarah, kekayaan
material yang terkonsentrasi pada minoritas
selalu mengundang ancaman dari pihak luar
yang ingin menguasai atau mendistribusi
ulang kekayaan tersebut. Ini dimaknai
sebagai pengambilalihan sumber daya
material dari Oligark. Oleh karena itu, maka
dinamika politik para Oligark selalu
berhubungan dengan ancaman tersebut, dan
bagaimana Oligark mempertahankannya.
Pertahanan kekayaan ini mencangkup dua
komponen, yaitu pertahanan harta dan
pertahanan pendapatan. Dengan demikian,
Oligarki berwujud sebagai sebuah sistem
yang merujuk pada “politik pertahanan
kekayaan oleh pelaku yang memiliki
kekayaan materia. Pada konsep ini,
kekayaan menjadi sumber daya material
bagi kekuasaan para Oligark (sisa-sisa
Orang ORBA) dan dinamika politik
pertahanannya yang dikelola secara politis.
Aspek pertahanan kekayaan sebagai
sumber daya kekuasaan ini kemudian
menentukan bagaimana Oligarki akan
berdiferensiasi dalam berbagai bentuk. Cara
pertahanan ini mengacu pada beragam
konteks politik dan periode sejarah. Oleh
karena itu, definisi dari Oligarki bisa tetap,
akan tetapi bentuknya bisa berbeda-beda.
Dalam suatu masa, Oligarki bisa terlibat
secara langsung dalam politik, tapi dalam
suatu masa juga tidak. Dalam satu masa,
Oligark terlibat secara aktif dalam
mempertahankan kekayaan dengan senjata,
tapi dalam masa yang lain tidak bersenjata,
dan sebagainya. Perbedaan tersebut sebagai
taktik yang berhubungan dengan bagaimana
pertahanan atas kekayaan dilakukan.
Semakin tinggi kebutuhan untuk
mempertahankan kekayaan, maka terjadi
kecenderungan bahwa Oligark akan semakin
banyak terlibat dalam kekuasaan politik. Hal
tersebut terjadi juga bila didukung oleh
sistem politik yang memungkinkan adanya
gangguan atas hak milik dan kekayaan. Hal
sebaliknya, bila dalam sebuah sistem politik,
hak milik dan kekayaan dilindungi secara
ketat, maka Oligark bisa saja tidak perlu
terlibat secara aktif dalam perebutan
kekuasaan.
Dalam ilmu sosial, teori Oligarki
sering mengalami kerancuan dengan teori
elit. Perbedaan yang mendasar antara elit
dan Oligarki ini terletak pada pengaruh
minoritas pada elit yang selama ini telah
ditantang oleh perubahan demokratis,
sedangkan Oligarki bahkan belum memiliki
kemampuan untuk menyesuaikan. Hal
demikian berhubungan dengan sumber daya
kekuasaan yang digunakan untuk menjadi
seorang elit dan Oligark.
Sumber daya kekuasaan yang
dimaksud mencakup hak politik formal,
jabatan resmi (baik di dalam maupun di luar
pemerintahan), kuasa pemaksaan (coercive
power), kekuatan mobilisasi dan kekuasaan
material (kekayaan). Empat sumber daya
yang pertama, ketika didistribusikan dengan
cara sangat eksklusif atau terkonsentrasi,
adalah dasar yang umumnya dikenal sebagai
politik “elit.” Sumber daya yang terakhir,
kekuasaan material adalah basis oligarki.
Oligark adalah aktor yang diberdayakan oleh
kekayaan sumber daya paling menonjol di
antara bentuk-bentuk kekuasaan lainnya.
Kekayaan jelas paling serba guna, dalam arti
mudah diubah menjadi pengejawantahan
kekuasaan yang lain. Sehingga dengan itu,
elit dan Oligarki dapat dipisahkan secara
konseptual.
Kategori Oligark dan elit bisa saling
tumpang tindih dengan kekuasaan oligarkis
yang berpotensi mengarah pada kekuasaan
elit—begitu pula sebaliknya. Namun,
keduanya tidak mesti bertumpang tindih.
Banyak Oligark hanya memiliki sumber
daya kekuasaan material, dan banyak elit
tidak pernah menghimpun kekayaan yang
mendatangkan kekuasaan. Dalam suatu
sistem politik, Oligark selalu menjadi
seorang elit, tetapi seorang elit belum tentu
menjadi seorang Oligark.
Civil Society Pasca Orde Baru
Kondisi civil society pasca Orde
Baru berperan penting karena bagaimanapun
dinamika civil society berkaitan dengan
kontestasi kepentingan di dalam suatu
negara. Pada umumnya, civil society selalu
dikontestasikan dengan negara. Siapa yang
memenangkan arena pertarungan itu yang
akan mempengaruhi demokratisasi ke
depannya.
Hadiz mencatatkan ada beberapa
asumsi utama, yaitu adanya dikotomi antara
civil society dan negara,6 matangnya
eknonomi pasar akan bertendensi membuat
civil society kuat, kontestasi antara civil
society dan negara ini berakibat pada
mundurnya negara sehingga demokrasidapat
tumbuh, elemen penting dalam civil society
itu adalah kelas menengah dan borjuis, dan
globalisasi membuat hal itu semakin cepat.
Oleh karena itu, bila kita berangkat dari
tinjauan tersebut, maka seharusnya pasca
jatuhnya Orde Baru, dimana ruang politik
terbuka, civil society menjadi semakin kuat
6
Robison, Richard and Vedi R Hadiz.Reorganizing
Power in Indonesia: The Politic of Oligarchy in an Age
of Market. London and New York: Routledge. 2004. P
33
dan memegang peranan penting dalam
proses demokratisasi. Namun kenyataannya,
pasca Suharto jatuh, civil society sama
sekali belum mengisi peranan tersebut.
Pada studi kasus mengenai gerakan
buru, Hadiz berpendapa, pasca Suharto
tumbang di Mei 1998, gerakan buruh belum
menjadi civil society yang kuat. Sebaliknya,
civil society mengalami fase fragmentasi
dan lemahnya daya advokasi. Buruh belum
menjadi sebuah kekuatan sosial yang efektif
di dalam sistem demokrasi, apalagi kekuatan
politik yang diperhitungkan, bahkan buruh
menjadi tunggangan gerakan elit dalam
kontestasi kepentingan.
Dalam pergulatan perubahan politik
pasca Suharto, tidak satu pun dari koalisi-
koalisi baru – yang umumnya diwujudkan
dalam bentuk partai-partai politik – yang
diharapkan dapat mengakomodasi
kepentingan buruh terorganisasi. Pada
hakikatnya, buruh terorganisasi masih terlalu
lemah untuk dianggap sebagai kekuatan
sosial yang signifikan bagi elit, dan oleh
karena itu mudah dikooptasi, terlepas bahwa
para pekerja terlibat di dalam organisasi-
organisasi buruh yang baru terbentuk.7
Peristiwa politik hari ini
dideterminasi oleh peristiwa politik secara
material sebelumnya, maka upaya untuk
menjelaskan hal tersebut tidak bisa
dilepaskan dari faktor kesejarahan. Terdapat
dua faktor penting yaitu, faktor kesejarahan
civil society yang kemudian membentuk
dinamika di masa reformasi dan faktor
eksternalitas dari globalisasi.
7
Op.Cit
 Orde Baru yang identik dengan
koalisi militer dan teknokrat ekonomi dalam
semangat mencegah paham Komunisme.
Pekerjaan ini kemudian juga dibantu oleh
organisasi massa keagamaan dan kelas
menengah perkotaan. Contohnya, pada
penghancuran PKI 1965, koalisi ini
mengeleminasi secara keras dan total
gerakan buruh. Karena terdapat semacam
ketakutan laten bahwa gerakan buruh adalah
komunisme. Itu terletak tepat pada jantung
perjuangan kelas di dalam gerakan buruh,
meskipun tidak semua gerakan buruh
menggunakan analisa dan garis perjuangan
itu.
Pasca 1965, negara Orde Baru
menjadikan ekonomi sebagai panglima.
Maka untuk mensukseskan agenda ini,
sebuah jalan korporatisme organisasi
masyarakat dipilih dan jalankan secara luas
dengan tujuan untuk mengamankan langgam
pembangunan ekonomi.
Untuk menghalau gerakan civil
society dalam tubuh buruh, Orde Baru
melakukan fusi berbagai organisasi pekerja
di tahun 1973 di dalam Federasi Buruh
Sejahhtera Indonesia (FBSI), yang kemudian
diubah menjadi Serikat Pekerja Seluruh
Indonesia (SPSI), dan belakangan berganti
nama menjadi FSPSI. Fusi gerakan buruh
tersebut diikuti dengan pemutusan gerakan
buruh dari partai politik, serta tidak
diperbolehkannya organisasi serupa di luar
organisasi buruh yang telah dibentuk oleh
Orde Baru itu. Taktik ini merupakan bagian
dari paket kontrol dan demobilisasi politik
Orde Baru terhadap kelompok masyarakat
atas nama stabilitas politik dan keamanan
nasional guna pembangunan
ekonomi.Dengan strategi ini, organisasi
massa selain buruh pun dipaksa untuk
terfokus pada sisi “ekonomisme” saja dan
melupakan perjuangan politiknya.
Disisi lain, dimunculkan pula
gagasan Hubungan Industrial Pancasila
(HIP) yang meninggalkan konsep
pertentangan dan perjuangan kelas yang
dirasa tidak bercita rasa Indonesia. Gagasan
tersebut meilhat bahwa modal, pekerja dan
negara sebagai komponen keluarga dimana
negara dianggap sebagai seorang ayah yang
bijaksana. Hal ini berkonsekuensi pada aksi
kolektif massa, misal demontrasi dan mogok
kerja bagi buruh, dapat dianggap tidak
pancasilais. Meskipun selama Orde Baru
tidak diperkenankan adanya bentuk aksi
kolekti, di akhir era pemerintahannya, massa
mulai tampil menjadi kekuatan sosial.
Berbagai demonstrasi dan mogok pekerja
ikut menentukan proses kejatuhan rejim di
1998. Namun, rantai kebebasan selama 32
tahun menjadi hambatan organisasi massa
untuk berkembang setelah reformasi.
Faktor lain yang penting dalam
mempengaruhi gerakan massa di era awal
reformasi adalah globalisasi dan krisis.
Adanya globalisasi yang bertendensi utama
menghilangkan batas negara untuk aliran
modal, membuat modal begitu cepat
berpindah melawati batas-batas tersebut.Ini
mempengaruhi bagaimana iklim bisnis
dibentuk dan diarahkan dalam suatu negara.
Hal ini merupakan konsekuensi dari capital
mobility yang selalu mencari pasar paling
potensial dengan globalisasi yang
memungkinkan adanya proses ini (Winters:
2011). Untuk menghadapinya, negara akan
lebih berpihak untuk menyesuaikan diri
dengan modal daripada dengan tuntutan
masyarakat, khususnya buruh. Oleh karena
itu, kemudian globalisasi menjadikan
gerakan massa di dalam suatu negara berada
di dalam keterkekangan struktural karena
bentuk modal tersebut.
Bertemunya dua hal di atas, dimana
ketidaksiapan organisasional yang
disebabkan oleh demobilisasi warisan Orde
Baru kemudian dengan kapitalisme semunya
dibenturkan dengan kondisi globalisasi yang
secara signifikan membentuk masyarakat
dalam posisi yang subordinasi, membuat
gerakan massa tidak tampil menjadi
kekuatan sosial dan politik yang signifikan
pasca Suharto jatuh.
Penutup
Secara garis besar, pemaparan diatas
memberikan gambaran bagaimana tatanan
ekonomi politik di Indonesia pra dan pasca
Suharto jatuh yang memberikan sedikit
ruang untuk perubahan dan kontinuitas.
Perubahan yang dimaksud tentu
berhubungan dengan institusi demokratisasi
sebagai hasil dari perjuangan reformasi.
Namun, di dalam perubahan institusional itu,
terdapat pola kontinuitas dari kekuatan-
kekuatan ekonomi-politik yang
bertransfromasi dari era Orde Baru dengan
kapitalisme semunya menjadi Oligarki yang
begitu kuat. Kontinuitas yang penting dicatat
di sini terletak di dua aras, yaitu elit dan
grass root dengan karakteristik yang
berbeda.
Di tataran elit, kontinuitas tersebut
ditandai dengan adanya transformasi
kekuatan ekonomi-politk mereka sehingga
tetap bisa bertahan hingga saat ini dengan
melewati fase perubahan institusional.
Sedangkan di tingkat grass root, masyarakat
mengalami kontinuitas dalam disorganisasi
yang diciptakan oleh Orde Baru. Sehingga,
di era reformasi saat ini pun, dimana ruang
demokrasi lebih terbuka, civil society
sebagaimana digambarkan secara sederhana,
tidak menjadi kekuatan sosial dan politik
yang signifikan. Transformasi dari
disorganisasi-nya masyarakat ini membuat
masyarakat tidak bisa memunculkan
kekuatan alternatif untuk mengimbangi atau
mengalahkan kekuatan ekonomi-politik
lama yang merupakan warisan Orde Baru.
Kita dapat melihat fenomena yang
terjadi saat ini, yakni ketika pemilu yang
diisi oleh aktor-aktor politik warisan Orde
Baru, yang merupakan cerminan paling
telanjang dari reorganisasi kekuatan
ekonomi-politik di era reformasi. Secara
bersamaan bertemu dengan kondisi dimana
masyarakat belum mampu
mengartikulasikan kepentingannya melalui
kekuatan politik alternatif. Oleh karena itu,
kemunculannya menjadi semacam
‘kekosangan masal’ dan harapan ratu adil
bagi aktor-aktor politik yang ada saat ini.
Semuanya sebenarnya bisa jadi hanya ilusi,
namun demikian, sebagaimana hukum
dialektika dimana terdapat kesatuan dalam
kontradiksi, maka upaya untuk mengakhiri
dominasi kekuatan ekonomi politik Orde
Baru itu terletak dalam kontradiksi di atas
itu sendiri. Civil society perlu hadir sebagai
kekuatan alternatif dari masyarakat yang
disyaratkan dengan terorganisasinya
masyarakat dalam kekuatan politik alternatif
sehingga menjadi alternative bagi kekuasaan
yang berlangsung.
Hal yang paling sulit, karena sangat
tertutup kemungkinan untuk membangun
kekuatan alternatif dan mengakhiri tradisi
disorganisasi ini ke depan, bila kekuatan
ekonomi-politik Orde Baru, yang
temanifestasikan pada actor-aktor politik
yang sedang berkompetisi saat ini, diberikan
penguasaan kembali.
Disis lain, Penjelasan konsep
Oligarki diatas berguna untuk dapat melihat
Oligarki sebagai kondisi obyektif yang nyata
dalam politik Indonesia saat ini. Dengan
demikian, problem-problem politik
kontemporer saat ini bisa dijejakkan dan
dikaitkan dengan dinamika Oligarki yang
terus menerus berupaya mempertahankan
dirinya. Hal ini juga berguna sebagai upaya
untuk memikirkan kembali, Gerakan Rakyat
yang selalu berupaya mencari alternatif di
luar ekonomi politik Neoliberal dan Oligarki
ini. Sementara ‘strategi yang kongkret harus
berbasis pada kondisi yang kongkret’.
Sebagaimana telah dijelaskan
Oligarki ini merupakan warisan Orde Baru,
selain upaya kembali pada model-model
politik stabilitas ala Orde Baru, maka upaya
melawan Orde Baru belumlah usai hingga
saat ini.

Referensi

Bunte, Marco dan Andreas Ufen. Conglomerates between Authoritarianism and Democracy
“Democratization in Post-Soeharto Indonesia”. Oxford: Routledge. 2009

Robison, Richard dan Vedi R Hadiz. Reorganizing Power in Indonesia: The Politics of
Oligarchy in an Age of Market. London and New York: Routledge. 2004.

Winters, Jeffrey A.terj. Oligarki. Jakarta: Gramedia Pustaka Utama. 2011

________________. Power in Motion: Capital Mobility and Indonesian State. Ithaca: Cornell
University Press. 1996.