EXPEDIENTE 04384-2018

SECRETARIO Merino Valer

ESCRITO N°02
CUADERNO Principal
SUMILLA APELACION DE AUTO

AL PRIMER JUZGADO CIVIL DE LA MOLINA Y CIENEGUILLA DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE:

MANUEL ENRIQUE GARCIA RODRIGUEZ, en el proceso iniciado por MARÍA

MILAGROS VILLARÁN ZEGARRA, sobre Nulidad de Acto Jurídico; a Ud.

atentamente digo:

Que, en virtud del inciso 2) del artículo 365º del Código Procesal Civil

INTERPONEMOS RECURSO DE APELACIÓN contra la Resolución N°UNO que

contiene el Auto de fecha 05/11/2018, en base a las siguientes consideraciones:

I. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

Que, interponemos el presente Recuso de Apelación para lograr que la SALA

SUPERIOR REVOQUE la Resolución cuestionada y REFORMANDOLA

DECLARE FUNDADA la presente Apelación y ordene la admisión de la presente

demanda de nulidad de acto jurídico.

II. ERRORES DE DERECHO INCURRIDOS EN LA RESOLUCIÓN

IMPUGNADA:

2.1 Que, el A quo ha transgredido el DEBIDO PROCESO al haber incurrido en

error in cogitando al haber emitido una resolución que incurre en Inexistencia de

motivación o motivación aparente, conforme dicho criterio es desarrollado por el

Tribunal Constitucional en el Caso Giuliana Llamoja, afectándose de éste modo mi

derecho fundamental a la defensa y a la prueba, en la medida en que se trata

de un derecho comprendido en el contenido esencial del derecho al debido

proceso, reconocido en el artículo 139, inciso 3, de la Constitución Política: “...

Inexistencia de motivación o motivación aparente. Está fuera de toda duda que se

viola el derecho a una decisión debidamente motivada cuando la motivación es

inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no da

cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o de que no responde a

las alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta dar un

cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin ningún sustento

fáctico o jurídico.” (STC EXP. N°00728-2008-PHC/TC)

2.2 En este sentido, la apelada no expresa las consideraciones necesarias, por

las cuales ella declara improcedente la demanda interpuesta por el recurrente; y,

no responde a los fundamentos expuestos por el accionante en su demanda.

De este modo, hemos invocado expresamente la causal de nulidad

absoluta del acto jurídico, en cuanto los acuerdos adoptados en el acta de

conciliación sub materia contravienen normas de Orden Público, supuestos de

hecho que dan sustento a la causal que hemos invocado.

Al respecto, la resolución impugnada no expresa razonamiento alguno que

dé mérito a éste extremo de nuestra argumentación, configurándose la

inexistencia de motivación.

2.3 Finalmente, la apelada no responde a los fundamentos expuestos por el

accionante en su demanda, en tanto y cuanto, si los hechos expuestos en la

demanda reflejan actos que contravienen el Orden Público, no es posible inferir

como hace el A quo que el vicio resultante sea el error, sino que, hablamos de

actos que incurren en Fin ilícito y contravención del Orden Público, tal como lo

hemos expresado en la fundamentación de la demanda.

2.4 En definitiva, la Sala Superior podrá apreciar que el Juzgado ha cometido

serios errores de derecho en contravención de nuestro derecho fundamental a

una decisión debidamente motivada, por ello confiamos en que la Sala Superior

sabrá revocar la Resolución cuestionada.

III. NATURALEZA DEL AGRAVIO:

La resolución apelada nos causa agravio, pues, al no contar con una resolución

válidamente motivada por los errores de derecho señalados precedentemente, se

afecta nuestro derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y al debido proceso.

IV. SUSTENTO DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

Nuestra pretensión impugnatoria se sustenta en el derecho a la debida motivación

de las resoluciones judiciales, que forma parte del derecho al debido proceso y se

encuentra reconocido en el artículo 139. 5 de la Constitución Política.

Ahora bien la motivación de las resoluciones judiciales constituye no solo un

principio de orden constitucional, sino de orden legal, pues ha sido recogido en el

artículo 12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, así como en los incisos 3 y 4

del artículo 122° del Código Procesal Civil, el cual constituye una garantía para el

justiciable, mediante la cual, se puede comprobar que la solución del caso en

concreto viene dada por una valoración racional de los elementos fácticos y

jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte del Juez, por lo

que una resolución que carezca de motivación suficiente no solo vulnera las

normas legales citadas, sino también los principios constitucionales señalados. En

especial, en el inciso 6 del artículo 50° del Código Procesal Civil, que

expresamente establece son deberes de los Jueces en el proceso, fundamentar

los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad. En consecuencia, la

resolución que impugnamos al carecer de motivación es nula ipso iure.

Asimismo, sustentamos nuestra pretensión impugnatoria principalmente en las

siguientes normas legales:

- Artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, que consagra el

derecho de toda persona a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o

defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso.

- 364° del Código Procesal Civil, que se refiere al objeto del Recurso de

Apelación.

- 365° inciso 2) del Código Procesal Civil, respecto a la procedencia de la

apelación contra autos.

- 366° del Código Procesal Civil respecto a la fundamentación del agravio que

constituyen los fundamentos de este recurso y porque su ejecución, causa

perjuicio.

- 367° del Código Procesal Civil en relación a la admisibilidad, y,

- 368° del Código Procesal Civil, en cuanto se refiere a los efectos en que debe

concederse la presente apelación.

- Finalmente, en lo dispuesto por el artículo 90° del Código Procesal Civil, en

cuanto prescribe: “El pedido impide la expedición de sentencia hasta que se

resuelva en definitiva la acumulación”.

POR TANTO:

Al Juzgado, solicito se sirva admitir el presente recurso de apelación, a fin de que

el superior en grado lo examine y proceda a revocar la resolución impugnada.

OTROSI DIGO: Que, adjunto el arancel judicial por recurso de apelación de autos

correspondiente.

Lima, 10 de diciembre del 2018.

Germán Jaramillo Villar

Abogado
Reg. CAL N°22740

MANUEL ENRIQUE GARCIA RODRIGUEZ