CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA HUANUCO - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL - JR. 2 DE MAYO 1191,
Relator:VILLANUEVA GAMARRA Giovana Soledad
(FAU20159981216)
Fecha: 16/03/2017 17:58:52,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: HUANUCO / HUANUCO,FIRMA DIGITAL

Corte Superior de Justicia de Huánuco

Sala Civil
Exp. N° 00384-2016-65-1201-JR-LA-01 PROCEDE: HUANUC O

SALA CIVIL - SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE : 00384-2016-65-1201-JR-LA-01
MATERIA : PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES Y/O INDEMNIZACION
U OTROS BENEFICIOS ECONOMICOS
RELATOR : VILLANUEVA GAMARRA, GIOVANA
DEMANDADO : FULGAS PLANTA ENVASADORA DE GLP SA ,
DEMANDANTE : CONTRERAS LEON, GEREMIAS

Resolución Número:02
Huánuco, veintitrés febrero
del año dos mil diecisiete.-

AUTOS Y VISTOS: Puestos a Despacho para

resolver; y

1. ASUNTO:

Viene en grado de Queja de Derecho, la Resolución N° 11, de fecha 30 de enero del

año 2017, que obra de fojas 08 al 09, emitida por el Primer Juzgado de Trabajo de
Huánuco en el Expediente N° 384-2016, seguido por G eremías Contreras León, contra
la empresa Fulgas Planta Envasadora de GLP SA de Huánuco, sobre Pago de
Beneficios Sociales y/o indemnización u otros beneficios económicos, que resuelve:

1) TENERSE POR NO PRESENTADO el escrito de apelación de fojas ciento setenta y

dos a ciento setenta y cinco de autos, realizado por GEREMÍAS CONTRERAS LEON
a través de su abogado defensor Andy Williams Chamolí Falcón, en consecuencia; 2)
Declarar CONSENTIDA la SENTENCIA N° 53-2016, contenida en la Resolución N°
08, de fecha 21 de Noviembre de 2016, que contiene la emitida en autos, que: "1)
DECLARAR FUNDADA en parte la demanda interpuesta por GEREMIAS
CONTRERAS LEON contra la Empresa FULGAS PLANTA ENVASADORA DE GLP
S.A., sobre PAGO DE REINTEGRO DE BENEFICIOS SOCIALES Y OTROS. 2) Se
ORDENA que la demandada CUMPLA con pagar el actor la suma de TRES MIL
SETECIENTOS OCHENTA Y SIETE CON 69/100 NUEVOS SOLES (3,787.69), por
concepto de reintegro de Compensación por Tiempo de Servicio, y reintegro de
Asignación Familiar, más los intereses laborales conforme al Decreto de Ley N°
25920. 3) INFUNDADA en el extremo del pago de horas extras, indemnización por
retención indebida y en el exceso del monto demandado. 4) SIN COSTOS NI
COSTAS"; 3) NOTIFIQUESE con las formalidades de ley.

2. ANTECEDENTES:

Mediante escrito de fecha 01 de febrero del 2017 (p. 10 a 15), el demandante

Geremías Contreras León interpone recurso de Queja contra la aludida resolución,
argumentando básicamente que:

1
 2.1 Se declara inadmisible el recurso de apelación por la parte demandante contra la
Sentencia N° 53-2016 de fecha 21 de noviembre del 2 016 recaída en la
resolución N° 08, señalando que, en su segundo que para la procedencia del
recurso de apelación, es necesario que se cumpla con los requisitos exigidos por
los artículos 366 y 367 del Código Procesal Civil, haciendo énfasis en la
precisión del agravio, adjuntar la taza judicial e interponerla dentro del plazo y
en su tercer considerando hace mención a que el recurso de apelación se
encuentra incompleto desde el considerando tercero, donde se observa que no
existe conexión lógica entre lo solicitado en el segundo y tercer considerando y
privilegiando la forma sobre el fondo.
2.2 Se presenta escrito subsanando las omisiones con respecto al énfasis señalado
en su segundo considerando de la resolución N° 09, la misma que se tiene por
no presentado.

3. FUNDAMENTOS:

3.1 El recurso de queja tiene por objeto el reexamen de la resolución que declara
inadmisible o improcedente un recurso de apelación o de casación, procediendo
igualmente contra la resolución que concede apelación con efecto distinto al
solicitado, según lo establece el artículo 401° del Código Procesal Civil. Siendo
así, la doble instancia representa una garantía para los justiciables habida
cuenta que un reexamen de la decisión judicial o del proceso permite la
superación de los errores del inferior; de otro lado cada instancia está confiada a
jueces diferentes y de jerarquía distinta; constituye asimismo una de las
garantías del debido proceso y una protección al derecho de defensa.

3.2 El artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, estipula que toda
persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o
defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso; principio
consagrado en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado
que establece como principios y deberes de la función jurisdiccional, la
observancia del debido proceso, entendiéndose por éste como el derecho de
todo justiciable de iniciar o participar en un proceso teniendo, en todo su
transcurso, el derecho de ser oído, de alegar, de probar, de impugnar sin
restricción alguna; sancionándose la contravención del mismo ordinariamente
por el juzgador con la nulidad procesal.

3.3 La doble instancia representa una garantía para los justiciables habida cuenta
que un reexamen de la decisión judicial o del proceso permite la superación de
los errores del inferior; de otro lado cada instancia está confiada a jueces
diferentes y de jerarquía distinta; constituye asimismo una de las garantías del
debido proceso y una protección al derecho de defensa. Asimismo, la calidad de
parte material está ligada a la posición que se tiene respecto de la pretensión
material, es decir es la ligación directa, actual e inmediata con la que se va a
discutir, capacidad prevista en el artículo 57° del Código Procesal Civil.

3.4 La interposición de un medio impugnatorio se efectuará cumpliendo las

formalidades y plazos previstos por la ley para cada uno; lo que significa
también que tratándose del requisito del plazo, la presentación del medio
impugnatorio o su subsanación por alguna omisión o defecto debe efectuarse
dentro del mismo plazo establecido por la ley, toda vez que tanto derecho tiene
la parte vencida de impugnar la resolución que le causa agravio como la parte
vencedora de procurar su consentimiento cuando no se han satisfecho los
requisitos de ley. [Cas. N° 1537-98-Cañete]

2
3.5 Es materia de controversia determinar si la resolución número 11 de fecha 30 de
enero del 2017 (p. 08 a 09), que declara tener por no presentado el escrito que
subsana la omisión de fecha 26 de enero del 2017 (p. 07) -requerida por la
resolución N° 09-, que declara inadmisible el escri to de apelación interpuesto por
el demandante Geremías Contreras León (p. 01 a 04), en contra de la sentencia
recaída en la resolución número N° 09 de fecha 16 de enero del 2017 (p. 05 a
06) ha sido emitida con arreglo a Ley.

3.6 Es de verse del presente cuaderno de queja que, por escrito de fojas 01 al 04, el
accionante Geremías Contreras León, interpone recurso de apelación, contra la
empresa Fulgas Planta Envasadora de GLP S.A., la misma que se declara
inadmisible por la resolución N° 09 (p. 05 a 06), fundamentando que: "(...)
SEGUNDO.- Que, para la procedencia del recurso de la apelación o adhesión,
es necesario que esta reúna los requisitos exigidos por los artículos 366° y 367
del Código Procesal Civil, debiendo precisar el agravio, adjuntar la tasa judicial
e interponerla dentro del plazo señalado".

3.7 El artículo 32° de la Nueva Ley Procesal del Trabaj o ley N° 29497 establece que:
La “apelación de la sentencia en los procesos ordinario, abreviado y de
impugnación de laudos arbitrales económicos, el plazo de apelación de la
sentencia es de cinco (5) días hábiles y empieza a correr desde el día hábil
siguiente de la audiencia o de citadas las partes para su notificación”.

3.8 Por su parte, el artículo 367° del Código Procesal civil establece que, “La
apelación se interpone dentro del plazo legal ante el Juez que expidió la
resolución impugnada, acompañando el recibo de la tasa judicial respectiva
cuando esta fuera exigible. La apelación o adhesión que no acompañen el recibo
de la tasa, se interpongan fuera del plazo, que no tenga fundamento o no
precisen el agravio, serán de plano declaradas inadmisibles o improcedentes,
según sea el caso”; normatividad aplicada al amparo del artículo 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584.

3.9 Conforme lo establece el Código Procesal Civil de aplicación supletoria en el

presente caso, el artículo 367° del Código adjetivo , regula los requisitos de
admisibilidad y procedencia del recurso impugnatorio de apelación, entre las que
figura el hecho de que las apelaciones no tengan fundamento o no precisen el
agravio; por otra parte el artículo 366° de la m isma norma acotada, indica
que; el que interpone apelación debe fundamentarla, indicando el error de hecho
o de derecho incurrido en la resolución precisando la naturaleza del agravio y
sustentado su pretensión impugnatoria; sin embargo, esta obligación no puede
interpretarse restrictivamente de tal manera que implique una privación al
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y del derecho a la doble instancia.1

3.10 Asimismo, de la materia litigiosa que se ventila en el proceso principal, en su

trámite se advierte que por resolución N° 09 de fecha 16 de enero de 2017 (p. 05
a 06) – también declaró que:

“(...) se advierte que el escrito de apelación se encuentra incompleto desde el

considerando tercero; en consecuencia no reúne uno de los requisitos
señalado en el artículo 367 del Código Procesal Civil, debiendo concederse
un plazo para su subsanación"

1
Casación N° 268-96-Lima, El Peruano, 20-04-1998, Pág. 728.

3
 Es así, que con fecha 26 de enero del 2017, mediante escrito la parte
demandante da cumplimiento a lo requerido por la resolución N° 09;
consecuentemente se expide la resolución N° 11, de fecha 30 de enero del 2017
(p. 08 a 09) donde se resuelve: “Tenerse por no presentado el escrito de
apelación… Declarar consentida la sentencia N° 53-2016, cont enida en la
resolución N° 08, ... Notifíquese de acuerdo a ley…”.

3.11 Ahora bien, al argumento quejoso del recurrente refiere que, los medios
impugnatorios por la Ley 29497 de la Ley Procesal de Trabajo, se desprende
que regula únicamente a la apelación y la casación, donde debe tenerse en
consideración que la Primera Disposición Complementaria de la Ley Procesal
de Trabajo señala expresamente que, en todo lo no previsto por ella será de
aplicación supletoria el Código Procesal Civil, donde cabe señalar que la
aplicación supletoria del ordenamiento civil está condicionada a que no exista
incompatibilidad de naturaleza entre los ordenamientos vinculados, asimismo,
en el contenido de la Ley Procesal de Trabajo fue incorporado una disposición
expresa la exhorta a los jueces a privilegiar el fondo sobre la forma e interpretar
los requisitos procesales con el propósito de procurar alcanzar "la igualdad real
de la partes"; se observa que, la A quo no valoró el contenido del recurso de
apelación del demandante, ya que éste es completamente expreso y preciso
con respecto al agravio ocasionado en el contenido de la resolución N° 08.

3.12 En razón a lo anterior, el artículo III de la Nueva Ley Procesal de Trabajo

establece que:

"En todo proceso laboral los jueces deben evitar que la desigualdad entre
las partes afecte el desarrollo o resultado del proceso, para cuyo efecto
procuran alcanzar la igualdad real de las partes, privilegian el fondo
sobre la forma, interpretan los requisitos y presupuestos procesales en
sentido favorable a la continuidad del proceso, observan el debido
proceso, la tutela jurisdiccional y el principio de razonabilidad. En
particular, acentúan estos deberes frente a la madre gestante, el menor
de edad y la persona con discapacidad".

3.13 Cabe precisar que, el Tribunal Constitucional reconoce este principio en

sentencias emitidas en las que ha destacado su cumplimiento por los
juzgadores2 ha establecido que:

"El pricipio de pro actione impone a los juzgadores la exigencia de

interpretar los requisitos y presupuestos procesales en sentido más
favorable a la plena efectividad del derecho a obtener una resolución
válida sobre el fondo (...) con lo cual, ante la duda, la decisión debe
dirigirse por la continuación del proceso y no por su extinción (...)"

3.14 En este sentido, el proceso laboral, se rige por principios propios que
flexibilizan ciertas normas y principios procesales como “favor in procesum -
favorecimiento del proceso-”; regulado en el numeral 3 del artículo 2° del Texto
Único Ordenado de la Ley 27584; siendo un proceso antiformalista, por lo que
la facultad del Juez de rechazar un recurso de apelación no puede ser
entendida como una opción absolutamente discrecional de los jueces, sino
como una alternativa que solo cabe elegir cuando no exista ningún margen de
duda respecto de la configuración de los supuestos establecidos en el artículo
367° del Código Procesal Civil.

2
Casación N° 1049-2003-Lima,AA.TC

4
3.15 Que, estando a lo antes expuesto, este Colegiado considera que la Resolución
N° 11 de fecha 30 de enero del 2017, materia de la Queja, afecta el favor
actionis o proactione y limita el acceso a la Tutela Jurisdiccional efectiva
garantizada constitucionalmente en el numeral 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, por lo que resulta necesario cautelar el derecho
a la instancia plural prevista en el inciso 6) del artículo 139° de la Carta Magna,
razón por la cual consideramos que la Queja de Derecho interpuesta contra la
resolución antes citada deviene en Fundada.

DECISIÓN:
Por estos fundamentos fácticos y jurídicos y de conformidad con lo dispuesto
por los artículos 401° y 404°, del Código Procesal Civil,

DECLARARON: FUNDADA la Queja de Derecho interpuesto por el abogado del

demandante Geremías Contreras León, mediante escrito de fecha 01 de febrero del
2017, contra la Resolución N° 11 , de fecha 30 de enero del 2017; en consecuencia,
se dispone:

CONCEDER: El recurso de apelación interpuesta por Geremías Contreras León contra

la Sentencia contenida en la Resolución N°08 de fecha 21 de noviembre del dos mil
dieciséis, emitida en el Expediente N°00384-2016 se guido ante el Juzgado de Trabajo
de Huánuco, con efecto suspensivo, debiéndose remitir en el plazo de ley el
Expediente Principal a esta Sala Civil, bajo responsabilidad; y,

ORDENARON: PONER en conocimiento del Juez del proceso para que proceda de
acuerdo a lo señalado en la presente resolución; y ARCHÍVESE el presente cuaderno
por Secretaría de Sala. Juez Superior Ponente: Berger Vigueras.

Sres.
Carrillo Rodríguez.
Santos Espinoza.
Berger Vigueras.