EXP: 1657 - 2017

ESP. LEGAL: MONICA RAMIREZ

SUMILLA: RECURSO DE
APELACIÓN

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE PAZ LETRADO DE

FAMILIA CIVIL DE VILLA EL SALVADOR.

LUZ MARINA DUEÑAS GREGORIO, en los autos seguidos con

JUAN ANTONIO DUEÑAS ROMERO, sobre Alimentos, a Ud., digo:

Que, habiendo sido notificada la

SENTENCIA contenida en la Resolución N° SEIS de fecha cinco de noviembre
del año dos mil dieciocho, que declara FUNDADA EN PARTE la demanda
interpuesta por don JUAN ANTONIO DUEÑAS ROMERO en contra de la
suscrita, ordenando que cumpla con acudir con la pensión alimenticia mensual
a favor de mi progenitor en la suma de CUATROCIENTOS Y 00/100 SOLES de
los ingresos que percibo como comerciante.
Que, no estando conforme con
dicho fallo, dentro del término de ley y de conformidad a lo dispuesto por el
artículo 364° del Código Procesal Civil interpongo RECURSO DE APELACIÓN,
con el objeto de que el Juzgado lo conceda con efecto suspensivo y eleve todo
lo actuado al Superior Jerárquico donde espero que se declare NULA dicha
sentencia, de conformidad a los hechos que a continuación paso a exponer:

ERROR DE HECHO

Se advierte del tenor literal de la sentencia apelada, que el

Juzgado incurrió en una serie de errores materiales, al sustentarla
fácticamente, y que se resumen en los hechos que a continuación los paso a
detallar de modo expreso:
1) Primer error material: Se advierte de la parte resolutiva de la
resolución impugnadas que, el Juzgado ha omitido dar estricto y cabal
cumplimiento a lo siguiente:
 1.1. Motivar y fundamentar fáctica y jurídicamente la sentencia
conforme a lo señalado por el numeral 139° inciso 5) de la Constitución Política
del Estado ya que el Juzgado se limita a efectuar citas y normas legales, pero
no analiza el fondo de la Litis, esto es análisis de las necesidades de quien
solicita los alimentos así como de las posibilidades del obligado que son
elementos fundamentales para llegar a establecer si es fundada la demanda de
alimentos interpuesta.

2) Segundo error material: También el juzgado en la parte

considerativa de la Sentencia que es objeto de la impugnación, incurre en otro
error material al incumplir con lo previsto en el artículo III del Título Preliminar
del Código Procesal Civil en cuanto a que la finalidad de un proceso judicial no
solamente es resolver un conflicto de intereses o el de eliminar una
incertidumbre con relevancia jurídica, sino que mediante ello se busca lograr la
paz social en justicia, objetivos que solo serán viables en la medida que el
procesos se tramite con respeto a la tutela jurisdiccional y al debido proceso,
derechos constitucionales reconocidos por el artículo 139° inciso 3) de la Carta
Fundamental.

En este caso sin lugar a dudas el A Quo no tuvo en cuenta que

dentro de nuestro derecho al respeto del debido proceso se encuentra
precisamente el derecho a obtener resoluciones fundadas en derecho, que no
es el presente caso en que ya se está transgrediendo en forma evidente lo
señalado por el numeral 481° del Código Civil en cuanto a que el JUEZ FIJARÁ
EL MONTO DE LA PENSIÓN ALIMENTICIA TENIENDOSE EN CUENTA LAS
NECESIDADES DEL ALIMENTISTA Y LAS POSIBILIDADES DEL OBLIGADO
A PRESTARLA. En el presente caso, el fallo es UNILATERAL e ILEGAL por
cuanto sólo se limita a verificar las necesidades del demandante que no
sustentó con documento idóneo sus ingresos pero omite analizar la condición
del demandado situación que descalifica el fallo expedido.

En suma se concluye que el A Quo no ha cumplido al expedir la

sentencia apelada con respetar el derecho al debido proceso de las partes
procesales, por cuanto reitero, no ha efectuado un análisis real y objetivo en
mérito de todo lo actuado.

3) Tercer error material: Que, en cuanto del estado de necesidad

del demandante refiere que como es de conocimiento público por su edad es
considerado un adulto mayor, lo que origina que en la mayoría de casos la
salud se afecte en forma progresiva y volverse con el devenir de los años en
frágil requiriendo no solo de la ingesta de cantidad de nutientes en la
alimentación diaria sino también de atenciones médicas continuas. Resultando
evidente, que sus necesidades básicas se incrementen con el paso del tiempo
y advirtiéndose de las boletas de ventas de fojas treinta y cuatro que el
recurrente, ha realizado compras de porta pila y tubo de receptor para
audífono, que al no haber sido cuestionado en modo alguno, permite inferir la
utilización de audifonos para poder escuchar, lo que demanda gastos en su
mantenimiento y accesorios para su uso a fin de tener una mejor calidad de
vida.

Respecto a este punto si bien presenta diversas recetas

médicas, se debe tener presente que el A Quo, como profesional de
Derecho, no ostenta conocimientos científicos a fin de evaluar tales
resultados, por lo que se deberá cumplir con la presentación del
INFORME MEDICO expedido por médico colegiado, en el cual, en base a
la HISTORIA CLÍNICA del demandante, se indiquen con precisión los
DIAGNOSTICOS Y LIMITACIONES que presenta; esto de conformidad
con el Artículo 425°, numeral 5, del Código Procesal Civil.

4) Cuarto error material: El A quo refiere, el demandado tendría

limitaciones su desenvolvimiento físico, lo que aunado a la edad que ostenta no
le permiten agenciarse con facilidad a un trabajo que le genere ingresos para
su subsistencia. Más aún si de lo actuado en autos no se advierte que sea
beneficiario de una pensión de jubilación, sino que se genera de ingresos
provenientes del alquiler de locales, que por su propia naturaleza pueden ser
discontinuos en el tiempo al estar sujetio a la oferta y la demanda.
 Respecto a este punto el A quo se ha parcializado señlalando
que el demandante no es beneficiario de una pensión de jubilación lo cual
si bien es cierto, pero el A Quo no ha tomado en consideración que el
demandante es el único que se encuentra en posesión y administración
de los bienes de la sociedad conyugal, por tanto es el único beneficario
de los ingresos que generan dichos bienes constituidos por el inmueble
ubicado en la Avenida Central N° 758, Sector 1, Grupo 9, distrito de Villa el
Salvador y la tienda N° 71 del Centro Comercial Polvos de Higuereta
ubicada en la Avenida Aviación 5024-5044, del distrito de Santiago de
Surco, por lo que el recurrente es el que se encarga de cubrir las
necesidades de mi madre ALEJA GREGORIO VELASQUEZ, quien no
cuenta con vivienda, seguro de salud y además es una persona de la
tercera edad que cuenta con 75 años.

5) Quinto error material: El A quo refiere, que la suscrita esta en

condiciones y aptitud de asistir a su padre con una pensión de alimentos
fundamentando que me dedico al comercio en la venta de juguetes en el
Centro Comercial Polvos de Higuereta, sin tomar en consideración que al
contestar la demanda hice de conocimiento del A quo que dicho rubro en lña
actualidad no es rentable por la competencia con los grandes centros
comerciales existentes en la actualidad y que a duras penas lo que obtengo me
permite subsistir y apoyar a mi madre que ha sido despojada del inmueble de
su propiedad por el demandante de manera abusiva y arbitraria.

6) De acuerdo a lo señalado Ut supra, se llega a la conclusión de

que la sentencia apelada debe ser declarada nulo por su Superior, habida
cuenta que incurre en errores materiales que son insubsanables, y que por el
contrario solo han contribuido a contaminar el proceso.

Conforme lo dispone el principio de vinculación y formalidad

consagrado en el artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal Civil, las
normas contenidas en el referido Código adjetivo, tienen carácter imperativo,
por lo que son de observancia y cumplimiento obligatorio salvo regulación
permisiva en contrario. En ese sentido los actos procesales se hallan afectados
de nulidad cuando carecen de algún requisito que les impide lograr la finalidad
a la cual están destinados, debiendo agregarse asimismo que frente a un vicio
sustancial como el ocurrido en el presente caso, el superior tiene la potestad
nulificante y que ha sido acogida en el último párrafo del artículo 176° del
Código Procesal Civil entendida como aquella facultad de declarar una nulidad
aun cuando no haya sido solicitada si se considera que el acto viciado puede
alterar sustancialmente los fines abstracto y concreto del proceso y la decisión
que en él va a recaer.

ERROR DE DERECHO

Que, del mismo modo que en el caso anterior, el Juzgado al

expedir la sentencia impugnada incurre en error jurídico, al omitir motivarla, y
no tener en cuenta la expresa disposición contenida en el artículo 139° inciso 5)
de la Constitución Política del Estado. El Juzgado no tuvo en cuenta que la
motivación de las resoluciones judiciales, significa que debe quedar
plenamente demostrada y establecida por medio de sus considerandos la
ratiodecidendi, por lo cual se llega a una determinada conclusión o decisión
implicando ello que toda decisión debe contar con un razonamiento claro y
lógico de los fundamentos de hecho y de derecho que lo justifican, ya que de
otro modo nos encontraríamos frente a una resolución que no respeta las
garantías de la tutela procesal efectiva (como en el presente caso).

Es decir que de la lectura de la resolución que es objeto de

impugnación formulada se llega a la conclusión de que faltó motivarla, ya que,
no queda claramente demostrado cómo es que el A Quo llega a esa decisión,
siendo el caso que el Juzgado no tuvo en cuenta que la motivación de las
resoluciones judiciales es un derecho constitucional mediante el cual se
garantiza que al expedirse una resolución, esta se encuentre justificada
debidamente tanto en su aspecto jurídico normativo cuanto en los hechos
debidamente probados en los que se ampara, de tal modo el derecho a una
resolución debidamente motivada no se agota con el solo hecho de la mera
enunciación de los dispositivos legales en que se ampara sino que importa de
manera gravitante el análisis de los hechos y los medios probatorios en que se
sustenta siendo el caso señalar que en el presente caso, el Juzgado no ha
motivado de modo suficiente dicha resolución de modo tal que ha incumplido
una de las garantías constitucionales de la administración de justicia.

NATURALEZA DEL AGRAVIO

Que, la resolución apelada me coloca en un estado de

indefensión por los siguientes fundamentos que paso a exponer:

1. El demandante no ha acreditado con documentos idóneos (Contratos de

Alquileres) sus ingresos ya que el demandante alquila todo el primer piso de su
vivienda a la ONG “Asociación para el Desarrollo Social”, sin embargo el A Quo
se parcializa señalando que sus ingresos producto de sus alquileres son
discontinuos sin haberlo verificado.

2. En cuanto se refiere a los gastos señalados por el demandante relacionados

a su salud, se aprecia que, el A Quo en la sentencia considera que debido a su
edad es proclive al deterioro de salud afirmando que esto ha sido acreditado
con los documentos que obran a fojas 34, pues según refiere, padece de
problemas de sordera; y si bien presenta diversas recetas médicas, se debe
tener presente que el A Quo, como profesional de Derecho, no ostenta
conocimientos en ciencias de la salud a fin de evaluar tales resultados, por lo
que, ha incumplido con no presentar el INFORME MEDICO expedido por un
médico colegiado, en el cual, en base a la HISTORIA CLÍNICA del
demandante, se indiquen con precisión los DIAGNOSTICOS Y LIMITACIONES
que presenta; esto de conformidad con el Artículo 425°, numeral 5, del Código
Procesal Civil.

3. Que, el A Quo no ha tomado en consideración que el demandante es el

único que se encuentra en posesión y administración de los bienes de la
sociedad conyugal, por tanto es el único beneficario de los ingresos que
generan dichos bienes constituidos por el inmueble ubicado en la Avenida
Central N° 758, Sector 1, Grupo 9, distrito de Villa el Salvador y la tienda N° 71
del Centro Comercial Polvos de Higuereta ubicada en la Avenida Aviación
5024-5044, del distrito de Santiago de Surco, por lo que el recurrente es el que
se encarga de cubrir las necesidades de mi madre ALEJA GREGORIO
VELASQUEZ, quien no cuenta con vivienda, seguro de salud y además es una
persona de la tercera edad que cuenta con 75 años.

4. Que, el A Quo en el punto a) de las posibilidades del demandado, no hace un

análisis verdadero de mis ingresos y egresos, limitándose arbitrariamnete a
señalar que la suscrita no tiene limitaciones físicas y que me dedico al
comercio por lo que determina que si me encuentro en posibilidades de asistir
en una pensión de alimentos de S/. 400.00 a favor del demandante, lo cual me
causa perjuicio y pone en riesgo mi subsistencia ya que soy una mujer sola que
día a día trabajo para subsistir y apoyar en algo a mi madre que se encuentra
delicada de salud.

En consecuencia es pertinente que una vez concedido con efecto

suspensivo el recurso de apelación interpuesto se eleve en el día y bajo
responsabilidad funcional todos los actuados al Juzgado Especializado de
Familia correspondiente con la debida nota de atención.

PRETENSIÓN IMPUGNATORIA

Que, el objeto del recurso de apelación interpuesto es que el

Juzgado lo conceda con efecto suspensivo y eleve lo actuado a su Superior,
donde espero obtener su nulidad.

POR TANTO:
Sírvase usted señor Juez, proveer conforme a Ley.

Villa el Salvador 07 de enero del 2019