Participacion y autoria

Participación: cuando en un caso intervine una multiplicidad de personas. Habrá que identificar en ese caso quien ha sido en primer lugar el autor del hecho y a partir de allí
empezar a dividir a parte del autor o autores del hecho quienes también han participado en el con alguna otra calidad que no sea la de autor

tiene dos sentidos diferentes en derecho penal:

(a) en sentido amplio, que es el que usa el CP en la rúbrica del título 7°. participación es lo que acabamos de señalar, o sea, una pluralidad de personas que toma parte en el delito
como participantes en el carácter que fuere, es decir, como autores, cómplices o instigadores; necesitamos identificar entre las personas que participan en un hecho quienes son
autores y quienes cómplices porque el mismo código nos ordena a hacer esa diferencia

(b) en sentido especifico, se dice que hay participación cuando una o más personas toman parte en el delito ajeno, siendo participes sólo los cómplices instigadores con exclusión
de los autores

Concurso Autores
de personas en el Instigadores
Participes
delito
Cómplices

Nuestro código penal

Trae ya en su construcción legislativa la diferenciación entre autores y participes.
ARTICULO 45.- Los que tomasen parte en la ejecución del hecho o prestasen al autor o autores un auxilio o cooperación sin los cuales no habría podido cometerse,
tendrán la pena establecida para el delito. En la misma pena incurrirán los que hubiesen determinado directamente a otro a cometerlo.

ARTICULO 46.- Los que cooperen de cualquier otro modo a la ejecución del hecho y los que presten una ayuda posterior cumpliendo promesas anteriores al
mismo, serán reprimidos con la pena correspondiente al delito, disminuida de un tercio a la mitad. Si la pena fuere de reclusión perpetua, se aplicará reclusión de
quince a veinte años y si fuere de prisión perpetua, se aplicará prisión de diez a quince años.

Hay una diferencia de escala penal, la disminuye. No todo el que participa en un hecho va a tener la misma pena y no todo el que participa en un
hecho va a ser autor.

Estos dos artículos reflejan las figuras penales de las cualidades de las personas que participan en un hecho, y podemos identificar, tres grandes campos de
análisis.
Figuras
Ejecutores Autores
Los que ejecutan el hecho
Determinadores
Instigadores
los que determinan a otros a cometer un
hecho
Cooperadores Cómplices
los que prestan un auxilio o colaboración
 Teoría final objetiva
actualmente utilizada para establecer la diferencia entre autoría y participación

Entiende que la diferencia entre autor y participe, no estaría dado ni por quien realiza la conducta o realiza el nucleo típico,ni por el dolo voluntad o interés que
cada una de las personas manifiesten en la realización de un hecho. Sino que estaría dado por el dominio del hecho que presenten cada una de las personas.
Esto significa que autor va a ser aquel que domina el hecho.
¿Cuándo se domina el hecho?
-cuando se tiene la decisión de cómo y cuándo realizar la conducta típica es aquella persona que si dice no se mata, no se mata. La que decide cómo y de qué
forma y en qué tiempo se va a realizar la conducta. Teoría del dominio del hecho roxin, aplicable a determinados delitos que el domina delitos de dominio
propio
Delitos de dominio Delitos clásicos como el homicidio lesiones, daños, aborto. Donde el autor tiene en sus manos el curso causal de realización de la conducta.
Podíamos traducirlos como delitos activos.

se puede dominar el hecho de por lo menos tres formas: Autores serían las personas que dominan el hecho:
1. A través del dominio de la acción Autor directo
2. A través del dominio de la voluntad de otro Autor mediato
3. A través dominio funcional del hecho Coautor
 autor directo
tiene el dominio de la acción y realiza el tipo de propia mano;
formulas
Persona que realiza el hecho de propia mano, sin la intervención de nadie mas
Y el que se vale de otro que no realiza conducta (interpuesto).
Ej: persona que empuja a otra para que a su vez tumba a otra y cae a un precipicio.
El interpuesto: Es el autor directo va a ser quien lo tumba. (sufre una fuerza física irresistible-no hay acción.) para imputar al participe necesito un injusto que
aquí no hay, por lo tanto, al que lo empujo no se podría aplicar pena.
Pero la doctrina en estos casos entiende, cuando una persona utiliza a otra que no realiza conducta en verdad el sería un autor directo, es el en el único
supuesto en el que hay un interpuesto y hay una autoría directa por parte de quien lo empuja, porque utiliza a la otra como un elemento o masa mecánica
para empujar a otro. Por lo tanto, en estos casos se le puede imputar al hombre de atrás como autoría directa
autor mediato
tiene el dominio de la voluntad de otro,
el autor no es el que realiza el hecho de propia mano, El autor es el hombre de atrás el que lo determina al otro a que realice el hecho.
Es decir, domina la voluntad del otro no la acción. el interpuesto realiza acción, lo que no tiene es voluntad de realizar la acción
La autoría mediata siempre va a ser dolosa porque quien domina la voluntad de otro es quien tiene la voluntad lesiva)
hay supuesto de autoría mediata por parte del hombre de atrás cuando el interpuesto se encuentra en:
error de tipo ( sin Dolo) la persona que lo hizo caer en ese error es el autor mediato. (porque domina el hecho a través del dominio de la voluntad de otro)
Ejemplo: del utilero que cambia las balas de salva por unas de verdad de un arma, que sería utilizada por un actor en una obra de teatro
con la intención de matar por este medio a la otra persona por que le tenía odio. Es un caso de error de tipo ya sea vencible o invencible.
Posible pregunta de examen.
Puede suceder en este caso concreto que coexistan dos tipos de autoría, en el ejemplo si interpuesto(actor) se encuentra en un
supuesto de error de tipo vencible. Esto eliminaría el dolo, pero dejaría subsistente la culpa por lo tanto respondería a título de
culpa.
-Por lo tanto, podría convivir una autoría directa culposa con una autoría mediata dolosa
-Uno respondería como autor directo de un tipo culposo Y el otro como autor mediato de un tipo doloso
(el que tiene +conocimiento tiene voluntad y dominio del hecho)
Roxín en la teoría del dominio plantea que hay dos formas de dominar el hecho
1. Cualquier tipo de error Cuando se haga incurrir a una persona en un error (de tipo, disculpante, justificante, etc.)
ejemplo, error en una causa de justificación: hacer creer a alguien que otro esta por dispararle.
La persona que se encuentra en ese error actuaria sin culpabilidad –no podría imputársele un delito-
se le imputa el delito al hombre de atrás quien es el que le hizo caer en ese error
Para roxin  todos los supuestos de errores harían viable la aplicación de la autoría mediata

2. a través de la Otro supuesto en que también se puede tener el dominio de la voluntad de otro es la fuerza.
fuerza Roxin Trata de forma in diferente si se trata de estado de necesidad justificante o exculpante-inculpable
(estado de necesidad – para él , el hombre de atrás va a ser el autor mediato .
justificante o exculpante ). ejemplos
(estado de necesidad justificante)
se ejerce coacción a otro sujeto para que realice el comportamiento.
Pongo un revolver en la cabeza de una persona para que escriba la carta injuriante
 La conducta del interpuesto está justificada y no se puede seguir analizando
 El que lo coacciono para que escriba esa carta, no puede ser partícipe del hecho en el sentido de cómplice por que el interpuesto
no realiza un injusto penal.
 ¿Problema a quien aplico la pena o responsable?
roxin dice que se puede dominar el hecho a traves de la fuerza aplica da al hombre de adelante como en el caso de coacción este sería el
autor mediato.
Estado necesidad exculpante
cuando yo utilizo determinada situación de necesidad que está pasando una persona para que actúe de modo lesivo respecto a
otro. Utilizo a la persona a través de una situación de fuerza es decir forzándolo que si quiere salvarse mate a otra persona.
Otros autores sostienen
En los casos de error
La mayoría de la doctrina dice que en los casos de errores que se solucionan a nivel de culpabilidad (de prohibición de justificación etc) no podría haber una autoría
mediata porque el que actúa sin culpabilidad no tienen un problema real de voluntad, por lo tanto, no puede haber dominio de la voluntad de esa persona entonces sería
inimputable,
Zaffaroni
entiende, que cuando el interpuesto solamente actúa sin culpabilidad el hombre de atrás no puede ser autor mediato.
Ejemplo: el que convence a un inimputable(idiota) que vaya y asesine a su vecino. No puede haber un verdadero dominio de la voluntad de otro si ese otro
puede hacer cualquier cosa –en vez de matar al vecino va y lo abraza-,
salvo en los casos en que yo tenga la seguridad de que allí se puede dominar la voluntad de otro ,
en el ejemplo de que la persona que lo incita al otro a que realice el hecho sea su médico de confianza de toda la vida. En este ejemplo el interpuesto tiene
una patología mental-tiene alucinaciones- entonces el medico de toda la vida lo convence de que vaya y lo mate
En este caso podría llegar a construirse el dominio de la voluntad del hombre de atrás por esa especial relación que lo une a esta persona que tiene una
patología y por lo tanto actúa sin culpabilidad, puede hacer que el medico tenga un verdadero dominio de la voluntad del paciente y no simplemente una
determinada expectativa de que realice una determinada conducta.
En cualquiera de los otros casos dice zaffaroni no se puede justificar la autoría mediata.
Pero si podría imputarle al hombre de atrás una instigación (complicidad)
Porque que el inimputable tiene configurado un injusto, solo actúa sin culpabilidad, por lo tanto, el participe(instigador)puede acceder a ese injusto y se le
puede aplicar una pena

En los casos de estado de necesidad

Otros autores son más reticentes a acepta la autoría medita del hombre de atrás cuando el de adelante actúa solamente de forma inculpable.
 Zaffaroni y Bacigalupo entiende que no podría existir autoría mediata del hombre de atrás solo cuando el interpuesto actúa de forma justificada, no cuando actúa de
forma inculpable.
Supuestos aceptados por zaffaroni
Reglas del dominio del hecho
cuando el agente se vale de otro que actúa, pero no comete injusto, sea porque actúa

1. sin tipicidad objetiva ej; Quien se vale del agente de policía denunciando a otro que corre como autor de hurto de su portafolio
comete una privación ilegal de libertad valiéndose de un funcionario público que actúa atípicamente porque cumple con su deber, y que está
coercionado jurídicamente a ello, porque si no lo hace sabe que su omisión estaría conminada con pena.
2. actúa sin dolo El que para cometer un homicidio se vale del actor mediante el reemplazo de balas de fogueo por otras de plomo, indiscutiblemente tiene en sus
manos el dominio del hecho, pues el actor no, sabe lo que hace ;(error de tipo, ausencia de dolo)
si el hombre de adelante tiene:
Error vencible: no será sancionado. No hay delito.
Error vencible: no hay dolo, pero queda la responsabilidad por negligencia).
Aquí se podría dar una autoría directa culposa y una autoría mediata dolosa
Si actúa con dolo: será autor directo y el hombre de atrás a lo sumo instigador.

3. actúa justificadamente El que amenaza a otro colocándole una ametralladora en la sien para qué. escriba una carta injuriante porque si bien quien escribe actúa
con dolo el que tiene la ametralladora domina el hecho al crear la situación de necesidad para el otro.
C) coautoría
la idea central es la del dominio funcional del hecho, cuando se presenta en la forma de una división de la tarea en la etapa ejecutiva
que se determina por el dominio funcional del hecho no hay problema de voluntad, sí que varias personas dominan el hecho y se le aplicaría la pena de autor.
(a) se necesita
(b) acuerdo de voluntades: de forma previa o concomitante (durante el hecho) haber acordado realizar la conducta de esa forma.
(c) división de tareas: es lo que hace a la funcionalidad del acuerdo de voluntades. Se supone que los coautores no realizan todos juntos el mismo hecho
(d) aporte esencial de cada uno al hecho, debe acordarse previamente lo que cada uno haría, lo que se determina a través de la división de tarea.
El aporte esencial se determina de esa forma, se podría utilizar la teoría de la equivalencia de las condiciones supresión mental hipotética
(tendría suprimir uno de esos aportes y ver si el hecho tal cual lo habían planeado puede realizarse de la misma forma sin intervención de ese aporte.
Si eso no podría llevarse a cabo quiere decir que ese aporte de el es esencial al hecho).

ejemplo vamos a asaltar el supermercado y llevarnos 5 paquetes de yerba tomando uno dos y el otro tres, si uno decide no llevarse ni uno, hace que si
bien se realiza el delito, no se le va a poder imputar al que no realiza el aporte la coautoría (puede ser tentativa), en todo caso habría un autor único
que sería quien se llevó los 3 paquetes de yerba. Por eso es importante a nivel de coautoría cual fue el plan que se llevó acabo en el acuerdo de
voluntades previo o concomitante al delito.

(e) Que todas las personas que participan del hecho en calidad de coautor tengan o presenten las cualidades necesarias para ser autor en caso del que el
tipo penal me exija una calidad necesaria para ser autor. ej: si varias personas quieren llevar adelante el delito de desviación de caudales público
 administración fraudulenta de determinada empresa. Es necesario que todos reunamos el requisito de funcionarios públicos o ser los administradores
del haber de la empresa, de lo contrario no podrían ser coautores.

C) coautoría sucesiva:
una persona comienza la realización de determinado hecho, y en un momento dado del tramo de ejecución de esa conducta alguien se acopla a ese
hecho que empezó siendo realizado por una sola persona.
 Ej: estoy robando un cuadro de la casa de una persona, afuera se encuentra otra que ve como estoy robando, pero nada tiene que ver conmigo, pero
entra también a robar, podría decirse que hay un acuerdo tácito, nadie lo llamo. Se hace de un elemento y salimos de allí.
 El que empezó a cometer la conducta delictiva fui yo, él es un coautor que se adhiere al hecho que ya había sido iniciado por mí.
 El que se adhiere solo va a responder por el tramo en el que participo, no por las conductas agravadas que realizo el primer autor de forma previa.
Eje, robo se agrava cuando se mata a alguien

Limitaciones de la teoría del dominio del hecho

Casos en los que no podían resolverse por esta teoría
1. Donde Existe error y no todos los que participaban en ese hecho tienen las cualidades para ser autor.

1. La persona que reúne las calidad para ser autor, es engañada (haciéndole caer en error) para cometer el delito, por otro que, no reúne la calidad
para ser autor
Ejemplo: la directora de un colegio (funcionario público) que es engañada por el contador (no funcionario) que falsifica un acta para hacer el desvió de
fondo(delito) a otra cuenta corriente.
Problema:

 El hombre de atrás, el autor directo(contador) no reúne la calidad de funcionario público, por lo tanto, no puede ser autor del delito de desvió de fondo.
(en otro supuesto seria autor mediato)
 La directora estaría en un error de tipo vencible, de todas maneras, la calidad es necesaria reunirla a nivel objetivo, no a nivel subjetivo. Entonces no
sería un error sino un supuesto de atipicidad, igual no habría dolo.
Forma de solucionar estos casos
Zaffaroni: crea una autoría de determinación, para solucionarlo.
En estos casos habría un supuesto de autoría por determinación, es autor de la misma determinación, como una forma de autoría diferente determina a
este para que cometa el delito.
Va a responder por la misma pena, pero no como autor mediato, sino como autor de la determinación a otro, no autor mediato del delito. Autor de la
determinación a otro a que cometa el delito como una figura Especial de autoría.
 2. Caso inverso:
La persona que reúne la calidad para ser autor, engaña a otro que no reúne la calidad de autor (haciéndole caer en error) para cometer el delito,
La directora (funcionario público) engaña al contador (lo hace caer en error) para que cometa el delito de desvió de fondo público.
La directora hace caer en error al contador para que el de propia mano realice el delito, ósea que deposite ese cheque en una cuenta distinta, en la que
él no sabía que no podía realizar

El Contador: realiza conducta, pero es atípica no es funcionario público.

La Directora: podría ser autor mediato, por valerse del otro.

ROXIN
entiende en estos casos lo que se le imputa no es la causación de determinado resultado sino la infracción misma al deber que tiene esta persona, no
importa que lo haga a través de otra persona, sino que ella está incumpliendo el deber jurídico que tenía a su cargo. (de la misma manera que se construye
las omisiones donde no hay una causación hay una no evitación de la conducta en los tipos omisivos impropios)
es autora, no por que domine el hecho sino por estar infringiendo el deber jurídico que tenía a su cargo (al ser funcionario público).

JACOBS

Autor de la teoría de los roles sociales: el Panadero debe comportarse como panadero etc.(roles sociales)
Entonces al funcionario público lo que se le imputa es no haber cumplido con su rol. no la infracción al deber

2. Autoría mediata a través de una organización jerárquica, construido para juzgar a los jerarcas nazis.
Problema: como se llegaba a Hitler como autor en base a la teoría del dominio del hecho como se le podía imputar por las muertes.

 Podía decirse instigador.

 No se le podía imputar la autoría porque él no mataba.
 Tampoco podía ser autor mediato ( ya que se domina por error o fuerza) la voluntad de otro.
 La persona que mataba sabia y no estaba obligada.
 Autores directos eran los que ejecutaban las ordenes actuaban con dolo no estaban justificados por que Hitler no tenia un revolver en sus cabezas, ni
actuaban en forma inculpable.

El dominio del hecho se da por la fuerza de un aparato organizado de poder (tesis elaborada por Roxin)

 Por eso se construye esta teoría para poder imputar la autoría al hombre de atrás.
  Y es en el único caso donde van a convivir dos tipos de autoría dolosa. Un autor directo dolosos el que ejecuta la picana, y un autor mediato doloso
que es el que le da la orden.
Con una característica esencial: que es la fungibilidad del hombre de abajo. Esto es que justifica la aplicación de la autoría mediata al hombre de atrás si no se
presenta ese carácter de fungible en el hombre de adelante. el hombre de atrás no puede ser autor mediato, queda como instigador.

este tipo de autoría solo es aplicable:

 A situaciones de criminalidad, ilicitud, banda de narcos, donde el jefe manda a los pibitos que vendan drogas maten etc. Donde siempre habrá
alguien dispuesto a cumplir las órdenes.
 Estados que se hayan vuelto ilegítimos, ej: la arg del 70 donde el hombre de adelante esta de alguna manera psicológicamente, aunque no sea
físicamente coaccionado por la situación de ilicitud.
 Terrorismo.

No podría funcionar dentro de una empresa legitima está (en el marco de un estado de derecho no se puede justificar el cumplimiento de órdenes
legitimas), donde el superior jerárquico le da una orden le da una orden antijurídica al de adelante para que la cumpla.
Ej: le doy una orden a un empleado para que realice una conducta de estafa a los otros socios.
En este marco no se presenta la fungibilidad del hombre de adelante. No hay coacción psicológicas ni físicas. Por estar un marco de derecho el país
 La participación criminal sentido estricto

La participación criminal se produce cuando una persona colabora dolosamente con el autor de un injusto doloso, en llevar a cabo dicho
injusto, pero sin tener dominio del mismo, ya que su aporte es previo a dicha ejecución.
A diferencia de los autores y coautores, los partícipes (cómplices e instigadores) no cometen el delito, simplemente ayudan (cómplices) o
convencen (instigadores) al autor para que éste lo realice
La participación en sentido estricto siempre es dolosa en el hecho doloso del autor principal.
Las Normas
Son tipos penales de referencia porque se entienden en tanto y en cuanto haya un tipo penal de la parte especial que admita la participación que en gral
Fundamento de la extensión de la punibilidad.

Teorías:
De la participación de la Culpabilidad: se castiga al participe porque su ayuda al autor, implica una forma de corromper la voluntad de este, con lo cual se
castiga esa especial motivación que tendría el partícipe a partir de ese aporte que realiza en la actividad del autor de motivación por corromper la voluntad
del otro.
Participación en lo ilícito (más aceptada): por que han colaborado y de esa manera han violado la prohibición de prestar la ayuda a un sujeto a que se levante
en contra de la norma. Es como si existiera una norma extendida a estos que también fue violada y que diría ej: art 79, para el autor: no mataras, para el
participe norma extendida ej: te prohíbo que colabores en matar a otro, o no colaboraras en dar muerte de otro
El hecho del autor debe reunir los requisitos de:
Accesoriedad el partícipe no comete un delito autónomo ni independiente del que comete el autor, sino accesorio de éste, por ende, para penar al
partícipe, se necesita que exista una accesoriedad:

 Externa: debe implicar un comienzo de ejecución. hasta llegar a una tentativa, recién aquí podemos hablar de
participación criminal
 Interna: Debe ser una acción, típica y antijurídica -injusto-(teoría de acesoriedad limitada mayoría doctrinaria)

Dolo del participe

ARTICULO 47.- Si de las circunstancias particulares de la causa resultare que el acusado de complicidad no quiso cooperar sino en un hecho menos grave que
el cometido por el autor, la pena será aplicada al cómplice solamente en razón del hecho que prometió ejecutar.
Si el hecho no se consumase, la pena del cómplice se determinará conforme a los preceptos de este artículo y a los del título de la tentativa.

La responsabilidad por la intervención en el hecho ajeno se circunscribe al dolo que haya tenido el participe.
Ej : el complice presta al autor información esencial para llevar acabo un hurto en una casa donde este trabaja.y en vez de ello el
autor comete un robo es decir ya sea lesionando a personas que se encontraban allí o forzando las entradas etc.
En este caso su aporte llegaría hasta el hurto (162 apoderamiento ilegitimo de una cosa mueble ajena)
Aunque El autor hizo demás robo y lesiones,
 Por lo tanto, mi participación es una complicidad necesaria de un hurto por más que se haya hecho un robo.
Si planificamos y colaboro para llevar acabo un robo y se realiza un hurto
 mi pena será la del hurto y no por el delito que hemos planificado robo

De igual manera si el instigador convence al autor para que realice un homicidio y este por circunstancias ajenas no se realiza
 La pena quedara ajustada dentro de la escala de la tentativa.
Comunicabilidad de las circunstancias

ARTICULO 48.- Las relaciones, circunstancias y calidades personales, cuyo efecto sea disminuir o excluir la penalidad, no tendrán influencia sino respecto al autor o
cómplice a quienes correspondan. Tampoco tendrán influencia aquéllas cuyo efecto sea agravar la penalidad, salvo el caso en que fueren conocidas por el partícipe.

Primera parte
Todo aquello que tenga que ver con circunstancia personales solo favorece o perjudica a aquel que le caben esas circunstancias.
Ej: solamente me beneficia a mí la circunstancia de ser el hijo del dueño del dinero a quien yo hurte para la aplicación del art 185 cp. (circunstancia personal que hace a la exclusión de la pena) pero no al coautor o al
cómplice por lo tanto esto no es comunicable.
También en caso del menor de edad o insuficiencias etc.

Segunda parte
Si el participe conoce las motivaciones especiales (religiosas, precio, odio racial etc) del autor, aunque no comparta las misma, pero colabore con el hecho de
todas formas. Hace que esa circunstancia repercuta en su escala penal por lo tanto la escala penal va a ser superior.
Ej: yo tengo la motivación de matar a otro por razones religiosas o por precio o dinero, esas motivaciones a pesar de ser solo mías y el otro sujeto no las
tenga y ante lo cual igual decide colaborar conmigo
Lo reprochable es que conozca esa especial motivación y que colabore, aunque no comparta esa motivación.
Cómplices (colaboradores)

I) Cómplice primario (art. 45)

ARTICULO 45.- Los que tomasen parte en la ejecución del hecho o prestasen al autor o autores un auxilio o cooperación sin los cuales no habría podido cometerse,

Es aquel que presta una colaboración o ayuda indispensable (sin la cual el delito no habría podido cometerse) y al cual la ley castiga con
la misma pena que corresponde al autor.
Requisitos:
 1. La ayuda debe ser imprescindible o necesaria: se podría realizar una supresión mental hipotética (aunque no es necesario) en relación del aporte dado para precisar
el grado de importancia que este tenía para la realización del hecho.
Peguntarse ¿Sin dicho aporte el autor hubiera podido haber realizado el hecho? Si o no

2. Dicho aporte no debe ser llevado a cabo en el comienzo de ejecución: porque podría darse coautoría(coautor) si se dieran las demás condiciones (debe tener
además la calidad que exige el tipo especial). Esta es la diferencia con la coautoría.

Ejemplo para distinguir coautoría o complicidad necesaria

Ej: gerente del banco

Es aquel que tiene la clave para la apertura de la caja fuerte. se plantea dos escenarios.
 El gerente le da esta clave al fulano que va a ir con otro a ingresar al banco y de esa manera hacerse del dinero. (complicidad necesaria)
 Y la otra es ir el con ellos dos e introducir la clave y hacerse del dinero. (en este caso seria una coautoría, por tomar parte en la ejecución)
Coautoría Cómplice primario
ejecutan” el delito (actúan durante la etapa de ejecución del delito), realizan el se limita a prestar una ayuda indispensable (cómplice primario) previa al delito (es decir
verbo típico de la figura teniendo dominio del hecho. que actúa durante la preparación del mismo), sin tener dominio del hecho.

El ánimo del coautor es "ejecutar” el hecho el del cómplice primario es "ayudar” a que otro lo ejecute.

También se consideran cómplices primarios aquellos que por su actuación debieran ser
coautores, pero que no lo son por tratarse de delitos de propia mano o delicia propia.
Ejemplo: sostengo a una mujer mientras otro la viola. No puedo ser coautor de violación
porque es un delito que sólo puede realizar el autor, pero seré considerado cómplice
primario teniéndola misma pena que el autor.

Cómplice secundario (art. 46)

2)
Es aquél que presta una colaboración o ayuda, no indispensable (es decir que si él no hubiera prestado su ayuda el delito se podría haber
consumado de todas formas). También es cómplice secundario aquél que, posteriormente al delito, presta una ayuda, cumpliendo con
una promesa anterior (si no hubiera promesa anterior al delito, no sería cómplice sino encubridor, es decir, autor del delito de
encubrimiento y al cual se castiga con pena menor que la que corresponde al autor).
Da igual si es prestada En cualquier etapa del hecho.

Pena
se Ies aplica una pena menor que la que corresponde al autor y a los demás partícipes, disminuida de un tercio a la mitad, lo mismo que para la tentativa.
Además, tija expresamente la pena para los siguientes casos:
a) Si el delito tiene pena de reclusión perpetua: se aplica reclusión de 15 a 20 años.
b) Si el delito tiene pena de prisión perpetua: se aplica prisión de 10 a 15 años.
 Ejemplos:
si Juan robó una joyería, y luego yo le oculto las joyas en mi casa, seré cómplice secundario si antes del delito se lo había prometido; en
cambio, si no lo había prometido nada anteriormente, seré encubridor;
encubrimiento art 277(caso donde los ladrones terminan de robar y me piden ayuda para guardar las cosas robadas y les digo que si).

instigadores (determinadores)
ARTICULO 45.- . En la misma pena incurrirán los que hubiesen determinado directamente a otro a cometerlo.

Pena
tienen la misma escala penal que le corresponde al autor y el cómplice necesario

Son aquellos que determinan directamente a otro (ejerciendo sobre éste una influencia psicológica), a cometer un delito. (hace nacer el dolo (del delito de que
se trata) en el autor cuando este antes no lo tenía
Es decir, que esta persona que finalmente comete el delito, no estaba dispuesta a realizarlo hasta que el instigador lo convenció (art. 45 in fine "... los que
hubiesen determinado directamente a otro a cometerlo”).
El instigador es penado por hacer decidir al autor a cometer el delito, no por darle la idea de cometerlo.
El individuo al cual se instiga, debe ser imputable; de lo contrario, no habría instigador, sino “autor mediato".
Ejemplo: si con intención de instigar a un demente, le digo: “Juan te molesta, anda y mátalo” y el demente lo hace, no seré instigador, sino “autor mediato”.
Para que la instigación sea punible, es necesario que el sujeto instigado haya ejecutado el delito, o por lo menos lo haya intentado (tentativa).
Si el delito instigado no se ejecutó ni se tentó, la instigación no será punible.
Algunos autores consideran que la instigación sin éxito, no es punible por falta de elemento objetivo; oli os consideran que la instigación incumplida o sin éxito,
es equiparable a la tentativa y, por tanto, es punible.
En algunos casos la ley castiga la instigación aun cuando el acto instigado no sea delito.
Ejemplo: el art. 83 que castiga la “instigación a! suicidio”, cuando este se hubiese consumado o tentado: se castiga la instigación, a pesar de que el suicidio o la
tentativa de suicidio no son delitos.

La particularidad es que se hace nacer en el otro la idea de la comisión de un delito determinado contra un sujeto o sujetos determinados. No hay instigación
a cometer delitos determinados contra sujetos indeterminados debe existir un cierto grado de determinación de los sujetos pasivos.
Ej: alguien que tiene problema con su familia y le digo que vaya y les pegue un tiro a todos. (hay una instigación a cometer un delito determinado respecto a
una cantidad de sujetos mínimamente determinados)