Una visión empresarial

del sistema español

de innovación

JUAN MULET
Fundación Cotec

El sistema español de innovación ha evolucionado considerablemente 25

en los años recientes. Dispone hoy de todos los subsistemas que ca-
racterizan a los países más desarrollados y su funcionamiento
e interrelación son razonablemente efica- plosivo y selectivo del sistema de innova- Pasados seis años, se ha repetido aquel
ces. Sin embargo, no es capaz de ser la he- ción que España necesita con urgencia. ejercicio para obtener una descripción ac-
rramienta de competitividad que una eco- tualizada de la situación española. Este
nomía como la española necesita. Su gran En el año 1998, Cotec publicó un primer nuevo Libro Blanco sobre sistema espa-
defecto es su pequeño tamaño, consecuen- informe sobre la situación de la innova- ñol de innovación se ha realizado con la
cia de que son pocos los agentes activos ción tecnológica en España, en el que se colaboración de más de un centenar de
dentro de cada subsistema y también esca- reconocía la innovación como un factor expertos, que, desde diferentes perspecti-
sos los recursos económicos implicados. clave de la competitividad empresarial y vas, han contribuido con su conocimien-
del bienestar social. Se advertía que el to y sus opiniones. La participación de to-
El único avance que no admite contesta- desarrollo del país no podría basarse in- dos los agentes del sistema, desde las
ción, en este contexto, es que hoy, en el definidamente en costes bajos, y que las administraciones públicas y las institucio-
país, existe la experiencia necesaria para mejores prestaciones y las calidades de nes académicas hasta el mundo empresa-
hacer funcionar el sistema, y también ca- productos y servicios, conseguidas gra- rial y financiero, en debates celebrados
sos que pueden ser tomados como mo- cias a la innovación, serían pronto las en varias comunidades autónomas, ha
delos, para el proceso de crecimiento ex- únicas ventajas competitivas válidas. hecho posible alcanzar un consenso muy

ECONOMÍA INDUSTRIAL N.o 354 • 2003 / VI

 J. MULET

amplio en todos los diagnósticos y reco-

GRÁFICO 1
mendaciones que describen la situación LOS AGENTES DEL SISTEMA ESPAÑOL DE INNOVACIÓN
en 2004 del sistema español de innova-
ción.
Empresa
El presente artículo resume los datos más
relevantes utilizados en aquellos análisis
y comenta sus conclusiones, que preten- Administración Sistema público de I+D
den ser el reflejo de la visión que tiene
de la realidad española un significativo
grupo del colectivo empresarial español.
El autor quiere expresar su agradecimien- Organizaciones de soporte Entorno
to al equipo de trabajo que asumió la res-
ponsabilidad de confeccionar primero un FUENTE: Cotec, 2004.
Libro Verde y después el Libro Blanco,
respetando siempre las contribuciones de
muchos expertos y las conclusiones de GRÁFICO 2
los numerosos debates, que aseguran la EMPRESAS CON ACTIVIDAD INNOVADORA POR SECTORES
AÑO 2000, EN PORCENTAJE
imparcialidad del documento. Este grupo
de trabajo, formado por Juan José Man-
100
gas, María Josefa Montejo, Manuel Poza y 90
Adelaida Sacristán, también ha contribui- 80
70
do a la redacción de este artículo. 60
50
40
30
20
10
0
El sistema español

os
a

go

do
dia

al
a
a
a

a
Din ica

ia
nda
aña
tria

cia
cia
arc
Alem E

ueg
ndi
ani

nci

Baj
tug
bur

Uni
Ital
U

lan
g

Sue
Gre
Aus

am

Irla
Esp
Bél

Fra

Isla

Nor

Por
ses
em
de innovación

no
Fin

Paí
Lux

El sistema de innovación se define como
«el conjunto de elementos que, en el ám-
bito nacional, regional o local, actúan e
interaccionan tanto a favor como en con-
tra, de cualquier proceso de creación, di-
fusión o uso de conocimiento económi-
camente útil».
El conocimiento en el que se basa la in-
26 novación puede tener un contenido tec-
nológico o también referirse a un mejor
entendimiento del mercado o a una me-
jor comprensión de la organización em-
presarial. Se habla por esta razón de in-
novaciones comerciales, de innovaciones
organizativas y, por supuesto, de innova-
ciones tecnológicas.
A pesar de las evidentes diferencias entre
estos tipos de innovaciones, es necesario
tener muy presente que en el momento
actual es muy difícil encontrar innovacio-
nes que sean posibles, o que no se vean
dificultadas, si no se recurre a usos nue-
vos de la tecnología. Por ello, con mucha
frecuencia se incluye, implícita o explíci-
tamente, la innovación tecnológica cuan-
do se habla de cualquier tipo de innova-
Rei
Industria
FUENTE: European Commission, 2003.
ción. En todo caso, el analisis de Cotec
está orientado específicamente a la inno-
vación tecnológica.
Admitido que la innovación tiene lugar
dentro de un sistema, es necesario para
su estudio determinar cuáles son los ele-
mentos que lo componen y cuáles son las
relaciones que se establecen entre ellos y
sus consecuencias favorables o desfavo-
rables para la innovación.
Para el análisis del sistema español de in-
novación se ha recurrido también en este
estudio a la partición del gráfico 1, que ya
fue utilizada por Cotec en el Libro Blanco
de 1998 (Cotec, 1998). Los agentes o sub-
sistemas que, además de la empresa, com-
ponen este modelo de sistema de innova-
ción son las administraciones públicas, (en
sus diferentes niveles), el sistema público
de I+D, las organizaciones de soporte a la
innovación y el entorno constituido por
un conjunto de componentes que no en-
Servicios
focan específicamente su actividad a la in-
novación, pero sin los cuales ésta sería im-
posible o mucho menos eficaz. Ejemplos
de estos componentes son el sistema edu-
cativo, el sistema financiero y el mercado.
Las empresas
Las empresas, al ser el principal agente es-
pecializado en ofrecer productos y servi-
cios al mercado, componen el subsistema
imprescindible de los sistemas de innova-
ción. De forma general, la innovación tec-
nológica puede ser el resultado de dos ti-
pos de comportamiento empresarial. El
primero se basa en la generación de tec-
nología propia a través de actividades de
I+D, que es una pauta de innovación más
arriesgada pero que en caso de éxito per-
mite tener mayor ventaja frente a los com-
petidores. El segundo, que se basa en la
adquisición de tecnología de terceros, es

ECONOMÍA INDUSTRIAL N.o 354 • 2003 / VI

 UNA VISIÓN EMPRESARIAL DEL SISTEMA ESPAÑOL DE INNOVACIÓN

más seguro, pero sólo ofrece mejoras GRÁFICO 3

competitivas de corta duración y poco di- EMPRESAS CON ACTIVIDAD I+D INTERNA
AÑO 2000, EN PORCENTAJE
ferenciadoras en un mercado global.

En España, de acuerdo con la última En-

cuesta de Innovación Europea (CIS 3)
que proporciona datos del año 2000 y
que permite una comparación internacio-
nal, el porcentaje de empresas innovado-
ras era el segundo más bajo de los países
de la UE, sólo por delante de Grecia (grá-
fico 2). Pero además de ser pocas las em-
presas con actividad innovadora, fueron
todavía menos las que contaban con acti-
vidades de I+D (gráfico 3), lo que se tra- FUENTE: European Commission, 2003.
duce en que la mayoría de las empresas
basan sus innovaciones en tecnologías
adquiridas. GRÁFICO 4
EVOLUCIÓN DEL GASTO EN I+D DE LAS EMPRESAS ESPAÑOLAS
1991-2002. EN MILLONES DE EUROS
Parece claro, de acuerdo con estos indi-
cadores, que el número de empresas es-
pañolas que siguen un modelo competiti-
vo basado en la innovación tecnológica
es bajo, menor que el de sus competido-
res más próximos, y es aún menor el nú-
mero de empresas que basan sus ventajas
competitivas en la generación de tecnolo-
gía propia. Y esto es así aun cuando la
evolución del gasto empresarial en I+D
muestra que, desde 1995, su crecimiento
FUENTE: INE, varios años.
ha sido sostenido, en un promedio supe-
rior al 10% anual (gráfico 4). Sin embar-
go, para poder alcanzar los niveles de los nuestro entorno. La distancia se ha redu- Si se desglosa el esfuerzo en I+D empre-
países de nuestro entorno, el gasto em- cido entre 1990 y 2001, sobre todo por la sarial por sectores, medido como porcen-
presarial en I+D debe incrementarse to- reducción del esfuerzo en los demás paí- taje del Valor Añadido de cada sector, se
davía mucho más (cuadro 1). ses, pero esta reducción no se ha produ- aprecia que el menor esfuerzo español
cido de forma continua, sino que, des- no es sólo un reflejo de la menor especia-
En 2001, el gasto empresarial en I+D re- pués de alcanzar un mínimo de 0,69 lización tecnológica del país, sino que es
presentaba un 0,52% del PIB español, un puntos porcentuales en 1998, la distancia una pauta que se repite en todos los sec-
tores, independientemente de la intensi-
27
esfuerzo inferior a la mitad del esfuerzo ha vuelto a aumentar en los últimos años
medio de los 4 países más grandes de (cuadro 1). dad tecnológica de sus procesos produc-

CUADRO 1
I+D EMPRESARIAL COMO PORCENTAJE DEL PIB EN ESPAÑA Y LOS CUATRO GRANDES PAÍSES EUROPEOS

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

España 0,49 0,49 0,46 0,44 0,38 0,39 0,4 0,4 0,47 0,46 0,5 0,52
Alemania 1,98 1,81 1,7 1,58 1,51 1,5 1,49 1,54 1,57 1,7 1,75 1,8
Francia 1,46 1,48 1,51 1,48 1,45 1,41 1,41 1,39 1,35 1,38 1,37 1,37
Italia 0,76 0,69 0,67 0,6 0,56 0,53 0,54 0,52 0,52 0,51 0,54 0,56
Reino Unido 1,51 1,42 1,42 1,42 1,36 1,3 1,22 1,18 1,18 1,25 1,21
Cuatro grandes 1,43 1,35 1,33 1,27 1,22 1,19 1,17 1,16 1,16 1,21 1,22 1,24
Distancia 0,94 0,86 0,87 0,83 0,84 0,80 0,77 0,76 0,69 0,75 0,72 0,72
Reducción de la distancia 0,08 0,00 0,03 -0,01 0,04 0,03 0,01 0,07 -0,06 0,03 -0,01

FUENTE: OCDE, 2002 y elaboración propia.

ECONOMÍA INDUSTRIAL N.o 354 • 2003 / VI

 J. MULET

tivos. Las cifras proporcionadas por la

GRÁFICO 5
OCDE muestran que, en promedio, el es- ESFUERZO EN I+D DE LAS EMPRESAS ESPAÑOLAS Y DE LAS DE PAÍSES OCDE
fuerzo en I+D en el conjunto de los paí-
ses para los que se dispone de datos es Esfuerzo OCDE/España Dif. crecimiento España/OCDE
unas tres veces superior al de las empre-
Total empresas
sas españolas, siendo la máxima diferen- Manufactureras
cia en el sector de Servicios, con un es- Servicios
fuerzo español cuatro veces inferior a la IAT
media, y la mínima en el de Industrias de IMAT
Alta Tecnología (IAT) (gráfico 5). IMBT
IBT
0 100 200 300 400 500 -10,0 -5,0 0,0 5,0 10,0
La evolución del esfuerzo en los últimos
años muestra además un menor creci- FUENTE: OCDE Science, Technology and Industry Outlook, 2002.
miento del esfuerzo promedio español, es-
pecialmente acusado en el sector de Servi-
cios, cuya consecuencia es que la distancia GRÁFICO 6
con la media de la OCDE aumenta en vez NÚMERO DE INVESTIGADORES EMPRESARIALES POR 10.000 EMPLEADOS
de disminuir. Los sectores que están ha- AÑO 2001
ciendo un mayor esfuerzo para acortar la
distancia son los de la Industria de Baja
Tecnología (IBT) y de Media-Baja Tecno-
logía (IMBT) (1) (gráfico 5).

También en España, el número de inves-

tigadores en el sector empresarial es me-
nor, cuando se compara con países de
nuestro entorno. En el año 2001, el nú-
mero de investigadores por diez mil em-
pleados era menos de la tercera parte del
de países como Francia, Alemania o Rei-
no Unido (gráfico 6). Esta falta de investi-
gadores empresariales dificulta las rela-
ciones con el sistema público de I+D y,
por lo tanto, el aprovechamiento de su
potencial capacidad es una de las más
importantes debilidades del sistema espa-
ñol de innovación, cuestión en la que se
FUENTE: OCDE Science, Technology and Industry Outlook, 2002.
profundiza en el siguiente apartado.
28
CUADRO 2
NÚMERO DE INVESTIGADORES EDP/1.000 EMPLEADOS
El sistema público de I+D
El sistema público de I+D se define en Universidad Administración Total sistema público
el Libro Blanco de Cotec como el con- España 2,7 0,8 3,5
junto de todas las instituciones y orga- Francia 2,6 1,1 3,6
nismos de titularidad pública dedicados Alemania 1,7 1,0 2,7
a la generación de conocimiento me-
Reino Unido 1,7 0,5 2,2
diante la investigación y el desarrollo
Italia 1,1 0,6 1,7
tecnológico. Estas instituciones desem-
peñan un importante papel en cualquier FUENTE: OCDE, 2003.
sistema de innovación, tanto por ser ge-
neradoras de conocimiento como por su gadores por mil activos, es comparable al UE fue, de media, el 0,65% del PIB,
labor casi exclusiva en la formación de de los países de nuestro entorno (cuadro mientras que en España ese porcentaje
investigadores. 2), dispone de recursos que, en términos fue sólo del 0,45% (OCDE, 2003). Esto
de PIB, son las dos terceras partes de la significa que el investigador español tra-
El sistema público de I+D aunque en ta- media europea. En el año 2001 el gasto baja con menos recursos que sus homó-
maño, medido por el número de investi- en I+D del sistema público de I+D en la logos europeos (cuadro 3).

ECONOMÍA INDUSTRIAL N.o 354 • 2003 / VI

 UNA VISIÓN EMPRESARIAL DEL SISTEMA ESPAÑOL DE INNOVACIÓN

Además los grupos públicos de investiga- CUADRO 3

ción españoles son de dimensiones redu- GASTO EN I+D POR INVESTIGADOR EQUIVALENTE A DEDICACIÓN PLENA
cidas. Y esto es grave para la innovación, MILES DE EUROS
porque la creación de conocimiento tec-
nológico precisa de equipos de investiga- Año 2001 Total Empresa Educación superior Administración
ción de cierta dimensión, dentro de los
cuales exista la capacidad de abordar Suecia 227 291 128 132
proyectos pluridisciplinares, y también Dinamarca 188 254 121 132
conocimientos sobre cómo la empresa Francia 180 239 94 205
utiliza la tecnología. Italia 188 239 150 165
Alemania 199 236 121 186
Hasta hoy, nuestro sistema no dispone de UE-15 171 225 103 170
instrumentos que incentiven al investiga- Países Bajos 186 223 145 170
dor público a orientarse a estos objetivos. UE-25 156 214 90 147
Al contrario, prima la supervivencia de Bélgica 153 201 90 127
grupos de investigación pequeños, que si Austria 180 183 168 228
bien pueden ser aptos para la producción
España 78 172 41 74
de ciencia, nunca podrán crear tecnología
Reino Unido 145 164 92 214
nueva y menos transferirla. Solamente
dentro de grupos de cierta dimensión es Finlandia 125 156 76 103
posible crear un ambiente de excelencia Irlanda 139 151 111 130
que permita generar ciencia y al mismo Eslovenia 76 131 40 57
tiempo conseguir su utilidad a través de Portugal 58 121 41 59
la tecnología. Grecia 54 101 38 86
R. Checa 55 87 31 41
A pesar de ello, en estos años se ha per- Chipre 81 67 47 140
cibido un paulatino incremento de las re- Lituania 9 55 5 12
laciones entre el sistema público de I+D y Hungría 37 54 24 30
la empresa en actividades de I+D e inno-
Polonia 23 49 12 39
vación. El número de contratos entre uni-
Eslovaquia 16 45 3 15
versidades y empresas para actividades
Estonia 14 30 11 15
de I+D ha seguido una tendencia crecien-
te (gráfico 7). Según datos de la RedO- Letonia 10 15 7 13
TRI, en el período 1996-1998, las OTRI de Nota: Datos para Malta y Luxemburgo no disponibles.
las universidades facturaron anualmente
FUENTE: European Commission 2003. Key Figures 2003-2004.
de media 82 M€. En el año 2000, la factu-
ración por contratos con empresas fue de
124 M€, en el 2001 de 133 M€ y en 2002
GRÁFICO 7
de 252 M€. En el caso de los organismos NÚMERO DE CONTRATOS DE I+D GESTIONADOS POR LA RED OTRI 29
y centros de I+D no universitarios un DE UNIVERSIDADES
35,5% (94 M€) de los ingresos extrapre-
supuestarios generados en 2001 corres- 18.000
pondieron a contratos con empresas 16.000
14.000
(CICYT, 2002). 12.000
10.000 Total
Sin embargo, el número de contratos es 8.000 Con empresas
6.000 Con Administración
un indicador que no puede responder a
muchas cuestiones que estas interaccio- 4.00
2.000
nes plantean: sus consecuencias, las di- 0
ficultades que se han encontrado, la 1996 1997 1998 1999 2000
percepción de su utilidad… A través de
FUENTE: RedOTRI, 2003.
una consulta a varios paneles de exper-
tos empresariales y del sector público
de I+D se ha obtenido una información 1998, tanto por el aumento del número Aunque la distancia de los lenguajes de
más completa de todo ello. Estos pane- de empresas que contratan, como por cada colectivo sigue siendo una de las
les han confirmado los resultados de las la frecuencia de estas contrataciones, principales barreras para establecer este
estadísticas. El nivel de contratación ha aunque con notables diferencias secto- tipo de relaciones, en ambas partes se
aumentado significativamente desde riales y geográficas. percibe una mayor facilidad para estable-

ECONOMÍA INDUSTRIAL N.o 354 • 2003 / VI


cerlas. De un lado, los investigadores han
notado un claro aumento del conoci-
miento tecnológico de las empresas, lo
que les permite presentar sus problemas
en un lenguaje más fácil de entender por
el investigador, y del otro, la empresa
opina que el sector académico tiene mu-
cha mayor capacidad para entender los
problemas empresariales y para adaptarse
a sus condiciones de trabajo.
Como síntesis de las consultas, parece de-
tectarse que se ha entrado en un círculo
virtuoso, por el cual el aumento de capa-
cidad tecnológica de las empresas induce
a una mayor incorporación de personal
formado en tecnología, que a su vez faci-
lita la relación con los investigadores.
Con ello, se posibilita la obtención de
buenos resultados, que consecuentemen-
te justifican nuevas incorporaciones de
tecnólogos y, por lo tanto, el aumento de
la capacidad tecnológica.
Sin embargo, y en general, los panelistas
estuvieron de acuerdo en que los contra-
tos que se firman actualmente son de me-
nor volumen económico individual que
hace unos años y que están más orienta-
dos a solucionar problemas tecnológicos
muy relacionados con la estrategia a cor-
to plazo de la empresa. También estaban
de acuerdo en la no existencia de una es-
tructura de mercado para la tecnología
que puede obtenerse del sistema público
de I+D.
Otra importante vía, por la que hoy los
30 países más avanzados aprovechan los
recursos públicos aplicados a su sistema
científico para modernizar su tejido pro-
ductivo, es el fomento de la creación de
nuevas empresas spin-off, impulsando
una estrecha colaboración entre el siste-
ma público de I+D y las empresas ya
existentes, que incluye la transferencia
de personal investigador. La universidad
ha asumido así una nueva responsabili-
dad. En España, como ha ocurrido en
otros países, son necesarias reformas le-
gislativas importantes para que se im-
plante esta nueva cultura que, pese a las
dificultades, parece que empieza a abrir-
se camino. Prueba de ello son las 65 em-
presas spin-off y start-up nacidas desde
las universidades españolas en 2002, y la
creación en más de una veintena de uni-
ECONOMÍA INDUSTRIAL N.o 354 • 2003 / VI
J. MULET
CUADRO 4
INVERSIÓN EN CAPITAL RIESGO Las organizaciones
SEMILLA Y START UP
AÑO 2002 de soporte
Suecia 0.975
Este término engloba a un conjunto de
Dinamarca 0.753 entidades de muy diversa titularidad, con-
Finlandia 0.706 cebidas para facilitar la actividad innova-
Países Bajos 0.453 dora de las empresas, proporcionándoles
Bélgica 0.417 medios materiales y humanos para su
Noruega 0.362 I+D, expertos en tecnología, soluciones a
Reino Unido 0.361
problemas técnicos y de gestión, así co-
mo información y una gran variedad de
Alemania 0.266
servicios de naturaleza tecnológica. Las
Francia 0.264
organizaciones de soporte a la innova-
Irlanda 0.214 ción se configuran así como entidades de
España 0.153 servicios avanzados orientadas a comple-
Austria 0.127 mentar los recursos de las empresas en
Grecia 0.092 su función innovadora. Son particular-
mente importantes en el caso de las
Portugal 0.079
PYME y sobre todo para las de sectores
Italia 0.051
productivos tradicionales, que acceden
Polonia 0.049
con más dificultad a información, recur-
Hungría 0.034
sos humanos y financieros e instalaciones
Eslovaquia 0.031 para completar por sí mismas sus proce-
R. Checa 0.007 sos de innovación
FUENTE: European Commission, 2003.
Una característica de los sistemas de in-
novación avanzados es la existencia de
versidades de estructuras para la promo- múltiples figuras dedicadas a facilitar la
ción de este tipo de empresas (RedOTRI, innovación empresarial, como centros y
2003). parques tecnológicos y científicos, ofici-
nas de difusión y transferencia de tecno-
Sin embargo, la tecnología que se crea en logía y centros de apoyo al aumento de
los centros de investigación o en las em- la productividad.
presas y que hace posible la aparición de
nuevas aventuras empresariales se en- En España se han venido creando desde
frenta con grandes trabas y dificultades hace años organizaciones de soporte a la
para su financiación. La única fórmula innovación, y hoy la mayor parte de las
modalidades de este tipo de organizacio-
que existe para asegurarla son los fondos
de capital riesgo. El índice que se utiliza nes existentes en los sistemas de innova-
como indicador de desarrollo tecnológico ción avanzados se encuentran también en
es el que mide la inversión de esos fon- España.
dos en las primeras etapas de la vida de
las nuevas empresas. Los centros tecnológicos tienen una
orientación sectorial o tecnológica, más o
Estas inversiones suponen en Suecia, menos especializada, y disponen por lo
Finlandia y Dinamarca alrededor del general de recursos propios capacitados
0,08% de su PIB, porcentaje comparable para ofrecer directamente a las empresas
con el de Estados Unidos. En España es- prestaciones de carácter tecnológico, sean
te porcentaje no alcanza la cuarta parte, o no de I+D. Sin embargo, no han conec-
es decir, el 0,02%. Aunque es mayor que tado, por lo general, con el entorno cien-
el de, por ejemplo, Austria o Italia (cua- tífico para acceder a nuevos conocimien-
dro 4). En todo caso, este indicador nos tos y tecnologías, sino que muchas veces
muestra que la transferencia de tecnolo- se han percibido como un competidor a
gía, especialmente por esta vía, que es la hora de captar clientes. Ello ha provo-
la más eficaz, es poco frecuente en Es- cado que los centros tecnológicos no
paña. siempre hayan logrado ser una interfaz
 UNA VISIÓN EMPRESARIAL DEL SISTEMA ESPAÑOL DE INNOVACIÓN

activa entre el sistema público de I+D y GRÁFICO 8

las empresas, como es el caso de otros EVOLUCIÓN DE LOS GASTOS EN I+D EN ESPAÑA. 1981-2002
sistemas de innovación más avanzados y MILLONES DE EUROS CORRIENTES
de mayor tamaño.
8.000
Otras organizaciones españolas de sopor- 7.000
6.000
te a la innovación centran su función en 5.000
facilitar la relación para la transferencia 4.000
de tecnología y en la sensibilización de 3.000
los clientes hacia la tecnología. Entre 2.000
ellas, las más conocidas son las Oficinas 1.000
0
de Transferencia de Tecnología (OTRI),

93
94

00
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92

95

99

01
96

98
97

02
los Centros de Enlace para la Innovación

19
19

20
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19

19

19

20
19

19
19

20
(CEI), los Centros Europeos de Empresas
FUENTE: INE, varios años.
e Innovación (CEEI) y los recientes cen-
tros de difusión tecnológica.
GRÁFICO 9
Por otra parte, los parques científicos y EVOLUCIÓN DEL NÚMERO DE INVESTIGADORES EN EDP POR CADA MIL ACTIVOS
tecnológicos son un instrumento de polí- ESPAÑA 1981-2002
tica científica y tecnológica que ha conta-
5,0
do con el apoyo de las administraciones 4,5
central y regionales. Sin embargo, un nú- 4,0
3,5
mero reducido de parques tecnológicos 3,0
han logrado hasta el momento convertir- 2,5
2,0
se en entornos tecnológicos capaces de 1,5
ser centros de desarrollo endógeno y, por 1,0
0,5
lo tanto, atractivos para las empresas. Los 0,0
parques científicos están todavía en una

00
93
94
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90

91
92

95

99

01
96

98

02
97

20
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19

19
19

19

19

20
19

19

fase de desarrollo inicial.
Todo este conjunto de organizaciones de
soporte a la innovación ha crecido en los
últimos años en variedad y en número,
aunque con una distribución regional he-
terogénea y sin haber sido tenidos formal-
mente en cuenta en la configuración del
sistema español de innovación. Sin duda,
necesitan ya un reconocimiento específi-
co, más aún en un país con un tejido pro-
ductivo de PYME y de empresas de baja
capacidad tecnológica, que son las que
más necesitan este tipo de soporte.
La eficiencia y tamaño
del sistema
Lo expuesto hasta ahora permite afirmar
que el sistema español de innovación tie-
ne hoy una dimensión demasiado peque-
ña para asumir el papel que en toda eco-
nomía desarrollada le corresponde como
pieza clave de su competitividad.
Sin embargo, el sistema funciona con ra-
zonable eficiencia porque sus resultados,
19
FUENTE: INE, varios años.
si se miden por unidad de recursos apli-
cados, son comparables con los de nues-
tro entorno. Esto demuestra que España
cuenta con las habilidades necesarias pa-
ra llegar a tener un sistema de innovación
que aporte la tecnología y la capacidad
de aprovecharla, para asegurar una com-
petitividad acorde con el valor de mu-
chos otros indicadores económicos y que
haga posible mantener e incrementar el
bienestar social que, afortunadamente,
sus ciudadanos han alcanzado. Pero sólo
se logrará este objetivo si se apuesta de
forma decidida por un crecimiento, ex-
plosivo y selectivo, de nuestro sistema de
innovación.
Aunque estos últimos años ha crecido en
proporciones que por sí mismas son más
que aceptables (gráficos 8 y 9), la distan-
cia que nos separa de nuestros socios eu-
ropeos y, más aún, de los Estados Uni-
dos, sigue siendo tan grande que, si no se
produce una verdadera explosión de su
tamaño, necesitaremos décadas para
igualarlos.
20
Además, como se ha indicado, este creci-
miento debe ser selectivo. En lo que se
refiere al tejido empresarial, los sectores
de alta y media-alta tecnología no han
crecido al ritmo de los otros sectores y,
en consecuencia, hoy son menos compe-
titivos que hace unos años, incluso en el
mercado nacional.
31
Las exportaciones de productos de alta
tecnología han experimentado un creci-
miento continuado en el período 1996-
2000, que sin embargo no ha logrado
igualar el ritmo de crecimiento de las im-
portaciones (gráfico 10, en la página si-
guiente). La tasa de cobertura en este tipo
de producto descendió desde el 47% de
1996 al 38% de 2000. Esta disminución re-
fleja un crecimiento de adquisición en el
exterior de alta tecnología incorporada al
inmovilizado material, que no es com-
pensada por la generación y venta de alta
tecnología al exterior.
Pero la industria española en el mercado
de alta tecnología, no sólo no es capaz de

ECONOMÍA INDUSTRIAL N.o 354 • 2003 / VI

 J. MULET

atender la creciente demanda interna, si- GRÁFICO 10

no que además retrocede en la cuota de EVOLUCIÓN DEL COMERCIO EXTERIOR DE PRODUCTOS DE ALTA TECNOLOGÍA
la exportación total mundial de productos ESPAÑA 1996-2002, EN MILLONES DE EUROS
de alta tecnología, sólo superior, entre los
países de la UE, a las de Portugal y Gre- 20.000
18.000
cia (gráfico 11). Esta cuota además ha ex- 16.000 Importaciones
perimentado una disminución anual del 14.000 Exportaciones
12.000
4%, una de las más pronunciadas de la 10.000
UE, sólo inferior a las de Italia y Portugal 8.000
6.000
(EC, 2001). 4.000
2.000
0
1996 1997 1998 1999 2000
FUENTE: INE, Indicadores de alta tecnología, 2000.
Administraciones
públicas y políticas de
GRÁFICO 11
fomento de la innovación EXPORTACIONES MUNDIALES DE PRODUCTOS DE ALTA TECNOLOGÍA
ESPAÑA, AÑO 2001, EN PORCENTAJE
En los últimos años, las políticas de in-
vestigación, desarrollo tecnológico e in-
novación han sido objeto de una aten-
ción creciente por parte de los gobiernos
de los países más desarrollados, como
consecuencia del convencimiento gene-
ral de que el conocimiento científico y
tecnológico es un factor determinante del
crecimiento económico y, en último tér-
mino, del bienestar de la sociedad.

La Ley 13/1986, de fomento y coordina-

ción general de la investigación científica
y técnica, más conocida como Ley de la
Ciencia, marca el comienzo de estas polí-
ticas en España. En lo referente a la I+D
pública, es preciso reconocer el éxito de
esta Ley en cuanto a su principal objeti-
vo, que no era otro que dotar a España
de una capacidad científica de la que en-
32 tonces carecía, a través de su sistema pú-
blico de I+D. Hoy éste es capaz de pro-
ducir conocimiento científico y mejora
año tras año. Si en 1988 España sólo ge-
neraba el 1,3% de la producción mundial
de publicaciones científicas mundiales de
calidad, ha pasado de contribuir con el
1,68% en el año 1991, a un 2,71% en 2002
(cuadro 5).
Sin embargo, todavía no ha podido aten-
der con la misma eficacia la creación de
conocimiento tecnológico (gráfico 12), y
aún menos su transferencia a nuestro teji-
do productivo. Estas dificultades pueden
explicarse, en parte, porque la ciencia ge-
nerada en España puede ser aprovechada
fundamentalmente por empresas con alta
capacidad tecnológica, que son muy es-
casas en nuestro país.
FUENTE: European Commission, 2003.
En España no hay todavía una verdadera
política de innovación. Las ayudas públi-
cas a las empresas son, en media, la mi-
tad de lo que es normal en los países de
la UE. Su aplicación ha seguido pautas no
habituales en los países de la OCDE; así,
por ejemplo, los créditos han superado
en casi diez veces a las subvenciones di-
rectas. Estas subvenciones, además, han
tenido importes unitarios medios tan ba-
jos que son comparables al coste de un
titulado-año, lo que indica que su gestión
se basa todavía en los principios que fue-
ron válidos en épocas de reconversión in-
dustrial. Sólo en contadas ocasiones, y a
pesar de los éxitos obtenidos, se han em-
prendido grandes proyectos tecnológicos
de trascendencia empresarial.
Por eso, además de proyectos de pequeña
o mediana dimensión, en los que tradicio-
nalmente se ha insistido, la política científi-
ca y tecnológica debe incluir grandes pro-
yectos de investigación, de iniciativa
empresarial, que movilicen los recursos pú-
blicos y privados, especialmente de las
grandes empresas y de aquellas que sean
capaces de inducir las cadenas de valor, y
de arrastrar la participación de sus suminis-
tradores y clientes. Sólo de esta manera el
dinero público conseguirá apalancar el gas-
to privado en I+D y evitar que lo sustituya.

ECONOMÍA INDUSTRIAL N.o 354 • 2003 / VI

 UNA VISIÓN EMPRESARIAL DEL SISTEMA ESPAÑOL DE INNOVACIÓN

CUADRO 5
PRODUCCIÓN CIENTÍFICA EN ESPAÑA. 1991-2002

1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002(c)

N.o publicaciones
científicas (a) 11.903 13.824 15.309 16.214 18.283 20.080 22.077 23.783 25.065 24.073 26.349
o
N. publicaciones /
N.o investigadores
del sector público (b) 0,41 0,46 0,48 0,44 0,50 0,50 0,53 0,52 0,54 0,43 0,44

Publicaciones en % de
la producción mundial 1,68 1,91 2,01 2,02 2,12 2,23 2,35 2,51 2,57 2,44 2,69 2,71

(a) Número de trabajos realizados en instituciones españolas, en las que al menos un autor pertenece a la institución.
(b) En equivalencia a dedicación plena y sólo administración pública y enseñanza superior.
(c) Estimación.

FUENTE: SCI Search (CINDOC).

Históricamente, en España existe un se- GRÁFICO 12

rio problema de gestión de los fondos NÚMERO DE PATENTES POR MILLÓN DE HABITANTES
destinados a fomentar la ciencia, la tec- Y SU TASA DE CRECIMIENTO ANUAL EN LOS PAÍSES UE
nología y la innovación. Una práctica
que, como se ha dicho, está anclada en
esquemas que fueron útiles hace años,
pero que son poco eficaces en la actuali-
dad. La burocracia y el control a priori
no son compatibles con la agilidad que
precisa la innovación. Aunque hoy es
posible hacer una planificación razona-
ble, su ejecución tropieza con escollos
cuando se redactan convocatorias, cuan-
do se evalúan las propuestas y más
cuando llega la hora de transferir los FUENTE: Eurostat, Statistics and Technology, 2000.
fondos. Además de la falta de agilidad,
las empresas encuentran el obstáculo
añadido de las cargas administrativas y CUADRO 6
financieras, difícilmente justificables, NÚMERO DE EMPRESAS BENEFICIARIAS POR LOS INCENTIVOS FISCALES Y
que se les imponen, como auditorías y DEDUCIÓN GENERADA 33
obtención de avales bancarios. 1999 2000 % incremento

Por otro lado, la actual fiscalidad de la in-
novación, fruto de una toma de posición
valiente y decidida, está también sucum-
biendo a las cargas burocráticas, que
afectan fundamentalmente a las PYME. La
Ley del Impuesto sobre Sociedades reco-
gió la posibilidad de deducción en la
cuota de porcentajes de los gastos efec-
tuados en actividades de I+D, y posterior-
mente la Ley de Medidas Fiscales, Admi-
nistrativas y de Orden Social del año 2000
mejoró las condiciones de deducción por
I+D e incluyó la posibilidad de obtener
créditos fiscales por gastos realizados en
otras muchas de las actividades de inno-
vación tecnológica. Aunque esa mejora
Empresas beneficiarias 2.719,0 4.389,00 61,4
PYMEs beneficiarias 704,0 1.149,00 63,2
Deducción generada (M€) 326,0 560,00 72,0
Deducción generada en las PYME (M€) 12,5 28,77 129,0
FUENTE: Cortes Generales 2002. Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados. Nº 160. pp. 8117-8118.
de las condiciones se tradujo en un incre- sobre la aplicación de las ventajas fiscales
mento tanto del número de empresas be- a la innovación por parte de las empresas
neficiarias como de la deducción genera- denotan que existen algunos problemas
da, el 85% de las empresas innovadoras pendientes (cuadro 7). Así, sólo la mitad
siguieron sin aprovechar estas ventajas de las empresas de mayor tamaño (más
(2) (cuadro 6). de 200 trabajadores) y una tercera parte
de las de menor (200 y menos trabajado-
Los primeros datos proporcionados por la res) están haciendo uso de este instru-
Encuesta sobre Estrategias Empresariales mento. Un llamativo 15% de las empresas

ECONOMÍA INDUSTRIAL N.o 354 • 2003 / VI

 J. MULET

de mayor tamaño y un tercio de las de

menor informan desconocer los incenti- CUADRO 7
LOS INCENTIVOS FISCALES EN 2001
vos y, por supuesto, los mecanismos con-
cretos, porcentajes de deducción, accesi-
Menos Más de
bilidad, etc. 10-20 21-50 51-100 101-200 201-500
de 200 500 200
También concluye que algo más de un ter- % empresas
cio de las empresas, independientemente que hacen I+D 9,0 17,6 33,1 43,7 20,5 65,5 76,2 69,3
de su tamaño, conoce los incentivos pero De ellas:
no los aplica. Una posible explicación es No conoce (%) 51,6 41,2 28,9 19,1 33,3 19,2 9,4 15,2
que las empresas pueden encontrar dificul-
Conoce pero
tades para aprovechar este instrumento, no aplica (%) 38,7 35,3 28,9 34,9 34,3 34,0 39,1 36,1
porque exige una mínima capacidad de
gestión de sus procesos innovadores de la Aplica (%) 9,7 23,5 42,2 46,0 32,4 46,8 51,5 48,7
que deducir una contabilidad analítica que TOTAL (5) 100 100 100 100 100 100 100 100
evidencie la aplicación de recursos.
FUENTE: Encuesta sobre Estrategias Empresariales (ESEE).

Con objeto de dar mayor seguridad a las

empresas sobre si las actividades que lle- CUADRO 8
van a cabo son susceptibles o no de aco- FONDOS DEDICADOS POR LAS CC.AA PARA FOMENTO Y DESARROLLO DE
gerse a este tipo de ventaja fiscal, en abril LA I+D+I EN 2002
de 2003 se modificó la Ley del Impuesto
sobre Sociedades, para facilitar el proceso TOTAL
de consulta vinculante, ya previsto en Fondos propios (a) Otras fuentes (b) Miles de euros %
1999, cuando se establecieron estas ven-
tajas. Con esta modificación, el Ministerio Andalucía 341.127,30 16.707,30 357.834,70 14,3
de Ciencia y Tecnología entonces, hoy el Aragón 68.355,00 68.355,00 2,7
Ministerio de Industria, o un organismo Asturias 73.909,80 73.909,80 3,0
dependiente de él, podrá emitir informes
motivados para la Administración Tributa- Baleares 29.993,60 3.744,60 33.738,20 1,3
ria, que serán vinculantes, relativos al Canarias 87.899,20 87.899,20 3,5
cumplimiento de los requisitos científicos Cantabria 27.398,80 7.017,50 34.416,30 1,4
y tecnológicos necesarios para poder dis- Castilla y León 195.402,50 1.140,00 196.542,50 7,9
frutar de los incentivos fiscales por activi-
dades de I+D e innovación tecnológica. Castilla-La Mancha 174.071,30 7.002,30 181.073,60 7,2
Cataluña 347.323,00 347.323,00 13,9
Es conveniente insistir en que estos infor- Comunidad Valenciana 331.420,30 2.037,40 333.457,80 13,3
mes no son imprescindibles para benefi- Extremadura 59.252,80 59.252,80 2,4
ciarse de las ventajas fiscales por activida-
34 des de I+D e innovación. La consulta Galicia 157.863,80 157.863,80 6,3
vinculante sólo tiene sentido cuando la Madrid 342.946,10 6.385,00 349.331,10 14,0
empresa tiene dudas a la hora de contabi- Murcia 67.573,10 67.573,10 2,7
lizar sus costes de actividades innovado- Navarra 27.756,20 27.756,20 1,1
ras, que potencialmente pueden no ser
consideradas como tales por la autoridad País Vasco 104.952,10 104.952,10 4,2
fiscal, habida cuenta de que la innova- La Rioja 20.352,90 20.352,90 0,8
ción debe medirse siempre, como reco- TOTAL 2.457.597,80 44.034,20 2.501632,10 100
noce la OCDE, dentro del propio contex-
(a) Incluye estimaciones sobre la parte de FGU y del presupuesto de hospitales dedicadas al fomento de ac-
to de la empresa que la realiza. Citando a
tividades de I+D+I en 2002.
este organismo internacional, la innova- (b) Incluye fondos procedentes de la UE y de otros organismos ajenos a la propia comunidad.
ción debe ser «nueva para la empresa y
no necesariamente para el mundo». FUENTE: CICYT (2004).

Con la posibilidad de estas importantes
desgravaciones fiscales, ha aparecido en
España una preocupación por la sistemati-
zación de la gestión de la innovación, que
sin duda ayudará también a un mejor apro-
vechamiento de este instrumento. Dispo-
nemos ahora de una elaborada normaliza-
ción de los procesos de gestión de la inno-
vación, que recuerda la que tanto éxito ha
tenido en la mejora de la calidad de los
productos españoles. Sin duda, su adop-
ción por las empresas españolas tendrá
consecuencias beneficiosas para la eficien-
cia de sus procesos de innovación y hará
más fácil la obtención de ventajas fiscales.

ECONOMÍA INDUSTRIAL N.o 354 • 2003 / VI

 UNA VISIÓN EMPRESARIAL DEL SISTEMA ESPAÑOL DE INNOVACIÓN
A los problemas de gestión hay que aña-
dir que las políticas científicas, tecnológi-
cas y de innovación no se coordinan ade-
cuadamente entre la Administración
Central y las regionales. Esto es especial-
mente grave, porque todas las comunida-
des autónomas cuentan con planes para
la ejecución de políticas de fomento de la
innovación, y muchas de ellas también
con leyes para el fomento de la I+D. Y
todas asumen las competencias sobre es-
ta cuestión, a veces con presupuestos im-
portantes (cuadro 8). La mayor proximi-
dad de las administraciones regionales les
permite tener un acceso a la realidad em-
presarial difícil de alcanzar por la Admi-
nistración Central, lo que hace que su pa-
pel en las políticas de innovación sea
clave, y que sea absolutamente impres-
cindible que se establezcan mecanismos
efectivos de coordinación entre los distin-
tos niveles administrativos.
Por otra parte, el sistema español de in-
novación se enfrenta a un importante
problema de fondo. No existe una verda-
dera estrategia nacional para la tecnolo-
gía y la innovación. La vigente Ley de la
Ciencia no la consideró, y el Plan Nacio-
nal de I+D, que tiene cuatro años de vi-
gencia, ha sustituido toda definición es-
tratégica. Temas relevantes para el futuro
y que demandan una previsión, como la
formación de investigadores, las infraes-
tructuras científicas y tecnológicas e in-
cluso, las nuevas líneas de investigación,
se dejan a la planificación cuatrienal.
Éste y otros motivos recomiendan em-
prender una nueva redacción de la Ley
de la Ciencia, que ahora debería ser de la
Ciencia, la Tecnología y la Innovación.
Una ley que además de establecer los
mecanismos para definir y revisar aquella
estrategia debería, por una parte, perse-
verar en el fomento de la ciencia, objeti-
vo que se ha cuidado desde 1986.
Y, por otra, abrir el camino o facilitar la
aplicación de instrumentos de política de
innovación que se han demostrado efica-
ces en otros países como, por ejemplo, el
fomento e incentivos a la transferencia de
tecnología desde el sistema público de
I+D al sistema productivo mediante la co-
laboración con las empresas, la movilidad
de investigadores o la creación de spin-
offs, las compras públicas de tecnología,
o la fiscalidad de la inversión privada en
nuevas empresas de base tecnológica.
Conclusiones
El sistema español de innovación en 2004
es un sistema de innovación pequeño, en
el que todavía la empresa es el elemento
más débil del mismo. Son pocas las em-
presas innovadoras, y menos aún las que
basan su competitividad en la generación
de tecnología propia, que es la que mayo-
res ventajas puede ofrecer respecto a los
competidores. En los sectores de alta tec-
nología, los que más dependen de la reali-
zación de actividades de I+D, los indica-
dores muestran que no sólo no se avanza,
sino que se está perdiendo terreno en el
mercado nacional e internacional.
Sin embargo, el sistema público de I+D,
aunque dotado de menos recursos que su
equivalente en otros países europeos,
puede competir internacionalmente, tan-
to en la cantidad como en la calidad de
sus publicaciones científicas, que es el in-
dicador que hasta ahora ha medido su
eficacia. Sin embargo, todavía no ha con-
seguido esa misma eficacia en la creación
de conocimiento tecnológico ni en su
transferencia al tejido productivo. Y es
que otra importante debilidad de nuestro
sistema de innovación está en las relacio-
nes entre los distintos agentes que lo
componen.
La intensidad y eficacia de la interacción
entre el colectivo investigador público y
el empresarial es una medida de la cali-
dad de cualquier sistema de innovación.
Pero las empresas españolas emplean po-
cos investigadores, lo que dificulta la co-
nexión con el sistema público de I+D,
que por otra parte carece de incentivos
para establecer este tipo de relación. Y
tampoco se dispone, como ya es habitual
en otros países con sistemas de innova-
ción más evolucionados, de organizacio-
nes que actúen de forma activa como in-
terfaz entre el sistema público de I+D y
las empresas.
En este contexto, la Administración des-
empeña un papel esencial en la activa-
ción de un proceso que cree un entorno
favorable para que España pueda incor-
porarse al grupo de países avanzados. Si
España comenzó su incorporación a los
países industrializados en la década de
los sesenta, ahora debe hacerlo al grupo
de los tecnológicos, de lo contrario per-
derá de nuevo el tren de la historia.
Todavía es posible emprender ese cami-
no, como ya lo hicieron recientemente
países como Irlanda y Finlandia, o como
hizo Japón, con una dimensión mucho
mayor, hace varias décadas. En todos es-
tos casos ha habido la aceptación del reto
por todos los agentes del sistema, pero
muy especialmente por parte de sus go-
35
biernos, que fueron capaces de darle a la
política de innovación el peso suficiente
para que muchas otras la siguieran. Una
política de innovación precisa de la con-
currencia de otras tan diversas como la
de educación, la de hacienda, la de in-
fraestructuras o la regulación, por citar
sólo unos ejemplos. Y hoy, a pesar del
importante cambio de actitud social, las
políticas de innovación no tienen aún en
España la relevancia que la sociedad del
conocimiento requiere.
Por ello, el objetivo que se plantea toda-
vía es alcanzable, si nuestro país se dota
de unas directrices estratégicas de política
científica, tecnológica y de innovación
que sean desarrolladas por un impulso
decidido y sostenido de las administracio-
ECONOMÍA INDUSTRIAL N.o 354 • 2003 / VI
 J. MULET

nes, si nuestras empresas aceptan cada EUROPEAN COMMISSION (2003): Towards a

vez en mayor número la tecnología como
vía de ventaja competitiva, y si nuestros
investigadores, manteniendo su excelen-
cia científica, contribuyen en mayor me-
dida a la creación de riqueza. En definiti-
va, si la política de innovación recibe la
consideración y el peso que merece en
una sociedad como la nuestra, que sólo
puede basar su prosperidad futura en el
conocimiento.
Notas
(1) Si se mantuviesen las diferencias de creci-
miento promedio, el esfuerzo en I+D de las
empresas de IBT alcanzaría el promedio de la
OCDE en 2016, y el de las IMBT, en 2026.
(2) En el año 2000, según la Encuesta de Inno-
vación Tecnológica en las Empresas,29.228
empresas de más de 10 empleados eran inno-
vadoras.
European Research Area. Science, Techno-
logy and Innovation. Key Figures 2003-
2004, OPOCE, Luxemburgo.
EUROPEAN COMMISSION (2003): Innovation
in Europe. Results form the EU, Iceland and
Norway, OPOCE, Luxemburgo.
OCDE (2002): Science, Technology and In-
dustry Outlook 2002, OCDE. París.
OCDE (2003): Main Science and Technology
Indicators. 2003/1, OCDE.
REDOTRI (2003): Red OTRI de Universidades.
Balance de la Actividad 2002, www.reo-
triuniversidades.net/. Consulta julio 2004.

Bibliografía
CICYT (2002): Memoria de actividades de
I+D+I 2001, MCYT. Madrid.
CICYT (2004): Memoria de actividades de
I+D+I 2002, (pendiente de publicación).
Cotec (1998): El sistema español de innova-
ción. Diagnósticos y recomendaciones, Co-
tec, Madrid.
Cotec (2002): Empresas y administraciones
públicas. El papel de las diferentes adminis-
traciones en el fomento de la innovación,
Cotec, Madrid.
Cotec (2003): Las infraestructuras de provisión
de tecnología a las empresas, Cotec, Madrid.
Cotec (2004): Compras públicas de tecnología.
Necesidad de un marco jurídico en España,
Cotec, Madrid.
Cotec (2004): El sistema español de innova-
ción. Situación en 2004, Cotec, Madrid.

36

ECONOMÍA INDUSTRIAL N.o 354 • 2003 / VI