Eric J. Lerner
(1992)
ÍNDICE
Introducción
Apéndice
Bibliografía
PREFACIO A LA EDICIÓN ANTIGUA
Fig. 1. La teoría del Big Bang predice la abundancia de helio, deuterio y litio en
función de la densidad, medida aquí como protones por cada diez mil millones
de fotones. (Las abundancias son relativas al hidrógeno, el elemento más
abundante.) Las curvas muestran las abundancias pronosticadas del Big Bang.
Las bandas sombreadas muestran las densidades que son compatibles con las
abundancias observadas de cada uno de los elementos. Ninguna densidad se
ajusta correctamente a las tres abundancias y existe una gran brecha entre el
deuterio y el helio. Esto está en fuerte contradicción con las predicciones del Big
Bang.
Eric J. Lerner
Mayo de 1992
INTRODUCCIÓN
EL DEBATE COSMOLÓGICO
1 - EL BIG BANG NUNCA OCURRIÓ
■ EL TAPIZ CÓSMICO
Fig. 1.2. El Tapiz Cósmico. Cada punto representa una sola galaxia. El millón de
galaxias mostradas aquí (las visibles desde el Lick Observatory) se agrupan en
delicados filamentos (P. J. E. Peebles).
Fig. 1.3 a, b, c, d.
¿Cuánto más allá? Tully quería hacer un mapa más grande a mil
millones y medio de años luz de la Tierra. Para esa enorme distancia
no podía usar galaxias individuales. Los telescopios modernos
pueden ver galaxias tan lejos, pero hay demasiadas, un par de
millones. En cambio, Tully decidió hacer un mapa de la ubicación de
los grandes cúmulos de galaxias, cúmulos identificados cuarenta
años antes por el astrónomo George Abell.
El patrón de los racimos, para sorpresa de Tully, delineó las vastas
cintas, cada una compuesta de docenas de filamentos del
supercluster. Tully identificó cerca de cinco "complejos de
superclusters", cada uno conteniendo millones de trillones de
estrellas. La densidad de los racimos dentro de la cinta era
aproximadamente veinticinco veces mayor que la de los racimos
fuera de la cinta. Además, varios se extendían hasta los límites del
nuevo mapa de Tully y más allá, y todos ellos parecían estar en
planos paralelos -como si estuvieran apilados en el espacio- como
parte de una estructura aún más vasta.
Fig. 1.6. Las mediciones del COBE del espectro del Fondo Cósmico (cuadrados)
no mostraron ninguna variación con respecto al espectro de cuerpo negro
(curva).
Este era, sin duda, un hilo muy delgado para colgar una teoría del
universo entero - y en 1984, ese hilo fue cortado.
Mauri Valtonen de la Universidad de Turku, Finlandia, y Gene Byrd
de la Universidad de Alabama se unieron para echar un vistazo
crítico a esta evidencia de materia oscura. Empezaron con cúmulos
galácticos, donde sabían que había una complicación potencial. El
corrimiento hacia el rojo de las galaxias estaba siendo usado para dos
propósitos: primero, para medir la distancia a las galaxias y así ver si
eran parte del cúmulo; y segundo, para medir sus velocidades dentro
del cúmulo. Había un potencial de error: una galaxia más cercana a
nosotros que el cúmulo al que parecía pertenecer podría ser
confundida con una en el cúmulo que se está moviendo hacia
nosotros, mientras que una más lejana podría ser mal identificada
como una galaxia cúmulo que se aleja (Fig. 1.8). Sería entonces un
"intruso", que parece ser parte del grupo, pero que en realidad está
muy por detrás de él. Si estos intrusos (que de hecho no son parte del
cúmulo) son incluidos en los cálculos, sus velocidades conducirían
hacia arriba la masa aparente del cúmulo, creando una masa aparente
donde no hay ninguna masa"faltante". Para volver al lanzador de
martillo, el error sería el mismo que ver una película del atleta y
medir accidentalmente la velocidad de un martillo volador en el
fondo, en lugar de la velocidad del martillo que está sosteniendo en
realidad. Si el martillo de fondo fuera mucho más rápido, se
sobreestimaría la fuerza del atleta, al igual que la masa del racimo.
Valtonen y Byrd encontraron una señal reveladora de que esto estaba
sucediendo. Los astrónomos habían observado el curioso hecho de
que en prácticamente todos los cúmulos de galaxias la galaxia más
brillante parecía alejarse más lentamente que el cúmulo al que
pertenecía, es decir, que el corrimiento al rojo de la galaxia más
brillante era siempre menor que el corrimiento al rojo promedio del
cúmulo como un todo.
Fig. 1.9 Dado que el cono de visión hacia un cúmulo es más estrecho delante (A)
que detrás (B), habrá más intrusos rojos que azules, lo que hace que el
corrimiento al rojo promedio parezca más alto de lo que realmente es.
Había otra razón, encontraron los dos astrónomos, por la que la masa
del cúmulo podría estar sobreestimada. Los cúmulos tienden a estar
dominados por un par de galaxias elípticas extremadamente pesadas.
Los astrónomos creen que estas galaxias crecieron hasta ser mil
veces más masivas que nuestra propia galaxia al tragarse
gravitatoriamente a los vecinos más pequeños. Pero Byrd y Valtonen,
usando simulaciones por computadora, descubrieron que las galaxias
pequeñas podrían sufrir un destino diferente: podrían quedar
atrapadas en el campo gravitacional de la pareja y ser lanzadas fuera
del cúmulo a alta velocidad.
He aquí otra fuente de error. Si los astrónomos incluyeran a las
galaxias que escapan como miembros del cúmulo, pensando que
todavía están ligadas a él por la gravedad, nuevamente
sobreestimarían la gravedad del cúmulo y por lo tanto su masa, de la
misma manera que la fuerza del lanzador de martillo sería
sobreestimada si la velocidad del martillo se midiera después de que
él lo hubiera soltado. Si los astrónomos incluyeran en sus cálculos
tanto a las galaxias que habían sido expulsadas del cúmulo como a
los intrusos, la masa del cúmulo sería muy exagerada. De hecho,
Valtonen y Byrd encontraron que estos dos errores explicarían toda
la "masa faltante": en pares de galaxias, grupos de galaxias y
cúmulos no hay materia oscura. Y cuando examinaron los
movimientos de los pequeños compañeros cercanos, encontraron que
las galaxias pesaban tanto como la materia visible que las componía.
Los resultados de Valtonen y Byrd han recibido una importante
confirmación de la Columbia Shaya. Shaya midió las velocidades y
posiciones de cientos de galaxias en una amplia región, en efecto
pesando toda la materia en los cúmulos a la vez. Encontró un valor
de omega, 0,03, muy cercano al valor de 0,02 encontrado por Byrd y
Valtonen. Una vez más, no hay lugar para la materia oscura - cerca
de la mitad de la materia está en las galaxias y sus estrellas brillantes,
otra mitad en gases brillantes estrechamente ligados a los cúmulos y
super cúmulos, gas que puede ser observado por los radiotelescopios.
Estos resultados han sido publicados en las principales revistas, sin
embargo, han suscitado poca discusión y ningún intento de
refutación. Eliminan completamente cualquier evidencia de materia
oscura -lo que ves en el universo es lo que hay. La implicación es
que los muchos documentos escritos sobre los axiones, los neutrinos
pesados, la materia oscura fría y la materia oscura caliente no tienen
ningún fundamento real. Pero sin materia oscura, los teóricos del Big
Bang dicen que no se pueden formar galaxias, estrellas o planetas.
Como científico del equipo COBE, John Mather bromeó: "Si estas
teorías son correctas, no deberíamos estar aquí".
■ TORBELLINOS DE PLASMA
UN UNIVERSO FILAMENTOSO
Fig. 1.13 Una simulación por computadora muestra cómo dos corrientes en el
espacio (vistas aquí en la sección transversal) interactúan a través de sus campos
magnéticos para producir una galaxia espiral (A. Peratt).
■ SIN UN COMIENZO
NOTAS
1
. Samuel P. Langley, "Address as retiring President of the A.A.S.,"
American Journal of Science, Series 3, Volume 37, pp. 1-23, 1889.
2 - UNA HISTORIA DE LA CREACIÓN
Al principio, sólo existía el océano, sobre el cual apareció un huevo. Del huevo
salió el dios sol y de él mismo engendró cuatro hijos: Shu y Tefnut, Keb y Nut.
Todos ellos, con su padre, yacían en el océano del caos. Entonces Shu y Tefnut
se metieron entre Keb y Nut. Plantaron sus pies sobre Keb y levantaron a Nut en
lo alto para que Keb se convirtiera en la tierra y Nut en los cielos.
- MITO EGIPCIO, C. 2500 A.C.
IDEAL Y OBSERVACIÓN
Fig. 2.2. Los cielos, según Eudoxus, estaban centrados en la tierra, y cada
planeta se llevaba en su propia esfera. Más tarde, Ptolomeo agregó epiciclos
(círculos pequeños) y compensó las esferas para que coincidieran mejor con las
observaciones.
LA GÉNESIS DE LA GÉNESIS
En el principio Dios creó el cielo y la tierra. Y la tierra estaba sin forma y vacía;
y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo. Y el Espíritu de Dios se movía
sobre la faz de las aguas. Y dijo Dios:'Hágase la luz'; y hubo luz. Y Dios llamó a
la luz Día y a las tinieblas Noche. Y la tarde y la mañana fueron el primer día. Y
dijo Dios:'Haya un firmamento en medio del agua, y separe el agua del agua'; e
hizo Dios el firmamento, y separó las aguas que estaban debajo del firmamento
de las aguas que estaban sobre el firmamento; y así fue. Y llamó Dios al
firmamento Cielo, y la tarde y la mañana fueron el segundo día. Y dijo
Dios:'Reúnanse las aguas que están debajo del cielo en un solo lugar, y aparezca
la tierra seca'; y así fue. Y llamó Dios a la tierra seca, y a la reunión de las aguas
llamó mares; y vio Dios que era buena.
- GÉNESIS 1:1-10, c. 430 a.C.
Al final del primer acto, alrededor del año 100 a.C., una de las dos
ideas centrales de la cosmología convencional -un universo
conocible principalmente por la razón pura- había surgido en las
luchas por crear la sociedad antigua. En el segundo acto del drama,
desde el año 100 a.C. hasta el 400 d.C., la segunda gran idea de la
cosmología moderna -un universo creado de la nada y en decadencia
desde su origen perfecto- surge con la caída de la sociedad antigua.
La síntesis ptolemaica se divide en dos visiones opuestas del cielo y
de la tierra; de nuevo, el conflicto subyacente es entre el trabajo libre
y el trabajo forzado.
Una cosmología elabora el dualismo que separaba el cielo de la
tierra, y abandona la racionalidad platónica en una renovación de la
magia y lo oculto. Una tierra "creada de la nada y casi de la nada" se
convierte en la justificación cosmológica de una humanidad
justamente subyugada a la autoridad absoluta. La otra, la tendencia
antidualista, toma del platonismo sólo su apelación a la razón,
afirmando la bondad del mundo material y retrocediendo hacia las
ideas jónicas de la unidad del cielo y la tierra. En oposición a la
sociedad esclava, esta visión del mundo defiende las doctrinas
radicales de la igualdad y la libertad humanas.
Las ideas antidualistas surgieron de la tradición religiosa del
judaísmo y del cristianismo primitivo. Contrariamente a lo que se
supone comúnmente, la doctrina de la creación ex nihilo-creación de
la nada - no viene del primer capítulo del Génesis. El Génesis cuenta
cómo Dios creó los cielos y la tierra organizando un caos
preexistente, "las aguas": "La tierra estaba sin forma y vacía; y las
tinieblas estaban sobre la faz de las profundidades. Como dice el
biblista Nahun Sarna,"Génesis guarda silencio sobre el origen del
caos inicial, principalmente porque los sacerdotes que escribieron el
relato no tenían interés en esa cuestión. Su preocupación era cómo
Dios creó el orden en el universo".
Mientras que la creación ex nihilo surgió de una tradición dualista, el
primer capítulo del Génesis es, en gran medida, una polémica contra
el dualismo pagano y su denigración del mundo material. Existen,
sin duda, importantes similitudes entre el Génesis y las historias de la
creación platónica (ambas escritas alrededor del año 400 a.C.).
Ambos hablan de un único creador que hace el cosmos según un plan
razonado. Pero el creador de Platón puebla los cielos con seres
divinos: el sol, la luna y las estrellas, las divinidades de la religión
griega tradicional. Por el contrario, en el Génesis los cielos son
creados exactamente de la misma manera que la tierra y no tienen
más perfección. En lugar de que el sol y la luna sean divinidades,
Génesis las degrada a meros objetos funcionales: una luz mayor y
una luz menor. Ya sea creando el sol y la luna o los pájaros y las
bestias, Dios pronuncia el trabajo de cada día igualmente "bueno".
Así como los cielos no están llenos de perfección divina, tampoco la
tierra, la materia o la humanidad están subordinados, como lo están
en Platón. El hombre no es creado a partir de un alma separada y
superior con un cuerpo inferior. Dios simplemente crea al hombre y a
la mujer "a su propia imagen", de modo que los humanos, tanto
hombres como mujeres, participan en cierta medida en la perfección
de Dios, no sólo en sus almas, sino en todo el ser unificado.
Esta diferencia crucial no es sorprendente dada la historia de los
israelitas: con breves excepciones, su sociedad de campesinos y
pastores era continuamente oprimida por uno u otro grupo
conquistador. En este suelo, el desprecio platónico por este mundo, la
separación del pensamiento y la acción, amo y esclavo, no se arraigó.
Y no había otra cosa aparte de ti, de la cual pudieras crearlos, oh Dios, Trinidad
Única y Unidad Trinitaria; y por eso de la nada creaste el cielo y la tierra; una
cosa grande y una cosa pequeña; pues tú eres Todopoderoso y Bueno, para hacer
todas las cosas buenas, aun el gran cielo y la tierra pequeña. Tú eras, y no había
nada más, de lo cual creaste los cielos y la tierra; cosas de dos clases: una cerca
de ti, la otra cerca de la nada; una a la que sólo tú debías ser superior, la otra a la
que nada debiera ser inferior.
- AGOSTO, CONFESIONES, XII. 7, c. 400 d.C.
EL COSMOS AGUSTINIANO
El ojo nunca puede tener demasiada visión, así que la mente nunca está
satisfecha con la suficiente verdad.
- NICHOLAS DE CUSA, Sobre la ignorancia aprendida, 1440
La religión enseña a los hombres cómo ir al cielo, no cómo van los cielos.
- GALILEO GALILEI, 1616
EL PROGRESO DE LA HEREJÍA
■ EL RENACIMIENTO DE LA OBSERVACIÓN
■ EL RENACIMIENTO ISLÁMICO
■ LA NUEVA COSMOLOGÍA
Una vez más, sin embargo, la obra de Nicolás de Cusa, por muy
radical que fuera en sus implicaciones, seguía siendo una filosofía
abstracta. Si iba a prevalecer sobre el universo ortodoxo, tenía que
concretarse. Su influencia se difundió de manera práctica, en parte, a
través de su colaboración con el astrónomo, geógrafo y matemático
Paolo Toscanelli. Toscanelli difundió la nueva cosmología de
Nicolás, que él había ayudado a desarrollar, y la vinculó a las
ciencias observacionales emergentes. Una corriente de esta corriente
llevó al extraordinario estudiante de Toscanelli Leonardo da Vinci y
al desarrollo del método científico moderno. Con Leonardo, las
nuevas ideas filosóficas fueron finalmente despojadas de sus rasgos
escolásticos y casadas con la artesanía y la innovación técnica. Con
poca educación formal, Leonardo aceptó con entusiasmo la nueva
visión del mundo de Nicolás como justificación para rechazar la
autoridad anticuada de los "fariseos -los santos frailes" y de sus
"adversarios" Platón y Aristóteles.
Por primera vez desde los jonios, propuso una concepción de la
ciencia que era totalmente secular, sin basarse en doctrinas religiosas
o filosóficas. La brecha entre el espíritu y la materia, el pensamiento
y la acción, la teoría y la práctica, fue finalmente salvada en la
realidad. Mientras que los filósofos de Juan Philloponus a Nicolás de
Cusa habían reconocido la unidad del mundo, ellos habían seguido
siendo pensadores abstractos. En Leonardo el artesano, el científico y
el inventor se fusionan en uno solo. Liberado filosóficamente por la
nueva cosmología infinita, y liberado económicamente por el cambio
social generalizado que había debilitado la jerarquía autoritaria, fue
mucho más allá de sus predecesores: observó el mundo entero.
Leonardo puso en práctica la idea de Nicholas de que el
conocimiento debe derivar de la observación, y lo vinculó con la
necesidad de la descripción matemática. Destaca que "no hay certeza
en la ciencia donde no se pueda aplicar una de las ciencias
matemáticas", pero rechaza enfáticamente la idea platónica de las
matemáticas como la maestría en ciencias. Expuso su método
explícitamente:
Al tratar un problema científico, primero organizo varios
experimentos, y luego muestro las razones por las que un
experimento de este tipo debe funcionar necesariamente de esta
manera y no de otra manera. Este es el método que debe seguirse en
toda investigación sobre el fenómeno de la naturaleza. Debemos
consultar la experiencia en la variedad de casos y circunstancias
hasta que podamos extraer de ellos una regla general que está
contenida en ellos. ¿Y para qué sirven estas reglas? Nos llevan a
investigaciones más profundas de la naturaleza y a creaciones de
arte. Nos impiden engañarnos a nosotros mismos y a los demás
prometiendo resultados que no se pueden obtener.
■ TECNOLOGÍA Y COSMOLOGÍA
■ EL PRECIO DE LA HEREJÍA
Puede que ahora estemos cerca del final de la búsqueda de las leyes últimas de la
naturaleza.
- STEPHEN HAWKING, 1988
■ PROBLEMAS INICIALES
Esta primera versión del Big Bang no fue bien recibida en el mundo
científico. De hecho, varias críticas agudas fueron lanzadas en su
contra, todas las cuales fueron confirmadas por investigaciones
posteriores. Después de que Lemaitre propusiera su teoría, Robert
Millikan, un destacado científico experimental, criticó su teoría de
los rayos cósmicos, desechando como "científicamente inaceptable la
hipótesis de que en épocas pasadas estos rayos fueron creados por
procesos que ya no existen y que desde entonces han estado vagando
como almas perdidas"."Señaló que la teoría de Lemaitre de que los
rayos cósmicos no habían penetrado en la atmósfera no implica que
se originaran en la superficie de una estrella-átomo increíblemente
densa o en una explosión primordial igualmente densa, sino más bien
en el espacio interestelar, donde la materia es escasa. Los rayos
cósmicos de baja energía que había observado y medido podían ser
producidos por procesos conocidos -en particular, la conversión de
hidrógeno en helio, con una liberación de energía, es una fuente
posible.
En retrospectiva, está claro que Lemaitre estaba radicalmente
equivocado y Millikan tenía razón en lo fundamental. En los años
cincuenta se aceptaba generalmente que los rayos cósmicos son
producidos principalmente por procesos electromagnéticos que
ocurren en el universo actual. Así como los rompe átomos de
ciclotrón de los años treinta y cuarenta podrían impartir gran energía
a los electrones y protones, así también las fuerzas magnéticas y
eléctricas en el espacio pueden acelerar los rayos cósmicos.
Además, mientras que algunos rayos cósmicos parecen ser
verdaderamente isotrópicos, originados de todas las direcciones por
igual, la mayoría de los rayos cósmicos provienen de la Vía Láctea,
pero su trayectoria está revuelta por los campos magnéticos de la
galaxia, una hipótesis propuesta por Alfven en 1939 y ahora
completamente aceptada. Dado que la mayoría de los rayos cósmicos
son partículas cargadas, sus trayectorias son dobladas por campos
magnéticos. Por lo tanto, su dirección observada no tiene ninguna
relación con la ubicación real de su fuente, ni en el espacio
interestelar ni en el alcance exterior de la atmósfera de una estrella.
Tampoco era aceptable la teoría de Lemaitre sobre la evolución
estelar. Él creía que la energía de una estrella proviene de un proceso
desconocido de conversión directa de la materia en energía: la
aniquilación. En el transcurso de los años treinta, los científicos se
dieron cuenta de que el proceso que impulsa a las estrellas es la
fusión termonuclear: la fusión de cuatro núcleos de hidrógeno
(protones individuales) para formar un núcleo de helio. Se sabía que
tal proceso era una posible fuente de energía, ya que cuatro núcleos
de hidrógeno pesan considerablemente más que un núcleo de helio.
Según la fórmula de Einstein, esta diferencia de masa debe
transformarse en una gran cantidad de energía. En 1938 Hans Bethe
demostró que las temperaturas que se cree existen en el centro del sol
son suficientes para impulsar la serie de reacciones nucleares que
convierten el hidrógeno en helio, proporcionando así la energía de
una estrella. Al mismo tiempo, S. Chandrasekhar y Robert
Oppenheimer demostraban que las estrellas, una vez que han agotado
su combustible nuclear, deben poner fin a sus vidas en un estado de
colapso denso, pero no podían comenzar sus vidas en ese estado,
como dijo Lemaitre. Algunos de sus colegas en relatividad general
también rechazaron su teoría del átomo primitivo. Willem de Sitter
señaló que no es necesario asumir que las soluciones que implican
una singularidad, un origen, son las correctas. Incluso si lo son,
sostenía de Sitter, las ecuaciones simplificadas utilizadas por
Lemaitre ya no se aplicarían en un universo denso, y no es necesario
que ocurra ninguna singularidad real.
Finalmente, otros científicos atacaron la justificación subyacente de
Eddington y Lemaitre del origen del universo, la segunda ley de la
termodinámica. En respuesta a un artículo de Eddington en Nature
sobre "El fin del mundo", H. T. Poggio comentó sus sombrías
predicciones: "La profecía, se nos dice, es la más gratuita de todas
las formas de error y los pronósticos de larga distancia tienen una
forma de equivocarse, incluso cuando aparentemente se basan
firmemente en todo el conocimiento disponible de la época. ... En un
tiempo estas especulaciones tenían una base teológica, y a menudo
predijeron una distribución muy desigual de la temperatura, que en
algunas regiones sería excesivamente alta" 4 Poggio continúa
señalando que es una sobreextrapolación flagrante de la segunda ley
asumir que, debido a que funciona en ciertas situaciones simples en
la tierra, funcionaría en todas partes del universo. No estemos tan
seguros de que el universo es como un reloj que siempre se está
agotando", advierte, "puede haber un rebobinado". El proceso de
creación puede que aún no haya terminado".
A finales de los años treinta, la hipótesis del átomo primitivo fue
apoyada activamente sólo por el propio Lemaitre y tomada en serio
sólo por unos pocos, como Eddington. Sus bases científicas, las
teorías incorrectas de los rayos cósmicos y la evolución estelar, y las
extrapolaciones incorrectas de la relatividad general y la
termodinámica, habían sido refutadas. El pesimismo filosófico del
que nació, el de Eddington y Jeans, se había extendido en la
desilusión con el progreso después de la Primera Guerra Mundial,
pero estaba lejos de ser universal. Muchos consideraron que la guerra
y la depresión subsiguiente eran una aberración en la tendencia
general del progreso humano. De hecho, la ciencia avanzaba
rápidamente, con la formulación de la mecánica cuántica en los años
veinte y el descubrimiento de la fusión nuclear y la fisión nuclear en
los treinta. Pocos científicos estaban dispuestos a aceptar el
pesimismo de Lemaitre, y menos aún podían aceptar sus premisas.
Así que la primera versión del Big Bang nació muerta.
■ EL ESTADO ESTACIONARIO
Durante una década, hasta 1957, el Big Bang y las teorías del Estado
estable tuvieron sus defensores, aunque, gracias a las habilidades
literarias de Gamow, el Big Bang recibió mucha más publicidad.
Ninguna de las partes fue capaz de hacer predicciones lo
suficientemente precisas sobre el problema clave, la abundancia de
elementos pesados, como para conseguir una victoria clara.
En 1957, después de años de trabajo constante, ayudado por los
avances en física nuclear y observaciones estelares, Margaret y
Gregory Burbridge, William Fowler y Hoyle publicaron una teoría
completa y detallada que mostraba cómo los sistemas estelares
podían producir todos los elementos conocidos en proporciones muy
cercanas a las observadas como existentes. Además, la teoría explica
la creciente evidencia de que la composición elemental varía de
estrella a estrella, algo que no sería posible si los elementos fueran
producidos por el Big Bang. La nueva teoría fue rápidamente
aceptada como sustancialmente correcta.
Los investigadores demostraron que los elementos más comunes -
helio, carbono, oxígeno, nitrógeno y todos los demás elementos más
ligeros que el hierro - se forman mediante procesos de fusión en las
estrellas. Cuanto más masiva es la estrella, más lejos puede proceder
el proceso de fusión, hasta que desarrolla el hierro; en ese momento
no se puede derivar más energía de la fusión, ya que el núcleo de
hierro es el más estable de todos. Así, cuando una estrella agota su
combustible, colapsa, y las capas externas no quemadas de la estrella
se mezclan repentinamente cuando caen en las temperaturas
intensamente altas del núcleo. La estrella explota como una
supernova, un "pequeño estallido" que eclipsa a toda una galaxia
durante un año. En esta explosión, los núcleos más pesados absorben
aún más neutrones, formando así los elementos más pesados,
incluidos los radiactivos como el uranio. Esta explosión dispersa los
nuevos elementos en el espacio, donde luego se condensan en nuevas
estrellas y planetas. La tierra y todo el sistema solar se formaron,
hace cinco mil millones de años, a partir de los escombros no del Big
Bang sino de una supernova.
Sin embargo, la teoría no era perfecta. Dado el brillo actual de las
estrellas en la mayoría de las galaxias -una indicación de su actividad
nuclear- no parecía que se produciría suficiente helio, casi un cuarto
de toda la materia; y era difícil ver cómo ciertos elementos de luz -
deuterio, litio, berilio y boro- que se quemaban en todas las estrellas
tan pronto como eran creadas, podían sobrevivir. Pero así como el
Big Bang de Lemaitre fracasó cuando se demostró que los rayos
cósmicos se producían en el universo actual y no en el pasado lejano,
así también fracasó Gamow cuando se demostró que los elementos
químicos eran producidos por las estrellas actuales.
Mientras que el Big Bang continuó siendo prominente en los relatos
populares de la cosmología, su apoyo entre los científicos disminuyó
rápidamente. Durante algunos años después de 1957, la cosmología
en su conjunto entró en eclipse, ya que las preguntas más
interesantes parecían estar en campos de tan rápido desarrollo como
la astrofísica estelar. Y con los primeros lanzamientos espaciales,
también se realizaron más esfuerzos en estudios del sistema solar,
incluyendo el campo infantil de la ciencia del plasma espacial. Como
resultado, el número de artículos de cosmología publicados
anualmente bajó de cuarenta o cincuenta al año a mediados de los
años cincuenta a una docena o más por año de 1958 a 1960. Y de
éstos, sólo un puñado desarrolló la teoría del Big Bang. Un segundo
esfuerzo para desarrollar una cosmología del Big Bang había
fracasado.
En 1961, sin embargo, las nuevas observaciones trajeron algún
consuelo a los teóricos del Big Bang. Desde principios de los años
cincuenta, los radiotelescopios habían detectado fuentes cada vez
más lejanas en el espacio, y con los avances en la tecnología de los
radares (provocados en parte por la investigación militar)
aparecieron objetos más tenues. Si, como suponía la teoría del
Estado Estacionario, el universo es homogéneo en el espacio y en el
tiempo, la densidad de los objetos emisores de radio debería haber
sido constante, porque mirar más allá en el espacio significa mirar
más atrás en el tiempo. Las observaciones, sin embargo, mostraron lo
contrario. Mientras uno miraba hacia afuera en el espacio y hacia
atrás en el tiempo, había más y más fuentes de radio: el universo
estaba, de hecho, cambiando y evolucionando con el tiempo, así que
el Estado Estacionario debe estar equivocado.
Con ambas teorías en problemas, los cosmólogos continuaron
respaldando a su favorita con la conciencia tranquila, ya que no
había mejor alternativa en el horizonte. Más investigadores
regresaron al campo y los trabajos de investigación surgieron de
nuevo a un ritmo de cuarenta o cincuenta por año. Este fue un breve
período de ebullición cuando los fanáticos del Big Bang y Steady
Staters trataron de rescatar sus teorías, y otras ideas menos
convencionales, como las que más tarde darían origen a la
cosmología del plasma, también fueron escuchadas.
Tres años después, la ayuda llegó al Big Bang desde otro cuarto.
Algunas fuentes de radio parecían ser pequeños puntos de luz en
forma de estrella. En 1964 se midieron los corrimientos hacia el rojo
de estos "objetos cuasi-estelares", o "cuasares", que resultaron ser
extremadamente altos, más altos que los medidos para las galaxias.
Si, como la mayoría de los científicos asumieron inmediatamente, se
trataba de corrimientos al rojo del Hubble, los cuásares deben estar
inmensamente lejos. Pero a tal distancia su brillo significaba que
irradiaban enormes cantidades de energía, en algunos casos cien mil
veces más que una galaxia entera. Sin embargo, la luz de los cuásares
varió notablemente en un período de tan sólo un año, de modo que
no podían ser más que un año luz más pequeños que una galaxia, que
es típicamente de cien mil años-luz de diámetro. La fusión
termonuclear, incluso una supernova, no podía reunir tanta energía
en tan poco espacio.
Siempre con una hipótesis audaz, Fred Hoyle propuso que la única
fuente posible de tal poder es la energía generada por el colapso
gravitacional de un objeto enormemente masivo, uno con millones
de veces la masa del sol. Robert Oppenheimer había calculado en los
años treinta que un objeto de masa suficiente no podía ser impedido
de colapsar completamente, hasta una singularidad, un punto. Hoyle
especuló que si una aglomeración de gas realmente enorme se
derrumbaba de manera similar, alcanzara o no una singularidad
(Hoyle pensó que no lo haría), liberaría una enorme cantidad de
energía. Mientras Hoyle era vago sobre el mecanismo de liberación
de la energía, y consecuentemente sobre el tipo de energía, era sin
embargo una posibilidad.
Dado que un objeto colapsado tan masivamente tendría un campo
gravitacional enormemente fuerte, sólo podría estudiarse
teóricamente utilizando las ecuaciones de relatividad general de
Einstein. De repente, los relativistas que trabajaban en el Big Bang
recibieron una infusión de sangre nueva a medida que los
investigadores cambiaban la física de Einstein a los cuásares. La
relatividad general resurgió de su remanso cosmológico y el Big
Bang volvió a parecer razonable. Si los objetos podían colapsar en
una singularidad -denominada brevemente agujero negro-, ¿por qué
el universo mismo no podía nacer de una singularidad?
El glamour de los misteriosos cuásares atrajo rápidamente a los
jóvenes investigadores a los cálculos arcanos de la relatividad
general y, por lo tanto, a los problemas cosmológicos, especialmente
los de naturaleza matemática. A partir de 1964 el número de artículos
publicados en cosmología aumentó, pero el crecimiento fue casi en
su totalidad en piezas puramente teóricas -exámenes matemáticos de
algún problema en la relatividad general-, que no hicieron ningún
esfuerzo por comparar los resultados con las observaciones. Ya en
1964, tal vez cuatro de cada cinco trabajos de cosmología eran
teóricos, y sólo un tercio lo había sido una década antes.
■ COSMOLOGÍA E IDEOLOGÍA
Siempre ha habido una relación íntima entre las ideas dominantes en
cosmología y las ideas dominantes en la sociedad. Sería asombroso
si esa relación hubiera llegado a su fin en nuestro presente tiempo
iluminado. No es que los cosmólogos deriven directamente sus
teorías de ideas sociales o políticas, lejos de ello. Pero lo que les
parece razonable no puede dejar de estar influenciado por los
acontecimientos del mundo que les rodea y por lo que ellos y otros
piensan al respecto.
Por lo tanto, no es una coincidencia que el período durante el cual el
Big Bang estuvo en eclipse, desde alrededor de 1957 hasta 1964,
corresponda a la época de la expansión más vigorosa de la
recuperación de la posguerra y de un resurgimiento de la confianza
en el progreso. La edad de oro del Big Bang en los años setenta, por
otro lado, corresponde al final del boom de la posguerra y a una
nueva década de creciente pesimismo. De hecho, los vínculos entre
las ideas cosmológicas y sociales fueron explicitados tanto por
cosmólogos como por escritores políticos de la época.
A finales de los años sesenta y principios de los setenta, la
recuperación de la posguerra terminó en todas las economías de
mercado. Los salarios reales alcanzaron su punto máximo en Estados
Unidos y Europa Occidental, y algo más tarde en Japón. En el Tercer
Mundo, la producción de cereales per cápita, el mejor indicador
general del suministro de alimentos y del nivel de vida, alcanzó los
340 kilogramos al año y dejó de aumentar, para permanecer allí
durante los próximos veinte años. Si bien el suministro de alimentos
había aumentado en un 50 por ciento desde finales de los años
cuarenta, sólo recuperó los niveles de 1913.
A medida que pasaban los años setenta, los problemas económicos a
los que se enfrentaba el mundo entero, tanto en el este como en el
oeste, se hicieron más evidentes. Como ya había sucedido antes, los
nuevos mercados se estaban saturando y se ejercía una presión cada
vez mayor sobre los salarios y el nivel de vida en todo el mundo, a
medida que los industriales se esforzaban por mantener y aumentar
la rentabilidad de sus empresas.
Casi tan pronto como este cese del crecimiento comenzó a
manifestarse, empezaron a circular las ideas sociales que justificaban
la situación como inevitable. En 1968, el Club de Roma, que reúne a
industriales y académicos, defendió la idea del crecimiento cero: la
tierra es finita, el universo se está agotando, es imposible continuar
con el aumento de los niveles de vida. Las dos crisis del petróleo
fueron interpretadas como advertencias sobre la agotabilidad de los
recursos finitos, una lógica que debe parecer pintoresca a los
productores de petróleo que ahora van a la guerra en una lucha
contra un exceso persistente.
Muchos escritores utilizaron la cosmología del Big Bang y la idea de
la decadencia universal para apoyar el argumento de que el consumo
tiene que ser controlado. En su libro de 1976 The Poverty of Power
Barry Commoner parte de la premisa cosmológica de que "el
universo está constantemente, irremediablemente cada vez menos
ordenado de lo que estaba", y concluye que, dada esta tendencia
general, los estadounidenses deben conformarse con menos para
posponer el inevitable día en que el desorden total reina en la tierra.
El universo vacilante del Big Bang se convirtió en una metáfora de la
economía vacilante, ambos procesos igualmente inevitables, más allá
del control de los meros mortales.
Los cosmólogos y físicos tampoco estaban inmunes a la influencia
de tales analogías. En el popular relato del Big Bang de 1977, The
First Three Minutes, el ganador del Premio Nobel Steven Weinberg
concluye contemplando las lecciones filosóficas de este universo,
que terminarán en el frío helado de la decadencia final y la expansión
infinita, o en el ardiente colapso de una nueva singularidad:
Es casi irresistible para los humanos creer que tenemos alguna
relación especial con el universo, que la vida humana no es sólo un
resultado más o menos absurdo de una cadena de accidentes que se
remonta a los primeros tres minutos, sino que de alguna manera
fuimos construidos desde el principio. Mientras escribo esto, me
encuentro en un avión a 30.000 pies de altura, sobrevolando
Wyoming en camino a casa desde San Francisco a Boston. Abajo, la
tierra se ve muy suave y confortable: nubes esponjosas aquí y allá,
nieve que se torna rosada a medida que el sol se pone, caminos que
se extienden a lo largo del país de una ciudad a otra. Es muy difícil
darse cuenta de que todo esto es sólo una pequeña parte de un
universo abrumadoramente hostil. Es aún más difícil darse cuenta
de que este universo presente ha evolucionado desde una condición
temprana indeciblemente desconocida, y se enfrenta a una extinción
futura de frío interminable o calor intolerable. Cuanto más
comprensible parece el universo, más inútil parece también. 7
NOTAS
1. Abraham Pais, Sutil es el Señor, Nueva York, Oxford University
Press, 1982, p. 311.
Era la cuestión de por qué los errantes -los planetas- se movían como lo hacían,
lo que desencadenó la avalancha científica hace varios cientos de años. Los
mismos objetos están ahora de nuevo en el centro de la ciencia; sólo las
preguntas que hacemos son diferentes. Ahora nos preguntamos cómo ir allí, y
también cómo se formaron estos cuerpos. Y si el cielo nocturno en el que los
observamos está a gran latitud, fuera de esta sala de conferencias -quizás sobre
una pequeña isla en el archipiélago de Estocolmo- también podemos ver en el
cielo una aurora, que es un plasma cósmico, que nos recuerda la época en que
nuestro mundo nació de plasma. Porque al principio era el plasma.
- HANNES ALFVEN, Conferencia Nobel, 1970
Fig. 5.1b. Faraday descubrió más tarde que un conductor que se mueve a través
de un campo magnético producirá una corriente entre el exterior y el eje del
disco.
Fig. 5.2 Los electrones giran alrededor de las líneas magnéticas de fuerza
(Arriba). Dos corrientes que se mueven a lo largo de líneas de fuerza paralelas
crearán campos magnéticos que jalarán las dos corrientes juntas (Inferior). Esto
es similar al comportamiento de los vórtices fluidos: los que se mueven en la
misma dirección se atraen, mientras que los que se mueven en direcciones
opuestas se repelen.
■ LA AURORA BOREAL
■ ALFVEN Y CHAPMAN
Fig. 5.6 En la teoría de la aurora de Alfven, el plasma del sol (naranja) se mueve
a través del campo magnético de la tierra (rojo) (ver la parte posterior de la
cubierta del libro). En el ecuador, los protones en el plasma son forzados hacia el
oeste y los electrones hacia el este (a la derecha). Los electrones vuelven a fluir
hacia el oeste a lo largo de las líneas de campo magnético. Primero descienden a
la ionosfera cerca de los polos (líneas verdes y azules); esto crea la aurora a
medida que los electrones chocan con los átomos atmosféricos, haciendo que
emitan luz. Los electrones entonces fluyen a través de la ionosfera hacia el oeste
y luego de vuelta al ecuador (a lo largo de las líneas de campo hacia la
izquierda).
■ EN EL SISTEMA SOLAR
Desde el sol fue un paso más hacia todo el sistema solar. Uno de los
grandes rompecabezas del origen del sistema solar es por qué el sol
tiene tan poco giro o momento angular. Desde Laplace, la mayoría de
los científicos habían pensado que el sol y los planetas se habían
condensado a partir de una sola nebulosa o nube de gas. Pero había
una dificultad: Para cualquier objeto aislado, el momento angular
total (producto del radio, la velocidad y la masa) es constante, de
modo que a medida que el radio se reduce, la velocidad aumenta. Así
que a medida que esta nebulosa se contrajo, habría girado más
rápido.
Dada la masa y órbita conocidas de cada planeta y del sol, y la
velocidad de rotación del sol, es sencillo calcular el momento
angular del sistema solar y qué objetos en él tienen el momento más
angular alrededor del centro del sol, y la respuesta es desconcertante.
Si el sol hubiera retenido el momento angular de todo el sistema,
ahora giraría una vez cada trece horas más o menos, tan rápido como
un planeta típico. Pero toma cincuenta veces más tiempo,
aproximadamente veintiocho días. El sol tiene sólo el 2 por ciento
del momento angular total del sistema solar, mientras que Júpiter,
con sólo una milésima parte de la masa, tiene el 70 por ciento;
Saturno tiene casi todo el resto, alrededor del 27 por ciento. De
alguna manera, una enorme cantidad de momento angular fue
transferida del sol a los planetas, especialmente a los planetas
gigantes.
Incluso el sistema solar en su conjunto parece tener muy poco
momento angular. Presumiblemente se contrajo de una nube de
aproximadamente un año luz de radio, aproximadamente la distancia
entre las estrellas. Incluso si la nube hubiera completado una rotación
a la misma velocidad que la galaxia (aproximadamente una vez cada
cuatrocientos millones de años) habría tenido setecientas veces el
momento angular del sistema solar en la actualidad. Tal nube no
habría formado una estrella si hubiera retenido su momento angular:
a medida que se contraía habría girado más y más rápido hasta que
dejara de contraerse en un radio de veinte mil millones de kilómetros
más o menos. Incluso si, en el proceso de contracción, la estrella
central hubiera retenido sólo el 2 por ciento de este momento
angular, habría dejado de contraerse a un tamaño aproximado de diez
millones de kilómetros -más de una docena de veces el tamaño del
sol, y demasiado grande para una estrella. Su gas sería demasiado
frío y difuso para quemar hidrógeno en helio. En resumen, para que
el sistema solar se forme, debe haber perdido alrededor del 99,9 por
ciento del momento angular inicial, y transferido el 98 por ciento del
resto a los planetas. ¿Cómo pudo pasar esto?
Alfven creía que las corrientes eléctricas creadas por el campo
magnético de una protoestrella podían hacer el truco. Supongamos
que un cuerpo magnetizado giratorio está rodeado por nubes de
plasma que no giran tan rápidamente (Fig. 5.8). El campo magnético
rotará con el cuerpo central, barriendo a través de las nubes y
generando una corriente eléctrica dentro de ellas. Esta corriente
eléctrica, al estar en un campo magnético, ejercerá una fuerza que
hará que la nube se mueva en la dirección del campo magnético
giratorio. Como las aspas de un gigantesco ventilador, el campo
magnético transfiere el momento angular del cuerpo central a las
nubes. El circuito resultante será una corriente gigantesca que
transportará billones de amperios, fluyendo a lo largo de las líneas
del campo magnético solar, a través de la nube y de vuelta al sol en
su ecuador. Así como la corriente que fluye hacia la nube acelerará
su rotación, la corriente que fluye hacia el sol ralentizará su rotación.
De esta manera, la mayor parte del momento angular de la nube
protosolar puede ser transferido ya sea al plasma circundante, que
será lanzado hacia afuera, o al campo magnético mismo, mientras
que gran parte del resto será transferido a los planetas a medida que
se forman a partir de nubes de plasma más pequeñas y más densas.
Fig. 5.8 Alfven explicó la transferencia del momento angular del sol a los
planetas a través de un sistema actual. Las nubes de plasma que se mueven en el
campo magnético del sol generan una corriente eléctrica que fluye hacia el sol.
La interacción de esta corriente y el campo magnético produce una fuerza en la
nube que la acelera. La corriente regresa al sol, donde su interacción con el
propio campo magnético del sol ralentiza su rotación. De esta manera el sol
pierde suficiente momento angular para contraerse en una estrella.
■ EL PLASMA VA A LA GUERRA
LA MAREA CAMBIA
Fig. 5.11 Uno de los lugares clave donde se confirmaron las teorías de Alfven es
Júpiter. Los instrumentos del Voyager mostraron que una hoja de corriente
eléctrica (disco de líneas discontinuas en esta simulación computarizada de la
NASA) es producida por la rotación del campo magnético de Júpiter (líneas de
arqueo). Aquí, los científicos pudieron estudiar directamente por primera vez el
generador homopolar que Alfven había propuesto cuarenta años antes para
explicar una variedad de procesos astrofísicos.
Fig. 5.12a. Si las corrientes alrededor del sol y los campos magnéticos asociados
a ellas se distribuyeran uniformemente, serían "enrolladas" por el plasma del
sistema solar, convirtiéndose finalmente en circulares, y por lo tanto incapaces
de transferir el impulso del sol.
Fig. 5.13 El circuito galáctico: aquí toda la galaxia actúa como un generador de
discos, girando en un campo intergaláctico. Las corrientes fluyen hacia adentro
en el plano de la galaxia, a lo largo de los brazos en espiral, y hacia afuera a lo
largo del eje de rotación.
NOTAS
1. O. Devik, Blant Fiskere, Aschehoug, Oslo, Noruega, 1971 (citado
en A. Egeland y E. Leer, "Professor Kr. Birkeland," IEEE
Transactions in Plasma Science, Vol. PS-14, p. 666).
Alfven había sido escéptico del Big Bang desde la primera vez que
escuchó hablar de él, en 1939. Lemaitre, el creador de la teoría, había
venido a una conferencia de astrofísica en Estocolmo para exponer
su controvertida idea del átomo primitivo: "En aquel momento sentí
que la motivación de su teoría era la necesidad de Lemaitre de
reconciliar su física con la doctrina de la creación de la Iglesia ex
nihilo", recordó Alfven años después. Su escepticismo se profundizó
por su enfoque general de vincular estrechamente la teoría con el
experimento. El método de Lemaitre para obtener una historia del
universo a partir de las predicciones de la relatividad general se
asemejaba a la elegante matemática de Chapman: se daba más
importancia a las ecuaciones que a la plausibilidad física de la teoría
o a su acuerdo con la observación.
Más concretamente, sin embargo, Alfven ya estaba profundamente
involucrado en la cuestión de los rayos cósmicos, tan central en la
hipótesis de Lemaitre. Como hemos visto, Alfven explicó
correctamente los rayos cósmicos como el producto de la aceleración
electromagnética, no como los misteriosos fragmentos del átomo
primitivo o sus descendientes estelares.
Pero no fue hasta más de veinte años después, en 1961, que el propio
Alfven se volvió hacia la cosmología. En ese momento, después de
haber gozado de gran popularidad en los años cincuenta, la teoría del
Big Bang estaba aparentemente contra las cuerdas. La teoría de
Gamow sobre el origen de los elementos había sido claramente
refutada, y su principal rival, la teoría del Estado Estacionario,
también estaba en apuros porque las observaciones de radio habían
indicado que el universo está en verdad evolucionando.
Alfven, elaborando el trabajo de un colega y maestro mayor, Oskar
Klein, entró en la disputa con una tercera alternativa. En los años
cincuenta, Klein había propuesto otra causa para la expansión del
Hubble: su culpable era la antimateria, uno de los fenómenos más
extraños observados en el laboratorio. Pronosticado teóricamente por
Paul Dirac en los años 30, fue poco después discovere.pl en la
naturaleza; ahora se utiliza rutinariamente en los enormes
aceleradores de partículas de la física de alta energía.
La antimateria es idéntica a la materia ordinaria excepto por dos
cosas. Primero, su carga es opuesta a la de las partículas ordinarias:
los antiprotones tienen una carga negativa, mientras que los
antielectrones (llamados "positrones") tienen una carga positiva.
Segundo, y mucho más sorprendente, cuando la materia y la
antimateria chocan, se aniquilan entre sí, convirtiéndose mutuamente
en pura energía. Por el contrario, la materia y la antimateria pueden
ser creadas juntas a partir de energía pura. Debido a esta propiedad,
la antimateria se crea cuando las partículas de materia ordinaria
chocan en aceleradores de partículas (las antipartículas resultantes se
utilizan para otros experimentos).
La antimateria ha sido durante mucho tiempo un rompecabezas
cosmológico, que brilla por su ausencia. En la tierra, la antimateria
esencialmente no existe en la naturaleza, porque se aniquila
rápidamente si se forma. Pero es difícil saber si existe en otra parte
del universo, ya que sus propiedades, vistas desde lejos, son idénticas
a las de la materia ordinaria. Estrellas enteras y sistemas solares
hechos de antimateria podrían existir fácilmente sin que nosotros lo
sepamos. Por otra parte, no hay pruebas directas de que realmente
exista en otros lugares. Su inexistencia, sin embargo, sería un
inmenso rompecabezas, ya que en la tierra, cuando uno crea materia
a partir de la energía, se producen cantidades iguales de antimateria.
¿Por qué no sería así en el universo?
Klein sugirió que la expansión del Hubble podría ser explicada si el
universo en verdad consistiera de cantidades iguales de materia y
antimateria. Si la mezcla estuviera suficientemente diluida, las
colisiones entre la materia y las partículas de antimateria serían raras.
Pero si se volviera denso, por ejemplo a través del colapso
gravitacional, la tasa de aniquilación aumentaría rápidamente,
llevando a la explosión que la expansión del Hubble parece indicar.
La idea era intrigante. La antimateria ciertamente tiene el poder de
crear las enormes velocidades observadas en la expansión del Hubble
- una libra de materia combinada con una libra de materia explotaría
con la energía de una bomba de hidrógeno de veinte megatones. La
materia o antimateria lanzada más rápidamente se movería más lejos,
produciendo la relación del Hubble entre distancia y velocidad.
La teoría, como Alfven se dio cuenta, tiene problemas significativos.
Si la materia y la antimateria se mezclaran uniformemente, ¿por qué
no se aniquilarían completamente, destruyendo el universo, o al
menos parte de él? ¿Cómo podrían separarse las regiones puramente
materiales, como el sistema solar? El problema de nuevo es cómo un
universo homogéneo puede volverse inhomogéneo, antimateria en un
lugar y materia en otro.
En 1961 Alfven, en colaboración con Klein en una teoría revisada de
la antimateria, propuso un mecanismo de plasma que puede separar
la materia y la antimateria en regiones distintas. El proceso comienza
con una agrupación gravitacional de la materia que crea un campo
gravitacional. Con la materia normal tal campo separará los
elementos más pesados de los más ligeros - los más pesados, al
moverse más lentamente, se "hundirán" (esto ocurre sólo si un
número suficiente de colisiones iguala la energía de las partículas
más pesadas y más ligeras; de lo contrario, todas ellas siguen los
mismos caminos en el espacio). Normalmente, los protones, aunque
mucho más pesados, no pueden separarse de los electrones, ya que
las cargas opuestas se atraen entre sí. Pero si esto fuera una mezcla
de materia y antimateria, los antiprotones y protones, una mezcla
eléctricamente neutra, se hundirían mientras que los positrones y los
electrones, otra mezcla neutra, se elevarían. Aquí, Alfven introdujo
un mecanismo de sus primeros trabajos sobre la aurora: si estas
mezclas se movieran a través de un campo magnético, se produciría
una corriente. En ambos casos la antimateria fluiría en una dirección,
la materia en la otra, por lo que se produciría una separación (Fig.
6.1).
Fig. 6.1
Fig. 6.2.
■ EL UNIVERSO JERÁRQUICO
ANTIMATERIA O NO?
Un aspecto clave de la cosmología de Alfven ha sido un acalorado
debate y sigue siendo una cuestión abierta. ¿Hay cantidades
sustanciales de antimateria en el universo? La sabiduría
convencional decía no, ninguna, y en los años sesenta no había
evidencia de que este no fuera el caso. Pero en 1976 Carlqvist y
Bertil Laurent habían encontrado algunas posibles señales de
antimateria.
Tomaron el nuevo modelo de Alfven y preguntaron qué pasa con los
electrones y positrones que absorben la tremenda energía producida
por la aniquilación. Calcularon que la mayoría de las partículas
tendrán entre 10 y 100 MeV (millones de electrones voltios) -
equivalente a temperaturas de entre cien mil millones y un billón de
grados - y a una energía tan alta viajarán a una velocidad muy
cercana a la de la luz. Las partículas ocasionalmente colisionaban
con fotones de luz estelar y transferían una pequeña cantidad de su
energía a los fotones, convirtiéndolos en rayos X.
Los astrónomos ya habían observado un fondo universal de tales
rayos X, similar en su isotropía o suavidad al fondo de microondas.
Carlqvist y Laurent compararon el espectro del fondo de los rayos X
con el que deberían producir los electrones y positrones, y
encontraron una excelente coincidencia. Este espectro requiere una
densidad de aproximadamente un electrón o positrón por cada mil
metros cúbicos de espacio -la misma cantidad necesaria para
producir la energía de expansión del Hubble en la densidad de
materia que Alfven había extrapolado de la relación DeVaucouleur.
Esta evidencia de la existencia de la antimateria fue publicada en
1976 en la prestigiosa revista Nature y trajo una respuesta inmediata
de los cosmólogos ortodoxos. Gary Steigman atacó la teoría de la
antimateria, argumentando que los rayos gamma producidos con los
electrones y positrones serían millones de veces más intensos de lo
que realmente se había observado. Además, los electrones y
positrones mismos se aniquilaban entre sí de vez en cuando,
liberando rayos gamma de.5 MeV en mayor número que el
observado. Dado que los rayos gamma observados son mucho
menores, concluye Steigman, la antimateria debe ser
extremadamente rara.
Carlqvist y Laurent respondieron en el mismo número de Nature,
señalando que Steigman asume un universo homogéneo (un punto
crítico en el debate entre la cosmología de Alfven y la del Big Bang).
Con una explosión de metagalaxia, que ocurrió en un área específica
y limitada, hace diez mil millones de años o más, los rayos gamma
de la aniquilación inicial habrían escapado de la metagalaxia hace
eones.
Argumentan además que las aniquilaciones electrón-positrón
dependen de la densidad de materia del universo. Dada la densidad
implícita en el modelo de Alfven y los datos de DeVaucouleur (cien
veces menos que los utilizados por Steigman), la intensidad de los
rayos gamma coincide estrechamente con el fondo observado. Así
que tanto el fondo de rayos X como el de rayos gamma están
perfectamente contabilizados.
El debate no terminó ahí, pues Steigman repitió más tarde sus
objeciones a escala galáctica. Si la antimateria existe a escala
galáctica, afirmó, entonces las colisiones entre la materia y las
galaxias de antimateria liberarían muchos más rayos gamma que los
observados. Aquí, la pregunta clave fue cuán efectivamente las capas
de Leidenfrost pueden separar las regiones de materia y antimateria.
Alfven, sin embargo, no había hecho cálculos detallados sobre la
rapidez con que se forman las capas en una colisión, una cuestión
crítica, porque cuanto más rápido se formen, menos rayos gamma se
producirán y menos aniquilación ocurrirá antes de que las dos
regiones del plasma reboten aparte.
Aunque Bo Lehnert había hecho cálculos preliminares sobre este
problema, el trabajo principal fue hecho por un profesor de física en
San Diego, William Thompson. Él mismo era escéptico de la tesis de
Alfven, pero quería examinarla, al menos en teoría. Su trabajo
indicaba que las capas de Leidenfrost se formarían en sólo unos
pocos años, un instante, considerando que las colisiones
intergalácticas toman cientos de millones de años. Cuando una
galaxia de materia ordinaria choca con otra de antimateria, sus
estrellas pasarán unas junto a otras sin colisiones, ya que en
cualquier caso están tan ampliamente espaciadas: el plasma en cada
una de ellas será detenido por una capa de Leidenfrost y rebotará en
el espacio sin liberar ningún rayo gamma. Thompson concluyó que
ninguna evidencia sólida contradice la existencia de la antimateria,
aunque se mantuvo escéptico de cualquier evidencia que implique
que sí existe. En esto, como en otras cuestiones cosmológicas, es
crucial una mayor observación.
■ EL PÉNDULO COSMOLÓGICO
Fig. 6.6. En los experimentos del Blackjack V, la corriente que fluye a través de
los filamentos de alambre crea un plasma, que se retuerce en forma de espiral.
En esta fotografía el plasma es visto por los rayos X que emite.
Fig. 6.7 Las simulaciones por computadora de Peratt (derecha) imitan la forma
de diferentes tipos de galaxias reales (izquierda). Desde arriba, las galaxias son
3C66, 3C285, NGC3187, NGC1300 y M95.
Fig. 6.8a.
Fig. 6.8b.
Fig. 6 .8c.
Fig. 6.8d.
Fig. 6.8e.
Fig. 6.8f.
Fig. 6.9a.
Fig. 6.9b.
Fig. 6.9c.
Fig. 6.13a. Como la vaina que transporta la corriente que se mueve hacia adentro
se forma, se generan pares de filamentos vorticiales.
Fig. 6.13b. En el foco, los filamentos se aniquilan entre sí, dejando sólo uno, que
se corta en un plasmoide, mostrado esquemáticamente. A medida que se
descompone, el plasmoide emite dos haces, cada uno de los cuales está formado
por diminutos filamentos organizados en un patrón helicoidal.
La Fig. 6.13c muestra el impacto del haz de electrones sobre una lámina de
plástico. El haz es de aproximadamente cuarenta micras de radio, mientras que
los filamentos individuales son de uno a dos micras de radio.
■ UN MODELO DE UN CUÁSAR
Tanto los estudios teóricos como las simulaciones por ordenador han
demostrado que cualquier plasma con suficiente energía creará
filamentos vorticiales, y que estos filamentos crecerán sin límite, a
medida que el tiempo y el espacio lo permitan. Los filamentos libres
de fuerza, aquellos con la mayor torsión, crecerán más rápido y así
llegarán a dominar. Pellizcarán el plasma juntos, formando cuerdas
gruesas y densas. Estos filamentos crecerán hasta convertirse en
autogravitantes: la gravedad los romperá y producirá manchas de
plasma que girarán a través de las líneas de campo de los grandes
filamentos. Esto, a su vez, generará corrientes hacia adentro que
producirán nuevos conjuntos de filamentos, repitiendo así el ciclo,
haciendo girar una red de materia cada vez más fina.
Los primeros filamentos serán las cadenas del supercluster. Estos
darán lugar a protoclusters, que a su vez generarán galaxias.
Finalmente, las galaxias producirán nubes estelares, que se
condensarán en estrellas. En cada etapa, las corrientes de entrada y el
campo magnético de fondo frenan el plasma giratorio, permitiendo
una mayor contracción del protoclúster, la protogalaxia o la
protoestrella.
La energía tomada de la rotación y la contracción gravitacional del
objeto irá a la creación del plasmoide denso y será liberada en los
haces que los plasmoides crean a medida que se descomponen. Un
cuásar es, por lo tanto, el grito de nacimiento de una galaxia, el
medio por el cual el exceso de energía de rotación, que debe ser
removido si la galaxia va a colapsar, es transportado en la forma de
los chorros energéticos.
Una vez que la galaxia se forma, el mismo proceso a una velocidad
menor alimenta la formación repetitiva de pequeños plasmoides en
su núcleo. El proceso está generando hoy en día estrellas en los
densos filamentos de los brazos en espiral.
La teoría puede explicar la fuente del inmenso poder de un quásar.
La fuente última es la energía rotacional de toda una galaxia,
aumentada por la energía gravitacional liberada a medida que la
galaxia se contrae. Esta energía es convertida en energía eléctrica por
la acción del disco-generador y concentrada en los filamentos más
pequeños que se mueven hacia el núcleo de la galaxia. El filamento
se pellizca en un plasmoide que, para los cuásares más grandes,
podría tener cien años luz de diámetro. El cuásar visible, sin
embargo, es mucho más pequeño (Fig. 6.14). Esta es la región, de un
año luz o más, donde cada subfilamento individual que compone el
plasmoide se está rompiendo al irradiar su energía y alimentar los
chorros emitidos. Así como una presa hidroeléctrica extrae energía
del agua que cae en el valle de un río, el cuásar extrae energía
inmediatamente del campo magnético del plasmoide, un millón de
veces mayor en volumen, y finalmente de toda la galaxia. De esta
manera, la energía obtenida por el colapso de la galaxia es expulsada
como energía eléctrica en los chorros de los cuásares. Sin la
eliminación de esta energía, la galaxia nunca se formaría.
(El modelo también puede explicar la forma en que los cuásares y
sus hermanos más pequeños, núcleos galácticos activos, emiten
chorros en una sola dirección a la vez, cambiando después de varios
miles de años. Un haz son los electrones, que irradian energía tan
rápidamente que no se extenderá más allá de los límites del propio
cuásar. El otro son los protones, que irradian mucho más lentamente.
Los protones de alta energía, a su vez, acelerarán los electrones a lo
largo del camino, y estos irradiarán ondas de radio, haciendo que los
jets sean visibles para los radiotelescopios. Pero sólo una fracción de
la energía se perderá, por lo que los protones producirán chorros
extensos.
Para entonces mi investigación me había hecho consciente de que la
mayoría de los astrofísicos no creen que el espacio pueda llevar las
corrientes que propuse, que la resistencia del espacio es tan baja que
las corrientes se disiparán instantáneamente -objeciones que Alfven
había encontrado durante décadas. No estaba al tanto de las
refutaciones de Alfven, pero sentía que tenía una buena solución: las
corrientes eléctricas deben gastar energía en la formación de
filamentos vorticiales, y esto produce una resistencia efectiva - así
como en la resistencia ordinaria, la energía eléctrica se convierte en
el movimiento aleatorio del calor (esto es lo que hace que una luz
eléctrica funcione). Los vórtices funcionan como motores,
convirtiendo la electricidad en movimiento, así como una galaxia en
su conjunto funciona como un generador, convirtiendo su
movimiento en electricidad. Sin los vórtices, el campo magnético en
el que gira la galaxia será "congelado" en el movimiento de la
galaxia, sus patrones interrumpidos; como resultado, la galaxia no
perderá suficiente momento angular para contraerse y formar
estrellas. Los vórtices permiten que la galaxia ruede a través del
campo de fondo, generando en el proceso la energía necesaria para
desacelerarla, y el pellizco necesario para formar sus estrellas. Son
los ingredientes vitales en la construcción de la estructura del
universo.
Fig. 6.14 Una protogalaxia colapsante y giratoria (a) genera una corriente
eléctrica que gira en espiral hacia el centro y sale a lo largo del eje. En el centro,
el filamento que transporta la corriente se pellizca en un plasmoide (b) de unos
200 años-luz de diámetro. El plasmoide, a su vez, genera un poderoso campo
eléctrico a lo largo de su eje, acelerando los haces de protones y electrones. La
pequeña región de la que emergen estos haces, la región de mayor campo
magnético, tiene sólo medio año luz de diámetro. Este es el cuásar visible.
EL THAW
Fig. 6.16 Sección transversal de una galaxia en formación. Las estrellas pesadas
que explotan en supernovas y producen elementos pesados, como carbono y
oxígeno, están confinadas al disco marcado I. Las estrellas más ligeras, que
liberan helio puro del cilindro, están marcadas III y IV. Las zonas exteriores,
marcadas con II, siguen siendo hidrógeno puro, pero serán incorporadas a las
estrellas a medida que el cilindro de estrellas que las forma se mueve hacia
afuera.
■ ORGANIZANDO A LA OPOSICIÓN
Pero había hecho más que eso. Por primera vez los datos que
entraban en conflicto con el Big Bang y las explicaciones
alternativas del plasma se reunieron en una sola conferencia. Y la
cobertura de la prensa fue excelente: el Times publicó un artículo
prominente que describía "El primer desafío serio al Big Bang en
veinticinco años", y el Globe publicó un artículo detallado y preciso.
A partir de ahora, no habría duda de que los científicos y gran parte
del público en general serían conscientes de que el Big Bang no es la
única posibilidad cosmológica.
Sin embargo, una pregunta planteada en la conferencia me preocupó.
Después de mi presentación, Tully había preguntado si mi teoría de
que las ondas de radio son absorbidas cuando viajan entre galaxias
contradice las observaciones de las espirales cercanas. Debido a que
existe una correlación entre el brillo infrarrojo de una galaxia y el de
la radio, pero se supone que la radiación infrarroja no es absorbida,
la correlación debería cambiar con la distancia, si las ondas de radio
son absorbidas. En otras palabras, las emisiones de infrarrojos no
deben disminuir con la distancia, sino que las emisiones de
radiofrecuencia, de la misma manera que un faro delantero es
atenuado por la niebla. Sin embargo, continuó Tully, éste no es el
caso, así que mi teoría está en contradicción. Le respondí que, según
mi mejor recuerdo, la correlación no es tan estrecha como para evitar
la caída de la intensidad de radio que predije.
Volando a casa desde California me preguntaba si esto podría ser una
prueba crucial de mi teoría. En mayo encontré una nueva colección
de datos sobre 237 galaxias, compilada por Nicholas Devereux de la
Universidad de Massachusetts: mostraba alguna correlación entre el
brillo de la radio y el del infrarrojo, pero con una dispersión
considerable. Las distancias galácticas, sin embargo, no fueron dadas
en el documento, así que llamé a Devereux y él amablemente me
envió los datos.
En efecto, había una clara correlación. Cuando tomé en cuenta el
hecho de que la densidad de los filamentos, y por lo tanto el
desvanecimiento, es mayor cerca de la tierra (porque nuestra galaxia
está en una parte densa del complejo del supercluster), mi modelo
predijo que las galaxias a una distancia de treinta a cien millones de
años-luz deberían estar cerca de 3.4 veces más oscuras en
frecuencias de radio que las cercanas (permitiendo, por supuesto, la
pérdida cuantificable de brillo debido a la distancia). Los datos
mostraron un desvanecimiento de 3.9, un gran acuerdo, considerando
la posibilidad de dos en un billón de que la correlación sea accidental
y que realmente no haya desvanecimiento (Fig. 6.19).
Aquí había pruebas claras no sólo de que mi teoría es correcta, sino
de que la explicación convencional basada en el Big Bang debe estar
equivocada. Tal absorción distorsionaría en gran medida la radiación
originada a diez mil millones de años-luz de distancia, como la teoría
del Big Bang afirma que tenía el fondo de microondas. El fondo
cósmico debe, de hecho, ser generado localmente, cerca de nuestra
galaxia, por un medio intergaláctico que absorbe y emite radiación.
Decidí que finalmente había evidencia que los cosmólogos
convencionales no podían ignorar, y en julio de 1989 presenté un
trabajo en el Astrophysical Journal, la principal publicación
astronómica. Anteriormente, esta revista no había aceptado trabajos
de plasmacosmología ya que fueron revisados y vetados por
cosmólogos convencionales. Pero pensé que esta evidencia
observacional sería demasiado fuerte para rechazarla.
No es sorprendente que los revisores hayan planteado varias
objeciones a mi afirmación de que las emisiones de radio fueron
absorbidas en el espacio intergaláctico y que, por lo tanto, la
explicación convencional del fondo de microondas es errónea. ¿Se
mantuvo la disminución del brillo de la radio a una distancia mayor?
preguntó un revisor. Tal vez las galaxias más brillantes que se pueden
ver más lejos tengan intrínsecamente menos radiación de radio,
según otra sugerencia: "Es impensable que estas conclusiones sean
correctas", mencionó, advirtiendo solícitamente que el documento
perjudicaría mi reputación si se publicara.
Fig. 6.19 El brillo aparente de radio de las galaxias se traza contra su distancia.
El brillo de la radio parece desvanecerse rápidamente con la distancia, lo que
implica que las ondas de radio están siendo absorbidas o dispersadas por el
medio intergaláctico.
NOTA
1. Hannes Alfven, "How Should We Approach Cosmology?" in
Problems of Physics and Evolution of the Universe, Academy of
Sciences of Armenian SSR, Yerevan, 1978.