Lebih jauh mengenai penggunaan antihistamin dan kortikosteroid intra nasal, penggunaan anti

histamine sebagai monoterapi sendiri merupakan terapi pilihan kedua, sedangkan penggunaan
kortikosteroid intranasal merupakan terapi pilihan ketiga pada semua tipe rhinitis. Dalam sebuah
penelitian peresepan yang menguji manakah efektivitas yang lebih besar antara penggunaan resep
berbasis algoritma atau pengobatan berdasarkan resep bebas, efektivitas yang lebih besar terlihat pada
opsi yang lebih lama. Data ini mungkin mencerminkan penggunaan ICS di 84% kasus pada kelompok
resep berbasis algoritma, dibandingkan dengan hanya 32% dari kasus pada kelompok kontrol [25].

Berdasarkan dari guideline ARIA yang telah direvisi [22] penggunaan ICS sangat direkomendasikan
sebagai terapi pada rhinitis alergi (bukti dengan kualitas tinggi telah terpublikasi) dan ant histamine
pilihan baik pada rhinitis alergi musiman atau persisten. Meskipun terkandung banyak keuntungan
penggunaan antihistamin dan ICS pada semua gejala dari rhinitis alergi (15), kita menemukan bahwa
antihistamin banyak digunakan sebagai monoterapi oleh para dokter untuk berbagai bentuk rhinitis
(kecuali pada tampilan yang parah, dimana presentasenya hampir menyerupai bentuk moderat dari
penyakit ini). Sebaliknya, penelitian yang lain menunjukkan peningkatan penggunaan ICS pada bentuk
rhinitis alergi yang lebih berat [26]. Dengan mempertimbangkan bahwa ICS akan menghambat reflex
naso-okuler dan terbukti efektif sebagai terapi yang disertai dengan ocular tanpa harus menambahkan
obat lain untuk memastikan kontrol, peresepan tersebut akan dapat mengurangi biaya dari terapi [27],
dapat dijadikan sebuah pertimbangan penting pada terapi penyakit dengan prevalensi tinggi [28].

Perbedaan mengenai keefektifan ICS dilihat dari uji klinis dan resep pada praktek klinis nyata data
dijelaskan mengapa ICS gagal memberika efek optimumnya, seperti dosis yang kurang, pilihan melalui
jalur peroral, atau rendahnya toleransi melalui jalur intra nasal [29]. Hal ini kadang-kadang diperlukan
untuk memperhitungkan karakteristik organoleptik yang berbeda dari setiap ICS untuk memastikan
toleransi yang baik dan kepatuhan [30]. Demikian juga, dengan tidak adanya informasi yang memadai,
pasien berasumsi bahwa obat intranasal dicadangkan untuk periode gejala hidung intens sebagai
pengobatan on demand. Dalam penelitian ini, 65% pasien melaporkan mengalami instruksi yang
diterima pada penggunaan obat intranasal.

Meskipun kurangnya ketaatan pada pedoman ARIA untuk pengobatan RA, sebagian besar dokter yang
berpartisipasi (sekitar 90%) melaporkan memiliki pengetahuan yang baik tentang pedoman dan
mengikuti indikasi mereka. Bahkan, untuk penggunaan antihistamin generasi kedua dibandingkan
dengan antihistamin generasi pertama pada pengobatan RA, atau pilihan penggunaan ICS untuk obat
lain, mencerminkan kepatuhan pada pedoman ini. Namun, pilihan resep kombinasi AH dan ICS tidak
menunjukkan kepatuhan terhadap pedoman ARIA. Dalam hal ini, aplikasi klinis rutin tidak ketat, atau,
setidaknya, interpretasi dari indikasi tidak terlalu ketat. Beberapa penelitian telah mengevaluasi
hubungan antara klasifikasi derajat keparahan menurut ARIA dan terapi obat. Tercatat satu studi (1610
pasien dengan RA) menunjukkan bahwa tingkat keparahan rhinitis terlihat untuk memberikan pengaruh
yang lebih besar dari durasi penyakit dalam memilih terapi obat yang sesuai [31]. Studi lain menemukan
bahwa jumlah obat yang digunakan meningkat seiring dengan dengan keparahan penyakit dan
gangguan kualitas hidup [32].
AH digunakan dapat secara terus menerus (58%) atau sesuai kebutuhan (42%), dan dalam kebanyakan
kasus (85%) dosis yang direkomendasikan dalam Rangkuman dari Karakteristik Produk yang diresepkan.
Hal ini pasti dapat membantu untuk meminimalkan timbulnya efek yang tidak diinginkan. Namun, ICS
sebagian besar diberikan secara berkelanjutan (71%), yang tampaknya mempertimbangkan mekanisme
kerja mereka: efek optimal dicapai setelah pemberian selama beberapa hari. Perbandingan efek
pemberian ICS dengan AH mengungkapkan, sekali lagi, bahwa hasil terbaik berhubungan dengan ICS
[16].

Dengan pengobatan yang digunakan, sebagian besar pasien (79%) dilaporkan telah mencapai kontrol
penuh atau hampir lengkap atas penyakit mereka, dengan penurunan durasi dan keparahan RA. Skor
tingkat kepuasan pasien dan dokter atas terapi obat yang diterima pada tahun lalu menghasilkan skor
masing-masing 7.24 dan 6.85. Presentase tinggi dari pasien (77%) mengaku telah mengikuti seluruh atau
sebagian besar instruksi dosis yang direkomendasikan, hal ini memberikan kontribusi terhadap tingginya
presentase terkontrolnya gejala dan tingkat kepuasan yang diungkapkan oleh kedua pihak, dokter dan
pasien. Bahkan, ketika pasien menaati terapi yang disarankan, terdapat peningkatan yang signifikan
presentase rhinitis intermiten (71% vs 48%, P <.0001) dan rhinitis ringan (89% vs 72%, P <.0001), dan
perubahan pasien dengan penyakit sedang menurun secara signifikan (1,88 vs 1,64; P <.0001). Konsisten
dengan penelitian sebelumnya, aspek yang paling sering disebutkan oleh pasien adalah gejala yang
menyebabkan ketidaknyamanan [26].

Penggunaan secara oral lebih disukai oleh pasien dua kali lipat dibandingkan administrasi intranasal,
sementara sepertiga pasien tidak menunjukkan preferensi/ kecenderungan untuk rute yang diberikan,
asalkan itu efektif. Pada versi revisi dari guideline ARIA, di mana metodologi GRADE diterapkan, lebih
menyukai penggunaan preferensi ICS atas AH pada RA musiman dan persisten, meskipun pada pasien
dengan preferensi yang kuat untuk rute oral, AH mungkin menjadi pilihan yang masuk akal [22]. Dalam
sebuah studi pada anak-anak, Wong et al [33] menemukan 73% dari pasien untuk memilih obat oral,
sementara hanya 11% menunjukkan preferensi untuk rute intranasal. Sebaliknya, kepatuhan terhadap
terapi mengalami dampak negatif pada sampai seperempat dari anak-anak yang tidak menyukai rute
intranasal. Sebelum meresepkan obat ini, terasa perlunya untuk menanyakan pasien mengenai pilihan
mereka [24], karena ini memudahkan keberhasilan pengobatan [34]. Dalam beberapa kasus, kepatuhan
terhadap pengobatan bahkan dapat memperbaiki jika pilihan monoterapi yang dipilih [35].

Sebagai rangkuman, meskipun literatur medis menawarkan bukti yang cukup dari efisiensi berikan
advokasi unggul ICS atas AH dalam pengobatan AR, AH adalah pilihan yang paling sering diresepkan
dalam praktek klinis rutin, di mana pasien menunjukkan preferensi untuk rute oral.

Literatur menunjukkan tidak ada manfaat yang jelas dari kombinasi AH dan ICS di RA musiman. Bahkan,
rekomendasi dari pedoman ARIA dibatasi untuk RA persisten sedang-berat yang tidak terkontrol.
Namun, kami menemukan bahwa kombinasi dari AH dan ICS adalah pilihan pertama di semua jenis RA,
baik dari segi durasi gejala (intermiten atau terus-menerus) dan tingkat keparahan (ringan, sedang, atau
berat).