AUTO No.

Bogotá, D. C

REF. EXPEDIENTE No. 052 de 2016

OBJETO DEL PRONUNCIAMIENTO

La Jefe de la Oficina de Asuntos Disciplinarios de la Secretaría Distrital de Gobierno,

en uso de las facultades legales que le confiere el artículo 76 de la Ley 734 de 2002 y
de la función contenida en el literal a del artículo 9 Decreto Distrital 411 de 2016,
procede a proferir decisión dentro del presente asunto, adelantado en contra de
funcionarios por determinar de la Alcaldía Local de Ciudad Bolívar por posibles
irregularidades en el trámite del proceso de licitación No. FDLCB-LIC-012-2015, al
evidenciarse exigencias exorbitantes que demuestran el direccionamiento del proceso,
no cuenta con estudios del sector, ni fundamentos técnicos, jurídicos, financieros y
contables. La decisión encuentra sustento en los siguientes argumentos fácticos y
jurídicos:

HECHOS

1. El 04 de enero de 2016, llega a esta oficina denuncia de ciudadano anónimo

en la que pone en conocimiento presuntas irregularidades con trascendencia
disciplinaria respecto del proceso de contratación FDLCB-LIC-012-2015,
mismas que corresponden a las siguientes situaciones:

 Modificar de 3 certificaciones que sumaran el 100% a dos certificaciones que

sumen el 150% del presupuesto oficial en los factores de ponderación factor
técnico del proyecto del pliego de condiciones al pliego definitivo.
 Abstenerse de publicar en el SECOP los estudios del sector y la respectiva
justificación que soporta la exigencia de los factores técnicos.
 Modificar los códigos UNSPSC, los cuales fueron acogidos y aceptados por el
FDLCB para ser incluidos en el pliego de condiciones definitivo, en la etapa de
observaciones al proyecto de pliego de condiciones definitivo como lo eran los
códigos 80101600 gerencia de proyectos y 8101700 servicios de capacitación
no científica.
 Modificar el cronograma sin ningún argumento ni justificación establecido
inicialmente.
 Publicar un correo electrónico (contratos.cbolivar@gobiernobogota.gov.co)
para realizar las observaciones al pliego de condiciones, para no responder ni
atender las observaciones realizadas por este medio.

Edificio Liévano
Calle 11 No. 8 -17
Código Postal: 111711
Tel. 3387000 - 3820660
Información Línea 195
www.gobiernobogota.gov.co
Página 1|6
 2. El 15 de febrero de 2016, este Despacho mediante auto No 114 dispuso la
apertura de indagación preliminar, para verificar los presuntos autores de la
conducta, la ocurrencia de la misma y determinar si es constitutiva de falta
disciplinaria.

MEDIOS DE PRUEBA

Para tomar la decisión en el presente asunto se evaluarán bajo la óptica de la sana

crítica los medios obtenidos del desarrollo de la indagación preliminar

DOCUMENTALES

 Oficio con número de radicación No. 20161920040661, mediante el cual se da

respuesta al derecho de petición con radicación 2015ER93892 de la Personería
Local de Ciudad Bolívar (fl. 11)
 Copia digital del proceso licitatorio FDLCB-LIC-012-2015 y el contrato de
prestación de servicios 240 de 2015, resultado de la adjudicación (fl. 12)
 Reporte de publicaciones en el SECOP relativas al proceso licitatorio 012-2015,
tomadas de https://www.contratos.gov.co/consultas/detalleProceso.do?numConstancia=15-
1-151805 (fls. 13-14)

CONSIDERACIONES

La suscrita Jefe de la Oficina de Asuntos Disciplinarios es competente para adoptar

en este asunto la decisión que en derecho corresponde, al amparo de lo dispuesto en
el artículo 76 de la Ley 734 de 2002 y de la función contenida en el literal a del artículo
9 Decreto Distrital 411 de 2016.

Encontrándonos en fase de Indagación Preliminar el Despacho procederá a proferir

decisión de fondo dentro del presente, para lo cual, evaluará el contenido de las
normas que rigen la materia en conjunto con las pruebas obrantes en el expediente
bajo la óptica de la sana crítica probatoria; ello en razón a que conforme lo previsto en
el artículo 73 de la Ley 734 de 2002 “en cualquier etapa de la actuación disciplinaria en
que aparezca plenamente demostrado que el hecho atribuido no existió, que la conducta no
está prevista en la ley como falta disciplinaria, que el investigado no la cometió, que existe
una causal de exclusión de responsabilidad, o que la actuación no podía iniciarse o
proseguirse” el funcionario competente podrá declarar mediante decisión motivada el
archivo de las diligencias.

Previo al análisis del caso particular, oportuno precisar que la Ley 734 de 2002 indica
que la finalidad de la ley disciplinaria es garantizar el cumplimiento de los fines y
funciones del Estado con relación a las conductas de los servidores públicos que los
afecten o pongan en peligro, lo cual se logra a través de la respectiva acción
disciplinaria. Ésta, desde luego, se adelanta con el objeto de establecer la existencia

Edificio Liévano
Calle 11 No. 8 -17
Código Postal: 111711
Tel. 3387000 - 3820660
Información Línea 195
www.gobiernobogota.gov.co
Página 2|6
 de los hechos objeto del trámite de instancia, entendidos como el incumplimiento de
los deberes, el abuso o extralimitación de los derechos y funciones, y la incursión en
prohibiciones, impedimentos, inhabilidades y conflictos de intereses, sin justificación
alguna, de conformidad con el artículo 23 ibidem.

Así las cosas, encuentra este Despacho que la actuación disciplinaria tiene origen en
queja presentada vía correo electrónico por ciudadano anónimo que se identifica como
1ciudadanopreocupado@gmail.com , en la misma manifiesta que existen presuntas
irregularidades de carácter disciplinario en el trámite y adjudicación del proceso
licitatorio FDLCB-LIC-012-2015, consistentes en cinco (5) situaciones anómalas que
pueden resumirse así: modificación del criterio para portar certificaciones que
acrediten experiencia, falta de publicación en el SECOP, modificación de los códigos
UNSPSC, modificación injustificada del cronograma y falta de respuesta a las
observaciones realizadas por correo electrónico; las mismas deben ser analizadas de
manera separada para identificar si de cara al expediente contractual le asiste razón
al ciudadano y en consecuencia corresponde la apertura de investigación formal.

En cuanto a la modificación de condiciones de experiencia, de acuerdo a respuesta

emitida por la Alcaldía Local de Ciudad Bolívar al ciudadano anónimo, con copia al
Ministerio Público, radicado 20161920040661 del 01 de marzo de 2016 (fl.11), pudo
constatarse que el pliego de condiciones inicial estableció: “se otorgarán 150 puntos a
la propuesta que presente 3 o más certificaciones donde se dé cuenta de la oportunidad y
calidad en los servicios prestados en contratos anteriores cuyo objeto corresponda al del
presente proceso de selección”, no obstante dicha condición se modificó en el pliego
definitivo en los siguientes términos: “se otorgarán 150 puntos a la propuesta que presente
hasta dos certificaciones donde se dé cuenta de la oportunidad y calidad en los servicios
prestados en contratos anteriores cuyo objeto corresponda al del presente pro-ceso de
selección por el 150% del Presupuesto Oficial.”.

Lo anterior, comoquiera que al tenor de lo expresado la fórmula contenida en el pliego

inicial o proyecto de pliego no determinaba ningún parámetro que permitiera
establecer una relación directa entre la cuantía del proceso y la experiencia solicitada
ni precisaba los límites para las mismas, situación que a todas luces resultaba
fundamental para acreditar la idoneidad del aspirante. En pliego definitivo se corrigió
dicha deficiencia estableciendo un tope de dos certificaciones por el 150% del
presupuesto oficial del proceso de selección, guardando la proporcionalidad que
define la Ley 1150 de 2007, por lo que se desvirtúa la presunta incidencia disciplinaria
de ésta acción, encontrando que la modificación se encuentra ajustada a derecho.

Referente a la omisión de publicar en el SECOP los estudios del sector y la respectiva

justificación que soporta la exigencia de los factores técnicos, se pudo verificar en los
numerales 4.1 y 4.2 del documento de estudios previos publicado en el SECOP (fls.
13-14), que si se encuentran incorporados los lineamientos generales del estudio de
mercado y del sector que soportaron el proceso de selección y que permitieron definir

Edificio Liévano
Calle 11 No. 8 -17
Código Postal: 111711
Tel. 3387000 - 3820660
Información Línea 195
www.gobiernobogota.gov.co
Página 3|6
 los criterios de evaluación de los proponentes, para lo anterior y dada la especificidad
del servicio a contratar el FDLCB se basó en los requisitos definidos en procesos
anteriores, por lo que esta afirmación carece de sustento.

En lo que respecta al tercer punto de la queja, referente a la modificación de los

códigos UNSPSC, dicha situación es cierta, no obstante tiene una justificación
coherente, en el sentido que los códigos 80101600 Gerencia de proyectos y 86101700
servicios de capacitación no científica evidentemente no corresponden al objeto del
proceso de selección el cual consiste en “Apoyar a 37 iniciativas juveniles que
promuevan y fomenten los derechos humanos en la localidad, minimizando las
situaciones de vulnerabilidad y segregación de los (as) jóvenes”, razón por la cual no
fueron tenidos en cuenta para acreditar experiencia en el presente proceso. En su
defecto se definió el código 93141500 desarrollo y servicios sociales, cambio que se
hizo en la etapa procesal correspondiente, esto es, previo al pliego definitivo.

Con relación a la modificación del cronograma, cuarto hallazgo del quejoso, cabe
aclarar que el FDLCB está facultado para modificarlo siempre y cuando se respeten
los términos definidos para el efecto en el estatuto contractual, esto es, expedición de
adendas dentro de los 3 días hábiles anteriores a la fecha de cierre (diciembre 3
adendas y diciembre 9 cierre), en cuanto a la respuesta a observaciones como
manifiesta el quejoso se produjo el 7 de diciembre antes de la fecha de cierre.

Finalmente, en lo que respecta a la falta de respuesta de las observaciones realizadas

al pliego a través del correo electrónico contratos.cbolivar@gobiernobogota.gov.co,
pudo constatarse que en efecto, se dio respuesta a las mismas como se puede
evidenciar en la respuesta a observaciones del pliego definitivo publicado en el
SECOP (fls. 13-14).

Del análisis efectuado, se deriva que la conducta reseñada en la queja, al contraste con
el expediente contractual adolece de la ilicitud sustancial como presupuesto básico de
la falta disciplinaria en tanto no representa el incumplimiento de un deber funcional
como categoría que orienta necesariamente a la determinación de la antijuridicidad de
las conductas que se reprochan por la ley disciplinaria. De contera, no es el
desconocimiento formal de dicho deber el que origina la falta disciplinaria, sino que, es
la infracción sustancial del mismo, es decir el que se atente contra el buen
funcionamiento del Estado y por ende contra sus fines; razón por la que salta a la vista
que la conducta endilgada se encuentra desprovista del contenido sustancial de la falta
disciplinaria.1

Por otra parte, si la razón de ser de la falta disciplinaria es la infracción de unos deberes
funcionales como se expresó en líneas precedentes, para que se configure violación

1
Corte Constitucional Colombiana. Sentencia C-373/02 M.P. Jaime Córdoba Triviño. S.P.V. de
los Magistrados Rodrigo Escobar Gil y Eduardo Montealegre Lynett.

Edificio Liévano
Calle 11 No. 8 -17
Código Postal: 111711
Tel. 3387000 - 3820660
Información Línea 195
www.gobiernobogota.gov.co
Página 4|6
 por su incumplimiento, el servidor público infractor sólo puede ser sancionado si ha
procedido dolosa o culposamente, pues el principio de la culpabilidad tiene aplicación
no sólo para las conductas de carácter delictivo sino también en las demás expresiones
del derecho sancionatorio, entre ellas el derecho disciplinario de los servidores
públicos2

Lo anterior, toda vez que el derecho disciplinario debe supeditarse a la Constitución y

en esa sujeción debe procurar la garantía de los fines del Estado Social de Derecho,
reconociendo los derechos y principios fundamentales que rigen nuestro ordenamiento
jurídico, siendo la culpabilidad uno de ellos según lo consagrado en el artículo 29
Superior en virtud del cual “Toda persona se presume inocente mientras no se le haya
declarado judicialmente culpable”. Es decir, que en nuestro sistema jurídico ha sido
proscrita la responsabilidad objetiva y, por lo tanto, la culpabilidad es supuesto
ineludible y necesario de la responsabilidad y de la imposición de la sanción.3

En retrospectiva, al no advertirse ilicitud de la conducta, tampoco se configura ningún

tipo de culpabilidad por parte del funcionario investigado al tenor de lo dispuesto en el
artículo 14 de la Ley 734 de 2002, argumento por demás suficiente para no continuar
el trámite de las presentes diligencias, en tanto que los servidores públicos solamente
pueden ser sancionados disciplinariamente luego de que se haya desarrollado el
correspondiente proceso – con las garantías propias del derecho disciplinario y, en
general, del debido proceso -, y que dentro de éste se haya establecido la
responsabilidad del disciplinado.4

En mérito de lo expuesto, la Jefe de la Oficina de Asuntos Disciplinarios de la Secretaría

Distrital de Gobierno, en ejercicio de sus facultades legales y encontrando que no existe
causal de nulidad que invalide la actuación ni la decisión a adoptar:

RESUELVE

PRIMERO: ARCHIVAR la presente actuación adelantada en contra de funcionarios

por determinar de la Alcaldía Local de Ciudad Bolívar por posibles irregularidades en
el trámite del proceso de licitación No. FDLCB-LIC-012-2015, al evidenciarse
exigencias exorbitantes que de muestran el direccionamiento del proceso, no cuenta
con estudios del sector, ni fundamentos técnicos, jurídicos, financieros y contables.

SEGUNDO: NOTIFICAR la presente decisión al implicado, conforme lo dispone la Ley

734 de 2002

2
Corte Constitucional Colombiana. Sentencia C-948/02 M.P. Álvaro Tafur Galvis
3
Corte Constitucional Colombiana. Sentencia C-720/06 M.P. Clara Inés Vargas Hernández.
4
Corte Constitucional Colombiana. Sentencia C-728/00 M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz

Edificio Liévano
Calle 11 No. 8 -17
Código Postal: 111711
Tel. 3387000 - 3820660
Información Línea 195
www.gobiernobogota.gov.co
Página 5|6
 TERCERO: Advertir que contra la presente decisión procede el recurso de apelación,
conforme a lo establecido por el Artículo 115 de la Ley 734 de 2002, dentro de los tres
(3) días siguientes a su notificación.

CUARTO: Comunicar la presente decisión al quejoso.

QUINTO: En firme esta decisión, háganse las desanotaciones por secretaría.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

MATILDE NIETO CONTRERAS

Jefe Oficina de Asuntos Disciplinarios

Proyectó y elaboró: Karla Tathyanna Marin Ospina

Edificio Liévano
Calle 11 No. 8 -17
Código Postal: 111711
Tel. 3387000 - 3820660
Información Línea 195
www.gobiernobogota.gov.co
Página 6|6