JURISPRUDENCIA

Roj: STSJ AND 4368/2014 - ECLI: ES:TSJAND:2014:4368

Id Cendoj: 41091340012014101026
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
Sede: Sevilla
Sección: 1
Fecha: 21/05/2014
Nº de Recurso: 1176/2013
Nº de Resolución: 1382/2014
Procedimiento: SOCIAL
Ponente: MARIA BEGOÑA RODRIGUEZ ALVAREZ
Tipo de Resolución: Sentencia

Recurso nº 1176/2013-IN Sent. 1382/14

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANDALUCIA
SALA DE LO SOCIAL
SEVILLA
ILTMA. SRA. DÑA. MARIA BEGOÑA RODRÍGUEZ ALVAREZ, Presidenta
ILTMO. SR. D. FRANCISCO M. ÁLVAREZ DOMÍNGUEZ
ILTMA. SRA. DÑA. MARÍA BEGOÑA GARCÍA ÁLVAREZ
En Sevilla, a veintiuno de mayo de dos mil catorce.
La Sala de lo Social de Sevilla del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, compuesta por los Iltmos. Sres.
citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
SENTENCIA NÚM. 1382/14
En el recurso de suplicación interpuesto por AYUNTAMIENTO DE AZANALCAZAR contra la sentencia del
Juzgado de lo Social número 3 de los de SEVILLA en sus autos nº 74/2013; ha sido Ponente la Iltma. Sra. Dña.
MARIA BEGOÑA RODRÍGUEZ ALVAREZ, Magistrada.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Según consta en autos, se presentó demanda por Juan Pablo contra AYUNTAMIENTO DE
AZANALCAZAR sobre despido se celebró el juicio y se dictó sentencia el día 05/11/2012 por el Juzgado de
referencia, con ESTIMACIÓN de la demanda.
SEGUNDO.- En la citada sentencia y como hechos probados se declararon los siguientes:
"1º)El demandante, Juan Pablo ha venido prestando sus servicios retribuidos para el demandado EXCMO.
AYUNTAMIENTO DE AZNALCÁZAR desde el 28.10.2005. Su categoría profesional es peón albañil y su salario
diario a efectos de despido es de 46,10 euros.
2º) Días antes de las elecciones municipales de mayo de 2011 la actual alcaldesa, entonces candidata por el
PSOE, se presentó en el domicilio del demandante, donde se encontraban éste y sus padres, solicitándoles
su voto, a lo que el padre del demandante le dijo que no, contestándole ella: "pues ten cuidado, que estoy de
alcaldesa y te estás jugando el puesto de él" , en referencia a su hijo.
3º) El día 29.12.2011 se le notificó al demandante resolución de la Alcaldía de esa misma fecha por la
que se acordaba su "cese" en la prestación de servicios con efectos desde el 16.01.2012, y se reconocía la

1
 JURISPRUDENCIA

improcedencia del despido, poniendo a su disposición 12.965,62 euros, que el trabajador rechazó, negándose
igualmente a firmar el recibí de la comunicación.
4º) El ayuntamiento consignó entonces la referida cantidad en la cuenta de depósitos y consignaciones
judiciales de este juzgado, dando lugar al Expediente de Consignación NUM000 .
5º) Desde la notificación del despido hasta su efectividad, el trabajador demandante se presentó en supuesto
de trabajo los días laborables, siéndole negada la prestación de servicios por el encargado, siguiendo las
órdenes del concejal correspondiente.
6º) El demandante no es ni ha sido representante legal de los trabajadores durante el año anterior al despido.
7º) Se presentó reclamación previa el día 24.01.2012, que fue expresamente desestimada por resolución de
la Alcaldía de fecha 22.02.2012, y el día 27.02.2012 presentó la demanda de despido."
TERCERO.- Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por AYUNTAMIENTO DE
AZANALCAZAR que ha sido impugnado de contrario.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Frente a la sentencia de instancia que estimando la pretensión de la parte actora declaró nulo
su despido condenado a la demandada a la readmisión obligatoria del trabajador y al abono de los salarios
dejados de percibir, se laza en Suplicación el Ayuntamiento codemandado por el tramite procesal de los
apartados a ), b ) y c) del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social .
SEGUNDO.- Invocando el tramite procesal del apartado a) del artículo 193 de la Ley Reguladora de la
Jurisdicción Social , solicita la recurrente nulidad de actuaciones, alegándose indefensión que entiende
causada, por conculcación del artículo 85.1 , 87.1 y 4 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social , en
relación con el artículo 24 de la Constitución , al haberse producido modificación sustancial de los hechos
de la demanda que le produce indefensión. El artículo 85.1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social
establece que en ningún caso podrá el demandante efectuar variación sustancial de su demanda Ello es una
expresión del principio de proscripción de la mutatio libellis, previsto con carácter general en el artículo 412
Ley Enjuiciamiento Civil , resultando el fundamento de tales normas, la tutela de los principios de igualdad de
partes y prohibición de la indefensión, principio este que como afirma la sentencia del Tribunal Constitucional
226/2000 - con cita de las sentencias del propio Tribunal 48/1984, de 4 de abril ); 70/1984, de 11 de junio ;
50/1988, de 22 de marzo , y 116/1995, de 17 de julio , está materialmente dirigido "a garantizar la posibilidad
de ambas partes procesales de alegar o probar cuanto consideren preciso a la defensa de sus intereses y
derechos en función de igualdad recíproca".
Es de hacer constar, sin embargo que el actor no ha modificado los hechos de la demanda que fue ratificada al
inicio del juicio, limitándose a probar cuanto pudo de lo alegado, que es lo que se recoge en el hecho probado
segundo de la sentencia controvertida, que por otra parte tampoco dista mucho de lo que el actor narra en
su demanda en el hecho quinto. En dicho hecho, se refiere la visita, en víspera de elecciones, de la entonces
candidata a alcaldesa del ayuntamiento de Aznalcazar y alcaldesa a la fecha del despido, a la casa del actor
para pedir el voto y el hecho probado segundo mantiene tal visita al domicilio del demandante, si bien precisa
que en este se encontraban también sus padres. Precisa además dicho hecho probado que en tal domicilio se
solicito por la candidata, el voto al actor y a sus padres, lo que no se contradice con lo narrado en demanda
que solo refiere la solicitud del voto al actor. Tampoco puede entenderse contradicción flagrante entre lo que
el actor narra en el hecho quinto de la demanda con lo que recoge el hecho probado segundo de la sentencia,
donde se recoge que la entonces candidata a alcaldesa, al negarle el padre del actor su voto dijo: "pues ten
cuidado, que estoy de alcaldesa y te estás jugando el puesto de él" , en referencia a su hijo, (actor en el proceso
del que trae causa este recurso), pues como dice la sentencia de instancia, ha quedado acreditado que las
advertencias proferidas y los riesgos anunciados, iban directamente dirigidas al ahora demandante en su
calidad de trabajador del ayuntamiento demandado y no resulta trascendente que tales palabras, se dirigieran
al padre del actor, como a el mismo, que en todo caso se encontraba presente cuando fueron pronunciadas.
En estas condiciones, no puede apreciarse la mutatio libellis que denuncia el recurrente pues no aparecen
alegados nuevos hechos que imposibilitan a la demandada, preparar anticipadamente y articular los medios
de prueba que estimara oportunos ante la imputación de amenazas que efectuaba el actor en su demanda,
porque siendo estas proferidas a presencia del demandante, no es determinante a los efectos que nos ocupan,
que se efectuaran directamente al trabajador o a través de su padre, al parecer ya gravemente enfermo al
momento en que ocurrieron los hechos que se enjuician y fallecido a la fecha del juicio. No procede pues la
estimación del motivo de recurso que se estudia que ha de ser rechazado.

2
 JURISPRUDENCIA

TERCERO.- En el siguiente apartado del recurso, se solcita en trance de revisión de los hechos probados de la
sentencia, la supresión del hecho probado segundo en su integridad, a lo que no ha de accederse pues dicho
hecho probado, es el resultado de la valoración de la prueba testifical efectuada por el órgano de instancia
como en la sentencia se explica, órgano de instancia a quien corresponde la tarea de valoración conforme
dispone el artículo 97.2 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social y no siendo hábil a efectos revisores la
testifical, cual se deduce de lo prevenido en el artículo 193.b) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social ,
no procede la sustitución del criterio del juzgador.
A continuación se solcita adición al hecho probado tercero para que quede redactado como sigue: El día
29.12.2011 se le notificó al demandante resolución de la Alcaldía de esa misma fecha por la que se acordaba
su "cese" en la prestación de servicios con efectos desde el 16.01.2012, y se reconocía la improcedencia
del despido, poniendo a su disposición 12.965,62 euros, como cuantía correspondiente a la liquidación de
indemnización de cuarenta y cinco días de salario por año de servicio de conformidad con el artículo 56 del
Real Decreto legislativo 1/1995 de 24 de Marzo por el que se aprobaba el Estatuto de los Trabajadores, en la
redacción vigente al tiempo del despido que el trabajador rechazó, negándose igualmente a firmar el recibí de
la comunicación. Ha de accederse a lo solicitado, porque lo que se pretende adicionar se hace constar en el
apartado tercero de la carta de cese notificada al trabajador que obra al folio 68 de las actuaciones, ello al
margen de la trascendencia que ello tenga en orden a la solución final del litigio.
A continuación se solicita la sustitución del contenido del hecho probado tercero por la que se propone que
es la siguiente:
"Se presentó reclamación previa el día 24.01.2012, que fue expresamente desestimada por resolución de Alcaldía
de fecha 22.02.12, (notificada al interesado el siguiente 23.02.2012), en cuyo cuerpo se contiene informe Jurídico
en el que se expresa la causa del despido de D. Juan Pablo , el cual dispone que: "tiene su razón en la necesidad
imperiosa de reducir los costes laborales municipales, como consecuencia de la crisis económica que atenaza
a esta Administración Local, que trata de solventar una grave situación coyuntural con un déficit mensual en las
arcas municipales de entre 60.000 euros y 70.000 euros entre ingresos ordinarios y gastos ordinarios. Lo que
aboca al tesoro local, salvo reducción de costes, a la ruina y a dejar de abonar las nóminas". El día 27.02.2012
presentó demanda de despido".
No ha lugar a lo solicitado pues, no procede la constatación de parte del contenido de la resolución a la
reclamación previa, que de efectuarse podría proporcionar una información sesgada; sin embargo a efectos de
que quede completa la relación fáctica de la sentencia, hemos de remitirnos al contenido de dicha reclamación
previa que obra a los folios 75 y siguientes de las actuaciones.
Finalmente se solicita la adición de un nuevo hecho probado del siguiente tenor: El Ayuntamiento ha
presentado un Plan de Reducción de costes Laborales de 10 de Octubre de 2012, donde se contienen las
medidas que ya se adaptaron, entre ellas el despido del actor, así como las medidas de ajuste a adoptar, entre
ellas siete despidos. No ha lugar a lo solicitado, porque si bien es cierto que se acredita que se ha elaborado un
Plan de Reducción de Costes, no se acredita que el mismo, a la fecha del recurso, se hubiera presentado ante
ningún organismo publico, solo ante el comité de empresa, sin constancia tampoco de que se haya aprobado
por dicho comité, ni siquiera que el mismo hay emitido informe alguno.
CUARTO.- En el ultimo motivo de recurso, alega el actor infracción de normas sustantivas y de la jurisprudencia,
insistiéndose por la recurrente que se le causa indefensión al haber procedido la demandante en acto de juicio,
a modificar los hechos de la demanda. Tal cuestión ya se ha analizado al estudiar el primer motivo de recurso
y por tanto no procede efectuar reiteraciones que resultan innecesarias.
Por lo demás, llama la atención que la cata de cese entregada al actor que obra al folio 68 de los autos, a la
que se refiere el hecho probado tercero de la resultancia fáctica de la sentencia que se combate, reconociendo
la improcedencia del despido, no exprese la causa del cese, y llama la atención porque aunque el despido sin
causa o "a causal", por si mismo no de lugar a la nulidad, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 108 de la
Ley Reguladora de la Jurisdicción Social en concordancia con el artículo 10 del Convenio 158 de la OIT, si el
Ayuntamiento presentaba una situación económica como la que describe en la resolución de la reclamación
previa, no parece adecuado que se no argumentara ello en la carta de cese, pues además de poder haber
evitado la sospecha de actuación cuando menos alegal en la decisión adoptada por el Ayuntamiento y la
alcaldesa que firma la carta de cese, podría haber ahorrado de acreditarse los motivos que se narran en la
resolución a la reclamación previa, costes de dinero publico que, precisamente por serlo, debe de manejarse
con especial cuidado.
En todo caso, la sentencia que se combate, no declara la nulidad del despido por ser notificado sin causa, lo
que se razona en el apartado 2 del Fundamento Jurídico segundo, sino porque se ha producido por razón de
discriminación ideológica, conculcándose con ello el artículo 16 de la Constitución , que garantiza la libertad de

3
 JURISPRUDENCIA

los ciudadanos de elegir su propia ideología Al respecto, siendo la empleadora un Ayuntamiento y por tanto la
administración publica, ha de tenerse en cuenta que como ya manifestara esta sala de lo Social en sentencia de
fecha de 2 de marzo de 2010 (recurso número 3057/2009 ), la prohibición de discriminación afecta de manera
más intensa cuando la relación contractual se mantiene con un empleador público, dado que los principios
que informan el funcionamiento de la Administración Pública, no sólo implican una especial observancia del
principio de igualdad que impone una actuación ajustada siempre al Derecho, sino también la plena sumisión
a la legalidad de los actos ejecutados.
Pues bien mal se aviene con la legalidad constitucional, concretamente con el artículo 16 de la Carta Magna ,
la conducta de la empleadora, Ayuntamiento codemandado cuya alcaldesa decide el despido del trabajador,
sin expresión de causa y reconociendo la improcedencia, lo que no puede entenderse subsanado mediante
la resolución que resolvió la reclamación previa en atención a lo dispuesto en el artículo 105.2 de la Ley
Reguladora de la Jurisdicción Social , pues teniendo en cuenta el antecedente que se narra en el hecho probado
segundo, se revela la conducta de quien procede al despido, como el cumplimiento de la amenaza que días
antes, de forma mas o menos velada se había hecho al trabajador por parte de la candidata a la alcaldía que
era alcaldesa en el momento del cese.
De esta manera, se revela acertada la sentencia de instancia declarando la nulidad del despido del trabajador
y por ello ha de ser desestimado el motivo de recurso que se estudia y con ello el recurso completo, lo que a
su vez comporta la confirmación de la sentencia de instancia.
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,

FALLAMOS
Con desestimación del recurso de suplicación interpuesto por AYUNTAMIENTO DE AZANALCAZAR contra la
sentencia de fecha 05/11/12 dictada por el Juzgado de lo Social número 3 de los de SEVILLA en virtud de
demanda sobre despido formulada por Juan Pablo contra AYUNTAMIENTO DE AZANALCAZAR debemos
confirmar y confirmamos la sentencia recurrida.
Notifíquese esta sentencia a las partes al Excmo. Sr. Fiscal de este Tribunal, advirtiéndose que, contra ella, cabe
recurso de Casación para la Unificación de Doctrina, que podrá ser preparado dentro de los DIEZ DÍAS hábiles
siguientes a la notificación de la misma, mediante escrito dirigido a esta Sala, firmado por abogado -caso de
no constar previamente, el abogado firmante deberá acreditar la representación de la parte-, con tantas copias
como partes recurridas, expresando el propósito de la parte de formalizar el recurso; y en el mismo deberá
designarse un domicilio en la sede de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo a efectos de notificaciones,
con todos los datos necesarios para su práctica y con los efectos del apartado 2 del artículo 53 LRJS .
En tal escrito de preparación del recurso deberá constar:
a) exposición de "cada uno de los extremos del núcleo de la contradicción, determinando el sentido y alcance
de la divergencia existente entre las resoluciones comparadas, en atención a la identidad de la situación, a la
igualdad sustancial de hechos, fundamentos y pretensiones y a la diferencia de pronunciamientos".
b) referencia detallada y precisa a los datos identificativos de la sentencia o sentencias que la parte pretenda
utilizar para fundamentar cada uno de los puntos de contradicción".
c) que las "sentencias invocadas como doctrina de contradicción deberán haber ganado firmeza a la fecha
de finalización del plazo de interposición del recurso", advirtiéndose, respecto a las sentencias invocadas, que
"Las sentencias que no hayan sido objeto de expresa mención en el escrito de preparación no podrán ser
posteriormente invocadas en el escrito de interposición".
Una vez firme esta sentencia, devuélvanse los autos al Juzgado de lo Social de referencia, con certificación
de esta resolución, diligencia de su firmeza y, en su caso, certificación o testimonio de la posterior resolución
que recaiga.
Se condena a la recurrente al pago de las costas de este recurso, en las que sólo se comprenden -por no
constar la reclamación de otros gastos necesarios- los honorarios al impugnante de su recurso en cuantía de
cuatrocientos euros que, en caso de no satisfacerse voluntariamente, podrán interesarse ante el Juzgado de
lo Social de instancia, por ser el único competente para la ejecución de sentencias.
Únase el original de esta sentencia al libro de su razón y una certificación de la misma al presente rollo, que
se archivará en esta Sala.
Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

4
 JURISPRUDENCIA

PUBLICACION.- Sevilla a veintiocho de mayo de dos mil catorce.