PANORÁMICA HISTÓRICA DE LA INVESTIGACIÓN CUALITATIVA

EN LAS CIENCIAS SOCIALES.

Svend Brinkmann, Michael Hviid Jacobsen, and Søren Kristiansen

Resumen
La investigación cualitativa no representa un enfoque monolítico de acuerdo con la
investigación, pero es un campo vibrante y disputado con muchas contradicciones y
diferentes perspectivas. Para respetar como resultado de la investigación cualitativa,
abordaremos su historia en plural, como una variedad de historias. Trabajaremos
políticamente y nos centraremos en seis historias de investigación cualitativa, que a
veces se superponen, a veces en conflicto y, a veces, incluso son inconmensurables.
Pueden ser considerados como articulaciones de diferentes discursos sobre la historia
del campo, que compiten por la atención de los investigadores. Las seis historias son:
(1) la historia conceptual de la investigación cualitativa, (2) la historia interna de la
investigación cualitativa, (3) la historia marginal de la investigación cualitativa, (4)
la historia reprimida de la investigación cualitativa, (5) la historia social historia de
la investigación cualitativa, y (6) la historia tecnológica de la investigación
cualitativa.

Palabras clave: investigación cualitativa, historia de la ciencia, historia social,

fenomenología, hermenéutica, sociología, tecnología.

La escritura de la historia no se trata solo de trazar el pasado, sino también de las

perspectivas para el futuro. No hay duda de que la manera en que uno representa el
pasado es muy importante para determinar cómo se desarrollará el futuro. Esto es
válido para la historia humana en general, pero tal vez sea particularmente cierto para
un campo disputado como la investigación cualitativa. Durante décadas,
especialmente en los años posteriores al surgimiento de la ciencia social positivista
a mediados del siglo XX, los métodos de investigación cualitativos se consideraron
de poco valor, y algunos incluso los consideraron no científicos. Afortunadamente,
esta situación ha ido cambiando en los últimos años, y mientras disciplinas como la
antropología social y los estudios de comunicación siempre han estado abiertos a la
investigación cualitativa (e incluso se han construido alrededor de ellos en el caso de
la etnografía), disciplinas en ciencias de la salud y psicología. ahora están
redescubriendo sus raíces en estudios cualitativos de vidas humanas y fenómenos
sociales. La mayoría de las ciencias sociales tales como la sociología y la ciencia
política se encuentran en algún lugar entre una aceptación sin problemas y una leve
hostilidad hacia la investigación cualitativa, con enormes diferencias locales en
cuanto a la apertura hacia la investigación cualitativa.

En este capítulo, no buscamos articular la historia de la investigación cualitativa en

las ciencias sociales, ya que esto podría fácilmente monopolizar una interpretación
del pasado con consecuencias desafortunadas para el futuro. La investigación
cualitativa no representa un enfoque monolítico, de una vez por todas, acordado para
la investigación, sino que es un campo vibrante y disputado con muchas
contradicciones y perspectivas diferentes. Con el fin de respetar el carácter múltiple
de la investigación cualitativa e investigar su pasado de una manera más afín a una
postura cualitativa, presentaremos una variedad de historias (en plural) de
investigación cualitativa en las ciencias sociales. Algunos de estos historiales son
bien conocidos por los conocedores del campo, mientras que otros pueden ser más
sorprendentes y quizás incluso provocativos. Una cosa que debe evitarse es escribir
las narraciones históricas como Historia de Whig, presentando el desarrollo de la
investigación cualitativa como necesariamente progresando hacia la iluminación y la
liberación. Todavía hay una tendencia entre algunos investigadores cualitativos a
presentar sus métodos de investigación como inherentemente más humanos y
liberadores que las medidas de "objetivación" de los investigadores cuantitativos.
Encontramos que este es un mito, que a veces se conoce con el nombre de "eticismo
cualitativo" (Brinkmann & Kvale, 2005), pero es un mito que puede ser comprensible
como investigadores cualitativos aquí y allá se sienten marginados y han estado
buscando Por argumentos sólidos para justificar sus prácticas. Sin embargo, la
marginalización de la investigación cualitativa es posiblemente otro mito que
desafiaremos en las historias de múltiples perspectivas que se desarrollarán en este
capítulo.

La escritura de la historia en cualquier campo presupone que es posible delinear y

delimitar el campo cuya historia está interesada en el recuento. Este es un problema
importante en la investigación cualitativa, por lo que nos da una razón más para
abordar el asunto en términos de historias en plural. Somos conscientes de que
existen relatos interesantes sobre el desarrollo histórico de la investigación
cualitativa, como la representación útil de Denzin y Lincoln de los llamados "ocho
momentos históricos" en el desarrollo de la investigación cualitativa (Denzin y
Lincoln, 2011). Sin embargo, creemos que hay demasiadas historias cualitativas
separadas en las diferentes disciplinas de las ciencias sociales y muy poco desarrollo
acumulativo general para que nos atrevamos a intentar una gran narrativa de la
historia de la investigación cualitativa.
Para repetir nuestro punto básico, escribir historia no es solo el pasado sino también
el presente y el futuro. Cuando uno sabe cómo surgió algo, a menudo sabrá lo que es
en el presente y tendrá una voz poderosa para determinar cómo se desarrollará en el
futuro. En lo que sigue, trabajaremos políticamente y nos centraremos en seis
historias de investigación cualitativa, que a veces se superponen, a veces en conflicto
y, a veces, incluso son inconmensurables. Pueden considerarse como articulaciones
de discursos diferentes sobre la historia del campo, que compiten por la atención de
los investigadores. Las seis historias son: (1) la historia conceptual de la
investigación cualitativa, (2) la historia interna de la investigación cualitativa, (3) la
historia marginal de la investigación cualitativa, (4) la historia reprimida de la
investigación cualitativa, (5) la historia social historia de la investigación cualitativa,
y (6) historia tecnológica de la investigación cualitativa.

Obviamente, estas historias representan nuestra selección. No son representativos ni

exhaustivos de todas las historias posibles sobre investigación cualitativa, y otras
indudablemente habrían cortado el pastel histórico de manera diferente. Por lo tanto,
irónicamente, este capítulo con sus historias preseleccionadas podría convertirse en
un tema de escrutinio cualitativo. Como en toda investigación cualitativa, sigue
siendo una premisa fundamental de que diferentes aspectos de la realidad son
destacados para diferentes investigadores, pero como siempre, esto debe
considerarse una virtud más que un vicio. Nos permite celebrar la riqueza de un
pasado que nos permite reflexionar sobre él desde tantos ángulos diferentes,
dándonos tantas interpretaciones diferentes. Sin embargo, no todas las historias
tienen el mismo espacio en nuestra cuenta. Con algunos de ellos, contamos una
historia corta, tal vez ofreciendo una perspectiva novedosa, mientras que con otros,
contamos una historia más larga y más elaborada. Esto va en particular para la
segunda historia interna de la investigación cualitativa, concentrándose en algunos
detalles en gigantes como Husserl, Heidegger, Gadamer, Blumer, Goffman y
Garfinkel. Hemos sido guiados en nuestra selección por la ambición de entender el
desarrollo de la investigación cualitativa como algo más que una historia pura de
ideas. Argumentaremos contra esta forma de idealismo, que analiza teorías y
paradigmas en abstracción de fuerzas sociales, culturales, políticas y tecnológicas
más amplias; e intentaremos demostrar que a menudo han sido exactamente esas
fuerzas las que han impulsado la investigación cualitativa (o, en algunos casos,
quizás, hacia atrás). Esto, por supuesto, no debe considerarse como una investigación
cualitativa inválida, ya que no existen formas de investigación en un vacío histórico,
sino que debería permitir a los investigadores cualitativos ahora y en el futuro
entender mejor las complejidades de sus prácticas.

La historia conceptual de la investigación cualitativa.

Nuestra primera historia es una historia conceptual básica del término "investigación
cualitativa". Mientras que el término en sí es mucho más joven de lo que uno debería
pensar, el adjetivo "cualitativo" tiene una historia más larga. Los filósofos
medievales del escolasticismo distinguieron a los qualia (las cualidades de las cosas)
de los quanta (las cantidades) hace cientos de años y, con la filosofía moderna a partir
del siglo XVII en adelante, los filósofos empiristas como John Locke argumentaron
que hay diferentes tipos de cualidades: se pensaba que las cualidades primarias eran
independientes de los observadores y son, por ejemplo, extensión, número y solidez.
Las cualidades secundarias, por otro lado, se pensaron para ser producidas como
efectos en observadores tales como colores, sabores y olores. Los filósofos
modernos, aquellos que trabajaron en el mundo post-medieval (Descartes, Locke,
Hume, etc.), confinaron las cualidades secundarias a la mente subjetiva, ya que los
nuevos científicos naturales (Galileo, Newton) aparentemente demostraron esa
realidad objetiva. No es más que materia en movimiento. El libro de la naturaleza
está escrito en el lenguaje de las matemáticas, dijo Galileo, implicando una
metafísica de las cantidades como la realidad primaria. Así surgió una nueva
dicotomía subjetiva / objetiva, que relegó la experiencia humana y todos los sonidos,
imágenes y olores con los que vivimos al reino de lo subjetivo. En muchos sentidos,
los investigadores cualitativos de hoy siguen luchando con este problema y, a veces,
se les acusa de no ser científicos debido a la importancia de la subjetividad en sus
esfuerzos, habiendo heredado el problema de la objetividad frente a la subjetividad
en gran parte de la metafísica del siglo XVII.

No todos los filósofos después de Locke, o los científicos después de Galileo y

Newton, estaban satisfechos con la división del mundo en cualidades primarias
"objetivas" (que pueden ser estudiadas científicamente) y cualidades secundarias
"subjetivas". Goethe argumentaría en 1810 en su Teoría de los colores que hay una
gran diferencia entre estudiar los colores en términos de la óptica newtoniana y en
términos de la experiencia humana, y aunque esta última no puede reducirse
razonablemente a la primera, no significa que es menos importante o susceptible de
estudios científicos sistemáticos. Como ejemplo de un campo de experiencia
humana, Goethe argumentó que nuestra comprensión de los colores ha sufrido
mucho por ser entendida en términos de óptica mecánica (ver Robinson, 2002, p.
10), y uno puede leer su teoría como un estudio cualitativo temprano. de la
fenomenología de los colores (véase también Giorgi y Giorgi, 2008, para una lectura
de Goethe como un fenomenólogo avant la lettre).

Pasando de analizar el término "cualitativo" a "investigación cualitativa", podemos

notar que fue solo a fines del siglo veinte cuando la investigación cualitativa se
convirtió en un campo de investigación autodefinido, aunque los investigadores
habían estado empleando metodologías similares anteriormente. En su libro sobre la
redacción de una investigación cualitativa, Harry Wolcott (2009) nos recuerda que,
"Antes de las últimas tres o cuatro décadas, no se había escrito mucho sobre los
métodos de campo" (p. 80) y, continúa, "Como mejor recuerdo, la frase
'investigación cualitativa' rara vez se escuchó en los años sesenta. De lo que se había
escrito anteriormente, aparte de sus respectivas disciplinas académicas, se citaron las
mismas pocas referencias y los mismos estudios ilustrativos, casi con exclusión de
todos los demás ”(p. 80). Menciona la introducción de Bronislaw Malinowski a sus
Argonautas clásicos del Pacífico occidental de 1922 y la Street Corner Society de
William F. Whyte en 1943, las cuales fueron, ante todo, etnografías, y solo tratados
de metodologías secundarias. Antes de alrededor de 1970, los investigadores en
sociología y antropología buscarían inspiración en estos clásicos en lugar de
manuales metodológicos específicos sobre "investigación cualitativa".

Las memorias de Wolcott parecen estar corroboradas por una búsqueda en bases de
datos científicas contemporáneas. Una búsqueda general en todas las bases de datos
de Web of Knowledge, Science Citation Index Expanded (que contiene artículos que
datan de 1899 de todas las ciencias) revela que el término "cualitativo" se usó
ampliamente desde 1900, pero solo en ciencias naturales como la química. Incluso
hoy en día, el análisis cualitativo sigue siendo una importante subdisciplina en
química (que trabaja con el análisis y clasificación de compuestos químicos) junto
con las subdisciplinas cuantitativas de esta ciencia. El primer artículo que aparece en
una amplia búsqueda es de 1900 y lleva el título: "Sobre la separación cualitativa del
níquel del cobalto por la acción del hidróxido de amonio en las ferias" por Browning
y Hartwell. Si se excluyen las ciencias naturales y técnicas, entonces el término
"cualitativo" aparece en los primeros trabajos psicológicos, por ejemplo, "Un análisis
cualitativo del cosquilleo: su relación con la sensación cutánea y orgánica",
publicado en 1908, y "Alguna cualidad". - Aspectos tivos de los complejos bitonales
”de 1921, ambos publicados en el American Journal of Psychology. Estos textos
pertenecen a la psicología de la percepción y se acercan bastante a la fisiología (o
“psicofisiología”, como se la llamó). El término "cualitativo" a comienzos del siglo
veinte estaba, por lo tanto, muy relacionado con disciplinas de las ciencias naturales,
como la química, la fisiología y la psicología de la percepción, y apareció mucho
más tarde en las ciencias sociales como tales. Según Karpatschof (2010), quien ha
estudiado el surgimiento de métodos cualitativos dentro de las ciencias sociales, el
término apenas se usa hasta 1970, que es una especie de punto de despegue histórico,
después del cual hay un crecimiento exponencial en el Discurso de los métodos
cualitativos en las ciencias sociales. Esto ha continuado hasta el presente, y
recientemente hemos sido testigos de un verdadero auge de la investigación
cualitativa en las ciencias humanas y sociales, que no solo se ve en la publicación de
investigaciones que emplean métodos cualitativos, sino especialmente en el
Numerosos libros de metodologías que se publican cada año. A modo de ejemplo, si
se analiza la mayoría de los catálogos de editoriales académicas y se escanean las
páginas de nuevos títulos dentro de disciplinas como la sociología, la cantidad de
nuevos títulos de investigación cualitativa a menudo superará en gran medida a los
nuevos títulos dentro de la metodología cuantitativa.

Entonces, la pregunta se convierte en: ¿por qué surgió una necesidad alrededor de
1970 para que la investigación cualitativa se definiera como tal en las ciencias
sociales, a menudo de manera antagónica en relación con lo que no es (es decir, la
investigación cuantitativa)? ¿Por qué en este punto particular en el tiempo? Después
de todo, los libros que emplean entrevistas y trabajo de campo se publicaron a
principios del siglo XX, pero sin invocar el binario cualitativo-cuantitativo. ¿Y por
qué encontramos en las últimas décadas una necesidad de superar esta distinción otra
vez, como lo atestigua, por ejemplo, en la ola de los llamados "métodos mixtos"? No
hay respuestas simples a estas preguntas, pero parece probable que el crecimiento
general en la producción de conocimiento en la segunda mitad del siglo XX, con una
nueva "economía del conocimiento" y una mayor importancia del conocimiento
tecnocientífico, empujó a los investigadores a identificarse con tradiciones
específicas de producción de conocimiento. Karpatschof (2010) ha argumentado que
los antropólogos sociales siempre han usado métodos cualitativos porque, por regla
general, han estudiado "sociedades tradicionales", mientras que los sociólogos han
usado métodos cuantitativos con mayor frecuencia porque han estudiado sociedades
modernas o "serializadas" con datos demográficos que fácilmente prestarse a
estudios cuantitativos. Podemos especular que la investigación cualitativa gana en
importancia después de 1970 con el surgimiento de la posmodernidad, lo que señala
una nueva complejidad social dinámica, multiperspectiva y emergente que no se
puede capturar fácilmente con el uso de métodos cuantitativos (volvemos a esta idea
cuando abordamos el contexto social). historia de la investigación cualitativa a
continuación). Además, con las disputas en torno al positivismo como una filosofía
de la ciencia, que comenzó a mediados del siglo, surgió la necesidad de indicar que
uno puede trabajar de manera sistemática y metódica sin suscribirse a los principios
del positivismo, y aquí el término "investigación cualitativa". fue útil Otra forma de
expresar este argumento ha sido presentada por Jovanovic (2011), quien ha
argumentado que para comprender completamente el surgimiento y el desarrollo de
los enfoques cualitativos, es necesario poner a prueba la trayectoria histórica de la
división cuantitativa-cualitativa. . Como señala Jovanovic, la investigación
cualitativa es mucho más que métodos, procedimientos y técnicas. De hecho, es un
todo una cosmovisión. Por lo tanto, la investigación cualitativa puede implicar una
comprensión de los seres humanos y del mundo que es fundamentalmente diferente
de la investigación cuantitativa y, por lo tanto, es un posicionamiento plausible de la
investigación cualitativa en la historia de las ciencias sociales y en su contexto social
requieren una reconstrucción histórica de los procesos mediante los cuales la
distinción cuantitativo-cualitativa se ha convertido en una herramienta tanto
intelectual como social ”(Jovanovic, 2011, p. 4). Al conducir una reconstrucción de
los procesos sociohistóricos que sentaron las bases para el surgimiento de la ciencia
moderna, un proceso que se denomina "la búsqueda de la certeza", Jovanovic ilumina
algunos de los procesos muy importantes tanto en el surgimiento de la investigación
cualitativa. así como su reaparición a finales de los años sesenta y setenta. En general,
fue aparentemente una mezcla de discusiones políticas y filosóficas que podrían
impulsar el desarrollo de la investigación cualitativa, como veremos reflejado en las
diferentes historias que siguen.

La historia interna de la investigación cualitativa

Hay muchas, a veces contradictorias, escuelas de pensamiento, tradiciones,

paradigmas y perspectivas incluidas bajo el encabezado de "investigación
cualitativa". Además, parece que el ámbito de lo que se define como "investigación
cualitativa" está en constante expansión. (Película, 2002). Contar la historia interna
de la investigación cualitativa significa articular cómo se ve la historia a
investigadores cualitativos dedicados desde dentro del campo. Desarrollemos esta
historia enfatizando tres fundamentos filosóficos de la investigación cualitativa: (1)
la tradición alemana de Verstehen (Schleiermacher, Dilthey, Gadamer) conduciendo
a diferentes perspectivas hermenéuticas como Geertz en antropología, (2) la tradición
fenomenológica (Husserl ) conduciendo a diferentes métodos de investigación
fenomenológica y, finalmente, (3) las tradiciones norteamericanas de pragmatismo,
la sociología de Chicago, el enfoque dramatúrgico de Goffman, el interaccionismo
simbólico y la etnometodología, que de diferentes maneras siguen siendo
importantes para las preocupaciones actuales en lo social. ciencias También
abordaremos brevemente el trabajo de campo etnográfico como un enfoque que
atraviesa la mayoría de las diferencias paradigmáticas en la investigación cualitativa.

Hermenéutica

La hermenéutica es el arte de la interpretación y, por lo tanto, fundamental para

mucha, si no para toda la investigación cualitativa. Originalmente, con Friedrich
Schleiermacher (1768–1834), la hermenéutica se desarrolló como una metodología
para interpretar textos, especialmente textos bíblicos (véase Brinkmann, 2005). En
ese momento había una necesidad urgente de encontrar una manera de entender las
escrituras correctamente. Con Wilhelm Dilthey (1833–1911) a finales del siglo XIX,
la hermenéutica se extendió a la vida humana misma, concebida como un proceso de
interpretación en curso. Dilthey desarrolló una psicología descriptiva, un enfoque
para comprender la vida humana que era fundamentalmente diferente de cómo
funcionan las ciencias naturales. Explicamos la naturaleza a través de la actividad
científica, dijo Dilthey, pero tenemos que entender la vida cultural e histórica
humana. Una vida, como dijo el filósofo hermenéutico Paul Ricoeur un siglo después
de Dilthey, "no es más que un fenómeno biológico mientras no se haya interpretado"
(Ricoeur, 1991, p. 28). Y los investigadores cualitativos están (o deberían estar, de
acuerdo con el enfoque hermenéutico de la ciencia humana) en el negocio de
comprender las interpretaciones que ya operan en la vida de las personas, individual
y colectivamente, lo que está en efecto para interpretar un rango de interpretaciones
(a medida que tocamos abajo, el sociólogo Anthony Giddens una vez se refirió a esto
como un aspecto de una "doble hermenéutica"; 1976).

La dicotomización de Erklären y Verstehen ha sido muy influyente en la separación

de la investigación cuantitativa de la cualitativa, con la implicación de que la
explicación se trata de incluir las observaciones individuales bajo una ley general
(esto se conoce como el modelo de ley que abarca el trabajo científico; ver Hempel,
1942 ), mientras que la comprensión es algo más particularista que se basa en las
características cualitativas específicas de la situación en la que alguien actúa. Hay
una diferencia, por ejemplo, entre explicar los movimientos de objetos en el espacio
invocando leyes de la naturaleza tal como están articuladas en la física y entender
por qué alguien decidió hacer algo en un momento particular en la vida de esa
persona. En el último caso, diría Dilthey, debemos entender las particularidades de
la vida de esa persona, y las supuestas leyes universales del comportamiento humano
son de poca utilidad. Las situaciones y los episodios estudiados por los
investigadores cualitativos son, como los eventos históricos, muy a menudo únicos
en el sentido de que solo ocurren una vez. Por esa razón, no es posible ponerlos bajo
las leyes universales.

El ser y el tiempo de Martin Heidegger (1889–1976) de principios del siglo XX se

cita a menudo como el trabajo que inauguró un cambio de la hermenéutica de la vida
de Dilthey a lo que Heidegger llamaría "hermenéutica ontológica" (Heidegger,
1927). La pregunta de la hermenéutica metodológica de Schleiermacher había sido:
"¿Cómo podemos entender correctamente el significado de los textos?" La
hermenéutica orientada epistemológicamente de Dilthey preguntó: "¿Cómo
podemos entender nuestras vidas y otras personas?" Pero la hermenéutica ontológica
ontología fundamental ", como Heidegger también llamó t (pág. 34), prioriza la
pregunta:" ¿Cuál es el modo de ser de la entidad que entiende? "(Richardson, Fowers
y Guignon, 1999, p. 207). Being and Time pretende responder a esta pregunta y, por
tanto, puede decirse que es una interpretación de la interpretación, o una antropología
filosófica, que ha sido formativa en relación con mucha investigación cualitativa en
la tradición hermenéutica.

El nombre de Heidegger para la entidad que entiende es Dasein, y el ser de Dasein

es diferente al ser de otras entidades en el universo. Las entidades físicas tales como
moléculas, tablas y sillas son cosas que tienen características ontológicas categóricas,
mientras que los seres humanos, o Dasein, son historias o eventos y tienen lo que
Heidegger llamó existenciales como sus características ontológicas (Polkinghorne,
2004, pp. 73–74) . Estos son afecto (Befindlichkeit) (siempre nos encontramos
"metidos" en situaciones donde las cosas ya nos importan y nos afectan), entendemos
(Verstehen) (podemos usar las cosas y episodios que encontramos para entender el
mundo), y articulación o contando (Rede) (podemos en cierta medida articular los
significados que tienen las cosas) (Dreyfus, 1991). En resumen, los humanos son
criaturas que se ven afectadas por lo que sucede, pueden entender sus mundos y
comunicarse con otros, y en conjunto, se puede decir que estas características
comprenden una postura cualitativa interpretativa en la investigación en ciencias
humanas y sociales.
Para Heidegger y los hermenéuticos posteriores, como Hans-Georg Gadamer (1900–
2002) y el filósofo contemporáneo Charles Taylor, entender no es algo que hacemos
ocasionalmente, por ejemplo, siguiendo ciertos procedimientos o reglas. Más bien,
la comprensión es, desde la perspectiva hermenéutica, la condición misma de ser
humano (Schwandt, 2000, p. 194). Siempre vemos las cosas como algo, el
comportamiento humano como actos significativos, las letras de un libro transmiten
una narrativa significativa. En cierto sentido, esto es algo que hacemos, y los
escritores hermenéuticos argumentan que toda comprensión de este tipo debe
interpretarse como una interpretación, y es precisamente este proceso al que se
dedica la ciencia social interpretativa. Estudiar cultura es, en Clifford Geertz '
palabras, para estudiar “un sistema de concepciones heredadas expresadas en formas
simbólicas, por medio de las cuales se comunican, perpetúan y desarrollan sus
conocimientos y actitudes hacia la vida” (Geertz, 1973, p. 89). Cuando se busca
comprender el sistema simbólico cultural, el investigador cualitativo debe participar
en una "descripción densa", dijo Geertz, que captura las características contextuales
que hacen que cualquier acción o evento individual sea significativo. El investigador
interpreta a los miembros de una cultura, que ya operan con autointerpretaciones más
o menos implícitas de sus propias acciones. Esto, sin embargo, no debe entenderse
como que implica que las personas normalmente realizan algún tipo de acto mental
al interpretar el mundo. "Interpretación" aquí no es como el acto mental de interpretar
un poema, por ejemplo. Generalmente no es un proceso explícito y reflexivo, sino
que, más bien, en la tradición heideggeriana, se ve como algo que se basa en modos
de comportamiento hábiles y cotidianos (Polkinghorne, 2004; Packer, 2011). Esto
también significa que muchos investigadores cualitativos hermenéuticos han sido
escépticos acerca del "método" como forma de entender a otras personas (que es uno
de los objetivos de la investigación cualitativa). En su lugar, argumentan,
entendemos a los demás pasando tiempo con ellos y hablando con ellos, y esto no se
puede poner en fórmulas metodológicas estrictas.

La idea de reflexividad, que es fundamental para muchas investigaciones

cualitativas, también se ha articulado dentro de la filosofía hermenéutica. La
interpretación depende de ciertos prejuicios, como argumentó Gadamer, sin los
cuales no sería posible ningún entendimiento (Gadamer, 1960). El conocimiento de
lo que otros están haciendo y de lo que significan nuestras propias actividades
"depende siempre de algún fondo o contexto de otros significados, creencias, valores,
prácticas, etc." (Schwandt, 2000, p. 201). No hay "elementos fundamentales"
fundamentales, ya que toda comprensión depende de un horizonte más amplio de
significados no tematizados. Este horizonte es lo que da sentido a las actividades de
la vida cotidiana, y es con lo que debemos comprometernos al hacer una
investigación cualitativa, tanto como algo que puede descomponerse y requerir un
proceso de investigación, como algo que podemos tratar de hacer reflexivamente
explícitamente. en un intento por alcanzar un nivel de objetividad (en el sentido de
objetividad sobre la subjetividad). Los metodólogos cualitativos a menudo se
refieren a estos últimos por hacer explícitos los pre-entendimientos o pre-juicios de
uno. Gadamer dijo:

De hecho la historia no nos pertenece; Nosotros le pertenecemos. Mucho

antes de que nos entendamos a nosotros mismos a través del proceso de
autoexamen, nos comprendemos de manera evidente en la familia, la sociedad
y el estado en que vivimos. El foco de la subjetividad es un espejo
distorsionante. La autoconciencia de la vida individual es solo un parpadeo
en los circuitos cerrados de la vida histórica. Por eso los prejuicios del
individuo, mucho más que sus juicios, constituyen la realidad histórica de su
ser. [Gadamer, 1960, pp. 276-277]

Gadamer sostiene que esto hace que la condición de la ciencia humana y social sea
muy diferente de la que encontramos en las ciencias naturales "donde la
investigación penetra cada vez más profundamente en la naturaleza" (Gadamer,
1960, p. 284). En las ciencias humanas y sociales, no puede haber un "objeto en sí
mismo" para ser conocido (pág. 285), ya que la interpretación es un proceso continuo
y abierto que reconstituye continuamente su objeto. Las interpretaciones de la vida
social ofrecidas por los investigadores en las ciencias humanas y sociales son una
adición importante al repertorio de la autointerpretación humana, y los campos
influyentes de la descripción ofrecidos por la ciencia humana, como el psicoanálisis,
pueden incluso afectar la forma en que toda la cultura Las turas se interpretan a sí
mismas. Esto significa que “las teorías sociales no simplemente reflejan una realidad
independiente de ellas; definen y forman esa realidad y, por lo tanto, pueden
transformarla los agentes principales para articular sus prácticas de diferentes
maneras ”(Richardson, Fowers y Guignon, 1999, p. 227). Como dirían los
pragmáticos (consulte la sección "Tradiciones norteamericanas" más adelante en este
capítulo), las teorías sociales son herramientas que pueden afectar y transformar a
aquellos agentes y prácticas que se teorizan. Por lo tanto, Giddens (1993, pp. 9-13)
ha usado el término "doble hermenéutica" para describir la idea de que la ciencia
social implica que los investigadores interpretan el conocimiento (o interpretaciones)
de los participantes de la investigación y que los hallazgos de Los científicos sociales
(es decir, conceptos y teorías) reingresan y reformulan continuamente los mundos
sociales que describen. Otros, como Kenneth Gergen (2001) han conceptualizado
esto como una "teoría generativa", que conecta las ideas hermenéuticas con formas
contemporáneas de construccionismo social dentro de la investigación cualitativa.

En resumen, la hermenéutica es una de las tradiciones filosóficas más importantes

para tener una investigación cualitativa informada. Denzin y Lincoln (2011, p. 13)
simplemente se refieren a los muchos paradigmas cualitativos, que van desde el
constructivismo y el feminismo hasta los estudios culturales y la teoría de queer,
como paradigmas interpretativos, lo que enfatiza este legado desde la hermenéutica.

Fenomenología

La fenomenología es, en un sentido, una tradición filosófica más específica que

informa la investigación cualitativa, pero, en otro sentido, puede utilizarse para
abarcar casi todas las formas de investigación cualitativa. En el sentido general, la
fenomenología es el estudio de los fenómenos; en otras palabras, del mundo tal como
aparece ante los seres humanos que experimentan y actúan. Un enfoque
fenomenológico insistirá en tomar en serio la experiencia humana, en cualquier
forma que aparezca. Según Amedeo Giorgi, un destacado psicólogo fenomenológico
que se concentra en la fenomenología en el sentido más específico, es "el estudio de
la estructura y las variaciones de la estructura, de la conciencia a la que cualquier
cosa, evento o persona aparece" (1975 , pág. 83).

Como filosofía, la fenomenología fue fundada por Edmund Husserl alrededor de

1900 y luego fue desarrollada como una filosofía existencial por Martin Heidegger
(quien también se contaba entre los herenólogos más arriba), y luego en una dirección
existencial y dialéctica por Jean-Paul Sartre y Maurice. Merleau-Ponty. El tema de
la fenomenología comenzó con la conciencia y la experiencia, y se expandió para
incluir el mundo de la vida humana y para tener en cuenta el cuerpo y la acción
humana en contextos históricos de Merleau-Ponty y Jean-Paul Sartre (ver Kvale y
Brinkmann, 2008, en el que se basa lo siguiente). El objetivo de la fenomenología
husserliana era llegar a una investigación de esencias o describir las estructuras
esenciales de la experiencia humana desde una perspectiva en primera persona. La
fenomenología era entonces una filosofía descriptiva estricta, que empleaba la
técnica de reducción, lo que significa suspender el juicio de uno sobre la existencia
o inexistencia del contenido de una experiencia. Hoy en día, la reducción se
representa a menudo como un "corchete", un intento de colocar el sentido común y
el conocimiento científico precoz sobre los fenómenos entre paréntesis para llegar a
una descripción imparcial de la esencia de los fenómenos (Kvale y Brinkmann, 2008,
pág. 27). Por lo tanto, un fenomenólogo puede estudiar la experiencia de cualquier
fenómeno humano (por ejemplo, la experiencia de la culpa) sin tomar una postura
sobre el tema si el fenómeno es real, legítimo o ilusorio (por ejemplo, uno puede
estudiar la culpa como un fenómeno experimentado con- discutiendo si hay una
razón para sentirse culpable en una situación dada o si está relacionado con este o
ese proceso neuroquímico o respuesta fisiológica). La experiencia del sujeto es la
importante realidad fenomenológica.

El importante concepto del mundo de la vida eventualmente se convirtió en el centro

de Husserl. Introdujo el concepto en 1936 en La crisis de las ciencias europeas
(Husserl, 1954) para referirse al mundo intersubjetivo y significativo en el que los
humanos conducen sus vidas y experimentan fenómenos significativos. Es un mundo
pre-reflexivo y pre-teorizado en el que los fenómenos aparecen como significativos
antes de que sean sujetos al análisis teórico. Si toda la gama de fenómenos
experimentados no apareciera en el mundo de la vida, no habría ninguna razón para
investigarlos científicamente, porque en cierto sentido no habría nada que investigar.
Para los fenomenólogos, existe una primacía del mundo de la vida tal como se
experimenta, ya que esto es anterior a las teorías científicas que podemos formular
al respecto. Esto fue bien expresado por Merleau-Ponty:

Todo mi conocimiento del mundo, incluso mi conocimiento científico, se

obtiene desde mi propio punto de vista particular, o desde alguna experiencia
del mundo sin la cual los símbolos de la ciencia no tendrían sentido. Todo el
universo de la ciencia se construye sobre el mundo como se experimenta
directamente, y si queremos someter a la ciencia misma a un escrutinio
riguroso y llegar a una evaluación precisa de su significado y alcance,
 debemos comenzar por volver a despertar las experiencias básicas del mundo
de las cuales la ciencia es la expresión de segundo orden. [Merleau-Ponty,
1945, pág. ix]

Usando una metáfora, podemos decir que las ciencias pueden darnos mapas, pero el
mundo de la vida es el territorio o la geografía de nuestras vidas. Los mapas solo
tienen sentido en el fondo del territorio, donde los seres humanos actúan y viven, y
no deben confundirse con él. Los fenomenólogos no están en contra de las
abstracciones o "mapas" científicos, pero insisten en la primacía de las descripciones
cualitativas concretas de la experiencia, de lo que es anterior a los mapas y las
abstracciones analíticas.

Hoy en día, los enfoques fenomenológicos se han ramificado y proliferado en

muchas direcciones dentro de la investigación cualitativa. Hay enfoques
fenomenológicos especializados dentro de la psicología (Giorgi y Giorgi, 2003) y la
antropología (Jackson, 1996), por ejemplo, y en la sociología, la fenomenología se
introdujo principalmente a través de los escritos de Alfred Schütz y posteriormente
sus estudiantes Peter L. Berger y Thomas Luckmann, cuyo enfoque influyó en gran
medida en algunas de las tradiciones norteamericanas mencionadas en la siguiente
sección.

Tradiciones norteamericanas

Además de las tradiciones europeas característicamente continentales, durante el

siglo XX se desarrollaron varias tradiciones en el continente norteamericano que de
manera importante complementaron, consolidaron y expandieron el enfoque de la
hermenéutica y la fenomenología. Muchas de estas, en su momento novedosas, las
perspectivas teóricas todavía están hoy muy vivas en el continente americano y en
otros lugares. Estas tradiciones de inspiración cualitativa que vieron la luz del día,
particularmente en los Estados Unidos durante el siglo veinte, a menudo se describen
como "microsociología", "psicología social" o "sociología de la vida cotidiana"
(véase Jacobsen, 2009).

Una de las historias internas más influyentes, significativas y duraderas de

investigación cualitativa tiene sus raíces en la filosofía pragmática que se desarrolló
en el continente norteamericano en la última parte del siglo XIX y que luego se
extendió también al continente europeo. El pragmatismo es una tradición filosófica
que se ocupa de los resultados prácticos de la acción humana y que, por lo tanto,
también se relaciona con el valor de uso de la ciencia y la evaluación práctica de la
"verdad". La verdad, para los pragmatistas, es siempre algo que encuentra su
expresión en circunstancias prácticas (una visión instrumental de la verdad) y, por lo
tanto, no es una dimensión preestablecida, fija, sustancial o sedimentada del
conocimiento. Contrariamente a las teorías representacionalistas de la ciencia, el
pragmatismo es claramente no representativo; El propósito de la práctica científica
no es representar la realidad tal como es, sino permitir que los humanos comprendan
y controlen el mundo del que forman parte a través del conocimiento. Los
protagonistas clave del pragmatismo en los primeros años fueron Charles Sanders
Peirce, William James, John Dewey y George Herbert Mead. Cada uno contribuyó a
su manera al desarrollo del pragmatismo, no como un todo coherente, sino como una
nueva perspectiva de la ciencia, la democracia y la educación. Específicamente, el
pragmatismo apoya una perspectiva empírica, en lugar de teórica o escolástica, sobre
la ciencia. Es en la utilidad práctica del conocimiento que la ciencia, en última
instancia, resiste su prueba. Como James una vez insistió:

Un pragmático le da la espalda con decisión y de una vez por todas a muchos

hábitos empedernidos que son muy queridos por los filósofos profesionales.
Rechaza la abstracción y la insuficiencia, las soluciones verbales, las malas
razones a priori, los principios fijos, los sistemas cerrados y los supuestos
absolutos y orígenes. Se dirige hacia lo concreto y lo adecuado, hacia los
hechos, hacia la acción y hacia el poder. . . . Significa el aire libre y las
posibilidades de la naturaleza, en contra del dogma, la artificialidad y la
pretensión de finalidad en la verdad. (Santiago, 1907, pp. 30–31]

Al principio, los pragmáticos eran particularmente críticos de la prevalencia de la

ciencia conductista, según la cual se consideraba que los seres humanos respondían
mecánicamente a los estímulos externos. En cambio, los pragmáticos propusieron
que los humanos son sujetos que buscan el significado y que se comunican mediante
el uso del idioma y se involucran constantemente en una interacción reflexiva con
los demás. Según los filósofos pragmáticos, los seres humanos están, por lo tanto,
preocupados por la dimensión de la situación, la práctica y la resolución de
problemas de sus vidas. Esto también se aplica a los esfuerzos científicos sociales.
En su libro How We Think, John Dewey desarrolló una estrategia de investigación
de cinco pasos o un procedimiento de investigación, a veces también denominado
"abducción" (según Peirce como un suplemento a los enfoques de deducción e
inducción), según el investigador que sigue. Cinco pasos hacia la obtención del
conocimiento. Primero, está ocurriendo un problema situacional no resuelto, práctico
o teórico, que crea dudas genuinas. En segundo lugar, a esto le sigue una
especificación del problema en el que el investigador también podría recopilar datos
de manera sistemática o más holgada sobre el problema en cuestión. En tercer lugar,
el investigador, ahora equipado con una especificación del problema, a través de su
imaginación creativa introduce una hipótesis o una suposición sobre cómo resolver
el problema. Cuarto, la hipótesis propuesta ahora se está elaborando y comparando
con otras posibles soluciones al problema, y el investigador, basado en el
razonamiento, considera cuidadosamente las posibles consecuencias de la hipótesis
propuesta. Finalmente, la hipótesis se pone en práctica a través de una prueba
experimental o empírica mediante la cual el investigador verifica si las consecuencias
deseadas ocurren de acuerdo con las expectativas y si el problema se resuelve o no
(Dewey, 1910). Por lo tanto, esta estrategia de investigación comienza con un
desconcierto genuino y termina con la resolución de problemas.

En general, los pragmáticos, por lo tanto, se han preocupado por lo que denominan
"razonamiento práctico"; por lo tanto, están preocupados por el conocimiento que
tiene algún impacto práctico en y sobre la realidad en la que se utiliza. El
conocimiento es activo, no pasivo. Sin privilegiar ninguna parte específica de la caja
de herramientas metodológica, con su énfasis en los procedimientos abductivos, el
pragmatismo ha demostrado ser muy útil, particularmente en la investigación
cualitativa explorativa como marco para la investigación orientada a la práctica y al
problema, y el pragmatismo, por ejemplo, ha inspirado a los investigadores que
trabajan dentro de La perspectiva llamada "teoría fundamentada" (Glaser & Strauss,
1967), de hecho, una de las primeras metodologías cualitativas autodenotadas y
descritas sistemáticamente, en la que el objetivo es crear conocimiento científico
viable que pueda aplicarse diariamente. Situaciones de la vida. En los últimos años,
sociólogos, filósofos y otros han comenzado a asumir el pragmatismo después de
algunos años de ausencia de la agenda intelectual. Así, se menciona un
"resurgimiento del pragmatismo" en el nuevo milenio (Sandbothe, 2000) que, por
ejemplo, es evidente en los trabajos de Richard Rorty y Richard Sennett, tal como el
sociólogo francés Luc Boltanski y sus colegas han anunciado una pragmática Entre
en la teoría social francesa, y dentro de la sociología alemana Hans Joas ha sido uno
de los exponentes clave de las ciencias sociales inspiradas en el pragmatismo.

El pragmatismo influyó fuertemente en la fundación de la disciplina de la sociología

en el continente norteamericano. La "fecha de nacimiento" oficial de la sociología se
considera a menudo como la apertura del primer departamento de sociología en la
Universidad de Chicago en 1892. La Escuela de Sociología de Chicago durante las
primeras décadas del siglo XX fue instrumental en el desarrollo de la La disciplina
en general y los "miembros" como Robert E. Park, Florian Znaniecki y William I.
Thomas fueron particularmente prominentes en el avance de una postura
específicamente cualitativa en la sociología. Como tales, y debido a su inspiración
del pragmatismo, los sociólogos de Chicago no estaban interesados en el
refinamiento teórico en sí mismo, la sociología de la creencia debería ser una ciencia
empírica y no un esfuerzo escolástico. Como Park dijo: "No nos importa la lógica
aquí. ¡Queremos saber qué hace la gente! ". Saber" lo que hace la gente "se convirtió
así en una marca registrada de los sociólogos de Chicago, y una serie de estudios
empíricos de principios del siglo XX ilustran la prevalencia de enfoques y métodos
cualitativos como el documento. Análisis, entrevistas y observación participante. Los
sociólogos de Chicago estaban ansiosos por salir y estudiar la vida social
directamente, a menudo mediante el uso de la observación participante. El propósito
era crear aparatos conceptuales e ideas teóricas basadas en material empírico.
Inspirado por las nociones pragmáticas sobre el valor de uso de la ciencia, Robert E.
Park quería que la sociología a través de la investigación empírica fuera parte de las
discusiones públicas, los debates y la política como una parte crucial de la sociedad
democrática moderna. Según él, los sociólogos deberían abandonar la biblioteca y
sus oficinas y salir y "ensuciarse el pantalón de los pantalones en una investigación
real", como le dijo una vez a sus alumnos (Park in Lindner, 1996, p. 81). Además,
algunos de los primeros sociólogos de Chicago, como Jane Addams, por ejemplo,
también fueron pioneros en el trabajo social y la investigación de acción y querían
usar la sociología para promover la reforma social. Al utilizar la ciudad de Chicago,
una ciudad con un tamaño de población que se multiplicó por diez en menos de cien
años, como un laboratorio empírico para todo tipo de investigaciones, los sociólogos
exploraron, y aún exploran, la vida de la ciudad como un concreto. Entorno para la
comprensión de cambios y transformaciones sociales más globales. En general, la
Escuela de Chicago se ha caracterizado a lo largo de los años por una clara
orientación cualitativa y etnográfica, centrada en estudiar a las personas en su
entorno natural (la ciudad), siendo crítica de la investigación y la teoría no empíricas
y guiada por un deseo de descubrir y comprender patrones de interacción humana.
Como señaló Martin Bulmer:

Todos los sociólogos de Chicago eran, de alguna manera, empiristas,

interesados en el uso de hipótesis y verificación experimental. . Axiomas,
postulados, deducciones racionales, ideas e ideales se consideran valiosos
cuando se puede hacer funcionar en la experiencia real, en el curso de los
cuales se encuentran con una constante modificación y mejora. . Todos
muestran la actitud de los investigadores más que de los expositores del
conocimiento absoluto; sus afirmaciones más confiadas se expresan en un
tono que muestra que no las consideran definitivas. [Bulmer 1984, p. 32]

A pesar de su preferencia por los métodos cualitativos, los sociólogos de Chicago

han utilizado cualquier tipo de material disponible para estudiar la vida social. Por lo
tanto, hay diferentes líneas dentro de la Escuela de Chicago: la línea de la ecología
humana, la línea de (des) organización, la línea de la psicología social y la línea de
investigación de la acción utilizada especialmente en el trabajo social. Cada una de
estas líneas ha priorizado diferentes enfoques metodológicos, entendimientos
teóricos y diferentes resultados de investigación, pero común a todos ha sido un
intenso interés en el trabajo empírico cualitativo. Algunos de los estudios clásicos
más destacados y hoy en día aún más a menudo citados por los sociólogos de Chicago
durante los primeros años fueron The Gold Coast and the Slum de Harvey W.
Zorbaugh (1929), The Jack-Roller de Clifford R. Shaw (1930) , The Taxi-Dance Hall
(1932) de Paul G. Cressey y El campesino polaco en Europa y América (1918–2020)
de William I. Thomas y Florian Znaniecki. Común a estos estudios, por lo demás,
metodológicamente diferentes, respectivamente, que utilizan la observación de los
participantes, el análisis de documentos en cartas y diarios, y entrevistas y
estadísticas oficiales, mostraron su interés en saber qué hacen las personas en
situaciones y circunstancias particulares y descubrirlas. los tipos de actividades que
a menudo tienen lugar en las afueras de la sociedad: desviación, crimen, subculturas
y similares. En la primera mitad del siglo XX, la sociología de Chicago funcionó
como un pionero en la promoción de una mentalidad claramente cualitativa que luego
fue superada por otras instituciones (Harvard y Columbia) y otras preferencias
metodológicas, pero que aún hoy es una fuerza vital en Estados Unidos. sociología.

Sobre la base de los conocimientos de la primera Escuela de Sociología de Chicago

(a menudo conocida como la "primera generación de Sociología de Chicago"), varios
sociólogos y antropólogos sociales, algunos de los cuales eran estudiantes de los
primeros habitantes de Chicago, durante la década de 1940 en adelante. Comenzó a
desarrollar la idea del interaccionismo simbólico, a veces más ampliamente descrito
como interaccionismo. Lo que comenzó como un proyecto claramente
norteamericano se extendió más tarde al continente europeo. Algunos de los primeros
defensores de la ciencia social interaccionista simbólica con un fuerte énfasis en los
métodos cualitativos fueron Charles H. Cooley, Everett C. Hughes, Erving Goffman,
Howard S. Becker, Herbert Blumer y Norman K. Denzin, con Blumer responsable.
por haber acuñado originalmente el término "interaccionismo simbólico", que
admitió que era un "neologismo bárbaro" (Blumer, 1969). El interaccionismo
simbólico a menudo se refiere a la filosofía social de George Herbert Mead como la
perspectiva fundamental, que luego fue desarrollada, refinada y sociologizada por
otros. Mead fue una fuerza central en el desarrollo del pragmatismo. El
interaccionismo simbólico se basa en una comprensión de la vida social en la cual
los seres humanos son vistos como activos, creativos y capaces de comunicar sus
definiciones de situaciones y significados a otros. Según Blumer, hay tres principios
centrales del interaccionismo simbólico: (1) los humanos actúan hacia las cosas sobre
la base de los significados que tienen las cosas para ellos, (2) el significado de tales
cosas se deriva o surge de la la interacción social que uno tiene con los demás y (3)
estos significados se manejan y modifican a través de un proceso interpretativo
utilizado por la persona para lidiar con las cosas que encuentra (Blumer 1969, p. 2).
Como es obvio a partir de esto, los interaccionistas simbólicos están preocupados por
cómo los humanos crean un significado en sus vidas cotidianas y en cómo, como lo
indica el término "interacción simbólica", este significado se crea y se crea a través
de la interacción con otros y mediante el uso de varios Símbolos para comunicar
significado. Como Blumer declaró sobre la postura metodológica del
interaccionismo simbólico:

El interaccionismo simbólico es un enfoque realista del estudio científico de

la vida humana grupal y la conducta humana. Su mundo empírico es el mundo
natural de tales grupos y conductas. Alberga sus problemas en este mundo
natural, conduce sus estudios en él y deriva sus interpretaciones de tales
estudios naturalistas. Si desea estudiar el comportamiento del culto religioso,
irá a los cultos religiosos reales y los observará cuidadosamente mientras
continúan con sus vidas. Si desea estudiar los movimientos sociales, rastreará
cuidadosamente la carrera, la historia y las experiencias de vida de los
movimientos reales. Si desea estudiar el uso de drogas entre adolescentes, irá
a la vida real de los adolescentes para observar y analizar dicho uso. Y lo
mismo con respecto a otros asuntos que llaman su atención. Su postura
metodológica en consecuencia, es la de un examen directo del mundo social
empírico. [Blumer, 1969, p. 47]

Blumer abogó por el desarrollo de "conceptos sensibilizadores", en lugar de

"conceptos definitivos", para captar la vida social teóricamente; tales conceptos "le
dan al usuario un sentido general de referencia y orientación para acercarse a las
instancias empíricas" (Blumer, 1954, p.7). El interaccionismo simbólico no
privilegia, por definición, ningún método o procedimiento de investigación
específico, cualquier cosa capaz de captar el significado humano a través de la
interacción simbólica en la vida cotidiana y capaz de proporcionar conceptos
sensibilizadores. Sin embargo, históricamente, debido a su estrecha asociación con
la sociología de Chicago, los interaccionistas simbólicos han trabajado
principalmente con una variedad de métodos cualitativos y los han utilizado para
descubrir, representar y analizar los procesos de creación de significado involucrados
en la interacción humana en una variedad de contextos. . Aunque una rama del
interaccionismo simbólico bajo los auspicios de Manford Kuhn comenzó a
desarrollarse en la Universidad de Iowa (la "Escuela de Iowa" en oposición a la
"Escuela de Chicago" de Blumer y otros) que priorizó las aspiraciones más
positivistas y las utilizó. Métodos cuantitativos y diseños de investigación
experimental, el interaccionismo simbólico se asocia en gran medida
específicamente con la investigación cualitativa, privilegiando la observación
cuidadosa (y particularmente la observación participante) de la vida social en
circunstancias concretas y a menudo naturales (Manis y Meltzer). , 1978). Hoy en
día, el interaccionismo simbólico está todavía muy vivo y enérgico, a través de
conferencias, series de libros y una revista dedicada a los estudios sobre la
interacción simbólica, y es una parte activa de la sociología estadounidense y en otros
lugares, aunque la originalidad y las ideas inicialmente provocativas. Los
protagonistas pioneros del interaccionismo simbólico han ido decayendo a lo largo
de los años.

Uno de los principales defensores del interaccionismo fue Erving Goffman, quien a
lo largo de su carrera, que comenzó en la Universidad de Chicago a principios de la
década de 1950, desarrolló gradualmente una perspectiva para estudiar las minucias
de la vida social que aún hoy es una de las más citadas y utilizadas. Dentro de la
investigación social contemporánea. Goffman, en muchos sentidos, personificó la
ciencia social cualitativa a mediados del siglo XX debido a sus temas particulares de
interés, así como a sus medios específicos para investigarlos. La principal
preocupación de Goffman a lo largo de su carrera fue desentrañar muchos de los
rituales, normas y expectativas de comportamiento minúsculos y, a menudo, pasados
por alto, de las situaciones sociales de interacción cara a cara entre personas en
lugares públicos y privados. Con amplio escepticismo por parte de investigadores
sociales más rigurosamente orientados. Este fue realmente un momento en que el
centro del desarrollo intelectual y la prioridad dentro de las ciencias sociales en el
continente americano se había ido desplazando gradualmente de la Universidad de
Chicago en las primeras partes del siglo XX a la Universidad de Harvard y la
Universidad de Columbia a mediados de siglo con un cambio concomitante de
métodos cualitativos y particularmente etnográficos a métodos mucho más
experimentales, cuantitativos y estadísticos. No es sorprendente que a menudo se
describa a Goffman como un inconformista con su enfoque impresionista y hasta
cierto punto oscuro de la metodología de investigación y las formas de informar sus
hallazgos. Como una de sus principales fuentes de inspiración, Georg Simmel,
Goffman usó agudamente el ensayo como un medio privilegiado para comunicar los
resultados de la investigación, al igual que otros dispositivos literarios como el
sarcasmo, la ironía y las metáforas eran parte integrante de su metodología. caja de
instrumento. Goffman fue particularmente crítico con el uso de muchos de los
métodos prevalecientes y valorados en la sociología en su época. Por ejemplo, frente
a la preferencia por el análisis de variables estadísticas y el privilegio de la
metodología cuantitativa, una vez afirmó:
 Las variables que emergen tienden a ser criaturas de diseños de investigación
que no tienen sustancia fuera de la sala en la que se encuentran el aparato y
los sujetos, excepto tal vez brevemente cuando se realiza una réplica o una
continuidad bajo auspicios simpáticos y una luna llena. Los conceptos se
diseñan sobre la marcha para continuar con la configuración de las cosas
para poder realizar pruebas y medir los efectos de la variación controlada de
algún tipo u otro. El trabajo comienza con la frase “nosotros hipotetizamos
eso. . .,” Continúa desde allí a una discusión completa de los sesgos y límites
del diseño propuesto, las razones por las cuales no son nulas, y culmina en un
número apreciable de correlaciones satisfactoriamente significativas que
tienden a confirmar algunas de las hipótesis. Como si el descubrimiento de la
vida social fuera así de simple. Los campos de estudio naturalista no se han
descubierto a través de estos métodos. No han surgido conceptos que
reordenaron nuestra visión de la actividad social. La comprensión del
comportamiento ordinario no se ha acumulado; la distancia tiene [Goffman,
1971, pp. 20-21]

En cambio, Goffman optó por una estrategia de investigación cualitativa inequívoca

y distintiva dirigida a trazar los contornos y los contenidos de los eventos de la vida
cotidiana demasiado ordinarios y siempre presentes, pero sin embargo
científicamente descuidados. Su trabajo se caracterizó por una aparente holgura
metodológica que minimizó consciente y estilísticamente la importancia de sus
propios hallazgos, pero que cubrió el hecho de que su trabajo en realidad descubrió
hasta ahora un territorio empíricamente inexplorado. Muchos de los títulos de sus
libros contenían subtítulos conscientemente diminutos, como "informes", "ensayos"
o "microestudios" que dieron la impresión, sin embargo, errónea, de que no debería
tomarse demasiado en serio. Goffman admitió voluntariamente lo que otros podrían
haber considerado como una dudosa estrategia de investigación:

Obviamente, muchos de estos datos tienen un valor dudoso, y mis

interpretaciones, especialmente algunas de ellas, pueden ser cuestionables,
pero supongo que un enfoque especulativo de un área fundamental de
conducta es mejor que una ceguera rigurosa. [Goffman 1963, p. 4]

En su trabajo, Goffman se basó en gran medida en todo tipo de material empírico.

Realizó entrevistas con las amas de casa; exploró una comunidad isleña a través de
una etnografía profunda; investigó los juicios y las tribulaciones de la vida del
paciente en una institución psiquiátrica mediante la observación encubierta de los
participantes; desempeñó el papel de comerciante en un casino de Las Vegas para
documentar y desentrañar las dimensiones del juego de la interacción humana;
Escuchó, grabó y analizó programas de radio; y utilizó más o menos libremente
cualquier tipo de técnica cualitativa, oficial y no oficial, para acceder a la abundante
riqueza de la vida social. A pesar de su dependencia en una variada selección de
aportaciones empíricas (o lo que él denominó "partes de la vida social"), a lo largo
de su carrera, Goffman desarrolló y refinó gradualmente una metodología de
investigación única a través de varias metáforas destinadas a capturar y resaltar las
características específicas de cada día. interacción de la vida. La perspectiva de
Goffman sobre la investigación cualitativa, por lo tanto, a menudo se conoce como
"dramaturgia" porque sus metáforas principales y más populares fue la analogía
teatral en la que él, en La presentación del yo en la vida cotidiana, describió en detalle
la interacción social como si fuera una actuación. Mance realizado por actores en una
escena (Goffman, 1959).

Sin embargo, la cornucopia metafórica de Goffman fue mucho más que una mera
dramaturgia. También inventó y refinó otros esquemas metafóricos: "La metáfora
del ritual" (contemplando la vida social como si fuera un gran evento ceremonial),
"la metáfora del juego" (investigando la vida social como si estuviera habitada por
estafadores y espías), y “la metáfora del marco” (preocupado por mostrar cómo las
personas trabajan siempre para definir y enmarcar situaciones sociales para hacerlas
significativas y comprensibles). Todas estas diferentes metáforas se concentraron en
el mismo tema: los patrones de interacción humana, o, dicho de otra manera, la vida
social en el nivel micro, y cada metáfora generó un número espectacular de términos
analíticos y conceptos sensibilizadores, muchos de los cuales En la actualidad, los
conceptos del hogar en las ciencias sociales (solo piense en "estigma", "manejo de
impresiones", "etiquetado" o "encuadre"). Además, sirvieron como dispositivos
útiles para incrustar el material empírico variado mencionado anteriormente, dándole
forma, significado y sustancia. La perspectiva de Goffman inspiró más tarde a nuevas
generaciones de sociólogos en particular e investigadores cualitativos en general que
lo han utilizado con su metodología original y sus coloridos conceptos para estudiar
una variedad de dominios empíricos tanto convencionales como nuevos, como la
fotografía turística y la comunicación por teléfono móvil. y publicidad (ver, por
ejemplo, Jacobsen, 2010).

La etnometodología es otra tradición importante en la historia interna de la

investigación cualitativa que se basa simultáneamente en la perspectiva
proporcionada por el pragmatismo, la interacción y el trabajo dramatúrgico de
Goffman. Al igual que Goffman, los etnometodólogos se interesan en estudiar y
revelar el ámbito más minúsculo de la interacción humana, y se basan en la
recopilación de datos empíricos de una variedad de fuentes en el desarrollo de su
sociología orientada a la situación. La etnometodología fue inicialmente un proyecto
creado por el sociólogo estadounidense Harold Garfinkel, quien en Estudios de
Etnometodología (1967) describió la preocupación de la etnometodología como el
estudio de las "acciones de rutina" y los métodos a menudo desapercibidos de
significados utilizados por las personas en entornos cotidianos (de ahí el término
etnometodología que significa "métodos populares"). Estas actividades rutinarias y
los esfuerzos que continuamente generan sentido formaban parte del dominio
cotidiano de la vida cotidiana (descrito por Garfinkel, en la terminología
etnometodológica característicamente oscura, como la "sociedad ordinaria
inmortal") que se basa en el conocimiento del sentido común. Y la racionalidad
práctica. Inspirado por la sociología fenomenológica de Alfred Schütz y también
hasta cierto punto por el funcionalismo de Talcott Parsons, Garfinkel se preocupó
por una pregunta clásica en la sociología: ¿cómo es posible el orden social? Pero en
lugar de proponer respuestas abstractas o filosóficas a esta pregunta o proponer
"fuerza normativa" como Garfinkel, el principal árbitro entre las personas, como una
especie de "empirismo fenomenológico" (Heap, 1980), se propone empíricamente
descubrir y documentar lo que las personas realmente hacen cuando se encuentran
entre sí. Fieles a la perspectiva general pragmatista e interaccionista, los
etnometodólogos confían en una imagen de actores humanos como individuos
conocedores que a través de actividades como la "indexicalidad", el "principio
etcétera" y las "cuentas", en la terminología de Ludwig Wittgenstein, "saben cómo
continuar”. La realidad social y el orden social no son, por lo tanto, estáticos o
preestablecidos, sino que son el resultado activo o el“logro ”del significado local de
los actores, lo que hace que en medio de situaciones a veces desconcertantes,
confusas y caóticas. Como Garfinkel declaró sobre el propósito y los procedimientos
de la etnometodología, expresados en la típica redacción etnometodológica tortuosa:

Los estudios etnometodológicos analizan las actividades cotidianas como

métodos de los miembros para hacer que esas mismas actividades sean
visiblemente racionales e informables para todos los propósitos prácticos, es
decir, “responsables”, como organizaciones de actividades cotidianas
comunes. La reflexividad de ese fenómeno es un rasgo singular de las acciones
prácticas, de las circunstancias prácticas, del conocimiento del sentido común
de las estructuras sociales y del razonamiento sociológico práctico. . . Utilizo
el término "etnometodología" para referirme a la investigación de las
propiedades racionales de las expresiones indexadas y otras acciones
prácticas como logros continuos contingentes de prácticas artísticas
organizadas de la vida cotidiana. [Garfinkel, 1967, p. vii, p. 11]

Según los etnometodólogos, hay muchos métodos diferentes disponibles para

desentrañar el orden situacional y emergente de la vida social que se basa en los
métodos de los miembros para hacer que las actividades sean significativas. Sin
embargo, la etnometodología es predominantemente una tradición cualitativa que
utiliza métodos cualitativos típicos, como entrevistas y estrategias de observación
para descubrir y documentar lo que sucede cuando las personas se encuentran en la
vida cotidiana, pero también les gusta provocar nuestro conocimiento arraigado de
lo que está sucediendo. Por lo tanto, en la moda clásica inspirada en Durkheim, una
forma etnometodológica particularmente oportuna para descubrir cuáles son
realmente las normas y reglas de la vida social y cómo funcionan para romperlas.
Por ejemplo, Garfinkel inventó los "experimentos de ruptura" destinados a provocar
una sensación de desorden en el dominio cotidiano, por lo demás ordenado, a fin de
ver qué hace la gente para restaurar el sentido perdido del orden. De estos
"experimentos de violación" o "procedimientos de incongruencia", que Garfinkel les
pidió a sus alumnos que realizaran, escribió:

Desde el punto de vista del procedimiento, es mi preferencia comenzar con escenas

familiares y preguntar qué se puede hacer para crear problemas. Las operaciones
que uno tendría que realizar para multiplicar las características sin sentido de los
entornos percibidos; producir y mantener el desconcierto, la consternación y la
confusión; para producir los efectos socialmente estructurados de ansiedad,
vergüenza, culpa e indignación; y para producir una interacción desorganizada
debería decirnos algo acerca de cómo las estructuras de las actividades cotidianas
se producen y mantienen de manera ordinaria y rutinaria [Garfinkel, 1967, págs.
37-38]

Garfinkel, sus colegas y estudiantes a lo largo de los años realizaron una serie de
estudios interesantes: interacción con los tribunales, deliberaciones de los jurados,
prácticas clínicas de los médicos, intentos de "pases" en la vida cotidiana, desarrollo
de pianistas habilidades y estilo, la pronunciación de las muertes de los pacientes por
parte del personal médico, el oficio de los oficiales de policía para el mantenimiento
de la paz, la conversación de los pilotos en la cabina del piloto, cuyo objetivo es
descubrir cómo la vida cotidiana (y en particular las situaciones de trabajo) es
"ordinaria y rutinariamente". producido y mantenido "mediante el uso de
experimentos de violación, pero también métodos menos provocativos. Más tarde, la
etnometodología se bifurcó en una línea de "análisis de conversación" por un lado y
lo que se ha denominado "etnometodología etnográfica convencional" por el otro.
Común a ambas líneas ha sido la preocupación por descubrir los aspectos más
meticulosos de la interacción humana: no verbal y verbal. Así como Garfinkel
estudió los patrones naturales de interacción en entornos naturales (la sala de estar,
el tribunal, en la clínica o en cualquier otro lugar), los analistas de conversación
estudiaron el lenguaje natural (pero también la jerga profesional) tal como lo utilizan
las personas en circunstancias normales. Por ejemplo, analistas de conversación,
como Harvey Sacks y Emanuel Schegloff, estudiaron y analizaron íntimamente los
detalles de las tomas de turnos, las categorizaciones y las secuencias de
comunicación verbal para ver cómo las personas a través del uso del lenguaje crean
un significado y una coherencia. sentido de lo que está pasando. Característica de
ambas líneas de etnometodología es la fuerte dependencia de los métodos de
investigación cualitativos para capturar y describir detalladamente el carácter
situacional y emergente del orden social. De hecho, los etnometodólogos se oponen
enérgicamente a los procedimientos de investigación positivistas dirigidos a producir
"verdades" universales o descubrir "leyes generales" sobre la sociedad y, en cambio,
optar por un enfoque mucho más mundano para estudiar las órdenes producidas
localmente y el carácter completamente episódico y situacional de la vida social (ver,
por ejemplo, Cicourel, 1964). En una respuesta provocativa típica del discurso
clásico de Schütz, Garfinkel sugirió que todos somos sociólogos, porque buscamos
constantemente el significado. Por lo tanto, los medios y los métodos de
investigación de los sociólogos profesionales no son tan diferentes de las diversas
formas en que las personas comunes en la vida cotidiana observan, preguntan o
hablan entre sí. Este es un principio compartido con la línea hermenéutica, que fue
abordada anteriormente.

La mayoría de las tradiciones norteamericanas mencionadas aquí pueden estar

cubiertas por la etiqueta de "sociologías creativas" (Morris, 1977) porque, en primer
lugar, consideran a los seres humanos como actores creativos capaces de crear un
significado en sus vidas y, en segundo lugar, porque enfatizan los enfoques
cualitativos creativos para capturar y analizar esas vidas. Como recapituló Monica
B. Morris sobre estas sociologías creativas:

Los supuestos básicos que subyacen a los enfoques "creativos" de la

sociología son: que los seres humanos no se basan simplemente en hechos o
fuerzas sociales; que están constantemente dando forma y "creando" sus
propios mundos sociales en interacción con otros; y que se requieren métodos
especiales para el estudio y la comprensión de estos procesos únicamente
humanos. [Morris, 1977, p. 8]

Estos "métodos especiales" han sido predominantemente variedades de métodos

cualitativos. Común a la mayoría de las sociologías creativas de América del Norte
es también una orientación microsociológica distinta orientada a trazar y analizar las
dimensiones distintivamente cotidianas de la vida social y la sociedad. Además de
las diversas tradiciones que hemos elegido delinear como parte de la historia interna
de la investigación cualitativa, también podemos mencionar las ideas importantes de
la semiótica social, el existencialismo, la sociología crítica de la vida cotidiana, los
estudios culturales, la sociología de las emociones, el interaccionismo interpretativo
y más. Recientemente, la teoría de la red de actores que, sin embargo, no se
presentará aquí.

Una tradición final que puede mencionarse, pero que no analizaremos en detalle aquí,
es la tradición que se originó con el estructuralismo en la primera mitad del siglo
XX: la lingüística de Ferdinand de Saussure y la antropología estructural de Claude
Lévi-Strauss. , por ejemplo, que finalmente se convirtió en posestructuralismo en la
segunda mitad del siglo en manos de figuras como Michel Foucault, un filósofo e
historiador de ideas francés, que se encuentra entre los autores más referenciados en
la ciencia social en su conjunto. . El estructuralismo se basó en la idea de que el
lenguaje es un sistema de signos cuyo significado está determinado por las relaciones
formales entre los signos (y no con referencia al "mundo") y el postestructuralismo
impulsó esta idea al argumentar que el sistema está en constante movimiento y en
movimiento, por lo que, como diría Jacques Derrida (el principal exponente de la
deconstrucción), el significado es infinitamente "diferido". En relación con la
investigación cualitativa, debemos decir que Foucault (y en menor medida) Derrida)
fue una inspiración importante para muchas formas de análisis del discurso, que hoy
existen en muchas variantes diferentes. Una variante está muy inspirada en Foucault
y en la conciencia de las relaciones de poder en los mundos sociales (por ejemplo,
Arribas-Ayllon y Walkerdine, 2008), mientras que la Psicología Discursiva como
otra no está estrechamente asociada con Foucault o postestructuralismo, sino que se
origina en el la etnometodología mencionada y el análisis de conversación (Sacks,
Schlegoff), que se mencionó anteriormente (ver Peräkylä & Ruusuvuori, 2011).

Etnografía

Antes de concluir esta historia interna, es apropiado con una nota sobre el comercio
temprano de la etnografía antropológica y sociológica, que atraviesa los diferentes
paradigmas filosóficos discutidos anteriormente. En antropología, Bronislaw
Malinowski, quien ocupó la primera cátedra de antropología social en la London
School of Economics, es junto con Franz Boas, uno de los fundadores de la
antropología cultural estadounidense, considerado como los pioneros del trabajo de
campo etnográfico. Contrariamente a la antropología de la butaca y la "antropología
de la veranda" conducida por miembros anteriores de la disciplina, y por lo tanto en
una situación en la que prácticamente no había discurso sobre prácticas y
experiencias de trabajo de campo, Malinowski insistió y practicó métodos de trabajo
de campo El tipo que realizan los etnógrafos de hoy. Realizando su famoso estudio
de la cultura de los isleños de Trobriand, se quedó y vivió entre los nativos durante
un período de casi tres años. Inspirado en parte por el psicólogo Wilhelm Wundt,
Malinowski conceptualizó la cultura como un tipo de caja de herramientas que
contiene las herramientas específicas y los medios que las personas utilizan para
satisfacer sus necesidades. Esta comprensión funcionalista tuvo, por supuesto, ciertas
implicaciones metodológicas. Con el fin de obtener una comprensión adecuada de la
cultura bajo escrutinio y el significado funcional de sus diversos elementos,
Malinowski introdujo al menos tres principios importantes que aún aparecen entre
los requisitos más importantes del trabajo de campo antropológico. Primero, el
investigador debe vivir en la comunidad y entre las personas que se están estudiando;
segundo, el investigador debe aprender el lenguaje específico de la comunidad y no
confiar en intérpretes que puedan agregar una distancia entre el investigador y la
comunidad; tercero, los investigadores deben participar y observar al mismo tiempo
(observación participante) (Kristiansen y Krogstrup 2012).

En los libros de texto contemporáneos sobre métodos antropológicos de trabajo de

campo, el estudio de Malinowski entre los isleños de Trobriand se menciona como
un ejemplo paradigmático, y generaciones de estudios antropológicos han llevado a
cabo trabajo de campo empleando los principios establecidos por Malinowski en las
primeras décadas del siglo XX. . Y, como se indicó anteriormente en este capítulo,
los estudiosos de muchas otras disciplinas de las ciencias sociales, especialmente la
sociología, han adoptado los métodos antropológicos de trabajo de campo. El punto
importante que se debe aprender aquí no es necesariamente los principios específicos
de la investigación etnográfica en sí, sino la idea de que el trabajo de campo
etnográfico debe considerarse entre las raíces importantes de la investigación
cualitativa y, por lo tanto, que el desarrollo del trabajo de campo etnográfico por
Neers como Malinowski y Boas en antropología, y Robert E. Park, Ernest Burgess y
Nels Anderson en sociología (Chicago) se desencadenaron por una concepción del
mundo como culturalmente pluralista y diversificada, que a su vez requería el
desarrollo. y el perfeccionamiento de métodos y procedimientos adecuados para
captar las pluralidades del mundo social contemporáneo.

La historia marginalizante de la investigación cualitativa

Después de este recorrido por la historia interna de la investigación cualitativa

centrada en los precursores intelectuales, los paradigmas teóricos y los desarrollos
metodológicos, pasemos a otra forma de describir el auge de la investigación
cualitativa. Es difícil comprender las discusiones actuales en revistas y manuales
cualitativos sin tener en cuenta la experiencia generalizada de no solo estudiar a los
marginados (algo que los investigadores cualitativos a menudo se enorgullecen de
hacer), sino también de los investigadores cualitativos en sí mismos. Ser marginado
como comunidad de investigación. Hace varias décadas, Fritz Machlup (1956)

Después de este recorrido por la historia interna de la investigación cualitativa

centrada en los precursores intelectuales, los paradigmas teóricos y los desarrollos
metodológicos, pasemos a otra forma de describir el auge de la investigación
cualitativa. Es difícil comprender las discusiones actuales en revistas y manuales
cualitativos sin tener en cuenta la experiencia generalizada de no solo estudiar a los
marginados (algo que los investigadores cualitativos a menudo se enorgullecen de
hacer), sino también de los investigadores cualitativos en sí mismos. Ser marginado
como comunidad de investigación. Hace varias décadas, Fritz Machlup (1956)
insistió en que las ciencias sociales en su conjunto sufrían de un "complejo de
inferioridad" porque el conocimiento que podían proporcionar carecía de la
precisión, el carácter de ley, la libertad de valores y el rigor de lo "real". ciencia
(como la ciencia natural). Aunque esto podría ser nada menos que una caricatura de
las ciencias sociales en general y de la investigación cualitativa en particular, tal vez
los sociólogos cualitativos, en este sentido, pueden haber sufrido un complejo de
inferioridad aún más fuerte que, por ejemplo, sus colegas que trabajan con
estadísticas. - tics, encuestas o análisis de datos cuantitativos porque la sociología
cualitativa, casi por definición, ha sido vista por otros y, a veces también por sus
propios defensores, como opuesta a los principios de la "ciencia real". Como Stephen
Jay Gould preguntó una vez: "¿Por qué? ¿bajamos? . . ¿Capacidad integradora y
cualitativa, mientras exaltamos los logros analíticos y cuantitativos? ¿Es uno mejor,
más duro, más importante que el otro? ”(Gould en Peshkin, 1993, p. 23). Hay pocas
dudas de que durante las décadas a mediados del siglo XX, la investigación
cualitativa vivió una existencia más bien sombría y marginada y se consideró con
cierta sospecha (Mottier, 2005). Estas fueron las décadas del "consenso ortodoxo"
(Giddens, 1976) dentro de las ciencias sociales, apoyándose en gran medida en los
métodos de investigación positivistas, una imagen conductista del hombre y una base
teórica funcionalista general. Sólo más tarde fuimos testigos de un renacimiento o
renacimiento de la investigación cualitativa (Gobo, 2005). Sin embargo, también hay
pocas dudas de que algunos investigadores cualitativos, por ejemplo, Goffman,
buscaron conscientemente una posición tan marginada con respecto a los métodos
de investigación positivistas prevalecientes que de muchas maneras no solo ayudaron
a cambiar gradualmente el juego con respecto a la validez o aplicabilidad de ciertos
métodos de investigación, pero también hicieron a algunos investigadores
cualitativos casi inmunes a la crítica de colegas que trabajan dentro de tradiciones
más cuantitativas o estadísticas. Según lo informado por Norman K. Denzin y
Yvonna S. Lincoln, "los investigadores cualitativos se llaman periodistas o
científicos blandos. Su trabajo se denomina no científico o solo exploratorio o
subjetivo. Se llama crítica, y no teoría, o se interpreta políticamente, como una
versión disfrazada de marxismo o humanismo secular ”(Denzin y Lincoln, 2011, p.
7). Si bien hay algo de verdad en esto, creemos que gran parte del historial de
marginación de la investigación cualitativa se basa en un mito. Por ejemplo, los
positivistas clásicos, como Michell (2003) ha demostrado recientemente, no estaban
en contra de la investigación cualitativa, por lo que cuando los investigadores
cualitativos se distancian del positivismo, construyen un hombre de paja y rara vez,
si es que lo hacen, regresan. y lea lo que los primeros positivistas como Comte,
Schlick o Carnap tenían que decir acerca de la investigación y la experiencia humana.

Kvale y Brinkmann (2008) incluso han preguntado si ha llegado el momento de

rehabilitar a los positivistas clásicos, tal vez para que los investigadores cualitativos
puedan contrarrestar el mito de la marginalidad. Cabe destacar que August Comte
(1798–1857) fue responsable de fundar tanto la filosofía positivista como la ciencia
de la sociología. Su filosofía positivista reaccionó contra el dogma religioso y la
especulación metafísica y abogó por un retorno a los datos observables. Émile
Durkheim fue otro de los primeros sociólogos que fue influenciado por la sociología
positivista y realizó análisis cualitativos penetrantes de los fenómenos sociales. El
positivismo tuvo en general una influencia significativa en la cultura y las artes del
siglo XIX, inspirando un movimiento de los temas mitológicos y aristocráticos a un
nuevo realismo, que describe en detalle las vidas de los trabajadores y la burguesía
(para algunos de esta historia, en particular en el contexto británico, ver Dale, 1989).
En las historias de la música, la ópera Carmen de Bizet, que presenta las vidas de los
contrabandistas de cigarrillos y los amantes de los cigarrillos, ha sido representada
como inspirada por el positivismo, y las descripciones realistas de la vida de Madame
Bovary de Flaubert también pueden considerarse una novela positivista. Las pinturas
impresionistas que se adhieren a las impresiones sensoriales inmediatas, en particular
los datos sensoriales del puntillismo también se inspiraron en el positivismo. El
fundador de la filosofía fenomenológica, Husserl, llegó incluso a afirmar que si el
positivismo significa ser fiel a los fenómenos, ¡nosotros, los fenomenólogos, somos
los verdaderos positivistas! Sin duda, es cierto que muchos investigadores
cualitativos se han sentido marginados por lo que consideran una amenaza de la
filosofía positivista de la ciencia. Pero si uno regresa a Comte, e incluso a los
"positivistas lógicos" del siglo veinte como Carnap y Schlick, se encuentra una
tolerancia metodológica sorprendentemente grande en lugar de la hostilidad a
menudo insinuada hacia los métodos cualitativos (Michell, 2003). La amenaza a los
métodos cualitativos no proviene de una filosofía de la ciencia, sino de agencias de
investigación y agencias de financiamiento, como lo demuestra, por ejemplo, el
reciente movimiento hacia la "práctica basada en la evidencia" en las profesiones,
que impiden las posibilidades de conducir estudios cualitativos. Como
argumentaremos en la próxima sección con referencia a Latour (2000), parece claro
que las ciencias naturales están llenas de estudios cualitativos, lo que es una
indicación más de que los investigadores cualitativos no tienen razón para sentirse
inferiores o marginados en relación con a sus compañeros, que emplean métodos
normalmente asociados con las ciencias naturales.

La historia reprimida de la investigación cualitativa

Como hemos visto en la historia interna de la investigación cualitativa, en algunas

disciplinas como la sociología, los enfoques cualitativos han estado "al descubierto"
durante décadas y siguen siéndolo hoy. Sin embargo, para otras disciplinas, la
situación ha sido bastante diferente, y es esto lo que queremos resaltar contando
brevemente lo que llamamos la historia "reprimida" de la investigación cualitativa.
Este análisis se refiere a la psicología en particular, pero también puede ser relevante
para otras disciplinas. La psicología nació como una ciencia, se dice, en 1879, cuando
Wilhelm Wundt estableció el primer laboratorio psicológico en Leipzig. Wundt
comenzó a realizar experimentos psicológicos, pero también inauguró la tradición de
Völkerpsychologie, un enfoque histórico-cultural del estudio de la vida humana a
través de las costumbres, los mitos y los símbolos, algo similar a lo que sugiere
Dilthey en la tradición hermenética que se mencionó anteriormente. Así que Wundt
inició una tradición de psicología experimental, que desde entonces se ha convertido
en el enfoque general, utilizando medidas cuantitativas, pero también en una larga
tradición cualitativa en psicología. Sin embargo, las revistas oficiales y los manuales
de psicología han olvidado la tradición cualitativa hasta el punto de que se asemeja
a la represión.

El caso es que muchos “padres fundadores” en psicología que hoy en día no están
particularmente asociados con la investigación cualitativa, de hecho, basaron su
trabajo en eso exactamente. Es probable que se haya considerado como una
incomodidad para los escritores de libros de texto incluir figuras como Freud y Piaget
entre los investigadores cualitativos, ya que la investigación cualitativa no figura
entre los métodos respetables de la ciencia de la psicología. La psicología ha sido
descrita por Sigmund Koch como única entre las ciencias por haber decidido sus
métodos antes de definir su tema (ver Robinson, 2001). La psicología ha tenido,
como tema principal, algo tan escurridizo como el alma (es decir, la mente, que es
una entidad en la que los psicólogos nunca han podido ponerse de acuerdo). Se ha
definido como experiencia interna, comportamiento externo, procesamiento de
información, funcionamiento cerebral, construcción social y muchas otras cosas.
Pero en lugar de ponerse de acuerdo sobre el tema de su disciplina, la mayoría de los
psicólogos lo han hecho desde mediados del siglo XX construyeron su ciencia como
una ciencia de los números en un intento de emular las ciencias naturales. Hay algo
así como una "envidia física" que recorre la historia de la psicología y las disciplinas
relacionadas, lo que ha implicado un exorcismo de investigación cualitativa. El lector
puede intentar localizar un libro de texto estándar de psicología y verificar si se
menciona la investigación cualitativa. La posibilidad es muy alta de que no se
mencionen los métodos cualitativos. Bruno Latour, un antropólogo que realmente
entró y observó comportamientos de investigación en los laboratorios de ciencias
naturales, concluye de manera lacónica: "La imitación de las ciencias naturales por
las ciencias sociales ha sido hasta ahora una comedia de errores" (Latour, 2000, p.14
). Es una comedia de errores principalmente porque las ciencias naturales no se
parecen en absoluto a lo que se imagina en la psicología y las ciencias sociales. Las
ciencias naturales como la física, la química, la biología, la zoología y la geología no
se basan en estadísticas, sino que a menudo se basan en descripciones cualitativas
cuidadosas de sus temas. Incluso se puede argumentar que campos como la
paleontología se basan en métodos interpretativos (Rorty, 1982). La anatomía y la
fisiología son disciplinas cualitativas en grandes partes, que describen el
funcionamiento del cuerpo y pueden, sin extender demasiado el concepto,
argumentar que Darwin era un investigador cualitativo, experto en observar e
interpretar el mundo natural en sus transformaciones cualitativas.

Si este análisis es válido, significa que la investigación cualitativa en psicología,

como en la mayoría, si no en todas, las ciencias humanas y sociales, se parece mucho
más a la ciencia natural de lo que normalmente se imagina y es mucho más antigua
de lo que generalmente se reconoce. Aquí podemos mencionar no solo la psicología
cultural de Wundt, sino también el estudio de William James sobre la experiencia
religiosa, las investigaciones de Freud sobre los sueños y su método clínico, las
investigaciones de los psicólogos de la Gestalt sobre la percepción, las entrevistas de
Piaget con niños, los estudios de Bartlett de Recordando, y la fenomenología del
cuerpo de Merleau-Ponty. Estos se abordan de manera rutinaria en los libros de texto
psicológicos; después de todo, todos han sido formativos de la disciplina, pero sus
métodos de investigación cualitativos casi siempre se descuidan o se reprimen. La
historia de la entrevista como método de investigación cualitativa está estrechamente
relacionada con la historia de la psicología (especialmente en sus variantes clínicas
y terapéuticas), y parte de esta historia se explica en el capítulo de este libro sobre
entrevistas cualitativas. Basta con decir que las entrevistas se convirtieron en un
método en las ciencias humanas y sociales con el psicoanálisis de Freud alrededor
de 1900, y remitimos al lector al capítulo de la entrevista para conocer los detalles.

Si bien el estado de Freud como teórico de la mente se ha debatido mucho en los

últimos años, quizás su contribución principal, al utilizar la conversación
simultáneamente como un instrumento que produce conocimiento y como una "cura
de conversación", sigue siendo tan relevante como siempre. Esto hace que sea aún
más extraño que Freud y los otros pioneros psicológicos hayan sido reprimidos como
psicólogos cualitativos de la corriente principal de la disciplina. Es difícil imaginar
que la psicología y las ciencias similares podrían haber logrado su impacto
relativamente alto en la sociedad si no hubieran empleado lo que llamamos métodos
cualitativos para ampliar aspectos significativos de la vida humana y social.

La historia social de la investigación cualitativa.

Como todas las formas de las ciencias sociales, la investigación cualitativa existe en
contextos sociales, económicos, culturales e históricos, y debe entenderse en relación
con estos. Tomando esto como un punto de partida, tiene sentido que la investigación
cualitativa experimentó un renacimiento a partir de finales de la década de 1960 en
adelante. Sobre la base de una visión del mundo un tanto occidental o etnocéntrica,
la década de 1960 se puede considerar como un punto de partida para algunos
cambios importantes en las formas de vida, las instituciones sociales y toda la
economía social de la sociedad. Como ha argumentado Gordana Jovanovic (2011),
se cuestionó la legitimidad de algunas de las instituciones sociales aparentemente
sólidas, como el matrimonio y la familia, y comenzó a aparecer una imagen más
pluralista y diferenciada en términos de grupos sociales y nuevos movimientos
sociales. Surgieron reclamos a favor del medio ambiente, la paz mundial y los
derechos de las mujeres y los estudiantes. Jovanovic argumenta que junto con la
crítica ya existente del positivismo y un método racional universal presentado por
académicos como Paul K. Feyerabend (1975), estos cambios estimularon la creencia
de que la ciencia natural tradicional y los modelos de investigación de orientación
causal eran inadecuados. En términos de estudiar y entender estas nuevas formas de
vida social. Por lo tanto, era necesario desarrollar enfoques que pudieran descubrir
los significados y la naturaleza de los fenómenos sociales inesperados y
aparentemente provocativos, perturbadores y de oposición:

En estas circunstancias sociales alteradas, en las que las opiniones tanto de

la ciencia como de la posición de la ciencia habían cambiado, fue posible
plantear diferentes preguntas de investigación, cambiar el enfoque de los
intereses de investigación, redefinir la situación de investigación y el papel de
sus participantes, en En una palabra, se crearon las condiciones para lo que
las historias de los métodos cualitativos suelen describir como el
"renacimiento" de la investigación cualitativa. [Jovanovic, 2011, p. 18]
En otras palabras, los cambios en las formas de vida, las visiones del mundo y las
prácticas culturales constituyeron el resurgimiento de la investigación cualitativa en
la escena científica en los años sesenta y setenta. Y como hemos tratado
anteriormente en este capítulo (ver la sección "Historia Interna de la Investigación
Cualitativa"), en cierta medida este resurgimiento de la investigación cualitativa (al
menos entre algunos de los primeros habitantes de Chicago) se ha asociado con la
emancipación. y con un uso práctico del conocimiento de las ciencias sociales y
humanas en favor de los grupos desfavorecidos de la sociedad. Sin embargo, tal
escritura histórica revela solo un aspecto específico de la interconexión de la
investigación cualitativa, por una parte, y el tejido social, por otra.

La historia social de la investigación cualitativa aún no se ha escrito, pero también

debe enfocar su desarrollo de otra manera, especialmente relacionada con la
administración y las organizaciones industriales (véase el famoso estudio Hawthorne
que incluyó entrevistas con miles de trabajadores con el objetivo de aumentar la
productividad) y también publicidades e investigación comercial (grupos focales,
entrevistas con consumidores, etc.). Desde una perspectiva foucaultiana, la
investigación cualitativa no solo surge de los movimientos contraculturales y
emancipadores de los años sesenta y setenta, sino que también puede haberse
convertido en parte de las formas suaves y ocultas del esfuerzo de poder en la
“sociedad de la entrevista” confesional (Atkinson & Silverman , 1997) y,
contrariamente a su autocomprensión, la investigación cualitativa puede a menudo
funcionar como una herramienta en manos de los poderosos (véase el uso de grupos
focales para fines políticos y de marketing).

Según lo discutido por Brinkmann y Kvale (2005), el enfoque de las economías de

las sociedades occidentales ha pasado de la producción eficiente de bienes al
consumo de los bienes producidos por los clientes. Lo importante ya no es hacer que
los productos sean tan estables e infalibles como sea posible, sino más bien hacer
que los mercados influyan en los compradores a través del marketing. Se supone que
Henry Ford dijo que los clientes podían obtener el Modelo T en el color que
quisieran, siempre que prefirieran el negro, pero en la economía postfordista de hoy,
esta estandarización está claramente obsoleta. Lo importante hoy en día no es solo la
calidad del producto, sino especialmente su estilo, la historia que lo respalda, las
experiencias que genera y lo que revela sobre la autoestima del propietario, sus
cualidades hermenéuticas. Los productos se venden con obsolescencia planificada
incorporada, y las publicidades trabajan para cambiar a los clientes y construir sus
deseos continuamente para que los nuevos productos encuentren nuevos mercados.
Las formas de poder más suaves y ocultas reemplazan gradualmente las estructuras
burocráticas de la sociedad industrial con sus jerarquías y gobernanza visibles a
través de la recompensa y el castigo.

Para comenzar a escribir la historia social reciente de la investigación cualitativa,

podemos observar cómo, en la sociedad de consumo, se ha agregado una
investigación cualitativa suave al repertorio de metodologías de las ciencias sociales,
que a menudo reemplaza las formas burocráticas de la recopilación de datos en
encuestas estandarizadas y experimentos cuantitativos. . Mientras que un libro de
texto sobre metodología cuantitativa puede leerse como un manual para
administradores e ingenieros, las guías cualitativas se leen más como manuales para
asesores y anunciantes de personal, enfatizando emociones, empatía y relaciones. Si
bien los métodos cualitativos se presentan a menudo como progresivos e incluso
emancipadores, no debemos pasar por alto la inmersión de estos métodos en una
sociedad de consumo, con su sensibilidad hacia las experiencias, imágenes,
sentimientos y estilos de vida de los consumidores (Kvale, 2008). La entrevista
cualitativa, por ejemplo, proporciona un conocimiento importante para manipular los
deseos y el comportamiento de los consumidores a través de publicidad
psicológicamente sofisticada. Uno de los métodos de marketing más importantes en
la sociedad de consumo es, como es lógico, una investigación de mercado cualitativa.
Hace más de una década, ya contaba entre 2.000 y 3.000 millones de dólares en todo
el mundo (Imms y Ereaut, 2002) y, según una estimación, el 5 por ciento de todos
los adultos británicos han participado en grupos focales de investigación de mercado.
Aunque la mayor parte de las entrevistas cualitativas de hoy tienen lugar dentro de
la investigación de mercado, el uso extensivo de las entrevistas de investigación
cualitativa para la manipulación del consumidor apenas se tiene en cuenta en las
muchas discusiones sobre investigación cualitativa y su naturaleza emancipatoria.

Concluyendo sobre la historia social de la investigación cualitativa, podemos

regresar al departamento de sociología de la Universidad de Chicago, que ya se ha
mencionado como una importante institución en términos de fomentar la
investigación cualitativa en una variedad de formas desde finales de los años veinte.
Sin embargo, no hemos reflexionado sobre las condiciones sociohistóricas que
podrían explicar por qué la emergencia de los enfoques de investigación cualitativa
surgió exactamente aquí en este momento específico. Desde nuestro punto de vista,
parece haber al menos dos respuestas a esta pregunta, que es bastante compleja. En
primer lugar, el departamento de sociología estaba inicialmente repleto de
intelectuales que
fueron influenciados por el pensamiento pragmático e interaccionista, por el
pensamiento continental (particularmente alemán) que enfatiza la descripción y el
entendimiento antes de la explicación causal, y también por el periodismo, por los
modelos ecológicos y la escritura ensayística. Al mismo tiempo, había un fuerte
espíritu de querer vincular la investigación sociológica con el compromiso con los
problemas sociales y la reforma social (Abbott, 1999; Bulmer, 1984). En segundo
lugar, el interés inicial de los primeros habitantes de Chicago por los inmigrantes, los
patrones de desarrollo urbano, el crimen y las dinámicas sociales generales de la vida
urbana estimuló a académicos como Thomas, Znaniecki, Park y Burgess para
desarrollar y emplear estrategias de investigación diferentes de Los cuantitativos (ver
Jørgensen & Smith, 2009). Se podría decir que el estudio de la complejidad de la
nueva vida urbana requería consideraciones metodológicas y estrategias de
investigación que hicieron que la perspectiva cualitativa fuera útil. Así, para
comprender y comprender las complejidades culturales de las comunidades de
inmigrantes, los mundos sociales de las personas marginadas y la segmentación de
las ciudades en zonas distintivas, estos investigadores de alguna manera estaban
obligados a emplear y promover métodos y técnicas cualitativas como la
investigación biográfica. Trabajo de campo, y cartografía.

La historia tecnológica de la investigación cualitativa.

De hecho, la investigación cualitativa depende de que los seres humanos observen,

interactúen y hablen entre sí, pero su historia también se debe a los avances
tecnológicos. Es difícil imaginar la investigación cualitativa tal como la conocemos
hoy sin el invento de la grabadora de cinta portátil y, posteriormente, los dispositivos
de grabación digital, y también toda la gama de software que permite el análisis
asistido por computadora de materiales cualitativos. El desarrollo de estas
tecnologías ha creado nuevas oportunidades y posibilidades para los investigadores
con respecto a la recopilación, gestión y análisis de datos cualitativos (Schwandt,
2001, p. 27). Sin embargo, no solo los investigadores cualitativos han adoptado y
hecho uso directo de diferentes dispositivos tecnológicos en el proceso de
investigación, los avances tecnológicos también han estimulado nuevos enfoques y
métodos cualitativos. La historia tecnológica de la investigación cualitativa,
sostenemos, es así una historia de investigadores que hacen uso de artefactos
tecnológicos no desarrollados específica o deliberadamente para la investigación
cualitativa, de la revisión de sus métodos en respuesta a la innovación tecnológica y
del desarrollo de tecnologías específicamente diseñadas. para fines de investigacion.
Resumimos brevemente esta historia tecnológica al examinar las formas en que las
innovaciones tecnológicas han transformado y desarrollado tanto la recopilación
como el análisis de datos cualitativos.

Recopilación de datos
Así como las invenciones tecnológicas han afectado la historia general de la
humanidad de diversas maneras, las innovaciones tecnológicas han provocado una
serie de cambios o cambios importantes en la investigación y metodología cualitativa
de la historia. El primer, y ciertamente trivial, cambio tecnológico impulsado por los
avances en la tecnología del transporte. En los primeros días de la antropología (es
decir, antes de los trabajos pioneros de Malinowski en las Islas Trobriand), los
antropólogos solían basarse en materiales de segunda mano recopilados por otros,
como documentos, registros de viajes e informes escritos por funcionarios colo-
niales, misioneros, participantes en investigaciones científicas. Expediciones, o
vendedores ambulantes. Como era de esperar, esta producción de conocimiento sobre
culturas y grupos sociales (más tarde conocida como "investigación de sillones") sin
conocerlos ni interactuar con ellos ha sido criticada por carecer de autenticidad y,
por lo tanto, por sacar conclusiones sobre la base de datos insuficientes o inadecuados
(Markle, West & Rich, 2011). Sin embargo, a medida que la tecnología de transporte
mejoraba y hacía que los viajes de larga distancia fueran más fáciles y asequibles,
los antropólogos comenzaron a viajar por todo el mundo ya practicar lo que se conoce
como trabajo de campo, por lo que se sumergen en la vida de las personas bajo
estudio, interactuando con ellos. , y participando en sus prácticas y produciendo datos
en el sitio. En algunos casos, estos académicos viajantes trajeron consigo nuevas
tecnologías, como las máquinas de escribir de viaje y las notas de campo
mecanografiadas mientras permanecen en el campo. En esta etapa temprana de la
investigación cualitativa, los investigadores cualitativos invirtieron una gran
cantidad de energía en el registro de datos. Los investigadores que realizaron
entrevistas o hicieron observaciones a menudo hicieron resúmenes manuscritos de
entrevistas o conversaciones o escribieron notas de campo detalladas en sus
cuadernos. En este punto, gran parte del trabajo del investigador consistía en hacer
registros de sus experiencias en el campo, o simplemente para producir datos y
hacerlos almacenables.

Esta situación fue cambiada dramáticamente por la invención y el uso de grabadores

de audio. La introducción de estos dispositivos en la práctica de la investigación
cualitativa también constituye un avance metodológico sustancial, ya que hizo
posible que los investigadores recopilen y registren información de observaciones o
entrevistas simultáneamente. El hecho de poder registrar información como una parte
integrada del proceso de recopilación de datos permitió a los investigadores recopilar
grandes cantidades de datos y dedicar más esfuerzos al proceso de análisis. Además,
el hecho de que los investigadores pudieran grabar conversaciones con los
participantes, hacer que se transcribieran y, por lo tanto, poder regresar a ellos a
medida que aparecían, constituía un progreso metodológico importante. El proceso
de hacer las transcripciones, y la siguiente lectura y relectura, permitieron al
investigador familiarizarse con los datos de una manera completamente nueva
(Gibbs, Friese y Mangabeira, 2002). La elaboración de transcripciones se ha
concebido gradualmente como una parte integral del proceso de investigación
cualitativa, ya que la escucha intensa de las grabaciones hace que el investigador
tome conciencia de las dimensiones sutiles y dadas por sentado en la charla del
participante que los investigadores sin grabaciones "fallarían rutinariamente noten,
no recuerden, o no puedan grabar con suficiente detalle tomando notas escritas a
mano como sucedió ”(Rapley, 2007, p. 50).

De manera similar, la tecnología fotográfica ha tenido un impacto en la investigación

cualitativa. El uso de la fotografía como un aspecto de la investigación cualitativa se
remonta a los primeros trabajos de Gregory Bateson y Margaret Mead y su etnografía
fotográfica de carácter balinés (1942). El informe fotográfico de Bateson y Mead ha
alcanzado un hito histórico entre los antropólogos y, aunque su trabajo innovador fue
recibido con algunos enigmas (Jacknis, 1988), el uso de fotografías se ha hecho
popular no solo dentro de una rama especial de la antropología sino también entre
otras. una comunidad mucho más amplia de investigadores cualitativos que trabajan
en el campo de los métodos visuales (ver Collier & Collier, 1986; Harper, 2012;
Pink, 2007).

Otro cambio fue provocado por la grabación y análisis de video (Gibbs, Friese &
Mangabeira, 2002). Las tecnologías digitales han abierto nuevas formas de recopilar,
gestionar y analizar datos cualitativos. El uso de grabaciones de video se ha empleado
en un amplio campo de estudios cualitativos, y como permite al investigador volver
a observar las situaciones una y otra vez y así descubrir nuevas facetas y aspectos de
su estructura y procesos, esta tecnología Aparece entre las técnicas estándar de
recolección de datos en la investigación cualitativa. Las innovaciones metodológicas
cualitativas más recientes han sido catalizadas por el desarrollo de Internet. Internet
no solo ha permitido recopilar datos de nuevas formas, sino que también ha creado
nuevas formas de sociabilidad, que a su vez han catalizado el desarrollo de los
métodos cualitativos existentes.

La entrevista electrónica representa un ejemplo de cómo la tecnología moderna de la

información y la comunicación ha estimulado procesos innovadores de recolección
de datos. La entrevista electrónica se puede encontrar en una variedad de formas,
pero básicamente implica que un investigador y un participante de la investigación
(o un grupo de participantes) se comuniquen a través de una secuencia de correos
electrónicos con preguntas y respuestas. Como tal, la entrevista electrónica parece
similar a la comunicación por correo electrónico convencional y, por lo tanto, es
bastante diferente de la entrevista cara a cara, donde el entrevistador y el entrevistado
interactúan directamente en un encuentro social en tiempo real. Obviamente (y en
cierta medida similar a la entrevista telefónica, que es otra técnica tecnológicamente
facilitada para la recopilación de datos), dicha recopilación de datos basada en
Internet tiene algunas ventajas: es rentable, ya que elimina los gastos de viaje y
transcripción, permite entrevistar a personas que no hubieran aceptado participar en
una entrevista cara a cara, y puede brindar oportunidades para acceder a datos que
habrían sido difíciles de obtener a través de la interacción directa cara a cara (
Bampton & Cowton, 2002). Por lo tanto, algunos investigadores cualitativos, como
Holge-Hazelton (2002), encontraron que, al investigar temas sensibles y personales
utilizando entrevistas electrónicas, había una notable falta de inhibición entre los
participantes, ya que la relación fue bastante fácil de establecer. Por otro lado, al ser
una forma de interacción distante y asíncrona, la entrevista electrónica no
proporciona acceso a los signos no verbales y tácitos que son muy valiosos en
términos de gestión del proceso de entrevista y, por lo tanto, en la mejora de la
calidad de la recopilación de datos ( Bampton & Cowton, 2002).

Mientras que las innovaciones tecnológicas y los nuevos dispositivos han sido
adaptados por los científicos sociales, facilitando así el uso de estrategias y métodos
de investigación bien establecidos, las invenciones tecnológicas también conducen o
median nuevas formas de vida social, que a su vez pueden pedir un replanteamiento
de los métodos comunes de libros de texto. Un ejemplo ilustrativo se encuentra
dentro de la etnografía. Las técnicas etnográficas tradicionales cubren una variedad
de procedimientos que pueden ayudar al investigador en sus relaciones personales
con las personas, ya sean seres humanos individuales o grupos de personas. Sin
embargo, a medida que se desarrollan más y más interacciones sociales en Internet o
están mediadas de otra manera por las tecnologías de la información, se ha instado a
los etnógrafos y otros investigadores cualitativos a que adapten sus estrategias a la
naturaleza de estos mundos sociales en línea que se desarrollan rápidamente.

Robert V. Kozinets es un pionero en el campo de la adaptación de los procedimientos

de etnografía tradicionales (de la entrada, la recopilación de datos, la realización de
interpretaciones válidas, la investigación ética y la posibilidad de comentarios de los
participantes). Extendiendo las fortalezas de los métodos etnográficos a series de
estudios cualitativos de comunidades en línea, acuñó el término "netnografía" para
comprender el comercio especial del estudio etnográfico en las comunidades en
línea. En palabras de Kozinets (2002, pág. 62), este enfoque "es una nueva
metodología de investigación cualitativa que adapta las técnicas de investigación
etnográfica para estudiar las culturas y comunidades que están surgiendo a través de
las comunicaciones a través de las computadoras". , ejemplifica cómo la tecnología
afecta la naturaleza de la vida social y cómo, a su vez, los investigadores cualitativos
se adaptan a formas nuevas y emergentes de sociabilidad al repensar y extender
técnicas y procedimientos bien establecidos. Se han realizado netnografías en una
variedad de comunidades en línea para captar sus significados y simbolismos
específicos. Un ejemplo reciente es el estudio de O'Leary y Carroll (2012) sobre
subculturas de póquer en línea en el que la netnografía demostró ser un método útil
y rentable para proporcionar información sobre el ecosistema social de los jugadores
de póker en línea y las actitudes específicas que pertenecen a esta comunidad.

Análisis de los datos

No hace mucho tiempo, la administración y el análisis de los datos cualitativos

generalmente involucraron (y con frecuencia todavía lo hacen) una cantidad
abrumadora de papeleo. Los investigadores cualitativos se enterraron en sus notas de
campo escritas a mano, transcripciones de entrevistas u otros documentos. Al rastrear
sistemáticamente a través de su material, los investigadores marcaron fragmentos de
datos y organizaron estos fragmentos de datos en sistemas de índices más o menos
complicados, dibujaron modelos de patrones analíticos emergentes, descubrieron
datos que desafiaron el marco conceptual emergente, y terminaron, en la mayoría de
los casos, con un informe final, disertación o trabajo de investigación. Para los
investigadores cualitativos de hoy, esta caricatura carece de una dimensión
importante: la computadora y, a menudo, también varios tipos de software de análisis
de datos.

Como lo señalaron Raymond Lee y Nigel Fielding (2004), el lanzamiento de las

primeras generaciones de programas de procesamiento de textos fue de gran ayuda
para la mayoría de los investigadores cualitativos. Estos programas hicieron posible
almacenar, editar, sistematizar y modificar los materiales recopilados de una manera
mucho más efectiva y menos costosa. Los investigadores cualitativos ya no tuvieron
que hacer grandes pilas de fotocopias en las que se marcaron o recortaron trozos de
texto y se colocaron en soportes separados, ya que los nuevos paquetes de
procesamiento de textos proporcionaron servicios de búsqueda, copia, corte y pegado
muy útiles. De manera similar, los programas de bases de datos convencionales
(como Microsoft Access) se abrieron camino en el ámbito de la investigación
cualitativa que respalda el análisis de entrevistas y otros materiales cualitativos
(Myer, Gruppe y Franz, 2002).

A principios de la década de 1980, se introdujo la primera generación de programas

de análisis cualitativo (Weitzman 2000, p. 804). Estos tipos de programas, que luego
se denominaron CAQDAS, o Software de análisis de datos cualitativos asistidos por
computadora (Lee & Fielding, 1995), facilitaron la codificación directa de los datos
y las búsquedas posteriores en el material codificado. Las versiones posteriores de
estas primeras generaciones de CAQDAS permitieron evaluaciones rápidas de
conceptos superpuestos o interrelacionados, recuperación de datos sobre temas
específicos de participantes con valores de atributos específicos asignados (Lee y
Fielding 2004). Obviamente, tales instalaciones apoyan el trabajo más sofisticado y
conceptual de la investigación cualitativa, ya que permiten la investigación
sistemática de patrones y relaciones emergentes en los datos. Estas últimas
generaciones de programas que ayudan a tareas analíticas más complejas e
interpretativas se han denominado "constructores de teorías", ya que contienen
herramientas y procedimientos que apoyan el desarrollo de esquemas teóricos y
marcos conceptuales. Algunos de estos programas también apoyan los procesos de
investigación cualitativa en colaboración, lo que permite a los miembros de un
equipo de investigación fusionar su trabajo analítico en un proyecto integrado y de
manera similar para evaluar medidas de calidad como la confiabilidad entre
codificadores. Además, algunos paquetes admiten la integración de varios tipos de
datos cualitativos digitalizados, como fotografías, grabaciones de video y archivos
de texto enriquecido, y algunos también contienen herramientas para la codificación
no solo en datos textuales sino directamente en grabaciones de video y voz
digitalizadas.

La introducción de la tecnología informática en los procesos de recopilación, gestión

y análisis de datos cualitativos ha generado importantes discusiones en la comunidad
de investigación sobre la naturaleza de la investigación cualitativa y sobre las
limitaciones y potenciales que ofrecen estas nuevas tecnologías. Un tema central en
estos debates ha sido las posibles (y quizás no reflejadas) formas en que la tecnología
impacta en la práctica de la investigación y el análisis cualitativos (Buston, 1997).
En términos de software de análisis de datos, los escépticos tecnológicos han
expresado su preocupación de que la mayoría de los paquetes de software estimulan
una estrategia analítica específica (basada en código) (Seidel, 1991), ya que el uso
generalizado de CAQDAS puede dar como resultado una homogeneización infeliz y
convergencia hacia un cierto tipo de análisis e incluso hacia un nuevo tipo de
ortodoxia de gestión de datos (Barry, 1998; Coffey, Holbrook, & Atkinson, 1996;
Welsh, 2002); ese uso de computadoras y paquetes de software crea una distancia
entre el investigador y los datos y evita que el investigador se sumerja en los datos
(Roberts & Wilson, 2002); y finalmente, que muchos paquetes de software son algo
incompatibles con la naturaleza ambigua de los datos cualitativos y, por lo tanto,
representan una amenaza para la naturaleza holística de la investigación cualitativa
(Kelle, 1995; Mason, 2002; Weaver y Atkinson, 1994). Por otro lado, los optimistas
tecnológicos (por ejemplo, Richards y Richards, 1994) no descuidan los posibles
escollos del uso no reflexivo del CAQDAS, pero enfatizan cómo los paquetes de
software permiten la administración y el análisis de grandes conjuntos de datos
cualitativos, y eso CAQDAS proporciona procedimientos para un trabajo analítico
riguroso y transparente y, por lo tanto, potencialmente para mejorar la calidad de la
investigación cualitativa. De manera similar, los optimistas también argumentan que,
aunque las herramientas cuantitativas en el software de análisis pueden usarse de
manera imprudente, el uso sensato puede proporcionar al investigador una visión
general rápida y estimulante de los patrones característicos o indicar posibles
relaciones o hipótesis a explorar. Los potentes motores de búsqueda en el corazón de
la mayoría de los paquetes de CAQDAS también son herramientas efectivas para
mejorar la validez del análisis, que también es el caso de las instalaciones de
visualización o creación de modelos con acceso directo a datos. Aunque esta
polarización un tanto exagerada entre los escépticos tecnológicos y los optimistas se
basa en la naturaleza y las características específicas de los paquetes de software
disponibles, las diferentes posiciones a menudo también reflejan algunas diferencias
más fundamentales en términos de enfoques de metodología cualitativa. Los
investigadores dentro de la tradición fenomenológica que enfatizan la comprensión
subjetiva y la interpretación del comportamiento y las verbalizaciones tienden a ver
el CAQDAS más negativamente que los investigadores cualitativos que trabajan
dentro del paradigma de la teoría fundamentada, el análisis de contenido u otros
enfoques que pueden beneficiarse de la codificación. y herramientas de
cuantificación disponibles en muchos programas (Berg, 2003, p. 266).

De esta historia tecnológica, parece que los avances tecnológicos han transformado
y avanzado elementos clave en la práctica de la investigación cualitativa (es decir, la
recopilación, la gestión y el análisis de datos). Los desarrollos tecnológicos (a veces
llevados a cabo por los mismos investigadores cualitativos en colaboración con
técnicos e ingenieros informáticos) han ampliado el repertorio metodológico de los
investigadores cualitativos y han generado nuevas formas de recopilar, gestionar y
analizar datos. Así, las innovaciones tecnológicas han cambiado y transformado las
tareas prácticas de la investigación cualitativa, así como su alcance y potencial.
Debido al desarrollo tecnológico, los investigadores cualitativos pasaron menos
tiempo grabando y produciendo datos que hace unas décadas, al igual que las nuevas
formas de trabajar y analizar los datos se hicieron posibles con el lanzamiento del
software de análisis y cuando las grabaciones de audio y video permitieron la
investigador para almacenar y volver a las situaciones como aparecieron
originalmente. La historia tecnológica de la investigación cualitativa nos recuerda,
por lo tanto, que los investigadores cualitativos continuamente reflexionan y ajustan
sus métodos no solo para ajustarse al fenómeno real en estudio, sino también a un
entorno más amplio de factores culturales como las innovaciones tecnológicas
(Markle, West & Rich, 2011).

Pensamientos finales sobre el futuro

No sería exagerado llegar a la conclusión de que, durante las últimas décadas, la

amplia iglesia de investigación cualitativa ha alcanzado una posición sólida dentro
de las ciencias humanas y sociales. Como lo han sugerido nuestras seis historias,
diferentes cambios sociales, culturales, materiales, intelectuales y tecnológicos han
estimulado el surgimiento de nuevos métodos cualitativos e innovaciones de
enfoques conocidos y celebrados. Además, los grandes esfuerzos para describir y
delinear los procedimientos cualitativos y las pautas de investigación (en los libros
de texto y los planes de estudio cualitativos en las universidades) dentro de la
variedad de enfoques desde la teoría fundamentada, el análisis de contenido, el
análisis del proceso de interacción, el análisis del discurso y otros, han contribuido a
la éxito y aceptación generalizada de la investigación cualitativa como "ciencia real"
en la comunidad de investigación y en la esfera pública. Como investigadores
cualitativos, por supuesto damos la bienvenida a esta situación. Sin embargo, podría
ser fructífero considerar el posible efecto secundario, a menudo descuidado, de esta
"cientificación" de la investigación cualitativa. Hace casi veinte años, Valerie
Janesick advirtió a los investigadores cualitativos contra el escollo que cultivar y
delinear los procedimientos de los métodos cualitativos podría hacer que los
investigadores perdieran de vista el tema y socavaran gradualmente el potencial de
la investigación cualitativa. Como otros, se refirió a esta tendencia como "metolatría"
que designó:
una combinación de método e idolatría, para describir una preocupación por
seleccionar y defender métodos con la exclusión de la sustancia real de la
historia que se cuenta. La metolatría es el apego servil y la devoción al método
que a menudo supera al discurso en los ámbitos de la educación y el servicio
humano. [Janesick, 1994 p. 215]

Si la metolatría en la comunidad de investigación cualitativa se interpreta como una

expresión de algún tipo de "envidia física" entre los investigadores cualitativos, o
como un ajuste de la investigación cualitativa a la demanda pública de conocimiento
basado en evidencia (que a menudo se confunde con positivista y estudios
experimentales), las consecuencias de tal fetichismo metodológico cualitativo
podrían ser perjudiciales para la investigación cualitativa. El psicólogo Kerry
Chamberlain ha discutido cómo privilegiar las preguntas de método sobre todas las
otras preguntas importantes relacionadas con el proceso de investigación priva a la
investigación cualitativa de sus características distintivas como una empresa
creativa, flexible e interpretativa con un fuerte potencial crítico. Si la investigación
cualitativa se confunde con categorizar e ilustrar la conversación, en lugar de
interpretar y teorizar los contenidos de la misma, y si los investigadores cualitativos
adoptan acríticamente las concepciones de validez y confiabilidad desde el
positivismo y no reconocen la base ideológica del comercio, comprometerá aspectos
esenciales de nuestro legado histórico (Chamberlain, 2000) y quizás incluso la razón
de ser de la investigación cualitativa.

No afirmamos que la metodolatría sea un estándar entre los investigadores

cualitativos. Sin embargo, hemos registrado que las discusiones sobre tales
tendencias han surgido dentro de varios subcampos de la investigación cualitativa.
Algunos (por ejemplo, Steiner 2002) incluso han llegado a la conclusión de que la
mayoría de las investigaciones cualitativas podrían caracterizarse como "científicas"
debido a su preocupación por la generalización, objetividad y racionalidad. Otros han
usado la tesis de McDonaldization de George Ritzer (2008) para argumentar que
estamos asistiendo a un McDonaldization de investigación cualitativa. Según Ritzer,
el proceso cultural de McDonaldization se caracteriza por la eficiencia, la capacidad
de cálculo, la previsibilidad y el control, todo lo cual parece favorecer las
metodologías estandarizadas en la investigación cualitativa. Nancarrow y sus colegas
concluyeron lo siguiente sobre el impacto de McDonaldization en la investigación
cualitativa:

Así como McWorld crea "un gusto común en el mundo en torno a logotipos
comunes, eslóganes publicitarios, estrellas, canciones, nombres de marca,
jingles y marcas registradas" [. . .], el mundo de la investigación cualitativa
también parece estar avanzando hacia un gusto mundial común por un método
de investigación aceptable y reconocible al instante que pueda implementarse
rápidamente. [Nancarrow, Vir y Barker, 2005, pág. 297]

Teniendo en cuenta este riesgo, nos parece apropiado recordarnos los valores y
características fundamentales de la investigación cualitativa. El método de privilegio
sobre el tema de la investigación y el desarrollo de camisas de fuerza rígidas
metodológicas no acercarán la investigación cualitativa al "camino real de la
cientificidad" (Lather, 2005, pág. 12), sino al contrario. Solo al recordarnos de
nuestro legado histórico y abrazar la naturaleza impredecible, flexible y desordenada
de la investigación cualitativa podemos practicar, desarrollar y fertilizar nuestro
comercio.

Mirar el futuro de la investigación cualitativa implica necesariamente una reflexión

sobre las posibles líneas de desarrollo dentro del campo de la investigación
cualitativa asistida por computadora. Dado que los avances tecnológicos mantienen
un ritmo constante y dado que los investigadores cualitativos buscan continuamente
el potencial de las nuevas tecnologías de investigación disponibles, cabe esperar
innovaciones que fortalezcan la naturaleza y amplíen el alcance de la investigación
cualitativa. A principios de la década de 2000, todavía se consideraba una pregunta
abierta si el desarrollo del software de reconocimiento de voz podría llevar a la
transcripción de entrevistas con soporte informático (Flick 2002, p. 17). Sin
embargo, en la actualidad, algunos paquetes de software de reconocimiento de voz
tienen modos de transcripción y modos de voz a texto que admiten la transformación
de (ciertos tipos) de conversación en texto. Si bien el software de voz a texto aún
necesita algunas mejoras para liberar a los asistentes de investigación o secretarias
del trabajo de transcripción, alcanzar este objetivo no está a la vanguardia de los
esfuerzos innovadores presentados por los partidarios de la informática. Facilitó la
investigación cualitativa. Los desarrollos de vanguardia de CAQDAS parecen
apuntar a nuevas e interesantes direcciones. Un campo emergente y prometedor es la
integración de los sistemas de información geográfica con el uso de CAQDAS.
Últimamente, investigadores cualitativos como Fielding & Cisneros (2009) y Verd
& Porcel (2012) han descrito cómo los datos del Sistema de Información Geográfica
(SIG) podrían integrarse en paquetes de software que apoyan el análisis cualitativo.
Así, Verd & Porcel aplicó una forma de SIG cualitativo en un estudio de un proyecto
de transformación urbana en la ciudad de Barcelona para investigar la producción
social del espacio urbano. Y además de abrir una línea completamente nueva de
investigación urbana cualitativa (o tal vez revitalizar más correctamente la sociología
urbana de los primeros habitantes de Chicago al agregar nuevos datos y tecnologías)
que estimula una nueva forma de sensibilidad hacia las dimensiones espaciales de la
sociedad. En el mundo, tal síntesis creativa de la tecnología GIS y CAQDAS ha
agregado nuevos conceptos al vocabulario de la investigación cualitativa, como la
geocodificación o la georreferenciación, o “el tipo de información procesamiento que
consiste en la localización geográfica y la colocación de material cualitativo como
fotografías, notas de campo, fragmentos de texto de documentos y cualquier otra
información ". (Verd & Porcel, 2012, párrafo 14). La tendencia de CAQDAS en la
investigación cualitativa puede verse alineada con el impulso científico para la
estandarización, pero también puede considerarse de una manera más equilibrada. Si
bien el uso no crítico de CAQDAS podría impulsar procesos de metodolatría
(estimulando el lado técnico sobre el lado interpretativo), todavía parece haber un
gran potencial en el uso de CAQDAS para fortalecer la investigación cualitativa de
algunas formas de datos audiovisuales (como datos de video) o fuentes de datos
(geográficos y espaciales) que hasta hace poco han sido utilizados principalmente
por investigadores sociales cuantitativos. La mezcla fructífera de software de análisis
cualitativo con datos aparentemente no cualitativos se basa en el trabajo creativo e
imaginativo de los investigadores cualitativos que se atreven a desafiar las
concepciones tradicionales como las marcadas demarcaciones de la investigación
cualitativa y cuantitativa. Este podría ser un ejemplo de un desarrollo más general
relacionado con todo el movimiento de métodos mixtos.

Otros investigadores cualitativos contemporáneos sostienen que necesitamos

movernos en la dirección opuesta exacta de la metolatría. Las tradiciones que
prevalecen en el Manual de investigación cualitativa, editado por Denzin y Lincoln,
favorecen una actitud más política, incluso activista, hacia la investigación
cualitativa, que se basa en valores éticos de atención y comunidad (en lugar de
validez y validez). confiabilidad) y emplea medios estéticos (por ejemplo, tomados
de la literatura y las artes) para favorecer la justicia social. Hoy en día, la tensión
entre quienes, por un lado, buscan utilizar métodos cualitativos para hacer “ciencia
normal” (en un sentido kuhniano) y emplean formatos estandarizados para
comunicar sus hallazgos, y aquellos que, por otro lado, experimentan con no- e
incluso los enfoques anti-metodológicos (por ejemplo, drama, poesía,
autoetnografía) son fundamentales para el campo de la investigación cualitativa. Es
posible que haya llegado el momento de preguntar si hay algo que mantenga unidas
a las diferentes prácticas que llevan el nombre de "investigación cualitativa", además
del nombre en sí. Algunos académicos dan una respuesta negativa y llegan hasta el
punto de argumentar que estamos, o debemos estar, en una posición de investigación
cualitativa “post” (St. Pierre, 2011), lo que significa que el término ha perdido su
fuerza retórica y simplemente congela la investigación en lugar de liberar nuestro
pensamiento. Otros (por ejemplo, Hammersley, 2011) encuentran que la
fragmentación y la experimentación actuales en la investigación cualitativa pueden
hacer que la investigación cualitativa sea redundante a los ojos de la sociedad. Un
campo con tanta tensión interna podría no ser tomado en serio.

Nuestro objetivo en este contexto es, por supuesto, no resolver esta discusión de una
vez por todas. Como lo demuestran las contribuciones históricas presentadas en este
capítulo, la investigación cualitativa representa una gama de enfoques ricos y
vibrantes para el estudio de las vidas humanas y los fenómenos sociales. Como
hemos visto en este capítulo, el término en sí, investigación cualitativa, tiene apenas
100 años, y confiamos en que si el término ya no es útil, los investigadores del futuro
tendrán que inventar otros conceptos para designar el Proceso de estudio de nuestros
mundos sociales y personales. Que valga la pena y sea necesario estudiarnos como
seres humanos, con todas las características cualitativas de nuestras experiencias y
acciones, parece ser tan cierto como siempre. Y el hecho de que el panorama de la
investigación cualitativa sea extremadamente variado podría no ser demasiado
sorprendente, dadas las complejidades del tema.