¿Qué hacer, entonces, sobre el riesgo de problemas internos de la balanza de pagos? Europa
podría haber mirado a los Estados Unidos en busca de inspiración. Estados Unidos ha estado
viviendo con un riesgo similar desde que se fundó la Unión, con sus estados separados y su
único dólar. La solución de Estados Unidos, basándose en las primeras reformas de Alexander
Hamilton, el Secretario del Tesoro de George Washington, fue crear un "sindicato de
transferencias" permanente, combinando dos características clave: controles fiscales estrictos
a nivel estatal junto con flujos de fondos más o menos automáticos a través del presupuesto
federal en el centro. Es cierto que ninguna de las características se apoderó de inmediato. Los
controles fiscales a nivel estatal, en forma de reglas de presupuesto equilibrado, no entraron
en boga hasta la década de 1840, después de los impagos de bonos en hasta nueve estados.
Pero desde entonces las reglas han funcionado para reducir (aunque apenas eliminar) el riesgo
de desequilibrios de pagos internos. Las transferencias fiscales a gran escala dentro y fuera de
Washington, mientras tanto, tardaron aún más en aparecer. Pero en el siglo XX, un gran
presupuesto en el centro permitió el financiamiento más o menos espontáneo de una parte
importante de los desequilibrios que se producen mediante la operación de los llamados
"estabilizadores automáticos". Mientras que los estados con superávit contribuyen, en
términos netos, a los ingresos fiscales del gobierno federal, los estados deficitarios reciben
fondos adicionales a través de mayores pagos por compensación por desempleo y otros
programas de asistencia social. El sistema no es perfecto, pero sí funciona de manera efectiva
para ayudar a reducir las tensiones en los pagos entre los 50 estados.
Europa, sin embargo, no estaba dispuesta a ir tan lejos. Entonces, en lugar de canalizar a su
Alexander Hamilton interior, los europeos trataron de comerse su torta y comerla también.
Aun cuando la política monetaria se centralizaría, los gobiernos individuales seguirían a cargo
de su propia política fiscal. El objetivo era permitir a todos disfrutar de los beneficios de una
moneda supranacional sin renunciar a muchos de sus derechos y privilegios nacionales.
Se entendió, por supuesto, que una construcción tan desequilibrada ofrecía poca protección
contra los problemas de pagos internos. El riesgo de crisis periódicas fue reconocido por
muchos. Pero sin un compromiso con una Europa federal, un gran presupuesto central, capaz
de financiar los desequilibrios entre los miembros de manera regular, se consideró fuera de
cuestión. En cambio, los responsables de las políticas se concentraron en tratar de reducir la
amenaza. Su solución fue el notorio Pacto de Estabilidad y Crecimiento (PEC) de la UE, que
efectivamente reprodujo los criterios de convergencia del Tratado de Maastricht. Aquí había
un compromiso de mala calidad si alguna vez hubo uno. Según el PEC, se esperaba que los
gobiernos se apegaran a los objetivos del Tratado, incluido especialmente el objetivo
presupuestario del tres por ciento; y si no lo hicieran, serían multados. Pero como sabemos,
cuando el empuje llegó a su fin, el pacto no se pudo aplicar, y sus restricciones se observaron
principalmente en la brecha. El riesgo de graves desequilibrios dentro de la UEM seguía sin
resolverse.
Por un tiempo, no pareció importar. Las cepas de pagos no estuvieron ausentes, pero parecían
manejables. Lamentablemente, sin embargo, fue por todas las razones equivocadas. En el
mejor de los mundos posibles, la teoría de la locomotora podría haber demostrado ser
correcta. Los miembros más débiles como Grecia o Italia podrían haberse visto obligados a
emprender las reformas necesarias para lograr la convergencia y competir de manera efectiva.
La política habría cedido a las fuerzas del mercado. Pero este no era el mejor de todos los
mundos posibles, ya que los rezagados descubrieron que tenían otra opción. En lugar de
reformar, los gobiernos o sus ciudadanos podrían tomar préstamos para financiar los déficits
públicos (como en Grecia y Portugal) o para sostener el auge del crédito privado (como en
Irlanda y España). Con la fusión de los mercados de capital de Europa, se creó un gran conjunto
de ahorros; y con las tasas de interés reducidas efectivamente hasta cerca del nivel de
Alemania, el incentivo para asumir más deuda resultó irresistible. El resultado en muchos de
los miembros de la UEM fue un exceso insostenible de pasivos, lo que llevó a la crisis de hoy.
En efecto, las gallinas de Europa ahora han vuelto a casa. Habiéndose conformado con el
compromiso de mala calidad del SGP, la zona del euro se volvió vulnerable a cepas de pagos
cada vez mayores. Era solo cuestión de tiempo antes de que una crisis pudiera golpear.
¡Y qué crisis ha sido! Desde finales de 2009, cuando estallaron los problemas en Grecia, se ha
establecido un patrón deprimente y repetitivo. Primero, un gobierno u otro se ve afectado por
las presiones del mercado debido a sus dificultades fiscales. En ocasiones, esto ha involucrado
a cada uno de los llamados PIIGS en la periferia de la UEM: Portugal, Irlanda, Italia, Grecia y
España. En cada caso, inicialmente, el problema es denegado, lo cual es comprensible, ya que
nadie quiere difundir el pánico. Pero eso solo sirve para sembrar dudas y escepticismo.
Entonces se hacen promesas vagas, que no convencen a nadie. En última instancia, los líderes
se ven obligados a reunirse y anunciar una solución 'sin precedentes' y 'integral', que luego de
un examen más detenido, después de un breve período de euforia, resulta ser menos de lo
que parece. Y así, en cuestión de semanas o meses, las presiones del mercado se repiten y el
ciclo comienza de nuevo.
La amenaza de un incumplimiento por parte de Grecia, por ejemplo, fue descartada por
primera vez como inconcebible, y al final condujo no solo a uno sino a dos rescates financieros
y, para los acreedores privados, al mayor recorte de la deuda soberana en la historia. Luego
nos dijeron que los problemas de Grecia no se extenderían a otras naciones, aunque es
evidente que sí; que los bancos de Europa, que poseen grandes montos de deuda soberana, no
estaban en peligro, aunque son muy poco lo que son; que los fondos de rescate recién creados
de la zona euro serían adecuados, aunque evidentemente aún no lo son. Lo que es más
importante, se les dijo que la unión monetaria en sí misma no estaba en peligro, aunque
claramente lo es. La crisis ha resultado notablemente obstinada. Como se escribe este
comentario, en el verano de 2012, el destino del euro todavía está en la balanza.
NI ÉXITO NI FALLO
Para muchos, la elección es absoluta: falla del sucesor. O la UEM se derrumbará o, endurecida
por la desgracia, surgirá más fuerte que nunca. En palabras de Martin Wolf (2011), columnista
del Financial Times, 'La eurozona. . . tiene que avanzar o arriesgarse a la desintegración '.
Echoes The New York Times (22 de julio de 2011): "Las realidades seguirán presionando a los
europeos para que abandonen la unión monetaria o acepten una unión financiera mucho
mayor".
Además, hay un número de comentarios de expertos para saber cuál de los dos resultados
esperar. Por un lado, hay escépticos como el economista Robert Barro (2012), que declara
rotundamente que "el euro fue un experimento noble, pero ha fracasado". El profesor de
Harvard Martin Feldstein (2012: 105) también lo llama "un experimento que falló". Otros usan
la metáfora del divorcio, como Nouriel Roubini, conocido por su predicción precisa de la crisis
global que comenzó en 2008. Roubini (2011) compara a EMU con "un matrimonio roto que
requiere una ruptura". Del mismo modo, el periodista Gideon Rachman (2010) sugiere que "el
matrimonio mediado por Europa está en serios problemas". Los socios no han crecido juntos ".
Concluye Walter Munchau (2011), otro columnista de Financial Times: "los inversores son
perfectamente racionales en las apuestas contra la eurozona".
En el lado opuesto se encuentran entusiastas como el ministro de Finanzas alemán Wolfgang
Schauble, que nunca se cansa de afirmar que "La respuesta a la crisis solo puede significar más
Europa", o Philip Lane, un influyente economista irlandés, que ve "un rayo de esperanza" en
los ensayos del euro. "Se necesita una crisis para aprender una lección", dice Lane. "Lo que no
te mata a menudo te hace más fuerte" (como se cita en el New York Times, 31 de diciembre de
2009.) Aún más ampliamente, el periodista alemán Gabor Steingart (2010) sostiene que "qué
pesimistas. . . ver como una crisis existencial para el continente es realmente la última etapa
en los dolores de parto de un nuevo país. . . el nacimiento de los Estados Unidos de Europa '.
Quizás los más optimistas sean Fred Bergsten y Jacob Kirkegaard del Peterson Institute for
International Economics en Washington. "Europa está en camino de completar el concepto
original de una unión económica y monetaria integral", afirman en un reciente informe de
política. Europa 'reescribirá el reglamento de la zona del euro y completará la casa del euro a
medio construir' (Bergsten y Kirkegaard, 2012: 1-2).
Para todos estos escenarios sensacionalistas, mi respuesta es: seamos realistas. Por un lado, el
noble experimento de Europa puede no haber estado a la altura de las expectativas, pero
tampoco será abandonado. Aunque los socios no han logrado sentirse cómodos juntos, aún
prefieren las adaptaciones de un matrimonio roto a los riesgos de un divorcio enojado. Y
entonces harán lo que deben para mantener las cosas juntas. Por otro lado, "más Europa"
puede estar en la agenda, pero tampoco se completará la casa de Europa a medio construir. El
reglamento de la zona del euro seguirá acumulando más y más compromisos de mala calidad.
Grecia no será liberada de sus dolorosas medidas de austeridad, pero los términos serán lo
suficientemente relajados como para evitar una posible secesión. Y eso, a su vez, conducirá a
una mayor indulgencia también para algunos de los otros PIIGS, que no ven ninguna razón por
la cual los griegos sean seleccionados para recibir un trato especial favorable. Se establecerá
una agencia supervisora de la banca central, como se acordó en principio a fines de junio, pero
con poderes que deberán compartirse de manera incómoda con los reguladores nacionales
reacios a renunciar a todas sus prerrogativas tradicionales. Se permitirá que los fondos de
rescate de Europa funcionen de manera más flexible, por ejemplo, para recapitalizar
directamente a los bancos enfermos, eludiendo a los gobiernos, pero con recursos aún
limitados a lo que los acreedores duros como Alemania están dispuestos a proporcionar. Y el
nuevo pacto fiscal, a pesar de la insistencia alemana en la disciplina fiscal, se diluirá
gradualmente y se aplicará selectivamente para evitar confrontaciones disruptivas.
Las predicciones más radicales, ya sea por éxito o fracaso, simplemente no son persuasivas, y
por la misma razón. Su razonamiento sufre de la Falacia del Medio Excluido: una sensación de
que el resultado debe ser negro o blanco, un extremo u otro. En efecto, una casa a medio
construir no puede soportar. O debe completarse o se colapsará. Nada mas lejos de la verdad.
En el mundo real, predominan los desordenados tonos grises, e incluso si son claramente
subóptimos, pueden llegar a ser notablemente resistentes. La casa euro, a pesar de sus
defectos raquíticos, ha demostrado ser duradera a través de tres años de tormentas,
dependiendo de un compromiso mezquino tras otro. La casa puede combarse en algunos
lugares, las tablas del piso pueden estar deformadas y el techo puede tener fugas. Pero a pesar
de todo eso, no hay razón para creer que no puede permanecer habitable durante mucho
tiempo, aunque incómodo. Los líderes de Europa no lo dejarán fallar. La política de Europa no
permitirá que tenga éxito.
El euro, defectuoso pero defendido, simplemente perdurará.