CIUDADANO (A):

JUEZ DEL JUZGADO DE LOS MUNICIPIO MICHELENA Y LOBATERA DE LA

CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA.

Su despacho.-

Yo, DANIEL ANTONIO CARVAJAL ARIZA, venezolano, abogado en ejercicio,

titular de la cédula de identidad Nro. V-9.211.739 e inscrito en el inpreabogado
bajo el Nro. 83.090, con domicilio procesal en la carrera 2 Nro. 3-63, Sector
Catedral, San Cristóbal, Estado Táchira, con el carácter de “ABOGADO
CONTRATADO”, actuando en mi propio nombre y en representación de mis
propios derechos e intereses, ante usted con el debido respeto y acatamiento,
ocurro para demandar al ciudadano xxxxxxxxxxxxxxxx, venezolano, mayor de
edad, con domicilio en Sector Arenas de las Minas de Lobatera, Municipio
Lobatera del Estado Táchira, titular de la cédula de identidad Nro. Vxxxxxxxxxxx y
civilmente hábil, con el carácter de “CONTRATANTE”, POR INTIMACION DE
HONORARIOS PROFESIONALES DE ABOGADOS, de conformidad con el
artículo 4 y 22 de la Ley de Abogados, en los siguientes términos:

DE LOS HECHOS Y LAS DILIGENCIAS JUDICIALES REALIZADAS

El caso es ciudadano Juez, que en fecha 05 de Noviembre del año 2009, fui
contratado verbalmente por el ciudadano LUIS ALBERTO RODRIGUEZ BLANCO
para que lo representará, defendiera sus derechos e intereses en todos los actos
del proceso POR QUERELLA INTERDICTAL RESTITUTORIA POR DESPOJO,
que cursó por ante el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil
de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, juicio signado con el Nro.
33.996, a tal efecto: 1.- Me otorgó un PODER APUD-ACTA, que riela al folio 42,
que estimo en la cantidad de MIL BOLIVARES (Bs. 1.000, oo). 2.- Al folio 44 al 45,
riela sendo escrito de contestación a la demanda que estimo en la cantidad de
VEINTICINCO MIL BOLIVARES (Bs. 20.000, oo).
3.- Del folio 46 al 49, riela escrito de promoción de pruebas que estimo en la
cantidad de QUINCE MIL BOLIVARES (Bs. 15.000, oo). 4.- Al folio 55, riela acta
del Tribunal con la asistencia del abogado Daniel Antonio Carvajal Ariza, quien
solicita se fije nueve oportunidad para oír al testigo dicha diligencia la estimo en la
cantidad de MIL BOLIVARES (Bs. 1.000,oo). 5.- Al folio 56, riela solicitud con la
asistencia del Abogado Daniel Antonio Carvajal Ariza, que estimo en la cantidad
de MIL BOLIVARES (Bs. 1.000, oo). 6.- Del folio 57 al folio 61, riela acta con la
presencia y participación del abogado Daniel Antonio Carvajal Ariza en la
declaración testimonial del ciudadano HENRY ALBERTO SUAREZ CARRERO,
que estimo en la cantidad de CINCO MIL BOLIVARES (Bs. 5.000, oo). 7.- Del
folio 62 al 65, riela la declaración del ciudadano JAVIER ENRIQUE CHAPARRO
ANDARA, con la participación y asistencia del Abogado Daniel Antonio Carvajal
Ariza, que estimo en la cantidad de CINCO MIL BOLIVARES (Bs. 5.000, oo). 8.-
Del folio 66 al 68, riela la declaración del ciudadano José Rodolfo Acevedo
González, con la comparecencia y participación del Abogado Daniel Antonio
Carvajal Ariza, que estimo en la cantidad de CINCO MIL BOLIVARES (Bs. 5.000,
oo). 9.- Del folio 69 al 71, riela declaración del ciudadano RAMON ALIRIO
BIUTRAGO RINCON, con la comparecencia y participación del Abogado Daniel
Antonio Carvajal Ariza, que estimo en la cantidad de CINCO MIL BOLIVARES (Bs.
5.000, oo). 10.-Del folio 72 al 74, riela la declaración del ciudadano BENILDE
DUARTE DE VELAZCO, con la comparecencia del Abogado Daniel Antonio
Carvajal Ariza, que estimo en la cantidad de CINCO MIL BOLIVARES (Bs. 5.000,
oo). 11.- Del folio 75 al folio 78, riela declaración del ciudadano FREDDY LEON
RAMIREZ PORRAS, con la comparecencia del Abogado Daniel Antonio Carvajal
Ariza, que estimo en la cantidad de CINCO MIL BOLIVARES (Bs. 5.000, oo). 12.-
Del folio 79 al 81 vto, riela escrito de conclusiones, que estimo en la cantidad de
CINCO MIL BOLIVARES (Bs. 5.000, oo). 13.- Del folio 136 al 137, riela escrito de
INFORMES en el Juzgado Superior, que estimo en la cantidad de CINCO MIL
BOLIVARES (Bs. 5.000, oo). 14.- Al folio 166, riela solicitud de levantamiento de la
medida cautelar decretada, que estimo en la cantidad de DOS BOLIVARES (Bs.
2.000, oo). Todo para un total de OCHENTA MIL BOLIVARES (Bs. 80.000, oo).
La intimación de los Honorarios la realizo contra quien me autorizó para que lo
representara en el Juicio señalado y las actuaciones las estimo en la forma
indicada.

En este sentido el artículo 22 de la Ley de Abogados, el cual contempla el marco

legal que regula el derecho que tienen los Abogados a percibir honorarios
profesionales, el cual señala: “El ejercicio de la profesión da derecho al abogado a
percibir honorarios por los trabajos judiciales y extrajudiciales que realice, salvo en
los casos previstos en la Ley: Cuando exista inconformidad entre el abogado y su
cliente en cuanto al monto de honorarios por servicios profesionales
extrajudiciales, la controversia se resolverá por la vía del juicio breve y por ante el
Tribunal competente por la cuantía. La parte demandada podrá acogerse al
derecho de retasa en el acto de contestación de la demanda….”

En la presente causa la estimación e intimación las realizo contra mi poderdante

que fue representado por mí en el Juicio por QUERELLA INTERDICTAL
POSESORIA. Es así, que las actuaciones profesionales se suscribieron a la
realización de las actuaciones que se llevaron a efecto en el Juzgado Primero de
Primera Instancia Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado
Táchira.

CAPITULO II

TRIBUNAL COMPETENTE

El Juzgado competente para conocer de la presente acción por AFORO DE

HONORARIOS PROFESIONALES DE ABOGADOS es el Juzgado de los
Municipios Michelena y Lobatera de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira,
toda vez que la causa de donde derivaron los honorarios se encuentra terminada
no quedan actuaciones por realizar, debiéndose a tal fin acatarse SENTENCIA DE
LA SALA CONSTITUCIONAL DE FECHA 20-03-2006 NRO. 559, CON
PONENCIA DE LA MAGISTRADO. LUISA STELA MORALES LAMUÑO.

“Corresponde a esta Sala pronunciarse respecto de la solicitud formulada por el

abogado Víctor Rafael Hernández-Mendible y, a tal fin observa:

“…Sobre la base del criterio parcialmente transcrito, en el presente caso se

advierte que mediante sentencia Nº 3.015/05, esta Sala homologó el desistimiento
formulado en la referida solicitud de avocamiento, por lo que estima que no es
competente para conocer de la estimación e intimación de honorarios
profesionales judiciales propuesta, en virtud que el juicio ha terminado totalmente,
como sucede en casos como el presente en el cual no hay fase de ejecución, por
lo que el cobro de honorarios del abogado a su cliente, es imposible que tenga
lugar en la causa donde se pretende se causaron los honorarios y ante el juez que
la conoció, ya que la misma finalizó y no hay en ese momento juicio contencioso
alguno, y así se declara…”.

CAPITULO III

FUNDAMENTO LEGAL

Fundamento la presente demanda en el artículo 22 de la Ley de Abogados y 167

del Código de Procedimiento Civil.

CAPITULO III

DEL PETITORIO

Por todo lo antes expuesto ciudadana Juez, es por lo que me veo precisado a
recurrir ante su competente y noble autoridad para demandar como en efecto y
formalmente lo hago por INTIMACION DE HONORARIOS PROFESIONALES DE
ABOGADO (POR ACTUACIONES JUDICIALES) al ciudadano
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, venezolano, mayor de edad, con domicilio en Sector
Arenas de las Minas de Lobatera, Municipio Lobatera del Estado Táchira, titular de
la cédula de identidad Nro. V-xxxxxxxxxxxx y civilmente hábil, con el carácter de
“CONTRATANTE”, convenga en pagar o caso contrario a ellos sea condenado por
los siguientes conceptos:

PRIMERO: La cantidad de OCHENTA MIL BOLIVARES (Bs. 80.000, oo), que es

equivalente a OCHOCIENTOS OCHENTA Y OCHO UNIDADES TRIBUTARIAS
(888 U.T.).

SEGUNDO: LA INDEXACION MONETARIA.

CAPITULO IV

MEDIDA CAUTELAR

Llenos como están los extremos de los artículos 585 y 588 del Código de
procedimiento Civil, esto es, Igualmente para el decreto de una Medida
Preventiva, debemos tomar en cuenta el contenido del artículo 585 ejusdem que
dispone:

“Las Medidas Preventivas establecidas en este Título las decretará el Juez, sólo
cuando exista riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo
y siempre que se acompañe un medio de prueba que constituya presunción grave
de esta circunstancia y del derecho que se reclama”.-

De la primera de las normas utsupra transcrita colige que son dos los requisitos
exigidos para que sea procedente decretar las medidas preventivas, tales como:
1) PERICULUM IN MORA o el riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución
de la sentencia; y 2) EL FUMUS BONIS IURIS o la presunción del derecho que se
reclama.-

Respecto al primer requisito, esto es, el periculum in mora, ha sido reiterado

pacíficamente por la doctrina y la jurisprudencia, que su constatación no se limita a
la mera hipótesis o suposición sino a la presunción grave del temor al daño por
violación o desconocimiento del derecho si éste existiese, bien por la demora en la
tramitación del juicio o por los hechos del demandado durante ese tiempo
tendentes a burlar o desmejorar la efectividad de la sentencia esperada; en el
caso de marras es evidente la existencia del riesgo y peligro que el demandado en
posesión de los bienes de su propiedad puedan ser enajenados de manera legal o
fraudulentamente, destruidos o desaparecidos de cualquier forma.

El segundo de los requisitos, esto es, el fumus bonis iuris o la presunción grave
del derecho que se pretende, como se indicó anteriormente, su verificación
consiste en apreciar de las actas que conforman el expediente que haya una
apariencia de buen derecho, debido a que en el momento en que es acordada la
tutela cautelar le está vedado al juez prejuzgar sobre el fondo del asunto
controvertido. En efecto, se trata de un cálculo preventivo o juicio de probabilidad y
verosimilitud sobre la pretensión del demandante, correspondiéndole al Juez
analizar los recaudos o elementos presentados junto con el libelo de la demanda a
los fines de indagar sobre la existencia del derecho que se reclama. Lo cual está
evidenciado de las

propias diligencias y actuaciones realizadas en el expediente.

En el caso que nos ocupa y siguiendo las indicaciones de los artículos 585 y 588
antes transcritos, se observa que la presunción del derecho que se reclama,
(fumus bonis iuris), se demuestra con los siguientes elementos:

a.-) El poder APUD-ACTA, que riela.

b.-) Actuaciones y diligencias en el expediente.

En cuanto a los documentos especificados anteriormente, se establece que ha

quedado demostrada la presunción del derecho reclamado, como condición de
procedibilidad de la acción propuesta. Así pido sea decidido.
Ahora bien, la presunción de peligro en la mora, entendido éste como peligro de
infructuosidad, se acredita con el propio retardo debido a formalidades
procesales.

Constituye riesgo manifiesto que los bienes sean deteriorados, dilapidados o en

forma alguna desaparecidos del caudal propio del demandado.

Así las cosas, de los artículos transcritos anteriormente, específicamente el

parágrafo primero del artículo 588, que establece que el Tribunal podrá acordar las
providencias cautelares que considere adecuadas, cuando hubiere fundado temor
de que una de las partes pueda causar lesiones graves o de difícil reparación, y de
las documentales acompañadas en su conjunto, se precisa o advierte la
posibilidad de daños posibles o inminente y que las pruebas aportadas
constituyen prueba grave del derecho que se reclama.

En este mismo orden de ideas y con fundamento en los artículo 585 del Código de
Procedimiento Civil, solicito se DECRETE MEDIDA CAUTELAR DE EMBARGO
SOBRE BIENES MUEBLES PROPIEDAD DEL DEMANDADO, pido se comisione
al Juzgado Ejecutor de Medidas del Municipio Lobatera de la Circunscripción
Judicial del Estado Táchira que practique la medida de embargo por la cantidad
demandada si recae sobre cantidad liquida de dinero y por el doble de la cantidad
demandada si la medida de embargo recayere sobre bienes muebles.

Estimo la presente demanda en la cantidad de OCHENTA MIL BOLIVARES (Bs.

80.000, oo), que es equivalente a OCHOCIENTOS OCHENTA Y OCHO
UNIDADES TRIBUTARIAS ACTUALES A RAZON DE 90 BOLIVARES POR
UNIDAD TRIBUTARIA. (888 U.T.).

Pido que la citación del demandado sea practicada La Finca “Los Rodríguez”, en
el Sector Arenales, Municipio Lobatera del Estado Táchira.

Señalo como domicilio procesal la carrera 2 Nro. 3-63, Sector Catedral, San
Cristóbal, Estado Táchira.

Es Justicia en San Cristóbal, Estado Táchira, hoy a la fecha de su presentación.