La Serena, 85-2010.

Cómputo de plazo
para deducir acción de tutela de garantías
fundamentales en caso que se funde en el
despido
2014
La Serena, cinco de Agosto de dos mil diez.
Visto:
En estos antecedentes del Juzgado de Letras del Trabajo de La
Serena, RIT- T-4-2010, por vulneración de derechos fundamentales con
ocasión de un despido, por sentencia definitiva de fecha veintinueve de
Mayo de dos mil diez, se acogió la demanda interpuesta por doña Damaris
Yamilet Sanderson Nuñez, en contra de la empresa Sercopresto S.A.,
empresa del giro de su denominación representada por don Jesús Juan
Flores Molso, declarándose que el despido fue vulneratorio de la garantía
de indemnidad, condenándose a la demandada a pagar las prestaciones
que se indican en la sentencia.
En contra de la misma, la demandada interpuso recurso de nulidad
fundada en las siguientes causales: a) La de la letra e) del artículo 478 del
Código del Trabajo, fundado en haberse dictado la sentencia extendiéndola
a puntos no sometidos a la decisión del Tribunal; b) En haberse dictado la
sentencia con infracción de ley que ha influido sustancialmente en lo
dispositivo del fallo, específicamente a los artículos 486 inciso final y 489,
incisos primero y segundo, ambos del Código del Trabajo; y c) En haberse
dictado la sentencia con infracción de ley que ha influido sustancialmente en
lo dispositivo del fallo, específicamente a los artículos 144 inciso primero del
Código de Procedimiento Civil, en relación con los artículos 432 y 445 del
Código del Trabajo.
Estas causales se invocaron una en subsidio de la otra, de acuerdo con
el artículo 478 inciso final del Código del Trabajo, solicitándose en definitiva
que se acogiera el recurso de nulidad por concurrencia de la primera o
segunda de las causales de nulidad invocadas, dictando la correspondiente
sentencia de reemplazo, declarando que no se hace lugar a la demanda de
tutela de garantías fundamentales, con costas de la causa y del recurso, y
en el caso de la tercera causal de nulidad, invalidando el fallo, en la parte
que condenó en costas a su representada, declarando en su lugar que no
se le condena, por no haber sido totalmente vencida.
Con fecha 18 de Junio de 2010, se declara admisible el recurso de
nulidad.
Con fecha 22 de Julio del presente año, se llevó a efecto la vista del
recurso, interviniendo el abogado recurrente, don Alvaro Ponce González.
Con lo relacionado y considerando:
Primero.- Que la demandada interpuso recurso de nulidad fundada en
las siguientes causales: a) La de la letra e) del artículo 478 del Código del
Trabajo, fundado en haberse dictado la sentencia extendiéndola a puntos no
sometidos a la decisión del Tribunal; b) En haberse dictado la sentencia con
infracción de ley que ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo,
con infracción a los artículos 486 inciso final y 489, incisos primero y
segundo, ambos del Código del Trabajo; y c) En haberse dictado la
sentencia con infracción de ley que ha influido sustancialmente en lo
dispositivo del fallo, con infracción a los artículos 144 inciso primero del
Código de Procedimiento Civil, en relación con los artículos 432 y 445 del
Código del Trabajo.
Segundo.- Que la primera causal de nulidad invocada, fundada en la
letra e) del artículo 478 del Código del Trabajo, lo es por haberse extendido
el fallo a puntos no sometidos a su decisión. Sostiene el recurrente que la
demanda interpuesta lo ha sido por vulneración de derechos fundamentales
y en subsidio de despido injustificado, al estimar doña Damaris Yamilet
Sanderson Nuñez, vulnerados por la parte demandada, las garantías
contenidas en el artículo 19 Números 1 y 4 de la Carta Fundamental,
relativas a la integridad física y síquica y la dignidad de la persona; al
respeto y protección a la vida privada y honra de la persona y su familia, y
además, en haber sido víctima de actos discriminatorios prohibidos en el
artículo 2 del Código del Trabajo.
Sin embargo, en su demanda, la actora no ha hecho alusión a la
garantía de la indemnidad. Indica que a la luz de los hechos denunciados,
se fijó por el Tribunal los puntos de prueba, sin que tampoco se hubiera
hecho mención a la garantía de la indemnidad contenida en el artículo 489
inciso segundo del Código del Trabajo, señalando que la única referencia a
esta última, la hace la misma demandante cuando en su demanda se refiere
al cómputo del plazo de caducidad de la acción.
Indica que de conformidad a lo dispuesto en el artículo 490 del Código
del Trabajo, en relación con lo dispuesto en el artículo 495 Número 1 del
mismo cuerpo legal, debe el denunciante señalar determinadamente las
garantías fundamentales cuya vulneración denuncia y señalar los hechos en
que se funda, y el fallo sólo debe pronunciarse acerca de la existencia de
dicha vulneración, no pudiendo el juez extender su fallo a la vulneración de
otras garantías distintas de las cuales se ha denunciado vulneración y que
no ha sido objeto del proceso, especialmente teniendo en cuenta lo
dispuesto en el artículo 489 del Código de Trabajo en que se entrega la
titularidad de la acción al trabajador afectado, no pudiendo procederse de
oficio por el Tribunal.
Esto ha influido en lo dispositivo del fallo, pues se ha condenado a su
representada por infracción a la garantía de la indemnidad contenida en el
artículo 485 inciso segundo del Código del Trabajo, siendo que el actor no
ha denunciado vulneración de dicha garantía, ni se ha sometido a
conocimiento del Tribunal dicha circunstancia, que no ha sido objeto de
debate y prueba en estos autos, lo que causa agravio a su parte porque al
no ser objeto del juicio, su parte no ha podido ejercer debidamente su
derecho a defensa respecto de dicha imputación, lo cual trasgrede el
artículo 19 Número 3 de la Constitución Política del Estado, en relación con
la garantía de un proceso justo y racional, y además, constituye una grave
infracción al deber de congruencia que debe existir entre el fallo y el objeto
del juicio.
Tercero.- Que la segunda causal de nulidad deducida en subsidio de la
anterior, es la de haberse dictado el fallo con infracción a lo dispuesto en los
artículos 486 inciso final y 489 incisos primero y segundo, ambos del Código
del Trabajo.
Los argumentos de esta causal, consisten en que la sentencia ha
aplicado erróneamente la norma contenida en el artículo 486 del Código del
Trabajo relativa al plazo de caducidad de la acción, ya que los hechos
denunciados ocurrieron el 05 de Noviembre de 2009, y con anterioridad a
esa fecha, fundado en los malos tratos que denuncia la actora de parte de la
trabajadora Gabriela Jiles, por lo cual, la norma a aplicar para el computo
del plazo es la contenida en el artículo 486 inciso final, es decir, la
caducidad de la acción se produce en el plazo de 60 días hábiles desde
producida la supuesta vulneración, plazo que se suspende de conformidad
a lo dispuesto en el artículo 168 del mismo cuerpo legal. En este caso, el
plazo comenzó a correr el día 05 de Noviembre de 2009, suspendiéndose
durante el período comprendido entre el día 16 de Noviembre y 17 de
Diciembre de 2009, período que duró la tramitación de la instancia
administrativa ante la Inspección del Trabajo de Coquimbo, expirando dicho
plazo, el día 18 de febrero de 2010, es decir, casi un mes antes de la
presentación de la demanda de fecha 10 de Marzo de 2010.
Indica que el sentenciador no aplicó la norma contenida en el artículo
486 inciso final, sino que en su lugar aplicó lo dispuesto en el artículo 489
inciso segundo, computando el plazo desde el despido del actor. Esa norma
no se aplica ya que las vulneraciones denunciadas no ocurrieron con
ocasión del despido, sino que durante la vigencia de la relación laboral,
debiendo contarse el plazo de caducidad de la acción desde que se
produzca la vulneración y no desde la separación del trabajador, operando
en este caso la caducidad de la acción, rechazada por el Tribunal a quo.
Cuarto.- Que la última causal subsidiaria de las anteriores es haberse
infringido la ley, lo que ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo,
en concreto con infracción al artículo 144 inciso primero del Código de
Procedimiento Civil, en relación con los artículos 432 y 445 del Código del
Trabajo.
Indica que la condena en costas no guarda relación con el
Considerando duodécimo del fallo recurrido, ya que habiéndose rechazado
la demanda en parte, según declara el mismo fallo, no debió condenarse en
costas a su parte, por aplicación de lo dispuesto en el artículo 144 inciso
primero del Código de Procedimiento Civil, aplicable en la especie.
Indica que la no aplicación de esta norma ha influido sustancialmente
en lo dispositivo del fallo y ha causado agravio a su parte, en circunstancias
que al no haber sido totalmente vencida no debió habérsele condenado a
dicha carga procesal.
Quinto.- Que en cuanto al primer capítulo de nulidad del artículo 478
letra e), del Código del Trabajo que denuncia que el Tribunal a quo, se
habría extendido a puntos no sometidos a su decisión y que no fueron
objeto de prueba, debe indicarse que, del examen y estudio de los
antecedentes registrados del juicio oral, no se aprecia en la sentencia
recurrida el vicio alegado por el recurrente, toda vez que los hechos
invocados por la denunciante y que se tuvieron por acreditados en el fallo
del juicio oral – considerando noveno- permiten tener por demostrado que
la actora fue realmente despedida de la empresa como consecuencia del
episodio violento de que fuera víctima, ocurrido con fecha 05 de Noviembre
de 2009, de modo que entre este hecho y su posterior separación laboral,
medió un nexo causal admitido por la empresa, y que el Tribunal tuvo por
establecido conforme al mérito a los medios de prueba reunidos en la
causa, y a lo dispuesto en el artículo 493 del Código del Trabajo.
Sexto.- Que, en este aspecto, la exposición de los hechos que la
denunciante hizo en pasajes de su libelo de tutela laboral, concerniente a
que su despido se originó como consecuencia de la denuncia hecha ante la
Autoridad pertinente, reúne en concepto de estos sentenciadores, los
requisitos necesarios del inciso primero del artículo 490 del Código del
Trabajo, por cuanto se efectuó una enunciación clara y precisa de los
hechos constitutivos de la vulneración alegada en el cuerpo de la denuncia
–indemnidad laboral - permitiéndole al Tribunal, una vez apreciados los
antecedentes probatorios conforme a la sana crítica, pronunciarse acerca
de los mismos, y concluir conforme al Número 1 del artículo 495 del Código
del ramo, que el despido de la trabajadora había sido vulneratorio de la
garantía del inciso tercero del artículo 485 del mismo cuerpo legal,
derivándose las consecuencias que la propia Ley señala.
Séptimo.- Que en este sentido, en concepto de esta Corte, una vez
probados los hechos contenidos en la denuncia, el Tribunal está legalmente
facultado dentro de este tipo de procedimiento de carácter tutelar, para
encuadrarlos soberanamente dentro de alguna de las hipótesis de
trasgresión de los derechos fundamentales que señala expresamente la
propia Ley, sin que sea una exigencia previa para ejercer o acotar su
competencia, que la denunciante señale específicamente en su denuncia,
cual es la norma legal que desarrolla la garantía que estima vulnerada,
máxime todavía si ella fluye clara del contexto general de los antecedentes
de la denuncia, tal cual es el caso. Por otro lado, no puede perderse de vista
que la resolución que recibe la causa a prueba, tiene por exclusiva finalidad
establecer el marco probatorio de los hechos a ser probados y que
eventualmente pueden llegar a configurar una infracción a los derechos
fundamentales, tarea que está suficientemente cumplida en este caso
específico, según se aprecia del registro de audio de la audiencia
preparatoria del juicio oral, correspondiéndole en definitiva y en todo caso,
al Tribunal laboral, una vez establecidos los hechos, calificarlos
jurídicamente y determinar sus consecuencias jurídicas.
Octavo.- Que así las cosas, estimándose por esta Corte, que el Tribunal
a quo ha cumplido acertadamente con este camino dentro de su sentencia,
la primera causal de nulidad deberá ser rechazada.
Noveno.- Que la segunda causal de nulidad, deducida en subsidio de la
anterior, se hace consistir en haberse dictado el fallo con infracción a lo
dispuesto en los artículos 486 inciso final y 489 incisos primero y segundo,
del Código del Trabajo.
Décimo.- Que, tal como se ha venido razonando, es un hecho
acreditado en la causa que el día 05 de Noviembre de 2009, tuvo lugar la
agresión de que fue víctima la denunciante; empero, el Tribunal determinó
que la vulneración de la garantía fundamental de la indemnidad laboral, se
produjo concretamente el día en que la trabajadora fue separada de
funciones por su empleador, hecho ocurrido el día 22 de Diciembre de 2009,
por lo cual, el cómputo del plazo de los 60 días, se encuentra correctamente
efectuado, siendo la norma legal procedente de aplicar, la del inciso
segundo del artículo 489 del Código del Trabajo, puesto que se está frente
al caso de una vulneración de derechos fundamentales, ocurrida como
consecuencia del despido de la trabajadora.
Undécimo.- Que, de acuerdo con lo anterior, no existe la infracción legal
que se denuncia, y por tanto, la nulidad fundada en la referida causal,
deberá ser rechazada.
Duodécimo.- Que, por último, la recurrente considerada vulnerados los
artículos 144 del Código de Procedimiento Civil, en relación con los artículos
432 y 445 del Código del Trabajo, sosteniendo que su parte no ha debido
ser condenada en costas, por no haber sido vencida totalmente, infracción
que ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo.
Décimo-tercero.- Que, el pronunciamiento sobre las costas del juicio,
no constituye una decisión que verse sobre la cuestión principal
controvertida entre las partes, de modo que no es posible admitir que la
declaración que haga el Tribunal en ese sentido, tenga la propiedad de
influir de alguna manera en lo dispositivo del fallo, sea para acoger o
rechazar lo pedido. Bajo esta premisa, y conforme al inciso tercero del
artículo 478 del Código del Trabajo, el recurso de nulidad intentado deberá
ser forzosamente rechazado, ya que uno de los límites del recurso de
nulidad - de acuerdo a su carácter extraordinario -, es que la infracción
influya sustancialmente en lo dispositivo del fallo, y la denunciada por el
recurrente, no es de aquellas que pueda traer consigo la nulidad de la
sentencia dictada, menos aún, parcialmente como se solicita.
Por estos fundamentos, disposiciones legales citadas y de conformidad
con lo dispuesto en los artículos 480, 481 y 482 del Código del Trabajo, se
rechaza el recurso de nulidad interpuesto por la demandada empresa
Sercopresto S.A., representada por don Jesús Juan Flores Molso, en contra
de la sentencia definitiva de fecha veintinueve de Mayo de dos mil nueve,
del Juzgado del Trabajo de esta ciudad, fundado en la concurrencia de las
causales de la letra e) del artículo 478, y subsidiariamente del artículo 477,
ambos del Código del Trabajo.
Regístrese y devuélvase.
Redacción del abogado integrante, señor Daniel Hurtado Navia.
Rol Nº 85-2010.