SUMILLA: APELACION DE LA RESOLUCION Nº

1717/EC-SJL,DE FECHA 23 DE OCTUBRE

DEL 2009.

SEÑORES SEDAPAL. -
Gerencia comercial
Equipo Comercial de San Juan de Lurigancho. -

DIONICIA ELGUERA CASTILLO, identificada

con DNI Nº 10576010, con domicilio en la Av. Las Flores Nº 272 Mz. G7
Lote 03 – Urb. San Rafael - Distrito de San Juan de Lurigancho, Provincia
y Departamento de Lima, a Uds. Atentamente dice:

PETITORIO:

Que, no encontrando arreglada a derecho la Resolución Nº 1717-

2009/EC-SJL de fecha 123 de Octubre del 2009, de conformidad 139 inc. 6
de Nuestra Constitución Política del Perú en concordancia con el Art. 209
de la Ley 27444 y dentro del plazo de Ley, acudo a su respetable
Despacho a efectos de Interponer Recurso de Apelación contra la
mencionada Resolución, en la parte que declara infundado el recurso de
Reconsideración respecto del consumo facturado en el mes de Agosto del
2009, a fin de que sea revaluada por SUNASS, por contener la siguiente
secuencia de errores de hecho y de derecho:

ERRORES DE HECHO Y DE DERECHO DE LA APELADA:

1.- Existe error de hecho, en tanto se considera que la parte accionante no

ha presentado nueva prueba que sustente el recurso, sin embargo de los
recibos correspondientes al mes de setiembre del 2009 que corresponde a
doña Anita Paniagua Elguera y el recibo del mes de agosto del 2009,
suministro Nº 5820234-2, se tiene que la diferencia es tal que no requiere
mayor abundamiento probatorio, pues a la vista aparece la desproporción
y ello es una prueba de carácter irrefutable y la exigencia que se hace de
la prueba de contrastación, además de onerosa, no corresponde a los
intereses de la parte accionante para acreditar sus dichos.
2.- En consecuencia, la Resolución Apelada es nula de pleno derecho
desde que considera inadmisible e improcedente el recurso de
reconsideración al considerar que no se ha sustentado en nueva prueba.

3.- Así mismo, conforme a parece de la apelada en ninguna parte se

pronuncia respecto de mi recurso de reconsideración en el extremo en el
que es a la entidad a la que corresponde la carga de la prueba a fin de
determinar la existencia de una falla en el medidor, ello en atención al
principio de presunción de licitud de los actos de los administrados, hasta
en tanto la administración no cuente con PRUEBA EN CONTRARIO,
conforme lo establece el Art. 230 inc. 9 de la Ley 27444: “Las entidades
deben presumir que los administrados han actuado apegados a sus
deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario”.

4.- Así mismo la apelada guarda absoluto silencio respecto de la

procedencia del error en la contabilidad de la empresa pues para el mes
de Agosto del 2009, SE ME ESTA COBRANDO LA SUMA DEL
CONSUMO DE TRES MEDIDORES, dos comerciales y uno de
habitacional, sin embargo, en mi inmueble existen tres medidores y en el
mes de agosto POR ERROR EN LA CONTABILDAD se me pretende
cobrar por los tres medidores juntos, cuando cada uno de los usos
comerciales tienen su medidor y es pagado por los conductores de los
respectivos negocios. Ello no puede ser solucionado mediante un aprueba
de contrastación de medidor pues no es falla del medidor si no falla
humana, falla de contabilidad y sumatoria dirección de los cobros.

5.- Persiste el error de derecho desde que no se toma en cuenta lo

dispuesto en el Art. 31 de la Ley 26284: “Las formulas tarifarias deben
reflejar los costos económicos de prestación de servicio. Estos casos
consideran la eficiencia de la gestión de las entidades prestadoras, en
cada uno de los sistemas. En el cálculo se tomarán en cuenta las
variaciones estacionales y los planes maestros optimizados, los que
originan los respectivos cargos tarifarios”, pues en el caso de autos no
existe comparación entre lo facturado en el mes de agosto del 2009 que es
de S/. 1,258.00 y los otros meses que nunca han superado los S/. 162.00
Nuevos Soles de consumo mensual, siendo muy notoria la diferencia,
resulta obvio que el error es uno de contabilidad y no se trata de un error
de medición.

POR LO EXPUESTO:

A Ud. Sres. sírvanse tener por presentado el presente recurso de

Apelación, elevar a SUNASS en donde espero alcanzar su REVOCACION
Y/O ANULACION, por ser de Ley y derecho.

Lima, 06 de noviembre del 2009.

________________________________
DIONICIA ELGUERA CASTILLO
DNI Nº 10576010

ADJUNTO:

1.- Copia de mi DNI

5.- Copia de la Resolución Apelada.
 SUMILLA : APELACION DE LA RESOLUCION
DENEGATORIA DE PEDIDO DE REEMBOLSO
O COMPENSACION.

SEÑORES SEDAPAL. -
Gerencia Comercial
Equipo Comercial de San Juan de Lurigancho. -

FRANCISCO CHAUCA CUSIHUALLPA,

identificado con DNI Nº 10563757, con domicilio en la Av. Malecón Checa
Nº 871 – Urb. Zárate - Distrito de San Juan de Lurigancho, Provincia y
Departamento de Lima, a Uds. Atentamente dice:

PETITORIO:

Que, no encontrando arreglada a derecho la Resolución Denegatoria del

pedido de reembolso o compensación de las facturas mensuales
correspondientes a los meses de Abril, Mayo, Junio, Julio, Agosto,
Setiembre, Octubre, Noviembre, Diciembre del 2 009 y posteriores
facturaciones del 2010, Resolución contenida en la carta N° 051-2010-
GFAC/EC-SJL de fecha 28 de enero del 2010, de conformidad 139 inc. 6
de Nuestra Constitución Política del Perú en concordancia con el Art. 209
de la Ley 27444 y dentro del plazo de Ley, acudo a su respetable
Despacho a efectos de Interponer Recurso de Apelación contra la
mencionada Resolución, en la parte que declara DENEGADO MI
PEDIDO DE REEMBOLSO O COMPENSACION, respecto del consumo
facturado Y PAGADO de abril, julio a diciembre del 2009 y posteriores
facturaciones del 2010, a fin de que sea revaluada por SUNASS, por
contener la siguiente secuencia de errores de hecho y de derecho:

ERRORES DE HECHO Y DE DERECHO DE LA APE LADA:

1.- Existe error de hecho, en tanto se considera que lo que resuelve la

Resolución N° 13929-2009-SUNASS/TRASS esta referida únicamente a
las unidades de uso de los meses de mayo y junio del 2009 y que no
guarda conexión alguna con los meses de abril, julio a diciembre del 2009
u posteriores facturaciones del 2010, pues ello implica negar el principio
de unidad del procedimiento administrativo, siendo que no resulta
acertado que se realice otro procedimiento administrativo de reclamo,
cuando ya ha sido resuelto por SUNASS.
2.- En consecuencia, la Resolución Apelada es nula de pleno derecho
desde que considera denegado mi pedido de reembolso o compensación
de los meses antes indicados.

3.- Así mismo, conforme a parece de la apelada, lo que se pretende es que

se inicie un nuevo procedimiento administrativo de reclamo,
quebrantando el principio de unidad del procedimiento administrativo,
únicamente se debe ejecutar la Resolución N° 13929-2009-
SUNASS/TRASS, en la parte correspondiente a los meses que se aplicó el
uso tarifario que fue debidamente reclamado y obtenido resolución
favorable, lo contrario significa quebrantar el principio de economía y
concentración, desde que ya ha sido resuelto por el tribunal.

4.- Existe error de derecho desde que no se toma en cuenta lo dispuesto

en el Art. 31 de la Ley 26284: “Las formulas tarifarias deben reflejar los
costos económicos de prestación de servicio. Estos casos consideran la
eficiencia de la gestión de las entidades prestadoras, en cada uno de los
sistemas. En el cálculo se tomarán en cuenta las variaciones estacionales y
los planes maestros optimizados, los que originan los respectivos cargos
tarifarios”, pues en el caso de autos se pretende la instauración de un
nuevo procedimiento administrativo por conceptos que por su propia
naturaleza se encuentran incluidos en lo resuelto por el tribunal de
Reclamos de SUNASS.

5.- Así mismo, existe error de hecho desde que los meses de abril, Julio a
diciembre del 2009 y posteriores facturaciones del año 2010, se viene
facturando con 100% como comercial, siendo lo verdadero el 50% de uso
doméstico y 50 % de uso comercial que es como corresponde y es como
ha resuelto el tribunal de reclamos de SUNASS, no siendo necesario otro
procedimiento administrativo para ello.

POR LO EXPUESTO:

A Ud. Sres. sírvanse tener por presentado el presente recurso de

Apelación, elevar a SUNASS en donde espero alcanzar su REVOCACION
Y/O ANULACION, por ser de Ley y derecho.
 Lima, 02 de febrero del 2010.

_____________________________________
FRANCISCO CHAUCA CUSIHUALLPA
DNI Nº10563757

ADJUNTO:

1.- Copia de mi DNI

5.- Copia de la Carta N° 051-2010-GFAC/EC-SJL de fecha 28 de enero del
2010, que contiene la Resolución Apelada.