MATERIAS:

- RECLAMACIÓN TRIBUTARIA CONTRA SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS

A RAÍZ DE GIRO POR DEUDA DE IMPUESTO A LA HERENCIA, ACOGIDA.-
- SENTENCIA RECURRIDA NO INCURRE EN VICIO DE ULTRAPETITA, TODA
VEZ QUE, SIENDO PRESCRIPCIÓN ALEGACIÓN PRINCIPAL DE
CONTRIBUYENTE, DEBIDA NOTIFICACIÓN SE ENMARCA DENTRO DE
PRERROGATIVA DE JUECES PARA CONOCER EL DERECHO.-
- ULTRAPETITA, CUÁNDO SE VERIFICA.-
- SENTENCIADORES DEL FONDO NO INCURREN EN ERRORES DE DERECHO
DENUNCIADOS AL CONSIDERAR INVÁLIDA NOTIFICACIÓN DE GIRO
MATERIA DE RECLAMO DE CONTRIBUYENTE.-
- PREVIO A NOTIFICACIÓN DE GIRO A CONTRIBUYENTE, ÉSTE HABÍA
PRESENTADO UNA REVISIÓN DE ACTUACIÓN FISCALIZADORA, FUNDADA
PRECISAMENTE EN FALTA DE NOTIFICACIÓN DE GIRO POR EL CUAL ESTABA
SIENDO EJECUTADO.-
- REVISIÓN DE ACTUACIÓN FISCALIZADORA CONSTITUYE INSTANCIA
ADMINISTRATIVA OPCIONAL Y VOLUNTARIA DESTINADA A EJERCICIO
LEGÍTIMO DE DERECHO A RECLAMO DE CONTRIBUYENTES SIN NECESIDAD
DE FORMALISMOS, PLAZOS Y PROCEDIMIENTOS QUE COMPARECENCIA EN
INSTANCIA JUDICIAL IMPLICAN.-
- SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS RECHAZA IMPUGNACIÓN
ADMINISTRATIVA DE CONTRIBUYENTE ARGUMENTANDO QUE, DURANTE SU
TRAMITACIÓN, EFECTÚO ACTO INVOCADO COMO FALTANTE POR
RECLAMANTE, ALEJANDO PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE UNO
RACIONAL Y JUSTO COMO PRESCRIBE CONSTITUCIÓN Y LEY.-
- FALTA DE DEBIDA NOTIFICACIÓN IMPIDE QUE OPERE INTERRUPCIÓN DE
PRESCRIPCIÓN.-
- AUTORIDAD TRIBUTARIA CUENTA CON POSIBILIDAD DE ENMENDAR
ACTOS DEFECTUOSOS DE FORMA AMPLIA, PUDIENDO CORREGIR EL ACTO
CON REALIZACIÓN DE ACTUACIÓN OMITIDA COMO OCURRIÓ EN LA ESPECIE
(VOTO EN CONTRA).-
- INEXISTENCIA DE PERJUICIO PARA CONTRIBUYENTE AL CORREGIRSE
ACTO POR SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS, PUES PLAZO DE
PRESCRIPCIÓN SE ENCONTRABA PENDIENTE (VOTO EN CONTRA).-

RECURSOS:

RECURSO DE CASACIÓN EN LA FORMA TRIBUTARIO (RECHAZADO).-

RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO TRIBUTARIO (RECHAZADO).-

TEXTOS LEGALES:

CÓDIGO TRIBUTARIO, ARTÍCULO 200 INCISO 2°.-

CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, ARTÍCULO 768 N° 4.-
LEY Nº 16.271, SOBRE IMPUESTO A LAS HERENCIAS, ASIGNACIONES Y
DONACIONES, ARTÍCULO 50.-
JURISPRUDENCIA:

"Que para descartar la existencia del vicio denunciado hay que dirigirse a la motivación
segunda de la sentencia que por esta vía se impugna, donde los sentenciadores realizan un
análisis de las alegaciones del reclamante y la contestación del órgano fiscalizador a la
pretensión del actor, concluyendo de manera acertada que la notificación del giro objeto de
la impugnación era una materia sometida a consideración del tribunal por los litigantes,
cuestión que descarta cualquier quebrantamiento al principio de congruencia que sujeta al
tribunal al momento de resolver la litis en un procedimiento de naturaleza dispositiva, más
aún, en dicho fundamento de la sentencia se explica, además, porqué tal hecho no fue
establecido en la resolución que recibe la causa a prueba como punto a probar, lo que dice
relación sólo a su falta de controversia entre las partes y no por carecer de sustancia y
pertinencia, razones que conducen a descartar la existencia del vicio que se denuncia. Por
otra parte, tampoco es posible vislumbrar afectación al derecho a defensa del recurrente,
quien ha podido hacer valer todas sus defensas mediante el recurso de apelación y, ahora, a
través del recurso de casación en el fondo que ha deducido conjuntamente con el presente
recurso de casación formal.

A mayor abundamiento, siendo la alegación principal del reclamo presentado por el

contribuyente la prescripción, resulta del todo relevante para la acertada resolución de la
litis analizar la fecha a partir de la cual se alega su interrupción, motivo por el que el
análisis de la debida notificación se enmarca dentro de la prerrogativa del juzgador para
conocer el derecho -iure novit curia- aplicable a los hechos que las partes han puesto dentro
de la esfera de su competencia con independencia de los alcances o interpretaciones más o
menos acertadas que los litigantes otorguen a las referidas normas. En ese orden de ideas,
en el caso sub lite el reclamante puso en antecedente al tribunal del problema existente con
la notificación del giro todo lo cual el Servicio de Impuestos Internos ratificó en su
contestación, sin embargo, efectivamente la parte no le otorgó una relevancia significativa o
decisiva al punto por cuanto, en su equivocado concepto, el plazo de prescripción aplicable
en la especie era tres años y no seis años como en derecho correspondía, según se explica
en el motivo décimo octavo del fallo de primer grado." (Corte Suprema, considerando 3º).

"Que, en lo relativo al primer capítulo de impugnación, se debe advertir que el

planteamiento del reclamante relativo a que se encontraba facultado para corregir el vicio
del acto por vías distintas a su declaración de nulidad, afirmación que a primera vista
parece correcta, no lo es tal, cuando el recurso evita u omite circunscribir el problema al
hecho que previo a la corrección, entendiendo por tal la notificación del giro al
contribuyente, este último había presentado una Revisión de la Actuación Fiscalizadora (en
adelante RAF) fundada precisamente en la falta de notificación del giro por el cual estaba
siendo ejecutado, del que sólo tuvo noticia una vez recibida la notificación del cobro
compulsivo. En consecuencia, aceptar la tesis del Servicio implica considerar que la RAF
es prácticamente un téngase presente del contribuyente en el cual sólo pone a disposición
del órgano fiscalizador una luz de alerta respecto de alguna inconsistencia a la que el
Servicio debe reaccionar según sus propios y particulares intereses, obviando que la RAF es
una instancia administrativa opcional y voluntaria, destinada a que los contribuyentes
puedan ejercer su legítimo derecho a reclamo sin la necesidad de formalismos, plazos y
procedimientos como los que implica la comparecencia a la instancia jurisdiccional, con la
ventaja de menores costos económicos y de tiempo, que se gobierna de acuerdo a los
principios de escrituración, gratuidad, celeridad, conclusivo, economía procedimental,
contradictoriedad, imparcialidad, abstención, no formalización, inexcusabilidad,
impugnabilidad, transparencia y publicidad, todos ellos consagrados en la Ley sobre
Procedimientos Administrativos. Es más, del propio sitio web del Servicio de Impuestos
Internos (HYPERLINK "http://www.sii.cl/principales_procesos/raf.htm"
http://www.sii.cl/principales_procesos/raf.htm) se puede leer que: "En efecto, ya que en
presencia de vicios o errores manifiestos en la actuación, la solicitud administrativa del
contribuyente, puede ser resuelta en forma breve y sumaria por la autoridad administrativa,
de acuerdo a lo establecido en el artículo 6°, letra B), N° 5, del Código Tributario, por los
Directores Regionales, quienes tienen una facultad correctiva sobre las actuaciones de sus
funcionarios dependientes, pudiendo resolver administrativamente todos los asuntos de
naturaleza tributaria que se les planteen.".

En consecuencia, no es posible apreciar la falsa aplicación de las normas denunciadas

en el presente capítulo cuando trabada una impugnación administrativa, lo que hace quien
está llamado a resolverla es precisamente rechazarla, fundado en que durante su tramitación
se efectuó, al margen del reclamo, aquel acto que precisamente el contribuyente invoca
como faltante, puesto que por esa vía el procedimiento administrativo de reclamo gestado
se desnaturaliza y aleja de los principios que según la Constitución y la ley deben guiarlo
para constituirlo en uno racional y justo. Así las cosas, no se aprecian las infracciones de
ley denunciadas motivo por el cual el presente acápite no puede prosperar." (Corte
Suprema, considerando 7º).

"Acordada con el voto en contra del Ministro Sr. Dahm y el Abogado Integrante Sr.
Matus, quienes fueron del parecer de acoger el recurso de casación en el fondo por estimar
que no existe causal alguna que faculte a los sentenciadores a declarar la nulidad de la
notificación del giro, puesto que la autoridad tributaria cuenta con la posibilidad de
enmendar los actos defectuosos en forma amplia, entre ellas, corregir el acto con la
realización de la actuación omitida, como efectivamente ocurrió en la especie, sin que
exista perjuicio alguno para el contribuyente atendido que el plazo de prescripción se
encontraba pendiente a la época de la corrección." (Corte Suprema, voto en contra del
Ministro Sr. Dahm y el Abogado Integrante Sr. Matus, considerando único).

MINISTROS:

Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros Sres. Carlos Künsemüller L.,
Manuel Valderrama R., Jorge Dahm O., y los abogados integrantes Sr. Jean Pierre Matus
A., y Sra. Leonor Etcheberry C.

TEXTOS COMPLETOS:

SENTENCIA DE LA CORTE DE APELACIONES:

La Serena, a dieciséis de febrero de dos mil quince.

 VISTOS:

Se reproduce la sentencia en alzada.

Y teniendo además presente:

Primero: Que, a fojas 98, el Servicio de Impuestos Internos ha deducido recurso de

apelación en contra de la sentencia de 30 de junio de 2014, que dio lugar al reclamo
interpuesto, dejando sin efecto el giro folio N° 103324505-6, de fecha 12 de noviembre de
2012, por estimar que al resolver de esa manera, el fallo recurrido adolece del vicio de
ultrapetita, ya que se ha pronunciado por parte del tribunal a quo acerca de un aspecto que
no le fue sometido a su conocimiento por las partes; alegando, además como segundo
fundamento de la apelación, el hecho que al restar validez a la notificación del giro, no
señaló ni menos fundamentó legalmente cuáles serían los vicios que supuestamente adolece
la notificación y en la cual se sostiene la sentencia.

Segundo: Que, en relación al primer fundamento de la apelación, cabe señalar, que si

bien, es efectivo, que el tribunal de primera instancia fijó como único punto de prueba
Oportunidad en que se presentó la declaración de determinación del impuesto en cuestión;
lo cierto es, que el contribuyente, uno de los fundamentos de su reclamo, lo hace consistir
en el hecho que no fue notificado del giro sino hasta después de haber solicitado la revisión
de la actuación fiscalizadora respecto de los giros números 103324505 y 103324445,
ambos de fecha 12 de noviembre de 2012. (Números. 2 y 3 del apartado titulado I.- Los
hechos, del escrito de Reclamo).

Por otro lado cabe tener presente que el Servicio al evacuar el traslado conferido en el
número cinco del apartado primero, titulado Antecedentes del proceso de fiscalización.,
señala textualmente lo siguiente: Producto de la presentación de la revisión de la actuación
fiscalizadora hecha por el reclamante previo a la instancia jurisdiccional, y habiéndose
tomado conocimiento que los giros habían sido cargados en el sistema sin haber sido
notificados personalmente a los contribuyentes, con fecha 19/08/2013, se procedió a
notificar el giro mediante formulario 3300, folio N° 143877, por cédula en el domicilio del
contribuyente ubicado en calle Las Heras 450. Coquimbo. Dicha notificación se acompaña
en un otrosí de esta presentación.

De lo expuesto precedentemente, se puede colegir, en primer lugar, lo siguiente: que las

consecuencias jurídicas de la notificación de los giros individualizados precedentemente,
fueron sometidas a la decisión del Tribunal Tributario y Aduanero. En segundo lugar, que
no era necesario fijar como punto de prueba la época en que se habría notificado el giro en
cuestión, toda vez que si bien era un hecho sustancial y pertinente para la correcta solución
del conflicto - ello no era controvertido por las partes, ya que ambos estaban contestes, en
que dicha notificación se efectuó con posterioridad a la fecha en que el contribuyente
solicitó al Servicio la revisión de la actuación fiscalizadora y antes que se dictara la
resolución administrativa reclamada.

Tercero: Que, conforme a todo lo anterior, sólo cabe concluir, que el tribunal, en su
decisión contenida en la sentencia apelada se ha ajustado a la cuestión controvertida puesta
en su conocimiento por las partes, sin que en ello haya incurrido en el vicio de ultrapetita
denunciado por el recurrente.

Cuarto: Que, en cuanto al segundo fundamento del recurso de apelación y que dice
relación, en definitiva, con las consecuencias jurídicas de la notificación de giro en la
circunstancias que se hizo, cabe tener presente lo señalado en la Circular N° 51 del año
2005 del Servicio de Impuestos Internos, que dice relación con la corrección administrativa
de actuaciones con vicios o errores manifiestos, vinculante para las actuaciones de todas los
Unidades pertenecientes a dicho Servicio, la cual en su apartado N° 3 dispone lo siguiente:
La facultad correctiva de la jerarquía administrativa regional es muy amplia y ella alcanza a
todos los actos que emanan de las unidades bajo su supervisión. En efecto, como se expresó
previamente, esta facultad debe entenderse en consonancia con lo que estatuye el artículo 9
de la Ley 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del
Estado, de acuerdo con el cual corresponde a las jefaturas supervisar las labores de sus
subordinados en cuanto a su legalidad y oportunidad.

Quinto.- Por su parte en el apartado número cuatro, que se refiere a la oportunidad e

iniciativa para ejercer dicha facultad por parte de la autoridad administrativa, en el cual a
vía ejemplar, se señalan los vicios o errores manifiestos, que permiten corregir
oficiosamente las liquidaciones o giros, entre los cuales se encuentra la existencia de un
giro sin que la liquidación que le sirve de antecedente haya sido notificada válidamente al
contribuyente, tal como ha sucedido en la especie.

En tanto que en el apartado seis, se señalan de una forma no taxativa las medidas con
que cuenta la autoridad administrativa para corregir el acto irregular, entre las cuales y que
son aplicables a la situación de autos - se encuentra: el disponer que se notifique
válidamente a quien corresponda la actuación administrativa de que se trate; o bien la
anulación, total o parcial, del acto viciado o erróneo.

En la especie, la autoridad administrativa optó por efectuar como acción de corrección

la notificación del acto administrativo, en circunstancias que era precisamente esa falta de
notificación en la que el contribuyente basaba su solicitud de Revisión de la Actuación
Fiscalizadora respecto de los giros ya individualizados, en circunstancias que lo que debió
haber efectuado, de acuerdo a la Circular previamente citada, era la declaración de nulidad
de lo obrado retrotrayéndose el procedimiento administrativo al estado de ser válidamente
notificados los respectivo giros, lo que aún era posible, por no haber transcurrido a esa
época el plazo de prescripción para hacer exigible la obligación impositiva que en ellos se
contiene. De lo anterior resulta que la notificación de los giros efectuada con fecha 19 de
agosto de 2013, es inválida y por lo tanto no produjo el efecto de interrumpir la
prescripción alegada por el contribuyente.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y lo dispuesto en los artículos

186 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, se confirma la sentencia apelada de
fecha treinta de junio de dos mil catorce. Sin costas por estimar que la recurrente se alzó
con fundamento plausible.

Regístrese y devuélvase.
 Redacción del ministro (i) señor Carlos Jorquera Peñaloza.

Rol N° 22-2014.-

Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros señor Humberto Mondaca
Díaz, señor Carlos Jorquera Peñaloza (I) y el Fiscal Judicial (S) señor Jorge Colvin Trucco.

SENTENCIA DE LA CORTE SUPREMA:

Santiago, diecisiete de marzo de dos mil dieciséis.

Vistos: En estos autos Rol N° 4154-2015 de esta Corte Suprema, referidos a un

procedimiento de reclamación tributaria intentada por el contribuyente Jorge Fredes
Boyens, pensionado, en contra del giro por deuda de impuesto de herencia de fecha 12 de
noviembre de 2012, emitido por la Dirección Regional de La Serena del Servicio de
Impuestos Internos, el órgano fiscalizador dedujo recursos de casación en la forma y en el
fondo contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de La Serena, que confirmó el fallo de
primera instancia dictado por el Tribunal Tributario y Aduanero de la Región de Coquimbo,
que hizo lugar al reclamo, dejando sin efecto el giro respectivo.

A fojas 153 se trajeron los autos en relación para conocer de ambos recursos.

CONSIDERANDO:

En cuanto al recurso de casación en la forma:

PRIMERO: Que, por el presente recurso se sostiene que la sentencia de segunda

instancia incurrió en la causal del numeral 4° del artículo 768 del Código de Procedimiento
Civil, esto es, en haber sido dada en ultrapetita, extendiéndola a puntos no sometidos a la
decisión del tribunal. Explica que la controversia de la causa versó sobre determinar si la
acción fiscalizadora del Servicio de Impuestos Internos se encontraba o no prescrita a la
fecha de emisión y notificación del giro reclamado, motivo por el cual no entiende el
recurrente cómo lo discusión se centró en la validez de la notificación, cuando aquello
nunca fue objeto de discusión, al no ser alegada en el reclamo ni se solicitó su declaración
de nulidad y, además, se encontraba establecida como hecho de la causa la fecha de
notificación del giro. Atribuye tal discusión a un argumento creado por los jueces en
vulneración del principio dispositivo y la igualdad de partes.

Solicita se invalide el fallo recurrido y en sentencia de reemplazo se rechace el reclamo

interpuesto por el contribuyente en todas sus partes, manteniendo a firme el giro reclamado.

SEGUNDO: Que, en reiteradas oportunidades se ha resuelto que la "ultrapetita" se

produce cuando la sentencia se aparta de los términos en que las partes sitúan la
controversia por medio de sus acciones, excepciones y defensas, alterándose su contenido,
cambiando su objeto o modificando la causa de pedir; igualmente, cuando el ente
jurisdiccional otorga más de lo pedido por los intervinientes en sus respectivos escritos de
la etapa de discusión, actuaciones procesales que fijan la competencia del tribunal o
cuando, en otra hipótesis, se emite pronunciamiento acerca de asuntos no sometidos a la
decisión del tribunal (SCS, de diecisiete de junio de dos mil diez, Rol N° 7016-08, entre
otras).

TERCERO: Que para descartar la existencia del vicio denunciado hay que dirigirse a la
motivación segunda de la sentencia que por esta vía se impugna, donde los sentenciadores
realizan un análisis de las alegaciones del reclamante y la contestación del órgano
fiscalizador a la pretensión del actor, concluyendo de manera acertada que la notificación
del giro objeto de la impugnación era una materia sometida a consideración del tribunal por
los litigantes, cuestión que descarta cualquier quebrantamiento al principio de congruencia
que sujeta al tribunal al momento de resolver la litis en un procedimiento de naturaleza
dispositiva, más aún, en dicho fundamento de la sentencia se explica, además, porqué tal
hecho no fue establecido en la resolución que recibe la causa a prueba como punto a probar,
lo que dice relación sólo a su falta de controversia entre las partes y no por carecer de
sustancia y pertinencia, razones que conducen a descartar la existencia del vicio que se
denuncia. Por otra parte, tampoco es posible vislumbrar afectación al derecho a defensa del
recurrente, quien ha podido hacer valer todas sus defensas mediante el recurso de apelación
y, ahora, a través del recurso de casación en el fondo que ha deducido conjuntamente con el
presente recurso de casación formal.

A mayor abundamiento, siendo la alegación principal del reclamo presentado por el

contribuyente la prescripción, resulta del todo relevante para la acertada resolución de la
litis analizar la fecha a partir de la cual se alega su interrupción, motivo por el que el
análisis de la debida notificación se enmarca dentro de la prerrogativa del juzgador para
conocer el derecho -iure novit curia- aplicable a los hechos que las partes han puesto dentro
de la esfera de su competencia con independencia de los alcances o interpretaciones más o
menos acertadas que los litigantes otorguen a las referidas normas. En ese orden de ideas,
en el caso sub lite el reclamante puso en antecedente al tribunal del problema existente con
la notificación del giro todo lo cual el Servicio de Impuestos Internos ratificó en su
contestación, sin embargo, efectivamente la parte no le otorgó una relevancia significativa o
decisiva al punto por cuanto, en su equivocado concepto, el plazo de prescripción aplicable
en la especie era tres años y no seis años como en derecho correspondía, según se explica
en el motivo décimo octavo del fallo de primer grado.

En cuanto al recurso de casación en el fondo:

CUARTO: Que por este recurso se denuncia en un primer capítulo la falsa aplicación
del artículo 6 letra B) N° 5 del Código Tributario y del artículo 13 de la Ley 19.880 en
relación a los artículos 1° y 2° de la Ley 16.271. El primero faculta -en lo que interesa- a
los Directores Regionales del Servicio de Impuestos Internos para: "...corregir de oficio, en
cualquier tiempo, los vicios o errores manifiestos en que se haya incurrido en las
liquidaciones o giros de impuestos". Mientras que el segundo contempla el principio de la
no formalización en los procedimientos administrativos señalando -en lo que interesa- que:
"... El vicio de procedimiento o de forma sólo afecta la validez del acto administrativo
cuando recae en algún requisito esencial del mismo,... La Administración podrá subsanar
los vicios de que adolezcan los actos que emita, siempre que con ello no se afectaren
intereses de terceros.". De tales normas colige que la administración -en este caso el
Servicio de Impuestos Internos- goza de las más amplias herramientas para subsanar vicios
o errores de los cuales adolezcan sus actos, no estando limitado sólo a la anulación del
mismo, razón por la cual existe un yerro en el razonamiento quinto del fallo impugnado en
cuanto sostiene: "... En la especie, la autoridad administrativa optó por efectuar como
acción de corrección la notificación del acto administrativo, en circunstancias que era
precisamente esa falta de notificación en la que el contribuyente basaba su solicitud de
Revisión de la Actuación Fiscalizadora respecto de los giros ya individualizados, en
circunstancias que lo que debió haber efectuado, de acuerdo a la Circular previamente
citada, era la declaración de nulidad de lo obrado retrotrayéndose el procedimiento
administrativo al estado de ser válidamente notificados los respectivo giros, lo que aún era
posible, por no haber transcurrido a esa época el plazo de prescripción para hacer exigible
la obligación impositiva que en ellos se contiene. De lo anterior resulta que la notificación
de los giros efectuada con fecha 19 de agosto de 2013, es inválida y por lo tanto no produjo
el efecto de interrumpir la prescripción alegada por el contribuyente.".

Los sentenciadores del grado consideran que la notificación del giro es nula por cuanto
el fiscalizador tributario debió acoger la solicitud de Revisión de la Actuación Fiscalizadora
presentada por el contribuyente, destinada a enmendar precisamente la falta de notificación
del giro y luego notificar, lo que era perfectamente posible por estar pendiente el plazo para
que opere la prescripción.

Sin embargo, a diferencia de lo razonado por la Corte de Apelaciones respectiva, el

recurrente sostiene que el Servicio de Impuestos Internos no estaba obligado a subsanar el
acto vía declaración de nulidad, al no existir norma que lo obligue a proceder en tal forma,
sino por el contrario, del mérito de las disposiciones que da por infringidas en el presente
capítulo de impugnación, tenía amplias facultades para subsanar el acto defectuoso. No sólo
no existe ley que disponga tal sanción, tampoco existe perjuicio, toda vez que de haberse
seguido el procedimiento señalado por los jueces recurridos aún el giro pudo haber sido
válidamente notificado por no haber transcurrido a esa época el plazo de prescripción, sin
obviar además el hecho que el reclamante nunca alegó el vicio en la notificación que se le
efectuó del giro.

Por último, cita como infringidos en forma consecuencial los artículos 1° y 2° de la Ley
16.271 sobre Impuesto a las Herencias, Asignaciones y Donaciones sin desarrollar la
infracción que denuncia.

QUINTO: Que, a través de un segundo acápite, reclama la falsa aplicación de los

artículos 50 y 53 de la Ley 16.271 en relación al artículo 200 del Código Tributario. Parte
su impugnación dando por establecido que la notificación del giro de impuestos materia de
autos no adolece de vicio alguno, por lo que no correspondía declarar prescrita la acción
fiscalizadora del Servicio de Impuestos Internos atento que la notificación se efectuó en
tiempo y forma. El artículo 50 de la Ley 16.271 establece que el impuesto de herencia debe
pagarse dentro del plazo de 2 años contado desde que la asignación se defiera. Por su parte,
el artículo 53 de la Ley de Herencias indica que transcurrido el plazo señalado en el artículo
50 de la referida ley sin que se hubiese pagado el impuesto con el mérito del inventario y
demás antecedentes que obren en poder del Servicio se presentará la liquidación respectiva
al juez competente el cual se pronunciará sobre ella con citación de los interesados. Agrega
que servirá de suficiente título ejecutivo el certificado del tesorero respectivo en que conste
la falta de entero en arcas fiscales de la suma que conforme la regla anterior haya
determinado la justicia.

El artículo 200 del Código Tributario establece los plazos en que puede liquidarse y
girarse un impuesto, señalando en su inciso segundo que aquel es de 6 años tratándose de
impuestos sujetos a declaración - aquellos que deben ser pagados previa declaración del
contribuyente o del responsable del impuesto- cuando ésta no se hubiera presentado.

En el caso de marras, la causante falleció el 16 de octubre de 2005 razón por la cual el

plazo para declarar y pagar el impuesto vencía el 16 de octubre de 2007, habiéndose
solicitado la determinación del impuesto casi 5 años después de vencida esa fecha el 24 de
septiembre de 2012. El contribuyente fue calificado como no declarante, aplicándosele el
plazo de la prescripción extraordinaria de 6 años, motivo por el cual el giro podía
notificarse válidamente hasta el 16 de octubre de 2013, lo que en la especie se hizo con la
notificación practicada el 19 de agosto de 2013, lo cual reconoce la sentencia de primer
grado en su fundamento décimo octavo, pero a continuación, obvia tal razonamiento para
acoger el reclamo apoyado en una supuesta nulidad de la notificación del giro que -en su
concepto- no fue objeto de discusión.

SEXTO: Que el recurrente considera que los errores de derecho que denuncia habrían
influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo por cuanto de haberse aplicado
correctamente las normas transgredidas se debió concluir que el giro de impuestos materia
de la litis fue notificado válidamente y en plazo, en uso de la potestad discrecional que le
asiste al Servicio, por lo que la acción fiscalizadora no estaba prescrita y, por tal razón, el
sentenciador carecía de otra posibilidad que rechazar la reclamación deducida por el
contribuyente dejando a firme el giro, motivo por el que solicita se acoja su recurso
invalidando el fallo recurrido, dictando la respectiva sentencia de reemplazo que revoque el
fallo y, consecuencialmente, confirme el giro de impuesto de fecha 12 de noviembre de
2012.

SÉPTIMO: Que, en lo relativo al primer capítulo de impugnación, se debe advertir que

el planteamiento del reclamante relativo a que se encontraba facultado para corregir el vicio
del acto por vías distintas a su declaración de nulidad, afirmación que a primera vista
parece correcta, no lo es tal, cuando el recurso evita u omite circunscribir el problema al
hecho que previo a la corrección, entendiendo por tal la notificación del giro al
contribuyente, este último había presentado una Revisión de la Actuación Fiscalizadora (en
adelante RAF) fundada precisamente en la falta de notificación del giro por el cual estaba
siendo ejecutado, del que sólo tuvo noticia una vez recibida la notificación del cobro
compulsivo. En consecuencia, aceptar la tesis del Servicio implica considerar que la RAF
es prácticamente un téngase presente del contribuyente en el cual sólo pone a disposición
del órgano fiscalizador una luz de alerta respecto de alguna inconsistencia a la que el
Servicio debe reaccionar según sus propios y particulares intereses, obviando que la RAF es
una instancia administrativa opcional y voluntaria, destinada a que los contribuyentes
puedan ejercer su legítimo derecho a reclamo sin la necesidad de formalismos, plazos y
procedimientos como los que implica la comparecencia a la instancia jurisdiccional, con la
ventaja de menores costos económicos y de tiempo, que se gobierna de acuerdo a los
principios de escrituración, gratuidad, celeridad, conclusivo, economía procedimental,
contradictoriedad, imparcialidad, abstención, no formalización, inexcusabilidad,
impugnabilidad, transparencia y publicidad, todos ellos consagrados en la Ley sobre
Procedimientos Administrativos. Es más, del propio sitio web del Servicio de Impuestos
Internos (HYPERLINK "http://www.sii.cl/principales_procesos/raf.htm"
http://www.sii.cl/principales_procesos/raf.htm) se puede leer que: "En efecto, ya que en
presencia de vicios o errores manifiestos en la actuación, la solicitud administrativa del
contribuyente, puede ser resuelta en forma breve y sumaria por la autoridad administrativa,
de acuerdo a lo establecido en el artículo 6°, letra B), N° 5, del Código Tributario, por los
Directores Regionales, quienes tienen una facultad correctiva sobre las actuaciones de sus
funcionarios dependientes, pudiendo resolver administrativamente todos los asuntos de
naturaleza tributaria que se les planteen.".

En consecuencia, no es posible apreciar la falsa aplicación de las normas denunciadas

en el presente capítulo cuando trabada una impugnación administrativa, lo que hace quien
está llamado a resolverla es precisamente rechazarla, fundado en que durante su tramitación
se efectuó, al margen del reclamo, aquel acto que precisamente el contribuyente invoca
como faltante, puesto que por esa vía el procedimiento administrativo de reclamo gestado
se desnaturaliza y aleja de los principios que según la Constitución y la ley deben guiarlo
para constituirlo en uno racional y justo. Así las cosas, no se aprecian las infracciones de
ley denunciadas motivo por el cual el presente acápite no puede prosperar.

OCTAVO: Que habiéndose descartado -como se explicó en el análisis precedente- la

existencia de algún vicio en la decisión del tribunal de considerar inválida la notificación
del giro materia del reclamo, necesariamente se desvirtúa también el segundo capítulo de
impugnación, toda vez que su éxito sólo puede darse en el contexto en que se otorgue
efecto a la notificación tantas veces aludida, efectuada de motu proprio por el órgano
fiscalizador, al margen del procedimiento administrativo en curso donde se impugnaba el
giro, precisamente, por su falta de notificación.

En definitiva, al haber decidido los jueces de la instancia la falta de la debida

notificación del giro no es posible afirmar -como lo pretende el recurrente- que se produjo
en la especie la interrupción de la prescripción, la que del mérito de las disposiciones
contenidas en los artículos 50 de la Ley 16.271 y 200 inciso segundo del Código Tributario,
debía producirse válidamente hasta el 16 de octubre de 2013 para impedir los efectos de la
referida institución, por lo que los yerros denunciados carecen de asidero en la resolución
de la presente causa.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto en los artículos

764, 765, 767, 768, 772 y 808 del Código de Procedimiento Civil, se rechazan los recursos
de casación en la forma y en el fondo deducidos por el abogado don Milenko Zurita Rojas,
en representación del Servicio de Impuestos Internos, en lo principal y primer otrosí de
fojas 130, contra la sentencia de dieciséis de febrero de dos mil quince, que se lee a fojas
127.

Acordada con el voto en contra del Ministro Sr. Dahm y el Abogado Integrante Sr.
Matus, quienes fueron del parecer de acoger el recurso de casación en el fondo por estimar
que no existe causal alguna que faculte a los sentenciadores a declarar la nulidad de la
notificación del giro, puesto que la autoridad tributaria cuenta con la posibilidad de
enmendar los actos defectuosos en forma amplia, entre ellas, corregir el acto con la
realización de la actuación omitida, como efectivamente ocurrió en la especie, sin que
exista perjuicio alguno para el contribuyente atendido que el plazo de prescripción se
encontraba pendiente a la época de la corrección.

Regístrese y devuélvase con sus agregados.

Redacción a cargo del Ministro Sr. Künsemüller y del voto en contra sus autores.

Rol N° 4.154-2015.-

Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros Sres. Carlos Künsemüller
L., Manuel Valderrama R., Jorge Dahm O., y los abogados integrantes Sr. Jean Pierre
Matus A., y Sra. Leonor Etcheberry C.