ANEXO: Sobre los términos dominio y propiedad empleados por el Código Civil

Existe una discusión doctrinaria sobre el entendimiento de los términos dominio y

propiedad señalados en los artículos 582, 583 y 584 del CC, junto con el art. 19 nº 24
CPR.

Art. 582. El dominio (que se llama también propiedad) es el derecho real en una cosa
corporal, para gozar y disponer de ella arbitrariamente; no siendo contra la ley o contra
derecho ajeno.

Art. 583. Sobre las cosas incorporales hay también una especie de propiedad. Así, el
usufructuario tiene la propiedad de su derecho de usufructo.

Art. 584. Las producciones del talento o del ingenio son una propiedad de sus autores.

Esta especie de propiedad se regirá por leyes especiales.

Artículo 19.- La Constitución asegura a todas las personas:

24o.- El derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes
corporales o incorporales[1].

Parte de la doctrina, fundamentalmente representada por Alejandro Guzmán[2],

considera que los términos propiedad y dominio no significan lo mismo, no son
sinónimos, sino que existe entre ellos una relación de género y especie.

Esto se desprende de la lectura conjunta de los artículos 582, 583 y 584, de la que se
puede interpretar que existen distintas especies de propiedad, según la cosa sobre la que
recaen. Es así como existe la propiedad sobre cosas corporales (dominio), la propiedad
sobre cosas incorporales y la propiedad sobre especies del talento o del ingenio
(propiedad intelectual o industrial).

En este sentido, la definición que encontramos en el art. 582 no corresponde a una

definición genérica de propiedad, sino que conceptualiza a una de sus especies -el
dominio- que es aquella que recae sobre cosas corporales. Por ello, la especie de
propiedad recaída sobre las cosas incorporales o las producciones del talento o del
ingenio, no constituyen una especie de dominio, sino que son especies de propiedad
distintas al dominio.

El Código Civil no otorga un concepto genérico de propiedad. Su contenido

debe construirse respecto de aquello que las distintas especies de propiedad tienen en
común, esto es, la cualidad abstracta que algo puede tener de ser “propio” de alguien, en
oposición a “ajeno”. La propiedad consistiría en la facultad de algo de tener una
titularidad exclusiva.

Este concepto genérico de propiedad no puede considerarse un derecho, ya que

si lo fuera estaría mencionado en el art. 577, donde sólo se menciona al dominio que,
como dijimos, es una especie de este género propiedad. Por ello, la propiedad es más bien
un “atributo” abstracto que ofrecen estas cosas de ser propias de alguien.

El aporte de entender a la propiedad como un atributo de la cosa de ser propia,

recae en que este concepto tiene como elemento sustantivo la idea de exclusividad. De
esta manera, y a modo de ejemplo, la exclusividad en la propiedad sobre cosas
incorporales se manifiesta en que sólo el acreedor puede exigir el pago.

Otra parte de la doctrina, fundamentalmente Hernán Corral[3], señala que esta

conceptualización tiene un contenido muy modesto. Parece insuficiente entender que la
esencia de la propiedad no es un derecho, sino la cualidad de algo de ser propio, no ajeno.

Señala que existe en el art. 582 una intención de fijar un concepto jurídico
general de propiedad, y que los preceptos siguientes -los arts. 583 y 584- dependen de la
propia definición del art. 582, ya que ellos extienden el concepto de contenido en el
primero, sin conceptualizar la propiedad sobre cosas incorporales o intelectuales.

Al encontrarse definidia la propiedad en el art. 582, la expresión “especie de

propiedad”, no debe ser entendida semánticamente como subespecie de un género mayor,
sino como una proximidad en razón de semejanza o analogía.

De esta manera, el art. 583 al señalar que sobre la cosas incorporales hay una
especie de propiedad, nos está diciendo que hay una “suerte” de propiedad- Una
propiedad parecida, semejante, análoga, aunque no idéntica a la propiedad sobre las cosas
corporales, que es la propiedad prototípica.