Anda di halaman 1dari 16

Apakah Politik Penyebab Kebijakan?

Apakah Kebijakan Penyebab Politik?

Sebagaimana tercantum dalam bab satu, bidang studi kebijakan sering dikritik karena
kemiskinan teoritisnya. Namun meskipun kebijaksanaan konvensional menganggap
ilmu kebijakan sebagai kontribusi beberapa kerangka penjelasan yang membantu kita
sistematis memahami dunia politik dan sosial, kami percaya
bukti menunjukkan sebaliknya. Bahkan, ilmu kebijakan telah diproduksi di
setidaknya dua kerangka kerja yang terus berfungsi sebagai alat konseptual sebagai standar
untuk mengatur hampir seluruh dunia politik: tipologi kebijakan dan
tahap teori.
Kedua kerangka umumnya dikenang sebagai kegagalan teoritis,
baik gagal untuk hidup sampai janji awal mereka karena ketidakmampuan yang universal
untuk memisahkan fakta dan nilai dalam bidang politik (tipologi), atau
gagal menjadi teori kausal sama sekali (tahap kebijakan). Kritik-kritik ini adalah, sebagai
kita akan melihat, bukan tidak berdasar. Namun kedua kerangka kerja ini menyarankan
bidang kebijakan conceives yurisdiksi teoritis dalam hal yang sangat luas,
dan bahwa bahkan ketika kerangka kerja konseptual yang tekor, mereka meninggalkan
warisan wawasan dan pemahaman yang membantu mengatur dan masuk akal
dari dunia yang rumit.

Teori tahap (atau apa yang banyak akan lebih akurat istilah yang
tahap heuristik) mungkin adalah kerangka paling terkenal dari kebijakan
process.Yet oleh sebagian besar kriteria yang tidak memenuhi syarat sebagai teori yang baik karena
adalah deskriptif daripada kausal dan tidak sedikit untuk menjelaskan mengapa
Proses yang terjadi jalan tersebut. Gagasan asli Theodore LOWI murah dari
tipologi kebijakan itu tidak kurang dari teori umum tentang politik-it
meningkatkan kemungkinan bahwa studi politik akan menjadi, pada dasarnya,
subdiscipline studi kebijakan publik. Lowi mengemukakan mengejutkan
kemungkinan bahwa kebijakan menyebabkan politik, daripada jalur kausal terbalik
masih dianggap oleh sebagian besar siswa politik dan kebijakan. tipologi akhirnya
kandas pada set kesulitan operasional, kesulitan cepat
diidentifikasi tetapi tidak pernah sepenuhnya terselesaikan. Untuk alasan ini tipologi dan
tahap heuristik, jika ada, lebih mungkin untuk digunakan sebagai bukti untuk
kekurangan teoritis studi kebijakan yang bertentangan dengan bukti yang
kontribusi yang layak. Namun meskipun masalah mereka, keduanya masih bekerja
untuk membawa koherensi sistematis untuk bidang yang sulit dan berbeda. meskipun
keduanya bisa dibilang "buruk" dalam arti bahwa mereka tidak hidup sampai mereka
janji awal (tipologi) atau bukan teori sama sekali (tahap heuristik),
di minimal mereka terus membantu menjelaskan apa yang sedang dipelajari
(proses pembuatan kebijakan, hasil kebijakan), mengapa
penting, dan bagaimana sistematis akal dapat dibuat dari subjek. itu
titik umum harus dibuat dalam bab ini adalah bahwa jika ada hal seperti itu sebagai
bidang yang berbeda studi kebijakan, harus mendefinisikan dirinya dengan kemampuannya untuk
memperjelas
konsep dan pertanyaan kunci dan memberikan kontribusi jawaban kuat untuk
pertanyaan-pertanyaan. Inilah yang teori yang baik tidak. Dan sebagai dua dari betterknown yang
"Kegagalan" dalam teori kebijakan jelas menunjukkan, bidang kebijakan
Studi tidak hanya berusaha untuk mencapai tujuan ini, itu setidaknya sebagian
berhasil.

Baik Teori Kebijakan


Apa ciri-ciri teori yang baik, dan apa karakteristik
dari teori yang baik dari kebijakan publik? Gagasan Lasswell tentang kebijakan
ilmu, dengan orientasi masalah yang diterapkan, latar belakang multidisiplin,
dan panggilan untuk kerangka kerja konseptual yang kompleks, menetapkan bar tinggi
teori kebijakan. Berdiri di dasar akademik yang sangat menyebar, itu
tidak hanya diharapkan untuk menjelaskan banyak tetapi juga untuk benar-benar memecahkan
demokrasi masalah terbesar. Ini adalah teori heran sedikit dalam kebijakan publik ketika diukur
terhadap tolok ukur ini dinilai sebagai jatuh pendek. harapan tersebut
mungkin adalah tujuan yang tepat untuk menembak, tapi tidak ada kerangka konseptual di
ilmu sosial akan hidup sampai mereka.
McCool (1995c, 13-17) mengemukakan teori yang baik dalam kebijakan publik harus
menunjukkan karakteristik: validitas (representasi akurat dari realitas),
ekonomi, testability, organisasi / pemahaman (memaksakan order),
heuristik (berfungsi sebagai tonggak untuk penelitian lebih lanjut), penjelasan kausal,
prediktif, relevansi / kegunaan, kuat (ia menawarkan kesimpulan trivial),
keandalan (mendukung replikasi), objektivitas, dan kejujuran (itu
membuat jelas peran nilai-nilai). The ketuntasan daftar McCool ini membuat
hampir ambisius seperti beban ditempatkan pada teori kebijakan oleh Lasswellian
visi. Mendapatkan teori tunggal untuk mencerminkan semua sifat-sifat ini akan
menyajikan tantangan serius dalam setiap disiplin, apalagi mencoba untuk
menggambarkan dunia yang kacau politik dan proses kebijakan. Bahkan,
McCool mudah mengakui bahwa sangat tidak mungkin bahwa teori kebijakan
akan berisi semua karakteristik ini. Tipologi kebijakan dan tahapan
heuristik tentu tidak mencapai prestasi ini; mereka berdua tidak memiliki beberapa
sifat-sifat utama (misalnya, tahap heuristik tidak prediktif; tipologi kebijakan
bisa dibilang memiliki masalah reliabilitas). Namun kedua kerangka mencerminkan mayoritas
ini daftar menakutkan dari cita-cita teoritis, yang mungkin mengapa mereka
terus digunakan untuk memahami kebijakan dan dunia politik.

Tahapan kebijakan: Sebuah Usaha Pertama di Teori Kebijakan


Mengingat lingkup yang luas dari studi dan ketidakjelasan tentang konsep-konsep kunci,
tantangan yang tidak sedikit untuk teori kebijakan sedang mencoba untuk angka
apa itu berusaha menjelaskan. Perilaku individu? keputusan kelembagaan
membuat? Proses? Dalam karyanya "pre-view" dari ilmu-ilmu kebijakan, Lasswell
(1971, 1) berpendapat tujuan utama adalah untuk memperoleh "pengetahuan dan
dalam proses keputusan ketertiban umum dan sipil. "Untuk Lasswell, ini
pengetahuan mengambil bentuk "sistematis, studi empiris tentang bagaimana kebijakan
dibuat dan diberlakukan "(1971, 1). Mengingat hal ini awal fokus, kebijakan
Proses adalah titik fokus awal pekerjaan teoritis di lapangan. tapi di mana
dalam proses kebijakan untuk memulai? Apa proses kebijakan terlihat seperti?
Apa sebenarnya yang harus kita harus mengamati ketika kita sedang mempelajari kebijakan publik?
Apa unit analisis?

Kebijakan Scholar Tahapan Usulan Model


Sebuah Pengantar Elemen:
Studi Persepsi Kebijakan Publik
Charles O. Jones Definisi
(1970, 11-12)

Tabel 2.1 menelusuri silsilah apa yang akan menjadi tahap model
proses kebijakan. Kesamaan seluruh model harus jelas.
Pertama masalah harus menjadi perhatian pemerintah. Para pembuat kebijakan
kemudian mengembangkan solusi untuk mengatasi masalah tersebut, akhirnya menerapkan
apa yang mereka anggap sebagai solusi yang paling tepat, dan kemudian
mengevaluasi apakah atau tidak melayani tujuan.
Untuk Lasswell (1971), proses kebijakan secara mendasar tentang bagaimana
pembuat kebijakan membuat keputusan. Dengan demikian, upaya awal Lasswell untuk memodelkan
proses kebijakan didasarkan lebih umum tentang bagaimana cara terbaik untuk model keputusan
proses. Lasswell mengidentifikasi serangkaian fase umum untuk keputusan apapun
Proses: pengakuan masalah, pengumpulan informasi dan
proposal untuk mengatasi masalah, pelaksanaan proposal, diikuti
oleh kemungkinan pemutusan hubungan kerja dan kemudian penilaian proposal. tujuh
tahap yang tercantum dalam Tabel 2.1 dimaksudkan untuk secara deskriptif menangkap proses ini
seperti diterapkan pada keputusan kebijakan.

Menulis di sekitar waktu yang sama seperti Lasswell, Charles Jones (1970) juga
menempatkan penekanan kuat pada pemeriksaan proses pembuatan kebijakan.
Untuk Jones, fokus tidak boleh semata-mata pada output dari politik
sistem melainkan pada proses kebijakan secara keseluruhan, dari bagaimana suatu masalah
didefinisikan bagaimana pemerintah aktor menanggapi masalah untuk efektivitas
suatu kebijakan. Sebagai Jones menulis, ini "kebijakan" Pendekatan merupakan upaya
untuk "menggambarkan berbagai proses yang dirancang untuk melengkapi siklus kebijakan"
(1970, 4). Meskipun Lasswell mengidentifikasi apa yang bisa dianggap tahap
proses pengambilan keputusan, maka dengan Jones yang kita lihat upaya pertama untuk model
proses keputusan kebijakan publik. Untuk Jones, proses kebijakan bisa
tepat diringkas oleh satu set yang berbeda dari "unsur-unsur" yang tercantum dalam Tabel 2.1.
Jones fokus pada unsur-unsur dari proses kebijakan sangat sejalan
dengan bunga Lasswell dalam "pengetahuan tentang" proses kebijakan. kebijakan
Proses dimulai dengan persepsi masalah dan berakhir dengan semacam
resolusi atau penghentian kebijakan. Jones, bagaimanapun, pindah evaluasi
elemen, apa Lasswell (1971) akan menggambarkan sebagai "penilaian," untuk segera
sebelum keputusan untuk menghentikan atau menyesuaikan kebijakan. karena
masalah publik tidak pernah "diselesaikan" (C. Jones 1970, 135), evaluasi
kebijakan diberlakukan harus dilakukan untuk memutuskan terbaik cara menyesuaikan
kebijakan saat ini agar sesuai dengan tuntutan yang ada. Jones kemudian lebih luas
mengklasifikasikan sepuluh elemen sebagai pas dalam lima kategori umum. Maskapai
kategori dimaksudkan untuk menggambarkan "apa yang dilakukan pemerintah untuk bertindak atas
publik
masalah "(C. Jones 1970, 11).

Fase ditata oleh Lasswell dan Jones konsep kebijakan publik


sebagai proses pengambilan keputusan linear dari tahap terkait yang sangat banyak
mencerminkan perspektif rasionalis: masalah diidentifikasi; tanggapan alternatif
dipertimbangkan; solusi "terbaik" yang diadopsi; dampak dari solusi ini
dievaluasi; dan atas dasar evaluasi kebijakan dilanjutkan,
direvisi, atau dihentikan. Dalam menata proses linear ini Lasswell dan Jones
pada dasarnya mencoba untuk menggambarkan proses kebijakan dan mengaturnya menjadi
koheren dan dikelola istilah. The "fase" atau "elemen" hanyalah
istilah deskriptif mereka digunakan untuk pola teratur diamati oleh kebijakan
ulama pada saat itu.
Keuntungan yang besar dari tahap pendekatan dirumuskan oleh Lasswell dan
Jones, serta tahapan kontemporer model seperti yang diteruskan oleh
James Anderson (1974), adalah bahwa mereka menyediakan intuitif dan praktis
berarti konseptualisasi dan mengorganisir studi kebijakan publik. mereka
memberikan kerangka dasar acuan untuk memahami apa bidang kebijakan
studi tentang.

Berbagai perbaikan dari model tahapan telah ditawarkan, meskipun semua


mempertahankan rumusan dasar proses linear, meskipun satu secara kontinu
lingkaran (mis, Brewer dan deLeon 1983; Ripley 1985). Pola umum
terlihat jelas dalam Tabel 2.1, yang semua menggambarkan kebijakan publik sebagai kontinyu
proses, di mana masalah tidak pernah diselesaikan, mereka hanya ditangani.
Tahapan Model menyediakan umum disepakati, dan banyak digunakan,
deskripsi proses pembuatan kebijakan publik. Meski berbeda
variasi digunakan label yang berbeda untuk fase atau tahapan, fundamental
Model selalu rasionalis, berorientasi pada masalah, proses linear dalam
lingkaran terus-menerus. Sementara model tahap tampaknya menegakkan ketertiban dan
masuk akal intuitif dari proses yang sangat kompleks, sarjana kebijakan
cepat untuk mengidentifikasi kelemahan mereka, tidak sedikit yang adalah bahwa
mereka tampaknya tidak dapat diuji.

Tahapan Model: Deskriptif atau prediktif?


Kritik telah menyebutkan dua kelemahan utama dari pendekatan tahap. Pertama,
cenderung menghasilkan teori-teori sedikit demi sedikit untuk mempelajari proses kebijakan.
Mereka yang tertarik pada agenda pengaturan fokus pada satu set penelitian kebijakan,
sedangkan mereka yang tertarik dalam analisis kebijakan fokus pada yang lain, sedangkan
mereka yang tertarik dalam implementasi kebijakan fokus pada aspek lain dari proses. Dengan kata lain,
model tahap membagi daripada menyatukan
bidang studi kebijakan, mengurangi kemungkinan memproduksi pemersatu yang
teori kebijakan publik. Pandangan demikian juga cenderung menciptakan persepsi
bahwa tahap-tahap yang terputus dari satu sama lain, atau setidaknya dapat
terputus dan dipelajari secara terpisah, dan bahwa proses kebijakan yang terbaik
dipandang sebagai melanjutkan rapi antara tahap. Kritik ini jauh dari fatal.
Sebuah model terpadu kebijakan publik adalah urutan yang sangat tinggi, dan tidak mungkin
bahwa kebijakan melihat dari perspektif tahap merupakan kendala utama untuk mengembangkan
teori tersebut. Memang, dengan tidak adanya teori pemersatu, yang
tahap model yang bisa dibilang menciptakan divisi intuitif dan berguna tenaga kerja
untuk sarjana kebijakan, menempatkan fokus pada pembangunan lebih mudah dikelola
kerangka kerja konseptual dalam tahap tertentu seperti pengaturan agenda atau
implementasi.
Kritik sering kedua adalah bahwa model tahap mengasumsikan linear
model kebijakan tersebut, diskon gagasan loop umpan balik antara
tahapan yang berbeda atau titik awal yang berbeda untuk seluruh proses
(P. deLeon 1999b, 23) .Lagi, kita tidak melihat ini sebagai kesalahan fatal dalam tahap
Model. Jika proses ini terus menerus, perselisihan titik awal
dan loop umpan balik semua tetapi tidak dapat dihindari. Kritik yang paling merusak,
terutama untuk model konseptual yang timbul dari ilmu-ilmu kebijakan, adalah
mengklaim bahwa model tahap tidak sangat ilmiah.
Dasar dari setiap teori ilmiah adalah produksi empiris difalsifikasi
hipotesis. Apa hipotesis yang berasal dari tahap
Model? Apa hipotesis yang bisa kita menguji tentang bagaimana masalah mencapai
agenda pemerintah? Apa hipotesis yang bisa kita menguji tentang alternatif
yang akan dipilih untuk implementasi? Apa hipotesis yang bisa kita menguji
tentang evaluasi kebijakan? Pertanyaan-pertanyaan ini menunjukkan kelemahan mendasar
dengan model tahapan sebagai teori kebijakan publik itu tidak benar-benar teori
sama sekali. Ini adalah klasifikasi deskriptif dari proses kebijakan; ia mengatakan apa yang
terjadi tanpa mengatakan apa-apa tentang mengapa hal itu terjadi. Paul Sabatier
(1991a, 145) telah menulis bahwa tahap Model "tidak benar-benar teori kausal
sama sekali. . . [dengan] tidak ada asumsi yang koheren tentang apa kekuatan mengemudi
proses dari panggung ke panggung dan sangat sedikit hipotesis difalsifikasi. "
Bahkan, Sabatier (1991b, 147) kemudian merujuk pada tahapan pendekatan sebagai
yang "tahap heuristik." Sebuah studi ilmiah kebijakan publik harus memungkinkan untuk
pengujian hipotesis tentang hubungan antara variabel dalam kebijakan
proses. Ini adalah cacat pusat untuk banyak sarjana kebijakan: karena
tahap Model tidak benar-benar menghasilkan apapun hipotesis untuk menguji, mampu membuat

seluruh kerangka sebagai sedikit lebih dari contoh yang berguna dari apa yang buruk
teori kebijakan seperti.
Tahapan Model bahkan tidak menyarankan daftar berguna variabel untuk
sarjana kebijakan. Tahapan heuristik menderita dari proses itu berusaha untuk menjelaskan.
Variabel yang menjelaskan beberapa aspek dari proses kebijakan pada satu tahap
mungkin tidak signifikan di lain (Greenberg et al. 1977). Hal ini berlaku umum
bahwa pendekatan tahap memberikan panduan yang lemah bagi mereka yang tertarik
dalam tes empiris masyarakat hubungan sebab-akibat yang mendasari
pembuatan kebijakan. Tapi apakah surat perintah ini penolakan lengkap model?
Apakah model tahap kontribusi apa-apa untuk pemahaman kita tentang
proses kebijakan?

Tahapan heuristik atau tahapan model yang berguna untuk kesederhanaan dan arah.
Ini menyediakan peneliti kebijakan dengan garis besar dan digeneralisasikan
dari proses kebijakan serta cara mengatur penelitian kebijakan.
Teori kebijakan yang baik harus digeneralisasikan dan luas cakupannya (Sabatier
2007). Tahapan Model sesuai kriteria tersebut. Karena pendekatan tahap,
kami juga tahu apa yang membuat apa yang Peter deLeon (1999b, 28) disebut sebagai
"bagian" dari proses kebijakan. Bahkan, dalam bidang kebijakan akademik
penelitian, bunga ilmiah cenderung untuk memecah sepanjang tahap
Model. Ada agenda penelitian definitif yang berfokus pada definisi masalah
dan bagaimana masalah kebijakan mencapai pengambilan keputusan dan pemerintah
agenda, sering disebut sebagai literatur penyusunan agenda (Cobb
dan Elder 1983; Nelson 1984; Baumgartner dan Jones 1993; Kingdon
1995; Batu 2002). Agenda penelitian lain berfokus pada implementasi kebijakan
dan evaluasi kebijakan (Fischer 1995). Untuk kelompok ulama,
pertanyaan kunci adalah: apa yang harus kita lakukan? Kelompok ketiga peneliti adalah
lebih luas tertarik pada bagaimana kebijakan berubah dari waktu ke waktu dan apa
menyebabkan istirahat yang signifikan dari kebijakan yang ada (Carmines dan Stimson
1989; Baumgartner dan Jones 1993; Jones dan Baumgartner 2005). dan
masih kelompok lain yang tertarik pada efek dari desain kebijakan warga
sikap dan perilaku (Schneider dan Ingram 1997).
The berkembang sastra di setiap tahap memiliki tidak diragukan lagi berkontribusi
sangat bagi pemahaman kita tentang berbagai aspek kebijakan
proses. Bahkan, Paul Sabatier, seorang kritikus terkemuka utilitas dari
Tahapan Model sebagai model untuk mempelajari kebijakan publik (lihat Jenkins-Smith dan
Sabatier 1993), telah dikreditkan karya Nelson (1984) dan Kingdon
(1995) sebagai bukti teori pengujian dalam kebijakan publik (Sabatier 1991a,
145). Dengan kata lain, ada teori yang berguna dalam setiap tahap tahap pendekatan (lihat juga Bab 1,
Tabel 1.1). Untuk Sabatier, tahap
Model terbaik dilihat bukan sebagai model tetapi sebagai "heuristik" untuk memahami
proses kebijakan. Meskipun tahap pendekatan mungkin kurang falsifiability,
terus memberikan (mungkin) konseptualisasi utama
ruang lingkup studi kebijakan publik dan menyediakan sarana yang berguna untuk mengorganisir
dan membagi tenaga kerja di lapangan. Kami berani menebak bahwa
kebanyakan seminar pascasarjana pengantar dalam kebijakan publik termasuk Baumgartner
dan Jones (1993), Jenkins-Smith dan Sabatier (1993), Kingdon (1995),
dan Batu (2002), serta beberapa bacaan dalam evaluasi dan kebijakan kebijakan
analisis. Singkatnya, tahap heuristik telah menyelenggarakan, dan terus
mengatur, disiplin bagi para peneliti dan mahasiswa.

Dari perspektif Kuhn, model panggung tetap layak (Kuhn


1970). Seperti Kuhn berpendapat, "paradigma" tidak sepenuhnya ditolak sampai
paradigma pengganti baru disajikan. Sebuah teori penggantian
proses kebijakan masih kurang. Jadi, benar-benar membuang tahap
Model mengabaikan manfaat organisasi itu telah disediakan. Mendekati tahap
telah bermetamorfosis dari waktu ke waktu. Berbagai tahapan kerangka kerja ditunjukkan pada
Tabel 2.1 telah membantu untuk mengklarifikasi "bagaimana" penekanan Lasswell tentang "bagaimana
kebijakan yang dibuat dan diberlakukan. "Meskipun konsepsi nominal
tahapan model bervariasi yang sedikit di peneliti, ada
adalah banyak commonality.Moreover substantif, kebanyakan ahli proses
setuju bahwa model tahap adalah alat analitik yang berguna untuk mempelajari
proses kebijakan bahkan jika mereka berbeda atas pelabelan tahap. mengingat
kesepakatan luas seperti itu, setiap model baru dari proses kebijakan akan
kemungkinan besar mempertahankan beberapa aspek pendekatan tahap.
Pendekatan Lasswellian menempatkan penekanan kuat pada pengembangan kompleks
model mampu menjelaskan proses kebijakan, dan tahap Model
merupakan salah satu yang pertama kerangka kerja konseptual yang komprehensif dibangun
dengan tujuan dalam pikiran. Meskipun kritikus berpendapat bahwa tahap-tahap pendekatan
menyediakan sedikit dalam hal hipotesis diuji, itu tidak memberikan
mengorganisir fungsi untuk studi kebijakan publik. Tahapan model memiliki
rasional dibagi tenaga kerja dalam bidang kebijakan publik. Karena
tahap pendekatan, sarjana kebijakan tahu apa yang harus dicari dalam kebijakan
proses, di mana dimulai, dan di mana ia berakhir (setidaknya untuk sementara). The "Kebijakan
ilmu "yang pertama dan terutama tentang membawa proses ilmiah
ke dalam studi kebijakan publik. Teori yang baik menyederhanakan fenomena
mereka berusaha untuk menjelaskan. Proses kebijakan terdiri dari berbagai pelaku di
tingkat pemerintahan yang berbeda dari latar belakang disiplin ilmu yang berbeda dengan tingkat
pelatihan dan berbeda pengetahuan yang berbeda pada setiap diberikan
kebijakan. Aktor-aktor ini bertemu selama proses berlangsung, membuat keputusan
yang mempengaruhi analisis kebijakan masa depan. Namun meskipun kompleksitas yang luar biasa
seperti itu,
model tahapan menyediakan cara bagi para peneliti kebijakan untuk konsep
proses pembuatan kebijakan.
Berpikir kembali ke elemen McCool tentang teori yang baik, model tahap
sebenarnya cukup baik. Hal ini ekonomis, ia menyediakan fungsi pengorganisasian,
itu heuristik, hal ini berguna, itu dapat diandalkan, itu adalah tujuan, dan itu sangat kuat
baik dalam arti membimbing studi proses kebijakan serta
efeknya telah di bidang kebijakan publik. Apa peneliti
harus memutuskan adalah di mana penyederhanaan sebenarnya menghambat testability dan
prediktabilitas,
dan jika demikian, apakah akan membuang teori atau untuk melakukan penyesuaian.
Bagi banyak ulama, model tahapan sudah dibuang tanpa
penyesuaian atau pengganti.

Lain "Teori" Kebijakan Publik: Tipologi Kebijakan


Tahapan Model conceives kebijakan publik sebagai produk dari linear
perkembangan peristiwa politik: Masalah yang dimasukkan dalam agenda, ada
perdebatan solusi potensial, legislatif mengadopsi alternatif atas dasar
praktis atau partisan mendukung, birokrasi melaksanakannya, dan
beberapa dampak yang dirasakan pada dunia nyata. Tahapan Model mengatakan apa-apa
tentang apa jenis kebijakan sedang diproduksi oleh proses ini, dan apa
perbedaan mungkin berarti untuk politik.
Theodore LOWI, seorang ilmuwan politik, tertarik dalam memeriksa apa
jenis kebijakan yang diproduksi oleh proses kebijakan dan apa efek
kebijakan tersebut telah di politik. Untuk LOWI, pertanyaannya adalah: apa yang
output dari proses kebijakan, dan apa artinya itu bagi kita tentang politik?
Lowi frustrasi dengan apa yang dianggap ketidakmampuan atau ketidaktertarikan
antara ulama kebijakan dalam membedakan antara jenis output. sebelum
bekerja lowi ini, output kebijakan diperlakukan seragam sebagai hasil dari
sistem politik. Tidak ada upaya untuk menentukan apakah proses
berubah untuk berbagai jenis kebijakan, apalagi apakah jenis
kebijakan ditentukan pola politik tertentu. Sebuah model tunggal publik
kebijakan diasumsikan berlaku untuk semua jenis kebijakan (lowi 1970).
Overgeneralizations tersebut, berpendapat lowi, menyebabkan kesimpulan lengkap tentang proses
kebijakan, dan lebih luas tentang hubungan antara
kebijakan dan politik publik.
Sebelum pekerjaan lowi ini, hubungan antara politik dan kebijakan adalah
diasumsikan linear dan santai; politik menentukan kebijakan. Lowi (1972,
299), bagaimanapun, berpendapat untuk sebaliknya, bahwa "kebijakan menentukan politik."
Pada tingkat yang sangat dasar, kebijakan publik merupakan upaya untuk mempengaruhi individu
perilaku. Sebagai LOWI (1972, 299) menulis, "Pemerintah membujuk." Namun,
ketika diklasifikasikan ke dalam kategori umum, pemaksaan tersebut memungkinkan untuk diuji
prediksi tentang perilaku politik. Dengan mengidentifikasi jenis paksaan,
itu akan mungkin untuk memprediksi jenis politik yang akan mengikuti. lowi
mengembangkan 2 x 2 matriks paksaan pemerintah berdasarkan target (individu
versus lingkungan) dan kemungkinan benar-benar sedang bekerja
(langsung vs jarak jauh) (1972, 300) .Dimana paksaan adalah berlaku
kepada individu, politik akan lebih terdesentralisasi; di mana paksaan adalah
berlaku untuk lingkungan, politik akan lebih terpusat. dimana
kemungkinan pemaksaan segera, politik akan lebih konfliktual
dengan tingkat tinggi bargaining.Where kemungkinan pemaksaan lebih
terpencil, politik akan kurang konfliktual, dengan tingkat tinggi balas jasa. sebagai
Lowi (1970, 320) mengamati, "masing-masing jenis paksaan mungkin sangat baik terkait
dengan proses politik yang cukup khas. "

Argumen dasar lowi adalah bahwa jika seseorang bisa mengidentifikasi jenis kebijakan
sedang dipertimbangkan-dengan kata lain, jika seseorang bisa mengklasifikasikan kebijakan menjadi
sel tertentu dalam bukunya 2 x 2 meja-orang bisa memprediksi jenis politik
cenderung mengikuti. Seperti orang lain berpendapat (lihat Kellow 1988), Model LOWI adalah
teoritis mirip dengan karya EE Schattschneider (1965). untuk
Schattschneider, kebijakan dan politik saling terkait. Bagaimana kebijakan didefinisikan
memiliki potensi untuk "memperluas lingkup konflik," membawa lebih
kelompok orang ke dalam proses kebijakan, sehingga membentuk politik. lowi diamati
bahwa beberapa jenis kebijakan cenderung memobilisasi aktor politik di diprediksi
pola. Kebijakan diasumsikan pas dalam salah satu dari empat
kotak pemaksaan, masing-masing menghasilkan prediksi yang berbeda tentang jenis
politik. Dengan mengelompokkan kebijakan tertentu sebagai jatuh ke salah satu dari empat ini
kategori, akan ada kemungkinan untuk memprediksi politik yang dihasilkan.
Lowi digunakan mejanya untuk membuat tipologi yang menempatkan semua kebijakan menjadi salah
satu
empat kategori: kebijakan distributif, kebijakan regulatif, kebijakan redistributif,
dan kebijakan konstituen. Tabel 2.2 memberikan model disesuaikan dari lowi ini
Kerangka tipologi (1972, 300) kebijakan. Kebijakan dan menghasilkan politik pada Tabel 2.2 adalah
berdasarkan pengamatan lowi tentang kebijakan federal tingkat
dari tahun 1930-an melalui tahun 1950-an. Mencari di baris dalam Tabel 2.2,
kita dapat melihat bahwa setiap kebijakan menyediakan satu set harapan tentang politik.
Setiap kategori kebijakan, LOWI (1972) berpendapat, sebesar sebuah "arena
kekuasaan, "dan ia melihat kebijakan sebagai hasil diprediksi subsistem biasa
aktor. Jadi jika ada yang tahu jenis kebijakan, adalah mungkin untuk memprediksi
sifat interaksi politik antara aktor dalam subsistem.
Harapan bahwa pelaku kebijakan memiliki sekitar kebijakan menentukan
Jenis hubungan politik antara aktor (lowi 1964). lowi dijelaskan
"Skema" nya dengan cara berikut:
1. Jenis-jenis hubungan yang akan ditemukan di antara orang-orang
ditentukan oleh harapan mereka.
2. Dalam politik, harapan ditentukan oleh pemerintah
output atau kebijakan.
3. Oleh karena itu, hubungan politik ditentukan oleh jenis
kebijakan yang dipertaruhkan, sehingga untuk setiap kebijakan ada kemungkinan akan
jenis khas hubungan politik. (LOWI 1964, 688)

Kebijakan distributif ditandai dengan kemampuan untuk mendistribusikan manfaat


dan biaya secara individual. Sebagai LOWI (1964, 690) menulis, "memanjakan
dan kekurangan, yang kalah dan penerima, tak perlu datang ke
konfrontasi langsung. "lowi dikutip tarif, kebijakan patronase, dan tradisional
"Pork barrel" program sebagai contoh utama kebijakan distributif.
Karena paksaan lebih jauh dengan kebijakan distributif, politik
cenderung relatif konsensual. Seperti LOWI mencatat, biaya kebijakan tersebut
tersebar merata di seluruh populasi dan sebagai lead tersebut untuk balas jasa dan
kesepakatan antara Presiden dan Kongres. Kongres cenderung
mendominasi proses, dengan presiden sering melayani relatif pasif
peran.
Kebijakan redistributif, tidak seperti kebijakan distributif, menargetkan lebih luas
sekelompok orang. Kebijakan-kebijakan ini, seperti kesejahteraan, Jaminan Sosial, Medicare,
Medicaid, dan bahkan pajak penghasilan, menentukan "kaya dan si miskin"
(Lowi (1964, 691). Politik kebijakan redistribusi cenderung lebih
aktif daripada kebijakan distributif, sehingga aktivitas lantai lebih dari distributif
kebijakan, dengan presiden mengambil peran sedikit lebih kuat dari
Kongres. Politik redistribusi juga ditandai dengan tingkat tinggi
tawar-menawar antara kelompok besar orang. Meskipun perundingan tersebut
relatif konsensual, karena terjadi antara kelompok yang lebih besar dari orang-orang
dibandingkan dengan kebijakan distributif, ada potensi yang lebih besar untuk konflik.

Kebijakan regulasi adalah kebijakan yang bertujuan langsung mempengaruhi perilaku


dari individu tertentu atau sekelompok individu melalui penggunaan
sanksi atau insentif. Tujuan dari kebijakan peraturan adalah untuk meningkatkan
biaya melanggar hukum publik. Contoh termasuk kebijakan yang mengatur
persaingan pasar, melarang praktek-praktek perburuhan yang tidak adil, dan memastikan
keselamatan kerja (LOWI 1972, 300). Kebijakan regulasi, karena kemungkinan
pemaksaan lebih cepat dan berlaku untuk individu,
cenderung menghasilkan politik yang lebih konfliktual dari baik distributif atau redistributif
kebijakan. Kebijakan ini juga cenderung ditandai dengan tinggi
tingkat tawar-menawar dan aktivitas lantai, sehingga sejumlah besar
amandemen (LOWI 1972, 306). Seperti yang diharapkan, kelompok cenderung berpendapat
siapa yang harus menjadi target dan dikenakan biaya paksaan pemerintah.
Hasilnya adalah lebih "stabil" atau politik agresif dan memecah belah
selain yang biasanya diamati dengan kebijakan distributif atau redistributif.
Mengomentari sejarah kebijakan publik di Amerika Serikat, lowi
berpendapat bahwa klasifikasi ini mengikuti pola linear; distributif...

kebijakan mendominasi kesembilan belas dan awal abad kedua puluh, diikuti
oleh peningkatan kebijakan peraturan sebagai akibat dari kenaikan bisnis dan
tenaga kerja, diikuti oleh peningkatan kebijakan redistributif sebagai akibat dari
Depresi Besar dan ketidakmampuan pemerintah negara bagian untuk mengatasi nasional
krisis.
Kategori keempat lowi, kebijakan konstituen, adalah jauh lebih jelas
dari yang lain tiga klasifikasi. Itu tidak dianggap sama sekali dalam aslinya
formulasi tipologi (1964), tetapi termasuk dalam pekerjaan setelah
mengisi yang kosong sel keempat (LOWI 1970, 1972). Lowi tidak memberikan empiris
bukti tentang peran Kongres dan presiden dalam berdebat
Kebijakan konstituen. Dengan demikian, kita meninggalkan kotak-kotak ini kosong pada Tabel 2.2.
Namun,
dari contoh lowi (1972, 300) menggunakan (pembagian ulang, pengaturan
sebuah badan baru, dan propaganda), dan penerapan dan kemungkinan
pemaksaan, kita dibiarkan untuk menganggap bahwa kebijakan tersebut salience rendah dan
mengakibatkan politik konsensual. Sedikit yang telah dilakukan untuk memperjelas konstituen
kebijakan; mereka tampaknya untuk menutupi kategori lain-lain yang meliputi segala sesuatu
tidak asli tiga klasifikasi....

Kerangka tipologi merupakan upaya untuk mendefinisikan kembali bagaimana kebijakan dan
ilmuwan politik mengkonsepsikan proses pembuatan kebijakan. Selain itu,
itu adalah upaya berani untuk menempatkan disiplin kebijakan publik di garis depan
dari studi politik. Kerangka tipologi mengemukakan bahwa politik bisa
hanya benar-benar dipahami dari perspektif kebijakan publik. lowi adalah
frustrasi oleh apa yang dianggap sebagai dua masalah umum dengan penelitian yang ada:
1) bahwa studi kebijakan publik ke titik yang memperlakukan output kebijakan
seragam, dengan tidak ada usaha untuk membedakan antara jenis kebijakan; dan
2) penerimaan umum di kalangan kebijakan dan politik ilmuwan bahwa
presiden mendominasi proses politik. Kerangka tipologi menunjukkan
sebaliknya pada kedua front. Bahkan, hanya dengan kebijakan redistribusi
bahwa presiden cenderung memiliki peran lebih kuat dari Kongres;
Lowi lebih jauh berpendapat bahwa peran presiden adalah tergantung pada
apakah presiden adalah "kuat" atau "lemah" (1972, 308).
Kerangka tipologi lowi adalah juga keberangkatan dari Lasswellian
pendekatan kebijakan publik. Bahkan, gagasan bahwa "kebijakan menentukan
politik "mengubah" ilmu kebijakan demokrasi "argumen di atas kepalanya.
Alih-alih belajar kebijakan publik untuk memperbaiki sistem politik, publik
kebijakan harus dipelajari karena akan membantu untuk memprediksi jenis politik
ditampilkan dalam sistem politik. Aspek normatif dalam Lasswellian
Pendekatan, bagaimanapun, tidak sepenuhnya absen. Sebaliknya, lowi berpendapat bahwa kemampuan untuk
memprediksi jenis politik diberi kebijakan tertentu harus memberikan
kebijakan dan ilmuwan politik kerangka kerja untuk menentukan apa jenis
kebijakan akan berhasil dan apa jenis akan gagal. Sebagai lowi (1972, 308) menulis,
ini "sampai ke landasan politik yang demokratis dan masyarakat
bunga. "Dengan kata lain, tipologi kebijakan berkontribusi pada ilmu kebijakan
dengan menyediakan metode tambahan untuk meningkatkan kebijakan publik.

Non-Saling Eksklusif Kategori


Jika politik adalah fungsi Tipologi sebagai dari jenis kebijakan, kebijakan kemudian mengelompokkan
sangat penting untuk membuat kesimpulan yang akurat tentang politik. Untuk klasifikasi apapun untuk
menjadi
berguna, kategori harus inklusif dan saling eksklusif (McCool
1995b, 174-175). Jika kebijakan secara obyektif diklasifikasikan sedemikian rupa,
maka gagasan LOWI tentang tipologi kebijakan menjadi teori diuji politik.
Jika sudah benar, maka pola tertentu perilaku politik dan diprediksi
hubungan kekuasaan harus diamati bervariasi secara sistematis
seluruh jenis kebijakan yang berbeda. Hal ini ternyata menjadi kelemahan besar
kerangka: kunci independen variabel (tipe kebijakan) perlu
jelas dioperasionalkan untuk memiliki model yang berguna dan prediksi politik.
Untuk LOWI, klasifikasi kebijakan itu mudah. Jika kebijakan mendistribusikan biaya secara luas,
dengan manfaat terkendali, kemungkinan besar distributif. Jika pemaksaan diarahkan
pada individu tertentu, itu adalah regulatif. Jika mendistribusikan manfaat
luas di seluruh kelompok sosial, redistributif. Kebanyakan kebijakan, bagaimanapun,
tidak cocok rapi dalam satu kategori. Kritik ini telah menjangkiti tipologi
kerangka sejak awal.
Greenberg dan lain-lain (1977) yang tersedia yang paling sistematis dan
kritik tajam dari kerangka tipologi. Karena lowi memberi sedikit perhatian
dengan klasifikasi yang sebenarnya dari masing-masing jenis kebijakan, Greenberg dan rekan
berpendapat bahwa kerangka itu ditakdirkan dari awal. Ambil,
Misalnya, tagihan mengusulkan untuk meningkatkan pajak penjualan rokok. wajah
nilai, ini jelas merupakan kebijakan regulasi. Tetapi jika penerimaan tambahan dari
pajak berjalan ke arah kesehatan atau pendidikan publik, maka menjadi sebuah redistributif
kebijakan. Sebuah pajak yang lebih tinggi pada rokok ini juga dimaksudkan untuk mengurangi
jumlah perokok di populasi umum serta efek
asap rokok. Dari perspektif ini, tagihan adalah masalah kesehatan masyarakat
dan kemungkinan besar akan mengakibatkan relatif konsensus-politik jenis
politik yang terkait dengan kebijakan distributif dan konstituen. Hal ini tidak kasus unexceptional;
kebanyakan kebijakan dapat dikatakan cukup untuk masuk ke
lebih dari satu kategori. Namun dari kerangka LOWI, kita lihat bermacam-macam
prediksi mengenai jenis politik yang mengelilingi tagihan tersebut.
Ini menciptakan masalah mendasar untuk merumuskan hipotesis difalsifikasi.
Apa jenis politik yang bisa kita harapkan dari [mengisi kosong] tagihan? adalah bahwa
itu tergantung pada siapa Anda bertanya. Dalam contoh yang diberikan di sini, Model lowi ini
memberi kita tiga hasil yang berbeda. Intinya adalah bahwa tanpa yang jelas
kriteria untuk mengidentifikasi kebijakan, kerangka tipologi adalah menggunakan sedikit
(lihat juga Kjellberg 1977).

Jika pelaku kebijakan datang ke kesimpulan yang berbeda tentang jenis kebijakan
sedang dipertimbangkan, memprediksi politik menjadi sulit jika tidak mustahil.
Untuk memperhitungkan kompleksitas tersebut, beberapa sarjana telah menganjurkan
penggunaan metodologi non-positivis. Tersirat dalam Greenberg et al. (1977)
Argumen adalah panggilan untuk pendekatan metodologis yang beragam untuk kebijakan publik.
Untuk kelompok ini penulis, Model LOWI adalah terlalu sederhana; mengabaikan
kompleksitas proses kebijakan, yaitu bahwa beberapa pelaku akan cenderung
melihat kebijakan tertentu melalui beberapa lensa. Sebagai cara sekitar ini
dilema, Greenberg dan lain-lain berpendapat bahwa ulama kebijakan harus melihat
kebijakan publik sebagai proses yang berkesinambungan dengan beberapa output, dan bahwa
memprediksi politik tergantung pada apa output sedang dipelajari. Kebijakan
harus dipecah menjadi unit yang lebih kecil atau keputusan-keputusan kunci, apa Greenberg
et al. label "poin kontroversi yang signifikan pertama" dan "titik terakhir
kontroversi yang signifikan "(1977, 1542). Keduanya menyediakan focal point untuk kebijakan
peneliti, yang terakhir yang berguna untuk mengklasifikasikan jenis kebijakan.
Steinberger (1980) setuju dengan Greenberg et al. (1977) tentang perlunya
untuk akuntansi untuk beberapa peserta, tetapi mengambil langkah lebih jauh dengan menyarankan
bahwa metodologi positivis hanya tidak memadai untuk berurusan dengan
subjektivitas dari proses kebijakan. Sebaliknya, pendekatan fenomenologis
diperlukan. Aktor kebijakan melampirkan arti yang berbeda untuk proposal kebijakan
menurut keyakinan sendiri, nilai-nilai, norma, dan pengalaman hidup mereka. untuk akun
untuk variasi tersebut membutuhkan lebih intersubjektif atau konstruktivis
Pendekatan untuk mempelajari kebijakan publik. Untuk Steinberger, ini membutuhkan akuntansi
untuk berbagai dimensi kebijakan, dampak yaitu substantif,
dampak politik, ruang lingkup dampak, exhaustibility, dan berwujud.
Agaknya, dimensi tersebut secara teratur dinilai oleh analis kebijakan.
Tetapi pada jantung pendekatan fenomenologis adalah gagasan bahwa
setiap orang memiliki seperangkat nilai yang berbeda. Jadi, sementara dimensi-dimensi
mungkin sebenarnya dimensi sepanjang yang orang melampirkan makna pada kebijakan beberapa dimensi dapat
lebih dihargai daripada yang lain. Rumitnya
Argumen Steinberger adalah perluasan kategori kebijakan publik
dari tiga model lowi untuk sebelas. Kebijakan dapat dikategorikan sebagai jatuh
dalam satu atau lebih kategori dengan dimensi lintas sektor. meskipun ini
memperluas bidang klasifikasi, itu tidak sedikit dalam hal memberikan
Model pelit klasifikasi kebijakan; memang, bergerak keseluruhan
Proyek tipologi dari kerangka rasionalis dan mendorong ke postpositivist
wilayah di mana persepsi subjektif diutamakan atas
reality.1 tujuan tunggal Bahkan, Steinberger mengakui bahwa "berbagai
kemungkinan jelas sangat besar "(193). Ini juga berarti prediksi menjadi
latihan post-hoc, hanya mungkin bila kita tahu aktor bagaimana spesifik
subyektif mengklasifikasikan proposal kebijakan tertentu.
Itu aktor kebijakan berpotensi melihat tagihan yang sama berbeda menyajikan
masalah serius bagi kerangka tipologi. Sedangkan Greenberg et al.
dan Steinberger benar ketika mengatakan bahwa beberapa pelaku akan cenderung memiliki
berbagai harapan tentang proposal kebijakan tunggal, solusi mereka
berlumpur air dari analisis kebijakan. Jika model Steinberger yang diadopsi,
ini akan menyulitkan tugas, analis kebijakan rasionalis tradisional.
Selain menilai substantif, dampak biaya-manfaat dari publik
kebijakan, analis kebijakan akan sekarang juga memainkan peran psikolog kebijakan.
Tidak hanya sekarang ini masalah dalam hal mengidentifikasi independen kunci
variabel dalam model lowi, tetapi juga menimbulkan keraguan tentang apakah
penelitian empiris obyektif tentang klasifikasi kebijakan bahkan mungkin.

Perdebatan utilitas model LOWI datang ke kepala di akhir


1980. Serangkaian artikel yang dipublikasikan dalam Journal menunjukkan Studi Kebijakan
besarnya debate.Working ini dalam kerangka LOWI, Spitzer
(1987) melihat jalan keluar masalah didokumentasikan oleh Greenberg et al.
(1977) dan lain-lain. Daripada menambahkan tipologi, Spitzer direvisi ada
tipologi. Spitzer, seperti orang lain, diakui bahwa banyak kebijakan tidak cocok
rapi dalam satu dari empat kategori lowi. Untuk mengakomodasi kasus tersebut,
Spitzer menempatkan garis diagonal melalui masing-masing tipologi kebijakan untuk membedakan
antara "murni" dan "campuran" kasus. Kasus Murni adalah mereka yang cocok jelas
dalam kerangka asli lowi, sedangkan kasus campuran adalah mereka yang
umumnya mengikuti pola yang digambarkan oleh LOWI tetapi juga berbagi karakteristik
jenis lain dari kebijakan. Hasilnya adalah sepuluh kategori umum
policy.2
Artikel Spitzer memprovokasi balasan tajam dari Kellow (1988). Untuk Kellow,
sifat yang membedakan teori yang baik adalah kesederhanaan. Model Spitzer menambahkan kompleksitas yang
tidak dibutuhkan untuk kerangka asli lowi ini. sebagai Kellow
menulis, "sederhana dan lebih kuat teori yang lebih baik" (1988, 714).
Daripada menambahkan kategori, Kellow direvisi Model lowi yang sesuai
dengan karya James Q. Wilson (1973b, Bab 16). daripada
mendefinisikan jenis kebijakan sesuai dengan kemungkinan dan penerapan paksaan,
jenis kebijakan yang ditetapkan sesuai dengan distribusi biaya
dan manfaat. Kebijakan peraturan dibagi menjadi kepentingan publik dan swasta
kebijakan regulasi, dan kebijakan konstituen dijatuhkan di Kellow revisi.
3 Penyederhanaan sangat penting untuk mencegah "parade tak terbatas
subkategori "(Kellow 1988, 722).

Masalah dengan tipologi asli LOWI adalah banyak dan memiliki


didokumentasikan dengan baik: tidak diuji, tidak prediktif, terlalu
sederhana-kategori tidak saling eksklusif, itu adalah post hoc, itu
tidak memberikan penjelasan kausal, dan tidak memperhitungkan dinamika
aspek dari proses kebijakan. Perbedaan antara Greenberg
dan rekan, Steinberger, Spitzer, dan lain-lain yang mempertanyakan tipologi lowi ini
(lihat Kjellberg 1977; Kellow 1988) cenderung berputar di sekitar inklusif yang
model lowi ini. Apakah model terlalu sederhana? Haruskah masa depan
peneliti bekerja di sekitar atau di dalam asli empat tipologi? tajam
perselisihan atas pertanyaan-pertanyaan ini juga mendorong pertukaran penting
antara Kellow dan Spitzer. Daripada terus menekan kriteria
untuk klasifikasi, bagaimanapun, perdebatan tampaknya telah menetap pada pertanyaan
epistemologi. Spitzer (1989) menganjurkan untuk Kuhnian dan induktif
Pendekatan studi kebijakan. The "sulit" kasus diabaikan oleh Kellow adalah
penting untuk proses teori-bangunan (532). Spitzer (1989) mengkritik lanjut
Kellow dengan alasan bahwa teorinya bukan teori sama sekali tapi
bukan upaya tautologis untuk melestarikan kerangka asli lowi ini. Jika, seperti
Kellow diamati, proposal kebijakan menentukan politik, namun aktor politik
dapat memanipulasi harapan sekitarnya usulan kebijakan, kemudian melakukan
tidak berarti bahwa usulan kebijakan menentukan politik, yang menentukan
proposal kebijakan? Untuk Kellow (1989), kasus sulit yang dikutip oleh Spitzer dan
orang lain sebagai menciptakan masalah bagi model klasifikasi kebijakan tidak
menjamin revisi teori. Bahkan, Kellow skeptis induktif yang
dan pendekatan behavioralist ia atribut untuk Spitzer. Model lowi ini
memberikan teori, kerangka acuan untuk mencari mendukung pengamatan.
Kasus yang tidak cocok dengan dalam satu dari empat kategori LOWI
hanya mewakili keterbatasan model; mereka tidak menjamin paradigma
bergeser.
Hal ini membuat studi kebijakan dalam sedikit dilema. Apakah lowi memberikan kebijakan
Studi paradigma baru yang untuk melihat hubungan antara kebijakan
dan politik? Atau, karena modelnya gagal tes Popperian klasik
falsifiability, adalah kerangka tipologi berguna? Banyak yang datang ke
Kesimpulan kedua, mengirim tipologi kebijakan ke dalam kategori yang sama dengan
model tahap. Ini adalah cara yang berguna untuk menegakkan ketertiban pada topik yang kompleks,
heuristik yang baik untuk kompak menyampaikan informasi di dalam kelas
dan pada halaman, tapi itu tidak benar-benar kerangka penjelasan yang akan
untuk memajukan lapangan. Namun kerangka tipologi memang mengandung beberapa atribut
teori kebijakan yang baik.

Kebijakan publik sering dikritik karena tanpa digeneralisasikan dan


"Ambisius" teori (Hill 1997). Sulit untuk membuat klaim bahwa untuk tipologi
kerangka, yang tidak ada jika tidak berani. Proposisi bahwa
"Kebijakan menentukan politik" pada dasarnya membuat studi politik a
subfield kebijakan publik. Dalam banyak hal, kerangka tipologi adalah korban
ambisi sendiri. Di satu sisi, itu adalah upaya untuk mendefinisikan kembali
hubungan antara politik dan kebijakan. Di sisi lain, itu adalah
mencoba untuk memperkenalkan penting namun diabaikan variabel bebas
dalam studi kebijakan publik. Kerangka tipologi lowi ini juga sesuai dengan
Penekanan Lasswell pada pengembangan diuji "model" tentang kebijakan publik.
Kerangka tipologi dasarnya memberi kita empat model yang berbeda
tentang hubungan antara kebijakan dan politik. Oleh LOWI (1972, 299)
masuk sendiri, "Menemukan manifestasi yang berbeda atau jenis fenomena yang diberikan
adalah awal dari kontrol tertib dan prediksi. "tipologi Kebijakan
memberi kita satu set yang berbeda dari "variabel" untuk menguji teori tentang
proses kebijakan (lowi 1972, 299). Mengingat jenis kebijakan, kita dapat membuat prediksi
tentang jenis politik yang mungkin terjadi. Jika prediksi tersebut
tidak tahan terhadap pengujian yang ketat, yang menyediakan isyarat bahwa
pergeseran paradigma dibenarkan atau setidaknya dapat diharapkan. Sebuah hipotesis nol
yang gagal untuk disproven masih memberikan kontribusi untuk pengetahuan ilmiah.
Pada akhirnya, jika isu-isu metodologis seputar klasifikasi kebijakan
dipecahkan-dan kami menyadari itu adalah besar "jika" generalisasi -the
kerangka masih mungkin. Kerangka lowi ini tidak gagal karena
prinsip pertama tidak cocok bersama-sama secara logis juga bukan karena itu secara empiris
dipalsukan; telah disimpan dalam mati suri karena tidak ada
telah menemukan cara untuk secara obyektif dan empiris mengklasifikasikan kebijakan ke dalam
berbagai jenis. Jika masalah itu dapat diatasi, kerangka belum dapat
membuktikan menjadi paradigma baru untuk memahami politik. Kebanyakan adalah benar skeptis tentang
klasifikasi objektif, meskipun masih ada upaya periodik
untuk melakukannya, dan mereka telah bertemu dengan setidaknya beberapa keberhasilan (Smith
2002). Masih ada potensi kemajuan di daerah ini.
Bahkan jika tipologi pernah mengatasi masalah ini, bagaimanapun, umum
Kerangka masih memberikan kontribusi yang sebanding dengan model tahap.
Ini memberikan kerangka acuan yang bisa diterapkan untuk mempelajari kebijakan publik dan
memiliki generasi dipengaruhi beasiswa kebijakan, tapi mengandung banyak
masalah.
Mana Kita Pergi dari sini?
Apakah bidang kebijakan publik memiliki kerangka teori pemersatu?
Jawabannya adalah tidak. Apakah lapangan berusaha untuk membuat kerangka kerja pemersatu seperti
itu?
Jawabannya adalah ya. Tahapan Model dan kebijakan tipologi, untuk semua
kekurangan yang melekat mereka, memberikan sebuah konseptualisasi yang luas dari kebijakan publik
dan apa sarjana kebijakan publik harus sarjana kebijakan doing.Most
melihat kerangka kerja ini lebih sebagai artefak sejarah daripada alat teoritis
untuk memandu penelitian, dan dengan beberapa pembenaran. Evolusi besar terakhir
model tahap datang dengan Ripley pada tahun 1985. Meskipun ruang jurnal lainnya
telah dikhususkan untuk mengkritik kerangka tipologi, upaya besar terakhir
pada revisi datang dengan pertukaran tajam antara Spitzer dan Kellow
pada tahun 1989, dan Smith (2002) panggilan untuk beralih ke taksonomi (sebagai lawan
untuk tipologi) pendekatan untuk klasifikasi kebijakan. Kerangka tipologi
dan tahap Model keduanya memberikan cara mengatur lapangan (satu tentang
proses kebijakan, yang lain mengenai output kebijakan), tetapi ada yang penting
kelemahan di setiap. Kelemahan tersebut, seperti kausalitas, testability, falsifiability,
prediktabilitas, dan lain-lain didokumentasikan dalam bab ini, adalah makanan untuk
Teori pembangunan dalam setiap kerangka. Upaya revisi kedua
teori, bagaimanapun, tampaknya telah terhenti. Apakah ini berarti kedua teori
tidak relevan?
Jawabannya, seperti kebanyakan dalam ilmu sosial, adalah "tergantung." Kebanyakan kebijakan
teori, termasuk tipologi lowi dan tahap heuristik, jatuh pendek dari
teori ilmiah atau tidak memadai dalam cara yang mencegah pengujian sistematis
(Sabatier 2007). Untuk kerangka tipologi, masalahnya terletak dengan
operasionalisasi variabel independen utama. Untuk heuristik panggung,
masalahnya terletak pada kenyataan bahwa itu menyajikan teruji dan non-difalsifikasi
Model. Greenberg et al. (1977, 1543) menyimpulkan bahwa teori kebijakan "harus menjadi pelit untuk
memastikan, tapi tidak terlalu disederhanakan. "Kedua tahap
heuristik dan kebijakan tipologi tampaknya telah jatuh ke dalam perangkap terlalu menyederhanakan
proses kebijakan dengan mengorbankan teori ilmiah yang ketat.
Pendekatan tahap mengabaikan lembaga dan aktor individual kritis
seperti spesialis kebijakan dan kelompok advokasi, serta karakteristik sistemik
seperti kelayakan politik, yang semuanya dapat mempengaruhi kebijakan
Proses dalam berbagai cara. Semua diasumsikan statis dalam model tahap.
Tipologi kebijakan mengabaikan kompleksitas konten kebijakan serta
fakta bahwa penyebab panah dapat mengalir di kedua arah. Artinya, aktor politik
mungkin mencoba untuk membentuk isi dari kebijakan publik sebagai cara untuk membentuk
perdebatan politik berikutnya. Kedua model tahapan dan tipologi kebijakan
juga jatuh pendek dari panggilan Lasswellian untuk meningkatkan kualitas masyarakat
kebijakan. Tahapan Model hanya model deskriptif kebijakan
proses, dan meskipun klaim lowi ini, kerangka tipologi tidak memberikan
kami rasa bagaimana untuk meningkatkan output kebijakan. Penelitian kebijakan yang baik
termasuk informasi kebijakan substantif yang berpotensi dapat digunakan oleh
praktisi kebijakan (Sabatier 1991b). Baik model tahapan maupun
kerangka tipologi melakukan hal ini.

Meskipun kedua teori ini memiliki kelemahan serius, kedua teori ini adalah
juga berguna dalam hal meletakkan dasar bagi kebijakan publik apa yang baik
teori harus seperti. Paradoks model tahap adalah saat yang
kebanyakan ahli berpendapat tidak memiliki hipotesis diuji, kebanyakan ahli juga setuju
pada kerangka dasar: masalah harus menjadi perhatian pemerintah
sebelum mereka dapat diatasi, alternatif yang diperdebatkan dan terbaik
opsi yang dipilih dan kemudian diimplementasikan, dengan kebijakan yang diterapkan
menjadi subjek evaluasi dan revisi. Hal yang sama berlaku untuk tipologi
kerangka. Sedangkan kritikus LOWI berpendapat bahwa kebanyakan kebijakan tidak cocok
rapi dalam satu dari tiga kategori, mereka setuju bahwa sebagian besar kebijakan
karakteristik saham ini kategori asli. Selain itu, kebijakan yang
kasus "murni" memang cenderung akan ditandai dengan politik diprediksi dalam
Model asli lowi ini (Spitzer 1987). Utilitas dari model tahapan dan
kerangka tipologi adalah bahwa mereka berdua menunjukkan apa yang tidak boleh dilakukan sementara
juga
berkontribusi terhadap bidang studi kebijakan. Jumlah buku dan jurnal
halaman dibuka untuk kedua topik tersebut merupakan bukti efeknya di lapangan.
Nyata dilema bagi teori kebijakan adalah apakah harus diadakan untuk
standar yang sama dengan teori dalam ilmu alam atau keras. Paul Sabatier memiliki
menulis tentang perlunya "teori yang lebih baik" dari kebijakan publik. untuk
Sabatier (2007), jalan menuju teori yang lebih baik kemungkinan besar akan ditandai oleh campuran
pendekatan induktif dan deduktif. Teori kebijakan harus
menjadi luas dalam lingkup dan berusaha untuk mengembangkan hubungan kausal. mengikuti
Lowi, kritikus teratur mengecam kesederhanaan kerangka tipologi
dengan alasan bahwa hal itu mengarah pada model tidak lengkap dan diuji politik.
Revisi menyerukan memperluas jumlah kategori dan mengadopsi
metodologi post-positivis. Meskipun model-model seperti itu lebih
mungkin lebih inklusif, mereka tidak sedikit untuk mengatur pemahaman kita tentang
klasifikasi kebijakan. Lowi (1988, 725) sendiri menulis bahwa tipologi aslinya
Kerangka diuraikan dalam bukunya 1964 buku ulasan harus dilihat
"Tidak untuk apa dicapai tetapi untuk apa yang dimulai." Kompleksitas
proses kebijakan serta isi kebijakan yang paling mungkin berarti bahwa setiap
teori kebijakan publik akan terus menjadi subjek untuk perbaikan. Hal ini tidak
dimaksudkan untuk mengurangi kualitas dari teori-teori tersebut, itu hanya pengakuan
sifat unit analisis.